EC en MS: schoenmaker hou je bij je leest

[Verwijderd]

Sinds de beschikking van de EC inzake Microsoft over het bundelen van het OS met WMP en het niet delen van interoperabiliteitsinformatie met SUN c.s. is het in de mode om op de frontpage nieuwsartikelen te plaatsen over allerlei complexe juridische situaties waar Microsoft en de EC in verwikkeld zijn.

De betreffende artikelen staan steevast bol van de fouten. De reacties eronder geven ook nauwelijks blijk van enig inzicht in de materie. Dat laatste is trouwens helemaal niet gek, het is al ingewikkeld, en het helpt niet als de start van de discussie een foutief artikel is.

Ik begrijp ook niet wat dit soort artikelen op tweakers.net doen. De besproken situaties zijn in principe erg interessant voor de ingevoerde, maar juist de interessante aspecten worden in de artikelen op tweakers niet belicht, omdat ze simpelweg niet gezien/begrepen worden. In plaats daarvan focust de discussie zich op triviale zaken ("een autofabrikant mag toch ook wielen meeleveren?" of "Apple mag toch ook Safari..."). De aspecten die de materie interessant maken zijn niet aan de meeste tweakers besteed en de auteurs zijn niet gekwalificeerd om meer te doen dan slechts een persbericht letterlijk over te nemen. Zodra ze meer proberen dan dat gaat het fout.

Een voorbeeld uit: Europese Commissie gaat browserkeuzescherm Windows keuren

"Europese Commissie gaat browserkeuzescherm Windows keuren"
een paar regels later:
"Consumenten, softwaremakers, computerfabrikanten en andere geïnteresseerden kunnen vanaf vrijdag het browserkeuzescherm keuren"
Deze fout had zelfs de niet ingevoerde schrijver kunnen zien, die twee zinnen zijn duidelijk met elkaar in tegenspraak. Alleen de laatste zin is correct, de Commissie laat bij dit soort procedures een "markttest" uitvoeren, waarbij marktpartijen dus "keuren".

"De Commissie dwong Microsoft tot het plaatsen van het scherm."
en vervolgens:
"Het browserkeuzescherm is de oplossing van Microsoft om een aanklacht van de Europese Commissie te voorkomen."
Nog een tegenstrijdigheid. Het laatste is correct, de EC heeft MS helemaal niet gedwongen. De EC is een onderzoek begonnen naar aanleiding van een klacht, en vervolgens heeft MS uit eigen beweging dit aanbod gedaan.

Tweakers is een techsite, en een goede ook nog, schoenmaker hou je bij je leest.

Edit:
Na wijziging staat er: "De Commissie bewoog Microsoft tot het plaatsen van het scherm."
Goed dat jullie bereid zijn dingen te verbeteren, maar dit klopt net zo min als het vorige. Het gaat om een voorstel van MS, op initiatief van MS, die daar helemaal vrij in is. De EC heeft MS niet "bewogen" om dit te doen. De EC bekijkt slechts of het een goed voorstel is en of het aanleiding geeft om het onderzoek te sluiten met een commitment decision.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2009 12:44 ]

[Wilbert de Vries]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 10:34:
Tweakers is een techsite, en een goede ook nog, schoenmaker hou je bij je leest.

Helemaal correct, dat is juist waarom we hier over berichten. Je opmerking over de titel van het bericht is imho deels terecht. In het artikel wordt onvoldoende uitgelegd waarom dit zo is. Ik zal de auteur hier op wijzen. In een van de verklaringen van de EC staat echter:

Finally, the proposed commitment would now be subject to a clause allowing the Commission to review it in the future to ensure that consumers would continue to have a genuine choice among browsers.

Hieruit blijkt dat de EC heeft afgedwongen dat zij het keuzescherm zélf zal beoordelen.

[arnoudwokke]

Ondanks de onbeargumenteerde flames dat 'die artikelen steevast bol van de fouten staan' en de 'auteurs niet gekwalificeerd' zijn, zal ik je opmerkingen een voor een beantwoorden.

1. 'keuren' --> dat is geen tegenstrijdigheid - hoogstens een paradox - maar zoals Wilbert al zei, is dat onvoldoende uitgelegd.
2. 'dwingen - oplossing' ---> you're right, ik heb in de inleiding aangepast

Nu is je punt over de behandeling van dit soort zaken op Tweakers.net wellicht interessant, maar op dit moment kom je niet verder dan een onbeargumenteerde stelling. Bedenk je bovendien ook dat zelfs redacteuren van Tweakers.net mensen zijn en dus prima in staat zijn tot het maken van fouten en het begaan van slordigheden in artikelen - ook die over de EC. In tegenstelling tot veel andere media heb je als lezer echter altijd een mogelijkheid om de redactie in het openbaar op de fouten te wijzen. Ik hoop altijd maar dat lezers dat altijd doen, want als we structureel fouten maken in onze berichtgeving hierover - zoals jij beweert - is dat een ernstige zaak waar we iets aan moeten doen.
En dan hoop ik dat je wil helpen om onze artikelen te verbeteren

[Verwijderd]

Finally, the proposed commitment would now be subject to a clause allowing the Commission to review it in the future to ensure that consumers would continue to have a genuine choice among browsers.

Hieruit blijkt dat de EC heeft afgedwongen dat zij het keuzescherm zélf zal beoordelen.

Nee hoor, dat is niet juist. Als, na de markttest, de EC dit voorstel een goed plan vindt, dan wordt een zgn "commitment decision" opgesteld. Dat is een besluit waarin de EC zegt dat ze het onderzoek sluiten, mits MS zich aan haar eigen voorstel houdt. De voorstellen van MS worden vanaf dat moment bindende "commitments".

Natuurlijk kijkt de EC zelf ook, met behulp van de markttest, of dit gaat werken, en vanaf de commitments houdt de EC in de gaten of MS zich aan de commitment houdt. Maar dat betekent geenszins dat de EC MS tot iets gedwongen heeft. MS had ook gewoon het onderzoek mogen afwachten. Dat onderzoek had kunnen leiden tot niets, of tot een sanctiebeschikking. Als er al een sanctiebeschikking zou zijn gekomen had MS er ook voor kunnen kiezen zich daar tegen te verweren. Ook had MS andere voorstellen dan het onderhavige kunnen doen.

[Verwijderd]

arnoudwokke schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 12:01:
Ondanks de onbeargumenteerde flames dat 'die artikelen steevast bol van de fouten staan' en de 'auteurs niet gekwalificeerd' zijn, zal ik je opmerkingen een voor een beantwoorden.

Ja, je hebt gelijk dat ik dat verder niet onderbouw. Ik had weinig zin om alle andere artikelen over MS en de EC te quoten waar me fouten opvielen. Wijt het aan mijn frustraties op dit punt.

Overigens was mijn opmerking dat auteurs niet gekwalificeerd zijn om over deze materie artikelen te schrijven niet bedoeld als flame. Het is slechts een aanname over de ervaring van de betreffende auteurs. Daarmee bedoelde ik niets af te doen aan de kwaliteit van jou of andere auteurs in algemene zin. Het is gewoon een apart vakgebied. Het is niet voor niets dat kranten die weten waar ze mee bezig zijn één of twee gespecialiseerde auteurs hebben voor dit soort artikelen (het FD bijvoorbeeld).

[arnoudwokke]

Als, na de markttest, de EC dit voorstel een goed plan vindt, dan wordt een zgn "commitment decision" opgesteld. Dat is een besluit waarin de EC zegt dat ze het onderzoek sluiten, mits MS zich aan haar eigen voorstel houdt. De voorstellen van MS worden vanaf dat moment bindende "commitments".

True, en daarmee zegt de EC dat zij beoordeelt of toekomtige browserkeuzeschermen voldoen aan de 'commitment decision'.

Ik had weinig zin om alle andere artikelen over MS en de EC te quoten waar me fouten opvielen.

Jammer, want je wekt de indruk dat er structurele fouten worden gemaakt, die mogelijk in de toekomst terugkomen. Wij zouden die graag voorkomen. Klagen, maar niet specificeren waar structurele fouten zitten, is pointless wmb

Het is slechts een aanname over de ervaring van de betreffende auteurs. Daarmee bedoelde ik niets af te doen aan de kwaliteit van jou of andere auteurs in algemene zin.

Zo heb ik het ook niet opgevat. Maar de aanname is onjuist .

[Verwijderd]

Jammer, want je wekt de indruk dat er structurele fouten worden gemaakt, die mogelijk in de toekomst terugkomen. Wij zouden die graag voorkomen. Klagen, maar niet specificeren waar structurele fouten zitten, is pointless wmb

Dat is nogal veel werk voor mij. Zoals zelfs dit kleine punt al is. De aanpassing die je maakte is nog steeds niet correct, de Commissie heeft Microsoft niet "bewogen", dat zou de EC ook nooit doen want zoiets is een zwaktebod waaruit een onderneming onmiddelijk zou afleiden dat de EC geen zaak heeft.
Beter zou zijn iets in de trant van: "Microsoft heeft deze aanpassing zelf voorgesteld aan de Commissie."