Een sprookje dat geloofwaardig is

[Lordy79]

[Disclaimer: Het moge duidelijk zijn wat het doel is van dit topic maar om de zaak iets neutraler (en leuker ) te maken giet ik het in deze vorm ] Ik hoop dat de modjes het kunnen waarderen en het laten staan.

Het verhaal
3000 jaar geleden woonden er een groep van 753.000 kabouters in het land van de trollen. De trollen mishandelden de kabouters. Toen kwam er een reus die monsters op de trollen afstuurde, er voor zorgde dat het eten van de trollen op bovennatuurlijke manier verdween en de reus gooide ook bliksemschichten van een berg naar het land van de trollen. En alleen trollen hadden last van de reus. De boodschapper van de reus, een schildpad, zei dat de kabouters vrijgelaten moesten worden en uiteindelijk gaven de trollen toe.

Vervolgens kwamen er een soort ufo's die de kabouters elke dag een paar kilometer verplaatste. Bovendien stroomde er drinkwater uit de ufo en ook voorzag de ufo op buitengewone wijze voor voedsel. Zo duurde dat enkele weken.

Toen op een dag hoorde alle kabouters (dus 753.000 kabouters) een donderstem van een berg afkomen. Deze stem stelde zich voor als de reus die hen had bevrijd. De reus zei dat de kabouters lief voor elkaar moesten zijn. De schildpad schreef vervolgens nog een heleboel zaken op die de reus dicteerde, waaronder alle gebeurtenissen die de afgelopen weken hadden plaatsgevonden en waar iedereen getuige van is geweest. Daarna las de schildpad alles voor en iedereen zei dat het inderdaad zo was gegaan en schreef hetgeen de schildpad had opgeschreven over.

De kabouters (die een levensverwachting hebben van ongeveer 80 jaar) vertelden de gebeurtenissen, aan de hand van hetgeen ze hadden opgeschreven, minstens één keer per week aan hun kinderen. Hun kinderen schreven hetgeen was opgeschreven over en vertelden het ook wekelijks aan hun kinderen, etc. etc.
Hedentendage weten de kabouters dus nog steeds precies wat er 3000 jaar geleden is gebeurd.

Er is echter ook een kabouter die beweert dat het verhaal dat hij in dat boek leest onzin is en die post hieronder zijn motivatie:

[Verwijderd]

En wat schiet ik er mee op om nogmaals alles wat ik heb geschreven hier neer te pennen? Ik gok dat je er toch niet serieus op ingaat. Maar om nog even tot de basis te gaan.

Bewijs, bewijs, bewijs naast het sprookjesboek. Bewijs in de vorm van lijken, bewijs in de vorm van geschriften uit een niet kabouterbron, bewijs dat de kabouters überhaupt zo voltallig in trollenland waren, en dan hoef je de donderstem niet eens te bewijzen die nemen we voor lief.

En dat zijn de voorwaarden die ik ongeveer ophang aan een verhaal voordat ik ook maar overdenk om er ook maar een vorm van waarheidsgehalte aan te hangen.

PS: Het zou netjes zijn als je je eigen post hier boven wat serieuzer neemt en kritiekkabouters niet direct neerzet als kabouters.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2009 16:54 ]

[begintmeta]

Doet me denken aan de 'protocollen van de wijzen van sion'.

[ Voor 85% gewijzigd door begintmeta op 04-10-2009 17:49 ]

[Resistor]

Vrije interpretatie van het bijbelgedeelte 'Exodus'

[Jejking]

Zonder gekkigheid... ik moest ook meteen aan Valt het bestaan van een God logischerwijs te ontkennen? denken. Misschien is het wat deze post daar in te voegen? Het onderwerp vind ik wel dezelfde kant opgaan.

[ Voor 35% gewijzigd door Jejking op 04-10-2009 17:57 ]

[Verwijderd]

Voor iedereen die niet weet waar dit topic over gaat: Dit is Lordy79s poging een discussie te starten over hoe een sprookje wel of niet voor waar kan worden uitgemaakt. Het is gebaseerd op een semi-offtopic-maar-wel-centraal-staande discussie in Valt het bestaan van een God logischerwijs te ontkennen?, aangezien Lordy79 daar exodus en het verhaal van Mozes voor waar aanneemt en daar nogal wat waarde aan hangt. Dit terwijl dat gedeelte van de bijbel door nogal wat mensen in dat topic in twijfel wordt getrokken.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 16:53:

Bewijs, bewijs, bewijs naast het sprookjesboek. Bewijs in de vorm van lijken, bewijs in de vorm van geschriften uit een niet kabouterbron, bewijs dat de kabouters überhaupt zo voltallig in trollenland waren, en dan hoef je de donderstem niet eens te bewijzen die nemen we voor lief.

OK, dus jij vindt dat het sprookjesboek niet voldoende bewijs is? Komt dat (ook) niet omdat je er iets op tegen hebt?

PS: Het zou netjes zijn als je je eigen post hier boven wat serieuzer neemt en kritiekkabouters niet direct neerzet als kabouters.

Hahaha, kom op zeg, een beetje plezier hoort erbij hoor.

[Marzman]

Misschien is het handig met welk bijbelverhaal je de vergelijking trekt? Ik snap ook even niet wat het sprookje is want die ene kabouter met zijn eigen motivatie die bestaat ook niet

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 20:47:
OK, dus jij vindt dat het sprookjesboek niet voldoende bewijs is? Komt dat (ook) niet omdat je er iets op tegen hebt?

Ik heb nergens vermeld of ik al dan niet geloof in kabouters, trollen en UFO's. Dat blijkt ook nergens uit. Het gaat er in dit specifieke geval om de aanwezigheid van deze drie in een bepaalde tijdsperiode op een bepaalde tijd met een niet te missen hoeveelheid aanwezigen. En daarvan is geen enkel bewijs.

En: als we toch wat grappiger gaan doen en plezier hebben, als je het over trollen en kabouters hebt, dan mag ik je verhaal toch wel een sprookjesboek noemen?

[Lordy79]

Marzman schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 20:51:
Misschien is het handig met welk bijbelverhaal je de vergelijking trekt? Ik snap ook even niet wat het sprookje is want die ene kabouter met zijn eigen motivatie die bestaat ook niet

Met exodus, even in het kort:

- joden als slaven in Egypte
- de 10 plagen die de Farao op de knieën kreeg waardoor deze het volk liet gaan
- de uittocht uit Egypte
- de doortocht door de (gespleten) zee
- de ontvangst van de wet (Tora) door Mozes

Maar laten we het bij de kabouters houden.

Het hele punt is dat de 'openbaring aan de kabouters' niet te vergelijken is met de openbaring aan één mens. Als ik morgen zeg dat er een god in een droom is verschenen die zegt dat alle mensen zich voortaan op een bepaalde manier moeten leven, dan denk ik niet dat er veel mensen zijn die zich er aan storen.

Als er echter morgen een profeet opstaat die diverse natuurrampen voorspelt en zegt dat alleen Nederlanders en dus geen Duitsers en Belgen last zullen hebben van die rampen en deze profeet het keer op keer juist heeft, dan denk ik dat dat wereldnieuws is en iedereen overtuigd is van iets bovennatuurlijks.

Verwijderd schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 20:52:

Ik heb nergens vermeld of ik al dan niet geloof in kabouters, trollen en UFO's. Dat blijkt ook nergens uit.

Wel uit je stekelige reacties (in het andere topic); maar dat vind je natuurlijk subjectief en daar heb je dan weer gelijk in.

Het gaat er in dit specifieke geval om de aanwezigheid van deze drie in een bepaalde tijdsperiode op een bepaalde tijd met een niet te missen hoeveelheid aanwezigen. En daarvan is geen enkel bewijs.

Wat verwacht je? Dat de trollen hun enorme nederlaag en vernedering uitvoerig gaan opschrijven voor het nageslacht? Buiten dat waren de trollen nogal ongeletterd en een TV-camera bestond ook nog niet.

mag ik je verhaal toch wel een sprookjesboek noemen?

Uiteraard!

[ Voor 25% gewijzigd door Lordy79 op 04-10-2009 21:07 ]

[begintmeta]

Ach lordy79, sprookjes komen nogal eens in geschriften van religieuze organisaties terecht... zie mijn eerste post voor een van de vele voorbeelden.

Dat is nu eenmaal de praktijk.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 04-10-2009 21:08 ]

[Gomez12]

Lordy79 schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 20:47:
[...]
OK, dus jij vindt dat het sprookjesboek niet voldoende bewijs is? Komt dat (ook) niet omdat je er iets op tegen hebt?

Geef aub eerst eens aan waarom het sprookjesboek wel voldoende bewijs is?

Sprookjes van Grimm zijn over 4 jaar ook alweer 200 jaar oud, verhaaltje van sinterklaas is ook al redelijk oud, kerstmis wordt ook nog steeds doorverteld, weergoden ( god vd regen etc ) waren vroeger ook eeuwenlang populair, romeinse goden, griekse goden, leprechauns, monster in de kast / onder het bed etc.

Volgens mij wordt dit allemaal als sprookjes gezien, maar allemaal werden of worden ze nog net zo behandeld als jouw kabouterverhaaltje qua doorgave.
Afaik is voor al deze sprookjes nooit definitief en 100% aangetoond dat ze niet waar zijn ( kan ook niet afaik ) maar niemand gelooft ze.

Waarom is jouw sprookje geloofwaardiger dan alle anderen?

[Confusion]

Lordy79 schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 20:47:
OK, dus jij vindt dat het sprookjesboek niet voldoende bewijs is?

Nee, dat vindt hij niet,dat is zo. Verdere discussie is zinloos.

[ Voor 25% gewijzigd door Confusion op 04-10-2009 21:20 ]