[monitor] 22 vs 24 Inch?

[Twanjo]

Wil binnekort een nieuwe monitor aanschaffen en zit nu eigenlijk te twijfelen tussen een 22 en 24 inch. Merk en model staat vast. Nu sta ik echter voor de keuze 22 of 24 inch. Scheelt toch bijna 300 euro.

De monitor dient voornamelijk voor gewoon desktop werk, maar wil er waarschijnlijk ook een ps3 aan hangen. Wat zal het verschil in beeldkwaliteit zijn tussen deze 2 afmetingen?

Een 22 inch zal hd materiaal moeten gaan upscalen van 1658X1050 naar 1920X1080.En de 24 inch die ik op het oog heb is 1900X1200, dus die zal waarschijnlijk iets moeten downscale!?

Maar volgens mij is dit alleen dus van balang bij b.v. blu-ray films. Want ps3 games zijn volgens mij nooit native 1080p maar (volgens mij) 720p. Verder wordt verteld dat je het verschil tussen hd-ready of full hd nooit kunt zien op een scherm kleiner dan <30 inch.

Kortom wat denken jullie ervan. Ik heb wel eens 3 dagen op een 24 inch gewerkt maar nog nooit op een 22 inch en zit nu achter mijn ouwe vertrouwde crt.

[ Voor 3% gewijzigd door Twanjo op 03-10-2009 20:43 ]

[xp7amrkr]

Een meerprijs van 300 euro voor 2" is het mij nooit waard.

Welke twee schermen heb je nu op het oog dan?

[EdwardvGelder]

Moet je een keer langs een MM gaan om te vergelijken, werkt echt het beste.
Als ik je mag adviseren zou ik de 24" doen, ik ben van Dual 22 naar 26inch gegaan en later naar dual 26inch en nu weer gewoon, maar het is echt veel prettiger, alles lekker groot!

[Pixeltje]

Ik kan je niet echt verder helpen met je keuze in schermformaat, maar ik weet wel dat ik voor dagelijks gebruik meer lijnen op de vertikale as fijner vindt. Ik zou dus een 1900*1200 resolutie prefereren boven een **** x 1050 bijvoorbeeld.

[Philflow]

Ja welke schermen heb je op het oog want een 24" die 300 euro duurder is dan een 22" moet haast wel een luxe zijn.

Ik zelf ben net van 22" 1680*1050 naar 24" 1900*1200 gegaan. Vooral met surfen vind ik het handig, toch 120 pixels meer in de lengte > minder vaak scrollen nodig.

Edit: is het misschien een Dell Ultrasharp? dan zou het wel kunnen, 300 eur verschil.

[ Voor 15% gewijzigd door Philflow op 03-10-2009 20:51 ]

[stale]

Ik heb zelf een 24 inch 1900x1200 schermpje voor computer werk, maar een playstation3 zou ik er niet aanhangen als ik jou was. De resolutie per cm2 is gewoon te hoog voor de playstation. Waar bij een computer veel informatie per pixel is valt dat bij een playstation wel mee, daarom zien spellen er het mooist uit op een 720p tv. Dit zeg ik uit persoonlijke ervaring want ik heb expres voor de playstation een hd scherm gekocht, plasma en geen 1080p dus aangezien je zo dicht mogelijk bij de native reso wil zitten. als je die 300 kan besparen door een 22inch scherm te kopen zou ik dat uitgeven aan een goedkope 720p tv, maar dat is natuurlijk maar net of dat bij jou ook handig is..

[coptician]

stale schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 20:52:
Ik heb zelf een 24 inch 1900x1200 schermpje voor computer werk, maar een playstation3 zou ik er niet aanhangen als ik jou was. De resolutie per cm2 is gewoon te hoog voor de playstation. Waar bij een computer veel informatie per pixel is valt dat bij een playstation wel mee, daarom zien spellen er het mooist uit op een 720p tv. Dit zeg ik uit persoonlijke ervaring want ik heb expres voor de playstation een hd scherm gekocht, plasma en geen 1080p dus aangezien je zo dicht mogelijk bij de native reso wil zitten. als je die 300 kan besparen door een 22inch scherm te kopen zou ik dat uitgeven aan een goedkope 720p tv, maar dat is natuurlijk maar net of dat bij jou ook handig is..

Totaal oneens. Een Playstation 3 (alsmede een Xbox 360, waar ik dit verhaal even op baseer met mijn ondervindingen) ziet er op een kleiner scherm met een kleine afstand net zo lekker uit (op FHD) als een groter scherm met grote afstand (Op FHD), en er wordt altijd geupscaled bij een HDMI-aansluiting naar een Plasma, die het dan weer downscaled naar een lagere reso. Hoe weet ik dit? Simpelweg omdat een PS3 geen output ondersteunt van 1024x768 met rechthoekige pixels.

300 euro verschil voor 22" tegenover 24" lijkt me een tikje veel. Je hebt al een PVA/MVA display van Samsung van 23" (laten we even aannemen dat je geeft om de reso en niet de 2,5% meer displayruimte) kost dat in totaal niet eens. Ik zou altijd aanraden om een display te nemen met een hoge pixeldichtheid. Het beeld is scherper, en FHD is dan misschien door sommige bronnen ge-upscaled, maar niet weer gedownscaled. De Ps3 ziet er op een 1920x1080 scherm beter uit dan een 1680x1050 en een 1920x1200 scherm. Ik raad je daarom aan een 23" te nemen.

Tenslotte moet je de kijkafstand bij dit soort zaken altijd in acht nemen. als je wordt verteld dat je het verschil tussen 1366x768 en 1920x1080 niet kunt zien onder de 30", bedoelen ze daar een metertje of drie mee, niet de anderhalve meter die je misschien haalt met een Pc-beeldscherm. Het kleisnte verschil in reso is op die afstand altijd zichtbaar.

Hopelijk klopt dit verhaal een beetje

[Twanjo]

Welke schermen ik op het oog heb had ik hier liever niet neer gezet maargoed:

Dell 2209wa i-eps 239 euro
Dell 2408wpfs s-pva >500 euro

De prijs van de 2209wa is niet uit de prijswatch , maar ik kan hem daar voor kopen.Ik wil graag geen discussie op gang zetten over deze 2 schermen/panelen. Ook was het niet de vraag wat nu fijner wekrt. Inderdaad heb je met een 24 inch wat meer ruimte. 1900X1200 kun je 2 office documenten op ware grote langs elkaar zetten.

Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met name de resolutie.

Ik heb zelf een 24 inch 1900x1200 schermpje voor computer werk, maar een playstation3 zou ik er niet aanhangen als ik jou was.

Waarom niet? Iedreen hangt zijn ps3 aan een full hd tv.

want ik heb expres voor de playstation een hd scherm gekocht, plasma en geen 1080p

Uhm hd wat toch 1080p?

[Boudewijn]

Je hebt voor 200-250E al een 24" LCD, dus een prijsverschil van 300E gaat er toch echt niet zijn.
Wat heb je zelf al gevonden, en wat voldeed niet? (en waarom niet)

[Terror]

Twanjo schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 20:42:
Wil binnekort een nieuwe monitor aanschaffen en zit nu eigenlijk te twijfelen tussen een 22 en 24 inch. Merk en model staat vast. Nu sta ik echter voor de keuze 22 of 24 inch. Scheelt toch bijna 300 euro.

Welke heb je op het oog dan? Je vraagt ons nu appels en peren te vergelijken en daarbij onze argumenten te funderen op drijfzand.

De monitor dient voornamelijk voor gewoon desktop werk, maar wil er waarschijnlijk ook een ps3 aan hangen. Wat zal het verschil in beeldkwaliteit zijn tussen deze 2 afmetingen?

Hangt van het specifieke type monitor af. Aangezien je een PS3 aan gaat sluiten wil je iig HDMI en een 1080p monitor lijkt me. 1920 x 1080 is zowel in 22,23 en 24 inch verkrijgbaar. Hoe groter de monitor op eenzelfde resolutie hoe groter de pixels hoe verder weg de monitor hoort te staan.

Maar volgens mij is dit alleen dus van balang bij b.v. blu-ray films. Want ps3 games zijn volgens mij nooit native 1080p maar (volgens mij) 720p. Verder wordt verteld dat je het verschil tussen hd-ready of full hd nooit kunt zien op een scherm kleiner dan <30 inch.

Hangt er dus vanaf hoe dicht je op je monitor zit. Vanaf 50 meter ga je het verschil tussen 22 en 24 inch echt niet merken.

Kortom wat denken jullie ervan. Ik heb wel eens 3 dagen op een 24 inch gewerkt maar nog nooit op een 22 inch en zit nu achter mijn ouwe vertrouwde crt.

Ik denk dat je eens moet posten welke modellen je overweegt inclusief specs.

[Philflow]

Terror schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 21:42:
[...]
Welke heb je op het oog dan? Je vraagt ons nu appels en peren te vergelijken en daarbij onze argumenten te funderen op drijfzand.

Twanjo schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 21:25:
Welke schermen ik op het oog heb had ik hier liever niet neer gezet maargoed:

Dell 2209wa i-eps 239 euro
Dell 2408wpfs s-pva >500 euro

De prijs van de 2209wa is niet uit de prijswatch , maar ik kan hem daar voor kopen.Ik wil graag geen discussie op gang zetten over deze 2 schermen/panelen. Ook was het niet de vraag wat nu fijner wekrt. Inderdaad heb je met een 24 inch wat meer ruimte. 1900X1200 kun je 2 office documenten op ware grote langs elkaar zetten.

Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met name de resolutie.

Edit: Maare zo'n 2408 is toch helemaal niet geschikt om te gamen met z'n trage response tijden?

[ Voor 62% gewijzigd door Philflow op 03-10-2009 21:45 ]

[Twanjo]

Kom op jongens , wat vaker op F5 drukken

Zie mijn 2e post in dit topic .

Edit: Maare zo'n 2408 is toch helemaal niet geschikt om te gamen met z'n trage response tijden?

Meerdere goede reviews over gelezen, zeker met de nieuwe revisie A02

[ Voor 54% gewijzigd door Twanjo op 03-10-2009 21:48 ]

[Terror]

Philflow schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 21:44:
[...]

[...]



Edit: Maare zo'n 2408 is toch helemaal niet geschikt om te gamen met z'n trage response tijden?

Sorry, even over het hoofd gezien dat je dat er al in had staan

[kluyze]

Ik weet dat je zei dat je besluit over de 2 modellen vast staat, maar ik wil er toch nog eentje bij gooien:

pricewatch: Dell Ultrasharp U2410

Een 24", goedkoper als die 24" die jij wilt (€35 goedkoper volgens de pricewatch, volgens de dell site is de U2410 wel duurder) een IPS paneel. En een hoop meer aansluitingen. Displayport bv. handig voor eventueel in de toekomst met een ATI 5xx0 kaart.
Een halve kilo lichter (al is dat voor een desktop scherm niet echt een verkooptechniek) en 35W zuiniger.
Voor de rest zowat de zelfde specs als jouw scherm.

De eerste prijsvermelding in de pricewatch is 14 september 2009 dus is het een redelijk nieuw scherm en weinig getest/reviewed maar de specs zien er redelijk goed uit. Als ik zelf al geen 24" had, zou dat misschien wel het scherm zijn waarvoor ik nu zou kiezen.

Ik neem trouwens aan dat je de 2408wfp bedoelt want van een 2408wpfs vind ik nergens geen informatie, zelfs dell of google kent dat scherm niet.

[Bulls]

Neem gewoon de pricewatch: LG W2753V-PF Die is 2ms en nog veel groter. En ook maar 350 euro. Kan zijn dat je dat een bagger merk vind maar als het aan prijs kwaliteit lag dan wist ik het wel.

Trouwens is Full HD content altijd 1920x1080 en geen 1658X1050, gewoon zorgen dat je resolutie daar op of boven zit.

[EdwardvGelder]

Bulls schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 00:01:
Neem gewoon de pricewatch: LG W2753V-PF Die is 2ms en nog veel groter. En ook maar 350 euro. Kan zijn dat je dat een bagger merk vind maar als het aan prijs kwaliteit lag dan wist ik het wel.

Trouwens is Full HD content altijd 1920x1080 en geen 1658X1050, gewoon zorgen dat je resolutie daar op of boven zit.

Je vergelijkt een tn paneel met een i-eps/s-pva paneel, heb je ooit het verschil in kwaliteit gezien?
En de topicstarter zegt toch ook al duidelijk dat de keuze vast is?

Ot: De 2209WA is echt een prachtscherm, mijn zus heeft die voor fotobewerking(amateur fotografe) en kwa kleuren echt prachtig, daar kan mijn tn-paneeltje echt niet aan tippen!
Die 2408wfp heb ik ook nog naar gekeken, zou echt een heel goed scherm moeten zijn, kan ik je helaas niet veel over vertellen maar ik zou voor de 2408wfp gaan eerlijk gezegd, mede doordat ik daar hele goede reviews over heb gelezen.

[EvilWhiteDragon]

Twanjo schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 21:25:
Welke schermen ik op het oog heb had ik hier liever niet neer gezet maargoed:

Dell 2209wa i-eps 239 euro
Dell 2408wpfs s-pva >500 euro

De prijs van de 2209wa is niet uit de prijswatch , maar ik kan hem daar voor kopen.Ik wil graag geen discussie op gang zetten over deze 2 schermen/panelen. Ook was het niet de vraag wat nu fijner wekrt. Inderdaad heb je met een 24 inch wat meer ruimte. 1900X1200 kun je 2 office documenten op ware grote langs elkaar zetten.

Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met name de resolutie.


[...]


Waarom niet? Iedreen hangt zijn ps3 aan een full hd tv.


[...]


Uhm hd wat toch 1080p?

Ik weet niet helemaal hoe het nu zit, maar ik heb een jaar terug ofzo ditzelfde scherm (in 27 inch versie dan) voor 500 euro bij Dell kunnen kopen. Dit was wel met kortingscoupons, maar die zijn meestal op het internet wel te vinden. IK zit zelf ongeveer een meter van mijn scherm af, en vind het erg prettig werken. Achteraf gezien zou een hogere resolutie wel tof geweest zijn, maar niet de 500 euro die toendertijd nodig was om het 30 inch model te krijgen met 25**x15** resolutie.

[Twanjo]

Kijk en ondertussen zitten we alleen nog maar te discusieren over andere schermen etc etc. Ik ken mijn reviews ik weet van de U2410.

Het is allemaal goed bedoeld. Maar nogmaals :

[]Ik wil graag geen discussie op gang zetten over deze 2 schermen/panelen. Ook was het niet de vraag wat nu fijner wekrt. Inderdaad heb je met een 24 inch wat meer ruimte. 1900X1200 kun je 2 office documenten op ware grote langs elkaar zetten.

Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met betrekking tot de de resolutie.

[Jiriki]

Twanjo schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 20:42:
Wat zal het verschil in beeldkwaliteit zijn tussen deze 2 afmetingen?

Het verschil is 42.

Wat wil je dan? Mensen komen met tips en meningen, maar je besluit staat al vast. Ik zou zelf ook nooit meer voor de "lage" resolutie 22" gaan, maar ik werk dan ook met 2x 27" dus was kan ik er verder van zeggen?

Als je vooral wilt gamen, koop een full HD monitor, maar die noem je niet op.

[Twanjo]

Twanjo schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 20:42:
Wat zal het verschil in beeldkwaliteit zijn tussen deze 2 afmetingen?

Wat wil je dan? Mensen komen met tips en meningen, maar je besluit staat al vast. Ik zou zelf ook nooit meer voor de "lage" resolutie 22" gaan, maar ik werk dan ook met 2x 27" dus was kan ik er verder van zeggen?

Als je vooral wilt gamen, koop een full HD monitor, maar die noem je niet op.

zoals boven jou post staat. Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met betrekking tot de de resolutie


Mensen komen inderdaad met tips en meningen. Maar niet oever de kwaliteit met betrekking tot de resolutie. Maar met nieuwe en andere schermen. Allemaal goed bedoeld, maar ze kennen mijn zoek criteria niet en voorwaarden die ik aan een scherm stel. Die zijn ook helemaal niet belangrijk want dit is geen "welke moet ik kopen topic".

Misschien had ik iets duidelijker moeten zijn in de openingpost , kan ook

Dus wat is nu het verschil tuseen 1680x1050 en 1900x1200, met games films etc. Wat geeft beter beeld een ps3 op die 22 inch of 24. Kun jet vershil uberhaupt wel zien etc etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Twanjo op 04-10-2009 11:08 ]

[xp7amrkr]

Ook was het niet de vraag wat nu fijner wekrt. Inderdaad heb je met een 24 inch wat meer ruimte. 1900X1200 kun je 2 office documenten op ware grote langs elkaar zetten.

Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met betrekking tot de de resolutie.

Een hogere resolutiedichtheid is gewoon altijd prettig. Ik heb hier twee schermen staan van 22" met een reso van 1680x1050. Ik kan daar prachtig twee pagina's in wordt naast elkaar zetten met 100% zoom. Op me laptop heb ik een 15,4" scherm met een resolutie van 1900x1200, en dat werkt echt ook prachtig. Tuurlijk is een hogere resolutie (dichtheid) prettiger / scherper, maar niet als het scherm hierdoor twee keer zo duur is.

Edit: Reactie op post hierboven, het verschil in resolutie merk je wel bij normaal computer gebruik, je werkbalken ed. zijn kleiner. Bij games merk je dit verschil amper, je oog zal het verschil van pixel A en B niet kunnen zien.

Wat betreft de PS3, die kan gewoon downscalen naar 1680-1050 en dat verschil zal je amper merken, het is echt in het 'normale' computer gebruik waarin het verschil merkbaar is, en in full screen aps als films / games is het er amper verschil op dit formaat scherm.

[ Voor 26% gewijzigd door xp7amrkr op 04-10-2009 11:29 ]

[kluyze]

Twanjo schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 11:07:
[...]


zoals boven jou post staat. Het ging mij om verschil in beeldkwaliteit, en dan met betrekking tot de de resolutie

Misschien omdat er gewoon niets zinnig over te vertellen valt. En het puur iets is wat je zelf moet ervaren. Als je resoluties gaat vergelijken moet dat bij dezelfde schermdiagonaal, als de pixels even groot zijn (en dat kan je zelf even uittellen) dan is de beeldkwaliteit hetzelfde alleen past er minder op je scherm.

Dus wat is nu het verschil tuseen 1680x1050 en 1900x1200, met games films etc. Wat geeft beter beeld een ps3 op die 22 inch of 24. Kun jet vershil uberhaupt wel zien etc etc.

Volgens mij is de ps3 op beide resoluties bagger. ps3 stuurt 1920x1080 uit in full hd, een 1920x1200 scherm gaat dus het beeld uitrekken, tenzij het 1:1 pixelmapping aankan. 1680x1050 heeft dezelfde beeldverhouding dus zal dezelfde misvorming hebben als 1920x1200. Wat de lagere resolutie gaat doen ... misschien laat die niet het volledige scherm zien? Misschien ziet het er heel lelijk uit omwille dat die niet goed de pixels laat zien.

Als je je besluit laat afhangen van een ps3 ga dan voor een 1920x1080 scherm. Dat ziet er gewoon prachtig uit. Wil je die dell, ga er dan voor en koop een goedkoper 1920x1080 scherm/tv voor de ps3.

Ow,en volgens mij zijn er wel games voor ps3 die full hd aankunnen, alleen misschien niet zo heel veel. Ik dacht dat GTA4 full hd is.

[Twanjo]

xp7amrkr schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 11:10:
[...]


.

Edit: Reactie op post hierboven, het verschil in resolutie merk je wel bij normaal computer gebruik, je werkbalken ed. zijn kleiner. Bij games merk je dit verschil amper, je oog zal het verschil van pixel A en B niet kunnen zien.

Wat betreft de PS3, die kan gewoon downscalen naar 1680-1050 en dat verschil zal je amper merken, het is echt in het 'normale' computer gebruik waarin het verschil merkbaar is, en in full screen aps als films / games is het er amper verschil op dit formaat scherm.

Thnx, daar heb ik wat aan.

een 1920x1200 scherm gaat dus het beeld uitrekken, tenzij het 1:1 pixelmapping aankan

Laat die dell 2408 dat nou net hebben .

Overigens draait gta4 volgens mij nog niet eens op 720p op de ps3 , daar was lang geleden al een hoop heisa over

[kluyze]

Twanjo schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 13:04:
Laat die dell 2408 dat nou net hebben .

Overigens draait gta4 volgens mij nog niet eens op 720p op de ps3 , daar was lang geleden al een hoop heisa over

Well, dan zou ik voor de 24" gaan. Je zegt niet of de 22" het heeft, maar de kwaliteit van een ps3 gaat volgens mij op die 24" mooier zijn. En al helemaal als de 22" geen 1:1 pixelmapping heeft. Wat volgens de eerste links die ik lees op google niet het geval is.

Op welke resolutie gta4 juist draait weet ik niet heel zeker. Volgens het doosje kan het op 1080p, maar het is niet het type spel dat ik dikwijls speel. Als het goed is dan valt het te forceren. Call of Duty4 Modern warfare dan als vb. De ps3 is ook heel goed in upscalen van materiaal dus dat komt wel goed.
Ik lees tegenstrijdige berichten op het net, sommige beweren bv dat CoD4 wel 1080p is, andere zeggen van niet. Nu weet ik het ook niet meer.

@xp7amrkr: ik heb wat zitten zoeken en ik kon nergens vinden dat een ps3 een res van 1658x1050 aankan of 1680x1050, de ps3 gaat dan gewoon 720p of 1080p uitsturen en het scherm moet zich maar aanpassen. Aangezien het scherm geen 1:1 pixelmapping heeft gaat het er minder mooi uitzien als op de 24" aangezien het een 16:10 verhouding heeft en de ps3 een 16:9 verhouding uitstuurt.
En of je het verschil merkt ... de ene persoon merkt het wel, de andere niet. Daar moet de TS voor zichzelf uitmaken of hij dat risico gaat nemen.

[ Voor 10% gewijzigd door kluyze op 04-10-2009 14:09 ]