Verbinding tussen twee servers

[Djodjotje1]

Op voorhand vast excuses voor het geval ik niet de juiste termen gebruik, ben maar beperkt op dit gebied.

Ik wil graag het volgende weten:

We zitten met een situatie in een pand met twee servers, nu willen ze een server verwijderen en dan alle bestaande kabels die er naar die server liepen verwijderen en opnieuw aanleggen naar de overgebleven server, een heidens werk en gaat ten koste van de productieviteit op de werkvloer.

Is er geen manier om een andere koppeling tot stand te brengen waarbij toch nog een snelle verbinding mogelijk blijft, ik denk hierbij aan het plaatsen van een switch op de plaats waar de server staat die verdwijnt en deze te verbinden met de overgebleven server. Door de ICT wordt gezegd dat dit niet snel genoeg is hij moet dan op een gewone 100 Mb poort aangesloten worden op de switch die bij de overgebleven server staat.

Het gaat om een gewone kantoorsituatie zei het met veel locaal verkeer in de vorm van bestanden vanaf het werkstation naar de file server.

Ik zoek eigenlijk iets in de vorm van een glasvezel verbinding, de afstand is 50 meter.

Als ik hier helemaal verkeerd zit hoor ik het wel.

[DJSmiley]

waarom glas? 50m kan prima via koper. En waarom geen gigabit? Als het zo essentieel is, is 100 eur aan switches ook geen issue.

En daarnaast, is er geen moment waarop de zooi down kan? (Dus 's nachts of weekend?) Zo niet, dan even een workaround maken

maar dit zijn toch gewoon dingen die je systeembeheerder regelt? Patchkasten enz omzetten doe je buiten productietijden, of je bouwt het eerst op en migreert dan naar de nieuwe setup.

_{naar mijn idee hoort deze vraag ook niet in PNS, eerder NT, maar dan nog mis ik een duidelijke startpost wat nu de bedoeling is, en wat je vraag eigenlijk is}

[ Voor 31% gewijzigd door DJSmiley op 02-10-2009 18:49 ]

[Verwijderd]

Hoe denk je dat iemand anders hier iets over kan zeggen als totaal niet duidelijk is om hoeveel clients het gaat en hoeveel bandbreedte die clients bij elkaar gebruiken?

[Djodjotje1]

Was ik al bang voor, dat het erg technisch zou worden. Even voor de duidelijkheid, ik ben degene die verantwoordelijk is voor de productie van de mensen op de werkvloer en mijn systeembeheerder wil iets doen wat de productie gaat schaden door het aanleggen van een nieuw netwerk. Kabelgoten slopen, monteurs door het pand, mensen die tidelijk niet kunnen werken etc.

Ik probeer dus een tegen voorstel te zoeken waar we geen last van hebben, het gaat om 15 gebruikers die regelmatig grote bestanden heen en weer sturen naar de server. Denk aan bestanden van 100 mb en dat per gebruiker 1 x per 30 minuten.

Ik wil de ICT man dus gewoon kunnen vertellen "heb je hier aan gedacht"

De systeemman denkt dat koper over die afstand niet meer een acceptabele snelheid kan halen.

[DJSmiley]

Djodjotje1 schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 19:06:
Was ik al bang voor, dat het erg technisch zou worden. Even voor de duidelijkheid, ik ben degene die verantwoordelijk is voor de productie van de mensen op de werkvloer en mijn systeembeheerder wil iets doen wat de productie gaat schaden door het aanleggen van een nieuw netwerk. Kabelgoten slopen, monteurs door het pand, mensen die tidelijk niet kunnen werken etc.

Ik probeer dus een tegen voorstel te zoeken waar we geen last van hebben, het gaat om 15 gebruikers die regelmatig grote bestanden heen en weer sturen naar de server. Denk aan bestanden van 100 mb en dat per gebruiker 1 x per 30 minuten.

Ik wil de ICT man dus gewoon kunnen vertellen "heb je hier aan gedacht"

De systeemman denkt dat koper over die afstand niet meer een acceptabele snelheid kan halen.

Mjah, dan geef je dat toch aan bij de directie: downtime als je t tijdens productie doet, of productieverlies? dan is dat toch hun keuze/probleem?
En als het zo'n issue is en toch tijdens productie moet, dan eerst een tijdelijk netwerkje + bekabeling aanleggen, omprikken, en na afloop terug op de nieuwe situatie?
Kost je wat kabel en een beetje switch, maar da's altijd goedkoper dan niets kunnen.

Koper is geen punt, ethernet mag tot 100m, desnoods FTP oid als je veel storingsinvloeden (motoren en heavy apparatuur) in de omgeving hebt.
En ook al neem je glas, 50m + een paar switches heb je voor <1000 eur, en als 15man hier afhankelijk van is, is 1000 eur ook te verwaarlozen.

Ik mag toch aannemen dat de IT man wel van te voren een plan-van-aanpak heeft gemaakt. Als dat gewoon besproken is met de verantwoordelijke is er toch niets waar jij je druk over hoeft te maken?

_{of gaan jullie gewoon tijdens productie trekken en dan het raar vinden dat je downtime krijgt zonder hier over na te denken?}

[ Voor 11% gewijzigd door DJSmiley op 02-10-2009 19:16 ]

[Petervanakelyen]

Dat zou dus zeggen dat in het geval dat alle mensen tegelijk hun 100MB file aan het uploaden zijn, en je beschikt over een Gigabit LAN, het ongeveer zo'n 15 seconden duurt
Lijkt me een voldoende acceptabele snelheid

[Verwijderd]

Volgens mij moet je het inderdaad niet moeilijker maken dan een gigabit switch op de plaats van de server die het veld moet ruimen, en een cat6 kabel van die plaats naar de server die wel blijft.

[Djodjotje1]

Dank je heren en dames als ze er tussen zitten, ik kan hier wel iets mee en ga dat dan ook verder uitwerken.

De verantwoordelijke voor de vestiging ben ik, maar ik val onder een "moeder" en de ICT jongens bij de moeder willen de dienst uitmaken, vandaar mijn speurtocht naar alternatieven.

Gewoon lekker op ethernet blijven dus en zorgen voor een goede verbinding Cat 6 tussen de oude plek en de overgebleven server.

[TargetX]

Djodjotje1 schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 22:16:
Dank je heren en dames als ze er tussen zitten, ik kan hier wel iets mee en ga dat dan ook verder uitwerken.

De verantwoordelijke voor de vestiging ben ik, maar ik val onder een "moeder" en de ICT jongens bij de moeder willen de dienst uitmaken, vandaar mijn speurtocht naar alternatieven.

Gewoon lekker op ethernet blijven dus en zorgen voor een goede verbinding Cat 6 tussen de oude plek en de overgebleven server.

Volgens mij gaf je zelf aan dat de switch bij de server die blijft staan slechts 100Mbit is, een cat6 kabel vanaf een nieuwe gigabit switch (ter vervanging van de oude server) is dus niet voldoende en zal alsnog resulteren in 100Mbit. Wellicht kan er een gigabit switch worden geplaatst ter vervanging van de bestaande switch, als dat te duur is is een gigabit NIC voor de server die blijft staan misschien een optie zodat je het rechtstreeks kan aansluiten. Succes!

[ Voor 2% gewijzigd door TargetX op 02-10-2009 22:37 . Reden: iets duidelijkere zinsbouw ]

[Uberprutser]

Als een Gbit nic en een switch te duur is moet je je serieus zorgen gaan maken of je je werkzaamheden nog wel moet voorzetten als bedrijf; dan gaat er iets niet goed.
24 ports HP managed switch is iets van 300 en een fatsoenlijke Intel nic 30 daarbij; dat moeten de kosten niet zijn toch?

Ik vind het overigens een rare vraag die hier gesteld wordt, typisch iemand van het management die zijn ICT'er(s) niet vertrouwd en zo ergens anders gaat shoppen om vervelend te kunnen gaan doen.

Misschien heb ik iets teveel ervaring met wat ik hierboven zet maar mijn nekharen gingen aardig overeind staan; ik verplaats me in de ICT'er zijn positie.

[McKaamos]

Djodjotje1 schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 19:06:
Was ik al bang voor, dat het erg technisch zou worden. Even voor de duidelijkheid, ik ben degene die verantwoordelijk is voor de productie van de mensen op de werkvloer en mijn systeembeheerder wil iets doen wat de productie gaat schaden door het aanleggen van een nieuw netwerk. Kabelgoten slopen, monteurs door het pand, mensen die tidelijk niet kunnen werken etc.

Ik probeer dus een tegen voorstel te zoeken waar we geen last van hebben, het gaat om 15 gebruikers die regelmatig grote bestanden heen en weer sturen naar de server. Denk aan bestanden van 100 mb en dat per gebruiker 1 x per 30 minuten.

Ik wil de ICT man dus gewoon kunnen vertellen "heb je hier aan gedacht"

De systeemman denkt dat koper over die afstand niet meer een acceptabele snelheid kan halen.

ok, 3GiB per uur dus?
100Mbps, das effectief zo'n beetje 7 a 8 MB per seconde (bij weinig interferentie, overhead meegerekend), 3600 seconden in een uur is zo, beetje 25 tot 30GB per uur.
Uiteraard is dat in een optimale situatie (theoretisch dus) hardstikke leuk, snel zat. In de praktijk zal het niet zo zijn dat iedereen sequentieel z'n data ophaalt of verstuurd, dus zal er wat overlap zijn, en dan moet je oppeens lang wachten op de transactie. (iedereen komt terug van pauze en gaat aan het werk... zitten ze allemaal minstens een kwartier uit hun neuzen te vreten).
Daarbij zijn er natuurlijk ook nog andere factoren die mee spelen, want ik geloof er niks van dat alleen die data over het netwerk heen gaat. Er is vast ook wel email voorziening en internet. De servers zullen ook wel een stukje redundantie hebben en daar voor data over het netwerk moeten pompen, etc etc etc.
Gigabit kan in dergelijke situaties wel degelijk een verbetering brengen.

Mijns inziens heeft je "ICT man" een valide upgrade in de planning.
Voor de kosten van de apparatuur hoef je het ook niet te laten. Gbit is behoorlijk ingeburgerd en daarmee zijn de kosten voor apparatuur erg laag geworden.

Heb je er ook al over nagedacht dat het nu misschien even het werk verstoord en productie verlaagd, maar je na de upgrade dat misschien wel met gemak gaat inlopen omdat iedereen oppeens beter door kan werken?
Pols je medewerkers eens. Hebben ze frustraties over het netwerk of de computersystemen?
Volgens mij is het namelijk vaak zo dat de "ICT man" meer zicht daar op heeft dan de manager. Hij is namelijk de persoon die de klachten over zich heen krijgt wanneer "het systeem" niet voldoet.

Verder heeft je "ICT man" waarschijnlijk een hoop kennis in huis over wat wel en niet mogelijk is en wat wel en niet voldoet. Ik denk dat hij zich ook wel realiseert dat hij de productie voor een dagje zal schaden maar dat hij beter in staat is om die verstoring op te wegen tegen de voordelen dan dat jij dat kan, puur vanwege je gebrek aan technische kennis en daarmee het niet kunnen inzien van het potentieel wat hij kweekt.

Anyway, als je dit tot een goed einde wil gaan brengen zal je in overleg moeten met je ICT man,
Jij wil geen verstoring, hij heeft blijkbaar een goede reden voor de upgrade.
Geef hem een bonus om het zoveel mogelijk buiten kantoortijd te doen? 300% betaling voor overuren oid? Misschien kan het in stappen gedaan worden? Misschien heeftie extra spullen nodig om de verstoring te minimaliseren, dus geef hem daar voor een budget?
Weeg in ieder geval de voordelen eens op tegen de nadelen en luister naar wat de medewerkers er van zeggen.

Nog een lumineus idee: Kweek zelf wat ICT skills en ga hem helpen met de upgrade? vele handen maken licht werk...

[Question Mark]

Ik me eigenlijk wel voorstellen dat de ICT afdeling geen switch wil plaatsen op de plek waar de "oude" server stond en vandaar uit met bekabeling werken. Het is toch weer een extra "single point of failure" die geintroduceerd wordt.

Dat betekend dus opnemen in de monitoring en regulier beheer én een (duur) support contract met een hardware supplyer om vervangende hardware te regelen tijdens failure (of zelf extra hardware op de plank houden).

Het zou dan ook mijn keuze zijn om in één keer de bekabeling te vervangen..

Just my 2cents.

[tc982]

Ach, die IT'er wilt het gewoon goed doen. Alles mooi vervangen , maar waarschijnlijk werken de bekabelaars niet in het weekend en/of zijn ze te duur.

Je kan altijd eens zien dat je niet met je team een teambuilding dag kan doen, dan heeft de IT'er vrij spel en jullie zijn weer wat dichter bij elkaar.

Wat ik soms zelf vervelend vind als IT'er is dat er verwacht word dat alles gedaan word zonder extra last voor de clients, maar dit wel als implicatie heeft dat de IT'er(s) en andere die nodige zijn ( bekabelaars etc, consultants ofzo ) dan maar in het weekend alles moeten doen.

Er zal toch genoeg alternatief werk zijn, waar je de computer even niet voor nodig hebt ( klassement in orde brengen, zelfs kuisen op bepaalde werkplekken etc. )

[Equator]

Move naar Netwerken

Dit heeft niets met PNS te maken..
Overigens vind ik niet dat jij iets moet verzinnen om de boel draaiende te houden. Je moet gewoon je poot stijf houden en zeggen dat je tijdens kantooruren door wilt kunnen draaien.
Dan moet de ICT afdeling maar een keer in het weekend werken.

[Verwijderd]

Dat is wel een beetje het probleem van IT'ers soms hè? Ik denk dat iedereen zich er wel in herkend dat klussen het leukst zijn als je vanaf scratch mag beginnen en niet aan vervelende voorwaarden vastzit.

IT'ers zijn vaak teveel met techniek bezig en te weinig met de meest praktische oplossing. Het zal niet de eerste keer zijn dat er voor overkill wordt gekozen. Dan komen ze weer met "single point of failure". In dit geval is het een switch. Hoe vaak gaan die nou helemaal stuk? En hoe duur is het om een spare erbij te kopen of hoe lang duurt het om het ding te vervangen áls het ding stuk gaat?

Ja, het is een typische clash tussen management en IT. Vaak ligt de waarheid in het midden. Het management heeft nu eenmaal andere doelstellingen dan IT. Die IT is namelijk niet verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat er winst wordt geboekt. IT faciliteert alleen maar. Het management weegt investeringen af tegen risico's en kosten. IT moet mogelijke oplossingen geven en daarbij de wenselijkheid van de situatie aangeven met een beargumenteerde risico-analyse, kostenplaatjes, etc.

Als je als IT'er maar met één oplossing komt versta je je vak ook niet erg goed. Je hoort gewoon alle alternatieven te noemen.

In dit geval neig ik er een beetje naar om de TS gelijk te geven. Juist omdat IT maar met één goede oplossing komt. Alternatief was namelijk een verhaal over "maar die andere switch is 100 Mb/s" en dat is natuurlijk onzin. Er is niemand die zegt dat die switch niet kan worden vervangen door een gigabit switch, en er is niemand die zegt dat er niet een 2e NIC in de server kan waardoor de eerste switch direct op de server kan worden aangesloten (liever even via een patch panel).

Je zit dus met de kosten van 2 x een gigabit switch + een stuk cat6 kabel, of 1 x een gigabit switch, 1 x een NIC en een stuk cat6 kabel. Houd daarbij in je achterhoofd dat het met minimale downtime kan en dat er op de plaats van de oude server toch al een knooppunt is.

[elevator]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 11:41:
In dit geval neig ik er een beetje naar om de TS gelijk te geven. Juist omdat IT maar met één goede oplossing komt.

Dat kan je toch ook niet afleiden uit dit verhaal? Misschien heeft de IT afdeling wel degelijk een aantal zaken afgewogen en is er uiteindelijk beslist dat dit de beste oplossing is.

Het is uiteindelijk niet de taak van IT om het hele bedrijf individueel te betrekken in IT beslissingen, zoals je zelf al zegt hoort IT te faciliteren en te zorgen dat de beste beslissingen genomen worden voor alle betrokken partijen wat betreft IT zaken.

[DrClaw]

tja, misschien is er een reden, dat de switches 100mbit moeten zijn. Ik noem maar wat, 100mbit PoE switches omdat er ook telefoons op aangesloten zijn?

Maar ja, hang er 2 goede gbit switches naast, een aan elke kant dus, en klaar is klara. Mits klara dan wel de vlans juist instelt.

Gewoon even ter informatie .. wat doen die 2 servers eigenlijk, en waarom staan ze zo ver uit elkaar ?

[Verwijderd]

elevator schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 11:51:

Dat kan je toch ook niet afleiden uit dit verhaal? Misschien heeft de IT afdeling wel degelijk een aantal zaken afgewogen en is er uiteindelijk beslist dat dit de beste oplossing is.

Het "maar die andere switch kan maar 100 Mb/s aan" maakt dat ik vermoed dat ze niet alle oplossing goed hebben uitgedacht. Daaruit kan ik alleen maar concluderen dat ze teveel op hún beste oplossing mikken en niet noodzakelijk op de beste oplossing voor het bedrijf.

Meer investeren om het voor IT makkelijker te maken is niet altijd de beste oplossing. Investeringen moeten wel aantoonbaar iets opleveren.

Het is uiteindelijk niet de taak van IT om het hele bedrijf individueel te betrekken in IT beslissingen, zoals je zelf al zegt hoort IT te faciliteren en te zorgen dat de beste beslissingen genomen worden voor alle betrokken partijen wat betreft IT zaken.

Maar het management hoort wel alle mogelijk interessante oplossingen te krijgen om te kunnen beslissen. Nu komt IT eigenlijk alleen met de voor hun handigste oplossing en hebben ze andere oplossingen blijkbaar afgeschoten om (volgens mij) verkeerde aannames.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 11:41:
Dan komen ze weer met "single point of failure". In dit geval is het een switch. Hoe vaak gaan die nou helemaal stuk? En hoe duur is het om een spare erbij te kopen of hoe lang duurt het om het ding te vervangen áls het ding stuk gaat?

Sorry, maar het introduceren van een technisch overbodige SPOF is in mijn ogen iets waar niet te gemakkelijk over gedacht mag worden.

Als het aanpassen van wat bekabeling al veel verstoring met de produktie met zich meemengt, kun je er vanuit gaan dat het uitvallen van die ene switch ook wat downtime (en dus kosten) met zich mee gaat brengen. Zeker als produktie 24x7 moet draaien, en er buiten kantoortijd enkel teruggevallen kan worden op 'pieperdiensten" of iets dergelijks.

Dus zonder meer achtergrondinfo over gewenste beschikbaarheid van systemen, vind ik niet dat je het introduceren van een SPOF maar weg kunt wuifen.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 12:09:

Sorry, maar het introduceren van een technisch overbodige SPOF is in mijn ogen iets waar niet te gemakkelijk over gedacht mag worden.

Uiteraard niet, maar er staat straks nog maar één server, omdat IT dat blijkbaar wil. Ze hebben hun eigen SPOF argument dus alvast afgeschoten

[Saab]

Op dit moment hangt onze HP Procurve 5412ZL client switch ergens. Met als gevolg dat we geen repairs desk calls kunnen ontvangen. Met andere woorden, risico heb je wel degelijk met switches, hoe duur ze ook mogen zijn en degelijk ze gebouwd worden...

Helaas ook een SPOF...

[Question Mark]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 12:11:
[...]

Uiteraard niet, maar er staat straks nog maar één server, omdat IT dat blijkbaar wil. Ze hebben hun eigen SPOF argument dus alvast afgeschoten

Misschien zijn ze wel bezig om het aantal SPOF's te reduceren door van twee servers (2 SPOF's) naar 1 server te gaan (1 SPOF).

Misschien is het wel een management beslissing geweest om te consolideren en dat de opdracht simpelweg bij IT neergelegd is, weet jij veel. Ik lees nergens in het hele verhaal de aanleiding om die server te verwijderen.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 12:21:

Misschien zijn ze wel bezig om het aantal SPOF's te reduceren door van twee servers (2 SPOF's) naar 1 server te gaan (1 SPOF).

Reële mogelijkheid, echter kun je de servers (in sommige gevallen) ook zo inrichten dat bij problemen ze elkaars werk kunnen overnemen. In dat geval hebben ze bij het bedrijf alsnog twee gigabit switches nodig

Misschien is het wel een management beslissing geweest om te consolideren en dat de opdracht simpelweg bij IT neergelegd is, weet jij veel. Ik lees nergens in het hele verhaal de aanleiding om die server te verwijderen.

Je hebt gelijk, ik had het volgende wellicht verkeerd gelezen:

Djodjotje1 schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 18:45:
We zitten met een situatie in een pand met twee servers, nu willen ze een server verwijderen en dan alle bestaande kabels die er naar die server liepen verwijderen en opnieuw aanleggen naar de overgebleven server, een heidens werk en gaat ten koste van de productieviteit op de werkvloer.

Ik had voor "ze" voor het gemak even "ICT" gesubstitueerd. Dat zou een verkeerde aanname kunnen zijn inderdaad

[Djodjotje1]

Heren,

Dank je voor de vele inzichten, de oplossing is gevonden, we doen alletwee wat water bij de wijn. De ICT jongens krijgen hun zin, nieuwe kabels door het pand naar de overgebleven switch maar ze gaan het doen tussen kerst en nieuwjaar, dan is er een lage productieviteit en in ieder geval de economie weer wat gesteund.

Zelf vind ik dat @Cheatah er het dichtste bij zit, maar laat het geen discussie worden.

[Morrar]

Of je doet gewoon allebei:

- Eerst plaats je de switch omdat die oplossing makkelijk te implementeren is, niet heel veel kosten met zich meebrengt en de productie in stand blijft.

- Dan ga je nieuwe kabels trekken naast de oude kabels, maar je laat het oude netwerk in stand.

- Pas op het laatst prik je de kabels 1 voor 1 over en haal je eventueel de oude kabels + switch weg.

Dan heeft iedereen zijn zin, maar het is ietsje duurder; kosten van 1 switch + stukje kabel van de switch naar de server. Als productie echt zooo belangrijk is kan dat de moeite waard zijn...