Bekraste lens, makkelijk te repareren?

[Anoniem: 33358]

Ik heb een Canon EFS 17-85 IS USM lens, deze is nu beschadigd, er zit op het buitenste glas een klein krasje. Ik dacht dat dit makkelijk te repareren was, maar dat schijnt niet zo te zijn volgens verschillende ´foto speciaalzaken´. Toch kan ik me dit niet voorstellen.

Heeft iemand een suggestie, of moet ik de lens gewoon terug sturen naar een Canon repaircentre?<<

Alvast bedankt, kan er niets zinnigs over vinden op google.

[TERW_DAN]

Niet dat ik bijzonder veel verstand heb van lenzen, maar hoe verwacht je dat dit makkelijk te repareren is? De kleinste afwijking in de lens kan al voor een vertekend beeld zorgen, dus het is toch een vrij precies werkje.

[Gizz]

Wat vind je van gewoon niet repareren en vrolijk verder fotograferen? Het is natuurlijk niet leuk dat er iets op je frontelement zit, maar je kunt je afvragen of jhet ook in de foto's terug te zien is.
Meestal moet de schade best drastisch zijn voordat je er veel van merkt. Als er wat stof op het frontelement zit merk je dat ook niet.

[TERW_DAN]

Gizz schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 17:29:
Meestal moet de schade best drastisch zijn voordat je er veel van merkt. Als er wat stof op het frontelement zit merk je dat ook niet.

Mwah, mijn vader heeft op zijn 18-55 lens wat deukjes zitten (echt geen idee hoe hij dat voor elkaar gekregen heeft ) en met wat foto's die ik daarmee heb gemaakt zie je op sommige punten wel wat verschil met mijn eigen 18-55 lens (die bijna hetzelfde zijn, alleen heb ik er een met stabilisator, hij niet).

Verder ben ik het natuurlijk met je eens, als het niet zichtbaar is op de foto's lekker zo laten (maar ik weet dan ook niet hoe diep die kras is etc).

[Gizz]

Deukjes in je glas vind ik dan ook vrij drastisch

Een klein krasje zal misschien in een hele specifieke situatie voor lensflare zorgen die anders niet voorkomt. Echt onscherper zullen de foto's niet worden, dus daarom zou ik het lekker laten zitten

[Anoniem: 33358]

Je merkt er idd niets van bij het maken van Foto´s. Maar goed dan een kleine toevoeging, ik heb de lens geleend en wil em toch graag terug geven zoals ik em ontvangen heb..

[mennovanw]

Kras in je voorste lensdeel is erg jammer; kan er niet uitgepolijst worden en betekend bij een 17-85 (als je het per se wil laten repareren) waarschijnlijk een economisch total lossje d.w.z. dat het voorste lensdeel en het plaatsen ervan (duurste deel van je optiek) meer kost dan een nieuwe lens.

Vandaar dat UV-filters zo gebruikt worden in de praktijk

Ik zou de vriend een redelijke vergoeding voor zijn geleden schade geven (want de lens is nog 99% functioneel, 50% nieuwprijs zou redelijk zijn).

[ Voor 17% gewijzigd door mennovanw op 29-09-2009 17:46 ]

[Vorak]

Daarom zit er bij mijn op al mn (duurdere) lenzen standaard een UV filtertje. Die vervangen is niet duur, wat je nu hebt dus wel. Eens met wat menno al zegt, waarschijnlijk economisch total loss

[Henk]

TERW_DAN schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 17:31:
[...]


Mwah, mijn vader heeft op zijn 18-55 lens wat deukjes zitten (echt geen idee hoe hij dat voor elkaar gekregen heeft ) en met wat foto's die ik daarmee heb gemaakt zie je op sommige punten wel wat verschil met mijn eigen 18-55 lens (die bijna hetzelfde zijn, alleen heb ik er een met stabilisator, hij niet).

Verder ben ik het natuurlijk met je eens, als het niet zichtbaar is op de foto's lekker zo laten (maar ik weet dan ook niet hoe diep die kras is etc).

Even ter toevoeging enzo: de 18-55IS is optisch een ander ding dan de 18-55, en niet alleen een verschil van een stabilisator-motortje (of moet ik zeggen, mechaniek ). Vooral resolutie pakt de IS een stuk meer...

[Gizz]

Vorak schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 17:53:
Daarom zit er bij mijn op al mn (duurdere) lenzen standaard een UV filtertje. Die vervangen is niet duur

Ik snap je gedachtegang ergens wel, maar toch vind ik het raar.

Krasjes op je lens zorgen voor extra flares en dat wil je niet. Dus zet je er maar altijd een filter op zodat je zeker weet dat je beeldkwaliteit achteruit gaat door contrastverlies en kans op extra flares?

Zelf zie ik lenzen als gereedschap en een krasje hier of daar boeit me niet. Wellicht dat de lens dan iets minder waard wordt, maar ik koop ze toch niet met het idee om ze later door te verkopen. Hier dus nergens UV's op, of het nou om een lens van €80 gaat of van €1200. Ik wil gewoon de beste beeldkwaliteit, en die bereik ik eerder met een eventueel krasje op het frontelement dan door altijd met UV's rond te lopen.

Maar goed, misschien is dit wel te offtopic

[seninha]

Toen ik die opmerking las was mijn gedachte gelijk of men ook z'n auto in de garage laat zodat ze geen last hebben van steenslag?

Vind ook dat een lens een stuk gereedschap is.Wil niet zeggen dat je deze maar overal moet achterlaten,maar wel dat je het moet gebruiken waar ze voor dienen.
En dat is zo mooi mogelijk plaatjes schieten.

[Anoniem: 14829]

Gizz schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 18:06:
Ik wil gewoon de beste beeldkwaliteit, en die bereik ik eerder met een eventueel krasje op het frontelement dan door altijd met UV's rond te lopen.

Een goede zonnekap is een minstens zo goede bescherming tegen krasjes, en beinvloedt de beeldkwaliteit alleen maar positief.

[mennovanw]

Nou om dan toch maar een insteek te geven op het onderwerp: UV-filter te ja of te nee laat ik jullie dit ter overweging nemen:

Ik gebruikt op al mijn lenzen UV-filters (uitsluitend B+W MRC's) omdat ik de pest heb aan krassen op mijn toch wel vrij prijzige lenscollectie maar de belangrijkste reden is de waterdichtheid van mijn L-lenzen met UV-filter i.c.m. mijn 1D3..

Dan kan je je afvragen waarom dat belangrijk voor me is: ik wil met een bui gewoon kunnen knippen zonder me zorgen hoeven te maken en ik maak regelmatig een flinke bui mee (waar de camera dan gewoon op mijn regenjack hangt).

Overigens zijn de top-filters (MRC's, Hoya HD's) bijna neutraal (maar natuurlijk niet helemaal) tegenwoordig dus de vermindering van beeldkwaliteit maak ik me niet zo'n zorgen om (om lenzen waarin visjes kunnen zwemmen wel )

En zonnekap FTW uiteraard

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 29-09-2009 19:06 ]

[Anoniem: 287184]

Anoniem: 33358 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 17:40:
Je merkt er idd niets van bij het maken van Foto´s. Maar goed dan een kleine toevoeging, ik heb de lens geleend en wil em toch graag terug geven zoals ik em ontvangen heb..

Dat is heel makkelijk op te lossen dus. Je koopt een nieuw objectief en je geeft die terug aan diegene van wie je het geleend hebt of je betaald de aanschafprijs van dat ding.
En voor de volgende keer inderdaad een filter gebruiken.

Easy as that!

Edit: het is geen bekrasde maar een bekraste lens.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 287184 op 29-09-2009 19:54 ]

[Anoniem: 175233]

Probleem van die top-filters is dat ze ook rete-duur zijn. En dat maakt het gebruik van filters ter bescherming een dubieuze zaak. De meerprijs is hoger dan de kans op je lens te beschadigen. Hetgeen strikt genomen betekent dat je het niet zou moeten doen.

Mensen zijn ook wel wat te angstig wat betreft lenzen. Zoals de OP zelf al aangeeft, je ziet er niets van op de foto's. Ook niet zo raar.... Een kras zal voornamelijk licht tegenhouden en eventueel verstrooien (naar de zijwand van de lens) maar niet een straal afbuigen. En alleen dat laatste merk je qua scherpte.

Het tegenhouden van licht merk je niet in scherpte, maar wel als een onscherpe donkere vlek. In hoeverre je dat merkt, is in grootte en contrast afhankelijk van het oppervlak van je beschadiging t.o.v. het oppervlak van de pupil.

Bij 80mm op f/8 heb je een pupil van ruim 10mm. Dat betekent dat één pixel op je sensor, op de voorkant van je lens een lichtbundel van 10mm diameter is. Als je daar een deel van afdekt ter grootte van een haar (0,1mm breedte), dan heb je een haar oppervlak van 0,1 * 10 = 1mm^2. Het pupil oppervlak is pi/4 *D^2, dus ongeveer 80. Verlies aan licht is dus net iets meer dan één procent.

Verder wordt die haar op je lens maximaal onscherp op je sensor afgebeeld. De relatieve grootte op je sensor is gelijk aan de verhouding van pupil en lens diameter. Ik heb even geen 17-85 bij de hand, maar ik schat de lens diameter op zo'n 50mm? Dat betekent dat dat je haar op je sensor zo groot is als 20% van de sensor. (10/50 = 20%)

Een zo'n grote vlek, met een maximaal verlies aan licht van 1% is dus totaal onzichtbaar... Sterker, bij een 200mm f/4 kun je je complete vinger voor de lens houden, en dat zie je niet! (Omdat daar de pupil gelijk is aan de lens diameter, en dus ter plekke van de sensor je kras/vinger net zo groot is als je sensor!)

Bij heel korte brandpuntsafstanden met zeer kleine pupillen wordt het echter wel gevoeliger...

Bij 17mm f/8 zitten we bijvoorbeeld op een pupil van 2mm diameter, met een oppervlak van 3. Daar hebben we het dan over 30% lichtverlies, terwijl de vergroting kleiner is (4% van grootte van de sensor). Daar zijn krassen, (en stof) dus wel beter zichtbaar.

Ik zou die bewuste situatie dus ook wel even uittesten, aangezien dat best een veelgebruikte configuratie is voor landschappen. Zie je daar ook niets, dan moet je lekker doorgaan met foto's schieten, en de kras vergeten.


Reparatie is inderdaad heel lastig. In principe zou je de kras moeten opvullen met een hars. Maar daarbij moet je wel absoluut 100% zeker zijn dat er niets, maar dan ook absoluut niets, op de rest van het oppervlak de lens komt. De werking van eens lens berust namelijk puur en alleen op de breking op het oppervlak. Het glas zelf doet niets! Als er resten van de hars op het oppervlak achterblijven krijg je een slechte oppervlakte kwaliteit, en dat zie je enorm duidelijk als verlies aan scherpte! Dan is de lens echt grondig vernield.

En daar zit dus het probleem... het is verschrikkelijk moeilijk de kras op te vullen, zonder de rest van het oppervlak te beschadigen. Het middel is daardoor bijna altijd erger dan de kwaal.

[Wirf]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:34:
En daar zit dus het probleem... het is verschrikkelijk moeilijk de kras op te vullen, zonder de rest van het oppervlak te beschadigen.

Niet alleen dat, maar je moet als je wil gaan opvullen met hars, ook een hars moeten gebruiken met precies dezelfde brekingsindex als het glas van de lens.

[Wijnands]

Tip die ik ooit 's kreeg is om een klein krasje "op te vullen" met een merkstift oid. Theorie is dat 'ie dan minder zichtbaar is.

[abrakadaver]

Bij een lens van mezelf zou ik er niks aan doen, maar aangezien de lens van een ander is... zou ik toch eens informeren wat het vervangen van 't frontelement kost. Vaak is dit helemaal niet zo duur.

[ThomasW]

Daar heb je toch een WA verzekering voor? Vraag maar eens na wat ze kunnen doen voor je... (zou voor de zekerheid niet zeggen dat hij hem aan je geleend heeft, maar dat je de lens van tafel gestoten hebt toen je bij hem was)

[Anoniem: 175233]

Wirf schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:42:
[...]
Niet alleen dat, maar je moet als je wil gaan opvullen met hars, ook een hars moeten gebruiken met precies dezelfde brekingsindex als het glas van de lens.

Ach, dat is op zich niet zo moeilijk. Omdat er tal van situaties zijn waar je verschillende types glas moet lijmen (achromats bijvoorbeeld), zijn er legio harsen met gematchde brekingsindex. Bij een fluorite zou het wat lastiger worden, maar zo luxe is de 17-85 nou ook weer niet

En zelfs al zou het niet perfect matchen, en bijvoorbeeld 1,38 nemen i.p.v. 1,41 of zoiets... dat is nog altijd ordes beter dan de brekingsindex van lucht van 1, met een volledig verstoord oppervlak.

Maar dat blijft allemaal theoretisch geneuzel, aangezien het in de praktijk ondoenlijk is het op te vullen.

[ Voor 0% gewijzigd door Anoniem: 175233 op 29-09-2009 23:50 . Reden: typo ]

[Anoniem: 33358]

Ok.. dus toch niet zo makkelijk te repareren. Ik ga een nieuwe lens voor hem kopen en hou zelf deze, dat lijkt me de makkelijkste oplossing.

Ben benieuwd of mijn reisverzekering dit dekt..