RAID 0 met verschillend presterende harde schijven

[Tennie]

Na het zoeken op het internet en GoT (ook RAID FAQ), kon ik eigenlijk mijn vraag niet geheel beantwoord krijgen.

Ik heb nu 2x Samsung Spinpoint F1's 750GB in RAID 0 draaien en heb vandaag 2 stuks Spinpoint F3 1TB binnengekregen (nu net zo goedkoop als de oude 750GB f1's). Graag zou ik de 4 harde schijven in RAID 0 willen plaatsen.

Nu weet ik dit:
- Ik ga 500GB aan opslagruimte missen, doordat het bij RAID 0 om deze formule gaat: (de kleinste schijf x het aantal schijven = de som van de hoeveelheid opslag), dit vind ik niet erg.
- Mijn ASUS P5Q Deluxe kan 6 schijven in RAID 0/1 aan.

De vraag:
Luidt de formule ook bij de snelheid van de gehele opstelling: (de langzaamste schijf x theoretisch 4 schijven = de snelheid van het geheel), of blijven de schijven afzonderlijk de prestaties leveren die ze kunnen? (dus is de één misschien sneller klaar met het zoeken naar het stukje data dan de ander?)

[Ventieldopje]

Nouja alle data is gedeeld over 4 schijven dus ik denk dat het net zo opgaat als bij SLI/Crossfire dat de langzaamste schijf de snelheid bepaald maar je zal er toch nog snelheidswinst uit halen.

Als ik jou was zou ik toch voor een andere opstelling gaan, 2x 1TB als RAID1 (mirror) voor data/backup en 2x 750GB (RAID0) voor programma's etc. dan heb je zo'n minimaal mogelijk verlies aan ruimte.

[TERW_DAN]

De prestaties worden altijd genekt door de traagste schijf, die snellere disks moeten immers wachten tot die tragere klaar zijn met lezen/schrijven.

Waarom zet je trouwens niet de 750GBers in RAID 0 en de 1TBers in RAID0 (dus ieder 2 disks). Heb je en meer performance, en meer ruimte. Dan heb je alleen meerdere partities, maar goed, een volume van meer dan 2TB is niet altijd even praktisch (zeker niet als je winXP nog draait).

[CherandarGuard]

4 Schijven in raid 0 is tricky, aangezien je je kans op crashes verviervoudigt. Ik zou dan zoals Phas0r aangeeft liever gaan voor een raid 1+0 (1 voor veiligheid, 0 voor snelheid).

[edit] De optie die Terw_dan aandraagt is eigenlijk ook wel zo handig ja. In ieder geval stukken beter dan alles is een enkele raid 0.

[ Voor 27% gewijzigd door CherandarGuard op 29-09-2009 15:24 ]

[Tennie]

In feite verlies ik dan 1TB. En ik wil juist voor de snelheid naar een 4x RAID 0 opstelling. Ik heb nog een 1TB schijf in mijn server waar de belangrijkste bestanden opstaan. Al die 3TB in mijn gewone PC mogen game installs, programma's en downloads zijn.

[Tennie]

TERW_DAN schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 15:20:
De prestaties worden altijd genekt door de traagste schijf, die snellere disks moeten immers wachten tot die tragere klaar zijn met lezen/schrijven.

Waarom zet je trouwens niet de 750GBers in RAID 0 en de 1TBers in RAID0 (dus ieder 2 disks). Heb je en meer performance, en meer ruimte. Dan heb je alleen meerdere partities, maar goed, een volume van meer dan 2TB is niet altijd even praktisch (zeker niet als je winXP nog draait).

Ik ga bij de prestaties ervan uit dat het in mijn theoretische opstelling, 4x de theoretische snelheid van de langzaamste schijf zal zijn dus: 4x de f1 750GB aan snelheid. Wat immers altijd sneller is dan 2x de 1 TB F3.

Of heb ik dit nou helemaal verkeerd?

[Femme]

--haste-- schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 15:14:

- Ik ga 500GB aan opslagruimte missen, doordat het bij RAID 0 om deze formule gaat: (de kleinste schijf x het aantal schijven = de som van de hoeveelheid opslag), dit vind ik niet erg.

Dit hoeft niet per definitie het geval te zijn. Er zijn raid-controllers die de mogelijkheid bieden om de overgebleven 250GB op de 1TB-disks in raid te zetten. Je zou dan een raid 0-array van 4x 750GB en een raid 0-array van 2x 250GB kunnen maken.

Luidt de formule ook bij de snelheid van de gehele opstelling: (de langzaamste schijf x theoretisch 4 schijven = de snelheid van het geheel), of blijven de schijven afzonderlijk de prestaties leveren die ze kunnen? (dus is de één misschien sneller klaar met het zoeken naar het stukje data dan de ander?)

Dit hangt af van de vraag hoe je de harde schijven gaat gebruiken. De sequentiële doorvoer zal bepaald worden door de doorvoer van de traagste schijf. Bij I/O's met een transfergrootte kleiner dan de stripesize is dit niet het geval en zal de gemiddelde performance van de harde schijven in het array gelden. In de praktijk vinden er zowel sequentiële als kleine gelijktijdige I/O's plaats en kom je ergens uit op 25 tot 50 procent van het verschil tussen een array met 4x 750GB drives en een array met 4x 1TB drives.

[TERW_DAN]

Femme schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 15:32:
[...]


Dit hoeft niet per definitie het geval te zijn. Er zijn raid-controllers die de mogelijkheid bieden om de overgebleven 250GB op de 1TB-disks in raid te zetten. Je zou dan een raid 0-array van 4x 750GB en een raid 0-array van 2x 250GB kunnen maken.

De ICH10R kan dat (helaas) niet. Heb dat ooit al eens geprobeerd namelijk, maar als je 2x 750 en x 1000 hebt dan is 4x 750 het max dat dat ding wil alloceren.

[_Dune_]

Is het uberhaubt wel verstandig om 4 Samsung hardeschijven in een RAID(0) set te plaatsen, zeker de F1 serie staat er om bekend zeer onstabiel te kunnen reageren op de ICH10R chips van Intel.

[TERW_DAN]

Hij heeft al 2 van die dingen in RAID0 lopen, dus blijkbaar gaat het wel goed. Maar ben het met je eens dat het af te raden is om Samsungs in RAID te gaan zetten.

[ik222]

TERW_DAN schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 16:13:
Hij heeft al 2 van die dingen in RAID0 lopen, dus blijkbaar gaat het wel goed. Maar ben het met je eens dat het af te raden is om Samsungs in RAID te gaan zetten.

Die problemen kwamen alleen voor bij de oude firmware van die F1 schijven. Met een firmware update is dat toen opgeloste en alle recente modellen hebben standaar stabiele firmware.

Ik draai zelf ook al ruim een jaar 2 Samsung F1 schijven in RAID0 en heb er nog nooit problemen mee gehad.

[Tennie]

ik222 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 16:18:
[...]

Die problemen kwamen alleen voor bij de oude firmware van die F1 schijven. Met een firmware update is dat toen opgeloste en alle recente modellen hebben standaar stabiele firmware.

Ik draai zelf ook al ruim een jaar 2 Samsung F1 schijven in RAID0 en heb er nog nooit problemen mee gehad.

Is zo'n firmware nog up te daten, want ik heb zo af en toe wel ineens performance issues (ook onder verscheidene bench tests). Ik heb wat op internet gestruint, maar kan geen firmware vinden. Zo nee, dan probeer ik het gewoon en laat ik wel even van me horen.