Beste configuratie / installatie HDD's

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb een vraag wat betreft twee hardeschijven. 1 hdd is een 500GB WD 16mb (AAKS model), en de ander een 1TB WD1001 FALS (wd black).
Op het moment is de 1TB niet in gebruik, omdat ik eerst wil weten wat de best optie is.

Graag zou ik snellere laadtijden hebben in games en het werken in windows zelf.
Wat is nu de verstandigste keus om te installeren, windows xp op de 500GB, en de games/programma's op de 1TB? Of de pagefile op de 1TB met de games?
Vooral met Battlefield 2 zie ik het verschil op een pc van mijn broertje, en die heeft 2x 1TB van seagate, verderest exact hetzelfde systeem. (i7 920, P6T SE, GTX275, 6GB Corsair dominator).

Kan ik nu nog iets doen met die oude 500GB, of moet ik nog een 1TB hdd aanschaffen om ook deze performance the krijgen? Heb op verschillende forums gelezen, veel verschillende reacties.

Nog een vraag, heb ik met de WD Caviar Black een goede keuze gemaakt t.o.v. de Seagate 1TB 7200.12?

Thanks

Edit: Er is in het geval van de 2x1TB seagate setup geen gebruik gemaakt van RAID

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2009 15:14 . Reden: edit ]

[Tsurany]

Het meest simpele is beide schijven testen en kijken welke het snelst is en dan daar het OS op installeren met alle games.
En als hij geen gebruik maakt van Raid, wat voor nut heeft 2x1TB dan? Zal best kunnen dat die schijven van hem sneller zijn, kan je ook testen. Verder reviews opzoeken.

[ Voor 41% gewijzigd door Tsurany op 27-09-2009 15:49 ]

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zondag 27 september 2009 @ 15:48:
Het meest simpele is beide schijven testen en kijken welke het snelst is en dan daar het OS op installeren met alle games.
En als hij geen gebruik maakt van Raid, wat voor nut heeft 2x1TB dan? Zal best kunnen dat die schijven van hem sneller zijn, kan je ook testen. Verder reviews opzoeken.

Okej, ik heb dus uren aan reviews gelezen gisteren, de WD Black blijkt sneller te zijn in het laden van games dan de seagate, maar de seagate heeft betere benchmarks in de Everest HD tests...

Maar zal ik dan geen langzamere loadtimes in BF2 krijgen wanneer ik Games+OS op de 1TB drive installeer?
Of is het verstandig om OS op de 500GB te installeren, en de rest op de 1TB of lever ik dan performance in?

De reden voor 2x1TB was dat hij alleen al aan films/muziek ca 800GB heeft, en dat RAID 0 ervoor kan zorgen dat de schijven minder lang meedoen (heb ik gelezen).

Thanks voor je reactie

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2009 @ 16:00:
[...]
Okej, ik heb dus uren aan reviews gelezen gisteren, de WD Black blijkt sneller te zijn in het laden van games dan de seagate, maar de seagate heeft betere benchmarks in de Everest HD tests...

Ga t zelf testen anders? HD tune oid.

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2009 @ 16:00:Maar zal ik dan geen langzamere loadtimes in BF2 krijgen wanneer ik Games+OS op de 1TB drive installeer?
Of is het verstandig om OS op de 500GB te installeren, en de rest op de 1TB of lever ik dan performance in?

Zal vrij weinig schelen, het OS hoeft vrij weinig van de schijf te laden als het eenmaal draait dus je hebt genoeg snelheid over om BF2 te laden. Als je echt snelheidswinst wilt dan moet je raid0 draaien, raptor nemen of een SSD nemen.

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2009 @ 16:00:De reden voor 2x1TB was dat hij alleen al aan films/muziek ca 800GB heeft, en dat RAID 0 ervoor kan zorgen dat de schijven minder lang meedoen (heb ik gelezen).

Raid0 zorgt er niet voor dat ze minder lang meegaan, raid0 zorgt er voor dat al je data over twee schijven gesplitst worden zodat er sneller geladen en weggeschreven kan worden. Enkel als 1 schijf uitvalt dan is de rest van je data waardeloos omdat je daar maar de helft van hebt.

[Verwijderd]

Ok, is het verstandig om te partitioneren of juist niet, op een enkele hdd?
En het recorden met xfire/fraps gaat ook geen verschil maken met een enkele hdd?

[M2M]

recorden doe je als de game al draait. En met 6 GB geheugen zal je game weinig meer van je pagefile af halen, dus je schijf is waarschijnlijk geheel vrij bruikbaar voor fraps opnames.

en partities vind ik maar onzin. Leuk, schijfletters maar kwa performance ga je er echt niet veel op vooruit.
Je belangrijke data backuppen op beide schijven is wel aan te bevelen, en formatteren van een schijfletter gaat wel, in tegenstelling tot het formatteren van je windows schijf als je slechts 1 partitie hebt.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zondag 27 september 2009 @ 16:04:
[...]

Ga t zelf testen anders? HD tune oid.


[...]

Zal vrij weinig schelen, het OS hoeft vrij weinig van de schijf te laden als het eenmaal draait dus je hebt genoeg snelheid over om BF2 te laden. Als je echt snelheidswinst wilt dan moet je raid0 draaien, raptor nemen of een SSD nemen.


[...]

Raid0 zorgt er niet voor dat ze minder lang meegaan, raid0 zorgt er voor dat al je data over twee schijven gesplitst worden zodat er sneller geladen en weggeschreven kan worden. Enkel als 1 schijf uitvalt dan is de rest van je data waardeloos omdat je daar maar de helft van hebt.

Vraag mij dan wel af waar al deze mensen het dan over hebben:

''The MTTF (Mean Time To Failure) for drives is pretty good there days (and I’m speaking from experience here rather than the crazy figures pulled out of the air by drive manufacturers) but I’m still not happy about doubling up my chances of things going wrong.''

[_Dune_]

Verwijderd schreef op maandag 28 september 2009 @ 01:39:
[...]
''The MTTF (Mean Time To Failure) for drives is pretty good there days (and I’m speaking from experience here rather than the crazy figures pulled out of the air by drive manufacturers) but I’m still not happy about doubling up my chances of things going wrong.''

Men bedoelt hiermee dat je in een geval van RAID0 de kans op totale dataverlies verdubbeld, je hebt immers twee hardeschijven die defect kunnen raken. Ondanks dat tegenwoordig de MTTF van hardeschijven goed is, kan er altijd iets mis gaan het blijft een meganisch device. Alles kan stuk gaan en met RAID0 heb je twee devices die stuk kunnen gaan, wanneer je meerdere hardeschijven in een RAID0 set gaat hangen wordt de kans op dataverlies nog groter. RAID0 is dan ook alleen geschikt voor vluchtige of makkelijk te reproducerende data waarbij meer snelheid (datadoorvoer) vereist is en zeker niet geschikt voor belangrijke data, tenzij je een heel goede strakke backup procedure hebt.

[Verwijderd]

Okej thanks, maar er word ook gerept over dingen zoals de kans dat de raid controller eerder ermee ophoud, de schijven minder lang meedoen doordat ze intensiever worden gebruikt, stroomververbruik etc.

Ben van plan twee WD 1TB blacks te gaan gebruiken, mss in RAID0, maar dan moet het de prestatie winst wel waard zijn, en graag wil ik dit systeem zeker een jaar of 4/5 mee kunnen. Netzolang als een single drive eigenlijk...

En kan ik met RAID0 gewoon met de installtie van XP op dezelfde manier partities aanmaken? En met het uitpakken van rar-bestanden is RAID0 trager?
Btw, data-verlies is niet erg hier, het is een game-pc. Maar ben wel zuinig op de hardware;)

Edit: ik gebruik een P6T SE, onboard RAID dus, prestatie-verlies/verschil tov geen RAID? (CPU use-age)
En vraag me ook af of dat moederbord minder lang meedoet vanwege meer workload op de raid-controller?

Is het het extra geld waard om 2x1TB te kopen, of 1x 1TB?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2009 02:40 . Reden: Toevoeging gedeelte 'edit' ]

[M2M]

unrarren van en naar dezelfde schijf gaat langzaam. een harde schijf kan immers maar 1 ding tegelijk. Of lezen, of schrijven. Stukje lezen --> stukje schrijven etc. gaat enorm langzaam omdat je harde schijf er nogal lang over doet om te schakelen tussen het stukje lezen en het stukje schrijven.

Twee losse disks zijn daardoor sneller, mits je unpacked van de ene schijf naar de andere schijf.
In raid0 hangen kun je vergelijken met het maken van 1 grote schijf. Veel snelheidswinst met het unrarren zul je dus niet hebben.

Onboard raid is snel genoeg. Zeker met een beetje i7 processor en een intel chipset. zoek anders wat benchmarks op.

raid0 installatie van xp --> slipstreamen van drivers. google eens op slipstream raid driver xp en je kunt windows xp zo installeren. Drivers voor xp zijn ook te laden vanaf een floppy drive. Mocht je zo'n ding nog ergens hebben liggen + een aansluiting hebben op je moederbord.

daarnaast: dataverlies is wel erg. Het komt namelijk altijd voor wanneer je het niet kunt gebruiken.
Mijn advies: twee disks van een TB aanschaffen en in JBOD (Just a bunch of disks) zetten. twee schijfletters. Houd het simpel. De schijven zijn snel genoeg. Wil je een factor sneller, dan moet je aan SSD's gaan denken.

[Verwijderd]

M2M schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:07:
unrarren van en naar dezelfde schijf gaat langzaam. een harde schijf kan immers maar 1 ding tegelijk. Of lezen, of schrijven. Stukje lezen --> stukje schrijven etc. gaat enorm langzaam omdat je harde schijf er nogal lang over doet om te schakelen tussen het stukje lezen en het stukje schrijven.

Twee losse disks zijn daardoor sneller, mits je unpacked van de ene schijf naar de andere schijf.
In raid0 hangen kun je vergelijken met het maken van 1 grote schijf. Veel snelheidswinst met het unrarren zul je dus niet hebben.

Onboard raid is snel genoeg. Zeker met een beetje i7 processor en een intel chipset. zoek anders wat benchmarks op.

raid0 installatie van xp --> slipstreamen van drivers. google eens op slipstream raid driver xp en je kunt windows xp zo installeren. Drivers voor xp zijn ook te laden vanaf een floppy drive. Mocht je zo'n ding nog ergens hebben liggen + een aansluiting hebben op je moederbord.

daarnaast: dataverlies is wel erg. Het komt namelijk altijd voor wanneer je het niet kunt gebruiken.
Mijn advies: twee disks van een TB aanschaffen en in JBOD (Just a bunch of disks) zetten. twee schijfletters. Houd het simpel. De schijven zijn snel genoeg. Wil je een factor sneller, dan moet je aan SSD's gaan denken.

Ah okej, en dan nu nog de vraag of het puur voor de prestaties waard is om 2x 1TB aan te schaffen, of gewoon 1x 1TB. Het gaat vooraal om het loaden van maps, wat ik bij me broertje toch een stuk sneller zie gaan (2x 1TB vs 2x 500GB).

[Tsurany]

Maar die 2x1TB is niet in raid0, dus wat maakt dat uit dan? Raid0 zal sneller laden ja, neem dan 2x160GB of 2x300GB in raid0 puur voor software en dan 1x1TB voor data.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op maandag 28 september 2009 @ 12:12:
Maar die 2x1TB is niet in raid0, dus wat maakt dat uit dan? Raid0 zal sneller laden ja, neem dan 2x160GB of 2x300GB in raid0 puur voor software en dan 1x1TB voor data.

Heb inmiddels twee WD 1TB Black's in bezit en zal deze in gewone opstelling installeren. Nu heb ik wat ik wilde en ben ik meer te weten gekomen over RAID, bedankt voor jullie reacties/hulp