Maanlandingen fake?

[Gooly]

Ik heb wel eens gehoord dat er mensen zijn die beweren dat de maanlandingen indertijd fake waren. Er schijnen ook sites over te bestaan, al weet ik zo niet welke. Als bewijs werd o.a. aangevoerd dat het op dat moment helemaal niet technisch mogelijk was om dit voor elkaar te krijgen en foto's die niet schijnen te kloppen. Beetje vaag verhaal allemaal, maar ik ben wel eens nieuwsgierig hoe serieus deze beweringen te nemen zijn.

[Delerium]

Niet. Zo kan je alles wat je niet zelf hebt gezien als Fake afdoen.

WOII is een fabeltje. Napoleon was een poes en Amerika bestaat niet'het is een themepark in Ierland.

Slotjes, die bestaan wel.

[Dr_Frickin_Evil]

Dat we foto's van Aarde vanuit de ruimte hebben zegt al wel genoeg lijkt me toch? Of er zit ergens een hele goeie photoshopper.

[schizofreen]

ach, er zullen ook altijd wel zijn die nog steeds ontkennen dat de aarde rond is...

toch wel grappig als je bedenkt dat er bewijzen van de maanlanding zijn en dat een klein percentage het nog steeds niet geloofd.
En dat terwijl bijna alle mensen op aarde ergens in geloven waar helemaal nog geen bewijzen voor zijn geleverd. Paradox ?

[GA!S]

Wat zou het nut van een fake zijn, en denk je niet dat de KGB dat toen niet geweten zou hebben. Die hadden dat vast wel wereldkundig gemaakt als er sprake zou kunnen zijn van een fake....

maar goed, als je links wil:
http://www.primeline-america.com/moon-ldg/
http://www.uamont.edu/~shores/moonlanding.htm
http://www.apfn.org/apfn/moon.htm

[Gooly]

Neuh, ik denk dat het geen paradox is, dat er dezelfde gedachtengang achter zit: hardnekkig vasthouden aan een bepaald standpunt. Ik vond het wel grappig toen ik het hoorde omdat er indertijd een enorme wedloop was, wie de eerste mens op de maan zette. Dus redenen waren er wel, maar geen bewijzen voor fake. Zelf ben ik er overigens altijd van uitgegaan dat het wel gewoon gebeurd is, en dat doe ik ook nog steeds. En anders is het nog altijd een leuk verhaal, waar of niet. Kan het mooi samen in een hoofdstuk met "Elvis op mars" en "Paul McCartney is dood"

[Jake]

De Russen zijn toch ook op de maan geweest, als er dan geen USA-vlag had geweest, dan had je daar wel 'iest' over gehoord... Je kan veel als propaganda afdoen, maar dat hadden we wel gehoord.

Dat we foto's van Aarde vanuit de ruimte hebben zegt al wel genoeg lijkt me toch? Of er zit ergens een hele goeie photoshopper.

Ach, jij weet toch niet hoe het eruit moet zien, dus zo moeilijk is het niet

[Verwijderd]

Ja en het internet bestaat ook niet! Ik zit hier gewoon voor een tv met een mysterieus kastje er aan. In dat kastje zit gegarandeerd een buitenaards dwergje dat snel antwoorden verzint als ik iets intyp. Het internet is niets anders dan een complot van de aliens, die geen vrije tijd meer hebben en zo proberen onze vrije tijd te stelen!

Oh ja, voor ik het vergeet, kan iemand me er maandag aan herinneren dat ik dan op de kliniek moet zijn voor mijn volgende depot-spuit antipsychotica?

[Gooly]

Owja joh? een kastje met een buitenaards dwergje? Op de maan gevonden?

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 16:54 schreef Jake het volgende:
De Russen zijn toch ook op de maan geweest, als er dan geen USA-vlag had geweest, dan had je daar wel 'iest' over gehoord...

Da's niet helemaal waar. De Russen hebben wel eens onbemande voertuigjes naar de maan gestuurd, en volgens mij zelfs weleens een handje steen teruggehaald met zo'n robotje, maar 'in levende lijve' zijn ze d'r nooit geweest. Nadat Amerika de race gewonnen had hadden ze er denk ik niet meer zo'n behoefte aan, en hebben ze maar een MIR gebouwd...

[Jake]

Ok (wist ik niet), maar ze hebben die vlag wel gezien hoor. (neem ik aan)

En het feit dat we RTL4 hebben zegt volgens mij al genoeg

[Verwijderd]

Gooly: Owja joh? een kastje met een buitenaards dwergje? Op de maan gevonden?

Nee, je snapt het niet. Iedereen weet dat aliens kleine groene mannetjes zijn. Om ons voor de gek te houden hebben ze hier op aarde een firma gesticht met de bijnaam "big blue". Aan die firma hebben we die kastjes te danken. Je moet de aliens nooit onderschatten!

/me verlangt naar maandag...

[Verwijderd]

er is zo'n blad...x-factor... ik geloof in het 2de deel al stond een heel stuk daarover met zogenaamde "bewijzen" dat het inderdaad niet echt was....zoals schaduwen die niet op de foto stonden...reflecties in de helmen waar dingen op stonden die nooit in de ruimte zijn geweest enzo.... teminste...

zoiets stond er...ik denk eigenlijk dat ze er wel zijn geweest hoor en dat ze niet fake zijn:)) maargoed...zoek is zo';n oude x-factor op zou ik zeggen

edit->
oja...die vlag is volgens mij te zien met extreem sterke app. teminste volgens mij heb ik dat ooit es gehoor somewhere, anyway, dat doet er neit af of die foto;s nep zijn, kan best zijn dat ze later echt een keer daar zijn geweest....of bv...dat ze die foto's gemaakt hadden voor als het zou mislukken, dat ze tegenover de russen toch konden laten zien...we zijn er geweest....maar het was gelukt en waren die "neppe" foto's dus eigenlijk overbodig en toch in omloop gekomen...

hehe maargoei, zoals ik al zei...volgens mij zijn ze allemaal 100% echt:)

[pimlie]

Er zijn ook Nazi's die beweren dat WO II nooit heeft plaats gevonden ...

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 16:36 schreef schizofreen het volgende:
ach, er zullen ook altijd wel zijn die nog steeds ontkennen dat de aarde rond is...

Deze mensen zijn er inderdaad... Er zijn die-hard christenen die beweren dat de aarde plat is en dat de geleverde ruimtefoto's slechts in hollywood gegenereerde plaatjes zijn...

[Verwijderd]

Even alle gekheid op een stokje. De menselijke geest zit raar in elkaar.

Als iemand een verhaal hoort wat hij niet gelooft ("Ze zijn op de maan geland.") wordt zo'n persoon sceptisch. Als die persoon dat verhaal vervolgens vanuit allerlei geloofwaardige instanties honderden malen bevestigd krijgt, heeft hij twee keuzes: of hij laat zich overtuigen, of hij gaat geloven in een complot.

Als je eenmaal gaat geloven in een complot, wordt iedereen die het verhaal bevestigt verdacht en ga je aan alles twijfelen. Details aan het verhaal die volgens jou niet kloppen, vormen een bevestiging voor het complot. Als je lang genoeg in je complottheorie gelooft en er over nadenkt, kom je tot de conclusie dat er dingen niet aan kloppen, maar omdat je sterk gelooft in het complot ga je extremere verklaringen zoeken om je geloof te bevestigen. Dan kom je al snel bij aliens en bovennatuurlijke fenomenen terecht.

Dit gedrag noemt men paranoia. Iedereen is er vatbaar voor, iedereen heeft het tot op zekere hoogte. Maar als het de overhand krijgt is het ziekelijk en vernietigt het de persoon die het vertoont geestelijk en sociaal. Ik heb dit eenmaal meegemaakt in mijn directe leefomgeving en ik kan je verzekeren dat het geen pretje is. Als je lang genoeg met zo'n persoon praat, ga je zelf bijna in zijn redeneringen geloven.

Wat er op internet en in de sensatiepers gebeurt, is dat dit soort personen een uitlaatklep krijgen voor hun zieke ideeen. Ze kunnen onbegrensd hun theorieen spuien op hun websites, terwijl ze tegenarumentaties of gewoonweg negeren, of zo verdraaien dat het een bewijs wordt dat degene die het geopperd heeft ook in het complot zit.

Kijk dus uit met wat je serieus neemt, vooral als je informatie van het internet of de sensatiepers komt.

[Servowire]

Op zaterdag 03 maart 2001 18:37 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Deze mensen zijn er inderdaad... Er zijn die-hard christenen die beweren dat de aarde plat is en dat de geleverde ruimtefoto's slechts in hollywood gegenereerde plaatjes zijn...

LOL

[schizofreen]

Op zaterdag 03 maart 2001 16:48 schreef Gooly het volgende:
Neuh, ik denk dat het geen paradox is, dat er dezelfde gedachtengang achter zit: hardnekkig vasthouden aan een bepaald standpunt

wat ik bedoelde met die paradox:

op de aarde leven 6 miljard mensen, ruim 90% daarvan gelooft in een God. En dat terwijl er nog nooit een bewijs is geleverd voor het betstaan van een God. Integedeel juist: alle "bewijzen" voor het bestaan van en God zijn al met harde klap waar gaat het van de tafel geveegd.

En nu komt er iemand met het omgekeerde verhaal van een maanlanding. Vrijwel alle "bewijzen" van het niet-bestaan van de maanlanding kunnen van tafel worden geveegd.

De mensenlijke geest zit vreemd in elkaar...

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 19:14 schreef mietje het volgende:
Als iemand een verhaal hoort wat hij niet gelooft ("Ze zijn op de maan geland.") wordt zo'n persoon sceptisch. -...- heeft hij twee keuzes: of hij laat zich overtuigen, of hij gaat geloven in een complot.

Als je eenmaal gaat geloven in een complot, wordt iedereen die het verhaal bevestigt verdacht en ga je aan alles twijfelen. -...- Dan kom je al snel bij aliens en bovennatuurlijke fenomenen terecht.

leuk maar de gevolgtrekking klopt niet helemaal
het verband tussen iets niet accepteren, aliëns en paranormale zaken vind ik onjuist en wil ik dus bij deze tegenspreken

iemand die iets nieuws als de maanlanding niet wil accepteren ( sceptisch is ) omdat hij het onmogelijk acht, staat dan ook sceptisch tegenover aliëns en toverfeeën die het filmpje tevoorschijn zouden hebben getoverd, want dat vind hij ook onmogelijk..

overigens.. je afvragen of je er misschien in ben geluisd tipt nog niet aan paranoia.

het niet accepteren van bevestigingen van officiële instanties kan een vorm van eigenwijsheid zijn
en verklaart alsmede het niet toe willen geven van je ( eventuele ) ongelijk

paranoia is een geestelijke aandoening en die krijg je niet zomaar omdat je toevallig 1 verhaal niet wil geloven

vermoedens hebben van complotten betekent niet automatisch dat je een geesteziekte heb
want complotten bestaan wel degelijk

ja ik ken ook mensen in mijn directe omgeving die aan paranoia ( schizofrenie ) lijden
erg irritant omdat je niks kan zeggen zonder dat ze er wat achter zoeken
je kan ze niks geven zonder dat ze denken dat er afluister apparatuur inzit
alles wat je doet word met een loep bekeken...

maar het laatste waar ze zich druk om maken is maanlandingen of aliëns

[Tachyon]

ruim 90% daarvan gelooft in een God.

Is dat zo? Wie zegt dat?

[Verwijderd]

""How can the flag be fluttering?" the 47 year old Americankept asking himself when there's no wind on the atmosphere free Moon? "


Dit zet je wel aan het denken...

[Verwijderd]

bazza het was een nepvlag
ding was van metaal en voor de lol hebbe ze 'm golvend gemaakt

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 02:52 schreef Flamez het volgende:
bazza het was een nepvlag
ding was van metaal en voor de lol hebbe ze 'm golvend gemaakt

Ah

Ach het gaat erom dat het wel zou kunnen maar ja.. beetje zonde van het geld he zo'n ventje een paar rondjes laten wandelen voor een paar miljard...

Daar hebben we toch De Stargate voor ?

[Verwijderd]

Ik ben al zo oud dat ik als kind de maanlanding op een z/w tv live heb gezien.
Toendertijd was een auto nog een bezienwaardigheid, de melkboer , bakker en zelfs de petroleumman (wat is dat ?) kwamen nog met paard en wagen of met een knetterende tweetakt langs, 's Maandags werd de was in een grote ketel op het KOLENFORNUIS gedaan.
Het was koude oorlog en in de kelder hingen de instructies van de BB met wat te doen in geval van een atoomaanval.
Godverdomme dat waren tijden.
Thuis alles primitief maar wel ff een mens op de maan zetten, en dat met een computertje waarbij een c64 een wereldwonder is.

[Verwijderd]

Ik weet eigenlijk niet wat te geloven, maar ik ben niet zo sceptisch dat ik in complottheorie geloof. Maar hoe stuur je een raket aan? en een maanlander? Met een "computer" uit 1969? Je hebt toch wel grotere processorkracht nodig om bijvoorbeeld de baan uit te rekenen die de raket moet volgen en om die up-to-date te houden tijdens de volucht?
En daar komt nog bij dat het "raar" is dat de NASA opeens (midden jaren 70) niet meer geinteresserd was in de Maan. Sinsdien is er niemand meer op de maan geweest, terwijl er nog zoveel te ontdekken valt (ijs, etc.)
Je kunt niet ontkennen dat dat wel een tikje opvallend is..

[Verwijderd]

als je de post van geezer leest kun je wel begrijpen dat mensen in die tijd het niet konden geloven

en dan te bedenken dat ze nu met de huidige technologie nog niet eens in staat zijn om een sonde normaal op mars te laten landen

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe ze weer van de maan zijn weggekomen. Als ze van de aarde opstijgen zitten er al 2 brandstof en zuurstof raketten langs om de shuttle buiten de dampkring te krijgen. Dan moeten ze zoiets toch ook wel nodig hebben om van de maan op te stijgen toch ?

[Jake]

Op zondag 04 maart 2001 03:35 schreef Sikkie het volgende:
Maar hoe stuur je een raket aan? en een maanlander? Met een "computer" uit 1969? Je hebt toch wel grotere processorkracht nodig om bijvoorbeeld de baan uit te rekenen die de raket moet volgen en om die up-to-date te houden tijdens de volucht?

Dat reken je met de hand uit, toen waren ze niet zo lui (hebbie Apollo 13 niet gezien ofzo?)

Op zondag 04 maart 2001 03:35 schreef Sikkie het volgende:
En daar komt nog bij dat het "raar" is dat de NASA opeens (midden jaren 70) niet meer geinteresserd was in de Maan. Sinsdien is er niemand meer op de maan geweest, terwijl er nog zoveel te ontdekken valt (ijs, etc.)

Tijdens de eerste maanlandingen was het politiek heel makkelijk te verdedigen om mensen op hele gevaarlijke missies te sturen:
We moeten van die Russen winnen !
Nu is dat veel minder, je moet de belasting betaler wel overtuigen dat de resultaten het risico en kosten waard zijn.

Op zondag 04 maart 2001 06:03 schreef Tweaker het volgende:
Ik vraag me af hoe ze weer van de maan zijn weggekomen. Als ze van de aarde opstijgen zitten er al 2 brandstof en zuurstof raketten langs om de shuttle buiten de dampkring te krijgen. Dan moeten ze zoiets toch ook wel nodig hebben om van de maan op te stijgen toch ?

Op de maan is de zwaartekracht 6 keer zo laag hoor (dus 1 kg wat op aarde bijna 10 N is, is op maan maar 1.67 N), dat scheeld héél veel brandstof.

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 11:38 schreef Jake het volgende:
Op de maan is de zwaartekracht 6 keer zo laag hoor (dus 1 kg wat op aarde bijna 10 N is, is op maan maar 1.67 N), dat scheeld héél veel brandstof.

Om jouw argument nog even te versterken het help ook nog veel dat de maan geen atmosfeer heeft die alles afremt.

Ik wou ook nog even zeggen dat we qua techniek in de jaren 60 al vrij ver waren. Alleen er waren nog niet zoveel en zo snelle computers en nog niet alles was helemaal verfijnd. Maar de meeste vliegtuigen die nu vliegen zijn nauwelijks veranderd sinds de jaren 60.

[Verwijderd]

achjah, het blijft gewoon de mensheid, proberen loze argumenten te verzinnen omdat ze nix beters te doen hebben . errug sceptisch.

Maar goed, er zijn meerdere argumenten waarom de maanlanding niet echt op de maan gebeurde maar ergens op een kale zandvlakte. 1) de vlag wapperde (eerder genoemd)(8> 2) de lucht was niet helder, er waren stofdeeltjes te vinden terwijl DE MAAN GEEN FOKKING ATMOSFEER HEEFT 3) De Schaduwen van de vlag en astronaut klopten niet met elkaar enz. enz. ..

sja als je dat allemaal serieus gaat nemen dan kan je net zo goed aan deze hele wereld twijfelen.. Mijn conclusie: fuck die argumenten en leef er lekker op los

[Verwijderd]

Bij het lezen van dit topic dacht ik eerstm wat een bull allemaal. Maar na het bezoeken van een aantal sites over dit onderwerp weet ik het zo net nog niet. De argumenten die aangedragen worden in een aantal teksten slaan wel degelijk ergens op.

Voor de rest is het ook wel duidelijk waarom de U.S.A zoiets zo faken.

Interessant verhaal...

edit : typo

[Verwijderd]

whaha het zou ook wel een stunt zijn ook hè

als je de argumenten leest kun je de twijfel toch wel begrijpen

1. Apollo 14 astronaut Allen Shepard played golf on the Moon. In front of a worldwide TV audience, Mission Control teased him about slicing the ball to the right. Yet a slice is caused by uneven air flow over the ball. The Moon has no atmosphere and no air.

2. A camera panned upwards to catch Apollo 16's Lunar Landerlifting off the Moon. Who did the filming?

3. One NASA picture from Apollo 11 is looking up at Neil Armstrong about to take his giant step for mankind. The photographer must have been lying on the planet surface. If Armstrong was the first man on the Moon, then who took the shot?

4. The pressure inside a space suit was greater than inside a football. The astronauts should have been puffed out like the Michelin Man, but were seen freely bending their joints.

5. The Moon landings took place during the Cold War. Why didn't America make a signal on the moon that could be seen from earth? The PR would have been phenomenal and it could have been easily done with magnesium flares.

6. Text from pictures in the article said that only two men walked on the Moon during the Apollo 12 mission. Yet the astronaut reflected in the visor has no camera. Who took the shot?

7. The flags shadow goes behind the rock so doesn't match the dark line in the foreground, which looks like a line cord. So the shadow to the lower right of the spaceman must be the flag. Where is his shadow? And why is the flag fluttering if there is no air or wind on the moon?

8. How can the flag be brightly lit when its side is to the light? And where, in all of these shots, are the stars?

9. The Lander weighed 17 tons yet the astronauts feet seem to have made a bigger dent in the dust. The powerful booster rocket at the base of the Lunar Lander was fired to slow descent to the moons service. Yet it has left no traces of blasting on the dust underneath. It should have created a small crater, yet the booster looks like it's never been fired.

/me gaat de Foto's eens goed bekijken..

[Jake]

The Lander weighed 17 tons yet the astronauts feet seem to have made a bigger dent in the dust. The powerful booster rocket at the base of the Lunar Lander was fired to slow descent to the moons service. Yet it has left no traces of blasting on the dust underneath. It should have created a small crater, yet the booster looks like it's never been fired.

Straks hebben we een complot ontmaskert, worden we alleen wel allemaal vermoord, en GoT wordt genuked...

Maar kan ook komen doordat ze boosters alleen hebben gebruikt om af te remmen, om laatste stukje gewoon te vallen, niet zo hard ivm lage zwaartekracht

The Moon landings took place during the Cold War. Why didn't America make a signal on the moon that could be seen from earth? The PR would have been phenomenal and it could have been easily done with magnesium flares.

Stom dat ze het niet gedaan hebben, maar is geen bewijs...

Maar hier voor allemaal pictures: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html ff scrollen naar Hi-Resolution Lunar Surfae Photos by Magazine Number, daar staan veel plaatjes van de landing...

[Jake]

Mijn probeersel om alle door Flamez genoemde punten te ontkrachten. Alle foto's komen van Nasa: Apollo 11 Digital Picture Library
<edit1>Of voor meer info Nasa: Lunar Surface Journal</edit1>

1. Apollo 14 astronaut Allen Shepard played golf on the Moon. In front of a worldwide TV audience, Mission Control teased him about slicing the ball to the right. Yet a slice is caused by uneven air flow over the ball. The Moon has no atmosphere and no air.

It was a joke...
Geen bewijs dat het hem echt gelukt is om slice te slaan.

2. A camera panned upwards to catch Apollo 16's Lunar Landerlifting off the Moon. Who did the filming?

Ze hadden (geloof ik) een camera achtergelaten die kan, is op meerdere fotos te zien. O.a op deze (ik weet niet zeker of dat dat ding is, ik weet wel zeker dat ze een camere(still/video) op standaard hadden)

3. One NASA picture from Apollo 11 is looking up at Neil Armstrong about to take his giant step for mankind. The photographer must have been lying on the planet surface. If Armstrong was the first man on the Moon, then who took the shot?

Welke foto is het dan, is alleen een foto van Buzz Aldrin.

4. The pressure inside a space suit was greater than inside a football. The astronauts should have been puffed out like the Michelin Man, but were seen freely bending their joints.

Nou kijk op deze foto en op deze foto:
they look prette bloated to me

5. The Moon landings took place during the Cold War. Why didn't America make a signal on the moon that could be seen from earth? The PR would have been phenomenal and it could have been easily done with magnesium flares.

Stom, maar zoals eerder gezegd, geen bewijs, ik denk dat je er ook aardig wat magnesium voor nodig had. Je moet wel denken, dit was van voor de spel-show schandalen, niemand had nog verzonnen dat tv 'fake' kon zijn...

6. Text from pictures in the article said that only two men walked on the Moon during the Apollo 12 mission. Yet the astronaut reflected in the visor has no camera. Who took the shot?

(Het was Apollo 11 neem ik aan) Ten eerst was er een stationaire camera, ten tweede is die gozer in vizier niet duidelijk genoeg om te zien of ie een camera in zijn hand heeft.(Ronde objecten vervormen...)

7. The flags shadow goes behind the rock so doesn't match the dark line in the foreground, which looks like a line cord. So the shadow to the lower right of the spaceman must be the flag. Where is his shadow? And why is the flag fluttering if there is no air or wind on the moon?

Die vlag 'wappert' omdat ie nep is... Die schaduwen kloppen volgens mij wel, flag-schaduw valt buiten plaatje of op zijkant(hier dus achter) van Astronaut. Het is nou niet echt vlak, dus schaduw van stok kan makkelijk wegvallen.
<edit2>
als je goed kijkt op deze High-Res variant kun je gewoon de hele schaduw van vlaggestok zien, boven schaduw van Buzz
</edit2>

8. How can the flag be brightly lit when its side is to the light? And where, in all of these shots, are the stars?

Een goeie... Het is geloof ik erg moeilijk om sterren te fotograferen in licht-rijke omgeving (ze maren aan de zon-kant van de maan)

9. The Lander weighed 17 tons yet the astronauts feet seem to have made a bigger dent in the dust. The powerful booster rocket at the base of the Lunar Lander was fired to slow descent to the moons service. Yet it has left no traces of blasting on the dust underneath. It should have created a small crater, yet the booster looks like it's never been fired.

Zoals ik net al zei: Maar kan ook komen doordat ze boosters alleen hebben gebruikt om af te remmen, om laatste stukje gewoon te vallen, niet zo hard ivm lage zwaartekracht.
Er staan (stationair) wel vaker zware dingen op (iets) zand(achtigs), zonder weg te zakken (komt door druk, daar wordt zand sterk van), terwijl voeten/schoenen wel sporen achterlaten, dat laatste komt door afschuiving, daar is zand niet tegen bestand.

En konden ze dit al (ik denk het wel, maaar is toch moeilijk)

(Ik heb de foto's maar niet ingevoegd, want meeste zijn te groot, vooral opmaak is dan helemaal zoek)

Edit3: ff alle links wat mooier gemaakt.
Edit4: ik zag in quote van Nicap dat een link niet klopte.

[Verwijderd]

ik ben het wel met je eens hoor jake
de meeste dingen zijn gewoon verklaarbaar en een beetje gehyped

maar sommige dingen blijven wel vaag en doet je afvragen of ze toen ook al photoshop hadden

maar deze moet je ook effe bekijken
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5954.jpg

wat is die grote blauwe streep boven de horizon ??

na het bekijken van meerdere vlag foto's
moet ik toch zeggen dat hij toch echt van vorm veranderd
hij heeft dus geen vaste vorm
hij hangt wel aan de bovenkant aan een rail

[Jake]

Ja, ik dacht ook wel dat je er zelf ook niet zo in geloofde, maar toen ik op die site van Nasa was en ik zag een paar plaatjes, toen moest ik ff al je punten (proberen te) dehypen.
Gelijk maar structureel aangepakt dus

Alleen heb ik die foto van de Return to Orbit nog niet gevonden, en weet ik niet zeker hoe dat precies zit met die camera op statief (maar ze hebben ook pan-shots), maar dat mag iemand anders uitzoeken
<edit>
Hier is de camera heel duidelijk: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-37-5480.jpg
het bijschift luid: This post-EVA photo out Buzz's window shows the U.S. flag, the TV camera, and the cluster of boulders beyond which were probably ejected from West Crater.
</edit>

Geen idee wat die streep is, zou het een komeet oid kunnen zijn ?

Ja, dat met die vlag is misschien nog een beetje onduidelijk, maar als foto's nep, dan moet het (ivm licht) haast wel in een studio zijn, dan zou ie ook niet wapperen.
Misschien lopen ze er soms tegenaan ? (ik weet het niet)

[Verwijderd]

Er zijn dacht ik 6 landingen op de maan geweest. Wel een hoop werk om dat allemaal te hypen.
Ik wed dat de KGB alles tot op het bot geanalyseerd heeft en als die ook maar iets van twijfel hadden gehad hadden ze dat meteen wereldkundig gemaakt.

[Verwijderd]

ik moet zeggen dat van die vlag erg sterk is......maar goed...ik denk dat ze zelfs toen in 1969 niet zo dom waren om te doen alsof die aan het wapperen is door wind ofzo... zal wel een reden hebben waarom die loopt te wapperen...

[Verwijderd]

Over die blauwe waas :

ote that the bluish tint of the background is an artifact present in many of the prints provided by NASA Johnson for use in the ALSJ

Hier www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html staat nog een stukje over de precisie van filmkleuren op de maan.

[Verwijderd]

een blauwe tint over de hele foto is wat anders dan een blauwe streep ..
jouw quote is van een andere foto

[Verwijderd]

Hoe weten ze trouwens dat er geen atmosfeer is als ze er nog nooit zijn geweest ?

[The outer limits]

Toen ik in frankrijk op bezoek was bij vrienden ben ik bij zon ruimtetelesscoop geweest. Die mensen hadden honderden foto's van de maan gemaakt.
En wat denk je dat daartussen zat?
Een foto van het onderstel van de lander dat op de maan is achtergebleven.

Nu kan het zijn dat het fake is en dat ze gewoon een leeg landingsgestel naar de maan hebben geschoten maar daar kan ik niet echt in geloven.

[blobber]

Ze hebben ook een laserspiegel op de maan achtergelaten, als je er met een laser vanaf de aarde een puls op afschiet, kaatst hij keurig terug, er moet dus een spiegel staan.
Natuurlijk het is met een onbemand toestel neergezet en daarna zijn de foto's met de astronauten die hem plaatsen erbij gefaked
En al die stenen die ze hebben meegenomen zijn natuurlijk nepstenen.

[Infinithlon]

Op zondag 04 maart 2001 20:02 schreef Smile het volgende:
ik moet zeggen dat van die vlag erg sterk is......maar goed...ik denk dat ze zelfs toen in 1969 niet zo dom waren om te doen alsof die aan het wapperen is door wind ofzo... zal wel een reden hebben waarom die loopt te wapperen...

Die vlag is dus gesteven in wapperende vorm, en wordt omhoog gehouden door een staaf aan de bovenkant....

[Nicap]

2. A camera panned upwards to catch Apollo 16's Lunar Landerlifting off the Moon. Who did the filming?
--------------------------------------------------------------------------------

Ze hadden (geloof ik) een camera achtergelaten die kan, is op meerdere fotos te zien. O.a op deze (ik weet niet zeker of dat dat ding is, ik weet wel zeker dat ze een camere(still/video) op standaard hadden)


Dat die Lunar lander in beeld kwam op de camera bij de takeoff was een complete gok. Die camera werd bediend vanaf mission-control in houston en daar zat een mannetje die de takeoff deed. Hij moest exact zoveel minuten vantevoren aangeven wanneer de camera zich naar boven richtte. Het was dus puur geluk dat het goed ging. Voor hetzelfde geld zag je alleen het onderstel die opsteeg.

[Verwijderd]

Is het niet zo dat de mensen die zeggen dat er geen maanlanding is geweest, dat zeiden omdat de vlag die daar gepland werd wapperde?? Er is immers geen lucht op de maan...

[Jake]

Op zondag 04 maart 2001 22:25 schreef blobber het volgende:
Ze hebben ook een laserspiegel op de maan achtergelaten, als je er met een laser vanaf de aarde een puls op afschiet, kaatst hij keurig terug, er moet dus een spiegel staan.

Voor mij is het meer de vraag of de eerste maanlanding echt is of niet (dat ze erna geweest zijn geloof ik hoe dan ook)
Zelfs daarvoor is niet veel ruimte tot twijfel, maar àls je wilt bewijzen dat het echt (of nep) is, kun je het makkelijks bij de eerste maanlanding beginnen.

[LoSTnoMaD]

Jullie zitten jullie hier af te vragen of de maanlanding fakes was of ni ... daar ga ik mij nu niet over uitspreken

Maar denk dan ook eens even na over het volgende ... als de maanlanding 'gefaked' werd ... hoe hebben ze zich dan kunnen voorstellen hoe de aarde eruitzag .. een onbemand ruimteschip da foto's trekt ... denk daar eens over na ....

[Servowire]

http://www.homestead.com/dolphinocean/moonlanding.html

Tja.

[Verwijderd]

Op maandag 05 maart 2001 23:35 schreef Servowire het volgende:
http://www.homestead.com/dolphinocean/moonlanding.html

Tja.

jah dat was waar ik het over had, stond ook in deel 2 van de x-factor maar dan in het hollands hehe...

[blobber]

Op maandag 05 maart 2001 16:42 schreef Jake het volgende:

[..]

Voor mij is het meer de vraag of de eerste maanlanding echt is of niet (dat ze erna geweest zijn geloof ik hoe dan ook)
Zelfs daarvoor is niet veel ruimte tot twijfel, maar àls je wilt bewijzen dat het echt (of nep) is, kun je het makkelijks bij de eerste maanlanding beginnen.

Waarom alleen de eerste dan faken, daar schiet je niks mee op, nee als de eerste nep is, dan is de rest ook nep of anders schat ik de Amerikanen nog steeds te hoog in ;)Ik probeerde alleen maar aan te tonen dat de vlucht waarin ze de laserspiegel vervoerden toch moeilijk fake kan zijn.
De eerste apollo die landde, werd trouwens voorafgegaan door een apollo die het maanoppervlak tot op 10 km naderde, waarom zouden ze de volgende dan faken?Waarom hebben ze niet een van de eerste apollo vluchten gebruikt (afgezien apollo 1 dan ) Dat zou toch een stuk goedkoper geweest zijn dan al die testvluchten maken en er dan pas eentje gefaked op de maan te zetten

[Verwijderd]

Voor de liefhebbers. Er is een speelfilm over dit thema, Capricorn One. O.J simpson speelt er o.a. in mee. Het gaat over een fake landing op mars maar het idee is hetzelfde.

[FragDaddy]

die blauwe 'lijn' op 1 van die foto's is volgens mij de aarde die in de schaduw van de maan ligt.

en verder heb ik voor alle foto's een verklaring, behalve voor die verotte vlag (die idd op verschillende foto's GROF van vorm veranderd..)

[Jake]

Op maandag 05 maart 2001 23:56 schreef blobber het volgende:
Waarom alleen de eerste dan faken

Waarom de eerste (Apollo 11) faken: dan win je de race.
Waarom niet eerder dan Apollo 11 faken: pas bij Apollo 11 zaten de Russen de Amerikanen zo erg op de hielen (of andersom ) dat het nog maar een kwestie van heel weinig tijd was, of een van de twee ging op de maan landen (met bemanning)

Begrijp me goed, ik denk dat al die maanlandingen gewoon echt zijn, maar als je wilt bewijzen dat ze allemaal echt zijn, hoef je alleen maar te bewijzen dat eerste echt is, want het heeft totaal geen zin om maanlandingen te fakenm terwijl er al een maanlanding geweest is...

[blobber]

Daar had ik even niet aan gedacht, die verdomde wedstrijd om als eerste op de maan te landen!
Achteraf gezien hadden de Amerikanen weinig te vrezen dat de Russen als eerste zouden landen, de Russische spullen uit die tijd zijn echt super primitief, je vraagt je echt af hoe ze toch nog zulke spectaculaire resultaten hebben bereikt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 maart 2001 12:33 schreef blobber het volgende:

Achteraf gezien hadden de Amerikanen weinig te vrezen dat de Russen als eerste zouden landen, de Russische spullen uit die tijd zijn echt super primitief, je vraagt je echt af hoe ze toch nog zulke spectaculaire resultaten hebben bereikt.

De russen hadden anders wel de eerste sateliet, het eerste levende wezen (ruimte hondje laika), de eerste man en de eerste vrouw in de ruimte gebracht. Dus de amerikanen hadden wel degelijk reden om te vrezen dat ze de race zouden verliezen. En ondanks hun vermeende primitiviteit hebben de russen ook nog het langste verblijf in de ruimte en het langstwerkende ruimtestation op hun naam geschreven.

[Lamborghini]

Iedereen moet zelf bepalen wat hij gelooft, en dat is voor iedereen anders. Wat de waarheid is weten alleen diegene die die beelden en foto's hebben "gemaakt".

Naar mijn geloof zijn wij allemaal op de maan geweest. Dus alle mensen. Alleen niet in deze toestand zoals we nu zijn.
Maar als embryonale mensen, als vissen.
De maan heeft zelfs een dampkring gehad maar die is nu weg.

[Jake]

Op dinsdag 06 maart 2001 12:33 schreef blobber het volgende:
Achteraf gezien hadden de Amerikanen weinig te vrezen dat de Russen als eerste zouden landen, de Russische spullen uit die tijd zijn echt super primitief, je vraagt je echt af hoe ze toch nog zulke spectaculaire resultaten hebben bereikt.

Kan aan mij liggen hoor, maar de Russen een enorme voorsprong op Amerika, op het moment dat Kennedy die Moon-Speech deed:

But why, some say, the moon? Why choose this as our goal? And they may well ask why climb the highest mountain? Why, 35 years ago, fly the Atlantic? Why does Rice play Texas?

We choose to go to the moon. We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not only because they are easy, but because they are hard.

Dat de Amerikanen uiteindelijk wonnen was dan ook eigenlijk een klein wonder, wat vooral kwam door de enorme hoeveelheid geld die er ingepompt is.

Edit:
Voor iedereen die kennedy wil zien: 160x120 divx (edit2: dan ben je nu te laat, file is weer van server af) (komt van een of andere MM cd-rom van 10 jaar terug, toen nog avi of course)

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 maart 2001 14:25 schreef Lamborghini het volgende:
Iedereen moet zelf bepalen wat hij gelooft, en dat is voor iedereen anders. Wat de waarheid is weten alleen diegene die die beelden en foto's hebben "gemaakt".

Naar mijn geloof zijn wij allemaal op de maan geweest. Dus alle mensen. Alleen niet in deze toestand zoals we nu zijn.
Maar als embryonale mensen, als vissen.
De maan heeft zelfs een dampkring gehad maar die is nu weg.

Je eerste stuk tekst kan ik nog volgen, maar het tweede stuk klinkt voor mij meer als fantasie of bedoel je het niet letterlijk?

[schizofreen]

Op zondag 04 maart 2001 02:47 schreef Tachyon het volgende:

[..]

Is dat zo? Wie zegt dat?

statistieken, is erg makkelijk hoor

[Lamborghini]

Het is juist WEL letterlijk bedoelt.

Er zijn boeken en theorieen waarin dit daadwerkelijk wordt gesuggesteerd.
Ik zal er wel even voor de duidelijkheid bijzeggen dat reincarnatie als echt wordt aangezien.

Het zit zo.
De mens leeft al vele miljarden jaren.
Het leven is begonnen op de maan, als vissen, embryonale mensen.
Dit was de eerste stap.
Vervolgens zijn we stuk voor stuk overleden en weer teruggekomen als vissen tot de
ontwikkeling op de maan voltooid was.
(Omdat de maan haar functie ook heeft voltooid is zei in de loop der jaren haar
dampkring kwijtgeraakt)
Dit alles behoort allemaal bij een heel groot proces.
Ook de zon maakt een proces door dat er allemaal bij hoort.
Toen wij op de maan leefde was de zon ook niet zo krachtig als nu, want dan zou er
geen leven op de maan mogelijk zijn.
Ook in de loop van de jaren is de zon gaan 'groeien' in het energie uitzenden.
Daarna hebben we op mars geleefd, als voordierlijke mensen, als tweede stap.
En daarna op de aarde, in de derde dimensie.
Uiteindelijk is iedereen op aarde klaar met zijn taak en ontwikkeling.
De volgende stap is weer op een andere planeet, en wel in de vierde dimensie.

Dit verplaatsen van planeet tot planeet moet je niet zien als reizen in een capsule ofzo.
Maar je sterft op de maan en wordt vervolgens op mars geboren.

Zo nu heb ik denk ik wel weer genoeg verteld waar vele reacties op zullen hebben dus
ik stop weer met mijn verhaal.
Ik verwijs de geinteresseerde naar de boeken van een medium genaamd Jozef Rulof.
Deze heeft een heel boek geschreven wat getiteld is: "Het ontstaan van het heelal" (titel zegt genoeg over de inhoud!!!)

[blobber]

Op dinsdag 06 maart 2001 16:02 schreef Jake het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen hoor, maar de Russen een enorme voorsprong op Amerika, op het moment dat Kennedy die Moon-Speech deed:
[..]

Dat wilden de Amerikanen ons graag doen geloven, zodat we flink bang voor de communisten zouden worden.Het is ze goed gelukt.Maar ik heb de ruimtevaartuigen gezien waar de russen hun successen mee boekten en daar wordt je ECHT niet vrolijk van.De russen waren trouwens met een maanraket bezig, maar die is nooit van de grond gekomen, in het programma "Het Noorderlicht" is er eens een uitzending aan gewijd.

[Refragmental]

Het verbaast me dat nog niemand het over de moonrover heeft gehad,
de LEM (Lunar Escape Module, dat ding waarmee ze op de maan zijn geland) was uitermate krap en totaal volgepakt en er kon niks meer bij, en dan bedoel ik ook echt niks meer.
Vertel me nu eens hoe ze dan die Moonrover op de maan hebben gekregen, wat officieel werd ie meegebracht door de LEM.
De moonrover was geen uitklapbaar voertuig, en was ook niet opgebouwd uit kleinere onderdelen zover ik weet.

Leg dat maar eens uit.

[Verwijderd]

hier is nog een overtuigende link:
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html

[raptorix]

Ze hebben dus als bewijs een hele kist met maanstenen meegenomen, lijkt me toch wel bewijs genoeg.

[blobber]

Op woensdag 07 maart 2001 00:39 schreef Legion het volgende:
Het verbaast me dat nog niemand het over de moonrover heeft gehad,
de LEM (Lunar Escape Module, dat ding waarmee ze op de maan zijn geland) was uitermate krap en totaal volgepakt en er kon niks meer bij, en dan bedoel ik ook echt niks meer.
Vertel me nu eens hoe ze dan die Moonrover op de maan hebben gekregen, wat officieel werd ie meegebracht door de LEM.
De moonrover was geen uitklapbaar voertuig, en was ook niet opgebouwd uit kleinere onderdelen zover ik weet.

Leg dat maar eens uit.

Hij werd geloof ik meegebracht aan de buitenkant, waar je dat gouden folie ziet zitten, bovendien was dat pas bij apollo 15,16 en 17, dus ik neem aan dat ze de maanlander hebben aangepast om hem mee te nemen.

[Refragmental]

Op woensdag 07 maart 2001 14:10 schreef blobber het volgende:

[..]

Hij werd geloof ik meegebracht aan de buitenkant, waar je dat gouden folie ziet zitten, bovendien was dat pas bij apollo 15,16 en 17, dus ik neem aan dat ze de maanlander hebben aangepast om hem mee te nemen.

Nope LEM was bij alle maanlandingen hetzelfde,
en kan ook niet bevestigd worden aan de buitenant omdat de LEM aan de buitenkant geen ruimte had, LEM gaat namelijk weer in een ander onderdeel van de Maanraket.

[blobber]

Hm, interessant ik ga morgen 's opzoeken waar ze dat verdomde ding dan wel hebben gelaten.

[cosmoOo]

ik heb net gekeken naar Conspiracy Theory- Did We Land On The Moon, uitgezonden op FOX (VS) en is in mpg te vinden in de warez scene en daar worden toch wel duidelijke punten aangehaald dat het niet waar is en allemaal gefaked.

een paar voorbeelden:

schaduwen op foto's komen van verschillende kanten terwijl er toch maar een lichtbron aanwezig was (zon)

ook in de schaduw details duidelijk zichtbaar, terwijl dat pikke donker hoort te zijn.

geen krater onder de krachtige raket onder de lem.

zelfde achtergrond van de maan op verschillende lokaties en missies.

fotocamera's zijn uitgerust met een grid (kruisjes) en deze zouden dus bovenop de foto moeten zitten, maar soms staat er een astronout half voor zo'n kruisje.

een aantal astronouten en andere hoge personen van nasa zijn omstreeks die tijd onder vreemde omstandigdheden overleden.

tot nu toe zijn de russen nog nooit op de maan geland., de VS zelf ook nooit meer na de apollo missies.

Als je deze documentaire een keer tegenkomt is het zeker de moeite waard om te kijken.
het is natuurlijk vrij veel van maar een kant belicht maar ik neem aan dat de bewijzen foto's e.d. die getoond worden idd echt van nasa zijn.

hier nog even een linkje met wat info
www.homestead.com/dolphinocean/moonlanding.html

[Verwijderd]

Ik vind alle beweringen dat de landingen fake zijn ontzettende CRAP !
foto's die nooit echt gekiekt zouden zijn, vage aanwijzingen over de achtergronden op de foto's... het is CRAP !

Zou de hele wereld zichzelf dan voor de gek houden vanwege de bouw van het International Spacestation ???

hmmmm... m'kay! dat moest ik ff kwijt.

[Jake]

Op zaterdag 10 maart 2001 15:47 schreef ftechmax het volgende:
Ik vind alle beweringen dat de landingen fake zijn ontzettende CRAP !
foto's die nooit echt gekiekt zouden zijn, vage aanwijzingen over de achtergronden op de foto's... het is CRAP !

Zou de hele wereld zichzelf dan voor de gek houden vanwege de bouw van het International Spacestation ???

hmmmm... m'kay! dat moest ik ff kwijt.

Alles is nep, alleen The Matrix is echt

[Refragmental]

Op zaterdag 10 maart 2001 15:47 schreef ftechmax het volgende:
Ik vind alle beweringen dat de landingen fake zijn ontzettende CRAP !
foto's die nooit echt gekiekt zouden zijn, vage aanwijzingen over de achtergronden op de foto's... het is CRAP !

Zou de hele wereld zichzelf dan voor de gek houden vanwege de bouw van het International Spacestation ???

hmmmm... m'kay! dat moest ik ff kwijt.

Dus jij gelooft niet dat de regering ons voor de gek kan houden???
Zelf denk ik dat ze wel op de maan zijn geweest maar niet toen, misschien de laatste paar maanlanding waren echt, of ze hebben daar iets gevonden waarvan wij niks mogen weten, er zijn tal van mogelijkheden.

Wat ik echt CRAP vind zijn die mensen die meteen alles geloven wat op tv komt, ook mensen die denken te weten dat iets anders CRAP is vind ik ook CRAP, want hoe weet JIJ nou of ze echt op de maan zijn geweest??
Niemand kan echt weten of ze op de maan zijn geweest tenzij ze er zelf naartoegaan.

Foto's zijn makkelijk te faken, TV beelden zijn makkelijk te faken, die maanstenen tja die kun je ook faken.

Leuk voorbeeld vond ik die van de war of the worlds, mensen geloofden gewoon dat er aliens waren geland, en dat terwijl ze het alleen over de radio hoorden en niet zelf echt hadden gezien, jij zou zeggen dat jij er niet zou in trappen, maar ik durf met zekerheid te zeggen dat jij vaak voor de gek bent gehouden en dat je er gewoon intrapte, en zelfsnu weet je het nog niet eens.

[Verwijderd]

Internet is overspoeld met mafkezen die in alles een complot zien. Als je dat allemaal leest en gelooft bestaat de aarde eigenlijk niet eens.

Het is gewoon om practische redenen al niet mogelijk dat het een complot is. Het is veel te complex om zo'n enorm complot 30 jaar in stand te houden. Een van de deelnemers in het complot had allang zijn mond voorbij moeten praten.
En zoals ik al eerder opmerkte: de KGB heeft alles uiteraard geanalyseerd en als die ook maar het minste bewijs hadden gehad dat de landingen fake waren hadden ze wel aan de bel getrokken.

Oh ja, die zitten natuurlijk ook in het complot. Das het makelijke van een complottheorie iedereen die er niet aan meedoed is dom of zelf deel van het complot.

[Verwijderd]

In de tijd dat Amerika de eerste stappen op de maan deed kon de hele wereld meekijken. En in die tijd waren ze echt nog niet zo goed met photoshop en dergelijke
(8>:Y)

[HitmanWVU]

NASA --> Allemaal goede photosjoppers

[AtomicShockwave]

ik denk dat je ERGENS vertrouwen moet hebben, anders kun je alles wat je niet zelf in je handen hebt gehad, wantrouwen.
wat maakt het trouwens uit of er 2 miezerige mensjes op de maan hebben gestaan, voor die tijd was dat heel wat ja, maar nu mogen ze wel met wat nieuws komen: antimaterie-aandrijving ofzo

[k-oz]

kan iemand mij vertellen waar de schaduw van de vlag op deze foto is gebleven? de lichtbron moet laag hebben gestaan gezien de schaduw van de astronaut

[k-oz]

en ik vind deze helemaal vaag:


de refelcties en schaduwen kloppen volgens mij voor geen meter, of ben ik gek?

[Verwijderd]

k-oz, bedoel jij dat deze foto's gefaked zijn?
(al dan niet om ze mooier te maken)

Dit hebben de amerikanen eerder gedaan met het planten van een vlag...

[k-oz]

ja daar lijkt het wel verdacht veel op. en dan om maar even mijn statemant hier te plaatsen:

iedereen is zo overtuigd dat ze op de maan hebben gelopen omdat je nooit anders hebt gehoord en je daar ook mee bent groot geworden, maar kijken we naar de feiten dan ben ik verre van overtuigd en denk ik dat er meer achter zit. het is vor mij dan ok aannemelijker om te denken dat er een complot achter schuilgaat dan dat ze in die tijd idd op de maan hebben gelopen.

en de dan nog even wat, de vergelijkingen met de WOII vind ik zeer triest en dan ook nergens op slaan. wanneer je deze vergelijking maakt snap je niet helemaal waar het over gaat denk ik.

hit me...

[tec]

nasa's reply:
http://liftoff.msfc.nasa.gov/News/2001/News-MoonLanding.asp

Lees dat eerst, daarna klik aan de linkerkant op "Comments on the Fox Moonlanding Hoax Special"

Alles wordt daar duidelijk uitgelegd.

Ik geloof niet dat er iets mis is met die foto's, ze zijn gewoon fijn geland daar, en weer terug gevlogen.

[jurjen13]

k-oz, die 2de foto van je...als je kijkt, zie je dat op de foto, die man z'n schaduw naar jouw toekomt....over de grond.

Nu in de spiegel kijke, de spiegel is bol dus vertekent...maar wel is te zijn dat de schaduw op de spiegel bij de astronaut begint (onderkant spiegel) en van hem weg loopt...in de spiegel zie je jezelf staan en de schaduw komt naar jou toe => de foto klopt...en over die schaduw van die vlag kan ik geen zinnig woord zeggen...

[tec]

Hier heb je oplossing voor foto van die vlag:

[Verwijderd]

k-oz: ik zie nix mis met die foto hoor... khep geen schaduw en reflectie kunnen vinden die afweek...

Ik heb een tijd geleden iets gelezen over dit onderwerp,
Er schijnt een krater te zijn ergens in amerika, waar de ondergrond er bijna net zo uit ziet als op de maan, de achtergrond waarop je de aarde ziet zou een groot doek kunnen zijn, en door het vertragen van de film zou het mogelijk zijn om de illusie te wekken dat de astronauten gigantische sprongen maakten...

Wat ik me afvraag, waarom bewegen de astronauten zo langzaam met hun armen op de video beelden?? door minder zwaartekracht loop je misschien trager (omdat je meer afstand aflegt met minder kracht) maar je zou toch verwachten dat ze juist door het gebrek aan xtra weerstand veel vlugger met hun armen konden bewegen (of heeft dit temaken met de pakken die ze aan hebben?)

[tec]

Lees eerst even mijn reply 3 posts boven die van jou voordat je conclusies trekt.

[hetisik]

hey diit ken ik, ik heb overigens nog een foto gezien waar de helft van die kerel zijn bovenlichaam mist in de schaduw,echt mooie donkere bijna zwarte schaduw die gewoon in een keer stopt??!! succes met verklaren, ik heb hem alleen niet op de computer misschien kent iemand hem wel

[TheLunatic]

Op zaterdag 03 maart 2001 15:38 schreef ecteinascidin het volgende:
blah

Napoleon was een poes en ...

blah

haahahaha LOL !!

[Verwijderd]

Als we niet op de maan geweest zijn, hoe verklaar je dan de meet spiegel die door apollo 15 (of 17) is achtergelaten.
Om via een laser de afstand aarde maan te meten? Wat nog regelmatig gebeurd?

edit:
oops lezen