23'' Full HD of 24'' WUXGA

[ScooBY_DoO]

Ik sta op het punt een nieuwe monitor aan te schaffen maar zou graag een paar dingetjes willen weten.

Ik heb mijn oog laten vallen op de 2333HD en de T240HD beide van Samsung.

De 2333HD is een FullHD scherm die draait op 1920x1080 (16:9)en de T240HD draait op 1920x1200(16:10).

Wikipedia verteld me dat de WUXGA iets letterboxed wordt weergegeven en de 60 extra lijnen worden niet benut dan.

De 23'' is iets zuiniger in gebruik, 55W om 75W maar verder zijn alle specs nagenoeg hetzelfde.

Uit het Welke monitor moet ik kopen- topic las ik dit:
Er is hier geen "goede" keuze. Wat voor jou de beste keuze is hangt af van wat je met het scherm wilt. Films kijken gaat het best op 16:9, veel mensen zweren bij 4:3 voor gaming en 16:10 is daar een compromis tussen.

Ik wil dus graag zowel HD-content gaan kijken alswel games erop spelen.
Is de 24'' dan de ''betere keus'' daar dit een compromis zou zijn voor mij?

Of heeft een 23'' nog andere voor/nadelen t.o.v. een 24''?


TIA

[Sigma2k8]

Ik heb een 16:10 scherm (22 inch) en had liever een 16:9 scherm gehad voor films op te kijken... Voorderest is het vrij persoonlijk inderdaad

[ScooBY_DoO]

Weet iemand trouwens of de 2333HD met afstandsbediening wordt geleverd?

De ene site staat hier niets over vermeld, de volgende staat ie als optioneel en in sommige gevallen schijnt ie erbij te zitten??

[alaintje]

asl je 16:10 hebt is het enigste wat je hebt als je films aan kijken bent dat er een paar centimeter zwart bovenzit, meer niet...

[Anoniem: 237153]

http://www.hardware.info/...JbKZ8g,bGZkbJiWmJTKY8g,!/

kijk zelf maar.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 237153 op 25-09-2009 22:44 ]

[ScooBY_DoO]

Anoniem: 237153 schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 22:43:
http://www.hardware.info/...JbKZ8g,bGZkbJiWmJTKY8g,!/

kijk zelf maar.

Vaag, ik heb de info uit de pricewatch en daar staat de 24'' met 75W gebruik en de contrastverhouding op 10000:1 terwijl dit op hardwareinfo op 20000:1
Ook op samsungs eigen site staat 10000:1 en energieverbrui 65-70W

Hardwareinfo lijkt het toch bij het verkeerde eind te hebben lijkt mij.

[Philflow]

De contrast waardes en verbruik die Samsung opgeeft kloppen standaard niet. Hardware.info meet het in de praktijk. Ik zou dus zeker op HWI afgaan.

Ik zou de T240 nemen. Meer pixels, en betere checkerboard contrast. Helaas wel 100 eur duurder.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 25-09-2009 22:59 ]

[ScooBY_DoO]

Philflow schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 22:50:
De contrast waardes en verbruik die Samsung opgeeft kloppen standaard niet. Hardware.info meet het in de praktijk. Ik zou dus zeker op HWI afgaan.

Ik zou de T240 nemen. Meer pixels, en betere checkerboard contrast. Helaas wel 100 eur duurder.

Thnx voor de tip wat betreft HW-info

Volgens mij schelen ze elkaar c.a. 60 euro momenteel.

[Leftblank]

Overweeg ook de Samsung 2343BW, deze is 23" en heeft een hogere resolutie; 2048x1152 ipv 1920x iets, voor minder geld en een 16:9 verhouding. Over de vergelijking rondom helderheid, contrast en kleuren kan ik niet oordelen, ik heb enkel deze staan thuis. De helderheid zit iig wel snor, op 100% is dat niet te gebruiken, tenzij je in de volle zon zit

[ Voor 3% gewijzigd door Leftblank op 25-09-2009 23:24 ]

[ScooBY_DoO]

Leftblank schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 23:21:
Overweeg ook de Samsung 2343BW, deze is 23" en heeft een hogere resolutie; 2048x1152 ipv 1920x iets, voor minder geld en een 16:9 verhouding. Over de vergelijking rondom helderheid, contrast en kleuren kan ik niet oordelen, ik heb enkel deze staan thuis. De helderheid zit iig wel snor, op 100% is dat niet te gebruiken, tenzij je in de volle zon zit

Ik wil graag een monitor met tv-tuner, vandaar dat ik tot deze 2 was gekomen.

Thnx iig

[Smarron]

Ik zat met hetzelfde, ook de keuze tussen een 16:9 scherm van 23" en een 16:10 scherm 24". Uiteindelijk is het de laatste geworden (Acer P243W).

Waarom? Omdat ik meer in mijn Windows omgeving zit dan games speel of films kijk. Dan heb ik gewoon wat meer pixels te besteden verticaal (duurt dan net wat langer voordat je moet scrollen op internet). Bovendien stoor ik mij totaal niet aan de kleine zwarte balken bij het kijken van films. Met elke wide-cinema film heb je sowieso balken, ook op een 16:9 scherm en daar zijn er veel van. Verder heb ik mijn 42" plasma + NMT om films te kijken. Games spelen trouwens prima op 16:10.

Ik zag het ook zo: De 24" 16:10 uitvoering is gewoon 16:9 met wat extra vertical pixels. . Zolang je de 1920 in de breedte houdt, hoef je in elk geval niet te scalen bij het kijken van full-HD films. Een hogere resolutie zou ik dan sowieso niet aanraden voor jouw doeleinden.

Succes in elk geval!

[Philflow]

Wat nog weleens vergeten wordt: bij 16:9 heb je bij de meerderheid van de films nog steeds zwarte balken in beeld.

[Mattizz]

Klopt inderdaad, maar de onderste balk wordt dan vaak gebruikt voor ondertitels.

[ScooBY_DoO]

Mattizz schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 11:30:
Klopt inderdaad, maar de onderste balk wordt dan vaak gebruikt voor ondertitels.

Oke, dan maakt het dus niet zo gek veel uit.

Dan moet ik nu even verzinnen of ik die 2,5cm voor 70 euro meer nog de moeite vind.

Thnx een ieder.