2 x 160 GB in RAID 0 trager dan 1 x 500 GB

[Red-Front]

Situatie:

Mijn installatie was redelijk traag, opstarten na de bios naar Windows duurde zo'n 3-4 minuten.. nu heb ik hem overnieuw geïnstalleerd op 2 andere harde schijven (ben te lui om backups te maken, dus dan maar zo).

Het stond geinstalleerd op een Seagate Barracuda 500 GB 7200.11 en staat Windows op 2 maal Western Digital Caviar 160 GB. Nu zijn deze wel wat ouder maar ik heb even een test gedraait met HDTune en de uitkomst is als volgt:

HDTune: http://www.easy-upload.nl/index.php/file/74abcfbe49fd59
HDTach (positief): http://www.easy-upload.nl/index.php/file/14abd09af82c6c

Nu vind ik zelf die uitkomst redelijk vreemd en kan ik het niet begrijpen.. maar het zal wel met data dichtheid te maken hebben? Wat ik natuurlijk ook in de overweging mee moet nemen is dat tijdens de test de RAID 0 setup belast word door het systeem (staat niets spannends aan, internet, msn en een filmpje die op pauze staat, gloednieuwe installatoe).

Iemand een idee of opmerking?

[ Voor 8% gewijzigd door Red-Front op 25-09-2009 20:16 ]

[An1mA]

Al eens een andere sata poort gebruikt? Gebruik je een softwarematig of hardwarematig raid ?

[Fanatic_FS]

Datadichtheid inderdaad.

Mijn 2x 320gig spinpoint T166 zijn ook maar evensnel als een nieuwe F3 terwijl mijne in raid 0 draaien, das nou eenmaal het verschil van 160gig platters vs 500gig platters

[LieveNiels]

Waarschijnlijk scoort een individuele 160GB schijf gewoon 50MB per seconde, twee keer 50MB maakt ongeveer 100MB per seconde. In de tijd waar de 160GB schijven nog gemeengoed waren, waren transfersnelheden van 50MB ook normaal. Tegenwoordig halen losse schijven meestal al wel de 100MB per seconde, dus gek vind ik deze uitkomst niet.

[Red-Front]

An1mA schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:19:
Al eens een andere sata poort gebruikt? Gebruik je een softwarematig of hardwarematig raid ?

Maakt dat uit? Het is hardwarematige raid, dat zit standaard op een 790GX chipset.

[McKaamos]

LieveNiels schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:47:
Waarschijnlijk scoort een individuele 160GB schijf gewoon 50MB per seconde, twee keer 50MB maakt ongeveer 100MB per seconde. In de tijd waar de 160GB schijven nog gemeengoed waren, waren transfersnelheden van 50MB ook normaal. Tegenwoordig halen losse schijven meestal al wel de 100MB per seconde, dus gek vind ik deze uitkomst niet.

RAID0 is geen 100% efficient iets hoor
Een enkele 160GB 7200RPM disk scoort al snel 70MB/sec.
Deden mijn Spinpoint T166's (7200RPM/160GB/16MB) ook.
In RAID een MBtje of 100 tot 120 is de normaalste zaak van de wereld voor zulke disks.

Maargoed, ik zou de schijven eens vergelijken.
Datadichtheid is wel duidelijk natuurlijk, maar RPM's, cache, NCQ support en interface snelheid is ook van belang.
Ook hebben sommige moederborden echt brakke RAID controllers. O.a. de Silicon Image controllers op de wat oudere SocketA systemen presteren ondermaats vergeleken met de controllers nu.

Red-Front schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:49:
[...]
Maakt dat uit? Het is hardwarematige raid, dat zit standaard op een 790GX chipset.

Das Software RAID
Hardware RAID is als de controller een eigen processor en geheugen heeft. Als het in een chipset geintegreerd zit is dat 99% van de gevallen niet zo, en is het puur een stukje controller firmware die het rekenwerk aan de CPU doorspeelt

In sommige gevallen kan hardware RAID wel sneller zijn, maar de winst in een RAID0 of RAID1 situatie is zo klein dat het het geld niet waard is om zo'n controller aan te schaffen. Kost je met gemak 250 euro of meer en je performance winst zal misschien eens 5% zijn ofzo.
Voor RAID5 (met pariteit berekeningen, is bestand tegen schijf uitval) wil je wel hardware RAID omdat dat enorm veel CPU tijd kost en je daar voor dus beter een gespecialiseerde processor met eigen cache kan gebruiken.

Edit:
Ik had de screenies nog niet eens bekeken, maar dit ziet er doodnormaal uit.

[ Voor 36% gewijzigd door McKaamos op 25-09-2009 21:59 ]

[Fauna]

Wat ik in dit verhaal nog niet voorbij heb zien komen is dat de zoektijden er bij RAID-0 er meestal ook niet beter op worden. RAID-0 heeft in de praktijk vaak alleen voordeel bij het lezen van grotere bestanden, zodat je de throughput van beide schijven combineert. Met het zoeken van veel bestanden (wat dus bij het booten van een OS gebeurt), is het voordeel minimaal, vaak valt dit zelfs helemaal weg omdat je juist hogere accesstimes hebt, die niet opwegen tegen het evt iets sneller lezen van de betreffende files.