'Rare' capaciteiten SAS HDD's (in vergelijking met SATA)

[iDEOwen]

Hallo allemaal,

Ik zit met een rare vraag. Waarom hebben de SAS disken niet mooi afgeronde capaciteiten wat SATA disken wel hebben. Dus je hebt bijv. 80 GB SATA hdd's & 72 GB SAS, idem 160 GB SATA en 146 GB SAS.
Wie o wie kan deze goed beantwoorden?
:-)

[ItsValium]

maken gebruik van andere platters, dit is nodig door de hogere draaisnelheid waardoor de samenstelling en opbouw van de platters anders is om de stabiliteit en dergelijke te garanderen.

[Femme]

Ik denk dat dit historisch zo gegroeid is. Door nieuwe generatie harde schijven uit te brengen met dezelfde capaciteit als een vorige generatie met (meestal) een topmodel dat de dubbele capaciteit heeft van zijn voorganger kunnen nieuwe en oude generatie harde schijven eenvoudig uitgewisseld worden. De fabrikanten hebben blijkbaar onderling besloten om ongeveer zelfde capaciteit aan te bieden zodat schijven van verschillende merken gemixed kunnen worden. Dat is handig in raid-arrays. Ik kan me voorstellen dat de oems hier bewust op hebben aangestuurd. Zo is men van 4,5 naar 9, 18, 36, 72 en 146GB capaciteit gegaan. Na 146GB kwamen er 300GB en 450GB modellen.

[Hipska]

Is dit niet te maken met het 1000 vs 1024 bits verhaal? (Puur marketting voor de consumenten dus)

[FireDrunk]

Dat is het sowieso niet, want mijn 146GB schijven, zijn in het echt ook maar 138GB...
Volgens mij had het iets te maken met de verhouding tussen aantal koppen en aantal platters...
Bij normale schijven was het dacht ik 1 kop per platter, en bij de eerste SCSI schijven was het anders volgens mij... Maar zeker weten doe ik het niet...

Wikipedia:
Disks with SCSI interface address each sector with a unique integer number; the operating system remains ignorant of their head or cylinder count.

Misschien dat dat er iets mee te maken heeft?

[ Voor 84% gewijzigd door FireDrunk op 25-09-2009 23:59 ]

[iDEOwen]

ItsValium schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 16:34:
maken gebruik van andere platters, dit is nodig door de hogere draaisnelheid waardoor de samenstelling en opbouw van de platters anders is om de stabiliteit en dergelijke te garanderen.

Dat verklaart nog steeds die capaciteiten niet. Al die verschillende capaciteiten hebben andere platters met verschillende datadichtheid.

[alt-92]

thijs_cramer schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 23:50:

Misschien dat dat er iets mee te maken heeft?

SAS = Wikipedia: Serial attached SCSI
En aangezien SCSI disken historisch altijd afwijkende groottes hebben t.o.v. je standaard consumenten diskjes loopt dat ook vanzelf uit de pas bij grotere hoeveelheden.

[FireDrunk]

De vraag was ook meer waar dat vandaag komt... Dat het 'altijd' al zo geweest is, wist ik al
Ik heb nog SCSI disks liggen van 9.1GB Maar mijn SAS schijven zijn ook 146GB, en dat is nog steeds een raar getal

[alt-92]

Ok, nog een keer.
SAS is eigenlijk niets meer dan een SCSI schijf met serial ATA aansluiting (bot gezegd).
Dus gaan ze ook in dezelfde afwijkende groottesprongen mee.
De verklaring voor de 'afwijking' bij SCSI disk heb je zelf al gegeven.

[u_nix_we_all]

Maar een platter is onafhankelijk van welke interface (S-ATA vs SAS/SCSI) er gebruikt wordt. Volgens mij heeft het te maken met de hogere toerentallen die de SAS/SCSI schijven kunnen halen, en dat dat van invloed is op de platters die ze gebruiken.
Een Raptor bijvoorbeeld is een S-ATA disk, maar die zijn er alleen in capaciteiten die vergelijkbaar zijn met die van de SAS/SCSI disken omdat ze op 10k (of 15k ?) toeren draaien.

[FireDrunk]

Dat zou ook nog kunnen natuurlijk...

@ alt-92.

Wat jij zegt is deels wel waar, maar de regel "Dus gaan ze ook in dezelfde ..." is toch niet zo heel erg logisch? Waarom zou je als je een Interface doorontwikkeld de voorgaande standaarden behouden?

Blu-Ray is toch ook geen veelvoud van DVD?

[analog_]

De meeste SAS disks (behalve de grootte nieuwe) koop met toerentallen van 10000 of 15000 rpm. Deze disks gebruiken ook maar 2.5inch platters (zover ik weet) omdat op die hoge snelheden je last krijgt van trillingen enzo. Daarom zijn die maten afwijkend (en het SCSI historie verhaal).