Geschil Inkasso Unie

[RedHat]

Hallo Tweakers,

Ik heb een geschil met Inkasso Unie 1 Juli 2008 heb ik een aanrijding op de motor gehad met een tractor. We reden in een groepje motorrijders in twee groepjes. Een groep die wat sneller wou rijden, en ik ree daarachter omdat ik gewoon relaxxed wou touren. Tractor passeert groepje, snijdt bocht aan waar 2e groepje reed (met mij aan kop). Je raad het al: Ik kon niet meer ontwijken en ben frontaal tegen de tractor opgebotst. Tractor reed +/- 50 km/h, ik reed 30 km/h. Ben blij dat het een frontale botsing was, want als ik hem net gemist had had ik zijn tools op de trailer geraakt. Dan had ik in een paar stukjes langs de weg gelegen zeg maar

Goed: Been kapot, heup kapot, zenuwen kapot. Oplossing: Revalideren. Ik moest dus gaan revalideren. Daar is vervoer voor nodig. AGIS heeft mij 6 maanden vervoer toegezegd, en dit ook in een brief gezet. Je krijgt een brief waarin een nummer staat en de periode waarin je daar gebruik van mag maken. van november 2008 tot mei 2009. Nouja prima. In Januari 2009 een BMW 5 serie gekocht, een automaat, omdat mijn rechterbeen het nog wel deed. Dus ik kon weer mooi rijden

Toen ik AGIS belde zeiden zei dat ik een half jaar gebruik mocht maken van de taxi voor 89,-. Dat is mooi. Nouja, in november t/m januari gebruik gemaakt van de taxi dus. Rekening betaald, prima zou je zeggen.

Daarna nog een paar keer een rekening van een euro. Like, WTF. Afgesproken is, een half jaar taxi voor 89,-. Geen aandacht aan besteed. Daarna weer een rekening: 89,- na 2 rekeningen van een euro. Of ik nog een termein wou betalen. Aangezien mijn termein tot Mei 2009 zou lopen; geen aandacht aan besteed.

Gevolg: Incassobureau die 89,- euro als hoofdsom rekent, incassokosten volgens Rapport Voorwerk II en registratiekosten . Nou is er nog géén één rechter die registratiekosten ooit heeft toegekend, dus daar moest ik om .

Goed, regeling was: 89,- voor een half jaar, wat ik meteen voldaan heb in November. Dus ik dacht; administratiefoutje. Brief gestuurd naar INKASSO UNIE, wat een 'dochterbedrijf' is van een groter bedrijf. Van dat groter bedrijf is CREDIT WORK een dochteronderneming. CREDIT WORK int de gelden voor taxivervoer. Mooie constructie zou je zeggen.

Goed, brief opgesteld; duidelijk uitgelegd dat die 89,- euro in november is betaald. Ook uitgelegd dat registratiekosten geen zin heeft, want er is geen rechter in Nederland geweest die ooit registratiekosten heeft toegekend. Krijg je een brief terug dat de NVI (Nederlandse Vereniging voor Incassobureaus oid) dat goedkeurt. Dus de instantie die een incassokeurmerk afdraagt heeft niets te maken met de geldende jurispundentie omtrent incassorecht. Die hebben zoiets van; boeiend... gewoon onterecht geld vorderen. Kunnen we weer van BBQén. Goed keurmerk dus! Nee, het NVI is dus een organisatie die mafia-praktijken ondersteunt. Want geld vorderen waar je geen recht op hebt, dat is prima.

Nouja, weer een brief opgesteld dat ik het er niet mee eens ben. Heb namelijk een mondelinge overeenkomst; half jaar taxi voor 89,- en dat ik niet van plan ben te betalen. Mochten jullie toch het geld willen innen maak je er maar een zaak van. Groetjes.

Weer een brief. Dat ik toch echt moest betalen. Nouja, ik denk; even bellen dan maar. Mevrouw zegt: ja het is wettelijk verplicht dat je voor elk jaar een eigen bijdrage moet doen van 89,-. Als je eind december taxivervoer aanvraagt heb je dus pech, moet je 2x betalen. Ik vrouwtje uitgelegd dat ik uitging van een overeenkomst. Dat het wettelijk zo geregeld is is natuurlijk prima, maar dan hadden ze mij daar attent op moeten maken. Nu geldt voor mij gewoon de overenkomst: half jaar voor 89,- euro. Zegt dat vrouwtje: Ja er zijn een heleboel mensen die dat niet eerlijk vinden omdat dat nergens gemeld wordt, maarja, je moet toch betalen. Vriendelijk gemeldt dat ze er dan toch echt maar een zaak van moesten maken. Hier zou ze notitie van maken (dit was vandaag).

Nouja, in afwachting dus op een oproep. Hoe sterk sta ik? Ik heb duidelijk een afspraak gemaakt: 89,- euro voor een half jaar. Heb een brief van AGIS voor een half jaar taxivervoer. Heb gebruik gemaakt van de taxi in november,december en een enkele keer in januari. Buiten dat de regeltjes misschien duidelijk zijn, hadden ze mij dit moeten melden. Je hebt een mondelinge overeenkomst en een nummer van AGIS. Prima. Connexxion bellen en er is niemand die je hier attent op maakt. Er is ook geen contract ondertekend etc.

Nu is het ook nog eens dat ik ten tijde van dit hele gebeuren (taxi aanvragen) nog onder de Morfine zat, misschien ook een goed punt. Maar goed, dit kan niet vind ik. De som is dus ook +/ 172 euro bestaande uit hoofdsom (89+10 euro administratiekosten, 37 excl btw incassokosten en een berg registratiekosten ( ) ).

Iemand die hier wat aanvullende informatie over heeft? Dat het wettelijk geregeld is dat snap ik, maar hoe had ik dat kunnen weten? Bij de rechter ga ik in het ergste geval vanuit dat ik alleen de hoofdsom moet betalen. Er valt dus weinig te halen imho. Ik vind alleen de manier waarop dit gedaan wordt niet goed.

Ik moet dus duidelijk melden dat ik vandaag pas te horen heb gekregen dat het gaat om een 'jaarlijkse bijdrage' en dat het dus per jaar verrekend wordt.

(Dit topic heb ik redelijk laat geplaatst; dat klopt. Heb Smartdodo een DM gestuurd met de vraag of ik zoiets kon/mog plaatsen; maar na weken geen reactie dus ik plaats het maar; dm dateert uit midden augustus).

[Li0nHeart]

Het lijkt mij dat een afspraak niet boven een wettelijke verplichting kan gaan. (Zoals je zelf ook al zegt).

Dus 89,- euro betalen.

[ Voor 14% gewijzigd door Li0nHeart op 24-09-2009 14:59 ]

[RedHat]

Li0nHeart schreef op donderdag 24 september 2009 @ 14:58:
Het lijkt mij dat een afspraak niet boven een wettelijke verplichting kan gaan. (Zoals je zelf ook al zegt).

Dus 89,- euro betalen.

De originele hoofdsom. Dat zal de rechter waarschijnlijk ook wel toekenne. Echter hoe moet ik daar vanaf weten? Er is niemand die mij daarop gewezen heeft; het enige wat ik weet is dat ik een overeenkomst heb voor een half jaar vervoer voor 89,-.

Ik zal wel contact opnemen met CREDIT WORK, echter hebben zij de zaak uit handen gegeven dus feitelijk gezien mogen hun niets 'aannemen'.

[ Voor 12% gewijzigd door RedHat op 24-09-2009 15:12 ]

[RagaBaSH]

algemene opmerking: Elke Nederlander behoort de wet te kennen.
Is natuurlijk onhaalbare kaart, maar het dat het onrealistisch is betekent niet dat je je kan beroepen op ongeinformeerdheid.

on-topic:
Buiten dat je het simpelweg niet eens was met de tweede "termijn", waarom heb je geen contact opgenomen met de instantie die jou (al dan niet onterecht) een factuur stuurt.
Lijkt me common knowledge dat als je ergens een factuur krijgt, en niet betaald, dat dan de deurwaarder zich er tegenaan gaat bemoeien

Advies: plan een afspraak met het incassobureau, geef aan dat je wegens omstandigheden niet adequaat hebt gereageerd op de initiele factuur en bijbehorende aanmaningen. Betaal de hoofdsom en bijbehorende administratiekosten, en ga in discussie over die registratiekosten.
Met enig geluk krijg je het voor elkaar om die kwijtgescholden te krijgen.Als ze er een zaak van maken (van die registratiekosten) sta je sowieso sterker als je de andere kosten wel hebt voldaan.

my $ 0.02

[RedHat]

Hmm, ik betaal wel de hoofdsom+incassokosten... (minus de registratiekosten)

Vind het opmerkelijk hoor. Je komt overeen, 89 euro voor een half jaar, je zegt dat is prima en vervolgens moet je 200% betalen omdat dat wettelijk geregeld is.

Stel je voor, je koopt een sinaasappel in de supermarkt, je betaald hem, je wordt buiten in de boeien geslagen omdat het wettelijk geregeld is dat je btw moet betalen. Echter heeft de verkoper van de sinaasappel dat niet gedaan. Lijkt me toch echt verantwoordelijkerheid verkoper... maarja.

[ Voor 6% gewijzigd door RedHat op 24-09-2009 15:59 ]

[MSalters]

Wat nou wet? Jij hebt een overeenkomst met een bedrijf, niet? Die is hier blijkbaar in twijfel getrokken. De vraag is dus of uit de facturen duidelijk wordt dat het gaat om twee vergoedingen, namelijk die van 2008 en 2009. Zonder die duidelijke facturen is er namelijk geen sprake van een behoorlijke administratie van hun zijde. Dat neemt niet de verplichting tot betaling van de hoofdsom weg, maar wel die van de incassokosten - nogmaals, mits er een verwijtbare onduidlijkheid bestond.

Het kan nuttig zijn om dit expliciet te communiceren naar de originele eiser, dwz AGIS, met kopie naar Inkasso Unie. Meld ook dat zij de kans hebben om jouw aanbod (89 euro, hoofdsom) te accepteren omdat je anders een advocaat in zult moeten schakelen en de kosten daarvan zal vorderen in reconventie

[ZeRoC00L]

Heeft denk ik niet zoveel met recht te maken, wel met de voorwaarden van je verzekering:
http://www.agisweb.nl/dsr...versionid=&subobjectname=
Eigen bijdragen gaan per kalenderjaar, dus je hebt wat dat betreft pech.

[frickY]

Hoe het wettelijk is geregeld maakt volgens mij niet zo veel uit. Jij hebt een overeenkomst met Agis, en hoe Agis het afhandelt met de leverancies/dienstverleners is hun pakkie aan.
Jij betaald Agis €89 volgens de overeenkomst die jij hebt met Agis.
Agis moet blijkbaar 2x €89 aan haar partners voor hun overeenkomst.

[Verwijderd]

frickY schreef op donderdag 24 september 2009 @ 22:53:
Hoe het wettelijk is geregeld maakt volgens mij niet zo veel uit.

Dan zouden we afspraken kunnen maken die strafbaar zijn.... lijkt me dus niet. De wet gaat boven alle afspraken! Sterker nog, in veel gevallen betekent het dat wanneer een onderdeel van een afspraak strijdig is met de wet, de gehele afspraak nietig is!

[RedHat]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 01:37:
[...]


Dan zouden we afspraken kunnen maken die strafbaar zijn.... lijkt me dus niet. De wet gaat boven alle afspraken! Sterker nog, in veel gevallen betekent het dat wanneer een onderdeel van een afspraak strijdig is met de wet, de gehele afspraak nietig is!

Dat is dus het enige juiste antwoord.

Erg jammer; want blijkbaar wordt je zo moedwillig genaaid. Een stom voorbeeld:

Je koopt in de supermarkt een krat bier, je rekent hem af. Je loopt naar je auto en je wordt aangehouden op verdenking van diefstal. Je hebt namelijk geen BTW betaald. Dat de winkelbediende dat niet heeft gezegd doet er niet toe; want het is wettelijk dat je BTW moet betalen; had je het bonnetje maar moeten checken.

Dat is toch zo krom als wat? Je belt; je krijgt een half jaar ziekenvervoer toegewezen voor 89,-, je krijgt later een brief waar diezelfde termein in staat (november2008-mei2009) zonder bedrag (Er staat alleen het euro teken zonder daar wat erachter). Dus je denkt dat de 89,- zoals afgesproken geldt. Nee; dan moet je meer betalen omdat het wettelijk zo geregeld is. Ik vindt dit toch wel erg neigen naar oplichting en de wet gebruiken waar deze niet voor bedoeld is.

Maar goed; ik betaal vanmiddag totale som minus de registratiekosten.

[Jeroen V]

Tip: maak de originele hoofdsom + eventuele rente niet over naar het incassobedrijf, maar naar degene waaraan het oorspronkelijk betaald had moeten worden (AGIS). Betaal alleen de 37 euro buitengerechtelijke incassokosten aan het incassobureau.

Anders halen ze alsnog de registratiekosten van het bedrag af, en heb je kans dat er in de toekomst voor het restant een nieuwe procedure wordt gestart.....

Edit: het hele verhaal hierboven over 'wettelijk' is volgens mij onzin, je hebt een overeenkomst met je verzekering, das alles, en blijkbaar heb jij die niet goed gelezen... De vergelijking met wel of niet BTW betalen slaat helemaal nergens op....

[ Voor 24% gewijzigd door Jeroen V op 25-09-2009 10:18 ]

[RedHat]

Jeroen V schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 10:15:
Tip: maak de originele hoofdsom + eventuele rente niet over naar het incassobedrijf, maar naar degene waaraan het oorspronkelijk betaald had moeten worden (AGIS). Betaal alleen de 37 euro buitengerechtelijke incassokosten aan het incassobureau.

Anders halen ze alsnog de registratiekosten van het bedrag af, en heb je kans dat er in de toekomst voor het restant een nieuwe procedure wordt gestart.....

Edit: het hele verhaal hierboven over 'wettelijk' is volgens mij onzin, je hebt een overeenkomst met je verzekering, das alles, en blijkbaar heb jij die niet goed gelezen... De vergelijking met wel of niet BTW betalen slaat helemaal nergens op....

Heb met niemand een overeenkomst. Verzekeringsmaatschappij heeft gewoon een 'code' gestuurd. Die code geef je door aan connection en dan krijg je een taxi. Meer is het niet. Enige wat ze hebben gezegd is dat het 89 euro voor een half jaar is.

[Jeroen V]

RedHat schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 14:32:
[...]

Heb met niemand een overeenkomst. Verzekeringsmaatschappij heeft gewoon een 'code' gestuurd. Die code geef je door aan connection en dan krijg je een taxi. Meer is het niet. Enige wat ze hebben gezegd is dat het 89 euro voor een half jaar is.

Het kan aan mij liggen, maar ik noem zoiets een mondelinge overeenkomst

[kunnen]

RedHat schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 08:39:
[...]

Dat is dus het enige juiste antwoord.

Erg jammer; want blijkbaar wordt je zo moedwillig genaaid. Een stom voorbeeld:

Je koopt in de supermarkt een krat bier, je rekent hem af. Je loopt naar je auto en je wordt aangehouden op verdenking van diefstal. Je hebt namelijk geen BTW betaald. Dat de winkelbediende dat niet heeft gezegd doet er niet toe; want het is wettelijk dat je BTW moet betalen; had je het bonnetje maar moeten checken.

Nee hoor, jij hoeft geen BTW te betalen, dat moet de winkel doen. Dat ze dit doorrekenen aan jou is hun keuze, maar jij hebt daar niets mee te maken; als je gewoon betaalt wat ze vragen krijg je geen problemen

[MSalters]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 01:37:
[Hoe het wettelijk is geregeld maakt volgens mij niet zo veel uit.]
Dan zouden we afspraken kunnen maken die strafbaar zijn.... lijkt me dus niet. De wet gaat boven alle afspraken! Sterker nog, in veel gevallen betekent het dat wanneer een onderdeel van een afspraak strijdig is met de wet, de gehele afspraak nietig is!

Strafbaar? Heb je enig idee hoe het recht uberhaupt is opgebouwd? Er is meer recht dan strafrecht, sterker nog, er is een heleboel ander recht. Contractrecht bijvoorbeeld, een deel van civiel recht, waarin strafbaarheid niet bestaat. Daarbovenop komt nog dat ook in het strafrecht een heleboel dingen verboden zijn, tenzij je afspraken hebt gemaakt. Standaard voorbeeld: "verboden toegang voor onbevoegden" - een afspraak maakt overduidelijk uit.

Wat betreft de vernietigbaarheid van een overeenkomst bij een gebrek in een deel daarvan: Er is zeker geen automatisme hier. Bovendien mis je een essentieel onderscheid tussen nietig en vernietigbaar. Juist in consumeten en werknemersrecht zie je vaak dat contractsfouten het contract slechts vernietigbaar maken.

[Koffie]

Waar haal je vandaan dat het wettelijk geregeld is dat je 89,- per kalenderjaar betaald, en dus 2 maal 89,- als je over het kalenderjaar gaat?
Dat zijn toch de vage regels van Agis, en niet de wet

[Verwijderd]

Koffie schreef op maandag 28 september 2009 @ 21:44:
Waar haal je vandaan dat het wettelijk geregeld is dat je 89,- per kalenderjaar betaald, en dus 2 maal 89,- als je over het kalenderjaar gaat?
Dat zijn toch de vage regels van Agis, en niet de wet

Dat staat zeker wel in de wet en vermoedelijk ook wel in de polisvoorwaarden van de verzekeraar. Wat betreft de wet zie: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_29-09-2009

De verzekerde is voor ziekenvervoer anders dan ambulancevervoer als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Wet ambulancevervoer, een bijdrage verschuldigd van ten hoogste € 89 per kalenderjaar.

[Sempy]

De verzekerde is voor ziekenvervoer anders dan ambulancevervoer als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Wet ambulancevervoer, een bijdrage verschuldigd van ten hoogste € 89 per kalenderjaar.

Mijn inziens wordt hier enkel een maximum aan het bedrag gesteld. Dus een lager bedrag afspreken per kalenderjaar (of geen) is dus toegestaan, zoals de toezegging die aan TS is gedaan.

[ Voor 30% gewijzigd door Sempy op 30-09-2009 08:24 ]

[Jiffy]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 01:37:
Dan zouden we afspraken kunnen maken die strafbaar zijn.... lijkt me dus niet. De wet gaat boven alle afspraken! Sterker nog, in veel gevallen betekent het dat wanneer een onderdeel van een afspraak strijdig is met de wet, de gehele afspraak nietig is!

Hoho. Dat is dus alleen zo bij dwingend recht. Als je een van dwingend recht afwijkende afspraak maakt, heb je gewoon pech: de wet prevaleert.

Een niet onaanzienlijk deel van de wet (ik doel hier met name op het Burgerlijk Wetboek) is echter regelend recht en in die gevallen mag je best van de wet afwijken als je dat met de wederpartij overeenkomt.

Dit geval is nog wel een discussie waard, denk ik. De standaardvoorwaarden van Agis zeggen dat een eigen bijdrage per kalenderjaar geldt, TS heeft vervolgens een afspraak gemaakt met iemand van Agis die daar van afwijkt. Dat mag. Bewijstechnisch misschien wat lastig voor TS, maar het zou me verbazen als de algemene voorwaarden van een bedrijf ineens onder 'dwingend recht' zouden vallen.

[beschuitfluiter]

ik denk dat de hamvraag is; wat heb je er voor over? en wat heeft AGIS er voor over?

proceskosten zijn hoog, altijd. Ik weet niet wat het grensbedrag voor procedure is voor AGIS. Dat zijn afspraken die bij incasso kantoren vaak gemaakt worden bij hun klanten. Inkasso Unie geeft hun juridische zaken gewoon door aan een deurwaarder aangezien een incassokantoor geen ambtelijk werk mag verrichten. Een dagvaarding kost je €72,25 extra...en dan moet je nog maar afwachten of jouw verweer bij de rechter voldoende is.

Ik kan me voorstellen dat als jij AGIS belt met de mededeling dat jij de initiele hoofdsom bereid bent te betalen dat ze dan de zaak afdoen. Afhankelijk van de afspraken van de incasso unie kán het dan zijn dat óf Inkasso Unie de kosten voor zich neemt (no cure no pay, al is dat hier niet echt van toepassing aangezien jij wél betaald maar dan aan hún client) of dat AGIS de kosten moet betalen.

Mijn advies; niet procederen maar een schikkingsvoorstel in het minnelijke traject. Op het moment dat een zaak bij de deurwaarder ligt voor dagvaarden ben je al behoorlijk ver weg...

[curry684]

RedHat schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 08:39:
[...]

Je koopt in de supermarkt een krat bier, je rekent hem af. Je loopt naar je auto en je wordt aangehouden op verdenking van diefstal. Je hebt namelijk geen BTW betaald. Dat de winkelbediende dat niet heeft gezegd doet er niet toe; want het is wettelijk dat je BTW moet betalen; had je het bonnetje maar moeten checken.

Uhm nee, BTW oftewel omzetbelasting boeit enkel voor ondernemers die verplicht zijn het correcte tarief in rekening te brengen over hun verkopen. Als jij een krat bier voor 10 euro koopt en de supermarkt vergeet daar 19% op te zetten heb jij niets fout gedaan en moeten zij alsnog 1.90 overmaken naar papa Staat.

Los daarvan snap ik niet waarom je de hele discussie met Inkasso Unie bent aangegaan - incassobureau's e.d. moet je gewoon snoeihard negeren zolang je nog in discussie bent met de originele schuldeiser, want met hun heb je een afspraak. Dat zij wat overactief een incassotoko inschakelen is hun probleem, niet de jouwe.

[RedHat]

Ik heb gister het bedrag minus de registratiekosten overgemaakt naar incassobureau. Ik voel mij nog steeds zwaar opgelicht. Dit voelt principieel niet goed. Maarja, ik heb altijd gezegd dat ik niet opgelicht zou worden... Nu wordt ik opgelicht door een supergroot bedrijf Ironisch genoeg....

Omdat het wettelijk geregeld is kan ik dus helemaal niets

[ Voor 9% gewijzigd door RedHat op 30-09-2009 21:15 ]

[RagaBaSH]

curry684 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 21:10:
[...]
Los daarvan snap ik niet waarom je de hele discussie met Inkasso Unie bent aangegaan - incassobureau's e.d. moet je gewoon snoeihard negeren zolang je nog in discussie bent met de originele schuldeiser, want met hun heb je een afspraak. Dat zij wat overactief een incassotoko inschakelen is hun probleem, niet de jouwe.

Zodra de originele schuldeiser een incassobureau inschakeld, heb jij met het incassobureau van doen. Net zo goed als dat op het moment dat jij een advocaat inschakeld, hij voor datgene het aanspreekpunt wordt.
In voorkomende gevallen is het zelfs zo dat een onderneming een openstaande rekening verkoopt aan een incassobureau (voor een x% van de totale waarde) en daarmee expliciet zijn vingers van het geheel aftrekt. Dan is wat betreft de originele schuldeiser de kous af.
Nooit een incassobureau onderschatten als je niet weet waar de kosten over gaan.


@TS:
Dit heeft niets met oplichting uit te staan. Je hebt onduidelijke afspraken gemaakt (daar ligt de schuld aan twee kanten, alhoewel deze meer bij AGIS ligt). Je hebt zelf ervoor gekozen om de rekeningen open te laten staan zonder te controleren of je deze had moeten betalen. Kortom: je hebt er zelf voor gekozen om het tot dit punt te laten komen. Ik zeg dat niet om je een klote gevoel aan te praten (dat heb je waarschijnlijk al van de kosten), maar meer om duidelijk te maken dat je eigenlijk altijd een rol hebt in rare rekeningen.
* RagaBaSH is ook door schade en schande wijs geworden, maar laat het nu ook niet meer zo ver komen.