Ziggo (cai) kast op perceel, compensatie mogelijk?

[Postman]

Geen idee of dit het correcte forum hiervoor is, zo niet verplaats het dan maar of zeg me waar het wel terecht kan.
Op ons perceel staat al jaren een CAI kast. Dit was vroeger bij ons (gemeente Oss) van de CAI Oss zelf, maar is tegenwoordig van Ziggo (tussendoor Essent en @Home). Nu hebben ze laatst iets aangepast in de kast, waarschijnlijk voor het upgraden van de internetsnelheden. Echter daarvoor hebben ze een aanzienlijk en lelijk gat in onze heg geknipt (buxus heg).
Sinds die tijd vragen wij ons af of het mogelijk is om een compensatie regeling te treffen met Ziggo. Hun maken immers (indirect dan) al tientallen jaren gebruik van onze grond. Het alternatief voor hun is de kast uitgraven en midden in de stoep zetten, iets wat ze natuurlijk nooit voor elkaar krijgen bij de gemeente plus ze zijn al gauw een dag kwijt met verplaatsen en alle bijkomende kosten.
We hoeven er ook echt geen vermogen voor terug te hebben, maar bijv. een alles-in-1 plus abonnement voor niks zou zeer mooi zijn. Alles meer is natuurlijk leuk mee genomen. Kost hun geen drol en levert ons een besparing op van 50 euro in de maand (huidige adsl + kpn + analoge tv kost +/- 50 euro).

Nou is mijn vraag dus deze: kunnen wij hier aanspraak opmaken en hoe zit het met de eigendomsrechten e.d.? Er zullen vast mensen zijn die hier meer van af weten dan wij thuis weten.

[Verwijderd]

Nee, daar kun je geen aanspraak op maken. De situatie is of ontstaan met instemming van de (toenmalige) eigenaar van het perceel, of al jaren gedoogd. En als iets al jaren gedoogd wordt, dan kun je stellen dat er inmiddels "gewoonterecht" van kracht geworden is. Je bent de grond in feite gewoon kwijt en krijgt daar niets voor terug.

Daarom: NOOIT derden voor langere tijd gebruik laten maken van je grond, want voor je het weet is het alleen nog op papier jouw grond. Je kunt de grond ook niet terugeisen, dus voor het verplaatsen van de kast hoeven ze bij Ziggo al helemaal niet bang te zijn. Als je derden iets op je grond wil laten doen, zul je dus de grond dus altijd moeten verpachten of verkopen. Anders heeft de derde leuk een gratis stukje grond.

Je kunt ze natuurlijk wel op laten draaien voor de schade die ze hebben veroorzaakt aan de heg. (Laat een hovenier eens een offerte uitbrengen voor het fatsoeneren van de heg en leg je claim bij Ziggo neer.)

[Postman]

De grond is nooit buiten ons bezit geweest en aangezien de wijk pas ontwikkeld is in de jaren 80 (50 jaar oude boerderij) lijkt mij ook geen spraken van gedogen o.i.d. Wij zouden namelijk dan een melding gehad moeten hebben van dat er iets aangelegd werd op onze grond. Zo'n melding hebben wij bijv. wel voor een grondwatermeetpunt.
Hoe dan ook blijft het een rare situatie, iets wat overduidelijk daar niet gestaan had moeten hebben staat nu wel op onze grond. Ik vraag mij ook af in hoeverre het mogelijk is zelf vanuit zo'n punt iets af te tappen of wat er gebeurt als wij bijv. tijdens werkzaamheden in de tuin per ongeluk de kast beschadigen. Wie is er dan aansprakelijk enzo..

[Nyxium]

Ik denk dat je de vragen die je nu stelt, had moeten stellen op het moment dat die CAI kast werd geplaatst. Maar achteraf kan je natuurlijk makkelijk praten.

Je kan altijd een brief sturen naar ziggo/gemeente dat ze bij de werkzaamheden jouw heg hebben "aangepast" en dat jij daar een vergoeding voor wil. Eigenlijk precies wat BazzH zegt.

Of je daadwerkelijk een gratis abbo er uit zo kunnen halen bij ziggo is maar net de vraag. Je kan het altijd vragen, nee heb je ja kan je krijgen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat je er nu wat van je laat horen, omdat ze de volgende keer misschien een stap verder gaan met "aanpassen",

[Herko_ter_Horst]

Postman schreef op donderdag 24 september 2009 @ 13:17:
Op ons perceel staat al jaren een CAI kast.

Postman schreef op donderdag 24 september 2009 @ 13:17:
De grond is nooit buiten ons bezit geweest en aangezien de wijk pas ontwikkeld is in de jaren 80 (50 jaar oude boerderij) lijkt mij ook geen spraken van gedogen o.i.d. Wij zouden namelijk dan een melding gehad moeten hebben van dat er iets aangelegd werd op onze grond. Zo'n melding hebben wij bijv. wel voor een grondwatermeetpunt.

Ik snap het niet helemaal... Jullie komen er nu pas/ineens achter dat er al jaren een CAI kast op jullie perceel staat, terwijl jullie daar bij plaatsing nooit iets van gemerkt/over gehoord hebben? Lijkt me toch sterk.

Als die kast er al sinds de jaren 80 van de vorige eeuw staat, is er natuurlijk inmiddels wel degelijk sprake van gedogen/gewoonterecht, zelfs als er oorspronkelijk niets over afgesproken is.

Schadevergoeding voor de verknipte heg lijkt me niet meer dan normaal, voor de rest... nee heb je, ja kun je krijgen maar mijns inziens allang niet meer eisen.

[ Voor 9% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 28-09-2009 16:15 ]

[Mgear]

Voor wat betreft de kabels in de grond nergens staat dat dit niet mag, wordt immers uitgesloten in het eigendomsrecht. Vervolgens moet je kijken of er bij die kast sprake is van een recht van opstal dan wel natrekking van de kast door de kabels in de grond. Vermoedelijk is van het laatste sprake dus kun je er weinig aan doen. Als het al wel recht van opstal is kan je inderdaad spreken van een soort van opstalrecht ontstaan door gewoonte (verjaring +/ 20 jaar). Wat wel kan is natuurlijk de veroorzaakte schade aan je heg verhalen op ziggo.

[Postman]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 28 september 2009 @ 16:13:
Ik snap het niet helemaal... Jullie komen er nu pas/ineens achter dat er al jaren een CAI kast op jullie perceel staat, terwijl jullie daar bij plaatsing nooit iets van gemerkt/over gehoord hebben? Lijkt me toch sterk.

Goed we wisten natuurlijk wel langer dat die kast er staat, maar omdat ie in een hoek staat valt ie eigenlijk nauwelijks op. Wij zijn idd nooit geïnformeerd over het plaatsen van deze kast, het is dus ook niet met zekerheid te zeggen hoe lang die kast er al staat.
Het blijft raar dat er iets op je terrein staat en je opeens kunt gaan spreken over gedoogbeleid en gewoonterecht enzo. Op die manier zouden wij ook recht hebben op een aanzienlijke lap grond tegenover ons huis aangezien wij daar tientallen jaren een wei hebben gehad met schapen erop en de gemeente daar nooit iets over heeft gezegd tot een aantal jaren geleden. Toen kregen wij de optie om te betalen voor 10 jaar gebruik (langer konden ze niet hard maken of het was al verjaard) of wij moesten de grond vrijmaken.
Uiteindelijk win je het als particulier dus nooit tegen zulke organisaties.

Wat mij zorgen baart is wat er gebeurt als wij bijv. bij werkzaamheden in de tuin de kast beschadigen. Worden wij dan opeens aansprakelijk gesteld omdat er een stuk elektronica op onze grond staat zonder dat wij hier om hebben gevraagd? Begint een redelijk omgekeerde wereld te worden dit zeg..

Denk dat we het maar op een schadevergoeding gaan houden voor de heg en voor toekomstige wijzigingen graag op de hoogte gesteld willen worden. Dit doet Brabant Water wel netjes als ze gebruik willen maken van de meetput in onze tuin.

[Verwijderd]

@Postman: Ik zou zeggen, stuur Ziggo een nette brief en leg de situatie eens voor. Mochten zij er niet op in gaan, dan kijk je of dat het via de rechter kan (gaat natuurlijk wel heel erg ver dan).

[Postman]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:46:
@Postman: Ik zou zeggen, stuur Ziggo een nette brief en leg de situatie eens voor. Mochten zij er niet op in gaan, dan kijk je of dat het via de rechter kan (gaat natuurlijk wel heel erg ver dan).

Zo ver ben ik idd niet bereid om te gaan. Op zich hebben we geen last van de kast aangezien we hem toch nauwelijks zien, hij gaat immers compleet op in de heg (behalve nu dan met dat mega gat erin ).
Ik zal binnenkort eens een brief opstellen en de situatie voorleggen, zoals al gezegd 'nee heb ik, ja kan ik krijgen'.
Iedereen iig bedankt voor de reacties.

[bonzz.netninja]

Postman schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:50:
[...]

Zo ver ben ik idd niet bereid om te gaan. Op zich hebben we geen last van de kast aangezien we hem toch nauwelijks zien, hij gaat immers compleet op in de heg (behalve nu dan met dat mega gat erin ).
Ik zal binnenkort eens een brief opstellen en de situatie voorleggen, zoals al gezegd 'nee heb ik, ja kan ik krijgen'.
Iedereen iig bedankt voor de reacties.

Ik zou wel zaak maken van dat gat in de heg. Want dat mag natuurlijk niet zomaar

[E-Vix]

Weet je overigens wel zeker dat de kast op jouw grond staat? Heb je het bij het kadaster al nagetrokken of dat stukje grond niet toevallig van de gemeente is? Het zal niet de eerste keer zijn dat een erfafscheiding bijvoorbeeld 2 meter bij de buren op de grond staat. Mocht dat zo zijn, dan kan je namelijk ook geen aanspraak maken op de schade die aan 'jouw' heg aangericht is.

[bonzz.netninja]

E-Vix schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:06:
Weet je overigens wel zeker dat de kast op jouw grond staat? Heb je het bij het kadaster al nagetrokken of dat stukje grond niet toevallig van de gemeente is? Het zal niet de eerste keer zijn dat een erfafscheiding bijvoorbeeld 2 meter bij de buren op de grond staat. Mocht dat zo zijn, dan kan je namelijk ook geen aanspraak maken op de schade die aan 'jouw' heg aangericht is.

Waarom niet? Het blijft schade toe brengen aan iemands eigendom toch?

[E-Vix]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 17:28:
[...]

Waarom niet? Het blijft schade toe brengen aan iemands eigendom toch?

Nee. Als jij een heg plaatst op iemand anders zijn terrein, dan heb je niets te klagen als die persoon een gat moet maken in die heg om bij zijn eigen spullen te komen. Net zoals je ook de overhangende takken van een boom mag snoeien als die op jouw terrein hangen.

[Postman]

De kast staat zeker een meter of 1-2 van de erfafscheiding met de buren. Verder loopt de stoep wel voor de kast langs, maar alleen de stoep is gemeentegrond. Een 30 jaar geleden was zelfs het hele stuk tot de weg van ons (fietspad en stoep), echter ten tijde van de wijkontwikkeling is dat gedeelte terug gekocht door de gemeente.

Voorlopig blijft het een lelijk gat en een smerige grijze kast in onze tuin en zullen we het er maar mee moeten doen. Denk eerlijk gezegd niet dat Ziggo ook maar iets van compensatie zal geven, zelfs niet voor de heg.

[Verwijderd]

Dit lijkt me echt meer iets voor een advocaat dan de gemiddelde tweaker.

Ten eerste ben ik verbaast over hoe kalm jij kan zijn over het weg knippen van je buxus heg. Maar goed ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat je het beste gewoon alle regeltjes en wetten terzijde kunt leggen en gewoon met Ziggo moet gaan praten.

Ik deel zelf een oprit met mijn buurman, het is mijn grond maar de buurman heeft zijn garage achter het huis gebouwd en om daar bij te kunnen moet hij gebruik maken van mijn oprit. Dat hebben ze toen samen met de oude eigenaar vast gelegd bij de notaris en toen ik het huis kocht, kocht ik die regeling mee. Op een gegeven moment wilde mijn buurman dingen waar ik het niet mee eens was en het was ook niet echt duidelijk hoe dat was geregeld in de regeltjes. Ik ben toen met hem om de tafel gaan zitten en hebben we het samen geregeld zonder al te veel onzin van advocaten en rechters.

Wat ik je adviseer.

Zo'n heg wegknippen dat is niet echt leuk en vooral als het gebeurd zonder eerst even met jou te overleggen en zo'n gat in je mooie tuin wordt je ook niet echt vrolijk van. Probeer ergens een telefoonummer van Ziggo te regelen en bel ze op met het verhaal dat ze pas langs zijn geweest, dat ze je heg weg hebben geknipt en dat je dat niet leuk vindt omdat ze dat eerst hadden moeten overleggen, vraag ook meteen wat de bedoeling is van dat gat of dat ooit nog dicht gaat en je tuin herstelt. Zeg dat ze die kast toen der tijd ook hebben geplaatst zonder eerst te overleggen maar dat je het hebt getolereerd vanwege het algemeen belang maar dat als er dit soort dingen gebeuren je het niet leuk vindt en dat de tolerantie bij jou opraakt. Vraag aan ze of ze met een compensatie willen komen voor het heg en voor het feit dat die kast al jaren op jou perceel staat.

Ga dan met ze praten en probeer de beste deal te pakken, let wel dat Ziggo ook winst maakt met die kast dus daar zou jij minimaal wat van terug moeten zien. Als je er niet uitkomt neem een advocaat in de armen om te kijken wat je juridische kan doen.

Er zijn mensen die "gewoonterecht" roepen op dit forum maar mij lijkt meer dat dat recht op toepassing is als iets te moeilijk is om om te keren of te kostbaar is om anders te maken. Ziggo kan die kast heelerg gemakkelijk op een andere plek zetten. Let wel dat alles wat hier wordt geroepen een mening is tot je er werk van maakt en een rechter er een uitspraak over doet, probeer daarom ook niet al te hebberig over te komen want als een rechter ook maar het luchtje krijgt dat jij de situatie probeert uit te buiten dan gooit hij/zij het wel op dat gewoonterecht en dan kun je fluiten naar je gratis internet. Al hebben ze het recht om die kast daar te plaatsen, ze kunnen niet zomaar maken om de achtertuin van iemand om te spitten en ik zou er echt werk van maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2009 01:31 ]

[Postman]

Kijk zoiets hebben wij dus ook. We hoeven er niet perse iets voor terug te hebben, die kast is immers niet geplaatst door Ziggo maar door een andere instantie die is overgenomen door @Home (welke weer is overgenomen door Ziggo). Maar alles wat je krijgt is mooi meegenomen.
Ons stoort het gewoon dat er zonder mededeling op vrij grove wijze gaten in een heg gemaakt worden. Als ze nu aan zouden geven dat ze er bij willen dan houden wij de kast zelf wel vrij met een speciale schaar en gaan niet ruwweg takken afbreken e.d. Maar als de kast er echt staat zonder overleg dan zal Ziggo natuurlijk ook nooit hier om gaan vragen, dat is immer olie op het vuur gooien voor hun.

Dat die kast overal kan staan is wel duidelijk, ik denk echter niet dat er maar iemand op zit te wachten om die kast in zijn tuin te ontvangen. Het blijft toch een lelijk grijs ding van ongeveer 0,75-1 meter hoogte. En Ziggo kan dan op zijn vingers natellen dat ze zeker wel iets van compensatie moeten gaan betalen, niet eens te spreken over het bedrag wat het kost om zo'n kast te verplaatsen.

Zal komende week eens een brief opstellen en die sturen naar Ziggo, bellen hierover gaat namelijk niet (dit hebben we al geprobeerd en krijgen telkens te horen dat we schriftelijk bezwaar moeten maken). Nu zal het wel even duren voor die brief de deur uit gaat aangezien mijn ouders die op dit adres wonen met vakantie gaan.

Mocht er ooit nog een jurist voorbij komen dan houd ik mij aanbevolen voor advies. Niet in de laatste plaats zodat toekomstige soortgelijke gevallen een referentie hebben. Het zal immers niet de laatste keer zijn dat zoiets voorvalt, hoewel ik de indruk krijg dat ze zulke kasten steeds vaker op gemeentegrond zetten ipv particulier.

[Arjan A]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2009 @ 01:09:[..]

Ga dan met ze praten en probeer de beste deal te pakken, let wel dat Ziggo ook winst maakt met die kast dus daar zou jij minimaal wat van terug moeten zien. Als je er niet uitkomt neem een advocaat in de armen om te kijken wat je juridische kan doen.
[..]

Dat vind ik sowieso een goed argument tegen die kast: CAI-Oss was waarschijnlijk een nutsbedrijf, of een gemeentelijke instantie met als voornaamste doel het voorkomen van een woud aan antenne-'harken' op huisdaken dmv het verzorgen van een centrale antenne-installatie.
In de loop der tijd is door overnames de aard van de exploitant meer gericht geworden op winstoogmerk dan een nutsvoorziening.
Het zou dus coulant zijn van Ziggo om de winst die wordt gemaakt -door gebruik te maken van een stukje grond van jullie- te erkennen, en daarom een gepast aanbod te doen om de huidige situatie te veraangenamen voor beide partijen (naast het feit dat ze echt niet ongestraft andermans heg kunnen verknippen).

Leuk zaakje voor de reizende rechter

[Verwijderd]

Arjan A schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:38:
Leuk zaakje voor de reizende rechter

Jah inderdaad, het is een zaak die snel opgelost kan worden met een uitspraak. Ik erger me eigenlijk ook aan het feit dat veel mensen gaan roepen, juridische zit het zus, juridische zit het zo. Nee het is een mening die je hebt en het is pas een feit als je het kan hard maken bij de rechter. Tot die tijd is het beter als je gewoon even met de tegen partij gaat praten want anders heeft die vliegende rechter teveel op zijn bord.

Postman schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:24:
Ons stoort het gewoon dat er zonder mededeling op vrij grove wijze gaten in een heg gemaakt worden. Als ze nu aan zouden geven dat ze er bij willen dan houden wij de kast zelf wel vrij met een speciale schaar en gaan niet ruwweg takken afbreken e.d. Maar als de kast er echt staat zonder overleg dan zal Ziggo natuurlijk ook nooit hier om gaan vragen, dat is immer olie op het vuur gooien voor hun.

haha ik zie het al gebeuren, die boeren bouwvakkers die wij hebben in deze regio. Ach joh knip da effuh weg, als ge ut een beetje zo doet vinne die mens da nie errug.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2009 13:04 ]

[asmi]

Had of kreeg je zelf ook kabel-tv op het moment dat die kast geplaatst werd? Dan zit het er dik in dat je toen via de algemene voorwaarden toestemming hebt gegeven om die kast te plaatsen, om hem te laten staan na een eventuele beëindiging van het abonnement, en dat je je hebt verplicht om de kast bereikbaar te houden voor werkzaamheden. De huidige voorwaarden van Ziggo kun je nog steeds zo uitleggen, al lijkt het me ook wel mogelijk om daar wat gaten in te schieten.

[begintmeta]

E-Vix schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 18:04:
[...]

Nee. Als jij een heg plaatst op iemand anders zijn terrein, dan heb je niets te klagen als die persoon een gat moet maken in die heg om bij zijn eigen spullen te komen. Net zoals je ook de overhangende takken van een boom mag snoeien als die op jouw terrein hangen.

Dus als ik jou redenering volg kan TS de kast verwijderen/vernietigen.

[Postman]

begintmeta schreef op woensdag 30 september 2009 @ 19:01:
Dus als ik jou redenering volg kan TS de kast verwijderen/vernietigen.

Waarom meteen zo destructief? Ik dacht zelf meer aan een eigen 100mbits aansluiting

Eeuh werkelijk geen idee of we toen ook kabelaansluiting hebben gekregen. Waarschijnlijk wel, maar allicht pas nadat we betaald hebben. Ik betwijfel zelfs of het meteen gebeurt is aangezien de wijk pas veel later compleet ontwikkeld is. Net zoals we alles eigenlijk later hebben gekregen (riool, telefoon, water, etc). Het komt/verlaat ons huis dus ook allemaal op de meest idiote plaatsen (zo hebben we bijv een meterkast voor gas/electra, komt de cai binnen in de huiskamer en water en riool lopen respectievelijk rechts en links langs ons huis).

Ik vind het argument van Arjan A wel goed. Ziggo maakt winst door die kast (en niet te misselijk ook als je die prijzen ziet ) en dus zou het niet meer dan logisch zijn als ze ook betalen voor die kast.

We zullen eerst eens de coulance van Ziggo afwachten voordat we met rechters gaan smijten. Hoewel ik zou natuurlijk alvast wat rechtenstudenten hier na kunnen laten kijken, wellicht bestaat er al jurisprudentie over.

Edit:
Bleg.. zinloos dit dus.

1.7 In de voor CAI-abonnees geldende algemene voorwaarden is onder meer opgenomen dat de aanvrager die geen eigenaar van het betrokken perceel is, ervoor instaat dat de eigenaar van het perceel instemt met de aanleg van de installatie. De abonnee moet toestaan dat in, op of aan zijn perceel kabels, apparatuur en de eventueel daarvoor benodigde kasten worden gelegd, geplaatst of gehouden, ten behoeve van andere aansluitingen op de CAI (ro 3.16 Hof).

^{Bron: http://zoeken.rechtspraak...rken&vrije_tekst=cai+kast}
Kortom ivm een bestaande uitspraak of iets anders (rechterlijke organisatie wat dat ook mag betekenen ) kun je fluiten naar compensatie voor alle onzin die kabelaars op jouw grond doen en uitvoeren. Als hun dus een gat van een meter bij een meter bij een meter willen graven dan heb je dat maar te slikken of je kunt fluiten naar je kabelaansluiting

[ Voor 28% gewijzigd door Postman op 01-10-2009 00:51 ]

[Verwijderd]

asmi schreef op woensdag 30 september 2009 @ 18:53:
Had of kreeg je zelf ook kabel-tv op het moment dat die kast geplaatst werd? Dan zit het er dik in dat je toen via de algemene voorwaarden toestemming hebt gegeven om die kast te plaatsen, om hem te laten staan na een eventuele beëindiging van het abonnement, en dat je je hebt verplicht om de kast bereikbaar te houden voor werkzaamheden. De huidige voorwaarden van Ziggo kun je nog steeds zo uitleggen, al lijkt het me ook wel mogelijk om daar wat gaten in te schieten.

Ik heb even de algemene voorwaarden van CAI en van Ziggo erbij gepakt en al hoewel er niet specifiek worrdt gesproken over welk aparatuur het gaat kan men uit het verhaal heelerg goed opmaken dat het gaat om apparatuur voor binnenhuis gebruik en niet om apparatuur wat feitelijk onderdeel maakt van het Ziggo netwerk.

Vooral deze punten zitten toch echt haaks op jou verhaal.

Dit staat in de definities

Aansluiting
het geheel van technische voorzieningen, tot en met het punt waar het signaal via de kabel het Perceel binnenkomt, benodigd voor aansluiting van de Klant op het Netwerk en levering van de Diensten. De apparatuur en aansluitkabels, benodigd voor ontvangst van de Diensten, behoren niet tot de Aansluiting;

Ze hebben het consistent over de aansluiting

Perceel
het bij de Klant in gebruik zijnde (deel van een) gebouw of woning waarin de Aansluiting zich bevindt of waar deze wordt aangelegd;

Ze hebben het ook consistent over de aansluiting binnen het perceel.

Ziggo voert de werkzaamheden uit en treft de voorzieningen die nodig zijn voor het aanleggen, controleren, onderhouden, herstellen, wijzigen en opruimen van de Aansluiting en de aan de Klant ter beschikking gestelde apparatuur. Zij houdt daarbij zoveel mogelijk rekening met de belangen van de Klant. Ziggo verricht geen onderhoud of reparaties en biedt geen ondersteuning aan apparatuur die zij niet aan de Klant ter beschikking heeft gesteld.

Ziggo levert de Dienst tot aan de Aansluiting. De Klant is verantwoordelijk voor de beschikbaarheid, het aansluiten en het naar behoren functioneren van alle apparatuur en voorzieningen die nodig zijn voor de ontvangst en het gebruik van de door hem afgenomen Diensten. Onder meer gebruikt de Klant goed werkende apparatuur en (aansluit)kabels die voldoen aan de geldende wettelijke eisen en de specificaties van Ziggo. De Klant mag bij of door het gebruik van zijn Aansluiting geen storing in de ontvangst door derden van via het Netwerk verspreide signalen veroorzaken.

Het gaat dus echt om binnenhuis apparatuur, ik kan me niet voorstellen dat iemand zo'n grijze kast ergens anders vandaan haalt (goedkoop op de kop getikt bij de zondag markt).

De Klant verleent gelegitimeerd personeel van Ziggo vrije toegang tot de Aansluiting en de ter beschikking gestelde apparatuur. Als hiervoor toestemming of medewerking van een derde nodig is, zorgt de Klant voor die toestemming of medewerking. De Klant vrijwaart Ziggo voor vorderingen van derden in dit verband.

Dus ze moesten even aanbellen voor ze het heg wegknippen en zichzelf identificeren.

Ik kan verder niks specifiek terug vinden over het plaatsen van een grijze kast en over het wegknippen van een heg.

@Postman: Ik heb die uitspraak een beetje doorgelezen en volgens mij gaat het om iemand die met het argument kwam dat alles wat op zijn grond stond ook zijn eigendom was. Tevens heeft de rechter het over spullen die in, op of aan het gebouw zitten en niet op de grond. De rechter zelf zegt al dat een groot deel van de infrastructuur op gemeentelijke grond moet zitten en alleen het al wat noodzakelijk is op prive eigendom gezet mag worden. tevens gaat het om iemand die misbruik wilde maken van de situatie om een absurde vergoeding te krijgen waar de rechter dus recht door heen zag en zijn beroep afkeurde. Er staat verder niks in over weg knippen van een buxus heg.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2009 03:02 ]

[Verwijderd]

Postman schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 00:35:

[...]

Het stukje tekst wat je hier quote, heeft echt helemaal niets met deze situatie te maken. Deze tekst gaat over de instemming van de eigenaar van een perceel met het aanleggen van een aansluiting in dat perceel voor een aanvrager die GEEN eigenaar is van het perceel. (Dus bijv. een huurder of huisgenoot die een aansluiting wil nemen.)

Ben benieuwd wat voor reactie Ziggo gaat geven. Afhankelijk van hoelang de situatie al zo bestaat, vermoed ik dat ze het op "gewoonterecht" gaan gooien en verder gewoon hun hakken in het zand zetten. (En ga dan maar eens uitleggen bij de rechter waarom je, bijvoorbeeld na 8 jaar, ineens een compensatie moet hebben voor het gebruik van de grond.) Over de schade aan de heg zullen ze waarschijnlijk niet zo moeilijk doen en deze gewoon vergoeden. Hou wel in gedachte dat het hier om 2 losstaande feiten gaat. De compensatie voor het gebruik van de grond staat helemaal los van de schade aan de heg. Je kunt dus geen compensatie eisen voor het gebruik van de grond en dan de schade aan de heg aanvoeren als argument.

[begintmeta]

Ziggo heeft de grond waarop de kast staat niet echt in haar bezit gehad. Ze heeft een soort opstalrecht, maar dat is niet vastgelegd. Komt dan, als er al iets dergelijks gebeurt, door natrekking de schakelkast niet aan de TS?

Maar goed in dit soort kwesties blijkt al helemaal dat ik geen juridisch achtergond heb...

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 01-10-2009 08:17 ]

[Postman]

offtopic:
Als je die hele uitspraak na leest kun je zien dat het gaat over de overgang van locale CAI-netten naar een commerciële instelling, UPC of Ziggo dus.

Zelfs al zou er sprake zijn van gewoonterecht is dat dan niet vervallen toen @Home en vervolgens Ziggo de kast hebben overgenomen? Zoals namelijk te lezen in de uitspraak die in hierboven quote is er sprake van onroerend goed. Bij overname dienen dus ook de partijen hiervan op de hoogte gesteld te worden. Bij gewoonterecht hadden wij dus een nieuw contract voor analoge tv of een brief over die kast gehad moeten hebben. Mja ik weet ook niks van juridische zaken dus het blijft maar gissen

Dat de kast en heg los staan van elkaar klopt idd. En eisen kun je nooit, je kan hooguit iets verwachten en blij zijn als je wat krijgt. Misschien denkt Ziggo zelfs dat de kast op gemeentegrond staat en niet op ons perceel. Zullen toch een het kadasterpaaltje uitgraven en een foto maken om de situatie duidelijk te maken.

Iets totaal anders trouwens wat me net te binnen schiet. Mijn ouders betalen ook gemeentebelasting voor elke m² grond, als er sprake is van gewoonterecht dan zou Ziggo dus ook moeten betalen voor de grond die hun in gebruik hebben. Hoewel niet veel, het blijft onlogisch voor ons om te betalen voor iets wat we in de praktijk niet kunnen gebruiken (ja je kunt op de kast gaan zitten maar zelfs dat word na 2 minuten saai).

[xtra]

Een beetje bedrijf heeft wel een regeling om dat soort bedrijfsschade af te handelen. Ziggo misschien ook wel. Het zal niet de eerste keer zijn.

Als je echt werk wilt maken van die kast op je terrein (bespaar je de moeite zou ik zeggen) kun je Ziggo vertellen dat je je heg wilt vervangen door een stenen muur en hun kast wordt ingemetseld. Wie weet wat ze dan gaan doen. Verplaatsen of vertellen waarom ze recht hebben op dat stukje grond.

[Cyberpope]

Je moet 2 dingen uit elkaar houden...

1) de kast op je terrein
2) de schade aan je heg.

Het eerste is weinig aan te doen.

Het tweede wel. Want hoewel je ze toegang moet verlenen, moeten ze het wel netjes bij je melden en ook netjes aangeven waar ze bij moeten zijn. En dan kun jij je maatregelen treffen. Waarschijnlijk gewoon een lompe monteur die plots bij de kast moet zijn. Dat zal Ziggo waarschijnlijk netjes vergoeden..

[Thijs_V]

@Postman: Ik heb een soort gelijke situatie met een cai kast van ziggo op mijn grond dus ik ben zeer benieuwd wat de uitkomst hiervan is.

[Verwijderd]

Thijs_V schreef op vrijdag 26 maart 2010 @ 14:51:
@Postman: Ik heb een soort gelijke situatie met een cai kast van ziggo op mijn grond dus ik ben zeer benieuwd wat de uitkomst hiervan is.

Heeft Ziggo jouw heg ook beschadigd? Of heb je toevallig ook (al jaren) een kast op je terrein staan? Als het alleen om dat laatste gaat: wen er maar aan, want die halen ze echt niet weg.

[Thijs_V]

ik heb ook een kast voor mijn huis op mijn grond staan. Het huis hebben wij recent gekocht en de kast staat er waarschijnlijk al jaren. Ik wil nu mijn inrit breder maken maar daarvoor moet die kast wel weg maar die kosten willen ze mij laten betalen.
Ik dacht misschien kan ik ziggo pacht laten betalen voor het gebruik van de grond en dat verrekenen met de kosten van de verplaatsing.

[Johny_B]

Als die kast er al jaren staat, dan maak je niet veel kans. Waarschijnlijk heeft iemand dan jaren geleden toestemming gegeven en als je dat huis+grond koopt, dan koop je meteen de toestemming die de vorige bewoner jaren geleden heeft gedaan. Je kan hier dus geen compensatie voor vragen want de toestemming die een vorige bewoner heeft gedaan heb je er als het ware bijgekocht.

[DannyJ85]

Ik heb ook zo'n CAI kast op mijn eigen oprit staan , ik kan daardoor mijn achterportier niet fatsoenlijk openen en de maxicosi eruit halen. Hij staat lelijk in de weg. Nu wil Ziggo hem wel verplaatsen maar alleen naar gemeente grond. De gemeente vind dit goed, maar wil hem naast mijn oprit zetten tegen de schutting van mijn buren aan. Nu willen de buren hem daar niet hebben staan, dus de gemeente wil hem daar niet neerzetten en Ziggo wil hem niet verder verplaatsen . Dus zit ik mooi met de gebakken peren. Wie weet er een oplossing? We wonen hier nu nog geen jaar en het staat niet in mijn koopcontract. (destijds had ik een kleine auto en er geen last van). Nu ik een grotere heb kan ik mijn eigen oprit niet fatsoenlijk gebruiken
Help! Wat kan ik doen?

[Touchdomex]

DannyJ85 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 21:02:
Ik heb ook zo'n CAI kast op mijn eigen oprit staan , ik kan daardoor mijn achterportier niet fatsoenlijk openen en de maxicosi eruit halen. Hij staat lelijk in de weg. Nu wil Ziggo hem wel verplaatsen maar alleen naar gemeente grond. De gemeente vind dit goed, maar wil hem naast mijn oprit zetten tegen de schutting van mijn buren aan. Nu willen de buren hem daar niet hebben staan, dus de gemeente wil hem daar niet neerzetten en Ziggo wil hem niet verder verplaatsen . Dus zit ik mooi met de gebakken peren. Wie weet er een oplossing? We wonen hier nu nog geen jaar en het staat niet in mijn koopcontract. (destijds had ik een kleine auto en er geen last van). Nu ik een grotere heb kan ik mijn eigen oprit niet fatsoenlijk gebruiken
Help! Wat kan ik doen?

Misschien met de gemeente, ziggo en je buren overleggen waar hij wel zou kunnen?

[DannyJ85]

Thijs_V schreef op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:56:
ik heb ook een kast voor mijn huis op mijn grond staan. Het huis hebben wij recent gekocht en de kast staat er waarschijnlijk al jaren. Ik wil nu mijn inrit breder maken maar daarvoor moet die kast wel weg maar die kosten willen ze mij laten betalen.
Ik dacht misschien kan ik ziggo pacht laten betalen voor het gebruik van de grond en dat verrekenen met de kosten van de verplaatsing.

Ben jij er al uit met Ziggo?

[DannyJ85]

Touchdomex schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 21:03:
[...]


Misschien met de gemeente, ziggo en je buren overleggen waar hij wel zou kunnen?

Ik wil hem wel naast mijn garage hebben op gemeente grond maar dat is 10 meter verderop, en daar zijn w.s. weer extra kosten aan verbonden en Ziggo wil dat tot nu toe niet, daarnaast is het aan de ander kant van het pad en de gemeente wil hem niet aan die kant hebben. Ik zal morgen er nog maar eens een paar telefoontjes aan wagen.

[trankilo]

Postman schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:24:
[....]
Ons stoort het gewoon dat er zonder mededeling op vrij grove wijze gaten in een heg gemaakt worden.
[...]

Dit is iid waar het om gaat. Maken wij dagelijks mee.

Als ze nu aan zouden geven dat ze er bij willen dan houden wij de kast zelf wel vrij met een speciale schaar en gaan niet ruwweg takken afbreken e.d. [....]

"een ieder dient de wet te kennen"

Deze zaak komt voor en de uitspaar is:
"U wist dat er een CAI kast, welke een algemeen belang in een NUTS voorziening bediend, aansluitend of op uw erf stond, en heeft deze, al dan niet willens en wetens, niet toegankelijk gemaakt of laten zijn, U kunt derhalve geen aanspraak maken op e.v.t. schade voor het verschaffen van toegang van servicepersoneel"

Snappie?

Om een lang verhaal kort te maken. Een monteur moest bij de kast en heeft zichzelf met de de botte bijl toegang verschaft tot de EV en je voelt je zelf onrecht aangedaan maar je hebt geen poot om op te staan.

Wees blij dat de politie de deur niet heeft ingetrapt of dat er schuttingen weggezaagd zijn, echte schade dus! Als er een monteur bij 'moet' dan komt hij er ook bij, al moet de sterke arm er aan te pas komen. En de rekening is vervolgens ALTIJD en zonder uitzondering voor jou.

Ik zou zeggen "leermomentje" en zorg er voor dat die EV verplaatst gaat worden naar de erfgrens voor dat jij dat doet (klein tipje van onze kant ). Stel een termijn (altijd schriftelijk) om redenen van overlast en aangetast in privacy (vreemde mannen in je tuin, doet het meestal wel goed bij rechters). Vervolgens moet je juridisch gezien nog even "voor de laatste maal" wederom een termijn stellen waarop ze de EV moeten verplaatsten (dus niet reageren op welke brief dan ook, die is toch niet aangetekend als je al een reactie krijgt). En vervolgens daad bij het woord voegen. Zaak naar de rechtsbijstand of gewoon zelf een kortgeding aanvragen, kast uitgraven en alle kabels ontkoppelen en opsturen met de rekening voor het werk naar een antwoordnummer van Ziggo (vast wel ergens op vraagalex.nl te vinden).
Ik zou zeggen "zand er over" en/of een mooie bloempot. En als er een monteur aanbeld met de vraag "staat er bij u ergens een kast van de kabelTV in de tuin?" gewoon zeggen, vroeger wel maar die is verplaatst en ik heb geen idee waar hij nu staat.

Ik hoop niet dat je zelf kabeltv hebt, ander moet je voor die tijd even wat anders regelen. En of je na die actie nog bij je buurman op de koffie kan weet ik ook niet, maar er zijn zat mensen en woningbouwcorporaties die dit op deze wijze oplossen.... Kijk wel uit voor geweld van buren! Sommige mensen reageren nog al extreem als ze geen voetbal kunnen kijken.

[Master_duck]

trankilo schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 23:48:
[...]

Dit is iid waar het om gaat. Maken wij dagelijks mee.

[...]


"een ieder dient de wet te kennen"

Deze zaak komt voor en de uitspaar is:
"U wist dat er een CAI kast, welke een algemeen belang in een NUTS voorziening bediend, aansluitend of op uw erf stond, en heeft deze, al dan niet willens en wetens, niet toegankelijk gemaakt of laten zijn, U kunt derhalve geen aanspraak maken op e.v.t. schade voor het verschaffen van toegang van servicepersoneel"

Dan is de vraag dat Ziggo een NUTS bedrijf is. Persoonlijk vind ik van niet.

Gas ,water, electrciteit en riool zijn NUTS voorzieningen telefoon zou je ook als NUTS voorziening kunnen zien,maar dan moet je wel aan bepaalde wettelijke eisen voldoen. Zoals bij een "power out" je nog steeds kan bellen. daaraan voldoet Ziggo niet en heeft het meer weg van een comerciele voorziening (Dienst) dan een dienst van algemeen belang.


Wat Toen een afweging van de bewooner was dat het algemeen belang voorgaat en dat de hele buurt baat zou hebben met de aanleg van een verdeel kast. in de tussen tijd zijn er dus wel grote veranderingen gebeurt en zijn deze bedrijven geheel of gedeeltelijk geprivatiseren. en meer een commercieel gebeuren is geworden.

Waarom zou deze bewoner nou geen geld mogen vragen voor het faciliteren van apparatuur die het bedrijf nodig heeft om zijn commerciele dienste te exploiteren. ondanks dat het wel toestemming heeft gegeven in het verleden. maar dan voor een bedrijf dat nonprofit was.

Dit is ongeveer gelijk aan dat je je buurman toestemming geeft om over jou erf te rijden om naar zijn woning te komen met de auto. op zich niks mis mee. maar nu heeft hij een bedrijf opgezet en nu rijden dagelijks vrachtwagens en bezoekers over jou erf. Dan zou jij er ook niet mee eens zijn dat jou buurman over jou erf geld aan het verdienen is waar voor hij niets hoeft te betalen. De overlast tel ik nu even niet mee.

"een ieder dient de wet te kennen"

die is zo leuk. dat kan niemand hier in nederland. zelfs de rechters kennen de wet niet. die kunnen ze alleen maar toepassen en dat is heel wat anders.

[Cyberpope]

Master_duck schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 12:28:
Dan is de vraag dat Ziggo een NUTS bedrijf is. Persoonlijk vind ik van niet.

Wat jij vind is niet relevant. Wat de wetgever vind wel. En die heeft aangegeven dat Ziggo (zeg kabelaars) een NUTS voorziening zijn.

[coyote1980]

Was het voor de monteur echt nodig om dit weg te slopen? Er zitten ongetwijfeld grenzen aan het wegslopen... Een klein takje dat ervoor zit geeft IMO niet het recht om 5 meter heg uit de grond te trekken. Het vandalisme moet dan dus wel proportioneel zijn...