RAID 0 - 2x 1.5TB 7200.11 Seagate Barracuda's

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Ik heb een RAID 0 array gemaakt (1 van 1024GB en 1 van de rest omdat Windows booten naar 2TB+ niet aankan)
Nu kreeg ik zeer ondermaatse burst rates.
Ik kreeg zo'n 190MB/s op sequential read maar slechts 96MB/s op burst.
Na wat gezocht te hebben op internet bleek dat Write Back Cache misschien de burst wat zou verhogen.
Dus ik heb de Write Back Cache aangezet.
Nu zegt HDTune Pro alleen dat mijn drive 2022.7MB/s burst.
Is dit wel mogelijk met een SATA II bus?

Afbeeldingslocatie: http://i914.photobucket.com/albums/ac342/Hyph3rion/Volume0HDTuneBenchWriteBackCache2.png
Met Write Back Cache

Afbeeldingslocatie: http://i914.photobucket.com/albums/ac342/Hyph3rion/Volume0HDTuneBench.png
Zonder Write Back Cache

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2009 19:42 ]


Verwijderd

Die hoge burst rate komt door caching in het systeemgeheugen.

Verwijderd

Topicstarter
Bedankt voor de snelle reply.
De schijf is daarna dus minimaal 20 seconden bezig met al die data weer uit het systeemgeheugen naar de disk te schrijven?

Verwijderd

Een schijf schrijft data weg zo snel als ie kan. Bij een RAID-0 van moderne schijven mag je toch wel een 150MB/sec verwachten ongeveer. Hoe groot de cache is weet ik niet maar 2GB zal ie echt niet zijn ;)

  • i7x
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 31-08 21:24

i7x

Emoji fan 👽🦑🦋🍓

Sorry voor de misschien stomme vraag hoor maar in de eerste post zeg je
omdat Windows booten naar 2TB+ niet aankan
Hoe bedoel je dit? Ik plan zelf namelijk een RAID0 van twee caviar black 2TB's (4 in totaal dus). Windows staat daar niet op geïnstalleerd. Is dat dan niet mogelijk? Ik had hier nog nooit van gehoord.

🦅 U.S. ETFs kopen in Europa? https://europoor.com/ 📈 ARKK, 📈 UPRO, 📈 TECL, 📈 QQQJ, ...


  • Tags NL
  • Registratie: December 1999
  • Laatst online: 09-09 13:09

Tags NL

Harmful or Harmless?

i7x schreef op woensdag 23 september 2009 @ 20:06:
Sorry voor de misschien stomme vraag hoor maar in de eerste post zeg je
omdat Windows booten naar 2TB+ niet aankan
Hoe bedoel je dit? Ik plan zelf namelijk een RAID0 van twee caviar black 2TB's (4 in totaal dus). Windows staat daar niet op geïnstalleerd. Is dat dan niet mogelijk? Ik had hier nog nooit van gehoord.
De MBR kan op schijven met een max van 2TB worden weggeschreven, de max volume size van een NTFS partitie is ook "maar" 2TB.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm en Wikipedia: NTFS

[ Voor 6% gewijzigd door Tags NL op 23-09-2009 20:12 ]

https://powershellisfun.com


  • Jim423
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 16:19
-={Fred_Perry}=- schreef op woensdag 23 september 2009 @ 20:11:
[...]


De MBR kan op schijven met een max van 2TB worden weggeschreven, de max volume size van een NTFS partitie is ook "maar" 2TB.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm en Wikipedia: NTFS
Wat dit dus wil zeggen, is dat, ook als je Windows er niet op zet, Windows nog steeds het RAID volume niet kan zien. Het werkt (volgens mij) wel allemaal als je Windows Vista x64 of Windows 7 x64 gebruikt, deze gebruikt andere methoden (GPT?).

AMD Ryzen 5800X - 32GB DDR4 Corsair RGB - XFX 6900XT - Panasonic HIT 990Wp - AE200L WPB met cv-ondersteuning


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Als ik het goed heb heeft die limitering niets te maken met 32 of 64-bit. En als ik het dan nog meer goed heb ligt dat aan het feit dat je op een GPT disk niet kan booten vanuit de BIOS maar dat dat moet gebeuren via een firmware boot (EFI).

In ieder geval, aangezien je er je OS toch niet op installeert kan je er best een GPT disk van maken, die ondersteunt wel partities van meer dan 2TB.
Pagina: 1