50D of 7D

[pvanmegen]

Ik heb in het 7d topic al een vraag gesteld, zie onderstaand bericht.

Na wikken en wegen (en er is volgens mij nog 7D te krijgen) heb ik eens naar een 50D gekeken. Nu heeft deze iets minder megapixels maar dat geeft helemaal niks. Verder kan ik als ik een 50D koop weer meer investeren in goed glas maar weet eigenlijk ook weer niet welk glas ik dan moet kopen. Nu is mijn vraag dus, is het verstandig nu nog een 50D te kopen (een jaar na introductie) of misschien nog wel heel lang wachten op een 7D maar dan met dan een wat mindere lens?

Eerdere vraag in 7D topic:
Ik ben op zoek naar een nieuwe camera, heb de laatste jaren veel foto's gemaakt met mijn 400D langs de voetbalvelden in Zeeland en wil nu best een duurdere camera kopen maar op zich bevalt de 400D me wel qua gewicht en gebruiksgemak. Ik heb jaren foto's gemaakt 400D samen met een Sigma 70/300 welke volgens de berichten op het forum nu niet de beste lens is qua bouw en kwaliteit.

Doe ik er goed aan om de 7D te kopen als vervanger van de 400D die het echt aan het begeven is, de rubbers van de zoeker raken los. Ik denk dat er ondertussen toch wel al meer dan 15.000 foto's mee gemaakt zijn maar dat kan ik niet zien (of wel?).

Ik kan ook gewoon een 500D kopen die het waarschijnlijk ook wel leuk zal doen maar wil best investeren in een leuke camera maar zal dan ook een andere lens moeten aanschaffen, de Sigma gaf eerlijk gezegd een paar weken geleden de geest toen het voorste lensgedeelte los kwam van de rest. Ik heb het ondertussen wel weer in elkaar gekregen maar goed zal het niet zijn.

Maar om nu te wachten tot half oktober is ook weer redelijk lang en om er dan ruim 1500 euro voor uit te moeten geven... Overigens zit er op de 7D geen sportstand en dat vond ik van de 400D wel zo makkelijk.
Dus wat is slimmer, een 50(0)D met leuke lens of wachten op de 7D?

Van de week overigens wat foto´s kunnen schieten met een 5D mII maar op of een of andere manier wilde het niet zo...

[qadn]

Gebruik je nog steeds sportstand?

Dan zou ik eerst eens een cursus doen voordat je aan de camera gaat veranderen.

[Verwijderd]

Je vraagt om een advies terwijl je naar mijn idee zelf nog niet duidelijk hebt waar je je eisen aan wilt stellen, welk glas je nodig hebt en hoe je je camera gebruiken moet (refererend naar de sportstand-->consu instelling)

Niet vervelend bedoeld allemaal hoor maar geef even tegengas indien ik het fout heb zodat je toch een degelijk advies kan krijgen.

[pvanmegen]

Ik ben inderdaad dus maar een gewone gebruiker die vast alle opties van de 400D niet heeft benut. De 400D is op het moment gewoon versleten en moet vervangen worden, wat is dan de beste keus, een 50D of wachten op de 7D? Die keus is simpel natuurlijk als geld geen rol speelt, dan is het de 7D. Nu duurt dat allemaal nog wel even natuurlijk voor dat hij leverbaar is en viel mijn oog op een ouder model de 50D.

Om leuke foto's te maken en straks ook als er minder licht is langs het voetbalveld, zal er toch ook een aardige lens op moeten. In de afgelopen jaren vielen de foto's in de winter gewoon tegen met de Sigma 70/300.

Nu is mijn vraag dus: Een 50D of een 7D en dan ook nog met welke lens voor sport? Dus eigenlijk is de vraag dubbel.

Is het nu wat duidelijker?

[- J.W. -]

Als je niet tegen de limieten van de 400D aangelopen bent lijkt me een 50D al een heel behoorlijke upgrade?

De AF van de 7D zal het wel heel goed doen bij voetbal denk ik.
(tenminste, daar ga ik tot het tegendeel in een review bewezen wordt maar vanuit)

Tsja, 't is maar net hoeveel geld je er in wilt gooien, bodywise is de 7D natuurlijk beter, maar van een 7D met matige lens word ik weinig warm, dan liever een 50D met 70-200L of 300L oid.

[Tom]

De upgrade van x00d naar x0d is behoorlijk groot, vooral qua bediening/body een klasse hoger. Beeldkwaliteit scheelt niet zo heel veel. Combineer een xxD camera met goed L-glas en je hebt een erg lekkere combo. De 7D lijkt mij ook top, maar zonder goed glas is dat alsof je een sportauto hebt die z'n vermogen niet kwijt kan.
Verder zou ik misschien wachten op de opvolger van de 50D (wat ik tov de 40D een vrij matige upgrade vond). In de tussentijd kun je natuurlijk al wel beter glas kopen.

[Verwijderd]

De 7D is beter en heeft meer mogelijkheden dan de 50D maar is ook aanzienlijk duurder. Als je met lenzen als de Sigma 70-300 werkt is er daar meer te halen. Je kan ook nog steeds kiezen voor de 40D, die is eigenlijk net zo goed als de 50D. Ik zou vooral een nieuwe telelens kopen, zoals (van goedkoop naar duurder): de 55-250 IS, 70-300 IS of 70-200L/F4.

Ik twijfel trouwens zelf ook tussen de 40D/50D/7D. Als die 7D over een paar maanden iets in prijs zakt zou ik die toch moeilijk kunnen laten staan denk ik.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2009 10:41 ]

[heiyu]

de rubbers van de zoeker raken los.

Hoe "versleten" is je 400D wel niet? Een Eyecupje is zo vervangen en kost vrijwel niets. Aan je post te merken ben je nog beetje een "starter" wat betreft fotografie. Als advies zou ik zeggen, koop een leuk basis fotografie boek, daar zou je nog het meest baat bij hebben. Na verloop van tijd, heb je vanzelf de antwoorden op je vragen.

Mocht je toch geld willen uitgeven, koop dan goed glas. Je zal veel baat hebben bij een lichtsterke lens met snelle focusmotor

[psyBSD]

Het lijkt mij dat je een aan jezelf een (mijn inziens onnodige) dure aankoop probeert te verantwoorden.

Na 15k clicks is de 400D bij normaal gebruik echt niet versleten, en als het rubber bij de zoeker is versleten dan koop je daar voor een paar euro zo een nieuwe voor.

Ik zou eerst eens leren werken met de Av, Tv en M stand van je camera, als je niet weet hoe je daar mee om moet gaan haal je weinig extra's uit een nieuwe body.

Ik heb jaren foto's gemaakt 400D samen met een Sigma 70/300 welke volgens de berichten op het forum nu niet de beste lens is qua bouw en kwaliteit.

'Volgens de berichten op het forum' geeft mij de indruk dat je zelf de nadelen van deze lens nog niet bent tegengekomen.
Als je echt iets meer wilt hebben kun je voor een 70-200 f/4 IS USM, evt met 1.4TC kunnen gaan, die heeft een betere bouwkwaliteit en snellere autofocus. Of je dat nodig hebt kun je zelf moeten beslissen, als je die aanschaf te duur vindt (of te zwaar / opvallend) kun je ook gaan voor de 70-300 f/4-5.6 IS USM, ook een mooi objectief en kost de helft van de 70-200.

Mijn excuses als ik al te negatief klink, ik ben zelf ook een amateur, maar ik krijg bij deze topic-start echt het gevoel dat je nog niet heel erg goed over de aanschaf hebt nagedacht.

[pvanmegen]

Allen bedankt voor de reacties tot op heden.

Ik heb inderdaad weinig andere standen geprobeerd dan de sportstand, deze werkte meestal wel goed langs het veld. Wel zijn de foto's meestal niet helemaal scherp en zeker in de winter (minder licht) heb ik daar last van (bewogen beelden).

Dat ik zeg dat de 400D ver versleten is komt door de rubbers, misschien is hij inderdaad nog goed.
Gezien jullie reacties lijkt het me dan ook verstandiger eerst een goede lens te kopen en dan vervolgens pas een body die dan weer iets goedkoper is geworden.

Nu is de vraag welke lens voor voetbal het geschikst is, de 70-200 range is mooi maar dan mis ik mijn 200-300 en terwijl ik daar toch vaak zit. (veld is 60 meter ongeveer als je in het midden staat). Nu heb ik het forum doorgelezen en daar zeggen ze dat de 70-200 f/4 IS USM scherpere foto's maakt dan de 70-200 f/2.8 IS USM dus om den duur raak ik het overzicht een beetje kwijt...

Geld is inderdaad iets minder belangrijk, maar het moet natuurlijk niet overdreven duur te zijn als het ook goedkoop (dus met 400D) kan.

[Hahn]

Heb je f/2.8 nodig om goede foto's te maken? Zo ja, dan moet je die natuurlijk hebben, zo nee, dan kan je ook kijken naar de f/4.

[Sallin]

pvanmegen schreef op woensdag 23 september 2009 @ 13:44:
Allen bedankt voor de reacties tot op heden.

Ik heb inderdaad weinig andere standen geprobeerd dan de sportstand, deze werkte meestal wel goed langs het veld. Wel zijn de foto's meestal niet helemaal scherp en zeker in de winter (minder licht) heb ik daar last van (bewogen beelden).

Dat ik zeg dat de 400D ver versleten is komt door de rubbers, misschien is hij inderdaad nog goed.
Gezien jullie reacties lijkt het me dan ook verstandiger eerst een goede lens te kopen en dan vervolgens pas een body die dan weer iets goedkoper is geworden.

Nu is de vraag welke lens voor voetbal het geschikst is, de 70-200 range is mooi maar dan mis ik mijn 200-300 en terwijl ik daar toch vaak zit. (veld is 60 meter ongeveer als je in het midden staat). Nu heb ik het forum doorgelezen en daar zeggen ze dat de 70-200 f/4 IS USM scherpere foto's maakt dan de 70-200 f/2.8 IS USM dus om den duur raak ik het overzicht een beetje kwijt...

Geld is inderdaad iets minder belangrijk, maar het moet natuurlijk niet overdreven duur te zijn als het ook goedkoop (dus met 400D) kan.

Je kan toch ook één kant van het veld kiezen om je op te focussen, in plaats van per se het hele veld te willen overzien?

[psyBSD]

Als je veel in het 200-300mm bereik zit kun je de volgende alternatieven overwegen:

- 70-200 f/4 IS USM ( + 1.4 TC, met 2.0 verlies je Autofocus)
- 70-200 f/2.8 IS USM (+ 1.4 of 2.0 TC)
- 100-400 f/4-5.6 IS USM (push-pull zoom)


Kosten:
- € 1017,- ( + € 299,- )
- € 1434,- ( + € 299,- of € 319,-)
- € 1389,-

edit:

Prijzen van Kamera-Express

[ Voor 6% gewijzigd door psyBSD op 23-09-2009 14:01 . Reden: typo ]

[- J.W. -]

of:
70-200 f/2.8 + 1.4 TC, zou ik toch liever hebben voor een snelle sport dan 70-200 f/4 IS + 1.4 TC, IS gaat immers enkel je eigen beweging tegen, een snelle sluitertijd bevriest ook de sporter.

Als je het geld (er voor over) hebt is 70-200 f/2.8 IS + 1.4 TC en/of 2.0 TC (uiteraard) de beste keuze in het 70 - 280 (400) mm bereik.

Als je toch altijd op 300mm zat te knallen zou ik een 300L overwegen.

[ Voor 17% gewijzigd door - J.W. - op 23-09-2009 14:11 ]

[pvanmegen]

Het wordt me steeds duidelijker!

Maar die 70 - 200 F2.8 IS USM L kost veel geld en heb je voor sport dat IS nodig?
Het verschil is 500 euro en daar heb ik dan toch weer al een deel van een nieuwe body voor.
Verder is het verschil met Duitsland wel erg groot, 1434 - 1100 euro...

De 70 - 200 F2.8 USM is op zijn beurt weer net zo duur als een 70 - 200 F4 IS USM, waardoor ik het bos helemaal niet meer zie...

Sallin schreef op woensdag 23 september 2009 @ 13:50:
[...]

Je kan toch ook één kant van het veld kiezen om je op te focussen, in plaats van per se het hele veld te willen overzien?

Dat is nou net niet de bedoeling, wil graag het hele veld van het midden kunnen zien....

[Ethirty]

Ik mis nog steeds een beetje tegen welke beperkingen jij aanliep met je oude combi? Met de camera op semi-automatisch en een behoorlijk bereik zie ik het probleem niet zo (los van het feit dat je lens kennelijk stuk is). De enige beperking die ik opmaak is de lichtsterkte van je lens in bepaalde gevallen niet toereikend is, maar f/2.8 lenzen in het bereik tot ~300mm zijn gewoon erg duur, zeker voor 'af-en-toe'.

Ik zou beginnen met een nieuw zoeker-cupje en wellicht de Canon 70-300 IS USM als vervanging van je Sigma. L-glas zou ik gezien je kennis van de basis-beginselen nog even mijden, tenzij je geld over hebt (maar die indruk krijg ik ook niet). Speel ook eens met de Tv stand icm wat hogere iso-waarden. Wellicht dat de foto iets te donker wordt (bij de juiste sluitertijd om de beweging te bevriezen), maar tot op zekere hoogte is dit achteraf nog wel te corrigeren.

Een hele andere zijstap zou een superzoom zijn, die hebben ook een sport-stand en zeker de 15x modellen hebben een flink bereik. Maar terug naar superzoom van een slr is niet de meest logische stap.

[ Voor 3% gewijzigd door Ethirty op 23-09-2009 19:18 ]

[Abbadon]

Het bos is redelijk overzichtig als je ongeveer weet wat je wilt

Wil je lichtsterk dan f/2.8 en anders f/4. Wil je IS dan neem je de IS variant (zowel f/2.8 als f/4), anders niet. IS heeft behalve de meerprijs geen nadelen; je kunt het uitzetten
f/2.8 heeft behalve de meerprijs als nadeel dat hij groter en zwaarder is en duurdere filters nodig heeft i.v.m. grotere lensdiameter. Het voordeel van IS lijkt me duidelijk, zelfs met bewegende objecten _kan_ IS voordeel bieden. Het voordeel van f/2.8 is meer lichtsterkte dus kun je met kortere sluitertijden of lagere ISO werken. Ook zal de autofocus het beter doen en je kunt verder gaan met een extender (2.0 i.p.v. 1.4) omdat de autofocus langer goed blijft werken. Ook kan je met een f/2.8 objectief beter een object van de achtergrond scheiden (kleinere DoF).
De f/4 IS is de nieuwste en is ook het scherpst. Alleen is scherpte maar één aspect van een technisch goede foto (de rest v.d. 70-200 familie is ook scherp genoeg). Het verschil in bokeh, flaregevoeligheid, contrast e.d. weet ik niet, maar ik denk dat je met elke Canon 70-200 daar bijzonder goed mee zit.

Vink dus voor jezelf af wat je echt zoekt in een objectief en houd daarbij wel je budget in het achterhoofd. Hoe dan ook, zo'n objectief gaat je vele malen meer plezier bieden dan een nieuwe body met je huidige objectief

Als je kijkt naar wat je zou had willen uitgeven (50D of 7D) zou ik zeggen, check sowieso ergens bij een winkel de 70-200 f/4 (IS) samen met een 1.4 extender.

[edit]Het is al met al flink wat geld, maar vergeet niet dat een nieuwe body over een paar jaar geen donder meer waard is en je zo'n objectief over 20 jaar nog steeds met plezier kunt gebruiken

[ Voor 6% gewijzigd door Abbadon op 23-09-2009 19:23 ]

[NrG_82]

Abbadon schreef op woensdag 23 september 2009 @ 19:20:
...[goed verhaal]...

Ondanks dat ik ook nog niet zoveel ervaring heb, bemoei ik me er ook even mee en sluit me aan bij het goede verhaal van Abbadon.

Voordeel van de 70-200 mét IS is ook nog de weatherseal, dus tot op zekere hoogte (spat?)waterdicht. Gezien het Nederlandse klimaat lijkt me dat langs een voetbalveld niet onhandig. Of je IS echt nodig hebt voor fotografie waarbij je graag korte sluitertijden wilt hanteren om de snel bewegende sporters er scherp op te krijgen, vraag ik me af. Een monopod lijkt me dan minstens net zo handig en effectief, die zal een heel groot deel van je eigen bewegingsonscherpte voorkomen.

[sapphire]

NrG_82 schreef op woensdag 23 september 2009 @ 21:18:
[...]

Voordeel van de 70-200 mét IS is ook nog de weatherseal, dus tot op zekere hoogte (spat?)waterdicht.

Kan het water dus mooi via de mount van de 500/50/7D naar binnen lopen
Denk dat een 1D een beetje overkill is voor de Ts

[NrG_82]

sapphire schreef op woensdag 23 september 2009 @ 21:24:
Kan het water dus mooi via de mount van de 500/50/7D naar binnen lopen
Denk dat een 1D een beetje overkill is voor de Ts

Denk je?

Hmm nee ik dacht dat de 50D/7D ook wel enigszins afdichting hadden en Canon zelf denkt dat ook:

Body van magnesiumlegering
De lichtgewicht en duurzame, van magnesiumlegering vervaardigde body van de EOS 50D is gebouwd voor intensief dagelijks gebruik. De body is voorzien van water- en stofbestendige afdichtingen.

Maar dan loopt er dus alsnog water via de lensmount naar binnen? Jammer...

[photofreak]

pvanmegen schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 23:33:
Overigens zit er op de 7D geen sportstand en dat vond ik van de 400D wel zo makkelijk.
Dus wat is slimmer, een 50(0)D met leuke lens of wachten op de 7D?

Als je met sportfotografie alleen op de sportstand fotografeerd zou ik eerst een beetje met verschillende sluitertijden gaan uitzoeken. met 1/2000 kan je bij voetbal de bal en de bewegingen van de spelers haarscherp vastleggen en dan helpt een beetje lichtsterke lens een hoop. Als je alleen opop sluitertijden als 1/1000, 1/2000 en 1/4000 fotografeert lijkt me een lens met beeldstabilisator niet nodig (tenzij je denkt dat IS dan nog helpt )

mijn advies is een Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM met Canon EF 1.4x II, TeleConverter (desnoods ook nog een statiefgondel met monopod)

bedenk wel de het verschil tussen het gewicht van de f/2.8 en de f/4.0 700 gr. is

[Deathchant]

IS corrigeert alleen de trillingen veroorzaakt door je handen. Hij corrigeert niks van bewegende onderwerpen.
IS zorgt er alleen voor dat je lange sluitertijden kunt gebruiken (als gevolg van een lichtmeting die een langere sluitertijd aanduidt die de "vuistregel" van min.shutter=1/focallength overschrijdt).

Ikzelf stel mobiliteit zeer hoog in het vaandel. Het gezeul met grote statieven wil ik niet en wil onder "slechte" weersomstandigheden nog scherpe foto's kunnen maken uit de hand. Zeker op grotere focallengths als 100-200mm wil ik ook een stil zoekerbeeld hebben, dat me enorm kan helpen om wat accurater de compositie vast te houden.

Er is maar 1 nadeel aan een objectief met IS en dat is de prijs
De 70-200/4L IS USM is een schitterend objectief dat ik met plezier heb mogen uitproberen. Ik geloof dat deze ook een panning mode voor de IS heeft, ideaal voor de sportstand die de TS altijd gebruikt.

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 23-09-2009 21:46 ]

[Rubencs]

Bekend probleem heb ik ook een tijd mee gelopen.
Neem foto's bij een zaterdag 3 klasser in vlaardingen (zegt lekker veel zitten er drie in dezelfde afdeling, DVO'32) Welke club is blij met jou foto's?

Ik denk dat je weinig voordeel zal hebben van een nieuwe camera en dat je beter het advies wat al boven mij is gegeven, investeer in glas werk.

Heb zelf een sigma 70-200 F2.8 voor nu 1,5 jaar en heb er geen echte spijt van. Hij bied naar mijn inzicht tegen een redelijke prijs een redelijke kwaliteit, goed passend bij een 400D, waar ik hem voor had gekocht.

Vergeleken met de 70-200 F4 van Canon is hij even duur maar met een stop extra, wat weer makkelijk is bij bewolkt weer, of als je een hogere sluitertijd wil bij een gelijke iso stand.
Ten opzichte van de canon 70-200 F2.8 is hij volgens mij de helft goedkoper, ik vond het toen het geld niet waard om te besteden aan de canon.

Gebuik ik de 70-200 nog? Nee, heb nu een 100-400 van canon en die is ook heel erg leuk om te gebruiken bij het voetballen, je zit echt aan de overkant van het veld van achter de doellijn.
Nadeel, prijs, al was hij het bij terug kijken wel waard. Maar in de praktijk hij heeft een boel licht (F 5.6) nodig of een hogere iso, dus de sigma gaat meestal mee als back up.

Mijn advies, kijk goed naar hoeveel je er aan wil uitgeven, kies 70-200 is best goed te doen eventueel met TC, maar IS heb je naar mij inziens niet nodig, de beweging van de spelers is vele malen groter dan jouw beweging, dus volgens mij heeft IS totaal geen nut bij voetbalfotogafie.

Ps. is weer een lap tekst geworden hoop dat je er wat aan hebt.

[Verwijderd]

Je moet de 400D die je hebt niet onderschatten!

Natuurlijk zijn de 50D en 7D superieur, maar dat geldt voornamelijk voor specifieke features, en het is maar de vraag of je die zo hard gebruikt. Vooral aangezien je tevreden bent met sportstand op de 400D, zal het voornamelijk overbodig luxe zijn. Qua beeldkwaliteit zijn de nieuwere wel beter, maar niet genoeg om daarvoor een nieuwe te kopen.

Wat mij betreft is het belangrijkste verschil tussen de camera, de snelheid. En dan voornamelijk wat betreft het aantal fps. Verder is de focus van de 50D, en vooral 7D, geavanceerder.

Dit zijn zaken die je vooral bij snelle actie zal merken, waarbij je focus in AI Servo staat... Echter, in jouw geval is dan niet de camera de beperkende factor, maar de focus snelheid van de lens. Als je dus wat betreft snelheid iets zou willen upgraden, dan zou je een 70-200L met ring-USM moeten kopen. Die focussed 2 tot 3 maal sneller dan je huidige lens. Dat die ook nog betere beeldkwaliteit levert, is mooi meegenomen. (NB: De 70-300 USM heeft geen ring-USM, maar micro-USM, die bij lange na niet zo snel is als ring-USM!)

f/2.8 is natuurlijk super voor snelle actie, maar vergis je niet in het gewicht. Een 70-200 f/2.8 is 1,5 kg!! Dat is écht zwaar. Dat was voor mij één van de belangrijkste redenen om een f/4 te kopen. Die wegen maar de helft!
IS helpt uiteraard niet voor het bevriezen van snelle actie, maar is wel nuttig om meebewegen met een bewegend onderwerp ('panning') te stabilizeren (IS mode 2). En natuurlijk nuttig voor alle foto's die niet snelle actie zijn... Je gebruikt een dergelijke lens immers voor meer dan één doeleind.

6fps is natuurlijk wel sneller dan 4fps... en de buffer is ook veel groter... Dan is het dus de vraag of je momenteel met je camera in de situatie zit dat je vaak je buffer vol hebt, of dat je ondanks een burst van meerdere foto's net díe foto ertussen mist die je had willen hebben.

[Wijnands]

Mijn ervaring met de upgrade van nikon d50 naar d300 (wat grofweg vergelijkbaar is) is dat je er toch even flink aan moet trekken om de nieuwe camera te leren kennen en er meer uit te halen. Verder wordt je als je een klasse hoger gaat opeens echt geconfronteerd met hoe zwak de zwakste lensen in je tas zijn.

[NeOTheMaTriXM]

Indien je kan leven zonder zoom, vergeet dat niet deze heerlijke en tevens zeer aantrekkelijke prime. mogelijk icm de 1.4 extender.

pricewatch: Canon EF 200mm f/2.8L II USM

[pvanmegen]

Allen dank voor de inbreng!

Na de reacties is het duidelijk dat het geen nieuwe body wordt en ik eerst goed glas ga kopen. Ik ga morgen naar Camera Express en denk dat ik met de volgende aankopen terug kom:

EF 70 - 200 F4 USM IS
EF 50 1.8 II

Na een weekje GoT toch wel een goede beslissing naar mijn idee.

[Ethirty]

Aan die eerste ga je zeker een heleboel plezier aan hebben. Heb hem ook en ben keer op keer weer verbaast over de scherpte en de kleurtjes die die lens produceert.

[- J.W. -]

pvanmegen schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 19:23:
EF 50 1.8 II

Doe jezelf een plezier en koop een 35mm f/2 oid


Verder goede keuze, goed glas is het belangrijkste!

[NrG_82]

- J.W. - schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 00:33:
[...]

Doe jezelf een plezier en koop een 35mm f/2 oid

Uit nieuwsgierigheid: waarom?

Zou hij niet beter af zijn met een 50 1.4 USM? Weliswaar geen ring-USM, maar toch nog een redelijk rappe AF motor.

[- J.W. -]

NrG_82 schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 00:40:
[...]


Uit nieuwsgierigheid: waarom?

Zou hij niet beter af zijn met een 50 1.4 USM? Weliswaar geen ring-USM, maar toch nog een redelijk rappe AF motor.

50mm is net niks op crop, te lang voor een standaard lens, te kort voor tele. Voor bepaalde portretjes best aardig, maar de lens heeft imo een heel beperkt inzetbereik.

Verder worden alle nadelen van de f/1.8 ook door f/1.4 opgelost idd.

De focus van de archaische 35mm is niks bijzonders hoor , gewoon accuraat, redelijk rap (maar zéker geen ring-usm) en een lekkere buzzzzz . Beeldkwaliteit is top.

[ Voor 13% gewijzigd door - J.W. - op 26-09-2009 01:32 ]

[aramdin]

pvanmegen schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 19:23:
Allen dank voor de inbreng!

Na de reacties is het duidelijk dat het geen nieuwe body wordt en ik eerst goed glas ga kopen. Ik ga morgen naar Camera Express en denk dat ik met de volgende aankopen terug kom:

EF 70 - 200 F4 USM IS
EF 50 1.8 II

Na een weekje GoT toch wel een goede beslissing naar mijn idee.

Als je het zeker wilt weten, huur (of leen als dat kan) een dagje die lens en dan kan je sneller je oordeel trekken. De 50/1.8 heb je zeker een goede koop aan, kost geen drol. is scherp en is een mooie aanvulling op elke collectie (tenzij je uiteraard een 50/1.4 of de monsterlijke 50/1.2 L hebt).

Daarnaast doen ze bij KE niet zo moeilijk over het proberen van een lens op een body Succes met je keuze en uiteindelijke aankoop!

[- J.W. -]

aramdin schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 01:39:
[...]
De 50/1.8 heb je zeker een goede koop aan, kost geen drol.

mja, in die argumentatie ben ik ook gelopen... afgezien dat ik hem zeer zelden gebruikt heb vanwege de lengte is de focus accuracy belabberd en traag, is de bouwkwaliteit slecht en geeft lelijke bokeh, 89 euro = 89 euro, toch al bijna een halve 35mm!

[breinonline]

NrG_82 schreef op woensdag 23 september 2009 @ 21:28:
[...]

Maar dan loopt er dus alsnog water via de lensmount naar binnen? Jammer...

Het is redelijk offtopic maar ik heb met de plastic 300d vrolijk in de regen gefotografeerd. Een toestel met 0 seals maar die hield het prima vol. De 70-200/4L had er meer moeite mee. In de volle zon een dag later had ik ineens condens in het objectief. Is trouwens ook niet per se een probleem, als het er makkelijk in kan kan het er ook makkelijk uit en ik was het dus ook zo weer kwijt.

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 01:29:
[...]

50mm is net niks op crop, te lang voor een standaard lens, te kort voor tele. Voor bepaalde portretjes best aardig, maar de lens heeft imo een heel beperkt inzetbereik.

Dat is één mening... Voor mij persoonlijk is 50mm één van de zinvolle primes, en is 35mm compleet nutteloos.

50mm kun je prima voor portretten gebruiken, hetgeen ook typisch een situatie is waarbij je een kleine scherptediepte wilt hebben. Veel mensen hebben met hun lenzen in dat bereik slechts f/5.6, en daarvoor is dit dan een nuttige lens voor specifieke situaties. Idem voor de 85mm primes

35mm gebruik je vrijwel alleen voor landschappen en architectuur e.d., waarbij je totaal geen baat hebt van je grote diafragma. En dus geen reden hebt om een prime te kopen, want voor IQ hoef je het niet te doen. Daar kun je net zo goed een 17-5x f/2.8 gebruiken, of zelfs een 17-70 of 17-85 o.i.d.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 10:17:
[...]


Dat is één mening... Voor mij persoonlijk is 50mm één van de zinvolle primes, en is 35mm compleet nutteloos.

Dat zal idd per persoon verschillen. Daarom vind ik het advies kopen, omdat hij goedkoop is ook niet goed.

50mm kun je prima voor portretten gebruiken, hetgeen ook typisch een situatie is waarbij je een kleine scherptediepte wilt hebben. Veel mensen hebben met hun lenzen in dat bereik slechts f/5.6, en daarvoor is dit dan een nuttige lens voor specifieke situaties. Idem voor de 85mm primes

Voor portretten is ie prima idd (maar lang niet de enige keuze)

35mm gebruik je vrijwel alleen voor landschappen en architectuur e.d., waarbij je totaal geen baat hebt van je grote diafragma. En dus geen reden hebt om een prime te kopen, want voor IQ hoef je het niet te doen. Daar kun je net zo goed een 17-5x f/2.8 gebruiken, of zelfs een 17-70 of 17-85 o.i.d.

Het typische inzetgebied voor veel mensen van de 50 f/1.8 (en 35 f/2 for that matter) is lowlight (niet ingewikkeld denken, gewoon dinnertjes etc.). Dan is 50mm op crop toch echt aan de lange kant en is de klassieke standaard 50mm (laat zeggen 28, 30, 35mm op 1.6 crop) gewoon een stuk handiger.

[ Voor 8% gewijzigd door - J.W. - op 26-09-2009 11:21 ]

[psyBSD]

- J.W. - schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 10:49:
[...]

Het typische inzetgebied voor veel mensen van de 50 f/1.8 (en 35 f/2 for that matter) is lowlight (niet ingewikkeld denken, gewoon dinnertjes etc.). Dan is 50mm op crop toch echt aan de lange kant en is de klassieke standaard 50mm (laat zeggen 28, 30, 35mm op 1.6 crop) gewoon een stuk handiger.

Agreed, ik heb zelf de 50mm f/1.4, een mooie lens waar ik veel plezier aan beleef.

Echter, ik gebruik hem niet voor datgene waar ik hem initieel voor gekocht heb. Daar zou ik dan de 30mm sigma voor willen hebben .

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 10:17:
[...]
35mm gebruik je vrijwel alleen voor landschappen en architectuur e.d.,

Zoals je zelf mooi zegt, dat is één mening... er zijn genoeg mensen die 80% met een 35mm schieten en nooit landschappen en architectuur fotograferen. 35mm is namelijk erg geschikt voor docu-werk.

[pvanmegen]

Het is gelukt, het is zowel de 50 mm 1.8 als de 70-200 F4 USM IS geworden. Mede door een uitermate goede uitleg van een mede-tweaker die ook nog eens bij KE werkt en dit topic had gevolgd!

De 2.8 was gewoon te zwaar en zou een groot gat slaan in mijn portemonee, de 4 doet dat ook wel maar toch veel minder. Morgen ga ik eens wat pics schieten en kijken wat het wordt.

In ieder geval iedereen bedankt voor zijn medewerking en tevens een + voor Kamera Express voor de goede uitleg en service.

[mennovanw]

Goh een tweaker bij een cameratoko in Capelle...

Wie zou dat nou kunnen zijn?

Maar uiteraard graag gedaan, ik vind het een solide keus..

[pvanmegen]

Tja, de 70-200 F4 USM IS staat nu ineens voor 993 euro te koop bij KE en dat is toch bijna 50 euro minder dan de 1017 die ik er voor betaald heb...

Geen kans op restitutie zeker?

[Moby]

1017-993 = 24

[Zuurstok]

de botte lul uithangen mogen alleen moderators

[ Voor 91% gewijzigd door Nomad op 29-09-2009 21:07 ]

[LethalInnocence]

Als ie 24 euro duurder was geworden, had je dan dat geld na gaan brengen?

[pvanmegen]

LethalInnocence schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:16:
Als ie 24 euro duurder was geworden, had je dan dat geld na gaan brengen?

Je hebt wel gelijk maar ik dacht dat er in Nederland iets was van recht op reclames...

Ik schrok echter meer van de advertentie van KE; daar gaat de prijs van 1145 naar 993 en dat terwijl ik er dus 1017 voor heb betaald wat inderdaad maar 24 euro is.

[Zuurstok]

niks belangerijks hoor;

maar moet er geen slotje op dit topic?

De TS heeft antwoord, heeft ipv een nieuwe cam, 2 nieuwe lenzen gekocht.
dus topic is klaar?

[pvanmegen]

Ik vind het prima, slotje!
Misschien de titel wat aanpassen want uit de discussie of het een 50D of 7D zijn we niet gekomen...
Iedereen bedankt!

[mennovanw]

Prijzen schommelen nou eenmaal (en inderdaad niet meer dan 2-3 tientjes), winkels kunnen daar niet zo heel veel aan doen (de lens is per maandag iets goedkoper geworden qua inkoop, zal ook wel weer veranderen).

Veel plezier met je (erg strakke ) telelens!

(en idd een slotje)

[Zuurstok]

Ja nomad, dus ipv dat je mijn posts een beetje gaat lopen editten, doe eens iets nuttigs

spoiler:

geintje, uiteraard..

[- J.W. -]

Hoe bevallen de nieuwe lenzen?


topics gaan in principe niet op slot, bloed vanzelf dood...

[Nomad]

meestal laten we topics open totdat ze doodbloeden inderdaad, tenzij er volledig offtopic gelul uitkomt.
Dan hebben we 2 mogelijkheden, het topic dichtgooien of hernoemen.

Ik denk dat we de discussie wel een beetje gehad hebben en het nuttige wel gezegd hebben.

Dus om de wijze ghenzi (aka ghandi) te quoten:

De TS heeft antwoord, heeft ipv een nieuwe cam, 2 nieuwe lenzen gekocht.
dus topic is klaar!