Zwaartekracht een illusie?

[Verwijderd]

Beste allemaal,

Zwaartekracht is al sinds eind 1600 onlosmakend verbonden met de wetenschap en dus ook met ons.

De wetenschap is natuurlijk in ruim 300 jaar tijd, vergevorderd t.o.v. die tijd, het besef TOEN en het besef NU van zwaartekracht ligt natuurlijk op een heel ander niveau.

Om de zwaartekrachtswet eventueel te "ontkrachten" moeten we terug naar de OORSPRONG van de zwaartekracht, in de loop der tijd is er veel veranderd aan de zwaartekrachtswet, eigenlijk met de huidige kennis van nu, is het bijna "onmogelijk" om de zwaartekrachtswet te "ontkrachten".
Er zouden o.a. "bewegingsvergelijkingen" moeten worden opgelost en meer. Om een héél lang verhaal "kort" te maken, plaats ik de volgende stelling, probeer niet in het heden te denken maar in de "OORSPRONG" van de zwaartekracht.
Ik ben er namelijk achter gekomen dat er in de "Basis" formule iets niet klopt, E=mc2.
Wat "normaal" alleen met zwaartekracht was te verklaren, wil ik "bewijzen" dat met de "wet van behoud van energie, 1e wet thermodynamica" de zwaartekrachtswet te ontkrachten is.

Waarom vallen voorwerpen van verschillende massa even snel?
omdat de som van de energie nul moet zijn (E=0).
of beter:
Hoe komt het, dat een veer en een steen in een VACUUM(niet absoluut natuurlijk) ruimte even snel vallen?
omdat de som van de energie nul moet zijn (E=0).

Aan de bovenstaande informatie ben ik gekomen omdat ik erachter ben gekomen dat massa pas energie afgeeft als het in beweging komt.
Nu wordt dat anders begrepen,
Voor de massa in rust geldt: E=mc2

Dit MOET zijn, voor de massa in rust geldt: E=0.

Hiermee is meteen heel veel te verklaren zoals:

Als voor de massa in rust geldt: E=0, dan is het volgende in IEDER geval te verklaren:

- HOE vanuit "niets", "iets" kan ontstaan.
- HOE het heelal is ontstaan.
- HOE het heelal eindigt, of niet (dit is wel te verklaren)
- HOE het komt dat het heelal zo snel uitdijt.
- HOE het komt, waarom o.a. de aarde een magnetisch veld heeft.
- HOE het komt, waarom Mars vroeger water heeft gehad en nu niet meer (natuurlijk weet de wetenschap dit zeker maar er is geen "waterdichte" verklaring).
- HOE het komt, waarom "zwarte gaten" energie opnemen.
- HOE het komt, waarom op de maan het "koudste" punt is gemeten.
- HOE het komt, waarom de aarde opwarmt.
- HOE het komt, waarom de aarde zo snel opwarmt.
- HOE het komt, waarom alles in "evenwicht" wordt gehouden.

Verklaring ontstaan heelal:

De zoektocht naar het ontstaan van het heelal blijft nog steeds een mysterie.
Dat het de "Big-Bang" theorie moet zijn, is eigenlijk zo klaar als een klontje, zo logisch als wat eigenlijk.
Vanaf dat de "Big-Bang" plaats vond (een micro-seconde, na er "niets" was) is alles terug te herleiden met waarnemingen en berekeningen, ongelooflijk knap natuurlijk.

Maar hoe zit het nu op het punt toen er eigenlijk nog niets was (hoe iets uit het niets is ontstaan is ook te verklaren, maar dat doe ik nu niet).
We weten dat "oneindig" veel massa zich in een "singulier punt" bevond.
Vanaf het "uitbarsten" van deze massa is alles te verklaren.

Toch heeft het héél even stil gestaan. HOE kan dit? (men kan dit nu niet verklaren, i.v.m. zwaartekracht)

Op dat punt was "de som van de energie" nul (E=0), want massa geeft pas energie af, als het in beweging komt.
Voor de massa in rust geldt: E=0.

Het "op gang komen" van het gehele proces is te wijten aan het enorme temperatuur verschil:
- singulier punt (zeg maar oneindig heet)
- omgeving "om" het singulier punt heen (absolute nulpunt).

Deze twee omstandigheden, "chemische reactie" kunnen van de "Big-Bang" een FEIT maken (pas als het beseft wordt natuurlijk).

De klimaatverandering is een groot probleem en men heeft geen besef HOE dit precies komt, vreemd dat de wetenschap wel 7 miljard kilometer verderop een voertuigje kan laten landen, op de millimeter nauwkeurig.

Het aller belangrijkste wat er ECHT moet worden ingezien, dat met het vervallen van de zwaartekracht, pas echt concreet een antwoord gegeven kan worden op:
-HOE KOMT HET DAT DE AARDE OPWARMT;
-HOE KOMT HET DAT DE AARDE SNELLER OPWARMT DAN BEREKEND.

Ik heb waarschijnlijk als enige het besef dat de "bewegingsenergie" van b.v. auto's wordt afgegeven voor de ons nu "atmosfeer", en dat deze energie ook "behouden" blijft.
Ben al meer dan een week in conclaaf met een Prof. van een universiteit.
Hij blijft erbij dat er eerst "bewegingsvergelijkingen" moeten worden opgelost op sub-atomair niveau.

Zou Newton, ruim 300 jaar geleden dat ook hebben gedacht toen hij een appel op zijn hoofd kreeg?

Ik ben druk bezig met mijn website: disney.com, hopelijk gaat men inzien dat zwaartekracht toch echt een illusie is.

[ Voor 0% gewijzigd door Confusion op 22-09-2009 21:41 ]

[RemcoDelft]

Sorry hoor, maar voor dit wazig verhaal wat ook nog eens veel weg heeft van ingeblikt vlees maak je hier een account aan?

[Dido]

Ik zou nog eens een keer uitzoeken war E=mc² op slaat, voordat je de formule gaat ontkrachten door middel van zwaartekrecht zonder enige notie van relativiteit

[Grannd]

Nu ben ik een redelijke noob op natuurkundevlak (een 6 voor natuurkunde12 op mijn vwo-eindexamen), maar:

Is zwaartekracht niet het feit dat massa elkaar aantrekt (de zware aarde die de mensen op aarde aantrekt, die satellieten in een baan brengt om de aarde heen).
Kan je dat niet ook zien bij vanderwaalskrachten in de scheikunde? Die zijn er toch ook alleen maar vanwege het feit dat de atomen elkaar aantrekken?

De wet van behoud van energie omzetten naar een 'verklaring' voor de zwaartekracht vind ik wel mooi, ik heb altijd het gevoel dat er ook zo'n 'wet' is voor het goed en kwaad in de wereld/de aarde, als er een God is dan moet er ook een satan zijn, maar dat is meer een W&L-discussie naar de filosofische kant

[bobsquad]

TS als ik onzin wil horen dan ga ik wel naar Fok! of GeenStijl.
Ik kan uit het verhaal dus helemaal niks wijsmaken dit ziet er meer uit als verkapte spam

[Verwijderd]

Sorry mensen,
2 voorwerpen van verschillende massa?
Alleen te verklaren met zwaartekracht.
Ik moet mijn verhaal dan uitgebreider brengen, alleen past dit hier niet denk ik

[SayWhatAgain!]

Voor de massa in rust geldt: E = mgh voorzover ik weet?

[Verwijderd]

@TS:

Wil je het op een verteerbare manier leren ?

Zoek dan op History Channel de serie The Universe. Seizoen 2, aflevering 17 gaat helemaal over zwaartekracht. Erg interessant zou ik zeggen

[Verwijderd]

Wel flauw dat het gelijk wordt bestempeld met "onzin".

[Bobmeister]

offtopic:
Wel een toepasselijke naam trouwens

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 21:28:
Wel flauw dat het gelijk wordt bestempeld met "onzin".

Je hebt geen enkel steekhoudend argument aangedragen om het anders te bestempelen, wat verwacht je dan?

[Verwijderd]

Ik wil juist met een logische verklaring, en met een FEIT wat de wetenschap zelf heeft vastgesteld, de zwaartekrachtswet ontkrachten.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 21:28:
Wel flauw dat het gelijk wordt bestempeld met "onzin".

Wat verwacht je dan, als je een fundamenteel stuk natuurkunde komt ontkennen?

[Verwijderd]

Ooit van de "wet van behoud van energie" gehoord?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 21:31:
Ooit van de "wet van behoud van energie" gehoord?

Pssst: Mijn tip is echt een goeie, dan snap je ook meer van de argumenten van de anderen hier

[FirePuma142]

Zoals dion_b al zegt, je vergeet een cruciaal onderdeel van de vergelijking. De relativiteit. Stilstaan of bewegen met constante snelheid is geen vast gegeven. Dan ben ik vlug klaar met je onderbouwing.

[dcm360]

Even gecombineerd met SayWhatAgain! hierboven:
E=mc² geeft de energie aan die een object in zich heeft. Zonder deze energie is het voorwerp er niet, en dezelfde energie zorgt er ook voor dat je niet door je stoel valt en er op blijft zitten.
E=mgh geeft aan hoeveel energie je uit een voorwerp kan halen door deze te laten vallen. Gooi je jouw stoel naar een zo diep mogelijk punt, dan geldt h=0 en kan je de stoel niet verder gebruiken om energie uit te halen. Maar je kan er nog steeds op zitten en de stoel is er ook nog.
Kortom, je vergelijkt appels met peren!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 21:14:
Aan de bovenstaande informatie ben ik gekomen omdat ik erachter ben gekomen dat massa pas energie afgeeft als het in beweging komt.

Dus, omdat jij niet weet hoe je de natuurkundige wetten die je probeert te ontkrachten überhaupt dient te lezen en schijnt te denken dat iets pas energie is als het beweegt, heeft Einstein het helemaal fout maar gelukkig weet jij hoe het wel zit.

Daar is ook en formule voor: O = mg².

[Verwijderd]

Nu gaat men ervan uit, voor de massa in rust geldt: E=mc2
Met mijn stelling geldt voor de massa in rust: E=0

Vanaf een micro-seconde vanaf de BIG-BANG weten ze alles, door berekeningen en waarnemingen.
Alleen het eerste stukje VOOR de big-bang niet, is het dan zo onlogisch, als ik zeg dat voor de massa in rust geldt: E=0? Massa geeft pas energie af als het beweegt (wordt nu dus anders begrepen).

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 21:14:
[..]

Werk het eerst maar eens uit in een coherent verhaal. Als je een alternatieve theorie hebt die al onze waarnemingen ook goed beschrijft (door middel van wiskunde), dan mag je daarmee terugkomen. Het is volstrekt onduidelijk wat je in deze startpost uberhaupt probeert te bewijzen.