1600x900 vs 1680x1050

[cPT.cAPSLOCK]

Hey, bedankt voor het lezen.

Binnenkort schaf ik een nieuwe computer aan, en daarbij wil ik een nieuw beeldscherm (mogelijkerwijs dual desktop).

D'r is een hele rits aan redenen dat ik geen 1920x1200 / 1920x1080 wil (bijvoorbeeld veel forums zo breed dat je 2 regels tekst krijgt in plaats van een mooi 'blokje' - leest niet prettig), maar iets als 1680x1050 bevalt mij wel goed.

Nou kwam ik een iiyama beeldscherm tegen in de Pricewatch met een resolutie van 1600x900. Dit is dus 16:9 (no shit), terwijl 1680x1050 (bij veel vergelijkbare beeldschermen) juist 16:10 is. Ik heb tot nu toe altijd goede ervaring gehad met iiyama, reviews zijn ook positief over dit scherm en hij heeft een mooi prijskaartje, dus daarom is dit voor mij een interessante keuze.

Ik zie alleen bijna nooit 1600*900 wat betreft computer resoluties in bijvoorbeeld games, dus nu vraag ik mij af hoe goed deze verhouding/resolutie in Windows en games ondersteund wordt.

Waarschijnlijk is dit geen probleem, maar voordat ik 150 ~ 350 eu (bij dual) uitgeef wil ik dit toch even zeker weten

Alvast bedankt!

P.s: Mocht er iemand naast de resolutie/verhouding een reden hebben om een ander scherm / dit scherm absoluut niet te kiezen sta ik hier voor open!

[D-e-n]

Ik snap je probleem met 1920x1200 niet als 1680x1050 zo goed bevalt. Het is namelijk dezelfde verhouding en als je iets grotere lettertypen kiest heb je geen probleem met te kleine lettertjes bijvoorbeeld.

Ik heb zelf (op het werk) ook goede ervaringen met IIyama maar nu zij (net als veel fabrikanten) 1920x1200 laten vallen ten koste van 1920x1080 valt het merk voor mij af. Ik vind 16:9 namelijk een waardeloze resolutie voor het meeste pc-werk. Of het nu CAD, Office of grafisch werk is: die extra 200 pixels mis ik.

[cPT.cAPSLOCK]

Als je op een 1920*xxxx scherm zit krijg je dat 'liquid' webpagina's (die dus de gehele breedte nemen) in plaats van een prettig leesbare paragraaf 2 á 3 hele lange, uitgerekte regels tekst krijgen.

Op die 300px minder in de breedte heb je dat al een stuk minder.

Verder is het zo dat ik veel game, met maar een beperkt budget. Ik kan dus niet al te vaak upgraden (om je een idee te geven, ik zit nu al meer dan 4 jaar op een singlecore 2GHz, 7800GT met 250GB HD & 2GB DDR I).
Om op native resolution te kunnen (blijven) spelen is dus een kleinere monitor handiger: op 1680x1050 zal ik met games van over 2 jaar een stuk betere framerates kunnen halen dan op 1920x1200. Daardoor kan het systeem er langer mee door.

Verder vind ik 24" (wat je toch vaak ziet bij HD) onplezierig groot (minder goed overzicht).
De 'kleine lettertjes' heb ik nooit last van - die spelen dan ook niet mee in mijn afweging.

Als laatste is het zo dat ik met kleinere schermen er eventueel een tweede naast kan zetten. Dan kan ik op een normale resolutie (van dus 1 scherm) blijven gamen, en kan ik bij Webdesign / 3D CG / ... op zat ruimte werken d m v het extra scherm.

Het is dus niet zo dat ik echt iets TEGEN 1920*xxxx heb, maar ik vind 1680x1050 om een aantal redenen gewoon prettiger.

[bwerg]

Als er al voor- of nadelen aan zitten aan één van de twee resoluties, zijn deze niet erg groot. In (een beetje moderne) spellen worden beide resoluties wel ondersteund en voor films schijnt 16:9 de meest gebruikte resolutie te zijn. Dus niet echt een significant verschil, hoe breed je een scherm wilt is heel persoonlijk. (Een kennis van me liep gister te zeuren dat die schermen tegenwoordig zo breed zijn: dan neem je dus geen 16:9. Ik vind een beetje hoogte ook fijner, of je dat zelf ook vind kan ik niet voor je zeggen.) Kijk eens gewoon in een winkel of bij iemand die een scherm met die resolutie heeft, wat je van de verhoudingen vindt.

[Verwijderd]

bwerg schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 22:11:
en voor films schijnt 16:9 de meest gebruikte resolutie te zijn.

dat is 10:23.5

[bwerg]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 22:24:
[...]
dat is 10:23.5

O, zou wel kunnen, ik kijk weinig films op mijn pc, iedereen zegt altijd dat je bij 16:10 zwarte balken krijgt en bij 16:9 niet. Maar goed, dan kom je weer uit op dat het persoonlijk is, mij maakt zo'n balk niet uit (zeker omdat die toch nooit echt breed zijn), en beide resoluties kijken ook prima films. Tenzij je een overtuigd 10:23.5-filmliefhebber bent maar dat moet je dan dus weer zelf bepalen.

[TerraGuy]

cPT.cAPSLOCK schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 22:01:
Als je op een 1920*xxxx scherm zit krijg je dat 'liquid' webpagina's (die dus de gehele breedte nemen) in plaats van een prettig leesbare paragraaf 2 á 3 hele lange, uitgerekte regels tekst krijgen.

Op die 300px minder in de breedte heb je dat al een stuk minder.

Dit probleem los je op door je automatisme om te maximaliseren af te leren. Op 1680*1050 heb je dat probleem ook al, en kun je beter zelf je windows tot de juiste grootte slepen. Er zijn programma's voor die dat met één klik voor je doen, mocht het programma zijn windows iedere keer veranderen.

Dus dat probleem hoeft geen probleem te zijn. Qua games moet je inderdaad kijken 1680, want 1920 kost gewoon meer rekenkracht.

16:9 vind ik persoonlijk voor gewoon gebruik nét iets minder handig dan 16:10; het is inderdaad het gebrek aan hoogte waar het hem zit. Nu maakt dat voor 1920*1200 al minder uit, maar bij 900 pixels hoog is wat aan de lage kant.

Edit: tv-uitzendingen zijn 16:9, voor films kun je beter deze tv van Philips nemen:

[ Voor 9% gewijzigd door TerraGuy op 19-09-2009 22:34 ]

[E-Vix]

Geloof me. Van een 1920x1080 beeldscherm zal je echt geen spijt gaan krijgen. Ook dat een 24"scherm te groot zou zijn is niet waar. Het lijkt misschien even groot, maar het went heel erg snel. En even later wil je niets anders.
Dat een 1920 scherm te breed is voor fora's is niet geheel waar. Ten eerste, een goed forum zorgt er voor dat al is een scherm 3000 pixels breed dat het er goed uit blijft zien. GOT is daar een goed voorbeeld van. Ten tweede al zou je op een slecht vormgegeven forum zitten, dan kan je ook altijd nog je scherm niet maximaliseren. Of je gebruikt CTRL + je scrollwiel om in te zoomen op een pagina als het te klein wordt voor je.
Op mijn werk werk ik op een 24" 1920x1080 scherm, en persoonlijk vind ik dat heel erg lekker werken. Ik ben veel aan het coden, en dan is het juist lekker als je wat langere regels hebt.

Als je het budget er voor hebt zou ik je toch aan willen raden om voor een 1920 scherm te gaan. Je scherm gaat normaalgesproken het langst mee bij een computersysteem, en als je over 3 jaar ofzo een zwaar computersysteem aan gaat schaffen om mee te gamen dan zou het zonde zijn om toch met een 'klein' scherm te zitten. Mijn vorige monitor heb ik een jaartje of 7 gehad schat ik, en mijn huidige (privé) monitor gaat ook al weer een jaar of 4 mee.
Als je toch perse voor een kleiner scherm wilt gaan, dan maakt het niet echt uit welke resolutie je neemt. Het zijn alletwee namelijk geen 'echte' resoluties. Als je een film gaat kijken dan wordt een 720p film geupscaled (worden pixels bij verzonnen) omdat het maar 1280x720 is, en een 1080i of 1080p film wordt weer gedownscaled (pixels weggelaten) omdat dat 1920x1080 pixels is.
1680 x 1050 is wel meer een mainstream resolutie. Die kom je dus vaker tegen.

[Verwijderd]

Ik heb het scherm dat je aangaf zelf, en ik ben er zeer tevreden over.
Een andere optie is het kopen van een scherm dat je zowel horizontaal als verticaal kan instellen. Op school hebben we zo'n schermen ( ik geloof ook 22 inch ) en die kan je dus zowel horizontaal als verticaal draaien. ( Dan moet je er wel voor zorgen dat Windows je scherm ook draait (Ctrl + pijltje naar onder geloof ik). Dit is bijzonder handig bij het schrijven van een Word-document, omdat je dan meer overzicht hebt. Wanneer je een film wilt kijken draai je het scherm gewoon weer horizontaal.

Ik kijk maandag wel even welk scherm dit is ...

[cPT.cAPSLOCK]

Bedankt voor de replies tot nu toe!

@E-Vix: van een 1920x1080 of x1200 zal ik wel spijt krijgen. Ik gebruik regelmatig een 24" 1920*1200 IIYama prolite bij mijn vader thuis, en ben daarna altijd blij als ik weer thuis bij mn 1600x1200 schermpje zit.
Zoomen zoals jij noemt werkt alleen om de letters groter te maken, maar dat is uberhaubt het probleem niet: als je op een 24" scherm naar het midden (lees: je crosshair in willekeurige shooter X) kijkt zie je niet (of minder goed) wat er aan de zeikanten gebeurt. op 22" of 20" gaat dat veel beter.

Verder zijn er zat forums die slecht vormgegeven hebben (geen max-width: ... in de wrapper bijvoorbeeld). Ik heb hier vaak zat problemen mee gehad bij het eerder genoemde 24" scherm.
Niet meer maximaliseren is inderdaad een optie, maar in XP heb je nog geen automatische snapping van vensters. Heb wat gegoogled en kwam daar ook geen free-/shareware voor tegen.

Het scalen van films of ander beeldmateriaal zit ik niet zo mee, aangezien ik niet echt veel films kijk. Als ik die al kijk zal dat in de bios of met vrienden een bluraytje kijken (en dus niet op de PC).

Bij coderen o.i.d. heb ik ook liever twee 1680x1050's dan één 1920x1200, of zelfs 2560x1600. Dat is enigszins in strijd met mijn budget-punt, maar het is voor zowel gamen (gewoon 1 scherm @ 1680x1050) als voor coderen/3D CG (dual desktop) ideaal zijn.

@Rubinski: Dat draaien zou inderdaad wel een optie kunnen zijn. Ik zal er even naar kijken, maar uiteindelijk blijft dan het punt van game performance staan: Moet dan eerder andere settings terugschroeven door de hogere (native) resolutie.

Nogmaals, bedankt

[ Voor 0% gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 20-09-2009 12:55 . Reden: 14" 1920*1200 - ja tuurlijk :X ]

[mae-t.net]

Tip: als je nu 1200*1600 draait, ga je waarschijnlijk niet zo blij zijn als je nieuwe scherm slechts 900, 1050 of 1080 pixels hoog is, dat zal je vermoedelijk ervaren als "ik kan er minder op kwijt", ik wel sinds ik 1200*1600 gebruik en zo nu en dan kleinere schermen. Ik denk toch dat de voordehandliggende oplossing is om je browser standaard niet full-screen te openen.

[Leftblank]

cPT.cAPSLOCK schreef op zondag 20 september 2009 @ 12:54:
Als je op een 24" scherm naar het midden (lees: je crosshair in willekeurige shooter X) kijkt zie je niet (of minder goed) wat er aan de zeikanten gebeurt. op 22" of 20" gaat dat veel beter.

Als je daar met 2" extra last van hebt vermoed ik dat je ook bij je 22/20" scherm gewoon veel te dicht erop zit;)

Verder zijn er zat forums die slecht vormgegeven hebben (geen max-width: ... in de wrapper bijvoorbeeld). Ik heb hier vaak zat problemen mee gehad bij het eerder genoemde 24" scherm.
Niet meer maximaliseren is inderdaad een optie, maar in XP heb je nog geen automatische snapping van vensters. Heb wat gegoogled en kwam daar ook geen free-/shareware voor tegen.

Zelfs op een 1680x1050 scherm is 't imo zonde om je browser de hele breedte te laten spannen, je kunt je venster makkelijk wat kleiner maken en bijv een chatwindow ernaast open hebben, voor XP heb je dan idd wat minder keus, maar met een tooltje als Taekwindow kun je wel simpel en snel je vensters resizen dmv ctrl/alt (vergelijkbaar met *nix window managers), werkt ideaal imo.

Om toch nog ontopic te reageren; 1600x900 schermen vind je praktisch alleen terug op laptops, er is ook weinig reden om niet voor 1680x1050 te gaan, het scheelt toch weer 80px in de breedte en 150 in de hoogte, bovendien is het een gangbaardere verhouding waardoor je 't in vrijwel elk (ook ouder) spel gewoon kunt kiezen als default optie.

[cPT.cAPSLOCK]

mae-t.net schreef op zondag 20 september 2009 @ 13:01:
Tip: als je nu 1200*1600 draait, ga je waarschijnlijk niet zo blij zijn als je nieuwe scherm slechts 900, 1050 of 1080 pixels hoog is, dat zal je vermoedelijk ervaren als "ik kan er minder op kwijt", ik wel sinds ik 1200*1600 gebruik en zo nu en dan kleinere schermen. Ik denk toch dat de voordehandliggende oplossing is om je browser standaard niet full-screen te openen.

Dat valt wel mee. Door problemen met mijn videokaart heb ik ook een tijd op een CRT van 1280x960 gedraaid (eerst leek het probleem aan het beeldscherm te liggen, dus daarom monitoren omgewisseld).
Dat was geen probleem, en toch een behoorlijke stap terug.
Bovendien heb je wel net wat winst in de breedte - het is minder dan er onder af gaat, maar het is er wel degelijk.

Om toch nog ontopic te reageren; 1600x900 schermen vind je praktisch alleen terug op laptops, er is ook weinig reden om niet voor 1680x1050 te gaan, het scheelt toch weer 80px in de breedte en 150 in de hoogte, bovendien is het een gangbaardere verhouding waardoor je 't in vrijwel elk (ook ouder) spel gewoon kunt kiezen als default optie.

Ah, okay. Dat is het antwoord waar ik dus echt naar op zoek was (support voor beide resoluties).\
Bedankt!

[ Voor 21% gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 20-09-2009 13:10 ]