Geen vakantie wegens onmisbaarheid

[Verwijderd]

Er zijn bedrijven in Nederland die zich permitteren om sommige werknemers elke vorm van vrijaf te weigeren met als argument: je bent onmisbaar, je brengt veel geld binnen en je werk kan door niemand anders gedaan worden, dus vakantie en snipperdagen betekenen een verliespost voor het bedrijf.

De opgebouwde vakantiedagen worden niet uitbetaald en blijven gewoon staan, maar kunnen niet meer worden opgenomen. Het gaat om een structurele maatregel, niet om een tijdelijke regeling. Vanzelfsprekend geldt deze regeling uitsluitend voor lager personeel, niet voor het management.

Overigens gaat het niet om ingehuurde plukkers e.d. maar om vaste krachten die al jarenlang in dienst zijn.

Wat hiervan te denken? Mag dit zomaar? Zegt de Arbowet hier misschien iets over?

[Brons]

Je werkgever kan weigeren je vakantie te geven tijdens een bepaalde periode. Hij kan je echter niet structureel vakantie weigeren. Hoe het precies zit kan vast iemand anders uitleggen.

[wildhagen]

Tuurlijk kan dit niet:

Wat is het wettelijke aantal vakantiedagen?

Het wettelijk minimum is vier weken per jaar. In de arbeidsovereenkomst of cao staan vaak aanvullende afspraken over het aantal vakantiedagen.

Zie http://www.abvakabofnv.nl...jke_aantal_vakantiedagen/

Je hebt dus minimaal recht op 20 dagen, en die moet je dus wel op kunnen nemen.

Maar als de baas zo vreselijk smerig met zijn personeel omspringt kan je je beter afvragen of je daar niet z.s.m. weg zou moeten gaan. Dit zijn echt slavendrijverspraktijken die we 100 jaar geleden al wel hebben afgeschaft.

[ Voor 26% gewijzigd door wildhagen op 18-09-2009 17:12 ]

[CodeCaster]

quote: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h421.htm

Voor ieder jaar dat de medewerker op grond van een arbeidsovereenkomst werkzaam is heeft hij recht op minimaal viermaal de (overeengekomen) arbeidsduur per week. De opbouw van de vakantierechten begint vanaf het in dienst treden (werkzaam worden) van de medewerker (art 7:634 BW). In veel cao's wordt er een hoger recht op vakantie toegekend.

Maar het klinkt sowieso niet als een fijn bedrijf om te werken.

[Kluk-Kluk]

Een beetje meer achtergrond informatie zou misschien ook kunnen helpen.

Met deze info lijkt het mij (zoals CodeCaster postte) een bedrijf om zo snel mogelijk bij weg te wezen.......

[Verwijderd]

Zeggen dat iemand onmisbaar is is paaien om gedaan te krijgen dat mensen het accepteren - niemand is onmisbaar of kan niet even gemist worden. In CAO kunnen afspraken staan, en buiten dat moet een werkgever een gedegen reden op kunnen geven voor het weigeren van vakantie.

Dat het druk is is geen geldige reden, zeker niet als een verzoek een redelijke termijn vooraf gedaan wordt. Als er ten tijde van aanvraag al bekend is dat er in de vakantieperiode gedegen taken voor werknemer liggen en werknemer daarvan op de hoogte is is het wat anders. Als een week voor je vakantie die al gepland is ineens een gebouw instort en de helft van de werknemers is daardoor 'weg' is het ook wat anders.

In essentie blijft het echter zo dat een werkgever een vakantieverzoek moet honoreren tenzij er dringende redenen zijn of er concrete CAO afspraken zijn (vaak aangaande verdeling van vakanties). Daarnaast kan uitbetalen van vakantiedagen enkel bij acceptatie door werknemer (eerste recht is vrije dagen), en kan het al helemaal niet zijn dat de uren (die feitelijk overuren zijn) niet worden uitbetaald.

IANAL overigens; maar zoals hierboven al genoemd is een werkgever die dermate aan de wet voorbijgaat niet echt aan het bouwen aan een goede werkrelatie of binding - hij zal zijn beste werknemers snel verliezen.

Gelukkig kan het ook andersom - ik heb vanmiddag de suggestie gehad naar huis te gaan omdat ik er te vermoeid uitzag na een trip eerder deze week Maar dat is niet helemaal vergelijkbaar

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 17:38 ]

[u_nix_we_all]

"In ieder bedrijf is er ten minste 1 persoon die onmisbaar geacht wordt. Deze persoon dient onmiddelijk ontslagen te worden"
Dit mantra heb ik al verschillende keren langs horen komen, in het kader van kennisdeling binnen het bedrijf. En het is zó waar !
Mochten je managers echt vinden dat je zo onmisbaar bent vooor het bedrijf, zou ik ze er ook op wijzen dat een dergelijk risico (De welbekende bus waar je onder komt) onverantwoord is. Zij doen een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel om de zaak aan het draaien te houden, doe dan ook een beroep op dat van hun.

Eventueel schriftelijk laten vastleggen dat je geen vakantie kunt opnemen om die reden , en als ze vragen waarom aangeven dat je dat een prettig idee vindt, voor als je, noem maar wat, overspannen raakt o.i.d.

[Ardana]

Advies in het kader van de juridische onderbouwing: vraag schriftelijk vrij aan, minimaal 2 weken van te voren. Vraag ook of de werkgever schriftelijk wil reageren.

Zij hebben het recht om je verzoek af te wijzen, ook weer schriftelijk, binnen die 2 weken. Indien zij dat niet schriftelijk afwijzen, staat jouw recht om op de gewenste data verlof op te nemen vast.

Wijzen zij jouw verlofaanvraag schriftelijk en gemotiveerd af, dan kun je daartegen in bezwaar bij de juiste instanties (even opzoeken).

Je kan er ook voor kiezen om direct een nieuwe aanvraag in te dienen, etc. etc. en dan bij de 3e, 5e, of 10e keer bezwaar aan te tekenen bij de juiste instanties. Op die manier bouw je een dossier op waarmee je aantoont dat je nooit op vakantie mag. Erg leuk als je daarmee naar de rechter gaat.

[Kluk-Kluk]

^^



Beste tip van dit topic tot nu....

[ Voor 6% gewijzigd door Kluk-Kluk op 18-09-2009 18:12 ]

[Verwijderd]

Zie je die zogenaamde onmisbaarheid ook terug op je loonstrookje? Da's altijd mijn eerste vraag. Zo niet, dan valt die onmisbaarheid best wel mee als je het mij vraagt.

Als mij zou worden verteld dat ik geen vakantiedagen op kan nemen omdat ik onmisbaar ben, dan sta ik binnen een minuut bij mijn manager om over mijn nieuwe salaris te gaan onderhandelen. Zo'n gesprek kan een aantal kanten op gaan, met hoe dan ook een positieve uitkomst, mits je het een beetje goed aanpakt natuurlijk. Of je salaris gaat er op vooruit, of je krijgt te horen dat je eigenlijk helemaal niet onmisbaar bent (case solved). Natuurlijk levert een salarisverhoging je geen vrije tijd op, maar het is nooit verkeerd. Tenminste, zo denk ik er over.

En inderdaad, die bus... Een goed en tevens bekend argument om je mogelijke voordelen mee te kunnen exploiteren. Dus ik ben onmisbaar? Misschien dat het dan eens tijd wordt om mijn kennis met wat meer mensen te delen, zodat de toekomst wat meer zekerheid te bieden heeft?

Anyway, ik zou het wel weten. Onderhandelen en/of solliciteren. Als je "onmisbaar" bent, dan heb je een sterke positie. Dan zullen ze je niet graag zien gaan, dus kunnen ze je pijn misschien wat verzachten door je financiele positie te versterken. En als je ergens solliciteert en er komt een positief voorstel uit, dan kan het onderhandelen al helemaal van start gaan.

[nare man]

Wie echt onmisbaar is, is niet in loondienst.

[Oogje]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 17:08:
Er zijn bedrijven in Nederland die zich permitteren om sommige werknemers elke vorm van vrijaf te weigeren met als argument: je bent onmisbaar, je brengt veel geld binnen en je werk kan door niemand anders gedaan worden, dus vakantie en snipperdagen betekenen een verliespost voor het bedrijf.

Dan is zo'n bedrijf niet echt handig bezig als het zou instorten wanneer die onmisbare persoon ziek/zwak/misselijk is....of een baan zoekt waarin hij wel vakantie kan opnemen

[begintmeta]

nare man schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 09:58:
Wie echt onmisbaar is, is niet in loondienst.

Gaat niet altijd op, maar uiteindelijk is niets onmisbaar.

[bangkirai]

Onmisbaar iemand: als iemand zijn/haar werkzaamheden moet overnemen, kost dat 2 a 3 dagen extra werkuren om erin te komen.........en dan het werk af te maken.

Dus flauwekul

[D-e-n]

nare man schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 09:58:
Wie echt onmisbaar is, is niet in loondienst.

Sommige mensen zijn gewoon graag in loondienst, hoe onmisbaar ze ook zijn

[Obiter dictum]

Recht op vakantie is zowel te vinden in verdragenrecht; art. 24 van de Universele Verklaring van de rechten van de mens luidt als volgt;
Een ieder heeft techt op rust en op eigen vrije tijd, met inbegrip van een redelijke beperking van de arbeidstijd, en op periodieke vakanties met behoud van loon.

Afdeling 3 van boek 7 Burgerlijk Wetboek gaat over vakantie en verlof, is ook zo getiteld. Het laatste artikel (7:645) bepaalt dat het van dwingend recht is, dus er kan niet via contract/CAO van worden afgeweken (ten nadele van de werknemer)... Meest sprekende is artikel 7:638, waarin wordt geregeld hoe het zit met het recht op vakantie, en dan vooral wanneer de werkgever gewichtige redenen (onmisbaarheid?) heeft vakantie te "weigeren", dat mag de werkgever dus niet... Hooguit verplaatsen, en zelfs dat is strikt.

Ik denk dat de meeste vragen wel beantwoord zijn als je het artikel even goed leest, het is redelijk uitgebreid geregeld, en erg toegespits op de belangen van de werknemer.

[Wijnands]

Vraag ik me wel af of btree dit heeft ondervonden of gewoon een stelling poneert en kijkt hoeveel mensen eer onzin roepen

[Ardana]

Mwoa, ik weet van m'n eigen werkgever dat 'ie om de haverklap vakantie weigert, zelfs al gaat 't maar om 1 dag. Je mag dan wel een nieuwe datum voor je vakantie voorstellen, met hetzelfde resultaat. Alleen op zeer oncourante tijden (eind september, november, februari) is het mogelijk op korte termijn vakantie op te nemen.

Als je in juli of december vakantie wil opnemen, moet je dat echt 'n jaar van te voren laten vastleggen. Dus ja, ik kan me best voorstellen dat de werkgever van btree zo reageert, zulke werkgevers heb je nou eenmaal

[Obiter dictum]

Als je daar veel moeite mee hebt dan hoef je dat dus niet zomaar te accepteren...

[kwiebus]

Zo'n werkgever lijkt mij eerlijk gezegd ideaal. Ik heb juist het "probleem" dat mijn werkgever vindt dat ik te weinig vakantie opneem en deze wil mij nu min of meer dwingen meer vakantie op te nemen.

[D-e-n]

kwiebus schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 14:53:
Ik heb juist het "probleem" dat mijn werkgever vindt dat ik te weinig vakantie opneem

[Verwijderd]

D-e-n schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 14:57:
[...]

Dat is toch niet zo raar, het komt wel vaker voor dat mensen weinig vakantie opnemen. Wij hebben alles bij elkaar zo'n 50+ vrij en ATVdagen en sommige collega's sparen het ook nogal op.

kwiebus schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 14:53:
Zo'n werkgever lijkt mij eerlijk gezegd ideaal.

Dat vind ik dan weer wel raar, feit dat je weinig vakantie opneemt wil niet zeggen dat je niet vooral zelf wilt bepalen wanneer je ze opneemt lijkt mij?

[Verwijderd]

Als die werknemers dan écht zo onmisbaar zijn en zij wéten dit ook, dan is het hoog tijd om van vandaag op morgen ontslag te nemen en als consultant tegen tarief x 5 terug in dienst te komen, mét vakantie.

En dan nog eentje om over na te denken: "Het kerkhof ligt vol met mensen die onmisbaar waren".

[Brons]

D-e-n schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 14:57:
[...]

Je moet niet vergeten dat opgebouwde vakantiedagen een liability voor de werkgever zijn. Of de werknemer neemt dagen op en is dus niet aan het werk of de werkgever moet het uiteindelijk uitbetalen (bv bij ontslag). Vakantiedagen die dus open staan kosten geld. Het is dus ook niet zo raar dat een werkgever liever wil dat je zo weinig mogelijk opspaart.

[bangkirai]

Brons schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 15:58:
[...]

Je moet niet vergeten dat opgebouwde vakantiedagen een liability voor de werkgever zijn. Of de werknemer neemt dagen op en is dus niet aan het werk of de werkgever moet het uiteindelijk uitbetalen (bv bij ontslag). Vakantiedagen die dus open staan kosten geld. Het is dus ook niet zo raar dat een werkgever liever wil dat je zo weinig mogelijk opspaart.

Ach das 1 kant van verhaal: andere kant is:
Werknemers met veel vakantie dagen, hebben dus in de voorgaande tijd al de prestaties geleverd voor het bedrijf, wat het bedrijf dus al geld heeft opgeleverd, wat dus als het goed is, ook al weer is geinvesteerd blablabla, in de tussentijd is het geld ook door inflatie minder geworden.

Dus sorry hoor, het is niet alleen maar nadelen, tuurlijk het is WEL een verplichting van de werkgever naar de werknemer, maar het is echt niet alleen nadeel.

Ander voordeel is, dat die extra vakantie tijd in de cris wel gebruikt gaat worden als het werk eventjes minder is.

[ Voor 5% gewijzigd door bangkirai op 19-09-2009 17:31 ]

[Chevy454]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 17:51:
"In ieder bedrijf is er ten minste 1 persoon die onmisbaar geacht wordt. Deze persoon dient onmiddelijk ontslagen te worden"
Dit mantra heb ik al verschillende keren langs horen komen, in het kader van kennisdeling binnen het bedrijf. En het is zó waar !

Je hebt helemaal gelijk en ongelijk. Er zijn weinig mensen die bepaalde soorten functies kunnen invullen. Zeker wanneer er geen documentatie voorhanden is. Dus in dat geval is ontslaan niet zo slim

Ik zit in een soortgelijke situatie als de TS. Ik ben niet geheel onmisbaar, er zijn 2 andere mensen binnen het bedrijf die hetzelfde werk verrichten als ik. Maar de workload is nu al 110% per persoon. En zeker als je direct klaar moet staan om naar de andere kant van de wereld te vliegen is het moeilijk personeel vinden. Ja soms is verlof aanvragen vervelend maar het wordt niet geweigerd mits goed afgesproken zodat de lopende zaken door kunnen blijven gaan.

Maar onmisbaarheid binnen het bedrijf is leuk zolang je het zelf ook leuk vindt. Ik vind het geen probleem en ik zie het ook aan de projecten die ik krijg toegewezen. Ik krijg de leukste opdrachten omdat ik geen "9 tot 5" maar een "do or die trying" mentaliteit heb. En dat laatste maakt onmisbaar bij bedrijven.

[ Voor 42% gewijzigd door Chevy454 op 19-09-2009 18:59 ]

[Brons]

bangkirai schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 17:28:
[...]


Ach das 1 kant van verhaal: andere kant is:
Werknemers met veel vakantie dagen, hebben dus in de voorgaande tijd al de prestaties geleverd voor het bedrijf, wat het bedrijf dus al geld heeft opgeleverd, wat dus als het goed is, ook al weer is geinvesteerd blablabla, in de tussentijd is het geld ook door inflatie minder geworden.

Dus sorry hoor, het is niet alleen maar nadelen, tuurlijk het is WEL een verplichting van de werkgever naar de werknemer, maar het is echt niet alleen nadeel.

Ander voordeel is, dat die extra vakantie tijd in de cris wel gebruikt gaat worden als het werk eventjes minder is.

Ik zeg toch ook niet dat het alleen nadelen heeft? Ik zeg enkel dat het logisch is dat een werkgever niet wil dat je een paar honderd uur opspaart.

Overigens is inflatie juist een argument tegen het opsparen van uren. Je spaar je uren immers pre-inflatie (en loonsverhogingen, etc) op en je krijgt ze terug post-inflatie.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 13:01:
Vraag ik me wel af of btree dit heeft ondervonden of gewoon een stelling poneert en kijkt hoeveel mensen eer onzin roepen

Nee, ik heb het niet zelf ondervonden. Nee, ik poneer geen stelling. Helaas is het de werkelijkheid.

Het blijkt nogal wat los te maken, iedereen bedankt voor jullie nuttige reacties.

Topic mag gesloten worden, ik ben veel wijzer geworden.
Bedankt.