Inbraak geweest in auto, verzekering wil niet uitbetalen...

[apNia]

Beste Tweakers,

Hopelijk kunnen jullie mij hiermee helpen. Onlangs is er ingebroken in mijn (voor mij) nieuwe auto. De auto was van een familielid en ook bij hem verzekerd en deze kon hem nog 3 weken gratis doorverzekeren zodat ik een goede verzekeraar kon vinden. Uiteraard wilden we alle papieren op orde hebben, en hebben we de auto alvast op mijn naam gezet.

De auto stond al enige tijd op mijn parkeerterrein (openbaar) beneden en zo rond de periode van de overschrijving is er ingebroken. Wanneer dit precies is geweest weet ik niet omdat ik er niet meer in heb gereden sinds hij hier op het terrein stond (ik heb een jaar geleden een ongeluk gehad en durf niet zo snel meer achter het stuur, het duurde dus ongeveer een maand voor ik ergens heen moest wat kort genoeg was om te durven)

Nou kwam ik er dus onlangs achter dat er was ingebroken, en er van alles gestolen is en er een complete ravage is aangericht aan de binnenkant van mijn auto. Ik belde de verzekeringsmaatschappij, maar die drukte mij op het hart dat het niet uitmaakte dat de auto op mijn naam stond, en mijn familielid de auto nog verzekerde.

Nou moet ik de auto verzekeren en wou dit weer bij hun doen, maar kreeg doodleuk te horen dat de auto niet verzekerd is als deze niet op jouw naam staat. Kortom, ik mag alles zelf betalen, en ik heb blijkbaar onverzekerd over de weg gereden toen ik hem naar de garage bracht omdat ik uitging van wat de man mij aan de telefoon vertelde.

Nou heb ik de polis er op nageslagen en daarin staat het volgende:

Van de verzekering is uitgesloten schade ontstaan:
*knip*
indien uit het kentekenregister van de RDW blijkt dat noch verzeke-
ringnemer noch diens partner is ingeschreven als eigenaar c.q. hou-
der van het verzekerde motorrijtuig, tenzij uit de polis blijkt dat ver-
zekeraar bekend was met de afwijkende eigendom en dit heeft ge-
accepteerd.

Nou mijn vragen:
1) Wat bedoelen ze precies met 'tenzij uit de polis blijkt dat verzekeraar bekend was met de afwijkende eigendom en dit heeft geaccepteerd'?

2) Kan ik nog op een bepaalde manier in mijn recht staan omdat ik niet precies weet wanneer de inbraak heeft plaatsgevonden? Dit kan namelijk zijn geweest toen de auto nog op zijn naam stond.

Alvast onwijs bedankt voor jullie hulp en expertise. It's very much appreciated

[Trommelrem]

Het verbaast mij dat er uberhaupt een verzekeraar is die een auto wilt verzekeren die niet tenaamgesteld is op de naam van de verzekeringnemer. Ik heb begrepen dat dit in geen geval bij geen enkele verzekeraar mogelijk zou zijn.

In jouw polis had in ieder geval duidelijk moeten staan aangegeven dat de verzekeraar akkoord is gegaan met het feit dat de tenaamgestelde niet de verzekeringnemer is.

Staat dat er ook in?

[Specht]

Voor zover ik weet is een autoverzekering altijd persoonlijk en alleen geldig als de auto ook daadwerkelijk op jouw naam staat.
Dat was hier dus niet het geval, dus ik vrees dat je pech hebt.
Sowieso vervalt een verzekering als de auto overgeschreven wordt naar een andere persoon, dat staat althans in diverse polissen die ik gezien heb de laatste tijd.

[apNia]

Hmmm ja, daar was ik al bang voor. Maar goed hier was ik al gelijk bang voor, daarom heb ik gelijk gebeld en gevraagd hoe de vork in de steel zat in zo'n situatie. Volgens de man die ik toen sprak maakte dit niet uit. Dus heb ik (uiteraard) geen haast gemaakt met de verzekering oid.

1) Maar hoe zit dat dan met de periode waarin hij wel hier stond en dus wel wettelijk gezien verzekerd was?

2) Riskeer ik nu een boete oid omdat blijkbaar een auto 3 weken onverzekerd heeft rondgereden?

Bedankt

[ Voor 6% gewijzigd door apNia op 15-09-2009 19:13 ]

[Trommelrem]

apNia schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:12:
Hmmm ja, daar was ik al bang voor. Maar goed hier was ik al gelijk bang voor, daarom heb ik gelijk gebeld en gevraagd hoe de vork in de steel zat in zo'n situatie. Volgens de man die ik toen sprak maakte dit niet uit. Dus heb ik (uiteraard) geen haast gemaakt met de verzekering oid.

1) Maar hoe zit dat dan met de periode waarin hij wel hier stond en dus wel wettelijk gezien verzekerd was?

2) Riskeer ik nu een boete oid omdat blijkbaar een auto 3 weken onverzekerd heeft rondgereden?

Bedankt

Sommige maatschappijen willen weleens een verzekering starten op een datum in het verleden.

Zo heb ik een keer een verzekeringsovereenkomst laten ontbinden omdat ik ontevreden was over de service, toen moest ik de nieuwe verzekeraar wel de verzekering laten starten op een datum in het verleden. Daar doen sommige verzekeraars wel moeilijk over.

[apNia]

Ja, maar die gaan misschien contact opnemen met de vorige verzekeraar, zien een schade van periode A tot B, en zien daarin schade, met een kans dat zij het moeten betalen. Als ik dan in het verleden wil verzekeren gaat er bij hun een belletje rinkelen.

Ik begrijp dat je doelt op het 'gat' dat er nu is gevallen, maar ivm die schade wordt dat ben ik bang heel moeilijk

[Trommelrem]

Je hebt toch nog niets geclaimd? Dus dan is er ook geen schade geweest.

[apNia]

Hoe bedoel je dat? Hij is al naar de garage gegaan en getaxeerd (nog geen bericht over de schade).

[ Voor 31% gewijzigd door apNia op 15-09-2009 19:27 ]

[Trommelrem]

Zolang je nog niets hebt geclaimd is er ook geen schade geweest. Aangezien de verzekeraar nu beweert dat je onverzekerd bent geweest dan betekent dat ook dat je uberhaupt niet had kunnen claimen. Er is dus geen verzekeringsclaim geweest en er is dus ook nooit schade geweest.

Wel blijft het probleem hoe je de schade alsnog kunt claimen. Persoonlijk zou ik de nieuwe verzekeraar gewoon de situatie uitleggen en laat het aan hun of ze je accepteren. Accepteren ze je niet, dan ga je naar de volgende verzekeraar. Vraag wel of het dan mogelijk is om de schade die je dus al hebt te claimen. Met een beetje geluk kan dat gewoon (reken d'r trouwens maar niet op), maar wees altijd open en eerlijk tegen de verzekeraar en laat alles zwart/wit op papier zetten.

[ Voor 47% gewijzigd door Trommelrem op 15-09-2009 19:34 ]

[apNia]

Dank je Trommelriem, dat is een tip die ik zeker morgen ga gebruiken!

Maar hoe ziet het met de periode waarin is ingebroken? Dat was deels een periode waarin hij dus wel wettelijk verzekerd was. Hoe gaan ze dat bepalen? Ik kan niet bewijzen dat er in de verzekerde periode is ingebroken, maar andersom zij ook niet dat ie onverzekerd was toen er werd ingebroken.

En worden dit soort gesprekken opgenomen? Want dan kan ik aankaarten dat zij hebben gezegd dat het geen probleem is dat de verzekeraar en eigenaar verschillende personen zijn.

_{Evengoed raar toch, ouders zouden toch ook een auto moeten kunnen verzekeren voor hun zoon/dochter?}

[ Voor 21% gewijzigd door apNia op 15-09-2009 20:09 ]

[steveman]

apNia schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 20:08:

Evengoed raar toch, ouders zouden toch ook een auto moeten kunnen verzekeren voor hun zoon/dochter?

Nou... aangezien autorijdende mannetjes onder de 25 de meeste kans op brokken hebben, is dat zo gek nog niet. Als je een premie betaald voor een verstandige 50er, is het voor de verzekering niet eerlijk dat er steeds een petje van 19 in rijdt

Wie de verzekering betaalt... dat zal ze dan weer een worst wezen natuurlijk

[ Voor 8% gewijzigd door steveman op 15-09-2009 20:50 ]

[Bigfoot]

Als er is ingebroken moet je eerst aangifte doen. Voor jou zou het dan goed uitkomen wanneer de politie een datum van inbraak noteert wanneer de auto nog niet op jouw naam stond. Daarvoor lijkt het me ook het handigste dat niet jij de aangifte doet maar de vorige eigenaar..... Maar is wel vervelend dat het al zo lang geleden is gebeurd, dit maakt het allemaal wat extra verdacht.....

[apNia]

Ik heb juist met m'n aangifte gewacht tot zij de schade wisten, zodat ik het schadebedrag juist kon invullen. Dat vragen ze namelijk. Overigens komt voor dit soort werk de politie niet meer langs, dus helaas Dus de aangifte doe je tegenwoordig zelf online...

Probleem is dat ik de verzekeringsmaatschappij heb gesproken en misschien heb gezegd dat ik er pas achter ben gekomen, dus dat gaat een beetje moeilijk.

[ Voor 23% gewijzigd door apNia op 16-09-2009 11:16 ]

[Wilf]

Als je een auto overschrijft, gelijk de verzekering bellen om hem te verzekeren anders is de auto niet verzekerd, of de vorige eigenaar die auto nog verzekerd heeft of niet. Als jij hem niet verzekerd hebt dan ben je in gebreke gebleven en kan je een boete krijgen. Geld terug na een inbraak kan je iig wel vergeten, aangezien de auto niet verzekerd was.

[apNia]

Nou dat weet ik dus niet Wilf, gezien het heeft plaatsgevonden in een periode (ik weet dus de datum van de inbraak niet!) waarin hij deels verzekerd was.

[Wilf]

Aangezien verzekeringsmaatschappijen liever niet uitkeren en de bewijslast (datum inbraak) moeilijk is omdat de auto een tijd niet verzekerd is wordt dat een moeilijk gevecht...Alhoewel dat ook wel ligt aan de maatschappij. Sommige verzekeraars zijn een stuk menselijker dan anderen.

[Trommelrem]

En daarom dus eerst een verzekering regelen die wordt gestart in het verleden, en dan pas verder handelen. Dan hoef je in ieder geval een eventuele boete niet te betalen.

[!null]

Wat is dan het probleem met simpelweg te zeggen dat de auto nog op naam van de vorige eigenaar stond tijdens de inbraak. Dat hij dus gaat claimen (als hij dat voor je wil doen)? Of is dat nu te laat?

Verder altijd idd je eigen verzekering meteen regelen wanneer een auto op je naam komt, maar daar heb je nu niks meer aan. Ik vind even goed nog wel de fout bij de verzekeraar liggen vanwege de foute voorlichting.

[swtimmer]

!null schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:34:
Wat is dan het probleem met simpelweg te zeggen dat de auto nog op naam van de vorige eigenaar stond tijdens de inbraak. Dat hij dus gaat claimen (als hij dat voor je wil doen)? Of is dat nu te laat?

Verder altijd idd je eigen verzekering meteen regelen wanneer een auto op je naam komt, maar daar heb je nu niks meer aan. Ik vind even goed nog wel de fout bij de verzekeraar liggen vanwege de foute voorlichting.

uhmz, ze kunnen toch de datum van overschrijving zien? En wat jij wil is toch wel oplichting van verzekering....

TS, heb je enig idee wat je schade is? Ik bedoel <300 euro zou ik (dat bedrag is persoons gebonden lijkt me) mijn verlies nemen....

[apNia]

Trommelrem schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:33:
En daarom dus eerst een verzekering regelen die wordt gestart in het verleden, en dan pas verder handelen. Dan hoef je in ieder geval een eventuele boete niet te betalen.

Hoe hoog is die boete trouwens?

!null schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:34:
Wat is dan het probleem met simpelweg te zeggen dat de auto nog op naam van de vorige eigenaar stond tijdens de inbraak. Dat hij dus gaat claimen (als hij dat voor je wil doen)? Of is dat nu te laat?

Ja ik weet niet wat ik in het gesprek met de verzekeringsmaatschappij heb gezegd, wanneer ik er achter ben gekomen en of ik dat überhaupt wel heb gezegd

swtimmer schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:39:
[...]
TS, heb je enig idee wat je schade is? Ik bedoel <300 euro zou ik (dat bedrag is persoons gebonden lijkt me) mijn verlies nemen....

Nee ik reken wel op tussen de 1000 en 2000 euro ...

[ Voor 16% gewijzigd door apNia op 16-09-2009 11:42 ]

[!null]

swtimmer schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:39:
[...]

uhmz, ze kunnen toch de datum van overschrijving zien? En wat jij wil is toch wel oplichting van verzekering....

Nou het is niet duidelijk of het oplichting is, want het is niet duidelijk wanneer het plaats heeft gevonden. Mogelijk heeft het al op zijn naam plaats gevonden, maar mogelijk ook op naam van vorige eigenaar. Sowieso gaat het allemaal nog om de verzekering van de vorige eigenaar, of deze nou mocht doorlopen of niet. Dus volgens mij moet sowieso de vorige eigenaar in actie komen gezien het zijn verzekering is.

Overigens vind ik wel vreemd dat je de auto niet eens gezien hebt terwijl je hem hebt overgeschreven. Het kan wel ja, alleen vind ik het een beetje raar.

[apNia]

!Null helemaal gelijk... Hij stond al bij mij op het parkeerterrein enige tijd omdat hij bij hem aan de kant van de weg stond en werd gesloopt (logo er afgerukt etc) en het bij mij veiliger zou staan (...the irony)

[ Voor 14% gewijzigd door apNia op 16-09-2009 11:54 ]

[Verwijderd]

Welke buurt in Adam woon je dan? De Bijlmer ofzo? Lekker als er zo met je auto wordt omgegaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2009 11:57 ]

[fisherman]

Een auto dient verzekerd te zijn door degene op wiens naam de auto staat op dat moment.
Om een auto te verzekeren heb je een meldcode nodig, deze moet je doorgeven aan de verzekering anders kunnen ze hem niet verzekeren.
Als de auto overgeschreven is op iemand anders zijn naam en diegene heeft hem niet verzekerd, dan is de auto niet verzekerd. Als de auto op een openbare plek staat ben je al in overtreding (want geen WA), laat staat als je ermee gaat rijden.

[apNia]

Bedankt voor je reply fisherman, maar dat is iets wat ik ook volledig snap. Het gaat om de periode waarin er kan zijn ingebroken, waarin ik deels wel, en deels niet verzekerd was. Gaat de verzekering dan niet roepen dat ze dan me gewoonweg niet verzekeren?

Voor mijn gevoel begrijp ik dat ze niet de volle mep willen gaan betalen, maar ik ben bang dat als ik dit tegen hun zeg ik helemaal geen vergoeding ga krijgen.

[fisherman]

apNia schreef op donderdag 17 september 2009 @ 14:24:
Bedankt voor je reply fisherman, maar dat is iets wat ik ook volledig snap. Het gaat om de periode waarin er kan zijn ingebroken, waarin ik deels wel, en deels niet verzekerd was. Gaat de verzekering dan niet roepen dat ze dan me gewoonweg niet verzekeren?

Voor mijn gevoel begrijp ik dat ze niet de volle mep willen gaan betalen, maar ik ben bang dat als ik dit tegen hun zeg ik helemaal geen vergoeding ga krijgen.

nou ja volgens mij ben je nooit deels wel of deels niet verzekerd. je bent wel of niet verzekerd.
Als er is ingebroken na ingang van je verzekering moet de verzekering vergoeden, heel simpel.
Als er is ingebroken voordat de verzekering van jou inging, dan niet.

[apNia]

Ik weet dus niet precies wanneer er is ingebroken. Ik heb 'm een maand stil laten staan op m'n parkeerterrein. Ik heb 'm wel gezien, vanuit m'n raam, maar er is ingebroken via (uiteraard) het raam buiten het zicht. Dus de datum is niet exact vast te stellen. Daarmee beland ik in een grijsgebied min of meer, en ik vraag me af wat jullie er van denken/wat ik er aan kan doen mijn positie te versterken.

[Spiller]

Wat een onzin allemaal, je kunt prima een auto verzekeren die niet op dezelfde naam staat als de verzekering. Bij het leasen van een auto krijg je ook (vaak) de mogelijkheid om zelf een verzekering uit te kiezen, terwijl de auto op naam van de leasemij staat.
Als de polis stelt dat het niet mag, dan zit je bij de verkeerde verzekeraar.

[ Voor 13% gewijzigd door Spiller op 17-09-2009 15:31 ]

[apNia]

Nou het schijnt, naar ik heb gehoord, vrij normaal te zijn dat zowel de eigenaar als de verzekerde dezelfde persoon zijn. In mijn polis staat het dus als volgt:

Van de verzekering is uitgesloten schade ontstaan:
*knip*
indien uit het kentekenregister van de RDW blijkt dat noch verzeke-
ringnemer noch diens partner is ingeschreven als eigenaar c.q. hou-
der van het verzekerde motorrijtuig, tenzij uit de polis blijkt dat ver-
zekeraar bekend was met de afwijkende eigendom en dit heeft ge-
accepteerd.

[Trommelrem]

Spiller schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:24:
Wat een onzin allemaal, je kunt prima een auto verzekeren die niet op dezelfde naam staat als de verzekering. Bij het leasen van een auto krijg je ook (vaak) de mogelijkheid om zelf een verzekering uit te kiezen, terwijl de auto op naam van de leasemij staat.
Als de polis stelt dat het niet mag, dan zit je bij de verkeerde verzekeraar.

Lease zit heel anders in elkaar en is dus niet te vergelijken.
Bijna elke verzekeraar vereist dat de tenaamgestelde ook de verzekeringnemer is. Heeft te maken met aansprakelijkheid e.d.

[fisherman]

Tja als je niet zeker weet wanneer er ingebroken is, denk ik dat de verzekeraar uitgaat van de datum van aangifte bij de politie.

[sorted.bits]

Ok, misschien snap ik het probleem niet helemaal, maar de auto blijkt dus onverzekerd op dit moment?

Waarom niet gewoon je auto verzekeren en over 2 weken aangifte doen van een inbraak? Ok, niet de meest nette manier, maar van dit soort verzekeringsgezeik wordt ik zo moe.

[!null]

Is er al wat bekend wat de kosten zijn van de schade? En als je een prijs noemt, is het dan bij CARe of een ander groot en duur reparatie bedrijf, of bij een gewone garage?

[apNia]

Nou ik heb die maatschappij gebeld, "OK er komt morgen een reparateur langs, dan krijgt u met een x aantal dagen schriftelijk bericht". Bel ik ze paar dagen geleden, staat er NIKS in hun systeem. Niemand er heen geweest, auto staat vrolijk stof te vangen in de garage. Echt waardeloos, alles zit me tegen gewoon

Dus nu weer dat hele proces door. Het word nu natuurlijk raar, zo tegen eind september aan... dus ik moet maar wachten hoe dit gaat lopen. Gezien m'n schadevrije jaren door m'n autoongeluk op -2 staat kan ik niet zomaar naar elke maatschappij, maar zodra dat wel kan ga ik vrolijk naar iets professionelers als OHRA of Univé of zo...

[!null]

Bij wie zit je nu dan? En is dat dezelfde maatschappij als de vorige eigenaar had?

[ninjazx9r98]

Dat de verzekeringsnemer per definitie ook kentekenhouder dient te zijn is niet zo zwart wit als hier gesteld wordt.
Lease is al genoemd als uitzondering maar ook partners (woonachtig op hetzelfde adres) kunnen in het algemeen de auto van de ander verzekeren.
http://www.247verzekering...jn%20partner%20verzekeren
Zelf heb ik overigens de eerste jaren na het behalen van m'n rijbewijs een aantal jaren de auto verzekerd op naam van m'n moeder terwijl de auto op mijn naam stond.
Dit was geregeld door de tussenpersoon en de verzekering heeft daar nooit een probleem van gemaakt.
Sterker nog, na een paar jaar heb ik gebeld met de verzekeraar en gevraagd wat er gebeurde met de no-claim als ik de auto verzekerde op mijn naam en die werd gewoon 'gekopieerd' naar mijn verzekering.
(dit overigens zo'n beetje twintig jaar geleden )

[-Thunder-]

]Even betreft tenaamstelling en verzekering... onze auto staat toevallig op mijn naam maar de verzekering op de naam van men vriendin ( We wonen wel samen ). En er is al schade geweest.. geen enkel probleem gehad er mee.

Geen idee hoe dit zit buiten een gezin maar binnen een gezin maakt het allemaal niets uit

[Xander]

-Thunder- schreef op zondag 20 september 2009 @ 11:37:
]Even betreft tenaamstelling en verzekering... onze auto staat toevallig op mijn naam maar de verzekering op de naam van men vriendin ( We wonen wel samen ). En er is al schade geweest.. geen enkel probleem gehad er mee.

Geen idee hoe dit zit buiten een gezin maar binnen een gezin maakt het allemaal niets uit

In dat stukje polisvoorwaarden dat al 2x gepost is staat dan ook:

indien uit het kentekenregister van de RDW blijkt dat noch verzeke-
ringnemer noch diens partner is ingeschreven als eigenaar c.q. hou-
der van het verzekerde motorrijtuig

Partner is dus inderdaad geen probleem...

Uitzonderingen zijn ook altijd mogelijk:

tenzij uit de polis blijkt dat ver-
zekeraar bekend was met de afwijkende eigendom en dit heeft ge-
accepteerd.

Maar dat moet dan op je polisblad staan.