Bouwverkeer

[LauPro]

Het zit mij hoog, zeer hoog. Elke keer als ik de bordjes '! Uitrit Bouwverkeer' weer zie dan vliegt er een vlaag van afgunst door mij heen. Vooral de arrogantie die er heerst. Zo is er bijvoorbeeld in Wageningen een project waarvoor het nodig is om op de doorgaande weg (!) een aparte 'afslag' te maken voor bouwverkeer. Hierbij kruist de inrit een fietspad. De gemeente had maar besloten om dit fietspad af te sluiten en de fietsers om te laten fietsen. Natuurlijk werkt dit niet en gaan mensen er alsnog aan voorbij (om de betonblokken heen). Inmiddels is het wel mogelijk om het fietspad te gebruiken maar heeft men hekjes geplaatst waar je doorheen moet slalommen. (Alsnog om de betonblokken heen kan sneller zijn.)

Anyway, mijn punt is: Waarom heeft 'bouwverkeer' zoveel privileges en waarom moet iedereen er steeds hinder van ondervinden?

Het ergste is nog wel dat er 99% van de tijd helemaal geen bouwverkeer te bespeuren is. In het geval van dat fietspad vind ik dat die lui uit hun doppen moeten leren kijken. Wat is daar de gedachtengang achter, men knalt zo het fietspad op zonder uit te kijken? Die mensen hebben toch ook een rijbewijs gehaald, dan weet je toch dat fietsers in dat geval voorrang hebben.

Die arrogantie met bouwverkeer zie je ook rond snelwegen. Ik zou zeggen, om te beginnen: rond de spits geen bouwverkeer. Geef desnoods die lui een extra cursus over het invoegen op bestaande wegen vanaf de bouwplaats en zorg ervoor dat de stickers/bordjes 'bouwverkeer' alleen op basis van een vergunning te behalen zijn. Nu zie je zowat elke installateur die wat met verkeerstechniek doet zichzelf als 'bouwverkeer' bestempelen, dat lijkt mij ook wat teveel van het goede.

[Carpento]

Probeer jij eens in te voegen met een vrachtwagen vol zand/asfalt/weetikveelwat terwijl er geen invoegstrook is. Daarom staan die bordjes er dus: opdat mensen daar enigszins rekening mee houden.

En waarom heb jij altijd zo ongelofelijk veel haast in de auto ? Spoorwegovergangen zijn in jouw beleving altijd eerder een kwartier dicht dan twee minuten, en het bouwverkeer moet ook maar weg als de kans groter wordt dat jij op de weg bent. Jammer, die weg waarop jij rijdt is ooit ook aangelegd. Precies door mensen die met bouwverkeer rondrijden.

[ Voor 4% gewijzigd door Carpento op 14-09-2009 13:33 ]

[Kalentum]

Bouwverkeer zou zomaar eens rare onverwachte dingen kunnen doen (afslaan op gekke plekken, langzaam rijden, achteruit rijden etc etc). Dus die borden staan er zodat je nog beter oplet.

Ik vermoed dat die situatie in Wageningen te maken heeft met aansprakelijkheid: het is daar als fietser bijna onmogelijk om tegen bouwverkeer aan te botsen dus als het toch gebeurt ligt het in elk geval niet aan de bouwers of aan de gemeente.

[Tom]

Een auto of fiets is flexibeler op de weg en kan gemakkelijker uitwijken of omrijden dan een vrachtwagen die minder zicht rondom heeft, zwaarder/groter en vooral trager.

[c0ne]

Bovenstaande + het feit dat er ook meteen geattendeerd word voor (eventueel) vuil op de weg.

[LauPro]

Carpento schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:33:
Probeer jij eens in te voegen met een vrachtwagen vol zand/asfalt/weetikveelwat terwijl er geen invoegstrook is. Daarom staan die bordjes er dus: opdat mensen daar enigszins rekening mee houden.

Dan moet je dat dus ook niet doen, laat ze over de vluchtstrook rijden tot de eerstvolgende afrit oid.

En waarom heb jij altijd zo ongelofelijk veel haast in de auto ? Spoorwegovergangen zijn in jouw beleving altijd eerder een kwartier dicht dan twee minuten

Hier kan je dan wel weer gekscherend over doen, maar recent met die proef van 6 treinen per uur stond het hier in Ede weer helemaal vast hor. Bovendien heb ik het nooit over de exacte tijd dat de overgang dicht is maar de vertraging als automobilist/fietser die je ondervindt.

En het bouwverkeer moet ook maar weg als de kans groter wordt dat jij op de weg bent. Jammer, die weg waarop jij rijdt is ooit ook aangelegd. Precies door mensen die met bouwverkeer rondrijden.

Prima dat men aan de weg werkt maar doe het dan rap en gebruik als het kan gewoon een aparte toegangsweg. En ga zeker geen aansluitingen maken op doorgaande wegen.

Als men rare bewegingen gaat maken dat moet er op zijn minst een zwaailicht op.

[Xander]

Tom schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:56:
Een auto of fiets is flexibeler op de weg en kan gemakkelijker uitwijken of omrijden dan een vrachtwagen die minder zicht rondom heeft, zwaarder/groter en vooral trager.

Dat geldt voor álle vrachtwagens. Toch zetten ze voor normale vrachtwagens (bevoorrading enzo) geen borden neer, maken ze geen aparte uitritten, ... ?

[heuveltje]

LauPro schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:15:
[...]
Prima dat men aan de weg werkt maar doe het dan rap en gebruik als het kan gewoon een apart toegangsweg. En ga zeker geen aansluitingen maken op doorgaande wegen.

Als men rare bewegingen gaat maken dat moet er op zijn minst een zwaailicht op.

Je doet je ondertitel wel eer aan iig
Zullen we in het vervolg maar gewoon alles met helicopters airliften
Dan kun jij tenminste doorrijden...............

bouw-werkzaamheden zijn nu eenmaal langdurig, vaak hinderlijk en over het algemeen gewoon broodnodig.....

[leuk_he]

Het alternatief is dat al die 2 vrachtwagens met zand bij jou door de straat komen. Dat wil ook niemand

[Kalentum]

LauPro schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:15:

Hier kan je dan wel weer gekscherend over doen, maar recent met die proef van 6 treinen per uur stond het hier in Ede weer helemaal vast hor. Bovendien heb ik het nooit over de exacte tijd dat de overgang dicht is maar de vertraging als automobilist/fietser die je ondervindt.

[mierenneuken]
Er was geen proef in Ede met zes treinen per uur. Dat was tussen Utrecht en Eindhoven
[/mierenneuken]

Als men rare bewegingen gaat maken dat moet er op zijn minst een zwaailicht op.

Een oranje! dan valt het extra op!

[Carpento]

LauPro schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:15:
[...]
Dan moet je dat dus ook niet doen, laat ze over de vluchtstrook rijden tot de eerstvolgende afrit oid.
[...]

Dude, werkzaamheden worden over het algemeen zó gepland dat er zo weinig mogelijk wegen dicht hoeven (zodat jij door kunt rijden), en zo dat je er verder ook zo weinig mogelijk hinder van hebt (zodat jij door kunt rijden). Dan IS er niet altijd een oplossing die helemaal zonder hinder is. Daar over klagen kán, maar je maakt jezelf er wel onsterfelijk belachelijk mee.

offtopic:
Toen ik vanmiddag alleen de topictitel en jouw naam zag had ik een heel aardig vermoeden wat de tendens van de topicstart zou kunnen zijn. En ik had nog gelijk ook. Dat zou je best treurig mogen stemmen.

[Dido]

Om even op het fiets-deel in te gaan: het valt me inderdaad op dat waar voor automobilisten door middel van (tijdelijke) wegmarkeringen en wat extra stuurwerk de doorgang zo min mogelijk belemmerd wordt, fietsers zonder enige schroom tot twee kilometer omgeleid worden, veelal over halfverharde, slechtverlichte en bochtige omweggetjes.
Het meest absurde voorbeeld dat ik van dichtbij heb meegemaakt was de aanleg van de N470 bij Pijnacker, waar het autoverkeer rechtdoor kon en je met de fiets letterlijk geacht werd 2 kilometer om te rijden, gedeeltelijk over een onverlicht stuk bouwterrein. Als bonus mocht je ook de weg waar je langs reed twee keer oversteken (de omleiding ging "linksom"). En dan vonden sommigen het gek dat zo ongeveer alle fietsende forensen daar over de autoweg reden

[tdw]

Xander schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:18:
[...]


Dat geldt voor álle vrachtwagens. Toch zetten ze voor normale vrachtwagens (bevoorrading enzo) geen borden neer, maken ze geen aparte uitritten, ... ?

Jawel hoor, de albert heijn bij jou om de hoek wordt ook niet door de voordeur bevoorraad..

[Harry]

Dido schreef op maandag 14 september 2009 @ 17:21:
Om even op het fiets-deel in te gaan: het valt me inderdaad op dat waar voor automobilisten door middel van (tijdelijke) wegmarkeringen en wat extra stuurwerk de doorgang zo min mogelijk belemmerd wordt, fietsers zonder enige schroom tot twee kilometer omgeleid worden, veelal over halfverharde, slechtverlichte en bochtige omweggetjes.
Het meest absurde voorbeeld dat ik van dichtbij heb meegemaakt was de aanleg van de N470 bij Pijnacker, waar het autoverkeer rechtdoor kon en je met de fiets letterlijk geacht werd 2 kilometer om te rijden, gedeeltelijk over een onverlicht stuk bouwterrein. Als bonus mocht je ook de weg waar je langs reed twee keer oversteken (de omleiding ging "linksom"). En dan vonden sommigen het gek dat zo ongeveer alle fietsende forensen daar over de autoweg reden

Deels ben ik dat wel met je eens. (voor wat betreft dat het bizar is dat fietsers vaak een behoorlijk stuk moeten omfietsen). Echter, zoals al gezegd deels.

Waarom? Een groot gedeelte van de fietsers (leeftijd is hierbij overigens geen criterium) is het meest achterlijke volk dat je op de weg kunt aantreffen. Rekening houden met ander verkeer is nogal eens iets dat vergeten wordt. Letwel, ik spreek het rijgedrag van automobilisten ook niet goed. Maar dat men er voor kiest om fietsers om te laten rijden i.p.v. (ook?) op de rijbaan kan ik mij wel goed iets bij voorstellen.

95% schiet zonder blikken en/of blozen de weg op. Wat tamelijk bijzondere situaties kan veroorzaken en met een beetje pech niet zonder gevolgen ook. Nu kan je deze fietsers overdag nog wel zien aan komen. Maar wat gedacht bij schemer en/of donker? Het grootste gedeelte dat ik `s avonds op de fiets zie, heeft zijn/haar verlichting echt niet aan staan. (Helaas, nogsteeds).

Voor wat het bouwverkeer betreft. Die mensen moeten ook hun werk doen. Dat er voor fietsers dan zo'n zigzag hekwerk wordt neergezet is niet meer dan terrecht. Niet omdat het werkverkeer zonder kijken doorrijd, maar fietsers dit over het algemeen wel doen.

En rijd ik eens achter zo'n zandwagen welke volbeladen is. Die chauffeur doet ook z'n best om zo snel mogelijk op gang te komen, maar dat valt met zo'n zwaar kolos nog niet mee. Gewoon relax achteraan en wanneer mogelijk (als mogelijk) er omheen.

[CyBeR]

LauPro schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:17:
Het zit mij hoog, zeer hoog. Elke keer als ik de bordjes '! Uitrit Bouwverkeer' weer zie dan vliegt er een vlaag van afgunst door mij heen.

Grappig

Anyway, mijn punt is: Waarom heeft 'bouwverkeer' zoveel privileges en waarom moet iedereen er steeds hinder van ondervinden?

Heel simpel. Bouwverkeer houdt in dat er grote apparaten rondrijden waarbij 't niet altijd makkelijk is om alles te overzien (dode hoeken) en snel te reageren. Dus moet het overige verkeer daar (met name dat verkeer dat niet in een auto zit) opletten. Anders gebeuren er ongelukken en vallen er doden.

Dan liever een arrogant bord 'bouwverkeer'.

[Xander]

tdw schreef op maandag 14 september 2009 @ 17:25:
[...]

Jawel hoor, de albert heijn bij jou om de hoek wordt ook niet door de voordeur bevoorraad..

Nou ga ik zelf ook maar zelden door de voordeur de albert heijn binnen, ik rij meestal aan de achterkant de parkeergarage binnen. Zo'n 6m naast de poort waar de bevoorradingsvrachtwagen inrijdt.

Maar je snapt wat ik bedoel. Die bevoorradingsvrachtwagen moet gewoon op eigen kracht daar weg zien te rijden, een trottoir kruisen, fietsers voorrang verlenen. Dat gaat voor zover ik weet altijd goed. Maar als het een bouwterrein was geweest hadden ze rijplaten over het trottoir en het fietspad neergelegd, de boel afgezet, omleidingsroutes bedacht... soms overdrijven ze het wel heb ik het idee.

[ Voor 6% gewijzigd door Xander op 14-09-2009 19:40 ]

[Verwijderd]

Maar daar bij een winkel kan je een vrachtwagen verwachtten

Op een bouwterrein niet per definitie, als ze er morgen beginnen, en je bent gewend dat er daar niks vandaan komt en dan wel, is het wel ERG handig te weten DAT er iets vandaan kan komen

Niet dat je zonder kijken doorstampt, en er een vrachtwagen op de passagiersplek plaatsneemt, of op schoot bijvoorbeeld

Bij dat bord ben je toch extra alert, zeker omdat dat meestal vrachtwagens zijn die in tegenstelling tot "normale" wel zwaarder, logger enzo zijn die van een plek vandaan komen die je in 1e instantie niet verwacht

En de boel dan omleiden voor bijv fietsers vind ik in sommige gevallen niet meer dan normaal
Veel fietsers rijden echt blind, en kijken niet links of rechts en hebben schijt aan alles (niet allemaal maar toch veel) en om ongelukken te voorkomen (een gek die bijv nog snel ff een vrachtwagen wilt passeren ook al istie in de buurt bijv) vind ik dat dat dan best mag of zelfs moet

Zo heb je dan ook het aangepaste snelheid, vind je misschien heel stom, andere kant wel veiligheid, stel, jij staat daar op de bouwplaats en er komt iemand met een bloedgang de punten van je schoenen inkorten, dan zal je zelf ook inzien dat dat weer nodig is

Zoals op t vrachtwagen gebeuren te komen, stel dat je zelf chauffeur bent, je wilt wegrijden en ineens schiet er een fietser snel voor je neus voorbij
In de auto trap je dan op de rem en vloek je, in de vrachtwagen moet je toch veel meer moeite doen zo'n log ding te laten stoppen op tijd

[PowerUp]

Dit geval in Wageningen is echter absurd. Ik durf te stellen dat de maatregelen van de gemeente de situatie alleen maar gevaarlijker heeft gemaakt. Even een schets:



De groene route is de oorspronkelijke route... totdat men in het grote grijze vlak begon te bouwen. Bouwverkeer mag alleen rechts afslaan (rode pijl), verkeer uit de andere kant moet een km doorrijden tot de volgende rotonde richting Ede en daar draaien.
Ter hoogte van de afslag hebben ze vervolgens een paar mega-legoblokken neergezet zodat je er als fietser niet meer door kan, plus een paar borden. Deze borden werden vervolgens steeds aan de kant gesmeten waardoor je netjes om de blokken heen kon.
De correcte route was de blauwe omleiding, die helaas niet zo populair is voor de luie fietser. Het betekent een extra verkeerslicht bij het drukke kruispunt linksboven. Een ander probleem is dat je op de rotonde voor de automobilist van de verkeerde kant af komt. Daardoor zien ze je niet altijd aankomen, het is een nogal chaotische rotonde, vooral om 8.15u als er hordes scholieren en studenten langs moeten. Eén van de eerste keren dat ik de correcte omleiding nam kon ik vol in de remmen bij de rotonde omdat ik over het hoofd was gezien.
Ondertussen heeft de gemeente niet stilgezeten en is men aan het knutselen gegaan, omdat de afzetting steeds werd 'gesaboteerd'. De betonblokken werden weggehaald, en er kwamen nog meer borden die de weg voor je afsluiten. Zo lijkt het tenminste, pas als je voor de afzetting staat zie je dat het een bijzonder krappe slalom is. Het past allemaal maar net, met fietstassen of een aanhangertje kan je het helemaal vergeten. Bovendien ben je zo druk bezig met de hindernis dat je echt niet meer oplet of er een vrachtwagen afslaat. Vreemd detail is dat na de afslag van het bouwverkeer nog eenzelfde slalom staat
Resultaat: de ene helft neemt de slalom, de andere helft schiet de hoofdweg op om de barricade te omzeilen.

Ik heb de gemeente voor de vakantie gevraagd hoe ze dachten dat dit het veiliger maakt voor de fietser, maar ik heb geen antwoord gekregen. Overigens heb ik in de tig keer dat ik daar langs ben gekomen maar liefst één keer een vrachtwagen daar af zien slaan.

[SeenD]

Misschien kunnen ze een brug bouwen voor de fietsers.
Met een lopende band, zodat de hoek niet te erg wordt.

Maar die borden zijn er niet neergezet voor hun veiligheid, maar voor 'onze' veiligheid. Ik wil niet dood, als er een Bulldozer GTI de weg opschiet en er geen Hans Klok is om hem te waarschuwen dat ik daar net rijd.

[LauPro]

heuveltje schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:18:
bouw-werkzaamheden zijn nu eenmaal langdurig, vaak hinderlijk en over het algemeen gewoon broodnodig.....

Het gaat mij niet om de duur van bouwwerkzaamheden, het gaat om de overlast die het veroorzaakt. En zeker in grote steden bijv. is het constant een bouwput. Dat moet gewoon eens afgelopen zijn, iig met de overlast.

leuk_he schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:20:
Het alternatief is dat al die 2 vrachtwagens met zand bij jou door de straat komen. Dat wil ook niemand

Als ze dat gewoon rustig en beschaafd doen dan is dat prima wat mij betreft.

rutgerw schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:40:
Er was geen proef in Ede met zes treinen per uur. Dat was tussen Utrecht en Eindhoven

Dan zal het waarschijnlijk precies in die periode een storing zijn geweest, maar heb stilgestaan bij een overgang in die periode waarbij er 4 treinen voorbij kwamen. Maargoed, andere discussie.

Carpento schreef op maandag 14 september 2009 @ 17:09:
Dude, werkzaamheden worden over het algemeen zó gepland dat er zo weinig mogelijk wegen dicht hoeven (zodat jij door kunt rijden), en zo dat je er verder ook zo weinig mogelijk hinder van hebt (zodat jij door kunt rijden). Dan IS er niet altijd een oplossing die helemaal zonder hinder is. Daar over klagen kán, maar je maakt jezelf er wel onsterfelijk belachelijk mee.

Volgens mij heb ik gewoon verschillende voorbeelden aangehaald waar de toegepaste omleiding gewoon volstrekt belachelijk is. Ergens rond Utrecht (dacht A2 vanaf Eindhoven oid) zit invoegend bouwverkeer in een afslagboog bijv..

CyBeR schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:11:
Heel simpel. Bouwverkeer houdt in dat er grote apparaten rondrijden waarbij 't niet altijd makkelijk is om alles te overzien (dode hoeken) en snel te reageren. Dus moet het overige verkeer daar (met name dat verkeer dat niet in een auto zit) opletten. Anders gebeuren er ongelukken en vallen er doden.

SeenD schreef op maandag 14 september 2009 @ 23:41:
Maar die borden zijn er niet neergezet voor hun veiligheid, maar voor 'onze' veiligheid. Ik wil niet dood, als er een Bulldozer GTI de weg opschiet en er geen Hans Klok is om hem te waarschuwen dat ik daar net rijd.

Dus omdat het bouwverkeer zo'n partij idioten op de weg zijn moeten wij ons maar er op aanpassen? Het zijn gewoon normale vrachtwagens met zand en andere materialen, geen supersized zandauto's of bulldozers.

En om op het punt terug te komen wie er nu belangrijker is, het (weg)werkverkeer of het overige verkeer. Imo is het overige verkeer belangrijker, wegen zijn geen doel maar een middel. En met het argument 'zij moeten werken' schoffeer je dus alle overige weggebruikers, alsof die geen afspraken hebben en dingen moeten doen.

[Carpento]

LauPro schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 00:08:

[...]
Volgens mij heb ik gewoon verschillende voorbeelden aangehaald waar de toegepaste omleiding gewoon volstrekt belachelijk is. Ergens rond Utrecht (dacht A2 vanaf Eindhoven oid) zit invoegend bouwverkeer in een afslagboog bijv..

Dan nog: hoe kun je als buitenstaander oordelen over de keuzes die men daarover maakt ? Bij Eindhoven op de A2 ligt het asfalt zowat elke week anders, en daar is ook heus wel over nagedacht hoor. Alleen gelukkig maakt men daar iets minder rigide afwegingen als jij in die functie zou doen

[PowerUp]

SeenD schreef op maandag 14 september 2009 @ 23:41:
Maar die borden zijn er niet neergezet voor hun veiligheid, maar voor 'onze' veiligheid. Ik wil niet dood, als er een Bulldozer GTI de weg opschiet en er geen Hans Klok is om hem te waarschuwen dat ik daar net rijd.

Oja, nog vergeten te melden, waar het bouwverkeer weer de weg op komt (onderaan op de Hollandseweg) staan verder geen borden. Het hele kunstwerk staat dus alleen op de inrit van het bouwverkeer, niet op de uitrit.

Als ik dit zo allemaal lees zijn chauffeurs van bouwverkeer allemaal kamikazepiloten

[RedHat]

Zo hebben wij hier een N weg, waar je altijd 80 mocht. Hebben ze maar 60 van gemaakt vanwege de hoeveelheid ongelukken. Als je de ongelukken bekijkt zijn ze bijna allemaal aan een te hoge snelheid te danken/wijten. Nu is het 60 maar de 'hardrijders' rijden evengoed wel hard. Maar goed: to he point.

Ze hebben op die hele weg :x een bordje 30 geplaatst met rijdende afzetting. Die rijdende afzetting moet er al 2 weken zijn maar 2 weken lang heb ik geen rijdende afzetting gezien :x

En als klap op de vuurpeil: na 1,5 week nadat ze dat bordje hebben geplaatst gaan ze controleren. Terwijl die rijdende afzetting er misschien een uurtje is geweest op de 1e dag dat het bordje is geplaatst. En dan na 1,5 week, als elke forens weet dat er geen rijdende afzetting is, gaan ze daarop controleren

[Ugchel]

LauPro schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 00:08:
En om op het punt terug te komen wie er nu belangrijker is, het (weg)werkverkeer of het overige verkeer. Imo is het overige verkeer belangrijker, wegen zijn geen doel maar een middel. En met het argument 'zij moeten werken' schoffeer je dus alle overige weggebruikers, alsof die geen afspraken hebben en dingen moeten doen.

Het zal wel compleet nutteloos zijn om hier op in te gaan, maar hoe denk je dat die wegen aangelegd zijn? Of die lagen er al toen het stof van de big bang neergedwarreld was?

Het gaat daarnaast denk ik niet om belangrijk of onbelangrijk, het gaat om anticiperen en begrip. Ik heb nog nooit werkverkeer zomaar de snelweg op zien schieten, vanuit stilstand, toen ik daar net aan kwam met 120 km/uur. Die mensen willen ook niet gelijk jou of zichzelf dood.

Maar goed, volgens mij ben je zo gefrustreerd dat je alleen je eigen straatje in kunt kijken.

[Bestla]

Lang geleden toen het knooppunt A2 kruising A12 bij Utrecht op de schop ging (10 jaar geleden of zo ) werkte ik daar als shovelmachinist. Overal stonden borden 'werkverkeer op de vluchtstrook' en als ik met de shovel over de vluchtstrook moest, dan werden mijn ventieldopjes uit de velgen gereden door de 'coulante' weggebruiker die het 60km bord niet van het 120km bord kan onderscheiden.

Werk aan de weg zal meer en meer 's nachts uitgevoerd worden om de doorgang van het verkeer zo min mogelijk in de weg te zitten. Hoe zou de TS het vinden om midden in nacht de vouwen uit zijn broek te laten rijden?

Ik spreek uit ervaring dat zodra een mens een stuurwiel in zijn handen krijgt, hij/zij een rode waas voor de ogen krijgt zodat alles en iedereen maar moet wijken.

Afzettingen worden weggehaald, zodat achteropkomend verkeer zich een hoedje schrikt en dan hebben we het nog niet over de materiele schade van die persoon die de afzetting gemist heeft.

Al het werk aan de weg is voor ons allen, en er is geen toverfee aan het werk voor rijkswaterstaat. Gun die mensen een beetje respect voor het werk wat ze doen. Voor ons, en dat op de meest onmogelijke plekken en tijden.

[LauPro]

Carpento schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 07:40:
Dan nog: hoe kun je als buitenstaander oordelen over de keuzes die men daarover maakt ? Bij Eindhoven op de A2 ligt het asfalt zowat elke week anders, en daar is ook heus wel over nagedacht hoor. Alleen gelukkig maakt men daar iets minder rigide afwegingen als jij in die functie zou doen

Ik moet zeggen dat het rondom dat nieuwe knooppunt bij A2/Eindhoven juist goed geregeld is. Men snapt daar wel dat je niet zomaar bouwverkeer kan laten invoegen en er zijn dus gewoon aparte stroken voor etc. Tja en ik praat over datgene dat mij dwars zit.

Jojk schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 12:25:
Het zal wel compleet nutteloos zijn om hier op in te gaan, maar hoe denk je dat die wegen aangelegd zijn? Of die lagen er al toen het stof van de big bang neergedwarreld was?

Wat wil je hiermee zeggen? Dat het bouwverkeer belangrijker is dan de rest? Ik zou zeggen gelijkwaardig en zeker niet belangrijker.

Bestla schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:59:
Lang geleden toen het knooppunt A2 kruising A12 bij Utrecht op de schop ging (10 jaar geleden of zo ) werkte ik daar als shovelmachinist. Overal stonden borden 'werkverkeer op de vluchtstrook' en als ik met de shovel over de vluchtstrook moest, dan werden mijn ventieldopjes uit de velgen gereden door de 'coulante' weggebruiker die het 60km bord niet van het 120km bord kan onderscheiden.

60km/u snelheidsbeperkingen horen niet thuis op de 'snelweg'. Dan moeten ze gewoon voor dat stuk de snelweg tijdelijk opheffen en er lekker 50 van maken, ga er maar draagvlak voor zoeken. Tegenwoordig plaatsen ze op de meeste plekken van die betonnen afscheidingen, dus dan blijven je ventieldopjes heel (wie bedacht heeft dat die naar buiten moeten staan is mij ook een raadsel overigens).

Waar ik mij aan stoor is dat heel Nederland zo langzamerhand vast komt te staan in de werkwerkzaamheden. En dat kan nooit de bedoeling zijn lijkt mij.

[Verwijderd]

PowerUp schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:11:

Zo vreemd vind ik die omleiding niet. Uitgangspunt zal wel geweest zijn te zorgen dat die hordes scholieren niet massaal in de dode hoek van die vrachtwagen gaat zitten of gewoon het bouwverkeer tussen 7 en 9 praktisch stil leggen. Dat los je het simpelste op door ze naar de overkant te dirigeren.

edit: het veiligste lijkt me via de Bosweg en de Bennekomseweg, beter dat ze dat afdwingen dan

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2009 19:14 ]

[argro]

LauPro schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 18:39:
[...]

Waar ik mij aan stoor is dat heel Nederland zo langzamerhand vast komt te staan in de werkwerkzaamheden. En dat kan nooit de bedoeling zijn lijkt mij.

Overdrijven is ook een vak. Zowel vandaag als gisteren heen en weer Den Haag - Amsterdam gereden en geen bouwverkeer gezien.

Juist de speciale maatregelen omtrent het bouwverkeer zorgt voor minder opstoppingen. Bouwverkeer is nou eenmaal nodig. Je ontkomt niet aan het aanleveren mat materiaal en materieel op bouwlocaties.

[Ugchel]

LauPro schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 18:39:

Wat wil je hiermee zeggen? Dat het bouwverkeer belangrijker is dan de rest? Ik zou zeggen gelijkwaardig en zeker niet belangrijker.
[...]

Nee, daar wil ik mee zeggen dat jouw uitspraak dat wegen een middel zijn en geen doel, nogal onzinnig is. Maar goed, je legt toch alles uit zoals het jou uitkomt, dus ik ga niet eens in discussie. Tata

[PowerUp]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:12:

Zo vreemd vind ik die omleiding niet. Uitgangspunt zal wel geweest zijn te zorgen dat die hordes scholieren niet massaal in de dode hoek van die vrachtwagen gaat zitten of gewoon het bouwverkeer tussen 7 en 9 praktisch stil leggen. Dat los je het simpelste op door ze naar de overkant te dirigeren.

edit: het veiligste lijkt me via de Bosweg en de Bennekomseweg, beter dat ze dat afdwingen dan

offtopic:
Die Bosweg is een zandweg, da's niet zo handig. Maar mijn punt is meer dat ze na allerlei ingrepen nu zo'n vreemde situatie hebben gemaakt, dat je niet beter oplet of er bouwverkeer aan komt. Maar goed, dit topic gaat inmiddels meer over bouwverkeer in het algemeen, dus het voelt nu een beetje als topickaping

LauPro schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 18:39:
60km/u snelheidsbeperkingen horen niet thuis op de 'snelweg'. Dan moeten ze gewoon voor dat stuk de snelweg tijdelijk opheffen en er lekker 50 van maken, ga er maar draagvlak voor zoeken. Tegenwoordig plaatsen ze op de meeste plekken van die betonnen afscheidingen, dus dan blijven je ventieldopjes heel (wie bedacht heeft dat die naar buiten moeten staan is mij ook een raadsel overigens).

Waarom zou 60 km/u niet kunnen op een snelweg als de situatie daar om vraagt (chicanes, versmalde rijstroken)? Denk je dat die lui denken: "Hoe kunnen we nou weer de automobilist ergeren?"
Alternatief is om de hele snelweg af te sluiten, dat zal echt veel mensen helpen ja.

Waar ik mij aan stoor is dat heel Nederland zo langzamerhand vast komt te staan in de wegwerkzaamheden. En dat kan nooit de bedoeling zijn lijkt mij.

Prima, dan laten we de weg gewoon wegrotten. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen graag geld over de balk gooien om een weg te repareren die het niet nodig heeft.

[Nobby]

Hier in de buurt bij delden op de N346 is ook zo'n oprit gemaakt voor bouwverkeer voor het naastgelegen nieuwe flatgebouw: http://maps.google.com/ma...spn=0.01765,0.023775&z=15

Het is een oude 100km weg die nu dmv hervorming een 80km weg is geworden met een dubbele doorgetrokken streep. Je mag bij dat stukje maar 50km/u.

Ik zie daar nooit bouwverkeer en de aangepaste verkeersregels gelden ook buiten kantoortijden. De hekken zijn altijd op slot wanneer ik er langs kom. De 50km/u zone is er al een half jaar.

[LauPro]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:12:
Zo vreemd vind ik die omleiding niet. Uitgangspunt zal wel geweest zijn te zorgen dat die hordes scholieren niet massaal in de dode hoek van die vrachtwagen gaat zitten of gewoon het bouwverkeer tussen 7 en 9 praktisch stil leggen. Dat los je het simpelste op door ze naar de overkant te dirigeren.

Ja maar dat werkt dus niet, en zoveel bouwverkeer is er nou ook weer niet. Het is een totaal overtrokken maatregel. Desnoods leggen ze voor die vrachtwagens maar lekker een paar drempels en zetten ze er extra spiegels neer.

PowerUp schreef op woensdag 16 september 2009 @ 00:32:

offtopic:
Die Bosweg is een zandweg, da's niet zo handig. Maar mijn punt is meer dat ze na allerlei ingrepen nu zo'n vreemde situatie hebben gemaakt, dat je niet beter oplet of er bouwverkeer aan komt. Maar goed, dit topic gaat inmiddels meer over bouwverkeer in het algemeen, dus het voelt nu een beetje als topickaping

Ik vind het een goed punt om uit te werken, want het toont maar weer eens de arrogantie aan omtrend dit onderwerp.

Waarom zou 60 km/u niet kunnen op een snelweg als de situatie daar om vraagt (chicanes, versmalde rijstroken)? Denk je dat die lui denken: "Hoe kunnen we nou weer de automobilist ergeren?"
Alternatief is om de hele snelweg af te sluiten, dat zal echt veel mensen helpen ja.

Nee, het alternatief is dat het bouwverkeer zonder de snelweg te storen te werk gaat. En chicanes zijn op een snelweg niet toegestaan, dat valt niet binnen de definitie van 'snelweg', net zoals er geen stoplichten op een snelweg zijn. Ik voeg daar aan toe dat ik niet vind dat er structurele snelheidsbeperkingen van 60 km/u moeten komen op snelwegen En bouwwerkzaamheden die maanden/jaren kunnen duren vind ik structureel. En de weg afsluiten daar zal geen draagvlak voor te vinden zijn.

Prima, dan laten we de weg gewoon wegrotten. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen graag geld over de balk gooien om een weg te repareren die het niet nodig heeft.

Er mogen best wegwerkzaamheden zijn maar laat er dan ook gewerkt worden. En niet maanden lang mensen zitten te irriteren met allemaal interessante borden en zaken terwijl er niets gebeurt. Ik zeg niet dat het overal het geval is maar ik zie het nog teveel gebeuren.

[Oscar the Grouch]

PowerUp schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:11:
...Een ander probleem is dat je op de rotonde voor de automobilist van de verkeerde kant af komt. Daardoor zien ze je niet altijd aankomen, het is een nogal chaotische rotonde, vooral om 8.15u als er hordes scholieren en studenten langs moeten. Eén van de eerste keren dat ik de correcte omleiding nam kon ik vol in de remmen bij de rotonde omdat ik over het hoofd was gezien.

Haha, ja die rotonde is inderdaad een crime!
Als je met de auto richting de snelweg wil, dan moet je echt ontzettend goed uitkijken. Overal lijken fietsers vandaan te komen. Zeker zo rond 8.15 is er geen doorkomen aan.
Al diverse malen heb ik daar bijna-ongelukken gezien, het kan niet anders dan dat het ook wel eens (goed) mis gaat daar.

[Verwijderd]

Even ter vergelijk. Jouw werk is om op kantoor vanaf je bureau dozen van 25kg die daar binnenkomen weg te brengen. Het doorgaande looppad loopt echter direct achter je langs, en daar lopen nogal wat mensen. Iedere keer als jij moet opstaan schuift je stoel naar achteren met de kans dat er net mensen lopen, waarna je je met de zware doos omdraait en probeert de mensenmassa binnen te gaan.

Als je wéét dat jij daar meermaals per dag dat probleem hebt, met het risico dat je een doos van 25kg danwel kapot laat vallen of het zelfs op iemand laat vallen, en er is vanwege de situatie geen mogelijkheid de goederen anders af te leveren of het looppad te verleggen, wat zou jij dan doen?

Een soort van waarschuwingsbord plaatsen en een kleine invoegstrook uitsluitend voor jezelf proberen te krijgen?

Waar het om gaat is dat als je de werkplek van wegwerkers lage prioriteit geeft tov de voorbijgangers, dat het werk nooit afkomt, en dat als je geen waarschuwingsborden plaatst het voor hen en de omgeving tot gevaarlijke situaties leidt. Zo ook het continue aanwezig zijn van die borden en snelheidsbeperking; jij gaat ook je werkplek niet telkens verbouwen als een pakje binnenkomt, omdat je je werk dan nooit af gaat krijgen.

[LauPro]

Je moet hier (probleem in Wageningen) heel helder bekijken wat het probleem is. Als men wil voorkomen dat de hordes scholieren niet in de dode hoek gaan zitten (wat daar imo helemaal NIET ter sprake is overigens) dan zorg je ervoor dat de vrachtwagenchauffeur het WEL kan zien.

Een andere optie zou zijn om het bouwverkeer stil te verbieden tijdens de periode dat scholieren naar de school gaan in de ochtend.

Tevens mogen er best borden worden geplaatst in de trend van 'pas op bouwverkeer etc'. (En niet 'bouw verkeer' zoveel je zo ziet.) Er wordt tenslotte ook gewaarschuwd voor fietsers en overstekend wild.

[hesselbeertje]

Een stukje uit de Telegraaf, misschien moet TS maar een helicopter aanschaffen...

Het jaar 2010 wordt definitief het jaar van ronkende asfaltmachines. Minister Eurlings (Verkeer) staat op het punt groen licht te geven voor een kolossale operatie aan wegverbeteringen: volgend jaar start op liefst 22 plekken de aanleg van spitsstroken of snelwegverbredingen.

Het langverwachte project begint al op woensdag 23 september met het startschot op de A4 bij Leiderdorp. Eindelijk zullen de dagelijkse filerijders daar verlost worden van de tweebaans flessenhals.

„Deze operatie gaat gigantisch worden”, zegt de CDA-bewindsman. „In een klap slaan we een reeks knelpunten weg uit de filetop 50.”

Tegelijkertijd ontkomt geen automobilist aan het oponthoud dat eruit volgt. „Iedereen gaat dit merken”, zegt Eurlings. „We moeten door de zure appel heen.”

Een massale publiekscampagne – met als logo de schop in de grond – gaat automobilisten wijzen op de noodzakelijke fileaanpak. Rijkswaterstaat zal automobilisten adviseren over andere routes of alternatief vervoer.

De strakke, haast militair geplande operatie rolt in 2010 als een wervelwind over het snelwegennet. „Het gaat om 560 kilometer snelweg. Van Groningen tot Maastricht en weer terug. Een unicum. Dit kabinet legt twee keer zoveel asfalt aan als talloze voorgangers. Rijkswaterstaat is erop gebrand om los te gaan.”

Graafmachines happen over anderhalve week het eerste zand weg voor een verdiepte A4 langs Leiden en Leiderdorp. Over 1400 meter dempt dit het verkeersgeluid. Verder volgen extra rijbanen en zoeft het verkeer vanaf 2011 door een nieuw ringvaartaquaduct bij Burgerveen. Nog voor kerst zijn de spitsstroken op de A9 tussen Holendrecht en Diemen aan de beurt.

„Symbolisch”, noemt voorzitter Bernard Wientjes van ondernemersorganisatie VNO-NCW de aftrap van de immense asfaltoperatie bij Leiden. „Twee jaar terug hees ik daar de stormbal, toen milieuorganisaties via de Raad van State de verbreding blokkeerden. Dat kon zo niet doorgaan! Nu is er eindelijk een regering die doorpakt. Met de A4 bij Midden Delfland, de dubbele tunnel onder Maastricht en deze spoedwet wegverbreding.”

Juridische touwtrekkerij belemmerde jarenlang de wegenaanleg. Economisch was dat rampzalig, omdat inwoners en bedrijven in bijvoorbeeld het Ruhrgebied of de Vlaamse ruit veel minder vertraging kenden. Mede dankzij de dertig spoedprojecten, die in 2014 af zijn, loopt de Randstad die achterstand in.

Eurlings: „Wij halen het uiterste uit onze bouwwereld. De kracht zit in een nieuwe planning. De markt is al benaderd voordat procedures zijn afgerond. Zo maken we een vliegende start. Als ergens een hick-up dreigt, verplaatsen we de asfaltmachines naar een ander project. Alleen op die manier geniet de weggebruiker al over anderhalf jaar op tien plekken van een betere doorstroming.”

[LauPro]

hesselbeertje schreef op donderdag 17 september 2009 @ 21:00:
Een stukje uit de Telegraaf, misschien moet TS maar een helicopter aanschaffen...

Of met de trein . Het is goed dat de overheid met dergelijke militaire operaties bezig gaat. Ik verwacht dan dus ook niet teveel overlast en als die er is van korte aard. En dus geen maanden/jaren bouwen aan een paar KM snelweg.

Overigens gaat het om de meeste gevallen om de aanleg van een 'spitsstrook', even vrij vertaald: Men plempt wat bewakingscamera's aan weerszijden en past de signaleringsborden aan en gebruikt vervolgens de 'vluchtstrook' als extra baan. Misschien her en der wat noodstopplaatsen maken..

[Verwijderd]

LauPro schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:17:De gemeente had maar besloten om dit fietspad af te sluiten en de fietsers om te laten fietsen. Natuurlijk werkt dit niet en gaan mensen er alsnog aan voorbij (om de betonblokken heen).

Ik fiets toch echt even om ipv ik onder een vrachtwagen zit omdat hij mij niet had gezien in zijn dode hoek. Hans Klok legt het je wel even uit.

http://www.dodehoek.nl/

Dat is dus de reden waarom ze het afzetten om die fietser te beschermen en ongelukken te voorkomen.

Het is mij overkomen dat een vrachtwagen voor mij in de rotonde een fietser (meisje van 16) helemaal niet zag (hij had camera's en al maar toch zag de chauffeur de fietser niet). Het lullige is als je het ongeluk ziet gebeuren van een afstand (zoals ik) dan kan je niet begrijpen hoe zoiets uberhaupt mogelijk is en het is echt heelerg snel gebeurd. Fietser daar, vrachtwagen daar, de vrachtwagen chauffeur netjes richting aangegeven en hij zat met zijn trekker al in de uitrit, je weet wat er gaat gebeuren en toch fiets die fietser door en ze zat onder de achterste wielen. Ik kan nogsteeds niet begrijpen wat die fietser bezielde om toch door te fietsen terwijl ze zag dat die vrachtwagen al half in de uitrit zat, ze kon toch niet door die vrachtwagen fietsen? En dan nog gezeik gehad met de ouders van het meisje over hoe ik kon verklaren dat ze was door gefietst, dat is wat ik zag en dat verklaar ik. Werdt voor van alles en nog wat uitgemaakt.

Vandaar dat het maar beter is dat ze het afzetten want het feilloos gevoel wat sommige fietsers hebben is niks anders dan gevaarlijk. Als ze het hun zelf aan zouden doen dan vondt ik het niet erg maar die chauffeur (die eigenlijk geen schuld heeft) is er dus ook kapot van en ik voel me lullig omdat ik een verklaring afleg naar wat ik heb gezien en dan toch een vader aan de lijn heb die over emotioneel is en mij behandelt alsof ik een gevoelloos beest ben.

offtopic:
Ik erger me tegenwoordig eigenlijk kapot aan dat aroggant feilloos gevoel wat sommige fietsers hebben. En het zijn geen kinderen ofzo maar volwassen mensen die een rijbewijs hebben en de regels kennen. Het is me al vaker voor gekomen dat ik als automobilist van rechts kom, voorrang heb maar toch keihard de remmen in moet omdat die fietsers niet stoppen. Als ik ze op de kap heb dan ben ik de schuldige. Pas nog ruzie gehad met een oudere man. Ze waren met z'n vieren en ze wisten verdomde goed dat ik voorrang had maar ze reden door, ikke weer hard in de remmen, zij een boze blik in hun gezicht. Nou dat was echt de druppel voor mij, dat je iets fout doet okey maar dan ook zo'n arrogante blik. Ben uitgestapt en ze flink de waarheid vertelt, het kwam uiteindelijk uit op "als zij op jou kap zitten dan ben jij schuldig dus ik heb voorrang", naaa. Die wet om fietsers te beschermen die moeten ze afschaffen, zijn we in Nederland zo een paar associale mensen minder. Ik heb onderhand door dat je aan het gezicht van die mensen kan zien of ze gaan stoppen of niet, dan doe ik alsof ik doorrij zodat ze moeten uitwijken en weten wat er aan de hand is. Nou dat moest er even uit

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 03:12 ]

[LauPro]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 02:46:
Ik fiets toch echt even om ipv ik onder een vrachtwagen zit omdat hij mij niet had gezien in zijn dode hoek. Hans Klok legt het je wel even uit.

http://www.dodehoek.nl/

Het grappige is dat die site alleen maar gaat over vrachtwagens die afslaan. En dat is bij die situatie niet ter sprake. Het fietspad wordt gewoon haaks gekruist. Tussen de weg en het fietspad zit nog minimaal 3 meter berm waar de truck over heen moet. Hij kan dus makkelijk daar even stoppen en links/rechts kijken, die situatie is (nogmaals) perfect te overzien.

Vandaar dat het maar beter is dat ze het afzetten want het feilloos gevoel wat sommige fietsers hebben is niks anders dan gevaarlijk en als ze het hun zelf aan zouden doen dan vondt ik het niet erg maar die chauffeur (die eigenlijk geen schuld heeft) is er dus ook kapot van.

Tja ik heb ook meegemaakt dat een vrachtwagen ergens insloeg op een plek waar het niet mocht en daarmee een jongetje van ook krap 12 jaar mee de dood in nam (die waarschijnlijk geen licht voerde). Ongelukken zullen altijd gebeuren en die ga je volgens mij vooral oplossen met het aanpakken van de bron. Op het moment dat grote vrachtwagens gewoon niet veilig zijn dan moeten we die misschien maar mijden uit de bebouwde kom.

Zover wil ik niet gaan, wel zou het goed zijn om gemeentes te verplichten gewoon overal waar het kan opstelvakken te maken voor fietsers.

Eventueel kan het negeren van een verbodsbod voor vrachtwagens wat mij betreft direct een economisch delict worden waarmee de boete dus fors hoger gaat worden.

Overigens vind ik die site opmerkelijk dat het gewoon toegestaan is om de stoep op te springen indien nodig, ik zal daar vaker gebruik van maken. Als je je blijkbaar kan verweren met het gegeven dat je het onveilig vond op de weg.

Ik erger me tegenwoordig eigenlijk kapot aan dat aroggant feilloos gevoel wat sommige fietsers hebben. En het zijn geen kinderen ofzo maar volwassen mensen die een rijbewijs hebben en de regels kennen.

Ik denk niet dat er een andere oplossing is. Fietsers zijn nou eenmaal een zwakkere deelnemer aan het verkeer en dus hebben die meer rechten en op meer plekken voorrang. Daarom vind ik het juist ook zo vreemd dat bouwverkeer op veel plekken juist wel boven die fietser staat. Ik zou toch echt het omgekeerde verwachten.

[Verwijderd]

LauPro schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 03:14:Het grappige is dat die site alleen maar gaat over vrachtwagens die afslaan. En dat is bij die situatie niet ter sprake. Het fietspad wordt gewoon haaks gekruist. Tussen de weg en het fietspad zit nog minimaal 3 meter berm waar de truck over heen moet. Hij kan dus makkelijk daar even stoppen en links/rechts kijken, die situatie is (nogmaals) perfect te overzien.

Dan nog de toeren die sommige fietsers uithalen, denken dat ze voorang kunnen krijgen. Het is gewoon standaard procedure dat het dan wordt afgesloten en dat is maar beter ook voordat er ongelukken gebeuren. Ik wou dat ik een video had van het ongeluk wat ik heb gezien, dan zie pas echt hoe snel en makkelijk het is gebeurd terwijl het te voorkomen was. Vanuit de kabine van een vrachtwagen kun je niet altijd zien of er iets van rechts komt en al helemaal niet als het dicht op je zit. Ze hebben het op de site trouwens ook over in zicht blijven van de vrachtwagen chauffeur, als je 2 meter rechts voor de kabine staat dan ziet de chauffeur je niet, daar hebben ze het ook over.

Op het moment dat grote vrachtwagens gewoon niet veilig zijn dan moeten we die misschien maar mijden uit de bebouwde kom.

Dat zal je dus nooit lukken, zie je voorbeeld van bouwverkeer. Het is trouwens weel zeer kortzichtig om meteen alle verantwoording op vrachtwagens te dumpen, het is van beide kanten. Vrachtwagens worden tegenwoordig standaard uitgerust met een dodehoek camera maar die kunnen maar tot zover als fietsers zich niet bewust zijn van de gevaren. Het zefde probleem heb je ook met een bestelauto moeten we die dan ook mijden? Laten we gewoon onze hele samenleving en economie plat leggen omdat een paar fietsers door willen fietsen. Trouwens mijn voorbeeld is gebeurd op het industrie terein, dus al zou je ze weren uit de bebouwde kom dan nog zul je het problematiek van de dodehoek niet oplossen.

Zover wil ik niet gaan, wel zou het goed zijn om gemeentes te verplichten gewoon overal waar het kan opstelvakken te maken voor fietsers.

Dat zal je ook nooit lukken vooral niet in steden waar een oude infrastructuur heerst.

Eventueel kan het negeren van een verbodsbod voor vrachtwagens wat mij betreft direct een financieel delict worden waarmee de boete dus fors hoger gaat worden.

Waar gaat dit naar toe?

Overigens vind ik die site opmerkelijk dat het gewoon toegestaan is om de stoep op te springen indien nodig, ik zal daar vaker gebruik van maken. Als je je blijkbaar kan verweren met het gegeven dat je het onveilig vond op de weg.

Dat mag altijd, zolang je de rechtmatige gebruikers van de weg niet hindert. Je mag als fietser op de weg fietsen maar als er auto's aankomen moet je terug naar je vak. Zelfde geld ook voor de stoep. Je begrijpt zelf ook wel dat er een verschilis tussen vluchten naar de stoep om een onveilige situatie te voorkomen of fietsen op de stoep omdat je, je onveilig voelt. Maar ga vooral op de stoep fietsen en als je een bekeuring krijgt ga het vooral bij de rechter aanvechten. Denk dat de gemiddelde rechter je dan TBS waardig verklaart.

Ik denk niet dat er een andere oplossing is. Fietsers zijn nou eenmaal een zwakkere deelnemer aan het verkeer en dus hebben die meer rechten en op meer plekken voorrang. Daarom vind ik het juist ook zo vreemd dat bouwverkeer op veel plekken juist wel boven die fietser staat. Ik zou toch echt het omgekeerde verwachten.

Dat fietsers zwakker zijn zal niemand discusseren maar dat neemt niet weg dat er een feilloos gevoel mag ontstaan bij fietsers waardoor ze gevaarlijke situaties kweken. Het verkeers regelement is ook van toepassing op fietsers en ze moeten zich daar aan houden. Als je een fietser bent dan heb je niet meer of minder recht en heb je ook niet automatische voorrang. Het bouwverkeer staat niet boven de fietser, wegens de bouw is er een constante aan- en afvoer van vrachtwagens waardoor de kans op ongelukken groter is, de fietser moet dan beschermd worden omdat hij/zij zwakker is en geen weet heeft van de gevaarlijke situatie die hij/zij kan veroorzakan. Dit blijkt ook uit jou post want blijkbaar heb jij ook het gevoel dat jij als fietser meer mag/kan wat absoluut niet is en neem maar van mij aan "Fietser vs. Vrachtwagen" de fietser verliest 10 op 10, jij bent dood omdat jij vondt dat jij voorrang had maar de chauffeur zit met de brokken. "Voorrang nemen maar geen voorrang geven" om het maar kort te omschrijven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 12:59 . Reden: typo ]

[redwing]

LauPro schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 00:08:
En om op het punt terug te komen wie er nu belangrijker is, het (weg)werkverkeer of het overige verkeer. Imo is het overige verkeer belangrijker, wegen zijn geen doel maar een middel. En met het argument 'zij moeten werken' schoffeer je dus alle overige weggebruikers, alsof die geen afspraken hebben en dingen moeten doen.

Tja, enig probleem dat je dan hebt is dat als je bouwverkeer niet meer toelaat (if iig geen hinder mag geven) sommige wegen niet vernieuwd/aangepast kunnen worden. Voor de korte termijn meestal geen probleem, maar voor de langere termijn is het toch knap lastig met al die gaten in de weg...... Hetzelfde geldt voor bouwprojecten, het is toch wel handig als er af en toe nieuwe huizen/bedrijven gebouwd kunnen worden.

Verder geven die borden gewoon aan dat je daar veel vrachtverkeer mag verwachten. Vaak is dit met tijdelijke in/uitritten die daardoor niet altijd op de meest veilige plekken zitten. Dan kun je zo'n bord daar niet neerzetten maar ik weet toch echt liever waar ik rare situaties kan verwachten.

En aparte toegangswegen is natuurlijk ook niet echt logisch. Het gaat hier om zwaar vrachverkeer dus moet het al een goede weg zijn. Verder is de vraag waar je die weg neer wilt leggen als je al ziet hoe moeilijk het is om bestaande wegen te verbreden wat beteft regels (als er al uberhaupt een plek is waar je die weg neer kunt leggen zonder andere wegen te kruisen) . En dan heb je het nog niet eens over de kosten om voor elke aanpassing in de weg ook een extra tijdelijke weg neer te leggen.

Oftewel let gewoon wat beter op bij die borden en bedenk dat ze gewoon bezig zijn om ervoor te zorgen dat je over 10 jaar nog steeds een weg hebt om op te rijden of een huis om in te wonen.

[Bestla]

LauPro schreef op woensdag 16 september 2009 @ 03:10:

Er mogen best wegwerkzaamheden zijn maar laat er dan ook gewerkt worden. En niet maanden lang mensen zitten te irriteren met allemaal interessante borden en zaken terwijl er niets gebeurt. Ik zeg niet dat het overal het geval is maar ik zie het nog teveel gebeuren.

Komt het dan niet bij je op dat er misschien's nachts gewerkt wordt? En dat je dan natuurlijk overdag niemand ziet.

[Reptile209]

Bestla schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 16:52:
[...]


Komt het dan niet bij je op dat er misschien's nachts gewerkt wordt? En dat je dan natuurlijk overdag niemand ziet.

En even voordat iemand daar over begint: meestal is het volkomen terecht dat de snelheidsbeperkingen ook overdag van kracht blijven als er niet gewerkt wordt. Er is dan domweg te veel risico omdat de weg niet in de staat is die je van een snelweg mag verwachten (versmallingen, zig-zag bochtjes, enz). En dus horen daar dan ook geen snelwegsnelheden bij...

[redwing]

Reptile209 schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 19:14:
[...]

En even voordat iemand daar over begint: meestal is het volkomen terecht dat de snelheidsbeperkingen ook overdag van kracht blijven als er niet gewerkt wordt. Er is dan domweg te veel risico omdat de weg niet in de staat is die je van een snelweg mag verwachten (versmallingen, zig-zag bochtjes, enz). En dus horen daar dan ook geen snelwegsnelheden bij...

Niet te vergeten dat als er al nieuw asfalt ligt deze vaak nog niet alle lagen heeft en daardoor kwetsbaarder is. Aan de andere kant snap ik dan weer niet waarom ze niet een bord met korte uitleg er langs zetten (iets wat je trouwens wel al vaker begint te zien)

[Marzman]

PowerUp schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:11:
Dit geval in Wageningen is echter absurd. Ik durf te stellen dat de maatregelen van de gemeente de situatie alleen maar gevaarlijker heeft gemaakt. Even een schets:

[afbeelding]

De correcte route was de blauwe omleiding, die helaas niet zo populair is voor de luie fietser. Het betekent een extra verkeerslicht bij het drukke kruispunt linksboven. Een ander probleem is dat je op de rotonde voor de automobilist van de verkeerde kant af komt. Daardoor zien ze je niet altijd aankomen, het is een nogal chaotische rotonde, vooral om 8.15u als er hordes scholieren en studenten langs moeten. Eén van de eerste keren dat ik de correcte omleiding nam kon ik vol in de remmen bij de rotonde omdat ik over het hoofd was gezien.
an.

Op de blauwe route moeten fietsers spookrijden op de rotonde.

[ Voor 66% gewijzigd door Marzman op 18-09-2009 19:57 ]

[LauPro]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 03:54:
Dan nog de toeren die sommige fietsers uithalen, denken dat ze voorang kunnen krijgen. Het is gewoon standaard procedure dat het dan wordt afgesloten en dat is maar beter ook voordat er ongelukken gebeuren. Ik wou dat ik een video had van het ongeluk wat ik heb gezien, dan zie pas echt hoe snel en makkelijk het is gebeurd terwijl het te voorkomen was. Vanuit de kabine van een vrachtwagen kun je niet altijd zien of er iets van rechts komt en al helemaal niet als het dicht op je zit. Ze hebben het op de site trouwens ook over in zicht blijven van de vrachtwagen chauffeur, als je 2 meter rechts voor de kabine staat dan ziet de chauffeur je niet, daar hebben ze het ook over.

Als het echt zo erg is gesteld met de plaatselijke fietsers dan plaatsen ze wat mij betreft slagbomen voor het fietspad. Het probleem echter is vaak dat veel verkeersinstallaties last hebben van onzichtbare auto's en onrealistische wachttijden. Als het blijkt dat er vanuit de cabine niet goed naar rechts valt te kijken dan mogen dergelijke voertuigen gewoon niet de weg op imo.

Laten we gewoon onze hele samenleving en economie plat leggen omdat een paar fietsers door willen fietsen.

Het gaat misschien om uiterlijk 1 uur op een dag dat er een verhoogde kans is daar op een conflictsituatie (de spits, scholieren moeten redelijk op dezelfde tijden op school zijn). Ik erger mij er vooral aan omdat ik talloze keren daar 's nachts bijna op mijn bek ben gegaan omdat ik met 30+ op die slalom af kom stormen ('zijn ze zou nog niet klaar??'). Er is geen bouwverkeer te zien (en dat mag ook niet ivm overlast) en toch staan er gewoon hekken, werkelijk waar absurd.

Trouwens mijn voorbeeld is gebeurd op het industrie terein, dus al zou je ze weren uit de bebouwde kom dan nog zul je het problematiek van de dodehoek niet oplossen.

Misschien de dode hoek met rode lichtstrips en luidsprekers markeren. Dan weten fietsers waar ze weg moeten blijven. Overigens zorg ik in dergelijke situaties ALTIJD voor oogcontact met de chauffeur, het is ook een beetje opvoeding van de fietser idd (dus aanpassen die verkeerslessen op de basisschool).

Dat zal je ook nooit lukken vooral niet in steden waar een oude infrastructuur heerst.

Juist dan is een fietsopstelvak makkelijk realiseerbaar. Gewoon bij elk stoplicht 2 meter op straat markeren voor fietsers.

Waar gaat dit naar toe?

Het ontmoedigen voor vrachtwagenchauffeurs om bepaalde korte verboden routes te nemen die verhoogde kans geven op fiets in een dode hoek (bijv. smalle straat, krappe bocht, etc).

Het bouwverkeer staat niet boven de fietser, wegens de bouw is er een constante aan- en afvoer van vrachtwagens waardoor de kans op ongelukken groter is, de fietser moet dan beschermd worden.

In de praktijk is er maar 8-12 uur per dag bouwverkeer op een dergelijke locatie, de rest van de dag worden weggebruikers nodeloos geconfronteerd met dergelijke waarschuwingen.

redwing schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 07:09:
Tja, enig probleem dat je dan hebt is dat als je bouwverkeer niet meer toelaat (if iig geen hinder mag geven) sommige wegen niet vernieuwd/aangepast kunnen worden. Voor de korte termijn meestal geen probleem, maar voor de langere termijn is het toch knap lastig met al die gaten in de weg...... Hetzelfde geldt voor bouwprojecten, het is toch wel handig als er af en toe nieuwe huizen/bedrijven gebouwd kunnen worden.

Ik pleit ook niet voor een verbod op bouwverkeer maar wel op meer verantwoordelijkheid van het bouwverkeer. Natuurlijk moeten wegen kunnen worden vernieuwd en veelal wordt de weg hier gewoon voor afgezet, prima zolang het maar maximaal een paar dagen per jaar zijn. Recent hebben ze tussen Ede en Veenendaal spitsstroken gemaakt en de markeringen voor het bouwverkeer waren daarbij uitstekend geregeld.

[Jorrit]

LauPro schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 00:31:
[...]
Als het echt zo erg is gesteld met de plaatselijke fietsers dan plaatsen ze wat mij betreft slagbomen voor het fietspad. Het probleem echter is vaak dat veel verkeersinstallaties last hebben van onzichtbare auto's en onrealistische wachttijden. Als het blijkt dat er vanuit de cabine niet goed naar rechts valt te kijken dan mogen dergelijke voertuigen gewoon niet de weg op imo.

Dus alle bestelbusje en vrachtauto's maar verbieden, die hebben namelijk geen goed zicht naar rechts. Sorry hoor maar het realisme is weer vér te zoeken. En fietsers houden zich notair slecht aan verkeersregels, als je fietsers tegen wil houden moet je ze fysiek tegenhouden, anders stoppen ze niet. Daarom is er dus een vaste afzetting.

[...]
Het gaat misschien om uiterlijk 1 uur op een dag dat er een verhoogde kans is daar op een conflictsituatie (de spits, scholieren moeten redelijk op dezelfde tijden op school zijn). Ik erger mij er vooral aan omdat ik talloze keren daar 's nachts bijna op mijn bek ben gegaan omdat ik met 30+ op die slalom af kom stormen ('zijn ze zou nog niet klaar??'). Er is geen bouwverkeer te zien (en dat mag ook niet ivm overlast) en toch staan er gewoon hekken, werkelijk waar absurd.

Een beetje vooruitkijken zou geen kwaad kunnen, zeker als je weet dat ze daar bezig zijn. Maar het is inderdaad irritant dat afzettingen vaak blijven staan als er niet gewerkt wordt. Daar is nog wel veel te winnen, hoewel het ook erg verschilt per bouwbedrijf en gemeente.

[...]
Misschien de dode hoek met rode lichtstrips en luidsprekers markeren. Dan weten fietsers waar ze weg moeten blijven. Overigens zorg ik in dergelijke situaties ALTIJD voor oogcontact met de chauffeur, het is ook een beetje opvoeding van de fietser idd (dus aanpassen die verkeerslessen op de basisschool).

Als je niet weet waar de dode hoe op een vrachtauto zit heb je ondertussen wel aardig onder een steen gelegen de afgelopen 10 jaar. Maar het is een samenspel tussen de weggebruikers. En die verkeerslessen op de basisschool leren dit al aan, je hoort regelmatig spotjes... Hoe moet je het duidelijk maken.. Op sommige vrachtwagens staat zelfs een sticker waar de dode hoek zit.

[...]
Juist dan is een fietsopstelvak makkelijk realiseerbaar. Gewoon bij elk stoplicht 2 meter op straat markeren voor fietsers.

En bij een vrijliggend fietspad ? Daarnaast heb je bij grote verkeersstromen niet genoeg ruimte in het opstelvak waardoor je nog steeds conflicten krijgt.

[...]
Het ontmoedigen voor vrachtwagenchauffeurs om bepaalde korte verboden routes te nemen die verhoogde kans geven op fiets in een dode hoek (bijv. smalle straat, krappe bocht, etc).

Veel chauffeurs zullen dit al wel doen, maar op een geven moment zal je toch op een locatie moeten komen, ook als die tussen scholen en langs risicobochten loopt.

[...]
In de praktijk is er maar 8-12 uur per dag bouwverkeer op een dergelijke locatie, de rest van de dag worden weggebruikers nodeloos geconfronteerd met dergelijke waarschuwingen.

Dat kan inderdaad beter, maar tijdens de werkuren een constante fysieke afsluiting is voor een bouwterrein nog niet zo gek. Het beschermt fietsers.

[...]
Ik pleit ook niet voor een verbod op bouwverkeer maar wel op meer verantwoordelijkheid van het bouwverkeer. Natuurlijk moeten wegen kunnen worden vernieuwd en veelal wordt de weg hier gewoon voor afgezet, prima zolang het maar maximaal een paar dagen per jaar zijn. Recent hebben ze tussen Ede en Veenendaal spitsstroken gemaakt en de markeringen voor het bouwverkeer waren daarbij uitstekend geregeld.

Helaas duren bouwprojecten zo'n 2-3 jaar gemiddeld, dus langdurige afzettingen zullen wel blijven bestaan. Het belangrijkste is dat afzettingen steeds flexibeler worden, waardoor tijdens werkuren het veilig is voor werkers en verkeer. En buiten werkuren er zo weinig mogelijk hinder is voor de weggebruiker.
Rijkswaterstaat is hier inderdaad een stuk verder mee dan een de gemiddelde gemeente, zoals je ook al opmerkte tussen Ede en Veenendaal. Veel gemeentes zijn nogal eigenwijs helaas en slaan soms zelf aangeboden hulp van RWS af.
In de toekomst moet dit beter gaan, RWS heeft hier wel een leidende rol in door in contracten met aanemers ook regels over hinder op te nemen. Of bonussen voor methodes om het werk met minder hinder uit te voeren. Ik verwacht dat dit voor gemeentes een opening biedt om zonder al teveel kennis van zaken toch beter gedrag af te dwingen bij aannemers.

[Gomez12]

LauPro schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 00:31:
[...]
Het gaat misschien om uiterlijk 1 uur op een dag dat er een verhoogde kans is daar op een conflictsituatie (de spits, scholieren moeten redelijk op dezelfde tijden op school zijn). Ik erger mij er vooral aan omdat ik talloze keren daar 's nachts bijna op mijn bek ben gegaan omdat ik met 30+ op die slalom af kom stormen ('zijn ze zou nog niet klaar??'). Er is geen bouwverkeer te zien (en dat mag ook niet ivm overlast) en toch staan er gewoon hekken, werkelijk waar absurd.

Ok, dan verkorten we hun werkduur van 8 uur naar 7 uur, zelfde loon, kost iets meer geld aan bouwwerken en deze lopen iets langer uit maarja.

[...]
In de praktijk is er maar 8-12 uur per dag bouwverkeer op een dergelijke locatie, de rest van de dag worden weggebruikers nodeloos geconfronteerd met dergelijke waarschuwingen.

Ja laat ze het elke dag opbouwen en weer afbreken en weer opbouwen ( je wilt dit uiteraard niet in je rustuurtje in de spits hebben staan ) en weer afbreken. Dan zit je op weer een uur verspilde moeite.
Houden we nog maar 6 uur over ( negeren we even het extra personeel dat aanwezig moet zijn om het op te bouwen / af te breken + de extra borden die er tijdelijk geplaatst moeten worden omdat er toch nog wat zand op weg ligt etc. )

Dan zijn we 1/4 dag kwijt. Een werk van 2 jaar duurt dan dus 2 1/2 jaar... Als jij in je eentje die extra kosten wilt betalen voor het halve jaar extra werk ( en de overige extra kosten ) dan gok ik dat je best naar de regering kan stappen...

[LauPro]

Jorrit schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 02:24:
Dus alle bestelbusje en vrachtauto's maar verbieden, die hebben namelijk geen goed zicht naar rechts. Sorry hoor maar het realisme is weer vér te zoeken. En fietsers houden zich notair slecht aan verkeersregels, als je fietsers tegen wil houden moet je ze fysiek tegenhouden, anders stoppen ze niet. Daarom is er dus een vaste afzetting.

Nou wil het toevallig zo zijn dat de fietser voorrang heeft op dat fietspad en dat het bouwverkeer dus ondergeschikt is in die situatie. Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is. We bouwen nu alleen maar uit op het feit dat 'het bouwverkeer' blijkbaar de situatie niet kan voorzien of fietsers die voor grote zandwagens nog even door willen glippen. Ik geloof er geen zak van, zo druk is dat fietspad niet en zeker niet in de ochtend. Er is genoeg gelegenheid om de situatie te overzien, meer kan ik er niet van maken.

Een beetje vooruitkijken zou geen kwaad kunnen, zeker als je weet dat ze daar bezig zijn. Maar het is inderdaad irritant dat afzettingen vaak blijven staan als er niet gewerkt wordt. Daar is nog wel veel te winnen, hoewel het ook erg verschilt per bouwbedrijf en gemeente.

De laatste tijd fiets ik gewoon om, ik vermijd frustraties in mijn leven .

Als je niet weet waar de dode hoe op een vrachtauto zit heb je ondertussen wel aardig onder een steen gelegen de afgelopen 10 jaar. Maar het is een samenspel tussen de weggebruikers. En die verkeerslessen op de basisschool leren dit al aan, je hoort regelmatig spotjes... Hoe moet je het duidelijk maken.. Op sommige vrachtwagens staat zelfs een sticker waar de dode hoek zit.

Het zijn toch helaas meestal kinderen die door vrachtauto's geschept worden. Iets blijft aan mij knagen dat de voorlichting daaromtrent onvoldoende is geweest. En vrachtwagens staan vol met teksten, dus je moet het echt van optische- en geluidssignalen hebben imo.

En bij een vrijliggend fietspad ? Daarnaast heb je bij grote verkeersstromen niet genoeg ruimte in het opstelvak waardoor je nog steeds conflicten krijgt.

Bij grote verkeersstromen is er een vrijliggend fietspad (of strook) en bij een vrijliggend fietspad is er imo genoeg gelegenheid om jezelf kenbaar te maken. De aanrijdingen mbt dode hoek gebeuren vooral bij fietsers die vlak naast een vrachtwagen rijden of staan.

Dat kan inderdaad beter, maar tijdens de werkuren een constante fysieke afsluiting is voor een bouwterrein nog niet zo gek. Het beschermt fietsers.

Als men tijdens werkuren een fysieke afsluiting had gehad was dit topic er niet geweest. Het zit niet voor niets hoog.

Ik verwacht dat dit voor gemeentes een opening biedt om zonder al teveel kennis van zaken toch beter gedrag af te dwingen bij aannemers.

Ik vraag mij af of RWS daar allemaal wel tijd voor heeft. Maar het zou goed zijn als er gewoon duidelijke richtlijnen komen mbt semi-structurele afzettingen of omleidingen.

Gomez12 schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 02:48:
Ok, dan verkorten we hun werkduur van 8 uur naar 7 uur, zelfde loon, kost iets meer geld aan bouwwerken en deze lopen iets langer uit maarja.

Draai het maar om, voor dat ene uur mogen ze best dat fietspad afsluiten (mits duidelijk aangegeven). Als daarmee het probleem is opgelost.

Ja laat ze het elke dag opbouwen en weer afbreken en weer opbouwen ( je wilt dit uiteraard niet in je rustuurtje in de spits hebben staan ) en weer afbreken. Dan zit je op weer een uur .

Compleet overtroken. In dit geval hoef je misschien 4 borden even te draaien en 2 hekken aan de kant te zetten. Is in 5 minuten per dag gedaan. Ze moeten toch elke dag checken of die borden er nog wel staan.

[Verwijderd]

LauPro schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 00:31:Als het echt zo erg is gesteld met de plaatselijke fietsers dan plaatsen ze wat mij betreft slagbomen voor het fietspad. Het probleem echter is vaak dat veel verkeersinstallaties last hebben van onzichtbare auto's en onrealistische wachttijden. Als het blijkt dat er vanuit de cabine niet goed naar rechts valt te kijken dan mogen dergelijke voertuigen gewoon niet de weg op imo.

Okay, laten we stellen dat we vrachtwagens, bussen, busjes en bestelauto's verbieden zoals jij wilt. En dan? Ezels? Het hoeft trouwens niet te "blijken" het is een algemeen bekend gegeven maar blijkbaar weet jij het niet waardoor je ziet hoe slecht die informatie voorziening is, ze hadden je het immers aan moeten leren toen je je rijbewijs haalde en die heb je toch?

Slagbomen voor fietsers? Ontwerp eens een systeem wat je in alle situaties tijdelijk kan opstellen en feilloos werkt in alle omstandigheden. Dat gaat je dus niet lukken.

Het gaat misschien om uiterlijk 1 uur op een dag dat er een verhoogde kans is daar op een conflictsituatie (de spits, scholieren moeten redelijk op dezelfde tijden op school zijn). Ik erger mij er vooral aan omdat ik talloze keren daar 's nachts bijna op mijn bek ben gegaan omdat ik met 30+ op die slalom af kom stormen ('zijn ze zou nog niet klaar??'). Er is geen bouwverkeer te zien (en dat mag ook niet ivm overlast) en toch staan er gewoon hekken, werkelijk waar absurd.

Je ergert je dus aan 1 situatie welke door de gemeente (volgens jou mening) verkeerd is opgesteld en niet aan het bouwverkeer algemeen. Alleen begrijp ik niet zo goed hoe deze frustratie zich extrapoleert naar de waarschuwing borden en bouwverkeer in het algemeen. Die borden zijn er immers om te waarschuwen voor gevaar zo zijn er wel meer borden die je waarschuwen. En waarom zijn die borden dan zo groot en geel? Dat staat in het reglement, tijdelijke borden voor bouwverkeer moeten geel zijn, waarom weet ik niet maar het is wel zo.

Misschien de dode hoek met rode lichtstrips en luidsprekers markeren. Dan weten fietsers waar ze weg moeten blijven. Overigens zorg ik in dergelijke situaties ALTIJD voor oogcontact met de chauffeur, het is ook een beetje opvoeding van de fietser idd (dus aanpassen die verkeerslessen op de basisschool).

Jij bent wel heelerg makkelijk. Ten eerste is er geen 1 model vrachtwagen wat je standaard kunt markeren, ze zijn allemaal anders wat weer andere problemen met zich mee breng hoe markeer je ze? Plus moet je iedereen nog eens gaan vertellen waar die markeringen voor zijn. Electronische zal je ook niet gaan lukken, hoe wil je ooit een fietser detecteren en hoe wil je fietsers onderscheiden van een paaltje? Nou heb je alle vrachtwagens gemarkeerd op jou methoden en iedereen weet waar het voor is, dan zul je altijd nog mensen hebben die er tussen willen glippen. Het is alleen maar een lap middel. Een beter middel is dus betere informatie en opvoeding, wat ze nu dus doen met die campagne met Hans Klok. Ik begrijp eigenlijk ook niet hoe jij die campagne met Hans Klok ooit hebt kunnen missen (of althans ik maak uit je woorden op dat je de site niet kende), de afgelopen paar weken loopt er een grote reclame campagne op TV, Radio en internet.

Juist dan is een fietsopstelvak makkelijk realiseerbaar. Gewoon bij elk stoplicht 2 meter op straat markeren voor fietsers.

Opstel vakken zijn onhandig en nutteloos, vooral omdat veel automobilisten en fietsers niet weten hoe ze het moeten gebruiken. Wat veel fietsers/scooters niet weten is dat als een auto rechts aangeeft dat je achter die auto aan moet sluiten of als je zelf als fietser links wilt dat je dus ook op de weg moet gaan staan. Wat ik doe is als ik rechts af wil gewoon op het fietspad rijden, het is niet helemaal volgens de regels maar iig voorkom ik zo dat er fietsers doorheen kunnen glippen. Een opstel vlak werkt alleen maar als de weg leeg is en je als fietser als eerst aankomt dan kun je makkelijk in dat vak gaan staan. Als er auto's zijn dan moet je je fiets naar links sleuren om midden in dat vak te kunnen staan, voor automobilisten is het ook verwarrend en onoverzichtelijk, het is vaak niet duidelijk waar men moet gaan staan als automobilist en fietsers weten vaak ook niet dat dat vak voor hun is. Vandaar dat ze bijna niet meer gebruikt worden, iig in mijn omgeving hebben ze ze allemaal weggehaald.

Maar wat ik niet zo goed begrijp is wat dit te maken heeft met jou verbod op bouwverkeer, vandaar mijn vraag waar gaat dit naar toe?

Het ontmoedigen voor vrachtwagenchauffeurs om bepaalde korte verboden routes te nemen die verhoogde kans geven op fiets in een dode hoek (bijv. smalle straat, krappe bocht, etc).

Dat kun je beter oplossen met je wegen infrastructuur. In nederland mag je met een oplegger soweiso niet overal komen.Jou voorbeeld van bouwverkeer los je dan dus niet op en hoe wil je de bevoorrading van de locale supermarkt regelen of mensen die pakjes/goederen af moeten leveren? Verhuizen zal ook niet meer gaan want die verhuis wagen mag van jou niet meer de bebouwde kom in.

In de praktijk is er maar 8-12 uur per dag bouwverkeer op een dergelijke locatie, de rest van de dag worden weggebruikers nodeloos geconfronteerd met dergelijke waarschuwingen.

Dus ze moeten van jou het bord weghalen als er geen vrachtwagens zijn? Dan gaan we verder, ze mogen van mij ook stop borden weghalen als er geen andere auto's aankomen, etc. etc. Wat jij voorstelt is praktische niet haalbaar en eigenlijk ook absurd.

Ik pleit ook niet voor een verbod op bouwverkeer maar wel op meer verantwoordelijkheid van het bouwverkeer. Natuurlijk moeten wegen kunnen worden vernieuwd en veelal wordt de weg hier gewoon voor afgezet, prima zolang het maar maximaal een paar dagen per jaar zijn. Recent hebben ze tussen Ede en Veenendaal spitsstroken gemaakt en de markeringen voor het bouwverkeer waren daarbij uitstekend geregeld.

Nogmaals het is dus niet bouwverkeer of borden in algemeen maar een situatie bij jou in de buurt welke (in jou mening) fout is en dit wordt geextrapoleert naar alle bouwplaatsen en bouwverkeer.

LauPro schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 03:16: Nou wil het toevallig zo zijn dat de fietser voorrang heeft op dat fietspad en dat het bouwverkeer dus ondergeschikt is in die situatie.

Nogmaals "Vrachtwagen vs. Fietser", fight! Een fietser mag misschien voorrang hebben maar als de chauffeur je niet ziet dan is het object A with x force meets object B with y force, what is the outcome? Dode fietser. Het is dus de bedoeling om dit soort situaties te voorkomen fietsers om te lijden zodat ze niet plat worden gereden door vrachtwagens. Haal dat idee van "ik heb voorrang" eens uit je hoofd, je mag misschien wel voorrang hebben maar dood is dood en wat heb je liever, voorrang of een uitvaart?

En alweer het feilloos gevoel, ik ben fietser, ik heb voorrang en ik mag alles. Nou een van de eerste regels in het reglement zegt: "Eenieder die bij een ontmoeting van één of meerdere deelnemers betrokken is maatregelen dient te nemen die een aanrijding voorkomen. Ongeacht of één deelnemer op basis van andere regels voorrang heeft.", dus als jij willens en wetens een aanrijding veroorzaakt en dan met het argument komt "ik had voorrang", dan zal dat niet geaccepteerd worden. Mijn instructeur zei altijd: "Ook al heb je voorrang, zorg dat de andere dit wel kan verlenen." en dat is eigenlijk ook wijze raad, liever stoppen terwijl je voorrang hebt dan dat je een ongeluk maakt waardoor je weer met de verzekering bezig moet zijn.

LauPro schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 03:16:Nou wil het toevallig zo zijn dat de fietser voorrang heeft op dat fietspad en dat het bouwverkeer dus ondergeschikt is in die situatie. Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is. We bouwen nu alleen maar uit op het feit dat 'het bouwverkeer' blijkbaar de situatie niet kan voorzien of fietsers die voor grote zandwagens nog even door willen glippen. Ik geloof er geen zak van, zo druk is dat fietspad niet en zeker niet in de ochtend. Er is genoeg gelegenheid om de situatie te overzien, meer kan ik er niet van maken.

De kans is er wel en die kans is zeer groot. Het ongeluk waar ik getuigen van ben ik gebeurd om 2 uur s' middags.

Hier een voorbeeld van 13:30 18/09/2009 (vandaag!).
http://transport-ongevallen.nl/nieuws/index.php?news=1018

Hier een voorbeeld van 14:20 16/09/2009 (2 dagen geleden)
http://www.demorgen.be/dm...twagen-in-Herentals.dhtml

De politie vermoedt dat de fietser in de verkeerde richting van het fietspad reed.

Hier een voorbeeld van 11:30 10/09/2009 (vorige week)
http://www.flakkeenieuws.nl/nieuws/2654

Hier een voorbeeld van "namiddag" 8/09/2009
http://www.hbvl.be/limbur...t-vrachtwagen-in-ham.aspx

Hier een voorbeeld van 9:15 5/6/2009
http://www.112-nieuws.nl/...en-fietser-bij-rijnsburg/

Hier een voorbeeld van 12:00 27/03/2007
http://www.gva.be/Archief...d6-40e9-8041-734d22a705b3

Hier een voorbeeld van "middag" 17/02/2009
http://www.nufoto.nl/foto...eval-met-vrachtwagen.html

De kans op een ongeluk is groot (en het gebeurd echt vaker dan jij denkt). Als een grote kudde scholieren aankomt dan zie je dat wel want het is eenmaal groot en veel, die ene die er tussen wil glippen is het probleem. Het is in Nederland al door de wet geaccepteerd dat fietsers zwakker zijn in het verkeer, als dat zo is dan moet die zwakker ook beschermd worden en als het dan mogelijk is dat er een gevaarlijk situatie ontstaat dan moet men dat afdekken.

Maar het probleem is blijkbaar dat jij vindt dat die ene situatie bij jou in de buurt fout is. Dat mag jij misschien zo vinden maar de gemeente doet alleen maar wat hun is opgedragen en dat is die situatie afzetten zodat de kans op ongelukken minimaal wordt. Als jij het fout vindt neem het op met de gemeente en vertel ze hoe jij het zou willen.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2009 14:41 ]

[Marzman]

Iedereen irriteert zich wel eens aan bouwverkeer. Sterker nog, door de borden van het bouwverkeer, het omleiden van auto's en het uitschakelen van de helft van de verkeerslichten waardoor de auto groen licht had (waarom in godsnaam als de overige lichten uit staan?) was een dergelijk onoverzichtelijke situatie ontstaan dat ik drie weken geleden ben aangereden. Het kan nog vier weken (vanaf nu) duren voor ik weer normaal loop.

Toch ben ik er nog steeds een voorstander van om de verkeerssituatie aan te passen als dit voor een veiligere verkeersdoorstroming is. En dat is dus ondanks dat ik op een brommertje ben aangereden en ondanks dat bovenstaande situatie me met de auto twee weken lang dagelijks een kwartier extra heeft gekost omdat de omleiding niet berekend was op zo veel verkeer.

Dat bouwverkeer moet heel de dag over dat fietspad en kan het moeilijk overzien als fietsers te dichtbij komen. Het probleem is ook meteen een stuk groter door de grote wielen en grote wagens als wanneer je door een auto wordt aangereden.

[ Voor 70% gewijzigd door Marzman op 19-09-2009 11:17 ]

[Marzman]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Marzman op 19-09-2009 11:17 ]

[Jorrit]

LauPro schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 03:16:
[...]
Nou wil het toevallig zo zijn dat de fietser voorrang heeft op dat fietspad en dat het bouwverkeer dus ondergeschikt is in die situatie. Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is. We bouwen nu alleen maar uit op het feit dat 'het bouwverkeer' blijkbaar de situatie niet kan voorzien of fietsers die voor grote zandwagens nog even door willen glippen. Ik geloof er geen zak van, zo druk is dat fietspad niet en zeker niet in de ochtend. Er is genoeg gelegenheid om de situatie te overzien, meer kan ik er niet van maken.

Voorang hebben en voorrang krijgen is wat anders, als jij je niet goed opsteld naast een vrachtwagen kan je wel met het wetboek gaan zwaaien maar de vrachtautochauffeur is dan niet in staat de voorrangsregels toe te passen. Dus je hebt gelijk, maar je bent dood.
De bouw vereist de aanvoer van veel materialen en dus van veel truckladingen. Op het moment dat je weet dat er veel rechtafslaande trucks je terrein op gaan komen is het niet meer dan terecht dat je maatregelen treft om ongelukken te voorkomen. En aangezien arbeid nogal duur is in dit land proberen we dat goedkoop fysiek op te lossen. En tijdens bedrijfsuren is dat over het algemeen nog niet zo heel erg, een beetje bouwterrein ontvangt vele vrachtauto's per dag.

[...]
Het zijn toch helaas meestal kinderen die door vrachtauto's geschept worden. Iets blijft aan mij knagen dat de voorlichting daaromtrent onvoldoende is geweest. En vrachtwagens staan vol met teksten, dus je moet het echt van optische- en geluidssignalen hebben imo.

Uit welk onderzoek heb je dat meestal kinderen geschept worden? Dat lijkt mij namelijk wel interessant om te lezen in deze discussie.
Er zijn wel systemen bedacht die lampjes en piepjes of zelf een gesproken boodschap uit de zijkant van de vrachtwagen laten komen. Op dit moment is dat echter nog niet toegestaan door de wetgever.

[...]
Bij grote verkeersstromen is er een vrijliggend fietspad (of strook) en bij een vrijliggend fietspad is er imo genoeg gelegenheid om jezelf kenbaar te maken. De aanrijdingen mbt dode hoek gebeuren vooral bij fietsers die vlak naast een vrachtwagen rijden of staan.

In binnensteden zijn over het algemeen zeer grote verkeerstromen, al helemaal van fietsers maar vrijliggende fietspaden kan je daar meestal niet kwijt.
Daarnaast denk ik dat ongelukken juist vaker gebeuren op vrijliggende fietspaden, de dode hoek wordt namelijk groter naarmate je verder van de vrachtauto verwijderd bent. Daarnaast is het bedreigende gevoel voor fietsers dan niet zo groot meer.