P55 / Lynnfield. Welk geheugen en wel rekensommetje ?

[BoXie]

Hallo,

'Vroeger' met de FSB wist ik het rekensommetje hoe ik kon bepalen wat voor geheugen ik nodig had bij een processor.

Echter, nu het P55 platform een controller op de CPU heeft, weet ik even niet meer wat het standaard rekensommetje is.

Stel ik koop een Core i7-860 op een , uiteraard, P55 moederbord. Welk geheugen voldoet dan aan de settings out-of-the-box? En hoe bereken ik welk geheugen (DDR3-1333, 1600 etc) ik nodig heb als ik bijv wat ga tweaken (bijv multiplier van 21 naar 22).

[Graviton12]

Dat vind je toch terug bij de specs/compatibility van het geheugen?

[BoXie]

Ja maar ik zou graag de theorie omtrent de berekening willen begrijpen.

[thijszor]

je hebt bij P55 / X58 memory multipliers, welke afhankelijk zijn van de baseclock.

stock heeft een 920 volgens mij een baseclock van 133, gebruik je dus de memory multiplier van 10, kom je uit op 1333mhz.

[rapture]

Op de reviews wachten, waar men de grens tussen merkbare en bijna niet merkbare verschillen trekt. Dan weet je of meer geheugenbandbreedte nuttig is. Triple channel gaf weinig tot geen voordelen tov dual channel bij Core i7.

[Dark]

thijszor schreef op zondag 13 september 2009 @ 14:43:
je hebt bij P55 / X58 memory multipliers, welke afhankelijk zijn van de baseclock.

stock heeft een 920 volgens mij een baseclock van 133, gebruik je dus de memory multiplier van 10, kom je uit op 1333mhz.

maw. als je voor 200 baseclock schiet, heb je ddr3-2000 nodig?

[Marc Rademaker]

Dark schreef op zondag 13 september 2009 @ 14:53:
[...]

maw. als je voor 200 baseclock schiet, heb je ddr3-2000 nodig?

Nee, de standaard multiplier is 10, maar je kunt ook andere multipliers gebruiken. Zelfs met een baseclock van 200MHz is het mogelijk om je geheugen op 1000MHz te laten draaien.

Overigens heb je geen snel geheugen nodig, ik zou persoonlijk gewoon een setje 1333MHz/1600MHz geheugen kopen. Volgens mij is 1600MHz namelijk niet veel duurder. Maar in een test heb ik zelf geen verschil kunnen vinden tussen 1333MHz en 2000MHz, tenzij je enkele procenten in een enkele benchmark belangrijk vindt. Dit was overigens op het X58-platform, maar ik verwacht niet dat het met P55 veel scheelt, ook al heeft die één geheugencontroller minder.

[BoXie]

Ok .. maar DDR3-1333 in dual-channel .. heeft dus genoeg bandbreedte om de data van een Core i7-860 CPU, op full-speed, te verwerken ? Uitgaande van de default settings.

Het rekensommetje om dat even te bewijzen kan ik nog niet maken ..

[thijszor]

Marc Rademaker schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:00:
[...]


Nee, de standaard multiplier is 10, maar je kunt ook andere multipliers gebruiken. Zelfs met een baseclock van 200MHz is het mogelijk om je geheugen op 1000MHz te laten draaien.

Overigens heb je geen snel geheugen nodig, ik zou persoonlijk gewoon een setje 1333MHz/1600MHz geheugen kopen. Volgens mij is 1600MHz namelijk niet veel duurder. Maar in een test heb ik zelf geen verschil kunnen vinden tussen 1333MHz en 2000MHz, tenzij je enkele procenten in een enkele benchmark belangrijk vindt. Dit was overigens op het X58-platform, maar ik verwacht niet dat het met P55 veel scheelt, ook al heeft die één geheugencontroller minder.

wat marc zegt, je hebt ook multipliers van 6, 8, maar ook verder dan 10, 12 , 14, noem maar op..
en ook al koop je een 1333mhz setje, die doen vaak ook wel 1400/1500, soms 1600mhz.

[Rol-Co]

Marc Rademaker schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:00:
[...]


Nee, de standaard multiplier is 10, maar je kunt ook andere multipliers gebruiken. Zelfs met een baseclock van 200MHz is het mogelijk om je geheugen op 1000MHz te laten draaien.

Overigens heb je geen snel geheugen nodig, ik zou persoonlijk gewoon een setje 1333MHz/1600MHz geheugen kopen. Volgens mij is 1600MHz namelijk niet veel duurder. Maar in een test heb ik zelf geen verschil kunnen vinden tussen 1333MHz en 2000MHz, tenzij je enkele procenten in een enkele benchmark belangrijk vindt. Dit was overigens op het X58-platform, maar ik verwacht niet dat het met P55 veel scheelt, ook al heeft die één geheugencontroller minder.

Niet goed getest denk ik, scheelt echt heeeeel veel in alles.
en niet alleen benchmarks, bandbreedte merk je overal in.

[Marc Rademaker]

Rol-Co schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:22:
[...]


Niet goed getest denk ik, scheelt echt heeeeel veel in alles.
en niet alleen benchmarks, bandbreedte merk je overal in.

Bewijs? Bandbreedte scheelt geen ene ruk in 90% van de dingen die mensen doen met hun pc, waaronder gamen, video-editing enzovoorts. Zelfs in de benchmarks die overklokkers gebruiken scheelt het bar weinig, in superpi 32m hebben we het over enkele seconden, bij een tijd van wel 600 seconden, marginaal dus.

Misschien kan het nog schelen in een matlab-test, of misschien excell, maar ook dat betwijfel ik. Het enige vermoeden wat ik heb is bij extreem hoge kloksnelheden meer uitmaakt ( 4GHz en hoger ), wat het voor overklokkers wel weer iets belangrijker maakt.

[thijszor]

Marc Rademaker schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:36:
[...]


Bewijs? Bandbreedte scheelt geen ene ruk in 90% van de dingen die mensen doen met hun pc, waaronder gamen, video-editing enzovoorts. Zelfs in de benchmarks die overklokkers gebruiken scheelt het bar weinig, in superpi 32m hebben we het over enkele seconden, bij een tijd van wel 600 seconden, marginaal dus.

Misschien kan het nog schelen in een matlab-test, of misschien excell, maar ook dat betwijfel ik. Het enige vermoeden wat ik heb is bij extreem hoge kloksnelheden meer uitmaakt ( 4GHz en hoger ), wat het voor overklokkers wel weer iets belangrijker maakt.

het is maar net hoe je het beredeneerd, als je het toch over overclockers heb, dan moet je weten dat miliseconden zelfs al het verschil kan maken tussen 1ste en 2de plek, om het nog maar niet te hebben over 3 seconden

[Rol-Co]

Met andere woorden, dat de fabricanten 1866 en 2000 memory maken is flauwekul volgens jou, iedereen kan het met 1333 af van een paar tientjes en is dus genoeg.

in 32m scheelt het wel het meeste denk ik en dan is 10+ sec veel voor een 600 sec run door alleen je geheugen!!
Zeker boven de 1000mhz ga je het echt merken , dan gaat het met grote stappen voorruit.
voor de rest erg merkbaar in:
32m zoals ik al riep
3d2005
3d2006
aquamark
cinebench
chess
video edditing /omzetten (ongetwijfelt) niet getest maar weet het voor 99% zeker.

gamen wat minder aangezien dat voornamelijk 3d gebruik is.

[Dark]

okay het is duidelijk... dan nog wat: is latency de moeite waard om op te letten? zie c7 t/m. c9 bijvoorbeeld, alleen is die eerste een stuk duurder...

[Marc Rademaker]

Rol-Co schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:52:
Met andere woorden, dat de fabricanten 1866 en 2000 memory maken is flauwekul volgens jou, iedereen kan het met 1333 af van een paar tientjes en is dus genoeg.

in 32m scheelt het wel het meeste denk ik en dan is 10+ sec veel voor een 600 sec run door alleen je geheugen!!
Zeker boven de 1000mhz ga je het echt merken , dan gaat het met grote stappen voorruit.
voor de rest erg merkbaar in:
32m zoals ik al riep
3d2005
3d2006
aquamark
cinebench
chess
video edditing /omzetten (ongetwijfelt) niet getest maar weet het voor 99% zeker.

gamen wat minder aangezien dat voornamelijk 3d gebruik is.

Dat geheugen is idd bijna nutteloos. Servers hebben nog het meeste baat bij grote hoeveelheden geheugenbandbreedte, maar weet jij op welke snelheid dat geheugen draait? Gaat niet sneller dan 1333MHz, en nog hebben ze er genoeg aan.

Video omzetting is getest, avi naar mkv in dit geval. Wil er best nog wat video-omzetting op los laten, maar durf nog steeds te zeggen dat meer dan 100 euro voor een 4gb ddr3-kitje onzin is, voor de meeste mensen. Kun je beter extra geld in cpu/gpu of hdd stoppen.

[BoXie]

Maar om op mijn vraag terug te komen.
Zojuist dit plaatje gevonden .

Hierin staat dus dat de 'designed' bandbreedte van het P55 platform 2x 10,6 GB/s is. (precies wat DDR3-1333 levert).

Zie ik het goed als ik zeg dat dit in dual-channel 2*10,6= 21.2 GB/s is en dat je dit evt. kunt verhogen door de QPI multiplier op 11 of 12 te zetten ? (als dit kan).

En met DDR3-1600 zou je dus in theorie een hogere bandbreedte krijgen, omdat je dan een hogere QPI multiplier hebt.

Waar het mij met name om ging : het geheugen voedt de CPU en andersom voedt de CPU ook weer het geheugen. Het ging er mij dus om : hoe ligt de ratio ... stel 1 van die 2 spuugt op zijn maximale bandbreedte data naar de ander ... in welk geval kan dan het geheugen de bottleneck zijn .. of misschien juist de CPU. Of mag je zo niet redeneren ?

[rapture]

Rol-Co schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:52:
Met andere woorden, dat de fabricanten 1866 en 2000 memory maken is flauwekul volgens jou, iedereen kan het met 1333 af van een paar tientjes en is dus genoeg.

Wist je dat geheugen zelfs geen klokfrequentie of (relatieve) latencies/timings heeft zoals wij dat kennen?

Het enige dat telt is de absolute latency in milliseconden uitgedrukt. Neem 10ns voor CAS. Als je het op DDR3-1333 instelt, dan draait het op 667 MHz. De periode of de tijd tussen 2 klokpulsen is 1/frequentie=1,5ns. Je weet dat het geheugen minstens 10ns nodig heeft om een antwoord te geven als je het een schop geeft. Je moet dan 7 klokpulsen wachten voor 7*1,5=10,5ns.

Wil je het op DDR3-1600 klokken of relabelen, dan zie je de periode naar 1,25ns dalen. CAS naar 8 (8*1,25=10ns) en andere timings opdrijven om aan hun voorwaarden te voldoen.

DDR3-1866 heeft 1,07ns periode en je hebt CAS 10 om aan 1,07*10=10,7 >= 10ns te geraken.
DDR3-2000 heeft 1ns periode en je hebt CAS 10 om aan 1*10=10 >= 10ns te geraken.

Je kan de klokfrequentie opdrijven zonder het geheugen dichter bij zijn limieten te brengen. Het kan rustig binnen de specs draaien. \[DDR/DDR2/DDR3] Informatie- en Overklokresultaten - deel 2

[Rol-Co]

rapture schreef op zondag 13 september 2009 @ 21:09:
[...]
Wist je dat geheugen zelfs geen klokfrequentie of (relatieve) latencies/timings heeft zoals wij dat kennen?

Het enige dat telt is de absolute latency in milliseconden uitgedrukt. Neem 10ns voor CAS. Als je het op DDR3-1333 instelt, dan draait het op 667 MHz. De periode of de tijd tussen 2 klokpulsen is 1/frequentie=1,5ns. Je weet dat het geheugen minstens 10ns nodig heeft om een antwoord te geven als je het een schop geeft. Je moet dan 7 klokpulsen wachten voor 7*1,5=10,5ns.

Wil je het op DDR3-1600 klokken of relabelen, dan zie je de periode naar 1,25ns dalen. CAS naar 8 (8*1,25=10ns) en andere timings opdrijven om aan hun voorwaarden te voldoen.

DDR3-1866 heeft 1,07ns periode en je hebt CAS 10 om aan 1,07*10=10,7 >= 10ns te geraken.
DDR3-2000 heeft 1ns periode en je hebt CAS 10 om aan 1*10=10 >= 10ns te geraken.

Je kan de klokfrequentie opdrijven zonder het geheugen dichter bij zijn limieten te brengen. Het kan rustig binnen de specs draaien. \[DDR/DDR2/DDR3] Informatie- en Overklokresultaten - deel 2

Dit is niet helemaal wat we hier bedoelen volgensmij, het ging om bijv een 1333 setje cl7 en een 1866/2000 setje cl7 in performanceverschil.
Beide zelfde timings dus en volgens marc nouwelijks in performance verschil merkbaar.(of iedergeval het geld niet waard volgens marc)
binnen of buiten spec doet er hier nog niet toe.
Al ben ik wel met hem eens dat 2000 setjes voor de gewone man overkill zijn, niemand gaat met een relatief hoge qpi voltage 24/7 draaien, 1866 kan net nog op redelijk voltage maar dat is ook weer een andere reden als genoemt. Wel cl7 setjes en niet cl9 die zijn immers out dated.