Beste manier om foto's te bewaren

[Huib_Bloodstone]

Gisteren kwam de vraag naar mij hoe je het beste digitale foto's kan bewaren en ervoor kan zorgen dat het over 20 jaar nog optehalen valt.

Jah, goeie vraag want volgens mij als je een dvd brand en gelijk zorgt dat je die in het hoesje in een koude omgeving legt het dan wel lang meegaat..

Externe hardeschijf is ook een optie maar dit kan stuk gaan, ook als je het niet gebruikt ?

Hebben jullie nog tips..

[peak]

tape drive... alleen wel een dure grap voor alleen foto's.

[Wijnands]

Wat je ook kiest je zult een retentieprogramma moeten opzetten. Dus een keer in de anderhalf a 2 jaar de boel overzetten.

[Henk]

Goedkope/fatsoenlijke oplossing: meerdere HDD's. Tape is een traag kutmedium

[Trinsec]

Op SSDs bewaren? Geen idee hoe lang ze normaal meegaan. Maar gewone harde schijven zijn ook redelijk veilig. Ze gaan niet zomaar kapot als je ze niet gebruikt. Misschien dat de magnetische data na verloop van tijd iets minder wordt, maar normaal zijn ze robuust genoeg.

Tapes kunnen na 20 jaar misschien problemen geven. Kan je een oude bijna-niet-gebruikte VHS video van 20 jaar geleden nog goed uitlezen? Kans dat er wat dataverlies is.

[Henk]

Wat ikzelf btw doe:

Losse foto-HDD in pc als werkschijf.
Externe HDD _aan_ pc als sync-schijf (sync met chronosync)
Externe HDD op externe locatie als panic-backup die ik eens per maand sync (chronosync wederom)

Bij fuckup: bestandje terughalen van Externe HDD aan pc. Bij major fuckup _en_ reeds gesynced): bestandje terughalen van externe-locatie-HDD

Bij ultimate fuckup: huilen en dingen proberen met un-erase-tools, maar dat is me nog nooit gebeurd

Time machine en foto's vind ik btw ge-etter, omdat je niet kunt specificeren welke schijf naar welke timemachine gebackupped moet worden. Daarom mijn eigen gedoe met chrono. Timemachine is leuk voor je systemdisk met je itunes labrary, maar als je een beetje serieus (alsin: veel data) wordt met foto's, video of whatever volstaat het echt niet meer, daarvoor is het gewoon nog te beperkt

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 12-09-2009 17:40 ]

[mcdronkz]

Henk schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:38:

Time machine en foto's vind ik btw ge-etter, omdat je niet kunt specificeren welke schijf naar welke timemachine gebackupped moet worden.

Waarom zou dat niet kunnen? Je kunt toch gewoon kiezen welke schijf je wilt gebruiken icm. Time Machine?

Ik zet m'n foto's op de interne schijf in m'n MacBook, samen met de Lightroom catalog en alle andere systeembestanden, en die laat ik regelmatig backuppen met Time Machine op een WD MyBook 1TB. Als m'n laptop dan gejat wordt, crashed of iets in die trant staat thuis altijd nog een externe HDD met alle bestanden er op .

[djexplo]

Trinsec schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:26:
Maar gewone harde schijven zijn ook redelijk veilig. Ze gaan niet zomaar kapot als je ze niet gebruikt. Misschien dat de magnetische data na verloop van tijd iets minder wordt, maar normaal zijn ze robuust genoeg....

Al mijn hardeschijven van meer dan 15 jaar oud zijn kapot door lang niet te gebruiken waardoor de koppen gaan kleven, en zijn ook niet meer compatibele met mijn huidige computers.

Beste optie voor foto's is opslag bij een betrouwbare internet-provider die back-ups garandeert, en brand veilige server ruimte heeft.

[Trinsec]

djexplo schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:51:
[...]

Al mijn hardeschijven van meer dan 15 jaar oud zijn kapot door lang niet te gebruiken waardoor de koppen gaan kleven, en zijn ook niet meer compatibele met mijn huidige computers.

Ah, dat is inderdaad een punt. De compatibiliteit is geen punt, dat kan je vaak wel aanpassen, de koppen-die-kleven is wel een probleem.

SSD's kan ik nog niets over zeggen. Niemand heeft ze lang genoeg gebruikt om te zeggen of ze na 20 jaar onbruik nog goed zijn.

Beste optie voor foto's is opslag bij een betrouwbare internet-provider die back-ups garandeert, en brand veilige server ruimte heeft.

Online opslag is inderdaad een goede optie. Ik bewaar mijn foto's op Flickr, bijvoorbeeld. 25 euro per jaar ongelimiteerd gebruik, en ze worden niet verwijderd tenzij jij dat wilt. Hoe simpeler wil je het hebben? Wel meer mensen hebben hun foto-backups op Flickr staan gewoon voor het geval dat.

[Oyster]

De beste manier is natuurlijk afhankelijk van de eisen die je stelt.

Voor mij zijn dat bijvoorbeeld eeeeerg goedkoop, eenvoudig en betrouwbaar en snel. Zelf maak ik gebruik van 2 goedkope externe usb behuizingen waar twee oudere pata 160GB schijven in zijn geplaatst.

Op één schijf plaats en sorteer ik mijn foto's. Op de tweede schijf maak ik iedere één/twee maand(en) een incremental-tar van de eerste. De tweede schijf ligt bij m'n ouders. Als je zorgt dat de schijven minimaal één keer per jaar aangesloten worden en een health check ondergaan werkt het prima.

De inhoud van de schijven staat ook nog eens op mn laptop.

[ Voor 5% gewijzigd door Oyster op 12-09-2009 18:20 ]

[swtimmer]

Trinsec schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:12:
[...]

Ah, dat is inderdaad een punt. De compatibiliteit is geen punt, dat kan je vaak wel aanpassen, de koppen-die-kleven is wel een probleem.

SSD's kan ik nog niets over zeggen. Niemand heeft ze lang genoeg gebruikt om te zeggen of ze na 20 jaar onbruik nog goed zijn.

[...]

Online opslag is inderdaad een goede optie. Ik bewaar mijn foto's op Flickr, bijvoorbeeld. 25 euro per jaar ongelimiteerd gebruik, en ze worden niet verwijderd tenzij jij dat wilt. Hoe simpeler wil je het hebben? Wel meer mensen hebben hun foto-backups op Flickr staan gewoon voor het geval dat.

Op dit moment heb ik mijn backup van foto's bij Picasaweb staan, wel alleen JPG omdat RAW niet kan. Maar nu gaat het verhaal (en dit heb ik ook getest) dat Google toch een kleine compressie toepast (dus je verliest iets kwaliteit). Hoe zit dat bij Flickr? En stel ik wil alles uploaden kan dat gewoon vanuit lightroom/iphoto? En wat als ik een major meltdown heb kan ik dan net zoals bij picasa gewoon alles met een paar klikken downloaden?

Een andere optie voor mij zou dropbox zijn, helaas is dat alleen een stuk duurder.

[Wolfensteijn]

Opslag is meestal het probleem niet met foto opslag. Kwestie van regelmatig (eens in de 2 á 3 jaar) een nieuwe (ook meteen grotere) HD kopen, en je foto's verplaatsen (of kopieren zodat je nog een backup hebt. Eventueel combineren met online backup/opslag diensten, of andere manieren van eigen backup.

Wat belangrijker is om op te letten is in welk formaat je de foto's opslaat.Wie zegt dat over 20 jaar JPG nog steeds als formaat zal worden ondersteund, of dat jouw raw bestanden nog worden gelezen door de software van die tijd? Ik begin het nu al een beetje te merken, mijn vorige camera was een Konica Minolta, die zijn bestanden als MRW opsloeg. Die bestanden konden worden gelezen door specifieke software van KM, en ook door Adobe Camera Raw en Lightroom (en nog wel een paar andere stukken software). Maar van de originele software zijn geen updates meer te krijgen, en is zelfs in zijn geheel nergens meer te vinden op internet.

Gelukkig wordt de boel nog prima gelezen door Lightroom, maar ik begin mij te realiseren dat dit niet eeuwig door zal blijven gaan. Het blijft een bestandsformaat die niet meer gebruikt wordt, behalve als archief. Ik ga denk ik binnenkort eens uitzoeken wat voor mij de makkelijkste manier is om die MRW bestanden om te zetten naar DNG. Aangezien dat bestandsformaat nog 'current' is, en zeker voorlopig (de komende 5 jaar ofzo minsten) nog ondersteund zal worden door Adobe.

Mijn huidige manier van opslag is trouwens als volgt:
- (320GiB) schijf met 'meest' recente foto's (in dit geval alles van 2009)
- Externe USB schijf (320 GiB) waar een backup opstaat van de primaire fotoschijf
- Op 2 andere schijven de oudere foto's (2008 en daarvoor, ik heb terug tot 2004), deze worden verder niet lokaal gebacked up
- KPN Online Backup voor al deze foto's en de Lr library

[ Voor 12% gewijzigd door Wolfensteijn op 12-09-2009 18:33 ]

[NeoMe]

- Grotere USB Stick
- Online opslag ( meerdere mogelijkheden )
- Externe Hardeschijf
- CD - DVD - Dual-Layer DVD - HD-DVD

Een USB Stick zal het over vijf jaar ook nog steeds doen, mits je er normaal mee omgaat. Online opslag kan gratis, wordt wel vaak gecomprimeerd en is vaak omslachtig. Externe Hardeschijf is makkelijk en snel maar kan kapot gaan. Alles wat je wegschrijft op schijfjes kan corrupt raken of onleesbaar worden. Maar is dan wel weer het goedkoopste van alles. Ik denk dat als je het wegschrijft en ergens veilig weglegt er niks mee kan gebeuren. Leg het wel buiten je huis weg, want als de boel afbrandt heb je niks aan een inhouse backup.

[Trinsec]

swtimmer schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:21:
[...]


Op dit moment heb ik mijn backup van foto's bij Picasaweb staan, wel alleen JPG omdat RAW niet kan. Maar nu gaat het verhaal (en dit heb ik ook getest) dat Google toch een kleine compressie toepast (dus je verliest iets kwaliteit). Hoe zit dat bij Flickr? En stel ik wil alles uploaden kan dat gewoon vanuit lightroom/iphoto? En wat als ik een major meltdown heb kan ik dan net zoals bij picasa gewoon alles met een paar klikken downloaden?

Een andere optie voor mij zou dropbox zijn, helaas is dat alleen een stuk duurder.

Hmm, geen idee, goede vraag. Ik zal het later eens uitzoeken (morgen waarschijnlijk), mocht niemand anders het getest hebben in de tussentijd.

Maar voor software... is iphoto iphone-gerelateerd ofzo? Want Flickr heeft namelijk een iphone app ofzo heb ik begrepen. Ik weet niets van Lightroom, maar misschien dat ze een Flickr plugin hebben? Er is wel Flickr software in de omloop dat al je foto's kan binnenhalen, mocht je een grote crash gehad hebben. (Denk dat het Flickr Downloadr heet, google maar eens wat rond.) Voor het uploaden gebruik ik Flickr Uploadr of jUploadr (de eerste kan ook films uploaden, de laatste vind ik wat betrouwbaarder in upload retries).

[Verwijderd]

Als je echt in nood zou komen qua bestandsformaten, dan is het omzetten naar DNG altijd nog een optie. Zolang CRW nog fatsoenlijk ondersteund wordt, zie ik hier de noodzaak in ieder geval niet van in.

Qua opslag hanteer ik een vergelijkbare strategie als Henk:

• 1 HDD met 300GB aan foto's in m'n werkbak
• 1 1.5TB schijf als verzamelbak / backupdisk in m'n server. Dagelijks gaat er een incremental backup naartoe (Acronis)
• 1 externe disk van 500GB die gevuld wordt met de data van de server

De laatste disk gaat richting m'n ouders en die wordt 1x in de zoveel tijd gesynct met de server. Ik wil straks eigenlijk nog een externe server hebben waar ik de boel gewoon naartoe rsync Geen gesleep meer met disks.

Het belangrijkste: probeer zo nu en dan wat te recoveren uit de backups!!

[Nomad]

online vind ik vrij beroerd in verhouding met de huidige internet snelheden.
1 bruiloft en ik heb ongeveer 60gb aan data....
reken op een mooi aantal bruiloften en ander werk en ik zit gemakkelijk op een kleine TB per jaar.
Ik doe het op hdd's. Ten alle tijden staan de foto's op 2 schijven (niet heel veel nee, maar moet ik nog eens aan werken).

[Henk]

mcdronkz schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:50:
[...]


Waarom zou dat niet kunnen? Je kunt toch gewoon kiezen welke schijf je wilt gebruiken icm. Time Machine?

Ok, ik heb op dit moment 2x1TB aan foto's intern. Naar welke timemachine schijf ga je dat backuppen? En hoe doe je dat als er nog een TB bijkomt? afaik kun je met TM niet spannen, en ook niet selecteren welke interne disk naar welke externe TM gebackupped moet worden.

En ja, voor elke interne hdd koop ik dus gelijk 2x de capaciteit extern

[swtimmer]

Hoe doen jullie het met encryptie? Of is alles gewoon plain toegankelijk op alle externe schijven?

[Oyster]

swtimmer schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:54:
Hoe doen jullie het met encryptie? Of is alles gewoon plain toegankelijk op alle externe schijven?

Momenteel plain. Maar ik heb Truecrypt wel draaien en getest. En dat werkt natuurlijk prachtig. Misschien in de toekomst eens naar kijken. Het mooiste vind ik een afkoppelbare USB RAID mirror systeem icm incremental tar op een andere disk, maar ja.

[mcdronkz]

Henk schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:54:
[...]


Ok, ik heb op dit moment 2x1TB aan foto's intern. Naar welke timemachine schijf ga je dat backuppen? En hoe doe je dat als er nog een TB bijkomt? afaik kun je met TM niet spannen, en ook niet selecteren welke interne disk naar welke externe TM gebackupped moet worden.

Dat klopt. Echter, stel dat je één interne schijf zou hebben van 1 TB en een externe schijf van 2 TB voor je backups, dan is Time Machine helemaal geen verkeerde oplossing. Of denk je daar anders over?

[Henk]

mcdronkz schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 19:07:
[...]


Dat klopt. Echter, stel dat je één interne schijf zou hebben van 1 TB en een externe schijf van 2 TB voor je backups, dan is Time Machine helemaal geen verkeerde oplossing. Of denk je daar anders over?

Wat betreft opslag is het dan al een stuk minder een probleem ja Je TM disk moet eigenlijk gewoon groter zijn dat het te backuppen volume zodat je je incrementals/ 'geschiedenis' aan kunt maken (dat mooie systeempje waarmee je dus terug in de tijd kunt). Stom probleem is dan dus alleen dat je intern zo even een schijfje bijplaatst (ok, niet bij alle macs, maar stel je dan even voor dat je je foto's op een zeker moment ook op aangesloten externe hdd's gaat zetten, blijf je het probleem houden), maar dat je extern niet even een schijf bijplaatst omdat TM dus niet kan spannen of doel-schijven voor bronnen kan definieren.

Plus dat je het je af kunt vragen hoe nuttig het is als TM de wijzigingen (incremental) van je psd's/xmp's bijhoudt. Als je je workflow een beetje goed op orde hebt werk je altijd non-destructief en kun je dus altijd netjes terug naar je bronbestand

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 12-09-2009 19:20 ]

[Zoefff]

-> FGW

[Verwijderd]

Kun je een TM-disk repliceren naar een andere disk / via het internet naar een andere PC? Anders vind ik de dekking alsnog onvoldoende, rdiff-backup (wat in feite een soort timemachine is als je hem vaak genoeg cront, maar dan wel op blocklevel ipv filelevel) icm rsync (arrrrrrrrsync op OS X als GUI) werkt top

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 23:55:
Kun je een TM-disk repliceren naar een andere disk / via het internet naar een andere PC? Anders vind ik de dekking alsnog onvoldoende, rdiff-backup (wat in feite een soort timemachine is als je hem vaak genoeg cront, maar dan wel op blocklevel ipv filelevel) icm rsync (arrrrrrrrsync op OS X als GUI) werkt top

jammer altijd dat het aan dat soort oplossingen mankeert aan een fatsoenlijke setup/Gui. Al het appeal is wat mij betreft dan weg.

Aan de andere kant is TM weer te beperkt in zijn opties En ja, TM kan in zekere zin naar een andere disk backuppen via netwerk oid, dat heet dan een time capsule. Maar dat vind ik gekut ik mirror die disks wel gewoon...

[durian]

Ik heb met een lange-termijn-bewaar onderzoeks/implementeer project bij een groot bedrijf meegewerkt, en daar kwamen een paar dingen uit:

Opslaan op HDs, niet op DVDs of CDROM,
Opslaan in open formaten (jpg valt daar zvik onder, maar een hoop niet),
Dagelijks een off-site (off-continent in ons geval) copy syncen,

-peter

[LinuZZ]

ik doe het volgende:

- Foto's staan op een RAID 5 array
- dagelijks wordt deze array dmv windows Synctoy gesynced naar een iSCSI harddrive over een site-to-site VPN verbinding met een DC, deze had ik eigenlijk met previous versions willen afdichten maar dat lukte niet
- als alternatief voor VSS wil ik een disk erbij stoppen in mijn server buiten de RAID set om daar wekelijks full + dagelijks differential backups naar weg te schrijven voor accedential deletion.

[Crawl NL]

Wat een gedoe allemaal zeg.......

alle jpgs voor 25 dollar per jaar op flickr.

[Trinsec]

Ik heb even gekeken of Flickr mijn originele plaatjes intact houdt door er eentje daarvan te downloaden en te vergelijken met het origineel dat ik op mijn schijf had. Eigenlijk heb ik alleen naar de bestandsgrootte gekeken, want als er wat andere compressie overheen was gegaan, neem ik aan dat de formaat ook wat anders zal zijn. De formaten zijn precies gelijk tot op de byte toe.

Daarnaast geeft Flickr ook 5 andere standaardformaten (wat de enigen zijn dat je krijgt te zien als je er niet voor betaalt, maar het origineel is zeer zeker WEL aanwezig, alleen onbereikbaar. Voordeel is dat je het als backup kan blijven gebruiken zonder er per se jaarlijks voor te hoeven betalen, totdat je ze wilt downloaden.), namelijk 75x75, 75x100, 180x240, 375x500 en 768x1024. Ik ben zelf pro (betaald member), dus ik kan mijn originelen benaderen zonder problemen.

Tja, ik vind het zeker wel handig als backup. Ik heb mijn foto's hier op een RAID1-array staan, maar dat is niet echt backup, dat is gewoon redundancy. Sinds ik eindelijk betaald lid ben van Flickr sinds een maandje of twee, en al erg veel heb geupload, voel ik me er stukken beter bij. Dit soort grote bedrijven (zoals Yahoo) hebben van die grote servers die hun zaakjes vaak wel op orde hebben.

[Crawl NL]

veel voor weinig

[ Voor 88% gewijzigd door Crawl NL op 15-09-2009 07:50 ]

[sapphire]

Zoals Nomad bv. al zegt.....leuk als je enkele honderden GB's moet uploaden per jaar.

[Marzman]

Trinsec schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:12:
[...]
Online opslag is inderdaad een goede optie. Ik bewaar mijn foto's op Flickr, bijvoorbeeld. 25 euro per jaar ongelimiteerd gebruik, en ze worden niet verwijderd tenzij jij dat wilt. Hoe simpeler wil je het hebben? Wel meer mensen hebben hun foto-backups op Flickr staan gewoon voor het geval dat.

Dat was ook het eerste waar ik aan dacht, ik gebruik alleen geen Flickr en heb nog geen goede online drive gevonden die ik betrouwbaar over vind komen. Microsoft heeft iets maar dat is vrij afgesloten, ik hoop nog steeds dat Google met een variant komt die op meerdere manieren te benaderen is zoals ze dat ook bij Gmail doen (gmaildrive is geen alternatief voor wie dat nu gaat roepen).

Momenteel staan ze op mijn PC en op mijn NMT. Tegen verlies door een kapotte harddisk zou het voldoende moeten zijn.

sapphire schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 08:58:
Zoals Nomad bv. al zegt.....leuk als je enkele honderden GB's moet uploaden per jaar.

Zijn voorbeeld is ook wat extreem, maar als je 10 GB aan foto's per maand maakt dan is dat al heel veel en is dat met uploaden nog steeds goed te doen. Alleen hoe veel opslag krijg je online?

[ Voor 17% gewijzigd door Marzman op 15-09-2009 09:06 ]

[Trinsec]

Het hangt dus af waar de TS het voor nodig heeft. Gewoon wat leuke foto's enzo? Flickr is wel handig. Als je 'professioneel' bent (tja, trouwerijfoto's, 60GB per keer? Dat is eigenlijk geen amateur meer), kan je inderdaad wel andere oplossingen bedenken.

[jbdeiman]

Voor mij (omdat ik graag ook snel beschikking wil hebben over mijn foto's ook wanneer ik geen internet tot mijn beschikking heb) is een USB stick (of meerdere "kleine" stikkies) waarop foto's in mapjes per jaartal zijn gesorteerd, een handige optie. Ding goed opbergen, af en toe foto's bijschrijven/ synchroniseren en de foto's blijven beschikbaar.
Ik kan wat dat betreft ook wel een SSD waarderen, puur voor Back-Up. Er zijn geen bewegende delen en er is geen "spanning" nodig (zoals bij een reguliere hdd) voor het behouden van de gegevens. Dit maakt een SSD van voldoende capaciteit een ideale opslagpartner. Alle foto's bij elkaar, het werkt snel, is betrouwbaar en bovenal: gaat lekker lang mee (in theorie iig, heb nog geen praktijkvoorbeeld gezien van hoeveel jaar het meegaat)

[Marzman]

jbdeiman schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 09:31:
Voor mij (omdat ik graag ook snel beschikking wil hebben over mijn foto's ook wanneer ik geen internet tot mijn beschikking heb) is een USB stick (of meerdere "kleine" stikkies) waarop foto's in mapjes per jaartal zijn gesorteerd, een handige optie. Ding goed opbergen, af en toe foto's bijschrijven/ synchroniseren en de foto's blijven beschikbaar.
Ik kan wat dat betreft ook wel een SSD waarderen, puur voor Back-Up. Er zijn geen bewegende delen en er is geen "spanning" nodig (zoals bij een reguliere hdd) voor het behouden van de gegevens. Dit maakt een SSD van voldoende capaciteit een ideale opslagpartner. Alle foto's bij elkaar, het werkt snel, is betrouwbaar en bovenal: gaat lekker lang mee (in theorie iig, heb nog geen praktijkvoorbeeld gezien van hoeveel jaar het meegaat)

Het gaat om een backup, voor als het mis gaat toch? Dan is snelle opvraagbaarheid iets minder een issue omdat je ze ook nog op een harde schijf/cd rom/usb stick/ssd hebt staan.

[PageFault]

Wijnands schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:25:
Wat je ook kiest je zult een retentieprogramma moeten opzetten. Dus een keer in de anderhalf a 2 jaar de boel overzetten.

Retentie wil je volgens mij niet voor foto's: dat zijn regels die bepalen wanneer iets overbodig is en weggegooid moet worden (zie ook record management systemen, usenet is een ander goed voorbeeld).

Het is inderdaad aan te raden om de zoveel tijd dingen te kopieren. Zo kom je ook niet met obselete media te zitten. Stel je voor dat je 10 jaar geleden iets op een Jaz drive had geplaatst....

CD/DVD is mij te onbetrouwbaar. Ik gebruik interne HDD plus externe HDD. Is ook sneller met kopieren. Andere optie die mensen om mij heen gebruiken (kost wat bandbreedte): externe hosting. 750 GB voor 100 dollar per 3 jaar. Je zet de boel aan het uploaden en je kunt rustig gaan slapen

[Verwijderd]

Crawl NL schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:52:
Wat een gedoe allemaal zeg.......

alle jpgs voor 25 dollar per jaar op flickr.

Wat je met je raw's, xmp's en eventuele Lightroom Catalog? Flickr is geen backupoplossing, maar een platform om foto's op te delen. Besides, 300GB initieel overzetten met een ADSL-lijn duurt wel even

Ik ga binnenkort gewoon even zorgen voor een disk die ik via het interne netwerk sync en dan offsite aan het internet hang. Dan hoeven alleen de incrementele veranderingen op block-level door de lijn heen mbv rsync, gaat snel genoeg

[M2M]

als je het 99,9 (en nog een paar 9ens)% veilig wil hebben, (en je hebt er wat duiten voor over) zou je ook twee systemen met een 3-voud aan schijven kunnen pakken. Op alle schijven staat hetzelfde (geen raid 1, maar alles in JBOD). De twee systemen op fysiek andere locaties (servertje bij familie thuis en servertje bij jezelf). Zorg dat je alle data exact hetzelfde houd op alle schijven en check met een sync programma of de data op alle schijven van een systeem nog overeen komt. Wijkt 1 van de twee overige schijven af, dan sync je opnieuw. De kans dat twee schijven tegelijkertijd stuk gaan is nagenoeg nihil.

Om controllerproblemen en corrupt geheugen tegen te gaan heb je dus twee systemen staan die hetzelfde aan data hebben. (en ook gesynct worden). Eventueel serverhardware gebruiken icm error correcting geheugen.

[DeoDupke]

Call me a control freak, maar ik heb liever al mijn bestanden in eigen beheer.
Ik heb een externe werk schijf ( niet ideaal, maar laptopschijfje is gewoon te vol op het moment)
Backup op 2 andere externe schijven waarvan 1 bij mijn vriendin ligt.

[Gizz]

Beetje standaard, maar dit is ook mijn werkmethode:

1. Schijf in PC waarop ik alles zet en waarmee ik werk
2. Automatische backup naar server (kamer verderop, met Syncback)
3. Externe HD die na elke grote shoot wordt bijgevuld. Die bewaar ik in onze garage 50 meter verderop.

Kleine dingen zoals facturen, administratie en mail staan niet op de externe HD, maar die worden zowel op mijn server als een online server geschreven elke dag. Overigens zijn alleen de online spullen encrypted, bij mijn foto's heb ik er nog nooit over nagedacht.

En nee, ik heb nog nooit een backup hoeven gebruiken sinds ik dit systeem gebruik, maar het geeft wel een goed gevoel

[ Voor 8% gewijzigd door Gizz op 15-09-2009 11:15 ]

[Crawl NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 10:27:
[...]


Wat je met je raw's, xmp's en eventuele Lightroom Catalog? Flickr is geen backupoplossing, maar een platform om foto's op te delen. Besides, 300GB initieel overzetten met een ADSL-lijn duurt wel even

Ik ga binnenkort gewoon even zorgen voor een disk die ik via het interne netwerk sync en dan offsite aan het internet hang. Dan hoeven alleen de incrementele veranderingen op block-level door de lijn heen mbv rsync, gaat snel genoeg

TS vraagt volgens mij niet om een backup. Hij vraagt hoe je foto's het beste kunt bewaren. Jullie draven door met jullie rawtjes, Lightroom cataloge's en quadro raid 800 opstellingen ....volgens mij is de TS het daar niet om te doen.

TS komt d'r s in

[Gizz]

Uhm, foto's zijn raw? Dus raws bewaren = foto's bewaren. De jpeg is alleen iets dat je misschien online zet om aan andere te laten zien. Om het even oldskool te bekijken: waarom zou je al je negatieve weggooien als je alleen een kwalitatief slechte 10x15cm afdruk hebt? Foto's bewaren ging vooral om de negatieven, want daarmee kun je alles doen wat je wilt. Met alleen een 10x15 afdruk kun je niks/weinig meer doen.

[Verwijderd]

Crawl NL schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 11:45:
[...]


TS vraagt volgens mij niet om een backup. Hij vraagt hoe je foto's het beste kunt bewaren. Jullie draven door met jullie rawtjes, Lightroom cataloge's en quadro raid 800 opstellingen ....volgens mij is de TS het daar niet om te doen.

TS komt d'r s in

Wie zegt dat over 20 jaar Flickr nog bestaat, dat er niks geconverteerd wordt in je "backup" waar je geen invloed op hebt, etc? Flickr is niet bedoeld als backupoplossing en mist daarom features om de consistentie van je data (lijkt me vrij essentieel, maar wie ben ik) te garanderen. Ook kun je je "negatieven" niet opslaan, zoals Gizz al terecht opmerkt. Daarnaast, ik zou zo m'n bedenkingen hebben bij het levenslangbetalen van een abonnement van 25 euro per jaar

Een dubbele externe disk, beiden op verschillende locaties opgeslagen, kost minder en biedt meer zekerheid. Zeker in combinatie met de juiste tools.

Nomad schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:51:
online vind ik vrij beroerd in verhouding met de huidige internet snelheden.
1 bruiloft en ik heb ongeveer 60gb aan data....
reken op een mooi aantal bruiloften en ander werk en ik zit gemakkelijk op een kleine TB per jaar.
Ik doe het op hdd's. Ten alle tijden staan de foto's op 2 schijven (niet heel veel nee, maar moet ik nog eens aan werken).

Film jij je bruiloften?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2009 11:59 ]

[Blasterxp]

Volgens mij is de probleemstelling een beetje anders.

1. Het bestandsformaat. Wellicht gebruiken we nu veel .JPEG files, wie zegt dat we niet iets beters verzinnen? En dat JPG nooit meer gebruikt gaat worden? Ik zou een viewer in ieder geval in de backup opnemen. Maarja, een viewer voor Windows 7? of 8? of 15? Of Linux? Erg onduidelijk.

2. Een Sata harddisk (voorbeeld met ide) kan over een tijdje niet meer aangesloten worden op je pc. En zeker over 20 jaar lijkt me de kans klein dat harddisken dan nog aangesloten kunnen worden. Hetzelfde geldt voor USB en Firewire.

Dus, hoe data over 20 jaar weer bekijken?
Volgens mij kan dit alleen door de data telkens te migreren van verschillende storage systemen naar de meest moderne ... En dan nog is het niet zeker dat iedereen een eigen storage blijft houden.

Wat je wel kunt stellen, de opslagcapaciteit wordt steeds groter. De hoeveelheid die een backup gaat inhouden zou dus steeds beperkter moeten worden(de oude foto's dan).

Nogal een lastig probleem... Ik heb er niet echt een oplosisng voor.

[Lumics]

Zoals eerder genoemd is het ook belangrijk om een backup plan te hebben voor brand situaties.
Je op drie locaties in hetzelfde pand een backup plaatsen, maar 1 brand en alles is weg.

Ikzelf wissel ieder maand een HDD'tje uit met een maat. Hierop staat de belangrijkste data. Mijn backup ligt dus bij hem, en vice versa. We moeten wel verdomd veel pech hebben dat onze beide huizen in de brand vliegen..

Daarnaast denk ik dat het niet mogelijk is om een betaalbare consumenten oplossing te vinden die het 20 jaar uithoudt. Gewoon 1x jaar nieuwe kopietjes maken als je iets op DVD brand. En zowiezo een sync programma draaien.

[ Voor 21% gewijzigd door Lumics op 15-09-2009 12:08 ]

[BartS12]

Gisteren kwam de vraag naar mij hoe je het beste digitale foto's kan bewaren en ervoor kan zorgen dat het over 20 jaar nog optehalen valt.

Het maakt nogal wat uit, of je in de tussen liggende 20 jaar *iets* wilt doen. Bijvoorbeeld hard- en software ondersteuning is over een periode van 10 jaar nog wel te overzien, maar 20 is een stuk lastiger.

Qua hardware - als SATA al definitief afgevoerd is van nieuwe moederborden over 10 jaar, dan kun je altijd nog een 2e hands op de kop tikken om je huidige backup disk te lezen. Lijkt me geen enkel probleem. Het probleem ontstaat nog niet eens op het moment dat de opvolger van SATA wordt geintroduceerd, maar op het moment dat er geen moederborden meer te vinden zijn die geen SATA + (opvolger van SATA) hebben. En voordat die *2e hands* niet meer te vinden zijn, ben je zeker 10 jaar verder....

Idem dito voor software. Het is triviaal om nu een windows 98 machientje te vinden, met alle reguliere software van die tijd. Stel dat je toen een goede backup had gemaakt op zo'n 2.5GB Quantum bigfoot, dan had je nu geen centje pijn gehad.

Kortom, het enige wat echt telt, is de betrouwbaarheid van je hardware. Een backup disk die gewoon niet meer wil opspinnen over 10 jaar, is opeens vrij lastig te fixen... Maar hard- en software ondersteuning zou ik me persoonlijk 0,0 zorgen over maken.

/edit: en natuurlijk de redundancy van je backup oplossing, in geval van brand enzo.

[ Voor 3% gewijzigd door BartS12 op 15-09-2009 12:20 ]

[Crawl NL]

Gizz schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 11:53:
Uhm, foto's zijn raw? Dus raws bewaren = foto's bewaren. De jpeg is alleen iets dat je misschien online zet om aan andere te laten zien. Om het even oldskool te bekijken: waarom zou je al je negatieve weggooien als je alleen een kwalitatief slechte 10x15cm afdruk hebt? Foto's bewaren ging vooral om de negatieven, want daarmee kun je alles doen wat je wilt. Met alleen een 10x15 afdruk kun je niks/weinig meer doen.

Snap jou verhaal natuurlijk ook wel, maar het gros bewaard de fotoboeken en raakt de negatieven in de loop der tijden kwijt....

Ik geloof in ieder geval in online opslag en daarin speelt flickr voor mij nu een hele grote rol, verder probeer ik niemand te overtuigen.....iemand vraagt om een tip.....nou die geef ik dan even. I rest my case.

[Johnny]

Blasterxp schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 11:59:
Volgens mij is de probleemstelling een beetje anders.

1. Het bestandsformaat. Wellicht gebruiken we nu veel .JPEG files, wie zegt dat we niet iets beters verzinnen? En dat JPG nooit meer gebruikt gaat worden? Ik zou een viewer in ieder geval in de backup opnemen. Maarja, een viewer voor Windows 7? of 8? of 15? Of Linux? Erg onduidelijk.

Er bestaan al jaren betere alternatieven voor JPEG. Het formaat is echter zo wijd verspreid in gebruik dat het vrijwel overal wordt ondersteund. Het JPEG-formaat stamt al uit 1986 en patenten er op zijn inmiddels verlopen, dus iedereen kan het implementeren. Vergeleken met nieuwere formaten is dit overginds ook vrij simpel, omdat het niet zo heel geavanceerd is en er vele andere (open) implemenetaties van zijn te vinden.

Lastiger zijn de bestandsystemen waarop de bestanden zijn opgeslagen, systemen zoals NTFS (van Microsoft) of HFS+ (van Apple) zijn niet open. Het kost veel moeite voor andere besturingsystemen om ze te implementeren doormiddel van reverse-engineering. Gelukkig is het dankzij piraterij mogelijk om jaren later nog steeds oude software te laten werken. Voor sommige oude videospellen zijn de gekraakte versies de enige die nog bestaan terwijl de originele ROM's verloren zijn gegaan.

2. Een Sata harddisk (voorbeeld met ide) kan over een tijdje niet meer aangesloten worden op je pc. En zeker over 20 jaar lijkt me de kans klein dat harddisken dan nog aangesloten kunnen worden. Hetzelfde geldt voor USB en Firewire.

Als je nu aankomt met data uit 1989 op floppies of tapes dan is het ook nog relatief eenvoudig en goedkoop om aan apparatuur te komen waarmee je deze kan omzetten en lezen, mits het medium zelf in goede staat is en niet iets exotisch is wat 20 jaar geleden al obscuur was. Tegenwoordig zijn dingen veel meer gestandardiseerd dan toen en is er een veel grotere hoeveelheid aan computers en andere compatible apparatuur. Over 20 jaar moet het dus zeker nog wel mogelijk zijn om iets te vinden wat werkt met de opslagmedia van nu.

Daarnaast verdwijnt technologie niet zomaar plotseling maar wordt het door de loop van jaren langzaam uitgefaseerd waardoor je duidelijk ziet aankomen wanneer het tijd wordt om over te stappen.

Dus, hoe data over 20 jaar weer bekijken?
Volgens mij kan dit alleen door de data telkens te migreren van verschillende storage systemen naar de meest moderne ... En dan nog is het niet zeker dat iedereen een eigen storage blijft houden.

Wat je wel kunt stellen, de opslagcapaciteit wordt steeds groter. De hoeveelheid die een backup gaat inhouden zou dus steeds beperkter moeten worden(de oude foto's dan).

Nogal een lastig probleem... Ik heb er niet echt een oplosisng voor.

Dat de opslagcapaciteit toeneemt (en de prijs daarvan afneemt) is alleen maar een voordeel, je kan de groeiende hoeveelheid data tegen een vaste prijs over een langere periode back-uppen.

De kans dat foto's die vandaag worden gemaakt niet meer te lezen zijn binnen 20 jaar is klein. Het belangrijkste is dat opslagmedium intact blijft.

[Vinzzz243]

Ik ben dus iemand die het scenario "heel hard huilen en proberen te unerasen" heeft meegemaakt. Overigens zonder succes toen. Waarschijnlijk mijn ietwat doorgedraaide oplossing hier beneden

Vandaar dat ik ook nog altijd zoekende ben naar een goede workflow voor backups. Ik wil het eigenlijk ook mooi combineren met een searchtool.

Wat ik nu heb is:
- Microsoft Expression met catalog (gebruikte eerst LightRoom maar kwam er al snel achter dat ik ook mijn gemaakte videofiles bij een shoot in dezelfde map wilde plaatsen/kunnen categoriseren)
- bestanden (foto's/video's) staan in 1 map gecategoriseerd naar jaar/maand/shoot)
- hiervan staat een backup op een andere server (inpandig) en maak ik af en toe (doe t bijna niet meer) extra backups op 8gb dvd's
- Deze andere server heeft encrypted containers van 8gb (zodat ik ze ook kan burnen) met daarin de grote map van foto's en video's verdeeld.
- Deze encrypted containers worden geupload naar KPN Backup Online voor 5 euro per maand.

Ik kom er alleen steeds vaker achter dat ik me de tijd (vergeet t) niet meer neem om het ook online steeds te uploaden. Ook ik ben dus zoekende naar een mooiere oplossing.

Nog een paar vraagjes:

1. Zijn er mensen die LightRoom echt vaak gebruiken? En dan bedoel ik qua categorisering. Wat doen jullie met de video bestanden of andere bestanden die toebehoren aan een shoot?

2. Zijn er nog meer mensen die encrypted containers online plaatsen (ik hou er gewoon niet van dat m'n foto's, hoe onbelangrijk ze verder ook zijn, zomaar uitgelezen kunnen worden door een derde partij) ? Hoe gaan jullie om met de workflow encryptie en toegankelijkheid offline?

[JAMF]

Wbt houdbaarheid van de nullen en enen

Of je laat het zooitje door een prof op een échte DVD fikken - met een zilverkleurige achterkant - dus niet met je huis- tuin- en keuken brander op een huis- tuin- en keuken DVD'tje van de mediamarkt.

Die gaan véééél langer mee.

Wbt de houdbaarheid van de bestandsformaten:

De meeste software is backwards compatibel voor een aantal jaren.
Het is dus gewoon een kwestie van de markt in de gaten houden en als jouw formaat uitgefaseerd wordt, moet je dus een conversieslag gaan toepassen - en ook dat kun je professioneel uitbesteden.

[Snowmiss]

Behalve op 1 interne hd en backup op cd's /dvd's (wellicht later nog een externe en online opslag), worden hier de leukste/mooiste foto's door mijn vrouw elk jaar in één (of meerdere) leuk(e) fotoboek(en) geplaatst

Wat neem je mee naar buiten bij brand: je kinderen en de fotoboeken!

[TranceSetter]

the real JAMF schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 10:13:
Wbt houdbaarheid van de nullen en enen

Of je laat het zooitje door een prof op een échte DVD fikken - met een zilverkleurige achterkant - dus niet met je huis- tuin- en keuken brander op een huis- tuin- en keuken DVD'tje van de mediamarkt.

Die gaan véééél langer mee.

Wbt de houdbaarheid van de bestandsformaten:

De meeste software is backwards compatibel voor een aantal jaren.
Het is dus gewoon een kwestie van de markt in de gaten houden en als jouw formaat uitgefaseerd wordt, moet je dus een conversieslag gaan toepassen - en ook dat kun je professioneel uitbesteden.

Maar als je zoals gezegd een aantal honderden GB's aan foto's hebt, dan is het niet echt handig om met DVD's te werken. Ik denk zelf dat een off-site backup-oplossing het beste is. Liefst met NAS/RAID5 oid, zodat er best een HDD kan crashen. Het is natuurlijk per persoon afhankelijk, maar online is niet echt een optie.

[Eusebius]

En waarom niet een externe HDD gelijk bij een vriend? Heb ik wel gedaan. Er zit nu natuurlijk een gat van een half jaar, maar ach dat vul ik weer aan.

En dat HDD's na 20 jaar mss niet meer te lezen zijn: dan vervang je ze toch om de 5 jaar? Of 8? Dat is nu kopen, in ~ 2015 moet je je BU-HDD (thuis & bij vriend/ouders/whatever) vervangen door een nieuw exemplaar.

- misschien hebben we in 2016 wel USBsticks van een TB of wat. In 2004 was vlg mij 80gb Heel Erg Veel Wat Nooit Vol Kon

[ Voor 14% gewijzigd door Eusebius op 27-10-2009 10:38 ]

[Marzman]

Ik zet ze zelf op mijn pc en op mijn nmt. Dan mag een van beide crashen en mag er een kamer uitbranden Helemaal waterdicht is het niet natuurlijk maar het is volgens mij al meer dan de gemiddelde thuisoplossing.

[Eusebius]

Wat is NMT?

[Henk]

Snowmiss schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 10:29:
Wat neem je mee naar buiten bij brand: je kinderen en de fotoboeken!

Ik pak dus alleen de twee externe schijven van mijn bureau mee Maar de reden dat ik weinig off-site backup is omat het hier redelijk onmogelijk is om door brand alles te verliezen, en een inbreker wens ik ook veel succes met 14 verdiepingen klimmen om een raampje in te slaan en vervolgens alles wat hdd/data is op zijn rug weer mee te nemen naar buiten

Zouden die risico's groter zijn, zou ik het 1x per maand synchen denk ik

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 27-10-2009 11:30 ]

[Hahn]

Eusebius schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 10:38:
Wat is NMT?

Networked Media Tank.

[Crawl NL]

Henk schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 11:29:
[...]


Ik pak dus alleen de twee externe schijven van mijn bureau mee

Maar wat als nou net daar de brand uitbreekt....

[jbdeiman]

Gewoon een externe HDD aan een pc hangen is naar mijn idee géén goede oplossing voor het bewaren van foto's. Een Mediatank via netwerk is al beter, maar is ook niet helemaal safe. Ook een "reguliere HDD" is niet een heel slimme oplossing, maar ik zou voor een SSD gaan.
Wat ik al eerder zei: Geen draaiende onderdelen, minder risico op een kapotte schijf, ook als je hem jaren laat liggen. Een SSD kan je vergelijken met het flashgeheugen van een USB-stick. Als de werking net zo goed en betrouwbaar is, zou je een SSD kunnen wassen (heb ik zelf met USB-stick gedaan) en hem vervolgens na hem even te hebben laten drogen, nog gewoon kunnen gebruiken.

Een externe opslag voor je Harddisk is wel een must, 2 huizen die gelijk afbranden (en dan bedoel ik niet die van jou en je buren in een rijtjeshuis) zal niet snel voorkomen.

[TranceSetter]

jbdeiman schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 10:17:
Gewoon een externe HDD aan een pc hangen is naar mijn idee géén goede oplossing voor het bewaren van foto's. Een Mediatank via netwerk is al beter, maar is ook niet helemaal safe. Ook een "reguliere HDD" is niet een heel slimme oplossing, maar ik zou voor een SSD gaan.
Wat ik al eerder zei: Geen draaiende onderdelen, minder risico op een kapotte schijf, ook als je hem jaren laat liggen. Een SSD kan je vergelijken met het flashgeheugen van een USB-stick. Als de werking net zo goed en betrouwbaar is, zou je een SSD kunnen wassen (heb ik zelf met USB-stick gedaan) en hem vervolgens na hem even te hebben laten drogen, nog gewoon kunnen gebruiken.

Een externe opslag voor je Harddisk is wel een must, 2 huizen die gelijk afbranden (en dan bedoel ik niet die van jou en je buren in een rijtjeshuis) zal niet snel voorkomen.

Maar het is natuurlijk wel zo dat het ook nog enigszins betaalbaar moet blijven. SSD's hebben nog niet zo'n grote opslagruimte te bieden ten opzichte van 'standaard' HDD's. Als je nu een systeem met RAID5 gebruikt met bv. 4x 1TB. Dan kan je dus 3TB volschrijven. Een HDD kan dan crashen, zonder dat je data weg is. Kwestie van nieuwe HDD erin, en je kan weer volledig functioneel verder. Doe je dit nou 1x thuis en 1x offsite (bij een vriend, familie, schuur/garage 50meter van je huis af), dan zie ik weinig mogelijkheden tot het fout gaan van deze oplossing. Veel ruimte voor relatief weinig geld, en over een aantal jaar als je je hdd's gaat vervangen zet je ipv 1TB schijven gewoon 2GB of 4GB schijven in. En tegen die tijd zijn natuurlijk SSD's ook stukken gegroeid en goedkoper geworden, dus dan worden dat aantrekkelijk schijven om hiervoor te gebruiken.