Geraffineerde suiker volksvijand nummer 1?

[mux]

Laat het hier duidelijk zijn dat ik het niet met deze stelling eens ben. Echter, er schijnt een hele subcultuur van mensen (voornamelijk hippie/biologisch voer-etende/je begrijpt wat ik bedoel) te zijn die geloven dat er van alles mis is met geraffineerde suiker:

- Het maakt mensen dikker
- Het veroorzaakt allerlei ziekten (uiteraard wordt zoals altijd diabetes genoemd, maar zelfs kanker hoor ik vaak)
- Het is verslavend
- Het veroorzaakt psychologische problemen bij kids

Ik snap werkelijk niet waar dit vandaan komt eigenlijk. Suiker en suikers zijn dingen die we altijd al in grote hoeveelheden innemen, en wat is er nou mis met het zuiverder maken van deze suikers? Joepie, we krijgen minder troep binnen samen met de suiker! Althans, dat zou ik zeggen. Welk mechanisme is er dat suiker zo evil maakt?

Ik maak hier een gechargeerde topicstart maar het is wat mij betreft gewoon de bedoeling een serieuze discussie te houden. Echter, zoals met veel van dit soort in mijn ogen grote onzin is het gebaseerd op misinterpretatie (beste voorbeeld: suikerziekte. De naam suikerziekte heeft met de suikercyclus in het bloed te maken en werkelijk niks met oorzaak. Veel suiker eten veroorzaakt geen suikerziekte, weinig suiker eten veroorzaakt geen suikerziekte, geraffineerde suiker eten veroorzaakt geen suikerziekte. Dokteren hebben dan ook liever dat je 'diabetes' zegt, en niet suikerziekte, omdat dat dit soort misinterpretaties kan veroorzaken) en de algemene 'alles wat in een fabriek en niet in een dier/plant gemaakt is is slecht'-mentaliteit onder biologisch voer-eters (gechargeerde generalisatie, permissie om lelijke dingen tegen mij te zeggen hiervoor). De notie dat het mensen dikker maakt is volgens mij ook niet erg nuttig. Je wordt dikker door meer energie te eten... minder te bewegen. Geraffineerde suiker is niet efficienter in het overbrengen van energie naar je lichaam. Het is gewoon hetzelfde. Krijg je er evenveel van binnen, dan krijg je evenveel energie binnen. Krijg je er allerlei troep bij mee, dan poep en plas je de troep uit en blijft evenzoveel suiker over. Menselijke raffinaderij.

Psychologische en fysieke problemen snap ik ook niet. De gedachte erachter is dat je bloedsuiker omhoog gaat en dat je daardoor ADHD-achtige verschijnselen krijgt. Echter, de suiker die je eet gaat na ingestie niet over de bloedvaten die naar je hersenen gaan. Bovendien is er nog een vertaalslag nodig tussen sacharose en glucose/fructose die je cellen nuttig kunnen gebruiken. Bloedsuiker is niet letterlijk meer suiker in je bloed! Fysieke problemen lijken op hetzelfde gestoeld te zijn: cellen krijgen meer energie (ofzo) en gaan dan allerlei interessante dingen doen.

Dat je ADHD-achtige dingen krijgt heeft ook te maken met kleur- en conserveermiddelenallergie in kinderen. Er zitten nou eenmaal vaak dat soort spulletjes in snoep, kinderen eten snoep, kinderen worden hyperactief danwel zwaar depressief. In werkelijkheid zijn het kleurstoffen zoals rhodopsine die de allergische reactie veroorzaken, maar ouders denken af en toe blijkbaar dat het de suiker is en werken die mythe de wereld in.

Zolang je lichaam goed werkt is er niks mis met eten wat je wilt. Doe het met mate uiteraard, ik zeg niet dat het de bedoeling is om nu enkel van pakken suiker te gaan leven. Pas als je op voorhand op een specifieke manier ziek bent kan er van alles gebeuren met het innemen van zelfs de meest ongevaarlijke stoffen zoals suiker, zout, water, etc. Maar geraffineerde suiker evil? Vertel mij, waarom denk jij dat dit gevaarlijk is en welk bewijs heb je hiervoor (interessanter voor mij: welk mechanisme denk je dat dit veroorzaakt)?

De reden dat ik dit topic start is dat ik nu al meerdere mensen hierover heb gesproken, sommigen heel intensief, en allemaal heb kunnen tegenspreken in de mechanismen die zij voorstelden. Echter, nu zag ik in het huiskamerforum opnieuw mensen deze claim uitbrengen. Ik dacht dat het een paar mensen waren die rondliepen met dat idee, maar het is blijkbaar wijder verspreid dan ik dacht. Dat zet mij aan het denken of ik misschien niet toch iets over het hoofd zie?

[franssie]

20 jaar geleden bij een rondleiding in de suikerfabriek bij Groningen stad werd de vraag gesteld hoe ongezond geraffineerde suiker is. De rondleider zei dat als suiker als nieuw voedingsmiddel op de markt zou moeten komen het hoogst waarschijnlijk niet zou worden toegelaten (!). Waarom specifiek weet ik niet meer maar over het algemeen zijn de dosis te makkelijk veel te hoog in verhouding tot wat een normaal mens nodig heeft.

Sindsdien gebruik ik minder suiker en meer honing etc.

[ Voor 27% gewijzigd door franssie op 11-09-2009 10:55 ]

[Marzman]

ssj3gohan schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 10:49:
Laat het hier duidelijk zijn dat ik het niet met deze stelling eens ben. Echter, er schijnt een hele subcultuur van mensen (voornamelijk hippie/biologisch voer-etende/je begrijpt wat ik bedoel) te zijn die geloven dat er van alles mis is met geraffineerde suiker:

- Het maakt mensen dikker
- Het veroorzaakt allerlei ziekten (uiteraard wordt zoals altijd diabetes genoemd, maar zelfs kanker hoor ik vaak)
- Het is verslavend
- Het veroorzaakt psychologische problemen bij kids

Ik snap werkelijk niet waar dit vandaan komt eigenlijk. Suiker en suikers zijn dingen die we altijd al in grote hoeveelheden innemen, en wat is er nou mis met het zuiverder maken van deze suikers? Joepie, we krijgen minder troep binnen samen met de suiker! Althans, dat zou ik zeggen. Welk mechanisme is er dat suiker zo evil maakt?

De punten die je opnoemt kloppen gewoon hoor.
- Suiker maakt mensen dikker
- Diabetes type 2 komt veel voor bij dikke mensen en verdwijnt weer als die mensen afvallen. De reden hiervan is dat de insuline die het lichaam aanmaakt minder effectief zijn werk kan doen.
Kanker is een foutje op celniveau. Deze foutjes komen eerder voor bij dikke mensen en als je het eenmaal hebt gaan dikke mensen er ook eerder aan dood.
- Het is verslavend, zoek maar op suikerverslaving
- Psychologische problemen is een ruim begrip. Kinderen kunnen er hyperactief van worden. Kinderen kunnen een minderwaardigheidscomplex krijgen als ze dik zijn.

Die punten zijn eigenlijk allemaal een beetje met elkaar gelinkt. Als je suiker eet maakt je lichaam insuline aan. Omdat suiker vrij kort werkt heb je daarna weer trek in suiker (verslavend). Geef je hier continu aan toe dan wordt je dik, wordt je dik dan kan je diabetes type 2 krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Marzman op 11-09-2009 11:07 ]

[mux]

Maar.... Geldt dit specifiek voor geraffineerde suiker? Dat is mijn vraag! Suiker en suikers in alle vormen zijn veruit het grootste deel van het dieet van de mens, altijd al geweest. Het enige dat je meer binnenkrijgt is water. Wat is er zo evil aan het raffineren van dat spulletje?

Let ook op de strikte fout die je maakt: suiker maakt niet dikker, teveel suiker en te weinig verbranding maakt mensen dikker. Dit is evengoed op alle andere verteerbare stoffen toe te passen, dus geen specifiek argument. En suiker veroorzaakt geen diabetes, maar dik is een risicofactor om het te krijgen. Dat is niet eens een causaal verband, dat is een indirect en ongecorreleerd verband.

Wanneer ik op suikerverslaving zoek krijg ik overigens voornamelijk de bekende biovoedseletende halfwetenschappelijke onzin voorgeschoteld. Wikipedia zegt dat het inconclusief is, ik heb nog geen wetenschappelijke artikelen doorgespit op scopus.

[ Voor 15% gewijzigd door mux op 11-09-2009 11:11 ]

[tooltime]

Geraffineerde suiker, zoals ik hem heb begrepen, zijn suikers met kleinere koolstofketens. Het kraken van die ketens in de stofwisseling gaat vel sneller en fructose is al helemaal gekraakt tot het formaat dat cellen het kunnen gebruiken. Aangezien de hoeveelheid suiker in het lichaam in balans moet blijven maakt het lichaam insuline aan. Als je veel suiker inneemt die ook nog eens snel opgenomen kan worden krijg je een piekmoment in suikerniveau en daardoor ook in insuline niveau. Dat kan het lichaam wat minder goed handelen: insuline resistentie, teveel insuline --> honger gevoel, etc etc.

Omdat we natuurlijk wel suiker nodig hebben zijn er drie dingen die je kan doen om pieken te voorkomen: inname beperken, heel snel veel suikers verbruiken (sporten) of grotere ketens die langzamer afbreken. Duurzame koolhydraten dus zoals in volkoren e.d.

Dus geraffineerde suiker is niet per definitie slecht, maar alleen functioneel bij mensen die sporten. Aangezien bewegen tegenwoordig veel te wensen overlaat ondervinden we alleen de nadelen die bij iedereen wel bekend zijn.

[LauPro]

Ik heb geen geraffineerde suiker in huis . Neem het niet tot me op dagelijkse basis. Hooguit als ik iets te weinig heb gegeten en ergens een kopje thee neem met suiker. Je hebt het absoluut niet nodig iig. Zorgt alleen maar voor hoge tandartsrekeningen.

[Marzman]

ssj3gohan schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 11:09:
Maar.... Geldt dit specifiek voor geraffineerde suiker? Dat is mijn vraag! Suiker en suikers in alle vormen zijn veruit het grootste deel van het dieet van de mens, altijd al geweest. Het enige dat je meer binnenkrijgt is water. Wat is er zo evil aan het raffineren van dat spulletje?

Let ook op de strikte fout die je maakt: suiker maakt niet dikker, teveel suiker en te weinig verbranding maakt mensen dikker. Dit is evengoed op alle andere verteerbare stoffen toe te passen, dus geen specifiek argument. En suiker veroorzaakt geen diabetes, maar dik is een risicofactor om het te krijgen. Dat is niet eens een causaal verband, dat is een indirect en ongecorreleerd verband.

Wanneer ik op suikerverslaving zoek krijg ik overigens voornamelijk de bekende biovoedseletende halfwetenschappelijke onzin voorgeschoteld. Wikipedia zegt dat het inconclusief is, ik heb nog geen wetenschappelijke artikelen doorgespit op scopus.

Ik zeg niet dat suiker diabetes veroorzaakt, ik zeg dat suiker dik maakt (dat komt inderdaad omdat je er dan te veel van in neemt, het zit ook bijna overal in en de verslavende factor speelt ook een rol. Want waar hebben we het over? Snoep en koek voornamelijk denk ik en witbrood enzo.).

Het verschil met gerafineerde suiker is dat de voedselindustrie daar gezonde voedingsstoffen uit haalt. De effecten op je bloedsuikerspiegel zijn daardoor groter (Dit probeert je lichaam te corrigeren door meer insuline aan te maken, maar omdat de suiker ook kortwerkend is, is dit veel te veel waardoor je weer zin krijgt in meer suiker. Dit is het verslavende effect.

[mux]

Grootste factor in het krijgen van tandplak, gaatjes, tandsteen is het type bacteriën in je mond, niet hoeveel suiker je ze geeft. En al helemaal niet welk soort suiker je ze geeft. Althans, het heeft zeker een effect, maar het is veel minder groot dan het type bacteriën. Ik heb er zelf overigens wel mee geëxperimenteerd, en mijn grootste bron van suiker is drinken. Als ik enkel water drink heb ik inderdaad minder tandplak, maar om nou te zeggen dat ik stik van de gaatjes nu ik suiker drink... een beetje tandplak de laatste keer, dat is alles. Ik poets ook bijzonder onregelmatig, dat zal een veel grotere invloed zijn.

Geraffineerde suiker is - ik neem aan dat we het hier gewoon over suiker suiker, niet suikers hebben - sucrose, fructose, glucose. Geraffineerde suiker in een pak is heel puur sucrose (suiker). Suiker in vruchten is grootendeels fructose en glucose, maar ook dextrose. Veel meer is er niet. Er bestaat niet zoiets als 'duurzame' koolhydraten, meer... andere koolhydraten. Die hebben dan inderdaad langere ketens, maar zoveel langer duurt het niet om suikers naar glucose om te zetten. De reden om volkoren brood te eten is omdat er net als in fruit en groente voedingsvezels in zitten, wat ook koolhydraten zijn, maar verder niet veel met het suikerverhaal te maken hebben.

Als je eet is er altijd een flinke stoot insuline nodig, wat voor koolhydraten je ook inneemt. Juist aardappelen, meelproducten, vruchten en groenten zorgen voor zo'n piekmoment, en voor zover ik er iets vanaf weet en erover heb doorgezocht is er geen bewijs dat die piekmomenten voor problemen zorgen, of dat die piekmomenten piekeriger zijn als je direct sucrose binnenkrijgt via een nectar, zoet drinken, snoep of andere koolhydraatdichte voeding.

Maar op zich lijkt het me wel plausibel. En het 'functioneel voor sporters' kan ik ook goed inkomen, gezien je dan niet de vertaalslag suikers->vet->suikers->verbranding hoeft te maken, maar gewoon direct van darmen naar spieren suikers transporteert.

Overigens kan het zijn dat er hier überhaupt een grote spraakverwarring is over geraffineerde vs natuurlijke suikers. Er schijnen namelijk verschillende definities rond te waren, zie ook Wikipedia: Sugar

edit @ hierboven: Welke gezonde voedingsstoffen zijn eruit gehaald? Modder uit suikerbieten? Draderige troep uit suikerriet? Of zijn er structurele companion-stoffen van suiker die een significant positieve invloed hebben op suiker? Dit lijkt een lullige tegenreactie en vraag om moeilijk bewijs, maar er is volgens mij geen goed bewijs te geven hier. Het is een loze, ongesubstantieerde claim die aannemelijk lijkt en het debat vertroebelt. Afgezien van de definitie van 'gezond', 'verwerking', 'verslaving', etc.

[ Voor 10% gewijzigd door mux op 11-09-2009 11:45 ]

[Marzman]

ssj3gohan schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 11:41:
edit @ hierboven: Welke gezonde voedingsstoffen zijn eruit gehaald? Modder uit suikerbieten? Draderige troep uit suikerriet? Of zijn er structurele companion-stoffen van suiker die een significant positieve invloed hebben op suiker? Dit lijkt een lullige tegenreactie en vraag om moeilijk bewijs, maar er is volgens mij geen goed bewijs te geven hier. Het is een loze, ongesubstantieerde claim die aannemelijk lijkt en het debat vertroebelt. Afgezien van de definitie van 'gezond', 'verwerking', 'verslaving', etc.

Suikers in bieten of vruchten bevatten ook vezels, mineralen en vitaminen. Die worden er door de voedingsindustrie uitgehaald.

[dollyking]

Zonder suiker (glucose) kunnen wij niet functioneren. (spieren en hersenen)

slecht is het in die zin zeker niet, overmaat hiervan wel.
De bal ligt bij de suikermaffia. een die ervan verdacht wordt groter te zijn dan de tabaks-industrie.
(zoet stemt rustig!)

gerafineerde suiker is ontdaan van alle stoffen. vezels,vitaminen, mineralen ed.
bij het omzetten van suiker naar glucose heeft het lichaam deze stoffen nodig, en betrekt ze dus elders. waardoor er een tekort kan onstaan. soms vertaald zich dit in als een tekort aan energie, waardoor men weer meer suiker tot zich gaat nemen.
bij mijn weten is dit het enige verschil in gerafineerd en on-gerafineerd.
waar ik wel van overtuigd ben is dat we teveel suiker innemen in totaliteit. Het zit gewoon overal in. en als het er niet inzit, kopen we het niet. (algehele smaakvervlakking)
Ondanks andere zoetstoffen de laatste tijd neemt het algehele verbruik nog steeds licht toe (51 kg p/jr)

gerafineerde suiker is destijds onstaan uit standarisering van ruwe suikers. de huidige effecten zijn mooi meegenomen.

[tooltime]

Raffinage haalt onzuiverheden eruit en maakt suiker wit om het zo zonder bijsmaak te kunnen gebruiken als grondstof. Rietsuiker, bruine basterdsuiker etc. is minder geraffinneerd. Het is is echt niet zo dat 'vezels, vitaminen, mineralen' ongeraffineerde suiker gezonder maken. Het bestaat nog steeds voor 99% uit glucose/fructose. Suiker is bij overmatig gebruik gewoon slecht.

Dat wat de suikermaffia doet is idd overal suiker in doen zoals dollyking al aangeeft. Het enige doel hiervan is om mensen het product lekker te laten vinden zonder rekening te houden met de gezondheid van de mensheid.

[Matis]

Er was ook een tweaker die in zijn signature "Eet geen suiker" had staan. Op zijn site stonden een hele hoop pro's waarom suiker zo slecht is. Even zoeken.

Deze dus: Marger (profiel)
http://suikerwijzer.nl/

[ Voor 18% gewijzigd door Matis op 11-09-2009 14:12 ]

[Anoniem: 285604]

dollyking schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 12:57:
Zonder suiker (glucose) kunnen wij niet functioneren. (spieren en hersenen)

Tenzij het lichaam in ketosis gaat, zoals hier [en.wikipedia.org] te lezen: "when the liver converts fat into fatty acids and ketone bodies (which can be used by all of the body for energy as an alternative to glucose)."

En i.v.m. de suikers en de insuline, begin hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Low-carbohydrate_diet. Samengevat komt het erop neer dat hoe hoger je bloedsuikerniveau, hoe meer insuline je gaat produceren. Insuline zorgt ervoor dat je bloedsuikerniveau weer daalt door bloedsuikers te gebruiken als energiebron EN door ze op te slaan als vet. En het wordt helemaal leuk als je bedenkt dat je insuline-resistentie kunt ontwikkelen, waardoor de pancreas steeds meer en meer insuline af zal scheiden om je bloedsuikerniveau naar beneden te krijgen.

p.s.: Niet dat Wikipedia de ultieme autoriteit is op het gebied van medische kennis, diëten en biochemie, maar het is een begin.

[-Lars-]

tooltime schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 11:12:
Als je veel suiker inneemt die ook nog eens snel opgenomen kan worden krijg je een piekmoment in suikerniveau en daardoor ook in insuline niveau. Dat kan het lichaam wat minder goed handelen: insuline resistentie, teveel insuline --> honger gevoel, etc etc.

Volgens mij is er nog altijd niet voldoende emperisch bewijs dat piekmomenten in glucoseniveau's aanleiding kunnen geven tot insulineresistentie. Bovendien is het hongergevoel dat insuline veroorzaakt (als het dat al veroorzaakt, waarschijnlijk indirect) waarschijnlijk minimaal. Hypoglykemie uit zich vooral in andere, autonome processen: diabetespatiënten kunnen zich bij een hypoglykemie trillerig voelen, de hartslag kan verhogen en versterken, transpireren.

Over geraffineerde suikers weet ik niets, dus verder hou ik me koest

[Marzman]

-Lars- schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 15:51:
[...]

Volgens mij is er nog altijd niet voldoende emperisch bewijs dat piekmomenten in glucoseniveau's aanleiding kunnen geven tot insulineresistentie. Bovendien is het hongergevoel dat insuline veroorzaakt (als het dat al veroorzaakt, waarschijnlijk indirect) waarschijnlijk minimaal. Hypoglykemie uit zich vooral in andere, autonome processen: diabetespatiënten kunnen zich bij een hypoglykemie trillerig voelen, de hartslag kan verhogen en versterken, transpireren.

Over geraffineerde suikers weet ik niets, dus verder hou ik me koest

Er zijn onderzoeken naar gedaan dat je van suiker een piek in je bloedsuikerspiegel krijgt. Je lichaam gaat daarop een insuline aanmaken maar omdat de piek maar erg kort is en de insuline langer doorwerkt is dit te veel. Het gevolg is dat je nog meer trek in zoetigheid krijgt, ik weet niet of je dat honger kunt noemen.

Insulineresistentie is volgens mij voornamelijk een gevolg van overgewicht en niet direct van suiker. De insuline kan dan moeilijker worden opgenomen. Dit is eigenlijk hetzelfde als diabetes type 2.

[mux]

Marzman schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 12:04:
[...]

Suikers in bieten of vruchten bevatten ook vezels, mineralen en vitaminen. Die worden er door de voedingsindustrie uitgehaald.

Maar... die krijgen we via andere wegen of over het algemeen zelfs uit precies diezelfde producten als waar de suiker in zit ook weer binnen. Je moet het wel heel bont maken om tegenwoordig nog een tekort ergens van op te lopen. Dus... No real problems here?

[jurjen_g]

tooltime schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 14:09:
Het bestaat nog steeds voor 99% uit glucose/fructose.

Niet helemaal juist; de meeste mensen denken bij suiker aan kristalsuiker, wat sacharrose is (dubbele suiker). Glucose en fructose zijn enkelvoudige suikers en kunnen direct door de darmwand worden opgenomen. Sacharrose moet eerst door enzymen in de darmen worden ontleedt in Glucose en lactose. Daarom is druivensuiker (pure glucose) ook zo bekend als "snelle" energieleverancier. Ik mis die enzymen waardoor ik alleen enkelvoudige suikers verdraag. Basterdsuiker en rietsuiker is ook sacharrose.

[Fietsbel]

ssj3gohan schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 11:41:
Als ik enkel water drink heb ik inderdaad minder tandplak, maar om nou te zeggen dat ik stik van de gaatjes nu ik suiker drink... een beetje tandplak de laatste keer, dat is alles. Ik poets ook bijzonder onregelmatig, dat zal een veel grotere invloed zijn.

Daarom vind ik Cola ook ranzig na meer dan 1 blikje of glas, je gebit voelt gelijk goor aan.

[verleemen]

Suiker bestaat voor de helft uit fructose en glucose. Het is vooral de fructose uit vruchten dat schadelijk is voor je lichaam. HCFS ( High corn fructose syrop ) is de killer wat dat betreft. Dat is gemodificeerd maiszetmeel dat in fructose is omgezet. Het is heel erg goedkoop en veel zoeter dan glucose.
Daarom zit dit in bijna alles wat met suiker gezoet is tegenwoordig, oa in coca cola, jam , beleg, maar ook in brood en vruchtenyoghurt. Vooral bij lightproducten met minder vet word het verlies aan smaak gecompenseerd met deze suikers.

Wat is nou het probleem bij alle geraffineerde voedingswaren?

Simpel, vroeger moest je om een voor een appel aan energie binnen te krijgen een hele appel op eten, tegenwoordig zit die energie soms al in 1 dropje of kaaskoekje. (27 calorieën)
Het schepje suiker in je appel zit al in dat ene schepje suiker in je koffie, 3 schepjes suiker in je koffie met daarbij ingedikte melk met 8 % vet zijn dus al een appeltje of 4.

Als je geraffineerde producten eet, dan eet je dus eigenlijk geconcentreerd voedsel, Dat geld voor snoep, suiker kaas maar ook vlees. Bedenk eens hoeveel gras een koe moet eten voordat daar 1 kilo vlees van groeit. 1 kilo vlees eten is net zoiets als 20 kilo groenten eten!
Dat je van een runderlapje niet zat word weet je zelf ook wel, maar eet je de helft aan appels dan zit je overvol en dan heb je echt maar een fractie van de calorieën binnen als van dat vlees. Daarnaast om toch zat te worden heb je dus aardappelen of witte rijst op en jus en een toetje, dat zijn enorm veel calorieën. Vroeger toen er nog geen geraffineerde producten waren kregen mensen dus veel minder calorieën binnen omdat ze veel meer moesten eten.

Nu de suiker. Fructose is een suiker molecuul dat heel erg lijkt op ethanol oftewel alcohol en het doet ook ongeveer hetzelfde met je lichaam. Het punt is dat je lichaam niks kan met fructose, alleen je lever kan dat direct tot energie omzetten om op te functioneren maar je spieren hebben glucose nodig. Als je nou bvc 3 scheppen suiker in je mond stopt, word 1 van die scheppen gebruikt door je lever en dat wat overblijft gaat niet rondcirkelen in je lichaam om te wachten tot het gebruikt kan worden, nee, dat word gelijk omgezet naar lichaamsvet en gaat naar je buik. Daarom ontwikkeld een drinker maar dus ook iemand die te veel cola of sinaasappelsap drinkt na een tijd een bierbuik. Van daaruit word dat vet als je weer energie nodig hebt omgezet naar glucose, maar omdat je de hele tijd weer cola drinkt ( 13 schepjes suiker per blikje) en koffie en milkshakes word dat vet nooit aangesproken maar word er alleen steeds meer vet aangemaakt. In 1 blikje cola zit voor 98% net zoveel suiker als in 1 blikje bier en t zet dus vrijwel net zoveel buikvet aan. De reden waarom bierdrinkers toch vaak dikker zijn dan frisdrank drinkers is omdat je in de kroeg veel meer bier zult kantelen dan cola. Ten minsste, ik ken weinig mensen die tijdens een nachtje doorhalen 20 colaatjes naar binnen werken.

Dat geld niet alleen voor purte suiker, maar ook voor zetmeelproducten als witte rijst, pasta en aardappelen. Dit is puur zetmeel, wat vrijwel direct door het lichaam omgezet word tot suiker, waar maar een deel van word gebruikt en een groot del word omgezet naar vet.

De reden waarom minder geraffineerde producten zoals rietsuiker, zilvervliesrijst en producten met veel vezels belangrijk zijn, is omdat je lichaam dat veel langzamer verteert, daardoor komt de glucose ook langzamer in je bloed terecht en terwijl je lichaam zich te goed doet aan de glucose die op dat moment in je bloed zit moet de rest nog verteerd worden dan je maag. Om terug te komen op die 3 eetlepels suiker. Eet je die puur ( geraffineerd) dan word dat in 10 minuten omgezet naar glucose terwijl het lichaam in die 10 minuten maar 1 eetlepel aankan en de rest omzet naar vet. Eet je daarentegen niet geraffineerd voedsel, dan komt er in die 10 minuten maar 1 eetlepel suiker vrij in je bloed en 10 minuten later pas die 2de, enzovoorts. Zo zorg je er dus voor dat je lichaam precies de hoeveelheid suiker krijgt dat het nodig heeft en hoeft er geen extra insuline te worden aangemaakt om dat te compenseren. Als je lichaam te vaak te veel insuline moet aanmaken, word je lichaam namelijk resistent voor insuline en moet je steeds meer aan gaan maken, Op een bepaald moment is er een grens bereikt en krijg je insuline tekort, oftewel suikerziekte.

De waardes van die lepels suiker is maar een voorbeeld, ik weet niet precies hoeveel suiker je lichaam in 10 minuten verwerkt, maar voor de rest klopt dit verhaal wel.

Er is een mooie lecture op UCTV over HFCS, moet m even zoeken, het is een van de bronnen van mijn verhaal. Maar ik ben er zelf de laaste tijd veel onderzoek op het net naar het doen en alle sites vertellen ongeveer t zelfde verhaal.

[ Voor 5% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 08:29 ]

[The Dolf]

jurjen_g schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 21:21:
[...]

Niet helemaal juist; de meeste mensen denken bij suiker aan kristalsuiker, wat sacharrose is (dubbele suiker). Glucose en fructose zijn enkelvoudige suikers en kunnen direct door de darmwand worden opgenomen. Sacharrose moet eerst door enzymen in de darmen worden ontleedt in Glucose en lactose. Daarom is druivensuiker (pure glucose) ook zo bekend als "snelle" energieleverancier. Ik mis die enzymen waardoor ik alleen enkelvoudige suikers verdraag. Basterdsuiker en rietsuiker is ook sacharrose.

Glucose en fructose zal je bedoelen. Lactose is melksuiker en heeft niks met sacharose te maken.

[nXXt]

verleemen schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:30:
... helfd uit sucrose en glucose...

Helft.

gemodificeert

gemodificeerd

vruchtenjochurt

vruchtenyoghurt

gecompenseert

gecompenseerd

geld

geldt

word

wordt

helfd

helft

molekuul

molecuul

word

wordt

rondcircelen

rondcirkelen

ontwikkeld

ontwikkelt

geld

geldt

langsamer

langzamer

langsamer

langzamer

geraffineert

geraffineerd

word

wordt

Sorry hoor, maar dit is wel heel extreem. Het leest erg namelijk erg onprettig om in vrijwel iedere zin meerdere fouten tegen te komen. Een foutje op z'n tijd kan gebeuren, maar je maakt het hier wel heel bont IMHO. Een beetje meer aandacht wordt gewaardeerd.

[mace]

Fietsbel schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 21:38:
[...]


Daarom vind ik Cola ook ranzig na meer dan 1 blikje of glas, je gebit voelt gelijk goor aan.

Maar komt dat niet omdat er tegenwoordig glucose-fructosesiroop inzit en geen suiker?

Nu trek ik ineens een hele andere (edoch nauw gerelateerde) beerput open.

Glucose-fructosesiroop (of High Fructose Corn Syrup - HFCS - in het Engels) is minder lekker dan suiker, en slechter voor je dan gewone suiker omdat het enkelvoudige suikers zijn.

Tevens is het wel grappig want een tegenargument voor HFCS is vaak dat het minder geraffineerd is dan gewone suiker en dat er dus meer onzuiverheden inzitten dan geraffineerde suiker. Omgekeerde wereld dus.

edit: * mace knabbelt voor de gelegenheid nog even op een geraffineerd suikerklontje.

[ Voor 24% gewijzigd door mace op 12-09-2009 22:57 ]

[verleemen]

nXXt schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:44:

Helft gemodificeerd vruchtenyoghurt, gecompenseerd geldt wordt helft molecuul.
Wordt rondcirkelen ontwikkelt, geldt langzamer. Langzamer geraffineerd wordt?

Hmm, Je hebt een punt, zo had ik t nog niet bekeken.

offtopic:
Ik ben inderdaad soms een beetje dyslectisch, en slechtziend op de koop toe ( niet corrigeerbaar) maar daarom gebruik ik ook firefox omdat daar een spellchecker in zit. aardig wat woorden die jij hier noemt waar geen rood streepje onder zit. Maar je moest eens weten hoeveel ik corrigeer voordat ik op send druk. Alleen met dit soort lappen tekst raak ik als nog vaak t overzicht kwijt.

Maar is de kern van het verhaal wel overgekomen?


Ik heb de typos ondertussen gecorrigeerd, maar voor iedereen die ook gestrand in in mijn uitleg
is hier de link van UCTV, Sugar, the bitter truth
Duurt een uurtje, verteld alles over de gevaren van suiker.

[ Voor 41% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 08:48 . Reden: forummen is een dagtaak, het is 8 uur in de ochtend, ik ga slapen. L@terzzz ]

[nFo]

Ja gewoon overstappen op Stevia : Suiker 2.0
Wikipedia: Stevia
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia.html
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia2.html

Aantal voordelen zijn:
Geen calorieen
Tot 300x zoeter als suiker.
Veroorzaakt ook geen gaatjes, dus tandarsten te kort ook gelijk verholpen.
http://www.eustas.org/engl/faqs_engl.htm
Alleen de prijs is nog een probleem.

Ik heb mij is even verdiept in de stevia suiker vervanger en in de US is het sinds eind decmber 2008 toegelaten in voeding.
In Japan wordt het al sinds 1971 gebruikt.

http://www.foodnavigator....n-with-new-1-000-MT-plant
http://www.bevnet.com/new...-sweet_green_new_facility
http://network.nationalpo...investors-desjardins.aspx

EU:

In Frankrijk wordt het sinds kort toe gelaten als ik het goed lees, hele EU 2010 / 2011.
De: Reb A variant.
Maar de landen kunnen kiezen om het eerder toe te laten als ik het goed begrijp.

Zie google nieuws voor een berg nieuws links over stevia:
http://news.google.nl/new...&ned=nl_nl&hl=nl&q=stevia
http://www.vmt.nl/index.php?page=nieuwsartikel&id=5849
http://www.foodnavigator....epare-for-stevia-approval
http://www.ausfoodnews.co...pate-stevia-approval.html

Zie ook: http://www.eustas.org/
European Stevia Association
http://www.foodnavigator..../search?SearchText=stevia

Zo probleem opgelost.

[Anoniem: 26306]

Ik moet helemaal niks. Ik heb namelijk nergens last van.
Mensen die er wél last van hebben moeten iets aan hun voedingspatroon doen. Ik niet.

[mace]

Ik heb hier nog wel wat stevia, maar het smaakt naar zoethout. En het is niet geschikt om mee te bakken bijvoorbeeld, daar heb je nog suiker voor nodig. (Probeer maar eens zanddeeg te maken met stevia, lukt je niet).

[pinockio]

De Suikerindustrie heeft zelfs een website om suiker te promoten (www.suikerinfo.nl).

Eén van de pagina's op die site:

http://www.suikerinfo.nl/...happelijk_onderzocht.html

Gezoete dranken
(...) Een beperkt aantal studies suggereert volgens hen dat het drinken van suikerhoudende dranken in vergelijking met kunstmatig gezoete dranken (light-dranken) tot gewichtstoename leidt. (...)

Diabetes
Onderzoek naar de rol van suiker bij het ontstaan van insulineresistentie en diabetes type 2 levert geen directe relaties op. (...)

Nutriëntendichtheid
Vaak wordt beweerd dat bij gebruik van suiker de nutriëntendichtheid van de voeding daalt. (...) weinig bewijs (...) niet per definitie zo dat een voeding met veel toegevoegd suiker weinig micronutriënten bevat. (...)_.

Cariës
(...) de frequentie van eten en drinken een veel groter effect (...)

Meer onderzoek nodig
Omdat een groot deel van het beschikbare onderzoek over de rol van suiker voor de gezondheid komt uit observationeel epidemiologisch onderzoek kunnen en mogen er nog nauwelijks conclusies getrokken worden. Er is slechts weinig gerandomiseerd en gecontroleerd onderzoek beschikbaar. En juist die vorm van onderzoek is de gouden standaard voor het maken van ‘evidence based’ aanbevelingen.

Daarbij halen ze het volgende onderzoek aan:

http://www.suikerinfo.nl/nl/downloads/obr_v10_s1_text.pdf

Wat ze dus doen is het aanwezige bewijs bagetelliseren, en de vinger wijzen in andere richtingen. Niet gek ook, want die site is dus volledig gesubsidieerd door de suikerindustrie. Feit is dat suiker gewoon loze calorieën zijn, er zitten geen mineralen en vitamines in, en zorgen bij consumptie dus voor een illusie. Het lichaam is namelijk blij met de calorieën (koolhydraten maken ook blij) maar de voor het metabolisme benodigde mineralen en vitamines (bijv. B1 wat nodig is bij de koolhydraatverbranding ontbreken. Per ingenomen calorie (via suikerconsumptie) krijg je dus een soort "vitamineschuld". Het is in zo'n geval erg moeilijk niet teveel calorieën binnen te krijgen en tegelijkertijd voldoende vitamines.

Niet gek dat in de natuurvoeding men al tientallen jaren waarschuwt tegen suiker. Ik vermoed zelfs dat er een correlatie is tussen onvolwaardige voeding (wit meel, suiker, andere geraffineerde producten) en obesitas. Het is blijkbaar erg moeilijk dit te onderzoeken. (Ik zou wel eens de proef op de som willen nemen met twee populaties ratten.)

Ik hoop niet dat ze met droge ogen beweren dat je zou kunnen leven op een dieet van suiker en bijv. een eiwit extract uit melk.

Wel is het zo dat bij een normaal voedingspatroon dit probleem met suiker wordt afgezwakt door de invloed van andere, gezonde producten of voedingsmiddelen waar wel voldoende vitamines in zitten. Maar dat wil nog niet zeggen dat suiker "sec" een gezond product is! De schadelijkheid ervan wordt bij de meeste mensen gecompenseerd door de consumptie van (andere) voedingsmiddelen, maar dat doet niets af aan de schadelijkheid.

Zelf merk ik zeker de invloed van suiker op mijn tanden, als ik iets gegeten heb waar veel suiker in zit kan ik het 's avonds wel merken aan de hoeveelheid tandplak. Het verschil tussen riet- en bietsuiker is trouwens marginaal zoals de meeste mensen wel weten. Toch zou ik rietsuiker prefereren boven de witte kristalsuiker.

[mux]

Wat is dat nou voor vreemde redenering?

Alles is gezond en alles is ongezond. Je moet altijd gevarieerd eten. Maar ik zie niet in hoe je met één en hetzelfde product werkelijk alles moet binnenkrijgen in precies die hoeveelheden die je exact nodig hebt voor de vertering, en je eigen functioneren? Zo werkt het gewoon niet! Alles waar je teveel van binnenkrijgt wordt ofwel opgeslagen, of als het niet gemetaboliseerd kan worden wordt het uitgescheiden. Klaar. Niks vitamineschuld, bovendien krijg je met een normaal (en zelfs met een redelijk abnormaal) dieet veel te veel vitaminen, mineralen en essentiele niet-calorische nutriënten binnen. Meer dan genoeg om hoopjes vet, suiker en eiwitten te metaboliseren.

[pinockio]

Ja, die zag ik aankomen (is nl. het standaardargument). Dat is deels correct, ware het niet dat suiker als los product wordt verkocht (in kilozakken) en dat veel producten voor bijna 100% uit suiker bestaan (snoep) of waarvan het droge gedeelte voor bijna 100% uit suiker bestaat (frisdranken). Light uitgezonderd, maar daar zitten weer andere nadelen aan (offtopic).
Het mag om die reden wel degelijk apart beoordeeld worden.

Je kunt mooi beweren dat bijvoorbeeld snoep wel "past" in een gezond voedingspatroon maar tegelijkertijd durf ik te beweren dat het er "geen deel van uitmaakt", of, preciezer "geen bijdrage aan levert". Feit is dat suiker als los product geen bijdrage levert aan de gezondheid, omdat het (en alle andere koolhydraten) al meer dan genoeg zit in natuurlijke producten. Het toevoegen ervan aan de voeding is dus géén slim idee!

Als je de vitamineloosheid van suiker in ogenschouw neemt en tegelijkertijd het afgenomen vitamine- en mineralengehalte van veel groentes kun je begrijpen dat dit voor de gezondheid van de westerse mens niet bevorderlijk is.

http://articles.glenns-ga...l-Deficiency-in-Food.html

University of Texas. Donald Davis, a senior researcher at the University of Texas, performed research into the disappearing nutrients in food. He compared Agriculture Department figures on nutrient content for 43 common fruits and vegetables. Davis says historical data spanning 50 to 70 years show apparent declines of 5 percent to 40 percent or more in minerals, vitamins and proteins in vegetables.

Washington State University professor Stephen Jones and researcher Kevin Murphy. Research showed that today's modern wheat has less nutritional value concluding that grains have been developed for baking qualities that are related to protein, not related to iron and zinc and selenium and other essential vitamins and minerals. "You would have to eat twice as many slices of modern bread as you would of the older variety to get the same nutritional value."

Toegegeven, ik ben zelf niet heilig (eet wel eens chocola bijvoorbeeld) en ik ben niet voor het rigide volgen van principes maar mijn kinderen krijgen zo min mogelijk snoep. Precies om de redenen die ik hier genoemd heb.

[verleemen]

nFo schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:01:
Ja gewoon overstappen op Stevia : Suiker 2.0
Wikipedia: Stevia

Zo probleem opgelost.

Zo leer je nog es wat:)
Ikzelf zit al een tijdje aan de witmerk canderel, doet t goed overal, zelfs bij t koken. en is goedkoper dan suiker.

Even snel mn kruidenboekje van t toilet gehaald.
Mexicaanse munt schijnt ook een goed alternatief voor suiker te zijn, heb m nog niet kunnen uitproberen.
Eens kijken of ik die volgend jaar in mn tuin kan hebben.
http://www.de-natuur.be/pages/mexicaanse_munt.html.

offtopic:
Ik begin de laaste tijd steeds meer een kruidenhobby the krijgen. Meer eigenlijk om te experimenteren met koken, en sinds ik ontdekt heb dat je bij de turkse groenteboer je gedroogde kruiden per half pond voor een euro kan kopen is t nu helemaal uit de hand gelopen:) Het grappige is dat ik de laaste tijd geen last meer van mijn oren heb. ( ik heb vaak last van chronische oor ontsteking, niet die pijnlijke maar die waar je langdurig slecht van hoort). Nu ik steeds meer lees over kruiden kom ik er achter dat heel veel planten bacteriologisch en desinfecterend werken. Het zou best wel eens kunnen zijn dat ik van al die oregano en melasses en thijm en knoflook mijn immuniteitssysteem aan t verbeteren ben zonder dat ik t doorhad:) Vroeger dacht ik altijd dat omdat kerrie en oregano in Nederlandse supermarkten in van die kleine strooipotjes zaten dat je er ook maar een beetje van in moest doen. Nu ik t allemaal in zakken van een half pond in mn huis heb gooi ik er ook echt een hand vol van in mijn eten, Zo heb ik mijn vezels, maar mn eten gaat ook steeds beter smaken:) Dat ik er gezonder door word is alleen maar een onverwacht bijproduct:)

[verleemen]

pinockio schreef op zondag 13 september 2009 @ 18:04:


Toegegeven, ik ben zelf niet heilig (eet wel eens chocola bijvoorbeeld) en ik ben niet voor het rigide volgen van principes maar mijn kinderen krijgen zo min mogelijk snoep. Precies om de redenen die ik hier genoemd heb.

Chocola is niet zon punt, zolang het maar pure chocolade is. Dat zit namelijk vol mineralen en antioxidanten. Pas als je chocolade onder de 70% gaat eten krijg je allemaal troep binnen dat schadelijk voor je is, maar pure cocoa is erg gezond voor je. Koop eens voor de verandering een pondspak cocoa poeder, kost ook maar 1.50 of zo.

Het is met eten helaas meestal zo, als het te goedkoop voor woorden is, dan zit het meestal boordevol schadelijke stoffen als invertsuikers, hfcs, transvetten, gemodifeceert zetmeel en vage E stoffen,
en dat soort stoffen zijn veel goedkoper te produceren.

In pure chocolade is daar helemaal geen plaats voor omdat je al 70% van het goedje uit cacaopoerder bestaat. Dan blijft er weinig plaats voor suikers en verzadigde vetten over... Een marsreep is daarentegen puur vergif..

Het zelfde geldt voor hazelnootpasta en pindakaas, hoe goedkoper het potje des te meer vulmiddelen er in zitten. Nou zijn heelaas pinda's de minst gezonde noten onder de noten ( en #%$%$ weer de goedkoopste)
Maar vrijwel alle andere notenpastas zijn weer gezond voor je, en worden ook langsaam verteerd.

Ik zei eerder al, pas op met light producten. Daar word het wegvallen van smaak meestal gecompenseerd door het toevoegen van veel meer calorien aan slechte suikers. Van dat soort producten word je dus dik!

Het is niet voor niks dat overgewicht vooral in de laagbetaalde onderklasse ( de tokkies) van onze maatschappij voorkomt. Ik woon in zo'n achterstandswijk in amsterdam noord, de Dirk vd broek zakt soms door zn funderingen van al die nijlpaarden achter hun winkelwagentjes. Bij de veel duurdere albert heijn zijn dat er een stuk minder.

Het is dus niet alleen de pure suiker maar ook de geraffineerde voedingsmiddelen die door je maag veel te makkelijk in suiker om te zetten zijn zoals de snelkookrijst van 33 cent per pak of de witte pasta van 20 cent per pak. Dat zijn je dikmakers. Geen vezels, puur geraffineerd to pure energie.
De middeklasse heeft veel meer geld te besteden en koopt daardoor ook betere voeding

Ik zelf ben veel te dik, als ik een pan pasta maak, dan eet ik m ook helemaal leeg. Maar sinds ik op dit soort dingen ben gaan letten zitten mij tshirts ineens een stuk ruimer, en eigelijk is dat puur omdat ik lekkerder ben gaan eten en de goedkopere producten ben gaan laten staan. Ik viel dus eerst af voordat ik ging lezen wat ik at, en dat helemaal zonder lijnen en dat achterlijke gesonja bakker. Niet dat ik verwacht ooit een ideaal gewicht zal hebben, maar alle pondjes helpen. Ik eet dus nog steeds net zoveel als vroeger, alleen anders.

[ Voor 74% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 19:27 ]

[mace]

Invertsuiker is gewoon suker maar dan alvast verteerd voor je.

[verleemen]

mace schreef op zondag 13 september 2009 @ 19:26:
Invertsuiker is gewoon suker maar dan alvast verteerd voor je.

Invertsuiker
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Invertsuiker is een mengsel van gelijke hoeveelheden (aantallen moleculen) glucose (druivensuiker) en fructose (vruchtensuiker).

Invertsuiker wordt uit gewone suiker (sacharose) gemaakt door de inwerking van zuren of enzymen. Dit verklaart ook meteen de naam: suiker gewonnen door inversie.

Een sacharosemolecuul kan men zich voorstellen als een glucosemolecuul en een fructosemolecuul die aan elkaar vast zitten. Door de inversie laat de binding tussen de moleculen los en ontstaat invertsuiker.

Omdat fructose zoeter is dan sacharose, heeft invertsuiker per gram een grotere zoetkracht dan suiker. Het wordt industrieel als zoetstof gebruikt.

Invertsuiker wordt onder meer gebruikt om wijn te verbeteren en bij de champagne- en likeurbereiding. Ook wordt invertsuiker gebruikt als honingvervanger daar honing grotendeels dezelfde suikerverhouding bevat.


Voor de helft fructose dus. Baaad stuff.

Word gebruikt in chips, brood, yochurt, ketchup, sinaasapelsap, en in die goedkope pakken wijn. eigelijk in alles wat goedkoop is. Het is de basis van alcohol en doet hetzelfde met je lever.

[ Voor 6% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 19:38 ]

[mace]

Het was een grapje maar ik doelde op het feit dat je dus niet meer de sacharose hoeft af te breken.
Het is zoals HFCS maar dan in poedervorm.

Maar aan de andere kant, honing is ook een soort HFCS/Invertsiroop omdat het ook hoofdzakelijk Fructose en Glucose is dus dan zou het net zo slecht moeten zijn.

edit, kwootje van wikipedia:

Honey is a mixture of sugars and other compounds. With respect to carbohydrates, honey is mainly fructose (about 38.5%) and glucose (about 31.0%),[4] making it similar to the synthetically produced inverted sugar syrup which is approximately 48% fructose, 47% glucose, and 5% sucrose.

(Emphasis mine)

Bron

[ Voor 40% gewijzigd door mace op 13-09-2009 19:44 ]

[Anoniem: 314561]

Mooi topic

- Het maakt mensen dikker
- Het veroorzaakt allerlei ziekten (uiteraard wordt zoals altijd diabetes genoemd, maar zelfs kanker hoor ik vaak)
- Het is verslavend
- Het veroorzaakt psychologische problemen bij kids

-Het verzuurt de inhoud van de dikke dam
-Geraffineerde suiker is een multisaccharose (lang molekuul) en het wordt moeilijk opgenomen
-Zoetstof is wel zo lelijk dat ik het zelf stellig vermijdt, gewoon koffie met suiker en melk

Zoetstof prikkeld de hersenen terwijl je lichaam wel insuline over gaat houden en je alsnog met een suikertekort gaat zitten. Zoetstof bevat geen caloriëen en dit snapt je lichaam niet want je basale systeem weet dat zoet energie is. Dus moet er insuline aangemaakt worden, maar als dit zoetstof is welke niet omgezet kan worden door de mitochondria in ATP heb je een probleem en kun je flink ziek worden

Geraffineerde suiker is een multi saccharose en deze moet door een bacterie in de dikke darm nogmaals omgezet worden naar een monosaccharide dat dit vaak lijdt tot lamheid of hyperactiviteit (ligt aan insulinespiegel;bloedsuiker), winderigheid, obstipatie, buikpijn en ziek zijn.
Hierbij zijn gal en bacteriën betrokken (de zogenaamde saccharolytische bacteriën)

Het is dus zeker volksvijand nummer 1 en dat hoeft niet want met een paar simpele instructies kun je dit probleem omzeilen.

In fruit en groenten zitten van nature al monosacchariden en dit is de eenvoudigste vorm van suiker ofwel een losse molecuul welke direct in de dunne darm opgenomen kan worden. Suikerpatiënten zoals mijn moeder hebben Glucagon in huis. Dit zijn mono sacchariden op alcohol en moet je injecteren. Dit kan al gebeuren als mijn moeder een energiedrankje drinkt of light producten zoals Cola Light en die troep meer.
Glucagon kan meteen de overtollige insuline in werking zetten en daar knap je direct van op.
Van een glas Cola Light kan de bloedsuikerspiegel met 2 a 3 moll zakken.

Dus zoetstoffen verlagen de suikerspiegel. Nuchter heb ik 4,9 en na het avondeten 6,2 en mijn moeder heeft dat even gemeten en dat is keurig. Onder de 3,2 wordt je duizelig, akelig in het hoofd en kun je flauw vallen. Geraffineerde suiker verhoogt de bloedsuikerspiegel en bij 11 moll wordt je heel moe, lamlendig en breekt het zweet je uit. Het zogenaamde misselijk worden na teveel snoepen bij kinderen.

Omdat fruitsuikers en suikers van groente direct worden opgenomen is het ten eerste lichter verteerbaar en ten tweede zorgen vezels ervoor dat de darmen werken en het klinkt wat kinderlijk, maar ik heb nooit last van winderigheid en dat is heel prettig.

Gewoon elke dag 2 stuks fruit en 2 ons verse groenten en je komt niets tekort!
Dat lepeltje suiker in de koffie mag gerust, maar niet te veel.

Transvetten (Fastfood, koekjes, candybars) moet je afblijven.

Verder drink ik elke dag een halve liter karnemelk (ben er verzot op), 3 mokken koffie, een biertje en veel water. Op brood alleen hartig beleg zoals kaas en/of vlees of een flinke scheut magere yoghurt met Cruesli.
Chips mijdt ik en alleen pistache nootjes zijn dan nog het beste als je zin hebt in zoutjes.
Elke week een keer vette vis zoals 2 haring met uitjes en je bent al gezond bezig.

Met een kilo suiker doe ik zo'n 2 maanden.

Ik ben altijd fit en zelfs na het werk ga ik gerust nog even het huis stofzuigen en dwijlen voor het koken en de afwas. Energie te over en daar heb ik maar weinig suiker en al helemaal geen pepdrankjes voor nodig. Taurine is gevaarlijker dan een shot heroïne. Op straat liggen ze genoeg, lege blikjes pepdrank.
Zou dat dan toch aan de eetstijl liggen van de jeugd?
Ik koop nooit de genoemde producten en ik eet puur biologisch. Het mooiste is als men zich goed voeld!

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 314561 op 13-09-2009 20:27 ]

[verleemen]

mace schreef op zondag 13 september 2009 @ 19:38:
Het was een grapje maar ik doelde op het feit dat je dus niet meer de sacharose hoeft af te breken.
Het is zoals HFCS maar dan in poedervorm.

Maar aan de andere kant, honing is ook een soort HFCS/Invertsiroop omdat het ook hoofdzakelijk Fructose en Glucose is dus dan zou het net zo slecht moeten zijn.

edit, kwootje van wikipedia:


[...]

(Emphasis mine)

Bron

Geeft nix. humor is gezond:) Maar ik moest t er toch ff bijzetten.

En ja honing is dus ook slecht voor je.

Let wel, in grote hoeveelheden. 1 schepje honing in je thee is weer gezond ( er zitten ook anderes stoffen in.
Maar als je daarna ook nog een glas sinaasappelsap drinkt, een marsreep eet, suiker in je koffie doet en witte rijst in je avondeten hebt krijg je dus te veel fructose binnen en dan word je ziek.

Zie het als rode wijn. 1 glas per dag is goed voor je. 2 flessen per dag 20 jaar lang en je bent herman brood.
Met alle suikers die je zo op een dag binnekrijgt eet je eigelijk een hele pot honing aan fructose op en op den duur gaat je lever daardoor naar de mallemoer.

En ook hier. goedkope honing zit vol smaakverbeteraars aangevulde suikers.

Waar ik de laatste tijd ook steeds meer met een scheef oog naar kijk zijn de producten van Zonnatura.
Ik heb laatst oplosthee met 20 kruiden van ze gekocht. Werkt perfect. Alleen t zijn dus kleine bolletjes die bestaan uit kruiden, honing en rietsuiker. Klinkt heel gezond zou je zeggen. ware het niet dat dit een geraffineerd product is. Het is eigenlijk thee die gezet is en daarna van zn water ontdaan. Dan blijft er een droge stof over die waarschijnlijk ook nog eens een extra behandeling krijgt. In die droge oplostheekorrel zitten dus niet die verontreinigingen uit je rietsuker en honing. Dus ik vraag me af in hoeverre dit soort producten nou eigelijk wel echt gezond zijn.

Er zijn aardig wat producten te koop waar groenten in zitten zoals soep, maar door de behandeling die die groenten krijgen lijkt t alleen maar gezond. Eigelijk eet je nepgroenten:) Het ziet er gezond uit en daarom koop men het, en dat is de reden waarom het zo gemaakt is. en in veel soepen zit dan ook nog eens zetmeel en suiker.. ai ai ai.

Nou gaat het een beetje lijken alsof je niks meer mag eten wat lekker is. Dat is niet zo. Vooral als je je wat gaat interesseren over wat je wel kan eten kan dat een hele interresante hobby worden zoals bij mij. En dan kom je vaak op hele lekker dingen uit. Zo heb ik net voor de eerste keer koffie met kaneel gezet. Dat doen ze in turkse en arabische landen eigelijk alleen maar. En echt dat geeft een hele volle warme koffiesmaak. en is als bijproduct ook nog een heel gezond:)

Glucose puur is de meeste gezonde suiker. Al die druivesuikersnoepjes en die roodgele lollies zijn dus goed voor je. t is alleen een stuk minder zoet. Maar die energie word direct door je lichaam gebruikt. Maar nou niet meteen een hele zak lollies opkauwen he.

[ Voor 40% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 20:32 ]

[mace]

verleemen schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:16:
En ook hier. goedkope honing zit vol smaakverbeteraars aangevulde suikers.

Weet je dat wel zeker, de regels omtrent wat men "honing" mag noemen zijn vrij streng.

http://lexius.nl/warenwetbesluit-honing

[ Voor 7% gewijzigd door mace op 13-09-2009 20:26 ]

[Anoniem: 314561]

Koop dan ook je honing bij een imker, heb je van heel dat probleem geen last. Misschien iets duurder, maar zoveel lekkerder en gezonder

Goed,

Op zaterdachtochtend om 6 uur ga ik op pad met de auto en rijdt ik 15 kilometer en dan sta ik om half 7 al bij een biologische tuinder op de stoep en dan heb ik het winkeltje voor me alleen. Betalen? Weeg je groenten en fruit en stop het geld in het potje en hij vertrouwd je. Waar zie je dat nog?
Voor 12,50 heb ik alle groente en fruit voor de hele week, puur biologisch en mijn suikerbron.
Dan 1300 meter verderop zit een imker en die is rond 7 uur ook al bezig en ook bij hem staan in de etalage de potten honing en kun je het bedrag deponeren in een bus. Ook hij vertrouwd je. dan rij ik door naar een grote reformwinkel en sla derest in. Na zo'n 2 uur ben ik weer thuis en heb ik alles in huis.
Als ik door de weeks moet werken hoef ik niet meer te denken aan boodschappen.
Echt goed biologisch eten kost ongeveer 240 euro per maand per persoon. Voor mijn leaseauto de Nissan QashQai betaal ik 280 euro per maand aan bijtelling en is bijna even duur.

Er wordt veel rommel verkocht en als het om vlees gaat ben je in de Lidl nog het beste af. Serieus.

[ Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 314561 op 13-09-2009 20:46 ]

[mux]

Wait, what? Eerst lees ik dat geraffineerde suiker slecht is omdat het simpele moleculen zijn, invertsuikers (gewoon glucose-fructosestroop, zoals dat ook in zowat alle 'natuurlijke' suikerbronnen zit) hetzelfde, en dat het daarom makkelijker wordt opgenomen en een suikerbom veroorzaakt.

Daarna hoor ik dat geraffineerde suiker hele lange ingewikkelde moleculen zijn die door een andere bacterie (!?!) extra moeten worden omgezet wat heel veel moeite kost en allemaal evil met zich mee brengt. Als klap op de vuurpijl hoor ik dat fructose baaaad stuff is?

En dan ook nog een heel verhaal over dat suiker niks toevoegt aan je dieet (ok... water ook niet, vet ook niet, eiwitten behalve de essentiële ook niet dus het enige wat iets toevoegt is noncalorisch spul?)

Kom op, dit moeten jullie beter kunnen. Ik begin de schreeuw van de ononderbouwde biovoedselpersoon ('where are the nutrients') weer iets te hard te horen. Op pagina 1 waren er mensen met serieuze mechanismen en verklaringen.

@mace: Er is veel gedoe rondom stroop vs. honing. Honing is streng gereguleerd, ook met betrekking tot allergenen (ruwe honing heeft een interessante chemische samenstelling). Stroop daarentegen is inderdaad iets dat aan alle kanten wordt aangevuld met de goedkoopst mogelijke suikers en caramelisatie-stoffen. Dit is begonnen in de 19e eeuw toen er tekorten waren, en voor het eerst zetmeel uit aardappelen en andere vruchten dan de traditionele dadel, appel, etc. werden gebruikt voor stroop. Tot op de dag van vandaag is er nog een grote spraakverwarring over stroop vs honing, en ik weet niet waarom (heb ik zelf ook nog wel eens aan meegedaan).

[ Voor 24% gewijzigd door mux op 13-09-2009 20:37 ]

[verleemen]

mace schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:24:
[...]

Weet je dat wel zeker, de regels omtrent wat men "honing" mag noemen zijn vrij streng.

http://lexius.nl/warenwetbesluit-honing

Bij de dirk hebben ze potten honing van 1,15 euro, En bij de turkse winkels hebben ze van die hele grote emmers met zogenaamde bloemenhoning. Vaak staat er op de verpakking dat het niet om honing gaat, maar in t winkelrek staan die producten wel mooi als honing aangeprijst.
Meestal is dat honing dat aangelengd is met suiker.

Dat is bij de goedkope pakken zoete witte wijn van een euro ook zo. Het staat in het wijnrek. Dr staat een blij mannetje op de voorkant met druiventrossen en een wijnglas. Maar als je op de verpakking kijkt staat er "Alcoholische drank op basis van wijn" Dat betekend dat er een kwart wijn in zit en voor de rest industriele alcohol en suikers."

Alcohol kan je ook maken door aardgas met zwavelzuur te mengen:) Ik moet even uitzoeken hoe dat ook alweer zat, misschien is t zetmeel met zwavelzuur) dat is dus je goedkope vodka. Verder geen probleem hoor, het is gewoon de zelfde alcohol die je krijgt door gisting. Maar t is geen natuurproduct.

Je kan ook je eigen alcohol maken. Er zijn speciale turbogisten op de markt die je bij 25 liter water en 10 kilo kristalsuiker moet mengen. Wel eerst koken, dan krijg je je invertsuiker, af laten koelen tot 30 graden, gist er bij en een maand later heb je 25 liter suikerwijn met 18% alcohol. Ik heb t wel es gemaakt.

[ Voor 14% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 20:47 ]

[pinockio]

ssj3gohan schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:33:
(...)
Kom op, dit moeten jullie beter kunnen. Ik begin de schreeuw van de ononderbouwde biovoedselpersoon ('where are the nutrients') weer iets te hard te horen. Op pagina 1 waren er mensen met serieuze mechanismen en verklaringen.
(...)

Wacht eens even... inderdaad zijn er mensen die maar wat roepen (naast heel wat zinnige dingen) maar om nou te zeggen dat ik de zaak niet onderbouw... "Biovoedselpersoon"... etc. probeer je niet op een goedkope manier iemand in discrediet te brengen, door mijn beweringen, die ik wel degelijk onderbouwd heb, te associëren met wat anderen zeggen (en waar wel wat onzin tussen zit)? Kom op, dat moet jij beter kunnen.

(Als antwoord op de vraag of geraffineerde suiker volksvijand nummer 1 is zou ik antwoorden: dat nu ook weer niet, maar je kunt het beter vermijden. En dat is goed mogelijk.)

Natuurlijk, zoals eerder: je hebt gelijk dat alles afhangt van de dosering (zout is ook slecht als je er 50 g per dag van eet, je kunt je ook dooddrinken met water etc., etc.), maar suiker voegt, zoals gezegd, niets toe aan goede voeding, sterker nog, doordat het loze calorieën bevat weerhoudt het je ervan gezonde dingen te eten. Vergelijk maar eens: 100 g snoep bevat ongeveer 375 kcal, net zoveel als bijv. 50 g hazelnoten.

En hoeveel vezels, mineralen, vitamines, zitten in die suiker? Niets, nul, nakkes, nada.

Vergelijk het eens: je eet een Mars (chocola, suiker, caramel) of je eet een paar handjes (het liefst biologische ) studentenhaver. Die Mars bevat nauwelijks vitamines, mineralen, vezels, essentiële vetzuren, de studentenhaver meer dan voldoende. Genoeg onderbouwing voor jou? (Sommige mensen willen de waarheid niet weten.)

[ Voor 33% gewijzigd door pinockio op 13-09-2009 20:52 ]

[verleemen]

Anoniem: 314561 schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:27:
Koop dan ook je honing bij een imker, heb je van heel dat probleem geen last. Misschien iets duurder, maar zoveel lekkerder en gezonder

Goed,

Op zaterdachtochtend om 6 uur ga ik op pad met de auto en rijdt ik 15 kilometer en dan sta ik om half 7 al bij een biologische tuinder op de stoep en dan heb ik het winkeltje voor me alleen. Betalen? Weeg je groenten en fruit en stop het geld in het potje en hij vertrouwd je. Waar zie je dat nog?
Voor 12,50 heb ik alle groente en fruit voor de hele week, puur biologisch en mijn suikerbron.
Dan 1300 meter verderop zit een imker en die is rond 7 uur ook al bezig en ook bij hem staan in de etalage de potten honing en kun je het bedrag deponeren in een bus. Ook hij vertrouwd je. dan rij ik door naar een grote reformwinkel en sla derest in. Na zo'n 2 uur ben ik weer thuis en heb ik alles in huis.
Als ik door de weeks moet werken hoef ik niet meer te denken aan boodschappen.
Echt goed biologisch eten kost ongeveer 240 euro per maand per persoon. Voor mijn leaseauto de Nissan QashQai betaal ik 280 euro per maand aan bijtelling en is bijna even duur.

Er wordt veel rommel verkocht en als het om vlees gaat ben je in de Lidl nog het beste af. Serieus.

Fijn, ik ben afgekeurd en ik moet van 50 euro per maand rondkomen. Maar zelfs als je goed zoekt lukt dat ook wel hoor. Ik heb ook een 37 ich TV en een laptop. Ik eet van 20-30 euro per week. en ik eet goed. Ja soms moet ik wel eens een wat minder gezond product kopen. Maar over t algemeen lukt t me prima. Bij een chinese toko koop je gedroogde soepgroenten voor 1.50 per pond. kruiden als oregano kosten en gedroogde paddestoelen kosten daar ook gemiddeld 2 euro per pond! Das wat anders dan die potjes met 50 gram voor 3 euro bij de albert heijn.
Maar ja mijn vlees is dus niet biologisch, dat kan ik gewoonweg niet betalen.

[Anoniem: 314561]

ssj3gohan schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:33:
Wait, what? Eerst lees ik dat geraffineerde suiker slecht is omdat het simpele moleculen zijn, invertsuikers (gewoon glucose-fructosestroop, zoals dat ook in zowat alle 'natuurlijke' suikerbronnen zit) hetzelfde, en dat het daarom makkelijker wordt opgenomen en een suikerbom veroorzaakt.

Daarna hoor ik dat geraffineerde suiker hele lange ingewikkelde moleculen zijn die door een andere bacterie (!?!) extra moeten worden omgezet wat heel veel moeite kost en allemaal evil met zich mee brengt. Als klap op de vuurpijl hoor ik dat fructose baaaad stuff is?
...

Ik zal je even uit je verwardheid helpen
Alles over suikers

Het gaat over de glucosen.

[verleemen]

ssj3gohan schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:33:
Wait, what? Eerst lees ik dat geraffineerde suiker slecht is omdat het simpele moleculen zijn, invertsuikers (gewoon glucose-fructosestroop, zoals dat ook in zowat alle 'natuurlijke' suikerbronnen zit) hetzelfde, en dat het daarom makkelijker wordt opgenomen en een suikerbom veroorzaakt.

Daarna hoor ik dat geraffineerde suiker hele lange ingewikkelde moleculen zijn die door een andere bacterie (!?!) extra moeten worden omgezet wat heel veel moeite kost en allemaal evil met zich mee brengt. Als klap op de vuurpijl hoor ik dat fructose baaaad stuff is?

Glucose is makkelijk. Fructose is moeilijk. In het proces dat fructose word omgezet zit zoveel belasting voor de lever dat je er ziek van word. Het kan nergens heen, alleen naar je lever. En je lichaam maar insuline blijven produceren om dat overschot weg te werken. Daarom KOST suiker je energie. Je hebt eerst even een top en vrij snel daarna weer een dip. En daardoor grijp je weer naar meer suiker. Mensen die goed eten hebben practisch nooit een dip. Die zijn niet moe na een maaltijd.

Reken eens even mee.
We nemen een standaard kantoorklerk.
Meneer staat op maakt een ontbijtje en drinkt daarbij 2 glazen sinaasappelsap (18% fructose) en 2 kopjes koffie met 3 schepjes suiker. daarna pakt ie de auto komt het kantoor binnen en t eerste wat ie doet is nog een kopje koffie met melkpoeder en 3 schepjes suiker.
na 3 uur is t pauze. Koffie met 3 schepjes suiker en melkpoeder.
boterham met stroop, boterham met hagelslag.
2 uur later gaan meneer lunchen. gehaktbal met mayo, Een halve liter cola met ( 15 schepjes HFCS suiker) en melkpoeder en een slaatje ( met daarin suiker)
Dan is ie klaar met zn werk. Heeft geen zin om te koken dus hup naar de mac. Eerst even tanken, we nemen een snickers voor de stevige trek. In de mac Weer een halve liter cola ( 15 schepjes) frietjes en mayo.
komt ie thuis.
Koffie.. Om 8 uur het journaal... Koffie..... met koek.
Wat gaat meneer doen, weet je wat we gaan een biosje pakken. Weer een halve liter cola, of misschien wel een biertje. Pauze. Weer een biertje. Film afgelopen, Biertje.
Meneer gaat naar huis.
Koelkast open, snacken, biertje, chips, biertje, pinda's, biertje biertje biertje.

Tijd om te gaan slapen.

Volgende dag, precies t zelfde.

Enig idee hoeveel suiker dr in meneer zn maag is beland? Dat is gewoon toxisch.
Op zn 65 ste gaat meneer met pension. Op zn 66ste issie dood.

[ Voor 11% gewijzigd door verleemen op 13-09-2009 21:35 ]

[Anoniem: 26306]

En nu even normaal. Als je op een normale manier suiker gebruikt en verder een redelijk normaal voedings- en levenspatroon er op na houdt, is er niets aan de hand.

Een psychisch gestoorde kantoorklerk als voorbeeld nemen is niet normaal. Je gebruikt een karikatuur als voorbeeld. Dat slaat dus echt nergens op, en zo gooi je in een discussietopic je eigen ramen in.

Voor zover ik kan zien is het hier nog lang niet zo erg als in de Verenigde Staten. En dan nog. Het probleem zit hem voornamelijk in een algehele slecht levens- en voedingspatroon, en niet in een beetje suiker. Als je dat in jouw voorbeeld zou vervangen door suikervervangers dan was die meneer nog steeds verdomd ongezond bezig.

[pinockio]

Nog even wat bewijs voor het mechanisme dat door suikerconsumptie de consumptie van vitamines wordt verhinderd, via verdringing van "echt" voedsel door zoete zooi (zoals ik eerder zei):

http://apjcn.nhri.org.tw/.../1991/NSA%201991%2033.pdf
(Hieruit blijkt dat er een verband is tussen hoge consumptie van suiker en lagere intake levels van bepaalde vitamines.)

http://www.adajournal.org...3%2808%2901891-9/abstract

Oxidative damage is implicated in the etiology of cancer, cardiovascular disease, and other degenerative disorders. Recent nutritional research has focused on the antioxidant potential of foods, while current dietary recommendations are to increase the intake of antioxidant-rich foods rather than supplement specific nutrients. Many alternatives to refined sugar are available, including raw cane sugar, plant saps/syrups (eg, maple syrup, agave nectar), molasses, honey, and fruit sugars (eg, date sugar). Unrefined sweeteners were hypothesized to contain higher levels of antioxidants, similar to the contrast between whole and refined grain products. (...) Based on an average intake of 130 g/day refined sugars and the antioxidant activity measured in typical diets, substituting alternative sweeteners could increase antioxidant intake an average of 2.6 mmol/day, similar to the amount found in a serving of berries or nuts.

Lagere antioxidant-intake door gebruik van geraffineerde suiker.

Daarnaast:

Kanker
http://gut.bmj.com/cgi/content/abstract/31/9/993

The results of this study indicate that a lack of cereal or total fibre intake plays no part in duodenal ulcer development but that a low refined sugar intake may be a protective factor.

Ofwel, een hoge consumptie van geraffineerde suiker levert een grotere kans op kanker van de twaalfvingerige darm op.

Caries
http://www.ajph.org/cgi/reprint/73/10/1196.pdf

These findings support the conclusion that dental caries
in children can be markedly reduced, despite high mean
plaque scores, by a comprehensive preventive dental program
that includes fluoride supplements and dietary restriction
of refined carbohydrates.

Suikerziekte, cholesterol
http://jn.nutrition.org/cgi/content/abstract/97/2/237

These data offer evidence that refined sugar without chromium can relatively elevate serum cholesterol and glucose levels, and that chromium(III) can lower both substances.

Wat ik dus al eerder zei: er is bewijs voor de ongunstige effecten van geraffineerde suiker. Suiker ís ongezond, maar de effecten ervan worden in een normaal, gemengd dieet (deels) teniet gedaan door andere voedingsmiddelen. Echter, er zijn genoeg mensen die relatief veel suiker gebruiken en tegelijkertijd weinig beschermende voedingsmiddelen consumeren (een extreem voorbeeld is hierboven genoemd). Vooral de lagere inkomensgroepen lopen in dat opzicht risicio. Een dieet met veel suiker en wit meel, én weinig groente, fruit en vis is ongezond.

Dit betekent dus ook dat een gezond dieet met suiker gezonder kan: door de suiker weg te laten. Nu iedereen tevreden?

_{(Damn, als ik dit allemaal lees begin ik te vermoeden dat suiker inderdaad volksvijand nummer één is, maar wegens gebrek aan bewijs en door economische belangen wordt hij telkens weer vrijgesproken... )}

[ Voor 8% gewijzigd door pinockio op 13-09-2009 23:39 ]

[verleemen]

Anoniem: 26306 schreef op zondag 13 september 2009 @ 21:53:
En nu even normaal. Als je op een normale manier suiker gebruikt en verder een redelijk normaal voedings- en levenspatroon er op na houdt, is er niets aan de hand.

Een psychisch gestoorde kantoorklerk als voorbeeld nemen is niet normaal. Je gebruikt een karikatuur als voorbeeld. Dat slaat dus echt nergens op, en zo gooi je in een discussietopic je eigen ramen in.

Voor zover ik kan zien is het hier nog lang niet zo erg als in de Verenigde Staten. En dan nog. Het probleem zit hem voornamelijk in een algehele slecht levens- en voedingspatroon, en niet in een beetje suiker. Als je dat in jouw voorbeeld zou vervangen door suikervervangers dan was die meneer nog steeds verdomd ongezond bezig.

Ik heb een half jaar bij de Nuon gewerkt, afdeling straatverlichting. Ik weet echt wel waar ik t over heb, ik kom ook wel eens bij collegas thuis. Een jaar of 10 geleden leefde ik dus ook zo. 6 mokken koffie op een dag. liter cola, 6 biertjes, iedereen deed het.

Op dit moment geef ik vrijwilligerswerk op een opleidingsinstituut.
Wat denk je dat iedereen daar in de 4 uurtjes die ik er werk 3 keer inschenkt? ik ben geloof ik de enige uit mijn vriendenkring die alleen bier in de kroeg drinkt. Het zijn allemaal halve alcoholisten/ koffie/ AA/ cola/ Magnum ijs en mars met suiker junks. Daar leven ze op. En dan hebben we t nog niet gehad over die gevulde koeken.

Ken je Jiskefet: Debiteuren Crediteuren? Dat is zogenaamd humor en we kunnen dr allemaal om lachen. Maar het is een heel scherp beeld van wat zich in grote delen van onze bevolking afspeeld.
Dat beeld klopt helemaal, inclusief de flauwe grappen, het geneuzel, het brilletje met de scheiding in t haar, het overhemd met vest, de koffiejuffrouw en de caravan op de camping in het weekend. Na een half jaar was ik pleitte.
Wat een stelletje lome aardappelzakken daar zeg.

ALs je denkt dat dat gestoorde uitzonderingen zijn moet ik je toch echt uit de droom helpen.

Ben je wel eens in amerika geweest? daar is t nog 10 keer erger. Ik heb overgewicht, maar wat ik in San fransisco heb zien rondlopen slaat echt alles. Een basis hamburger daar kost daat 69 dollarcent. De hamburgers die ik er bestelde waren 5 dollar, enig idee hoe GROOT die dingen zijn? of die pizzas van ze? De grootste pizza's die je hier bij New york pizza kan bestellen heten daar medium. En dan krijg je dr voor elke dollar extra een extra laag naar keuze op. Toen mijn geld op was heb ik de laaste 4 dagen van 1 pizza geleefd. Ik ben langs sportcentra gelopen waar echt rijen dikke dames op een loopband renden met een televisie op elke loopband gemonteerd en dan hun dorst lesten met Gatorade ( gezoet met HFCS ) Als je alleen de energie dat zon drankje oplevert weg wil sporten mag je 2 keer een rondje op de ringweg van amsterdam gaan joggen.

Het absolute toppunt was de Universal bioscoop. Een beker cola van een halve gallon, Ja zegt die juf, dan heb je de hele film te drinken. Ik ga ze aanklagen, Halverwege Aliens vs terminator was ie leeg...
Wij zijn al flink die kant op aan t gaan met onze triple whopper mega menu's.

Tegewoordig drink ik alleen nog maar suikervrije cola, koffie met zoetjes en goede voedingstoffen. Ik ben nog steeds veel te zwaar, maar een stuk minder als vroeger.

[ Voor 32% gewijzigd door verleemen op 14-09-2009 02:14 ]

[pinockio]

verleemen schreef op maandag 14 september 2009 @ 01:37:
(... Iets over ongezonde eetgewoonten...)

Het absolute toppunt was de Universal bioscoop. Een beker cola van een halve gallon, Ja zegt die juf, dan heb je de hele film te drinken. Ik ga ze aanklagen, Halverwege Aliens vs terminator was ie leeg...(...)

Tegewoordig drink ik alleen nog maar suikervrije cola, koffie met zoetjes en goede voedingstoffen. Ik ben nog steeds veel te zwaar, maar een stuk minder als vroeger.

Nu heb je het over iets waar suiker maar deels mee te maken heeft. Maar inderdaad, mensen eten te veel, en te ongezond, en suiker is deel van het probleem. Ik denk dat je om mensen gezonder te laten eten, de zaak heel duidelijk moet stellen. Teveel eten: je wordt dik en gaat eerder dood. Suiker is ongezond (net als roken en meer dan 2 drankjes per dag, en te weinig beweging). Er moet dus een bewustwordingsproces op gang komen.

Die "gestoorde kantoorklerk" van je bestaat trouwens inderdaad, het is wel een beetje een karikatuur, maar hij is wel goed voor de begroting --- je hoeft hem namelijk niet tot z'n 90e pensioen en AOW te betalen...

Een paar mensen die een studie hebben gemaakt van gezond eten en dit in de praktijk hebben gebracht: Cornelis Moerman (ruim 94 jaar geworden) en Alfred Vogel (bijna 94 jaar geworden). Nu krijg ik waarschijnlijk een storm van kritiek over me, maar ze hebben wel bewezen (als niet in: statistisch, maar wel in hun individuele geval) dat hun benadering van voedsel (waarin geraffineerde suiker en meel taboe zijn) helpt.

Van die cola van een halve gallon (iets van 2 liter): dat doe je toch echt zelf. Je kunt ook iets anders drinken, niemand verplicht je 2 liter cola te drinken.

Nog iets: light frisdrank is niet de oplossing. http://www.nu.nl/gezondhe...sdrank-niet-gezonder.html

Bewering van de onderzoekers:

"Het is mogelijk dat mensen die veel frisdrank drinken, of dat nou light is of met suiker, er sowieso ongezondere eetgewoontes op nahouden."

Dat kan deels een verklaring zijn, maar het hier eerder aangehaalde mechanisme van de insulinereactie is een veel betere verklaring: je drinkt een zoete drank, je lichaam reageert op de smaak met het afscheiden van insuline, waardoor je bloedsuikerspiegel daalt, en vervolgens krijg je honger. Dus je gaat eten.

[verleemen]

pinockio schreef op maandag 14 september 2009 @ 08:20:

Van die cola van een halve gallon (iets van 2 liter): dat doe je toch echt zelf. Je kunt ook iets anders drinken, niemand verplicht je 2 liter cola te drinken.

Ik denk dat je anders heel goed mensen kunt conditioneren tot het drinken van grote bekers cola.
Op dat filmpje van UCTV laten ze heel mooi zien dat coca cola van af een kwart liter naar een derde liter, vandaaruit naar een halve liter en nu naar 3 kwart liter is gegaan. Hier in Nederland ook. eerst hadden we 0.2 flesjes, toen 3.3 blikjes en nu 0.5 flesjes in de drankautomaat. Een van de ingredienten van cola is zout btw, dat door nog meer suiker gemaskeerd word. Naast je dip van de suiker krijg je van cola dus ook nog eens meer dorst.

[Anoniem: 26306]

En het lichaam is nu eenmaal sterker dan de geest

Wat een erorme bak onzin. Je zoekt problemen waar ze niet zijn. Het probleem is de vraag, niet het aanbod. Zo rookt ook niet elke Nederlander zich suf aan marihuana. Zo zat niet elke Nederlander aan de paddo's. Zo zit niet elke Nederlander dagelijks in een fastfoodrestaurant.

Dat ze er zijn zal ongetwijfeld, maar dat zijn excessen en komt niet door een of ander suikerfabrikantencomplot. Het komt door een zwakke geest van iemand die niet in staat is zich te beheersen. Die mensen hebben niets aan "minder suiker", ze zoeken wel iets anders om zich vol mee te vreten (letterlijk). Mensen moeten eens minder gaan ontkennen.

Want het is lekker makkelijk te ontkennen dat mensen er zélf schuld aan hebben dat ze roken, dik zijn, of wat dan ook. Die mensen hebben psychische hulp nodig, een suikervrij dieet is echt maar bijzaak.

[Jan Smit]

[b][message=32571342,noline]pinockio schreef op zondag 13 september 2009 @ 23:31

knipperdeknip...

Suikerziekte, cholesterol
http://jn.nutrition.org/cgi/content/abstract/97/2/237

[...]


Wat ik dus al eerder zei: er is bewijs voor de ongunstige effecten van geraffineerde suiker. Suiker ís [/sub]

Niet speciaal aan jou gericht maar ik heb zelden een topic gezien met zoveel quasi wetenschappelijk klakkeloos overgenomen meningen van pro/contra sites...

Om even op de chroom te komen: er zijn quasi studies (uit de vitamine mafia) die beweren dat chroom de progressiviteit van de ontwikkeling van diabetes type II kan remmen. Dit is dus een zeer voorzichtige omschrijving. De vitamine boeren hebben bedacht dat je dit kunt gebruiken om te zeggen dat het helpt tegen zoetigheid-aandrang (snoep behoefte verminderen) en dat het helpt bij het voorkomen van diabetes type 2. Deze laatsten zijn echter nooit bewezen! (ooit scriptie over geschreven).

Zoals enkelen al schreven in dit topic: suiker en sich is niet slecht. Je hebt het nodig als voedingsstof. Zoals bij elke (voedings)stof geldt: dosis sola facit venenum; het is de hoeveelheid die de schadelijkheid bepaalt. In een gezond voedingspatroon hoort een verantwoorde inname van voedingsstoffen. Fruit staat stijf van ' suiker', brood bevat als zetmeel ook veel ' suiker'. Sterker nog, een appel of een boterham bevat omgerekend in koolhydraten een equivalent van 7 klontjes suiker. 't is geen raketwetenschap. ELKE inname van suikers, in welke molecuullengte dan ook (dus van glucose - sacharose - zetmeel cq mono-, di-, polysaccharide) geeft binnen 10 minuten na inname een piek in de bloedsuiker. Omdat de vertering van een polysaccharide meer tijd nodig heeft dan bij een monosaccharide is de piek in het bloedsuiker langer maar zeker niet hoger. Dit kan keurig gereguleerd worden door de insuline uitscheiding van de pancreas.

In dit topic lees ik nog een aantal ' mijn jas past in mijn tas, ik pas in mijn jas, dus ik pas in mijn tas' redeneringen. Het is voorbarig om sterke conclusies te trekken zoals hierboven regelmatig gedaan is. Dik worden ligt niet of niet uitsluitend aan de verslavende werking van suiker. Dik worden ligt aan het slechte eetgedrag van de dikkerd.

En voor alle mensen die geloven dat alles uit de natuur goed is (' biologisch' ): de meeste rotzooi die bij mij in de apotheek op de plank ligt heeft een natuurlijke oorsprong (uit de natuur ja). Zo veilig is het allemaal niet.

goed, ik kruip weer op de bank, filmpje gaat verder (met Denzel, blijft altijd leuk)

[mux]

Goed, ik vind eigenlijk dat dit topic zich wel prima ontwikkelt. Men kent mijn vooroordelen inmiddels wel, dus ik hoef nu niet pinockio en verleemen te gaan wijzen op een andere versie van hun verhaal waarin ik gelijk heb . Gezien ik niet meer dan een beperkt (maar zeker wel onderbouwd!) verstand van de wetenschappelijke kant van de discussie hier heb en niets inhoudelijks meer heb toe te voegen dan wat ik al heb gezegd ga ik morgen Scopus eens onderzoeken op e.e.a. dat vooral pinockio hier heeft geschreven. Als iemand nog een expert op menselijke suikermetabolisme weet te vinden, graag, want het is lastig om hier soep van te maken zonder vooroordelen.

Ik blijf het bewijs van de antisuikerliga zwak vinden. Sowieso heb ik een allergie voor argumenten waar een of ander indirect spoorelement erbij wordt gehaald om een macroscopisch effect te verklaren - zeker zodra daar één of twee voor het oog arbitraire tussenstappen voor nodig zijn (meest belachelijke is het hele suiker->dik worden->diabetes-verhaal, net als de suikerverslaving). Desondanks vind ik het een interessant onderwerp en zie ik anders toch alleen maar de elektronica-kant van wetenschappelijke publicaties (waar mijn vakgebied zit). Hopelijk kom ik terug met wat interessants.

[Anoniem: 314561]

Mijn hemel, waar gaat het nu over?

Sorry dat ik even in de reden val, maar ik heb moeite om het nog te volgen en mijn Nederlandse kennis is prima.

Pepdrankjes, sportdrank, frisdrank? Afblijven.

Als je nu eens gewoon 2 stuks fruit per dag gaat eten en 2 ons groente dan heb je helemaal niets te vrezen. Al die anti-lobbies zijn niet aan mij besteed en ze maken zich veel te moe over een feitelijk heel klein probleem en dat probleem is dat mensen tegenwoordig zeker niet gezond eten of maaltijden over gaan slaan zoals het ontbijt. Gewoon 3x per dag matig eten en klaar is kees.
Suiker kan helemaal geen kwaad en je moet gewoon maat houden en een beetje bescheiden blijven en er is niets aan de hand.

Moet je zien wat media voor ophef teweeg kan brengen.
Je bent een nadekend mens en ik zou zeggen, benut die capaciteit dan ook en ga af op je eigen initiatief. Het is een advies, geen moeten. Ik doe het wel en ik vaar er immers wel bij


Te weinig beweging? Neem een hond en je dagelijkse (vaak verstoorde) ritme zal snel bijgesteld zijn.
Mijn hond is 17 jaar oud en zo levendig als een pup. Ben je de hele dag van huis dan is er een hondenuitlaatservice overal in het land. Wat is het probleem?

Ook zwaarlijvigheid is een heel groot probleem. Verkeerde eetgewoonten, te weinig beweging of wat ook zijn niet bevordelijk voor jouw eigen welzijn.

Je moet beter weten en weten dat de koppen in de kranten vaak maar klein van betekenis zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 314561 op 14-09-2009 22:03 ]

[franssie]

Anoniem: 314561 schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:59:
<snip>
Te weinig beweging? Neem een hond en je dagelijkse (vaak verstoorde) ritme zal snel bijgesteld zijn.
Mijn hond is 17 jaar oud en zo levendig als een pup. Ben je de hele dag van huis dan is er een hondenuitlaatservice overal in het land. Wat is het probleem?
<snip>

en dat is imho de kern van de zaak >> mensen bewegen te weinig maar nemen teveel energie tot zich.
En de nodige energie dan toch liever niet in de vorm van suiker

[pinockio]

ssj3gohan schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:35:
Goed, ik vind eigenlijk dat dit topic zich wel prima ontwikkelt. Men kent mijn vooroordelen inmiddels wel, dus ik hoef nu niet pinockio en verleemen te gaan wijzen op een andere versie van hun verhaal waarin ik gelijk heb . (...)

Als ik dus opeens links naar wetenschappelijk onderzoek aanlever is het wel goed (terwijl ik exact dezelfde dingen zeg)? Je had dit zelf allemaal ook via Google kunnen vinden. Het bewijs is vrij eenvoudig te leveren. Hieronder volgt nog een overvloed aan bewijs. Als je echt geïnteresseerd was in de waarheid in dezen had je dat allang zelf kunnen vinden.

Nog wat leesvoer (inclusief tientallen links naar wetenschappelijke onderzoeken):

http://www.mercola.com/article/sugar/dangers_of_sugar.htm

Disclaimer: Dr. Mercola verdient via zijn supplementen (veel) aan zijn boodchap, maar hij geeft wel goede informatie. (Let wel op: sommige beweringen zijn extra sterk aangezet; nu niet één dingetje eruit halen waar je het niet mee eens bent of waar iets op aan te merken valt en dan het hele bewijs daarmee proberen te diskwalificeren. Deze opmerking is nodig in deze discsussie, zie boven: men negeert allerlei bewijs als er één argument wat minder sterk is.)

Wat ook nog interessant is, is de link tussen de suikerindustrie en slavernij (enkele eeuwen geleden); tegenwoordig zijn we als maatschappij "verslaafd" aan suiker --- tenminste, dat is wat men zegt in de volgende film:

http://macrobiotics.co.uk/sugar.htm

"These videos explore the dark history and modern power of the world's reigning sugar cartels. Using dramatic reenactments, they reveal how sugar was at the heart of slavery in the West Indies in the 18th century, while showing how present-day consumers are slaves to a sugar-based diet."

Weer een disclaimer: makrobioten zijn cooks, maar deze film is wel waard om te zien.

Het is dus heel simpel aan te tonen dat geraffineerde suiker géén bijdrage levert aan een gezonde voeding, dat de combinatie van te weinig beweging en de extra calorieën in suiker een enorme bijdrage levert aan de obesitas-golf van de laatste tijd. Door de hoeveelheid suiker in voeding zeer sterk te beperken (en het liefst weg te laten) geniet je een aantal voordelen: de hoeveelheid energie in de voeding daalt, de hoeveelheid mineralen en vitamines stijgt, de glycemische index daalt (http://www.voedingscentru...de-glycemische-index.aspx), de invloed op de tanden vermindert, om maar een paar dingen te noemen.

Wat ik dus heel jammer vind is dat er meteen in kampen wordt gedacht: als je argumenten tegen suiker aandraagt, hoe goed onderbouwd ook, word je meteen ingedeeld bij de fanatici die maar wat roepen, (Dat is in dit topic heel duidelijk.) Blijkbaar zijn je argumenten dan niet meer valide. Ik zou zeggen, bekijk het bewijs eens.

Ik begon in dit topic te reageren zonder bekend te zijn met de suikerlobby, en de belangen die erbij spelen, maar inmiddels begin ik ervan overtuigd te raken dat die zeer reëel zijn. Een voorbeeld hiervan:

http://www.guardian.co.uk/society/2003/apr/21/usnews.food

The sugar industry in the US is threatening to bring the World Health Organisation to its knees by demanding that Congress end its funding unless the WHO scraps guidelines on healthy eating, due to be published on Wednesday.

The threat is being described by WHO insiders as tantamount to blackmail and worse than any pressure exerted by the tobacco lobby. (...)

The industry is furious at the guidelines, which say that sugar should account for no more than 10% of a healthy diet. It claims that the review by international experts which decided on the 10% limit is scientifically flawed, insisting that other evidence indicates that a quarter of our food and drink intake can safely consist of sugar.

Het genoemde rapport is hier te vinden:
http://www.who.int/hpr/NPH/docs/who_fao_expert_report.pdf

Uit dit rapport (quote 2 is waarschijnlijk waar de suikerindustrie zo furieus over was):

1.

Changes in the world food economy are
reflected in shifting dietary patterns, for example, increased consumption
of energy-dense diets high in fat, particularly saturated fat, and low
in unrefined carbohydrates. These patterns are combined with a decline
in energy expenditure that is associated with a sedentary lifestyle ---
motorized transport, labour-saving devices in the home, the phasing out
of physically demanding manual tasks in the workplace, and leisure time
that is preponderantly devoted to physically undemanding pastimes.
Because of these changes in dietary and lifestyle patterns, chronic NCDs
--- including obesity, diabetes mellitus, cardiovascular disease (CVD),
hypertension and stroke, and some types of cancer --- are becoming
increasingly significant causes of disability and premature death in both
developing and newly developed countries, placing additional burdens
on already overtaxed national health budgets.

2.

A high intake of sugars-sweetened beverages (causative). Diets that are
proportionally low in fat will be proportionally higher in carbohydrate
(including a variable amount of sugars) and are associated with
protection against unhealthy weight gain, although a high intake of
free sugars in beverages probably promotes weight gain. The physiological
effects of energy intake on satiation and satiety appear to be quite
different for energy in solid foods as opposed to energy in fluids. Possibly
because of reduced gastric distension and faster transit times, the energy
contained in fluids is less well ‘‘detected’’ by the body and subsequent
65
food intake is poorly adjusted to account for the energy taken in through
beverages (19). This is supported by data from cross-sectional,
longitudinal, and cross-over studies (20--22). The high and increasing
consumption of sugars-sweetened drinks by children in many countries
is of serious concern. It has been estimated that each additional can or
glass of sugars-sweetened drink that they consume every day increases
the risk of becoming obese by 60% (19). Most of the evidence relates to
soda drinks but many fruit drinks and cordials are equally energy-dense
and may promote weight gain if drunk in large quantities. Overall, the
evidence implicating a high intake of sugars-sweetened drinks in
promoting weight gain was considered moderately strong.

3.

Eating behaviours that have been
linked to overweight and obesity include snacking/eating frequency,
binge-eating patterns, eating out, and (protectively) exclusive breastfeeding.
Nutrient factors under investigation include fat, carbohydrate
type (including refined carbohydrates such as sugar), the glycaemic
index of foods, and fibre.

4.

Unhealthy dietary practices include the high consumption
of saturated fats, salt and refined carbohydrates, as well as low
consumption of fruits and vegetables, and these tend to cluster together.

5.

There is evidence to show that many groups of people with high exposure
to sugars have levels of caries higher than the population average.
Examples include children with chronic diseases requiring long-term
sugar-containing medicines (40), and confectionery workers (41--44).
Likewise, experience of dental caries has seldom been reported in groups
of people who have a habitually low intake of sugars, for example,
children of dentists (45, 46) and children in institutions where strict
dietary regimens are inflicted (47, 48). A weakness of population studies
of this type is that changes in intake of sugars often occur concurrently
with changes in the intake of refined starches, making it impossible to
attribute changes in dental caries solely to changes in the intake of
sugars. An exception to this are the data from studies of children with
hereditary fructose intolerance (HFI). Studies have shown that people
with HFI have a low intake of sugars and a higher than average intake of
starch, but have a low dental caries experience (49).

Dus ja, geraffineerde suiker is een probleem. Ik ben niet de enige die het zegt. De World Health Organization zegt het ook.

[ Voor 72% gewijzigd door pinockio op 15-09-2009 03:58 ]

[The Dolf]

Anoniem: 314561 schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:59:
Mijn hemel, waar gaat het nu over?

Sorry dat ik even in de reden val, maar ik heb moeite om het nog te volgen en mijn Nederlandse kennis is prima.

Pepdrankjes, sportdrank, frisdrank? Afblijven.

Ik heb hier toevallig een aantal jaar geleden een onderzoek over gedaan. En er bestaan hypotone of isotone dranken voor verschillende soorten sporters met elk een andere samenstelling. Mits op een goede manier gebruikt is het zelfs gezond maar dit is uiteraard voor elk persoon anders.

[Jan Smit]

pinockio schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 03:13:
knipperdeknip

Dus ja, geraffineerde suiker is een probleem. Ik ben niet de enige die het zegt. De World Health Organization zegt het ook.

Bedoel je dan toch echt niet wat meerdere mensen hier stellen: overconsumptie van gereffineerde suiker is een probleem.

Net als overconsumptie van alcohol, appels, enzovoort....

[pinockio]

Het is veel moeilijker om via appeltjes en worteltjes teveel koolhydraten binnen te krijgen dan via geconcentreerde, geraffineerde bronnen zoals suiker in snoep en vloeibaar snoep (frisdranken).

Naast de (al heel vaak herhaalde) andere aspecten van geraffineerde suiker zoals gebrek aan mineralen en vitaminen is dat dus een heel belangrijk argument tegen suiker (overconsumptie of niet).

[ Voor 4% gewijzigd door pinockio op 15-09-2009 16:46 ]

[Wilf]

Als je suikergebruik afbouwt ga je trouwens veel kant-en-klaar-rotzooi uit de supermarkt ontzettend smerig vinden. Frisdrank drink ik thuis überhaupt nooit, maar soms bij het uitgaan ontkom je er niet aan (als er geen water o.i.d. te verkrijgen is, alleen fris of bier) en dan word je wel een beetje misselijk van de smaak alsof je zes suikerklontjes in je bakkes gooit. Bah!

Laat het suiker maken maar zoveel mogelijk over aan je lichaam, veel gezonder.

[Anoniem: 34342]

Anoniem: 26306 schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:31:
Wat een erorme bak onzin. Je zoekt problemen waar ze niet zijn. Het probleem is de vraag, niet het aanbod. Zo rookt ook niet elke Nederlander zich suf aan marihuana. Zo zat niet elke Nederlander aan de paddo's. Zo zit niet elke Nederlander dagelijks in een fastfoodrestaurant.

Iedere marketing manager kan je vertellen dat de vraag wordt beïnvloed door het aanbod. Als ze snoepjes bij de kassa leggen worden er meer snoepjes verkocht. Leggen ze er wortels neer dan worden er meer wortels verkocht.

Volgens jouw redenering is iedere vorm van marketing onzinnig, want de vraag zou het aanbod bepalen. We weten allemaal dat het in werkelijkheid anders werkt.

Jan Smit schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 10:51:
Bedoel je dan toch echt niet wat meerdere mensen hier stellen: overconsumptie van gereffineerde suiker is een probleem.

Net als overconsumptie van alcohol, appels, enzovoort....

Hoeveel mensen ken jij die overmatig appels consumeren?

Op populatieniveau valt er best wat voor te zeggen om de verkoop van gesuikerde producten aan banden te leggen. Dat is voor een gezond individu echter - uiteraard - geen reden om die producten te mijden.

[verleemen]

Anoniem: 26306 schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:31:
En het lichaam is nu eenmaal sterker dan de geest

Wat een erorme bak onzin. Je zoekt problemen waar ze niet zijn. Het probleem is de vraag, niet het aanbod. Zo rookt ook niet elke Nederlander zich suf aan marihuana. Zo zat niet elke Nederlander aan de paddo's. Zo zit niet elke Nederlander dagelijks in een fastfoodrestaurant.

Dat ze er zijn zal ongetwijfeld, maar dat zijn excessen en komt niet door een of ander suikerfabrikantencomplot. Het komt door een zwakke geest van iemand die niet in staat is zich te beheersen. Die mensen hebben niets aan "minder suiker", ze zoeken wel iets anders om zich vol mee te vreten (letterlijk). Mensen moeten eens minder gaan ontkennen.

Want het is lekker makkelijk te ontkennen dat mensen er zélf schuld aan hebben dat ze roken, dik zijn, of wat dan ook. Die mensen hebben psychische hulp nodig, een suikervrij dieet is echt maar bijzaak.

Daar ben ik het grotendeels mee eens. Mensen zijn over het algemeen zwak en niemand heeft een perfecte dna. Normaal is een heel ruim begrip en als je een willekeurig persoon onder de loep zult nemen zul je gegarandeerd een aantal zwakke plekken tegenkomen. De een heeft een bril, de andere zwakke enkels, en een ander een slecht hart of suikerziekte.

Het is inderdaad waar dat eigelijk iedereen op deze planeet wel een trauma ergens van heeft wat zijn gedrag in zijn latere leeftijd zal beinvloeden. Hoeveel mensen zijn er wel niet die iets in de maatschappij willen presteren omdat ze dan naar hun dominante ( en nu overleden ) pappa kunnen laten zien dat ze t waard zijn) Heel veel mensen krijgen niet dat wat ze eigenlijk nodig hebben en zullen dat dus met een surrogaatgedrag proberen te compenseren. en hier heb je dus gelijk het bestaansrecht van zaken als porno, gokken, sex, dure autos en ETEN. Het zijn allemaal zaken waar je op korte termijn een goed gevoel van krijgt en die ons met de paplepel ingegeven worden. Dat samen met een niet perfect zenuwstelsel en al die desorienterende impulsen waar iedereen de hele dag mee geconfronteerd worden.

Gebrek aan discipline, focus en wilskracht zijn het resultaat van het niet goed functioneren van een systeem., het komt door verkeerde opvoeding, slechte levensomstandigheden en een ongebalanceerde voeding bij iemand die lichamelijk toch al niet helemaal optimaal in orde was. ZIt je een keer in die cirkel dan word het na een tijdje alleen maar erger. Je hebt minder energie en wilskracht, je eet iets verkeerd, daarna word je nog duffer en dus eet je nog meer en word je nog onevenwichtiger.

Neem bv roken. Roken verdrijft de tijd, maakt rustig en helpt je met focussen. Vooral als er veel spanning is zullen mensen meer roken dan anders. Als je het 's ochtends opstaat en je hebt de kracht om die eerste sigaret niet te nemen zul je de rest van de dag behoorlijk wat minder sigaretten wegpaffen. Maar ja wat neemt men in de ochtend nog meer? Koffie.
Koffie geeft energie, maar ook onrust. Het is een upper, Nu sta je strak, dat ga je met je aangeleerd gedrag compenseren met een downer, je sigaret, en daar zit je weer met je negatieve spiraal. Na een paar sigaretten ben je weer te down en neem je dus koffie om weer helder te worden. Daar word je dus weer onrtustig van en gooi je er weer een sigaret tegenaan. |De suiker in je koffie maakt t er allemaal niet beter op.

Dit zijn geen bewuste handelingen. Vooral als je probeert te stoppen met roken zul je merken dat je plotseling een brandende sigaret in je handen hebt zonder dat je weet hoe je er aan kwam. Dat is dus conditonering.
Mensen die willen stoppen met roken zouden dus ook moetten stoppen met koffie.
Maar ja, je moet presteren in de maatschappij he.
Ik weet waar ik t over heb. Zo ben ik een tijd geleden gestopt met roken. Geen sigaretten, maar ook geen koffie. Ik ben bewust een tijdje niet uitgeweest zodat ik niet in de verleiding zou komen. Maar je bent wle een hele tijd duf om van die koffieverslaving af te komen. Uiteindelijk ga je weer uit ( want je moet toch wat )
Hoe zorg je er voor dat je na een dag druk zijn, toch de energie hebt om half 1 snachts in die kroeg te verschijnen? Juist ja, KOFFIE. Daarna kom je in de kroeg, allemaal drukke mensen om je heen, de eerste sigaret sla je af, 2 uur later zit je 10 biertjes verder..... Binnen 2 maanden rookte ik weer. En ik zit ook weer aan de koffie.

Mensen zijn zwak ja, maar omdat allemaal op de mensen zelf te willen leggen is onrechtvaardig en ook behoorlijk onproductief. En je zal zien dat als je langsaam veranderingen in je geconditioneerde leefgedrag je na een tijd een hoop medicijnen niet meer nodig zult hebben.

De hele reden waarom zaken als ADHD, asperger en andere persoonlijkheidsstoornissen de laaste tijd opduiken is niet omdat dit soort zaken beter erkend worden, maar ook omdat onze huidige maatschappij dit soort afwijkingen kweekt, en vaak puur door een slechte voeding alleen al. En echt het lijkt wel een epedemie de laaste tijd. Wist je dat een derde van de amerikanen aan de prozac zit?
Iemand die niet moe is na het eten van veel suiker, is gewoonweg veel gemotiveerder om eens wat vaker naar het zwembad en de sportschool te gaan.

zo, en nou ga ik de typos dr uit slopen....

[ Voor 23% gewijzigd door verleemen op 15-09-2009 19:30 ]

[verleemen]

Anoniem: 314561 schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:59:
Mijn hemel, waar gaat het nu over?

Sorry dat ik even in de reden val, maar ik heb moeite om het nog te volgen en mijn Nederlandse kennis is prima.

Pepdrankjes, sportdrank, frisdrank? Afblijven.

Op sommige en meestal de slechste momenten kun je vaak niks anders krijgen.

Als je nu eens gewoon 2 stuks fruit per dag gaat eten en 2 ons groente dan heb je helemaal niets te vrezen. Al die anti-lobbies zijn niet aan mij besteed en ze maken zich veel te moe over een feitelijk heel klein probleem en dat probleem is dat mensen tegenwoordig zeker niet gezond eten of maaltijden over gaan slaan zoals het ontbijt. Gewoon 3x per dag matig eten en klaar is kees.
Suiker kan helemaal geen kwaad en je moet gewoon maat houden en een beetje bescheiden blijven en er is niets aan de hand.

En waarom doen we dat niet? Omdat de reklame's ons wijs maken dat cola drinken blij maakt. Ze zouden gezond eten eens uit dat medisch jasje moetten doen, en dit soort producten het zelfde imago moeten aannemen als coca cola, ferrari, en ferrero roche. We moeten af van dat fruit gezond is en we moeten naar het beeld toe dat appels cool en hip zijn. Stop ze in een bling bling zakje en doe er voetbalplaatjes bij zou ik zeggen. Daartegen kan je nog altijd luxe fruit en gezonde drankjes in de handel brengen tegen een hogere prijs, dat werkt ook. Misschien moet er zelfs een subsidie komen op gezond voedsel.
[/quote]
.

Je bent een nadekend mens en ik zou zeggen, benut die capaciteit dan ook en ga af op je eigen initiatief. Het is een advies, geen moeten. Ik doe het wel en ik vaar er immers wel bij

ik ben bang dat mensen doorgaans zo druk zijn met overleven dat ze geen tijd hebben om ook maar ergens over na te denken. De meeste mensen zijn niet dom maar simpelweg overbelast.

Te weinig beweging? Neem een hond en je dagelijkse (vaak verstoorde) ritme zal snel bijgesteld zijn.
Mijn hond is 17 jaar oud en zo levendig als een pup. Ben je de hele dag van huis dan is er een hondenuitlaatservice overal in het land. Wat is het probleem?

Klopt voor de meeste mensen. Daarom nam ik ook een hond. Uiteindelijk kwam t er op neer dat ik tot 12 uur in mn bed bleef liggen en mn hond van de ellende maar in de douche ging pissen. als ik mijn 8 uurtjes nachtrust niet heb gehad kan je mn woonkamer in de fik steken en ik kom dr nog niet uit. Mn moeder trok wel eens de dekens weg en zette de ramen in de winter open, verleemen bleef waar ie lag, blauw van de kou in een soort halfslaaproes.

Ook zwaarlijvigheid is een heel groot probleem. Verkeerde eetgewoonten, te weinig beweging of wat ook zijn niet bevordelijk voor jouw eigen welzijn.

Je moet beter weten en weten dat de koppen in de kranten vaak maar klein van betekenis zijn.

Klopt helemaal. Hoe vaak ik me niet voorgenomen heb om te gaan zwemmen en dat ik dan hier ga zitten tikken en dan op de klok zie dat t zwembad net een kwartier geleden gesloten is:)
Gelukkig doe ik t steeds beter, stapje voor stapje. Misschien moet ik maar eens een tabletpc kopen, die kan ik tenminste mee naar buiten nemen. Wel eentje met een transflective scherm, zodat ik in de volle zon kan lezen en ook met een batterijduur van enkele maanden. gelukkig komen die dingen er de laaste tijd ook echt aan... Ze zijn alleen vreselijk duur.

Iedere marketing manager kan je vertellen dat de vraag wordt beïnvloed door het aanbod. Als ze snoepjes bij de kassa leggen worden er meer snoepjes verkocht. Leggen ze er wortels neer dan worden er meer wortels verkocht.

Volgens jouw redenering is iedere vorm van marketing onzinnig, want de vraag zou het aanbod bepalen. We weten allemaal dat het in werkelijkheid anders werkt.

Klopt helemaal. Daarom liggen de snoepjes en dure aanbiedingen voor de kassa en staan de dure producten altijd op ooghoogte in het winkelrek.

Daarnaast, waak er voor dat je geen boodschappen gaat doen als je nog niet gegeten hebt. Je kan er prat op gaan dat je dan met 3 keer zoveel boodschappen thuis komt als dat je van plan was.
(
_{*edit* dr stond net nog , je kan dr patat op gaan:)}

Verleemen is wat dat betreft ook geen heilige. Iedere keer als ik iets nodig heb waar ik geen geld voor heb wacht ik tot mijn financieel een stuk beter boerende mamma tegen dr eisprong aan zit. ( heb de tabellen in een boekje staan:)

Op dat moment gaat ze haar onbehagen namelijk compenseren met het kopen van allemaal onzin en dan echt voor 100 euro van die "handige" dingetjes uit de blokker of t kruidvat wat uiteindelijk allemaal op zolder beland. Op dat soort momenten loop ik altijd toevallig met dr langs de mediamarkt en dan roep ik jees! 37 inch lcdtv voor 300 euro! Niet te geloven!

Die tv staat dus nu in mijn woonkamer. Gaat dat geld tenminsste naar een goed doel.

( ps. dat boekje is een lulverhaal, meestal als ze in die fase zit komt ze vanzelf wel langs;)

[ Voor 21% gewijzigd door verleemen op 19-09-2009 18:50 ]

[superwashandje]

Wilf schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:53:
Als je suikergebruik afbouwt ga je trouwens veel kant-en-klaar-rotzooi uit de supermarkt ontzettend smerig vinden. Frisdrank drink ik thuis überhaupt nooit, maar soms bij het uitgaan ontkom je er niet aan (als er geen water o.i.d. te verkrijgen is, alleen fris of bier) en dan word je wel een beetje misselijk van de smaak alsof je zes suikerklontjes in je bakkes gooit. Bah!

Laat het suiker maken maar zoveel mogelijk over aan je lichaam, veel gezonder.

ik snap dat je suiker niet zo lekker meer vind als je er al minder van eet maar het door je lichaam laten maken? ben je toevallig ook groen?

[pinockio]

Hij bedoelt natuurlijk dat het lichaam uit o.a. zetmeel glucose kan maken.

Maar daarvoor zou je je eerst even in biochemie moeten verdiepen.

[Anoniem: 314561]

Op dit moment geef ik vrijwilligerswerk op een opleidingsinstituut.
Wat denk je dat iedereen daar in de 4 uurtjes die ik er werk 3 keer inschenkt? ik ben geloof ik de enige uit mijn vriendenkring die alleen bier in de kroeg drinkt. Het zijn allemaal halve alcoholisten/ koffie/ AA/ cola/ Magnum ijs en mars met suiker junks. Daar leven ze op. En dan hebben we t nog niet gehad over die gevulde koeken.

Nah, dat het gezond is blijkt want het ziekteverzuim stijgt alleen maar. Hoe zou dat komen?
Of je bent 35 jaar en hoort dat je suikerziekte hebt.

Zou ik niet vrolijk van worden.

Ik eet geen gevulde koek, geen patat, geen frisdrank, geen pepdrankjes, geen gevulde koeken, maar wel 4x per week biefstuk met een scheut verse groente.
Ben nooit ziek en heb reserve want als ik in de ochtend mijn ontbijt vergeet wordt ik niet flauw.

[Anoniem: 8386]

verleemen schreef op maandag 14 september 2009 @ 01:37:
[...]
Ben je wel eens in amerika geweest?

Ja, ik heb er zelfs een tijd gewoond.

daar is t nog 10 keer erger. Ik heb overgewicht, maar wat ik in San fransisco heb zien rondlopen slaat echt alles. Een basis hamburger daar kost daat 69 dollarcent. De hamburgers die ik er bestelde waren 5 dollar, enig idee hoe GROOT die dingen zijn?

Die basis hamburger is bij de Mac ja en de vraag is of daar überhaupt dieren aan te pas zijn gekomen. (Gemod. soja is goedkoper dan koe.)
Zodra je bij eet cafe's terecht komt zit je eerder in de richting van die 5 zo niet 10 dollar voor een "1/4 pounder" (= iets meer dan een ons vlees, minder dan de gemiddelde hoeveelheid vlees bij Nederlands "aardappels, vlees, groente") met friet en sla. Een veel groter probleem is dat in de VS goedkoop vlees stijf staat van de groeihormonen.

of die pizzas van ze? De grootste pizza's die je hier bij New york pizza kan bestellen heten daar medium. En dan krijg je dr voor elke dollar extra een extra laag naar keuze op. Toen mijn geld op was heb ik de laaste 4 dagen van 1 pizza geleefd.

Amerikanen eten dan ook nooit een pizza in hun eentje, maar bestellen een aantal pizza's voor een groep. Het is niet de bedoeling dat je in je eentje een hele medium pizza op eet.

Ik ben langs sportcentra gelopen waar echt rijen dikke dames op een loopband renden met een televisie op elke loopband gemonteerd en dan hun dorst lesten met Gatorade ( gezoet met HFCS ) Als je alleen de energie dat zon drankje oplevert weg wil sporten mag je 2 keer een rondje op de ringweg van amsterdam gaan joggen.

Dat is inderdaad redelijk lijp .

Het absolute toppunt was de Universal bioscoop. Een beker cola van een halve gallon, Ja zegt die juf, dan heb je de hele film te drinken. Ik ga ze aanklagen, Halverwege Aliens vs terminator was ie leeg...

Nu moet je daar wel even bij zeggen dat zo'n beker eerst helemaal vol gegooid wordt met ijs. Dus je bent niet echt een twee liter fles cola weg aan het slaan. (Meer in de richting van twee halve liters)

Tegenwoordig drink ik alleen nog maar suikervrije cola, koffie met zoetjes en goede voedingstoffen. Ik ben nog steeds veel te zwaar, maar een stuk minder als vroeger.

Ik zou juist weg proberen to blijven bij de zoetstoffen in suiker vrije frisdrank en zoetjes. (Niet alleen omdat ik ze zelf uitgesproken vies vindt.) Suikerloze thee en water zijn ook heel lekker.

[paradoXical]

Ik heb een opleiding in deze richting gehad en ben sterk van mening dat suiker en geraffineerde suikers niet ongezond zijn. Het is het bekende verhaal: consumeer gevarieerd en met mate, en je zult geen problemen ondervinden.

Door met mijn verhaal. Ik kom net uit de US of A en wat ik daar gezien heb daar schrik ik van. In bijna ieder product zit corn syrup. De hoofdoorzaak hiervan ligt in de enorme maisvelden welke te vinden zijn in de VS. De productie van mais en de opbrengsten van deze mais zijn door verbeterde (in mijn ogen verslechterde) landbouwmethoden en gigantische (50 miljard USD jaarlijks) subsidies echt enorm. Gevolg is dat de markt overspoeld wordt met goedkoop en geraffineerd maissuiker wat in enorm veel producten te vinden is. Wat denk je waarom in de VS een frisdrank refill bijna voor niets is, de productiekosten van dit frisdrank zijn immers nihil. Nee, probeer op je beurt maar eens gezond te eten in de VS, je zult er je best voor moeten doen (goed voedsel = duur). Een groot aanbod van ongezonde zooi resulteert automatisch in eenzijdig eetpatroon bij veel consumenten (bijna alles in de fastfoodsector bevat geraffineerde suikers) en zal dus automatisch tot problemen leiden. Nu wijzen mensen erg gemakkelijk de beschuldigde vinger naar geraffineerde suikers, maar om ergens op terug te komen: consumeer gevarieerd en met mate, en je zult geen problemen ondervinden.

[pinockio]

paradoXical schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 20:40:
Ik (...) ben sterk van mening dat suiker en geraffineerde suikers niet ongezond zijn. Het is het bekende verhaal: consumeer gevarieerd en met mate, en je zult geen problemen ondervinden.

(...) wat ik daar gezien heb daar schrik ik van. In bijna ieder product zit corn syrup. (...)

Daar spreek je jezelf dus tegen. Hoe je het ook wendt of keert: als voedingsproduct is geraffineerde suiker een wanproduct. Dat zeg je zelf ook.

En het vereist nogal wat gezond verstand en goede smaak om - zeker in een maatschappij als de USA - zo'n product in voldoende mate te vermijden. Suiker / HFCS toch een probleem? Ja.

[mace]

paradoXical schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 20:40:
Ik heb een opleiding in deze richting gehad en ben sterk van mening dat suiker en geraffineerde suikers niet ongezond zijn. Het is het bekende verhaal: consumeer gevarieerd en met mate, en je zult geen problemen ondervinden.

Door met mijn verhaal. Ik kom net uit de US of A en wat ik daar gezien heb daar schrik ik van. In bijna ieder product zit corn syrup. De hoofdoorzaak hiervan ligt in de enorme maisvelden welke te vinden zijn in de VS. De productie van mais en de opbrengsten van deze mais zijn door verbeterde (in mijn ogen verslechterde) landbouwmethoden en gigantische (50 miljard USD jaarlijks) subsidies echt enorm. Gevolg is dat de markt overspoeld wordt met goedkoop en geraffineerd maissuiker wat in enorm veel producten te vinden is.

Ja hoho, wacht even je vergeet dat de US and A importrestricties op rietsuiker heeft om de maismarkt te beschermen. Het is dus niet zozeer een groot aanbod wat de markt dicteert maar in de eerste instantie een gebrek aan echte suiker.

[paradoXical]

@pinockio
Mijn naam al gezien!? Maar serieus, je begrijpt mijn punt niet. Consumptie van geraffineerd suiker is niet ongezond, maar de hoeveelheden welke sommigen er op na houden natuurlijk wel.
Ik koop morgen zonder te twijfelen een product met geraffineerd suiker, maar ik heb dan ook de kennis om mijn voedingspatroon te balanceren. Voeding is in mijn leven iets erg belangrijks, ik sport veel, vind het leuk om te koken en pas mijn voeding hier ook op aan. Ik heb er een hekel aan dat mensen zomaar een stempel ¨vergif¨ ergens op plakken. Alcohol is ook niet perse ongezond, terwijl het wel een giftige stof is - maar bij hoge innames zul je zeker (serieuze) gezondheidsklachten krijgen.

@mace
Daar geef ik je geen ongelijk in. Hoe dan ook, deze grondstof is voor Amerikaanse bedrijven spotgoedkoop en daardoor vind je het terug in een enorm aantal producten. Ik heb eens opgelet tijdens mijn verblijf in de VS, en op vele verpakkingen vond ik de woorden ¨high fructose corn syrup¨ terug, iets wat me is bijgebleven.

[Salvatron]

Anoniem: 8386 schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 16:09:
Ik zou juist weg proberen to blijven bij de zoetstoffen in suiker vrije frisdrank en zoetjes.

Hoezo?

[pinockio]

Spruit 11 schreef op woensdag 23 september 2009 @ 18:44:
[...]


Hoezo?

http://www.nu.nl/gezondhe...sdrank-niet-gezonder.html bijvoorbeeld.
http://www.nu.nl/gezondhe...-voor-zwangere-vrouw.html

Nu neem ik aan dat je niet zwanger kunt worden maar als het slecht is voor een ongeboren baby, lijkt het me ook slecht voor je lichaam.

Het mechanisme achter het probleem met zoetstoffen is ongeveer dit: iets smaakt zoet, de hersenen denken: koolhydraten! --- geven het signaal af om insuline af te geven ---> daling bloedsuikerspiegel ---> vreetkick.

Ook zijn stoffen als aspartaam en saccharine niet onverdacht. Zie bijvoorbeeld:

http://www.youtube.com/watch?v=kn5slnNB8h0

Daarnaast smaken zoetstoffen smerig - bitter, ik proef het altijd als ik "per ongeluk" cola light krijg in plaats van gewone cola --- die 5 keer per jaar dat ik ergens iets bestel waar ze weinig anders hebben.

Over HFCS:
http://www.nu.nl/gezondhe...k-slecht-voor-nieren.html

[ Voor 18% gewijzigd door pinockio op 23-09-2009 22:28 ]

[Andamanen]

pinockio schreef op woensdag 23 september 2009 @ 22:26:
[...]

Het mechanisme achter het probleem met zoetstoffen is ongeveer dit: iets smaakt zoet, de hersenen denken: koolhydraten! --- geven het signaal af om insuline af te geven ---> daling bloedsuikerspiegel ---> vreetkick.

[...]

Volgens mij werkt het niet zo, een suggestie is niet genoeg. Je lichaam maakt alleen insuline als je daadwerkelijk suiker inneemt.

[Salvatron]

pinockio schreef op woensdag 23 september 2009 @ 22:26:
Ook zijn stoffen als aspartaam en saccharine niet onverdacht. Zie bijvoorbeeld:

http://www.youtube.com/watch?v=kn5slnNB8h0

Saccharine en aspartaam schijnen veilig te zijn.
Over saccharine zie: http://www.food-info.net/nl/sweet/saccharin.htm
Over aspartaam zie: http://www.food-info.net/nl/sweet/aspartame.htm

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 23-09-2009 23:13 ]

[franssie]

Andamanen schreef op woensdag 23 september 2009 @ 22:45:
[...]

Volgens mij werkt het niet zo, een suggestie is niet genoeg. Je lichaam maakt alleen insuline als je daadwerkelijk suiker inneemt.

ik weet ook niet hoe het werkt maar ik heb genoeg mensen dronken zien worden van alcoholvrij bier, het zou mij niet veel verbazen als er een (tijdelijk) placebo effect zou optreden en er daadwerkelijk insuline werd aangemaakt.
Daarnaast is er het psychologische effect dat als je iets met kunstmatige suikers hebt gedronken/gegeten je 'natuurlijk' ook wel iets 'echts' mag ... en dan krijg je alsnog een eet moment.
Overigens eet ik bewust als in met mate maar wel alleen roomboter en olijfolie (margarine moordt en bak en braad is ook niet te eten), volle melk of karnemelk, met mate suiker (toch best lekker in de keuken) en geen pannen op tafel maar gewoon porties/borden in de keuken opmaken. Op Foodlog.nl zijn hier genoeg leuke discussie over te vinden, niet alleen over suiker maar met name over het verschil tussen voedsel en voeding.
Maar ik blijf erbij, als je suiker als nieuw voedings-ingrediënt zou moeten laten keuren gingen de ratten er ook wel dood van indien de doses zo hoog waren als van aspertaam in dat vaak aangehaalde (maar ook uitgevoerde?) onderzoek. Cola hoort met suiker en anders drink ik wel water.

Hey, cyanide (oa in de rauwe aardappelschil en die is lekker als ze vers zijn) versterkt bij lage doses de hartspier, bij hoge doses weet iedereen die eens een Agatha Christie gelezen heeft wat er gebeurd
Hetzelfde effect zie je bij alcohol (rode wijn dan), echter heb ik nog niet gehoord dat geraffineerde suiker een positief effect heeft bij lage doses, al beschrijft mr vogel (van de verdunde stofjes in alcohol onder het motto van genezen) dat suiker wonden kan desinfecteren - en dat laatste geloof ik ergens weer wel al weet ik niet waarom.

samenvattend: er moet veel meer onderzoek gedaan worden naar voeding (eten, gedrag) en voedingsstoffen (o.a. suiker) voordat we er eigenlijk iets zinnigs over kunnen vertellen. Maar een leuke paradox over eea wordt o.a. in dit wikipedia artikel aangehaald: Wikipedia: Mediterranean diet

Vrijdag ook leuk symposium over eten en kanker: http://www.vumc.nl/afdelingen/CCA/Activiteiten/2931572/ maar nu dwaal ik echt te ver af, het ging immers over suiker.

[ Voor 13% gewijzigd door franssie op 23-09-2009 23:22 ]

[verleemen]

franssie schreef op woensdag 23 september 2009 @ 23:09:
[...]
echter heb ik nog niet gehoord dat geraffineerde suiker een positief effect heeft bij lage doses, al beschrijft mr vogel (van de verdunde stofjes in alcohol onder het motto van genezen) dat suiker wonden kan desinfecteren - en dat laatste geloof ik ergens weer wel al weet ik niet waarom.

Tja, suiker is een conserveringsmiddel (vruchten op suiker, paddos in honing). Misschien dat met een te grote suikervooraad, dat de bacteriën zich sneller dood eten dan dat ze zich kunnen voortplanten?

[Anoniem: 314561]

en vloeibaar snoep (frisdranken).

Mooi omschreven, hulde

Ik snap het punt niet over al de ophef over suikers. Zodra mensen zich goed en gezond voelen moet je dat zo houden en om witte suiker draai je niet heen of je nu een zin kritiek hebt of kritiek ter grootte van de dikke van dale, het verkoopt toch wel en de big boys lezen dit topic echt niet

Marketing is altijd goed en het werkt goed want er zijn genoeg domme mensen die er wijdbeens instinken.

Ik koop wat ik nodig heb en reclame of kortingen zullen mij een biet wezen want ik bepaal zelf wel wat ik eet en niet de supermarkt :what the f* ck:

Ik krijg het idee van omgekeerd leven. Wordt ik nu geleefd door de media of bepaal ik zelf wat ik doe?

Dus wat ik al eerder zei: houdt je handen af van die chemische troep.
Nu ben je 'nog' gezond en jong, maar dat soort spul is een leuke trigger voor diabetis rype II en Multiple Sclerose.

Echt, ik rook liever een pak shag op een dag leeg (ik rook niet en nooit gedaan) dan dat ik 2 pepdrankjes moet drinken.

Wat witte suiker is en wat het doet zal wel kloppen al barst de discussie er hevig op los, maar het kost beduidend minder energie om daad bij het woord te voegen en het spul zoveel mogelijk te mijden. Dat is immers je eigen vrije keus

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 314561 op 24-09-2009 13:03 ]

[zomertje]

Ik heb hier geen verstand van en kan dus alleen maar reageren uit eigen ervaring. We (ik en mijn partner) zijn ons eetpatroon steeds wat meer aan het aanpassen richting gezondere dingen. Zelf goed koken ipv de kant en klaar pakjes. Wat meer vezelrijk spul, enz.

Zelf ben ik geen brood eter, dus ben op zoek gegaan naar alternatieven. Crackers vind ik erg lekker bijvoorbeeld. Omdat ik weet dat vezelrijk voedsel goed is voor de darmen en meer verzadigd, ben ik op zoek gegaan naar alternatieven die dat net wat meer hebben. Soms een pakje ontbijtkoek? Neem de volkoren variant

Over die suikerverslaving: vroeger at ik smiddags op het werk nog wel eens wat zoets. Na een keer of 3 had ik elke middag zo'n trek in zoetigheid. Ben er maar mee gestopt, bij echte trek neem ik wel een nootje. Helaas kan ik niet tegen sommige noten, dus de studentenhaver kan niet meer...

Ondanks dat ik zo af en toe toch wat snoep, op vrijdag graag een biertje drink en op zaterdag wel eens een vreetfestijn hou blijf ik op dit moment aardig op gewicht Wel 2 a 3x per week sporten natuurlijk

En ik heb ook gemerkt, thee zonder suiker/zoetjes is gewoon gewenning. Steeds minderen, start met zoete theesoorten. Inmiddels heb ik geen suiker/zoetjes meer nodig en drink vrijwel elke thee Met koffie kan dit ook, het duurt een paar weken, maar dan vind je koffie met suiker viesch

[pinockio]

zomertje schreef op donderdag 24 september 2009 @ 14:28:
Ik heb hier geen verstand van en kan dus alleen maar reageren uit eigen ervaring. (....)

Over die suikerverslaving: vroeger at ik smiddags op het werk nog wel eens wat zoets. Na een keer of 3 had ik elke middag zo'n trek in zoetigheid. Ben er maar mee gestopt, bij echte trek neem ik wel een nootje. Helaas kan ik niet tegen sommige noten, dus de studentenhaver kan niet meer...
(...)

Welnu, ervaring vind ik in dezen belangrijker dan "kennis" (wat vaak het napraten van anderen is)... Ook al omdat de reactie van de één op een bepaalde stof veel sterker is dan die van de ander, en omdat onderzoek altijd op grote groepen mensen wordt gedaan waarbij een geïsoleerde persoonlijke ervaring een "afwijking" is en daarom statistisch niet van belang is (terwijl men het wel degelijk merkt).

En inderdaad, suiker werkt verslavend omdat het indirecte effect ervan een verlaagde bloedsuikerspiegel is (door de piek die eerst komt, en de insuline die daarop volgt). Vervolgens heb je weer een nieuw "shot" nodig.

Welke noten verdraag je niet? Toevallig soms pinda's? (Dat zijn geen noten, maar peulvruchten, en een beetje merk studentenhaver bevat géén pnda's... ) --- en anders: amandelen, en wat rozijnen samen, kan ook, ik ken weinig mensen die daar allergisch voor zijn. Maar niet teveel he

Andamanen schreef op woensdag 23 september 2009 @ 22:45:
[...]

Volgens mij werkt het niet zo, een suggestie is niet genoeg. Je lichaam maakt alleen insuline als je daadwerkelijk suiker inneemt.

Nee, volgens recent onderzoek reageert het lichaam al op een zoete smaak met de aanmaak van insuline. Maar ik kan dat even niet terugvinden. Sowieso zijn er wel vaker tegenstrijdige resultaten van onderzoeken. Vaak is het nogal van belang wie het onderzoek betaalt....

verleemen schreef op donderdag 24 september 2009 @ 08:59:
[...]


Tja, suiker is een conserveringsmiddel (vruchten op suiker, paddos in honing). Misschien dat met een te grote suikervooraad, dat de bacteriën zich sneller dood eten dan dat ze zich kunnen voortplanten?

Nu niet teveel onzin verkondigen, Verleemen (dat staat slecht voor ons, suikerhaters... ). Suiker is (net als zout overigens) een conserveringsmiddel bij een hoge concentratie, omdat er dan te weinig water in een product zit voor bacteriën om erop te leven. (Simpel gesteld.) Bij een hoge suikerconcentratie treedt mogelijk (ook) eerder osmose op waardoor een bacterie teveel vocht verliest om te kunnen overleven. (Als er een microbioloog aanwezig is om dit uit te leggen / te weerleggen hoor ik het graag.)

Spruit 11 schreef op woensdag 23 september 2009 @ 23:09:
[...]


Saccharine en aspartaam schijnen veilig te zijn.
Over saccharine zie: http://www.food-info.net/nl/sweet/saccharin.htm
Over aspartaam zie: http://www.food-info.net/nl/sweet/aspartame.htm

Uit de door jou aangehaalde site van Wageningen UR (die mij wel redelijk evenwichtig voorkomt):

Hoe veilig is sacharine ?
Sacharine wordt beschouwd als een veilige zoetstof, mede door de hele lage concentraties die nodig zijn voor de normale toepassingen. Er zijn al meer dan een eeuw onderzoeken gedaan naar de veiligheid van sacharine, maar er zijn geen duidelijke bijwerkingen gevonden, noch lijkt sacharine kankerverwekkend te zijn. Er is een belangrijk, maar zeer omstreden publicatie uit 1977 waarin aangetoond zou zijn dat sacharine bij proefdieren blaaskanker veroorzaakte. Hierop werd het in Canada verboden. De studie was echter gebaseerd op extreem hoge doseringen van sacharine, die nooit in levensmiddelen gehaald zouden worden. Sindsdien is er veel onderzoek gedaan om vast te stellen of er een relatie is bij lage doseringen. Hiervoor is echter tot op heden geen bewijs voor gevonden. Er is wel licht bewijs dat sacharine de kans op kanker bij rokers zou vergroten.

Wel lijken mensen die overgevoelig zijn voor salicylaten, ook (licht) te reageren op sacharine.

Persoonlijk wil ik helemaal niets tot me nemen dat de kans op kanker kan vergroten, ookal is het bewijs "licht" en ook al geldt dat alleen voor rokers. Bovendien smaakt saccharine smerig (bitter).

Aspartaam:


http://www.centralhome.co.../aspartame-nutrasweet.htm

Wat denk je hiervan:

Independent research finds problems with aspartame research. An analysis of 164 peer reviewed medical studies by Dr. Ralph Walton of Northeastern Ohio University found that of the 90 non-industry sponsored (independent) studies, 83 (92%) identified one or more problems with aspartame. Of the 74 aspartame industry sponsored studies all (100%) claimed that no problems were found with aspartame. Little comfort for the consumer.

Read more: http://www.centralhome.co...rasweet.htm#ixzz0S3jheRTZ

http://www.opednews.com/a...h-Walton--090812-518.html

On a daily basis I see how it can both produce and aggravate depression, in certain patients it can trigger manic episodes, it can produce or aggravate panic attacks. Some of my patients have experienced a complete cessation of panic attacks and needed no further treatment after they totally eliminated aspartame from their diet. Certain schizophrenic patients have experienced fewer auditory hallucinations and needed less antipsychotic medication after the elimination of aspartame consumption.

Maar dat gaat dus over aspartaam (niet over suiker, maar toch). Verleemen, mik weg die zooi!

Ik ken een vrouw die zichzelf dik vond, ging lijnen en vervolgens de "borderline" diagnose kreeg. (Ze gebruikte nogal wat "light" producten.) Ze had dan weer Prozac nodig om zich weer een beetje normaal te voelen. Ik vind het niet toevallig, achteraf, als ik de conclusie van deze psychiater Walton lees, dat dit gebeurd is.

[ Voor 70% gewijzigd door pinockio op 24-09-2009 23:11 ]

[zomertje]

pinockio schreef op donderdag 24 september 2009 @ 22:41:
[...]


Welnu, ervaring vind ik in dezen belangrijker dan "kennis" (wat vaak het napraten van anderen is)... Ook al omdat de reactie van de één op een bepaalde stof veel sterker is dan die van de ander, en omdat onderzoek altijd op grote groepen mensen wordt gedaan waarbij een geïsoleerde persoonlijke ervaring een "afwijking" is en daarom statistisch niet van belang is (terwijl men het wel degelijk merkt).

En inderdaad, suiker werkt verslavend omdat het indirecte effect ervan een verlaagde bloedsuikerspiegel is (door de piek die eerst komt, en de insuline die daarop volgt). Vervolgens heb je weer een nieuw "shot" nodig.

Welke noten verdraag je niet? Toevallig soms pinda's? (Dat zijn geen noten, maar peulvruchten, en een beetje merk studentenhaver bevat géén pnda's... ) --- en anders: amandelen, en wat rozijnen samen, kan ook, ik ken weinig mensen die daar allergisch voor zijn. Maar niet teveel he

hazelnoten of walnoten verdenk ik nu Pinda's zijn nooit een probleem, hazelnoten in verwerkte vorm (chocola met noten) ook niet

[Anoniem: 314561]

paradoXical schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 20:40:
Ik heb een opleiding in deze richting gehad en ben sterk van mening dat suiker en geraffineerde suikers niet ongezond zijn. Het is het bekende verhaal: consumeer gevarieerd en met mate, en je zult geen problemen ondervinden.

Door met mijn verhaal. Ik kom net uit de US of A en wat ik daar gezien heb daar schrik ik van. In bijna ieder product zit corn syrup. De hoofdoorzaak hiervan ligt in de enorme maisvelden welke te vinden zijn in de VS. De productie van mais en de opbrengsten van deze mais zijn door verbeterde (in mijn ogen verslechterde) landbouwmethoden en gigantische (50 miljard USD jaarlijks) subsidies echt enorm. Gevolg is dat de markt overspoeld wordt met goedkoop en geraffineerd maissuiker wat in enorm veel producten te vinden is. Wat denk je waarom in de VS een frisdrank refill bijna voor niets is, de productiekosten van dit frisdrank zijn immers nihil. Nee, probeer op je beurt maar eens gezond te eten in de VS, je zult er je best voor moeten doen (goed voedsel = duur). Een groot aanbod van ongezonde zooi resulteert automatisch in eenzijdig eetpatroon bij veel consumenten (bijna alles in de fastfoodsector bevat geraffineerde suikers) en zal dus automatisch tot problemen leiden. Nu wijzen mensen erg gemakkelijk de beschuldigde vinger naar geraffineerde suikers, maar om ergens op terug te komen: consumeer gevarieerd en met mate, en je zult geen problemen ondervinden.

Madre mia, dat probeer ik al het hele topic aan de man te brengen

Aan Amerika moet je geen voorbeeld nemen. Zolang er nog noodhospita worden opgezet voor mensen die hun peperdure ziekteverzekering niet kunnen betalen ben je helemaal nergens als men gewoon door blijft vreten. Wel een grote mond van dat ze terreur gaan aanpakken, maar overmatig hamburgers eten en andere rotzooi is wel een letterlijke rib uit je lijf.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 314561 op 26-09-2009 16:55 ]