Schade inzittenden verzekering - onzin?

[ebia]

Ik kan a.s. maandag mijn nieuwe auto ophalen en bij een nieuwe auto hoort een nieuwe verzekering. Na wat rondkijken zie je her en der dat er zogenaamde schade inzittenden verzekeringen kunnen worden afgesloten bij een autoverzekering.

Een schade inzittenden verzekering dekt allerlei directe schade (kleding, bagage) en gevolgschade (inkomstenverlies, aanpassen woning, etc) in geval van een auto-ongeluk. (Dit is dus een ander product dan een ongevallen inzittenden verzekering, die een eenmalige uitkering doen bij blijvende invaliditeit of overlijden.)

Nu vroeg ik me af in hoeverre dit niet een 'onzin' product is? Ik beredeneer als volgt:

Stel je krijgt een aanrijding buiten jouw schuld: dan zijn die kosten gedekt door de WA van de andere partij.
Stel je krijgt een aanrijdiing door jouw eigen schuld en iemand in jouw auto raakt invalide (of iets dergelijks): dan keert mijn eigen WA verzekering uit.
Stel je krijgt een aanrijding en je ondervind er zelf problemen van: Ziektekostenverzekering en/of reiskostenverzekering dekken al veel, wellicht niet alles.

Dus eigenlijk is alleen in dat laatste scenario zo'n verzekering gewenst. Dan is de vraag: Heb je een relatief veilige auto (ja, nieuwe bak 5 ncap sterren)? Is je rijstijl als een brokkenpiloot (nee, wilde haren zijn er af)? Heb je een vaste baan (ja, bij een revalidatie van een jaar hoef ik niet bang te zijn op straat te worden gezet)?

Dan vraag ik me dus af in hoeverre die paar euro in de maand niet weggegooid geld zijn. Wat is jullie mening hierover?

[Slasher]

ebia schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:18:

Stel je krijgt een aanrijdiing door jouw eigen schuld en iemand in jouw auto raakt invalide (of iets dergelijks): dan keert mijn eigen WA verzekering uit.

Volgens mij dus niet als je geen inzittendeverzekering hebt

[ebia]

Slasher schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:19:
[...]
Volgens mij dus niet als je geen inzittendeverzekering hebt

Hmm... dat weet ik niet. Stel ik ken jou niet maar ik neem jou mee in mijn auto. Stel ik maak brokken en jij bent de sjaak. Dan stel je mij toch aansprakelijk daarvoor? Als het goed is dekt iedere WA die schade, zo lees ik in een voorbeeld polis althans:

Omvang dekking:
"Dekking voor de aansprakelijkheid van de verzekerden voor schade die met de auto aan personen en/of zaken wordt toegebracht, tot max. het verzekerde bedrag."
"... door passagiers die zich in de auto auto bevinden of daar in- of uitstappen."

[argro]

ebia schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:18:

Stel je krijgt een aanrijdiing door jouw eigen schuld en iemand in jouw auto raakt invalide (of iets dergelijks): dan keert mijn eigen WA verzekering uit.

Waarom zou je dan überhaupt een autoverzekering nodig hebben. Als ik jouw redenatie volg dan zou ook de schade aan een andere auto door jouw eigen WA-verzekering betaald worden.

[ebia]

argro schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:28:
[...]
Als ik jouw redenatie volg dan zou ook de schade aan een andere auto door jouw eigen WA-verzekering betaald worden.

Uh, als het mijn schuld is dat ik die andere auto heb aangereden: ja. Dat is dat toch de hele reden dat er WA-verzekeringen zijn of bedoel je soms iets anders?

[argro]

ebia schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:31:
[...]


Uh, als het mijn schuld is dat ik die andere auto heb aangereden: ja. Dat is dat toch de hele reden dat er WA-verzekeringen zijn of bedoel je soms iets anders?

Ik bedoel dat je die redenatie volgende helemaal geen autoverzekering nodig zou hebben.

Maar er is waarschijnlijk sprake van een verwarring tussen de autoverzekering met WA-dekking en de persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering (ook wel WA-verzekering genoemd).

[Gonadan]

Ik heb toentertijd over hetzelfde zitten nadenken.
Maar wat nou als jij aangereden wordt door een ander maar die idioot is niet verzekerd?
Die vent is dan persoonlijk failliet en jouw passagiers kunnen de rest van hun leven krom liggen om de kosten te betalen.

Het zou mijn niets verbazen als er verder nog andere mazen in die polissen zitten.

[Matis]

Volgens mij is het een onzin-product.

http://www.vragenoververz.../inzittenden-verzekering2

Hier staat dus dat het om een standaard bedrag gaat. Buiten je WA om. Althans zo lees ik het!

Oh; dit is wel een handige (alleen weet ik natuurlijk niet of het waar is, ben nl. geen verzekeringsexpert)
http://kassa.vara.nl/port...tion&cat=25466&qid=145258

Tegenwoordig is iedere inzittende van een personenauto "onschuldige derde"in geval van schade. (de bestuurder uiteraard niet). Zelfs de echtgenoot(ote) van de bestuurder kan haar of zijn schade vorderen bij de verzekeringsmaatwschappij van de betreffende auto. Op zich is een inzittende verzekering dus niet nodig. Wel keert een ongevalleninziitende verzekerde inderdaad een vast (maximmaal) bedrag uit bij overlijden of blijvende invaliditeit.

[ Voor 65% gewijzigd door Matis op 09-09-2009 14:46 ]

[ebia]

argro schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:36:
[...]
Ik bedoel dat je die redenatie volgende helemaal geen autoverzekering nodig zou hebben.

Nee, dat beweer ik niet? Stel ik druk een A8 van de weg en komt in de sloot, dan kan ik toch nooit die A8 van een ton betalen aan de andere partij? Het is juist wenselijk (en daarom ook verplicht) dat er WA-autoverzekeringen zijn lijkt me.

Maar er is waarschijnlijk sprake van een verwarring tussen de autoverzekering met WA-dekking en de persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering (ook wel WA-verzekering genoemd).

Ik heb het toch echt ook over mijn WA-autoverzekering hoor. Zoals ik al zei in mijn reactie op Slasher stelt de Wet Aansprakijkheidsverzekering Motorrijtuigen duidelijke richtlijnen wat wel en niet gedekt is. Als ik dus een passagier aan boord heb en door mijn schuld krijgt die passagier schade, dan is alle schade gedekt door mijn WA-autoverzekering.

De enige reden zou dus zijn als je zelf door eigen schuld schade maakt en deze niet is te overzien. Mijn stelling is dan dat er meer dan genoeg andere verzekeringen zijn die deze schade dekken. Ziekenhuiskosten worden betaald door de ziektekostenverzekering. Kapotte bagage is op rekening van mijn reisverzekering. Door revalidatie thuis? Probleem van mijn baas. Enz, enz... Ik vraag me dus het werkelijke nut af van deze verzekering.

Enige wat kan gebeuren is als je echt behoorlijk invalide raakt je je baan kwijt bent en wellicht naar een uitkeringssituatie moet gaan. Maar in dat geval kun je denk ik beter een WIA verzekering afsluiten, want dan ben je niet alleen gedekt tijdens een auto-ongeluk maar ook als je bijvoorbeeld van een keukentrapje lazert en daardoor permanent niet meer kunt werken.

[Player1S]

Ik zou de kleine lettertjes eens goed nalezen.

Het feit dat ze het aanbieden zal niet alleen zijn om jou uit te melken. Omdat ze het aanbieden zal jou standaard WA het waarschijnlijk niet dekken. Dit zal dus ergens in de kleine lettertjes staan.
Ze zijn natuurlijk niet gek bij de verzekering.

[ebia]

L1nt schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:52:
Ik zou de kleine lettertjes eens goed nalezen.

Het feit dat ze het aanbieden zal niet alleen zijn om jou uit te melken. Omdat ze het aanbieden zal jou standaard WA het waarschijnlijk niet dekken. Dit zal dus ergens in de kleine lettertjes staan.
Ze zijn natuurlijk niet gek bij de verzekering.

Je bent natuurlijk vrij om zo'n optionele verzekering niet te nemen, dus van uitmelken is niet echt sprake. Enige verschil wat ik kan zien is dat je bij die 'extra' verzekering je naast ongelukken ontstaan in de auto je ook nog eens gedekt bent door andere ongelukken in het verkeer, of je nu op de fiets bent of bijvoorbeeld in de metro zit.

Wel staat er uitdrukkelijk bij dat als je zelf schuld hebt aan de schade, ze 25% in mindering brengen op de uit te keren som. (Die som is trouwens altijd het bedrag van de daadwerkelijk schade).

De kleine lettertjes heb ik net in mijn reactie op Slasher dus al 'grote' lettertjes gemaakt, je WA-autoverzekering dekt alle schade aan een ander (of die ander nu wel of niet in jouw voertuig zit maakt dus niet uit).

Ik lees net pas die reactie van Matis; erg duidelijk verhaal dus. Ik had voorheen wel zo'n verzekering, meer eigenlijk voor mijn passagiers dan voor mijzelf. Maar totaal onnodig dus in dat geval.

Gonadan schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:40:
Maar wat nou als jij aangereden wordt door een ander maar die idioot is niet verzekerd?
Het zou mijn niets verbazen als er verder nog andere mazen in die polissen zitten.

Volgens mij is daarvoor het waarborgfonds (waar iedere verzekeraar een klein deel van de premie in stopt). Ik heb verder de complete polis (ff bikkelen) van de verzekering die ik wil hebben doorgelezen, maar tot zover zie ik er geen gekke uitsluitingen in. Ja, dat je geen casco dekking hebt bij rijden onder invloed bijvoorbeeld, maar dat doe ik toch nooit. (Dus vooral niet je auto uitlenen aan dronken vrienden )

[ Voor 27% gewijzigd door ebia op 09-09-2009 15:11 ]

[Player1S]

Mij is destijds verteld dat dat dus niet het geval was en dat ik door de inzittende verzekering ook gedekt ben tegen schade aan mijn inzittenden.

WA zou enkel de schade dekken van diegene die jij aanrijdt en niet de schade aan jouw auto, jou zelf of jou inzittenden.

Zoals ik al zei, ze zijn niet gek. Als het door jou WA gedekt wordt, zijn ze veel meer geld kwijt (en de WA is een stuk duurder)

[RaZ]

[..]
Als ik dus een passagier aan boord heb en door mijn schuld krijgt die passagier schade, dan is alle schade gedekt door mijn WA-autoverzekering.
[..]

Schuld wat jij bij een ander veroorzaakt (de partij die je aanrijd) is verzekerd via de verzekering van de auto (WA). De mensen bij jouw in de auto, zijn enkel gedekt (verzekerd dan he) met een inzittende verzekering.

[ebia]

L1nt schreef op woensdag 09 september 2009 @ 15:12:
Mij is destijds verteld dat dat dus niet het geval was en dat ik door de inzittende verzekering ook gedekt ben tegen schade aan mijn inzittenden.

Zoals ik al zei, ze zijn niet gek. Als het door jou WA gedekt wordt, zijn ze veel meer geld kwijt (en de WA is een stuk duurder)

Maar dat klopt dus niet (wettelijk dus ook niet). Want de W.A.M. is hier vrij duidelijk in (en mijn polis ook, zie mijn reactie op Slasher).

En als het echt een probleem zou vormen heb ik altijd nog een verkeersrechtsbijstandverzekering achter de hand (van een andere verzekeringsmaatschappij natuurlijk!).

[Player1S]

Omvang dekking:
"Dekking voor de aansprakelijkheid van de verzekerden voor schade die met de auto aan personen en/of zaken wordt toegebracht, tot max. het verzekerde bedrag."
"... door passagiers die zich in de auto auto bevinden of daar in- of uitstappen."

Ik haal even een stukje van je terug.

Welke auto wordt bedoelt in die laatste zin. Naar mijn weten en die van RaZ lijkt de verzekering hier de auto te bedoelen die jij aanrijdt en niet jou eigen auto.
De WA zou dus niet de schade dekken van de mensen die bij jou in de auto zitten.

Als de WA ook inzittenden in jou auto zou dekken worden er al jaren lang duizenden (miljoenen?) mensen afgezet en dat zou allang een rel zijn geweest lijkt mij.

[ebia]

RaZ schreef op woensdag 09 september 2009 @ 15:20:
[...]

Schuld wat jij bij een ander veroorzaakt (de partij die je aanrijd) is verzekerd via de verzekering van de auto (WA). De mensen bij jouw in de auto, zijn enkel gedekt (verzekerd dan he) met een inzittende verzekering.

Hmm ik ga nog eens een keer de WA-polis ten dele uitschrijven:

Omvang van de dekking:

Wij bieden ook dekking voor de aansprakelijkheid voor schade die aan personen en/of zaken is toegebracht:
- door passagiers die zich in de personenauto bevinden of daar in- of uitstappen.

Duidelijk zat dus, misschien sla ik compleet de plank mis, maar als het tegendeel waar is hoor ik graag waar jij deze kennis vandaan heb gehaald of gelezen hebt.

L1nt schreef op woensdag 09 september 2009 @ 15:38:
Welke auto wordt bedoelt in die laatste zin. Naar mijn weten en die van RaZ lijkt de verzekering hier de auto te bedoelen die jij aanrijdt en niet jou eigen auto.

Mijn stukje was niet helemaal compleet zag ik, vandaar het bovenstaande...

Als de WA ook inzittenden in jou auto zou dekken worden er al jaren lang duizenden (miljoenen?) mensen afgezet en dat zou allang een rel zijn geweest lijkt mij.

Wat versta je onder afgezet? Als het verkocht is onder de noemer dat alle inzittenden zijn verzekerd tegen gevolgschade (die niet elders kan worden verhaald, want 9 van de 10 keer wel het geval is), dan is er geen sprake van afzetten toch?

Er zijn zoveel verzekeringen die elkaar overlappen, waarbij de ene heel duur is en de andere oplossing stukken goedkoper.

Bijvoorbeeld de zorgverzekering. Wil je ook in het buitenland een 'goede' dekking hebben dan moet je vaak een aanvullend pakket nemen. In zo'n aanvullend pakket zit ook vaak allerlei onzin (voor mij althans), maar je betaald daar gemakkelijk zo'n 200 euro per jaar meer voor dan alleen de basis-verzekering. In zelfs de goedkoopste reisverzekeringen van een paar tientjes per jaar zit deze buitenlandse ziektekosten clausule al inbegrepen.

Ik zie die inzittenden beschermingsverzekering eigenlijk niet anders dan een afgekapte WIA verzekering, waar je alleen aanspraak op kunt maken in geval van een ongeluk in het verkeer. Let wel, zo'n inzittenden beschermingsverzekering kost mij circa 3 euro in de maand. Een echte WIA-verzekering kost minimaal een tientje.

[ Voor 51% gewijzigd door ebia op 09-09-2009 15:47 ]

[RaZ]

Je zet het er zelf neer:

De polis dekt de schade 'DOOR' passagiers (als dolle mien de deur te ver open slingerd, en een kras op de auto van een ander maakt).

en nergens:

De polis dekt de schade "AAN" passagiers.


De kennis zit hem in het lezen

[ebia]

RaZ schreef op woensdag 09 september 2009 @ 15:59:
Je zet het er zelf neer:

De polis dekt de schade 'DOOR' passagiers (als dolle mien de deur te ver open slingerd, en een kras op de auto van een ander maakt).

en nergens:

De polis dekt de schade "AAN" passagiers.


De kennis zit hem in het lezen

Haha... Je hebt gelijk helemaal verkeerd gelezen... Echter, nog een andere zeer belangrijk punt wat wel mijn stelling kracht geeft:

"Wij bieden dekking voor de aansprakelijkheid van de verzekerden voor schade die met of door de personenauto aan personen en/of zaken wordt toegebracht, tot maximaal het verzekerde bedrag per gebeurtenis."

Er wordt geen uitsluitsel gedaan welke personen (en of die zich op de stoep, in een andere auto of je eigen auto bevinden). De term 'passagier' of 'persoon' worden niet nader omschreven in een begrippenlijst, dus als ik het zo lees is kan elk persoon mij aansprakelijk stellen voor geleden schade, welke geheel dekt wordt door die WA-autoverzekering.

De WAM is een beetje een draak van een tekst, Ik denk dat het duidelijk is:
http://www.st-ab.nl/wette...ng_motorrijtuigen_WAM.htm

Artikel 3 lid 2 zegt:
De verzekering moet de schade omvatten, welke aan personen en aan zaken wordt toegebracht door feiten die zijn voorgevallen op het grondgebied waarop de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van toepassing is. Hierin is begrepen de schade, toegebracht aan personen die onder welke titel ook, worden vervoerd door het motorrijtuig, dat de schade veroorzaakt; de zaken, door dat motorrijtuig vervoerd, kunnen van de verzekering worden uitgesloten, behoudens wanneer het betreft zaken, toebehorende aan personen, vervoerd krachtens een ingevolge de Wet personenvervoer 2000 geldige vergunning. (Stb. 1987, 175)

En deze:

Artikel 4 lid 1: De verzekering behoeft niet te dekken de aansprakelijkheid voor schade toegebracht aan de bestuurder van het motorrijtuig dat het ongeval veroorzaakt.

Iedereen behalve de bestuurder in de auto is gewoon gedekt door de WA verzekering van het voertuig. En ook de bagage van de passagiers (maar niet noodzakelijk van de bestuurder dus). Maar dat laatste zit wellicht al in een reisverzekering.

[steveman]

De bagage kan zo te lezen worden uitgesloten...?

[ebia]

steveman schreef op woensdag 09 september 2009 @ 16:30:
De bagage kan zo te lezen worden uitgesloten...?

Ohja, alleen als je aan personenvervoer doet. Ben niet zo van het begrijpend lezen vandaag

Maarja, hoe vaak heb je zulke kostbare zaken in je auto (waarmee je door eigen schuld schade maakt)? En nu ik er ineens over nadenk, vallen die spullen zelfs niet onder je inboedelverzekering? Of, mits je casco hebt, onder je all-risk dekking.

In ieder geval voor mij geen issue dat ik het er voor over heb er 40 euro per jaar voor te betalen. Mijn knoop is in ieder geval doorgehakt; ik kies alleen de wa+casco voor mijn nieuwe auto.

[Player1S]

Ik zou nog wel even vragen wat de WA dan dekt.

Heb er nog even over zitten nadenken aangezien het wel een interessant onderwerp is.
Maar mogelijk wordt alleen de directe kosten gedekt. Dus de directe ziekenhuiskosten.
Komt die persoon echter in de WW hierdoor, kan het zijn dat de WA die kosten niet dekt indien jij moet opdraaien voor het inkomsten verlies van die persoon.

Een inzittenden verzekering dekt die kosten dan wel weer.


Het ligt er natuurlijk ook aan of je vaak passagiers in je auto hebt of niet.
Aangezien ik niet drink, ben ik bijna altijd de bob dus heb ik wel een inzittenden verzekering. Met de korting die ik inmiddels heb, kost het me geen drol meer.


Even een andere tip. Als je startonderbreking hebt of alarm moet je dit melden. Bij mijn eerste auto vroegen ze er naar maar bij de daarop volgende auto's niet. Bij 1 auto scheelde dit bijna 12 euro per maand (WA + Casco).

[RaZ]

Blijvend schade wordt dus niet vergoed.

Als je dus een aanrijding veroorzaakt, en met je auto onder een vrachtwagen terrecht komt, heb je een riant probleem.

Mijn ex heeft een halfjaartje in een revalidatie centrum gezeten, en daar mensen gezien die al meer dan een jaar bezig zijn met leren praten. Zelf rijden in een rolstoel konden sommige niet eens.

De TS heeft geen idee wat voor een kostenpost die mensen hebben. Geen inkomsten, maar een lading uitgaves van hier tot Tokyo. De slachtoffers (of de bewindsvoering) zal de kosten moeten verhalen op de veroorzaker: De TS.

Er zal een rechtzaak gestart worden: TS moet lappen, maar TS was niet verzekerd hiervoor, en mag de rest van z'n leven 60% van z'n salaris afstaan.

En dan bespaar je net 2 jaartjes 4 tientjes.... Slecht plan...

[ebia]

Ik wil hier toch nog even op reageren, omdat volgens mij hier een paar dingen door elkaar lopen:

Ten eerste, alle schade (ook vervolgschade: smartengeld, misgelopen inkomsten, enz.) aan derden zal worden vergoed mits je maar gewoon die WA-verzekering hebt. Ik heb verwezen naar de polis en naar de wet, duidelijker dan dit kan het niet zijn lijkt me.

Enige die echt een financieel risico loopt ben je zelf (als bestuurder van het voertuig dus), maar welk risico loop je nu daadwerkelijk?

Je rijdt in je auto en besluit het ding tegen een boom te parkeren. Op dat moment wordt het zwart voor je ogen en wordt je wakker in een ziekenhuisbed. Vanaf het moment dat ambulancebroeders je hebben opgepikt loopt de teller 'zorgkosten', die zullen altijd vergoed worden door je ziektekostenverzekering daar staat je autoverzekering los van. De auto wel, die moeten ze uitbetalen (met all-risk althans).

Stel ik besluit niet zo makkelijk meer te praten. Mijn werkgever zal er van alles aan moeten doen (poortwachter) dat ik toch passend werk zou kunnen uitvoeren. Afhankelijk van de revalidatie (nog altijd zorgkosten) kan ik al dan niet na een tijd weer mijn normale werk, of normale uren hervatten. Alle misgelopen arbeid is het risico van mijn werkgever (die zich misschien daartegen heeft verzekerd, het is in ieder geval niet mijn probleem).

Stel je revalideert niet meer dan pas heb je kans op een financieel probleem. Echter ben je al minimaal 2 jaar verder (in die tijd dat je baas je er toch niet uit kan slingeren) en je normale salaris even is doorgelopen zoals het was. Wordt je ten dele arbeidsongeschikt verklaart kan dat wel wat financiële consequenties hebben, ik heb echter geen gezin en geen hypotheek, dus ik overleef wel. Heb je aanpassingen nodig in je woning, dan krijg je dat gewoon van de gemeente. Heb je een thuishulp nodig, dan zal de AWBZ (of hoe het tegenwoordig ook geregeld is) dat wel ophoesten. In principe maakt het niet uit of je hulp nodig hebt omdat door een ongeluk je lichaam stuk is of dat je lichaam gewoon stuk is door een ziekte.

Al met al is een groot deel van die zogenaamde 'vervolgschade' allang gedekt door ons sociale stelsel. De enige echte compensatie die zo'n inzittenden beschermingsverzekering zou moeten opbrengen is een stukje terugval in salaris. Maar zoals ik al aangaf is dat vrij beperkt (en er wordt een kwart in mindering gebracht als het je eigen schuld is/was). Als je dat laatste al wilt verzekeren kun je toch echt beter gaan voor een WIA-verzekering, want de kans dat je van de keukentrap lazert en blijvend invalide wordt is vele malen groter dan in een auto. Niet voor niets kost zo'n aanvullende dekking slechts 3 euro in de maand, mijn WA kost 20 in de maand. Dat zegt toch genoeg over de financiële risico's (gezien vanuit de verzekeraar)?

En stel je raakt echt in staat van vegetatie dan maakt het toch ook allemaal geen zak meer uit. Het is dan maar te hopen dat je familie je los kan laten en de stekker eruit zal trekken toch? Je kunt eventueel zo'n verzekering nemen voor eenmalige uitkering van wat centen, dan kunnen ze toch nog een klein feestje vieren

Last but not least: vergeet niet dat het hier alleen gaat om de situatie dat je zelf schuld hebt aan het ongeval. Maar als blijkt dat je tegen die boom bent aangereden omdat er een olievlek op de weg lag kun je gewoon de gemeente/provincie/rijkswaterstaat aansprakelijk stellen omdat de weg in kwestie niet schoon was. En zo zijn er denk ik talloze voorbeelden waarop je al dan niet samen met een gespecialiseerde advocaat kunt bekijken of je de aansprakelijkheid alsnog niet bij een derde (mits terecht natuurlijk) kunt neerleggen en vragen om compensatie voor de geleden schade.

[Player1S]

Weet je wat. Tis jou auto, jou risico, jou geld.

[ebia]

L1nt schreef op woensdag 09 september 2009 @ 18:48:
Weet je wat. Tis jou auto, jou risico, jou geld.

Ik heb nog even wat navraag gedaan in mijn directe omgeving, maar niemand van de mensen die ik had gevraagd had een extra dekking hiervoor. Niet dat dat perse een juiste raadgever is, maar een aantal van die mensen hadden zich wel degelijk verdiept in die materie en kwamen ook tot de conclusie 'onzin'.

Daarnaast heb ik nog wat sites over verzekeringen uitgeplozen en ook hier staat overal vrij expliciet vermeldt dat de passagiers aan boord eventuele schade kunnen verhalen bij de bestuurder (en dat er vaak behoorlijk beperkende voorwaarden aan zo'n SVI product zitten). Daarvoor was het mij te doen, maar nu ik dit weet hoeft het voor mij niet meer.

[PWM]

ebia schreef op woensdag 09 september 2009 @ 21:42:
[...]


Ik heb nog even wat navraag gedaan in mijn directe omgeving, maar niemand van de mensen die ik had gevraagd had een extra dekking hiervoor. Niet dat dat perse een juiste raadgever is, maar een aantal van die mensen hadden zich wel degelijk verdiept in die materie en kwamen ook tot de conclusie 'onzin'.

1 van de redenen dat ik zo'n verzekering heb, is dat zij direct uitkeren bij een ongeluk, los van schuldvraag. Aangezien het soms maanden kan duren voordat de schuldvraag bepaald is, verzekeraars het eens zijn of een rechter uitspraak doet, is het fijn dat er geld is om de geleden lichamelijk of materiele schade op te vangen.

Ik ken overigens niemand die het niet heeft. Ook alle leasemaatschappijen sluiten zo'n verzekering af, niet voor niets.

Bel anders eens de verzekeraar die je op het oog hebt, en vraag ze waarom je zo'n extra polis zou nemen.

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 09-09-2009 22:52 ]

[Gonadan]

@TS:
Als je zelf al weet wat je wilt waarom dan überhaupt nog een topic openen?
Alle argumenten zijn aan dovemansoren gericht voor mijn gevoel.

Of je het nu wilt toegeven of niet, maar er zijn gewoon wel situaties waarin zo'n verzekering nuttig is.
Dat de kans op die situaties zeer gering is weet iedereen, maar dat is bij alle verzekeringen het geval.
Je neemt hem dan ook om jezelf ervan te verzekeren dat, hoe klein de kans ook, je er nooit problemen door zal krijgen.

Want wat gebeurt er als er géén schuldige is bij een zwaar ongeluk? Wie betaald dan aan wie?
Met alleen WA lachen de verzekeraars zich rot.
Ik heb ook zo'n verzekering maar gewoon genomen voor mijn eigen gemoedsrust, als ik mensen meeneem zijn die gewoon verzekerd. Wat er ook gebeurt. (nee da's geen reclame )

[b00ster]

Ik heb ook een inzittende verzekering afgesloten, vriend van me zegt dat ik gek ben: 'de personen die in jou auto stappen zijn toch ook wel WA verzekerd?' ... Tjah, waarom zouden ze anders zoiets verzinnen als een inzittende verzekering. Al met al voel ik me wel fijner als ik mensen bij me in de auto heb..

[Player1S]

b00ster schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:31:
Ik heb ook een inzittende verzekering afgesloten, vriend van me zegt dat ik gek ben: 'de personen die in jou auto stappen zijn toch ook wel WA verzekerd?' ... Tjah, waarom zouden ze anders zoiets verzinnen als een inzittende verzekering. Al met al voel ik me wel fijner als ik mensen bij me in de auto heb..

Dat zei ik ook al eerder.
Als het een nutteloze aanvulling is, was er allang een rel om ontstaan want de TS is vast niet de enige die dat dan zou concluderen.

[Nielson]

Bij bijna elke (online) verzekeraar staat het verschil wel uitgelegd, paar voorbeeldjes:

http://www.voordeelautove...nzittenden_verzekeren.htm

http://www.verzekervoorde...n_brommerverzekering.aspx

http://financieel.infonu....p-uw-autoverzekering.html

http://www.247verzekering...r_op=view_page&PAGE_id=74

Een ongevallen-inzittendenverzekering keert een vooraf vastgesteld geldbedrag uit op het moment dat er sprake is van overlijden of blijvende invaliditeit ten gevolge van een ongeval. De hoogte van de uitkering is dus niet gerelateerd aan de werkelijke schade cq. kosten. Een schade-inzittendenverzekering vergoedt de werkelijk geleden schade van bestuurder en passagiers naar aanleiding van een ongeval met het betrokken motorrijtuig. Die schade kan bestaan uit zaakschade (kleding, bagage etc.), inkomstenderving, huishoudelijke hulp, vervoerskosten, medische kosten, smartengeld en uitvaartkosten. De hoogte van de uitkering is dus gerelateerd aan de werkelijke schade cq. kosten.

[Het Fantoom]

Mensen die ik meeneem rijden op eigen risico mee, ik ga geen extra geld betalen voor anderen die meerijden, dan moeten ze maar niet meer bij me instappen.

[ebia]

PWM schreef op woensdag 09 september 2009 @ 22:48:
1 van de redenen dat ik zo'n verzekering heb, is dat zij direct uitkeren bij een ongeluk, los van schuldvraag. Aangezien het soms maanden kan duren voordat de schuldvraag bepaald is, verzekeraars het eens zijn of een rechter uitspraak doet, is het fijn dat er geld is om de geleden lichamelijk of materiele schade op te vangen.

Dat klopt inderdaad. Maar dan vraag ik me af in hoeverre die schade en vervolgkosten al niet gedekt zijn door een andere (volks)verzekering en/of instantie die daar zorg voor draagt. Ze laten je echt niet aan de kant van de weg liggen voordat ze zeker weten of jij wel of niet schuldig was. En daarom zijn dat soort -acute- zorgtaken gewoon belegd bij de ziektekostenverzekering.

Ik ken overigens niemand die het niet heeft. Ook alle leasemaatschappijen sluiten zo'n verzekering af, niet voor niets.

Bel anders eens de verzekeraar die je op het oog hebt, en vraag ze waarom je zo'n extra polis zou nemen.

Misschien dat leasemaatschappijen gewoon geen hassle willen hebben? Zij zijn immers wel de verzekeringnemer maar niet de vaste bestuurder, dat zal zeker meespelen in hun keuze dit te doen (en als een stukje extra 'service' naar de klant natuurlijk).

Verzekeraars zijn gewoon vaag, ze praten over zaken als vervolgkosten, maar bij doorvragen hoor ik vaak geen dingen die verder komen als bagage, kleding, bril, dat soort zaken. De uitkering bij letselschade is beperkt tot smartengeld, dus je hoeft niet te denken dat je daarmee de rest van je salaris tot je pensioen kunt claimen; diegene met die veronderstelling (die ik en mede met mij velen hier hadden) kan ik dus uit de droom helpen.

Smartengeld is leuk, maar het is maar zeer de vraag hoeveel een rechter toekent. De verzekeringsmaatschappijen zelf beweren zo veel mogelijk volgens 'bestaande uitspraken' je van een uitkering te voorzien. Denk je dat er meer binnen te slepen valt zul je toch echt met een advocaat hier werk van moeten maken. Maar dan krijg je een rare zaak bij de rechter; want immers is niemand anders verantwoordelijk voor het ongeval dan jijzelf, dat zal wellicht meespelen bij de beslissing van een rechter (en de fuzz van rechtspraak gaat dus niet per definitie aan je voorbij met zo'n SVI)

Gonadan schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:24:
@TS:
Als je zelf al weet wat je wilt waarom dan überhaupt nog een topic openen?
Alle argumenten zijn aan dovemansoren gericht voor mijn gevoel.

Nou, eerst twijfelde ik nog, maar nu ben ik er zeker van dat ik deze verzekering niet nodig acht. Ik hoor jullie argumenten wel degelijk aan, maar ik vind ze niet echt overtuigend tot nu toe. Zeker nu ik mij wat meer heb ingelezen in de polisvoorwaarden (en weet welke wettelijke eisen er omtrent WA-autoverzekeringen zijn vastgelegd) hoef je denk ik als 'ordinaire' automobilist geen zorgen te maken.

Dat verhaal verandert misschien als je hele dure zaken in je auto vervoert op regelmatige basis óf als je heel zeker wilt zijn dat je wat smartengeld kunt opstrijken als je lichamelijk iets overkomt. Als voorbeeld kom ik bij een ontplofte airbag, wat resulteerde in een zwelling en wond aan het hoofd, een stijve nek en een paar dagen niet kunnen werken: 277 euro. Maar bij grotere zaken zul je toch aangewezen zijn op de behulpzaamheid van de verzekeraars, zie mijn relaas hierboven tegen PWM.

Want wat gebeurt er als er géén schuldige is bij een zwaar ongeluk? Wie betaald dan aan wie?
Met alleen WA lachen de verzekeraars zich rot.
Ik heb ook zo'n verzekering maar gewoon genomen voor mijn eigen gemoedsrust, als ik mensen meeneem zijn die gewoon verzekerd. Wat er ook gebeurt. (nee da's geen reclame )

Bij het vervoeren van passagiers is 'geen schuldige' geen optie. Als bestuurder ben je dan namelijk aansprakelijk te houden (ook als het ongeluk verder eenzijdig was).

L1nt schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:11:
[...]


Dat zei ik ook al eerder.
Als het een nutteloze aanvulling is, was er allang een rel om ontstaan want de TS is vast niet de enige die dat dan zou concluderen.

Nutteloos zeker niet, want het keert uit in bepaalde gevallen waar je anders niks zou krijgen. Echter elke verzekeringspremie staat in verhouding tot de risico en het uit te betalen schadebedrag per gebeurtenis. Dat zulks extra verzekeringen vaak slechts een paar Euro per maand extra kosten zegt genoeg lijkt me, want verzekeringsmaatschappijen zijn geen filantropische instellingen.

@Nielson: aardige quote, maar in dit topic hebben we het niet over ongevallen verzekeringen voor inzittenden maar schade verzekeringen voor inzittenden.

[tazzman]

Is er geen onafhankelijke verzekeringexpert die je kan inschakelen voor raadgeving?

Want deze GoT discussies zijn allemaal wel leuk en aardig en "mensen uit de vriendenkring" staat natuurlijk allemaal klaar met goede raad maar dit is slechts een forum en ik ben wel de laatste die zich kundig zal veklaren als het om verzekeringen gaat.

Maar als je straks wel betrokken raakt bij een ongeluk en de familie van een van de passagiers je voor de rechter sleept met een ongelooflijke schadeclaim dan is het een beetje laat om na te denken over een extra verzekering. (Ik had die dus wel overigens in NL).

En wat betreft "mensen rijden mee op eigen risico" - ik ben er niet zeker van of dat voor de wet geldt. Hier (Aus/NZ) gaat die vlieger absoluut niet op. Als bestuurder ben ik namelijk wel verantwoordelijk voor de veiligheid van mijn passagiers en bij een ongeval ben ik zeker aansprakelijk te stellen ... en mijn WA (personal liability insurance) dekt dit niet.

Dit was in Duitsland ook niet zo (toch weer dichter bij huis) maar het is inmiddels al weer iets van 7 jaar dat ik een prive auto in NL had, dus ik weet niet hoe dat nu weer zit. Maar ik ben wel iemand die gelooft in "voorkomen is beter dan genezen" en ik ben liever over dan onder verzekerd

[Player1S]

ebia schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 01:14:


Nutteloos zeker niet, want het keert uit in bepaalde gevallen waar je anders niks zou krijgen. Echter elke verzekeringspremie staat in verhouding tot de risico en het uit te betalen schadebedrag per gebeurtenis. Dat zulks extra verzekeringen vaak slechts een paar Euro per maand extra kosten zegt genoeg lijkt me, want verzekeringsmaatschappijen zijn geen filantropische instellingen.

In een andere post van jou beweer jij dat zo'n beetje elke andere verzekering die je hebt alle kosten dekken die jij kunt bedenken.
Enige conclussie die over blijft is dat zo'n inzittenden verzekering overbodig is.
Klopt die conclussie dan worden mensen een nutteloze verzekering aangesmeert. Want, volgens jou redenatie dekken de andere verzekeringen de kosten allang.

Als Lease maatschappijen het hebben zal er ook wel ergens een mannetje zitten die het net als jou heeft uitgezocht. En als jij gelijk hebt, had dat mannetje wel even met z'n baas gesproken en had zijn baas wel even een dikke claim neergelegt bij die verzekering met de daarbij behorende rel in de media en 2e kamer.

[RemcoDelft]

Op de motor wil ik wel zo'n verzekering, alleen al dat het de schade aan pak en eigen risico zorgverzekering dekt, maakt het die 35 euro per jaar waard.

[djfisjtik]

Ik heb deze verzekering bewust niet genomen. Zoals ik de ongevallen inzittende verzekering ken, keert hij eenmalig een bedrag uit bij overlijden of blijvende invaliditeit. Ook als je deze aanvullende verzekering niet hebt kunnen je passagiers je WA verzekering aanspreken op geleden schade.

Hij is niet nutteloos, maar ik zie het meer als is een luxe product. De verontwaardiging om hem niet te nemen vind ik lichtelijk overdreven.

[SH4D3H]

Schaamteloze schop

Bij het afsluiten van mijn autoverzekering heb ik ook nog even getwijfeld over een inzittendenverzekering, maar er uiteindelijk niet voor gekozen. Nu hoorde ik van mensen in mijn omgeving dat zo'n verzekering "nodig" is als je passagiers vervoerd en ben ik gaan twijfelen en uitzoeken.

Mede naar aanleiding van dit topic heb ik mijn verzekering, Allsecur, eens de volgende vraag gesteld:

Kunt u mij wat duidelijkheid verschaffen over de dekking van de inzittendenverzekering.

De "Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen" (WAM) stelt namelijk het volgende: "De verzekering moet de schade omvatten [...] toegebracht aan personen die onder welke titel ook, worden vervoerd door het motorrijtuig, dat de schade veroorzaakt;" (artikel 3 lid 3).

Daaruit trekt ik de conclusie dat mijn passagiers reeds verzekerd zijn en ben ik benieuwd naar de toegevoegde waarde van de eerder genoemde inzittendenverzekering.

Zojuist heb ik hierop een reactie gehad en wilde deze graag met jullie delen:

De inzittendenverzekering dekt zowel letsel schade als materieele schade. Het is dan ook een aanvulling op de aansprakelijkheidsverzekering en biedt dus dekking mocht de aansprakelijkheids verzekering geen dekking bieden. Mocht u geen schuld hebben aan de schade dan is het voordeel van een inzittenden verzekering dat deze altijd uitkeert. Tevens zullen wij dan automatisch de letsel schade voor u gaan verhalen op de tegenpartij zodat u dit niet zelf hoeft te doen. De verzekering geldt voor u en eventuele inwonende gezinsleden, ook als zij bij een ander in de auto stappen en deze zelf geen inzittenden dan wel aansprakelijkheidsverzekering (welke verplicht is?!, red.) heeft. Ook kunt u op de inzittenden verzekering schade aan bezittingen van u als bestuurder verhalen welke niet op de aansprakelijkheids verzekering zijn te verhalen.

De inzittendenverzekering biedt u dus zekerheid dat er altijd dekking is voor letselschade en schade aan prive bezittingen van bestuurder en inzittenden in het voertuig. Tevens word er altijd uitgekeerd en schade verhaald op een tegenpartij indien dit mogelijk is wat een stuk gemak is op het moment dat u bijv arbeidsongeschikt zou raken door invaliditeit naar aanleiding van een verkeersongeval.

In het kort biedt een inzittendenverzekering dus de volgende extra's:
- Directe uitkering, waarna zij de schade gaan verhalen
- Schade aan spullen zelfs wanneer ik met iemand zonder extra verzekering meerijd
- Uitkering als de andere bestuurder geen, verplichte, aansprakelijkheidsverzekering heeft

Of dat een paar euro per maand extra waard is, moet eenieder voor zichzelf bepalen.

[Anoniem: 428830]

Bij een WA-verzekering is de bestuurder uitgesloten, ergo je kunt als bestuurder geen beroep doen op je eigen WA-verzekering. Om je schade te kunnen verhalen moet er voor de bestuurder dus een schuldige derde zijn.
De inzittenden kunnen wel een beroep doen op jouw WA-verzekering, maar de uitkering bij een SVI gaat sneller en keert alle geleden schade uit (tot een maximum).

Er zijn andere verzekeringen die bepaalde kosten zullen dekken, zoals bijvoorbeeld de medische kosten die vallen onder je zorgverzekering. Maar, als er maanden wordt gestreden over de schuldvraag en jij intussen arbeidsongeschikt thuis zit, wie gaat er dan jouw huur betalen?

Werkgevers hanteren deze verzekering om ervoor te zorgen dat hun werknemers als bestuurders goed verzekerd zijn, omdat zij deze wettelijke zorgplicht hebben. In 2001 is er namelijk een rechterlijke uitspraak geweest, waarbij de werkgever voor een chauffeur alleen een WA-verzekering had afgesloten. Hierin werd bepaald dat de schade die de werknemer niet op de normale verzekering (bijv. de WA-verzekering) kan verhalen de werkgever valt aan te rekenen (Hoge Raad LJN: AA9434). Ergo, de werkgever kan dan zelf zijn portemonnee trekken.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 428830 op 01-11-2011 00:02 ]