'Fok-hacker'-topic: achtergehouden informatie?

[HyperioN]

In de reacties bij nieuws: 'Fok-hacker biedt naw-gegevens uit databases te koop aan' lees ik het volgende:

Door Bubbles, zaterdag 5 september 2009 11:02
In de mailwisseling, die even op FOK! te lezen was, bleek dat de hacker in eerste instantie helemaal niets van plan was, maar omdat er werd uitgelokt en aangedrongen is 'ie overstag gegaan om andere databases te verkopen, met het argument dat hij 15 jaar zou zijn en een flinke zak geld (in dit geval zelfs letterlijk) wel erg aanlokkelijk klonk, gezien zijn zakgeld wat hij van zijn ouders (neem ik aan) kreeg.

Jammer dat dat hier niet in het artikel wordt genoemd, want het geeft toch een iets ander kleurtje aan de berichtgeving...

Als dit inderdaad het geval is, dus dat de hacker aangedrongen is het te doen, zou ik dit toch graag in het artikel zien. Vind dit namelijk een fundamenteel verschil in de beeldvorming rondom deze persoon. Je kleurt het bericht op deze manier heel erg anders; namelijk dat de jongen bewust op eigen initiatief de databases wil verkopen. Is deze echter gepusht door de "potentiele koper", vind ik dat een heel ander verhaal; 15 jaar is nu eenmaal een leeftijd waarmee je nog snel omgepraat kan worden, al helemaal als er veel geld beloofd wordt. In dat geval vind ik de actie van de "potentiele koper" net zo kwalijk..

Dus misschien een update in het artikel; mits deze informatie juist is?

[NitroX infinity]

Dus iemand heeft hem verteld dat je er grof geld mee kunt verdienen en daarom verkoopt hij de gegevens toch maar? Dat is niet aandringen, dat is zelf een keuze maken. Er veranderd dus niets aan de situatie imho.

[HyperioN]

NitroX infinity schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 13:57:
Dus iemand heeft hem verteld dat je er grof geld mee kunt verdienen en daarom verkoopt hij de gegevens toch maar? Dat is niet aandringen, dat is zelf een keuze maken. Er veranderd dus niets aan de situatie imho.

Ja oke, dat is jouw mening. De mijne is anders, en die van iemand anders kan weer anders zijn.
Maar daar gaat het niet om; het gaat mij erom dat alle beschikbare informatie in het artikel aanwezig is, zodat eenieder voor zichzelf een mening kan vormen.

[Marzman]

HyperioN schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 14:24:
[...]

Ja oke, dat is jouw mening. De mijne is anders, en die van iemand anders kan weer anders zijn.
Maar daar gaat het niet om; het gaat mij erom dat alle beschikbare informatie in het artikel aanwezig is, zodat eenieder voor zichzelf een mening kan vormen.

In geen een nieuwsartikel is alle beschikbare informatie aanwezig. Er wordt altijd een keuze gemaatk door degene die het artikel schrijft wat de relevante informatie is.

[MsG]

Het nieuwsbericht is geloof ik gebaseerd op deze post: Exphy in "FOK gehackt"

Ik vond het ook een beetje telegraaf-achtig imo. Iemand probeert een 15-jarig pubertje wat uit te lokken, terwijl nergens zeker is dat hij het echt zou doen. Zonder dit aanbod wilde hij het in eerste instantie ook helemaal niet verkopen.

[Brons]

NitroX infinity schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 13:57:
Dus iemand heeft hem verteld dat je er grof geld mee kunt verdienen en daarom verkoopt hij de gegevens toch maar? Dat is niet aandringen, dat is zelf een keuze maken. Er veranderd dus niets aan de situatie imho.

Dat is aan de lezer om zelf uit te maken. Laat het selectief berichtgeven maar aan GS en de Telegraaf over.

[HyperioN]

Marzman schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 14:34:
[...]

In geen een nieuwsartikel is alle beschikbare informatie aanwezig. Er wordt altijd een keuze gemaatk door degene die het artikel schrijft wat de relevante informatie is.

Ok, alle relevante informatie dan. En in mijn ogen is dit zeker relevante informatie gezien de redenen die ik hierboven al aangaf (beeldvorming).

Brons schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 14:45:
[...]

Dat is om de lezer om uit te maken. Laat het selectief berichtgeven maar aan GS en de Telegraaf over.

Precies, het komt nu wel heel zwart/wit over, met allerlei GS-achtige reacties eropvolgend..
Mijn broertje van 13 zal nooit iets jatten uit eigen beweging (ga ik van uit), maar als ik hem een aantal keer aandring om een tube tandpasta te jatten voor 500 euro dan krijg ik hem ook wel overtuigd.
Dat is de nuance die ik graag in het artikel zou zien..
Is er nog een redactielid aanwezig die hier misschien iets over wil zeggen?
Als jullie het niet met mij mee eens zijn mag dat natuurlijk ook hoor, dan hoor ik graag de beweegredenen daarachter!

[Dennism]

Wat ik gister gelezen heb op fok is dat de "hacker" in eerste instantie niet wilde reageren op de verzoeken van de "potentiele koper" maar dat hij min of meer verzocht werd toch maar te reageren door de koper met als argument van de koper dat het zou gaan om bedragen "met 4 nullen" voor de Fok! database. Dit soort bedragen zijn natuurlijk voor een 15 jarige niet te bevatten.

Ik vind dat de TS dus wel een punt heeft daar de "hacker" deze actie niet zelf bedacht heeft, en dat er zeker een kans is dat de "potentiele koper" ingespeeld heeft op de "hacker" op een leeftijd waarin jongeren makkelijk(er) te beinvloeden is.

Neemt natuurlijk niet weg dat daarna het aanbieden van een andere database met minder users voor 1000 euro niet goed te praten is.

Kan helaas het originele artikel niet meer vinden op Fok! Misschien dat ze het verwijderd hebben.

[anandus]

plaatje van conversatie zoals-ie op de Fok-FP stond
Voor de volledigheid.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 05-09-2009 16:45 ]

[Clementine]

Verwijderd in 'nieuws: 'Fok-hacker biedt naw-gegevens uit databases te koop aan''

Ik begin mij ernstig af te vragen of de "mini-modereter" functie niet offline gehaald moet worden?

Waarom krijgt deze jongen een +1 op zijn bericht? Hij haalt 2 nieuwsberichten / events door elkaar en noemt daarna een link naar wikipedia welke wel relevant is.

+1
- 1
-----
0

Nou lijk ik misschien een zeikerd maar het viel mij gewoon op samen met een hoop meer moderaties.

Misschien een idee om zoiezo 18+ als minimale eis voor de bevoegdheden te vragen?

//edit: Mijn commentaar op zijn opmerking en mijn commentaar op het bericht zou nu een 0 moeten ontvangen dus ik ben benieuwd.

[ Voor 9% gewijzigd door Clementine op 06-09-2009 01:04 ]

[HenkEisDS]

Marzman schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 14:34:
[...]

In geen een nieuwsartikel is alle beschikbare informatie aanwezig. Er wordt altijd een keuze gemaatk door degene die het artikel schrijft wat de relevante informatie is.

Je doet een beroep op traditie, één van de schoolvoorbeelden van een drogreden.

Catz schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:02:
Verwijderd in 'nieuws: 'Fok-hacker biedt naw-gegevens uit databases te koop aan''

Offtopic: Dat is toch totaal offtopic? Ik heb een biertje op, ik kan het mis hebben.

Ontopic: Ik vind dat zo'n ventje ook een beetje tegen zichzelf beschermd moet worden.

[Dirk]

Catz schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:02:
Verwijderd in 'nieuws: 'Fok-hacker biedt naw-gegevens uit databases te koop aan''

Ik begin mij ernstig af te vragen of de "mini-modereter" functie niet offline gehaald moet worden?

Waarom krijgt deze jongen een +1 op zijn bericht? Hij haalt 2 nieuwsberichten / events door elkaar en noemt daarna een link naar wikipedia welke wel relevant is.

+1
- 1
-----
0

Nou lijk ik misschien een zeikerd maar het viel mij gewoon op samen met een hoop meer moderaties.

Misschien een idee om zoiezo 18+ als minimale eis voor de bevoegdheden te vragen?

//edit: Mijn commentaar op zijn opmerking en mijn commentaar op het bericht zou nu een 0 moeten ontvangen dus ik ben benieuwd.

Foutieve informatie hoort op 0, bij deze.
Overigens, totdat jij dit postte was hij nog niet gecorrigeerd, dus de (beginnende) mod die de +1 heeft gegeven hoeft ook niet te weten dat de post uitging van foutieve informatie. Daar moet je hem dus ook niet op afrekenen.

Verder zit je ook niet niet het goede topic voor deze opmerking, zulk commentaar kun je kwijt in Het kleine-mismoderatietopic deel XVIII. Of als je een bredere discussie wil als nieuw topic in het Tweakers.net Moddereter Forum.

[roy-t]

Tbh vind ik eigenlijk dat het hele artikel offline gehaald moet worden, volgens Danny zelf heeft hij de email wisseling niet gedaan, en hij vertelde zelf dat toen hij zelf mailde met GHH de jongen alleen maar behulpzaam het lek melde. Het nieuws artikel is zelfs omdat het nogal dubieus is allemaal door Danny van de website afgehaald, het was immers niet te controleren. Misschien dat die extra informatie wel 100% van belang is en nog eens in het artikel gezet kan worden.

Imho is er geen enkele betrouwbare bron die dit verhaal ondersteund, de site waar het verhaal vandaan komt heeft het artikel verwijderd, en de man die het slachtoffer wordt en het dus wel leuk zou vinden als die hacker zo gepakt zou worden trekt er twijfels bij of dit wel echt is. Verder hebben we alleen een of ander lame tekstbestandje van een anoniem iemand als bron. Nieuwswaarde? Misschien. Betrouwbaarheid? 0,0.

[Brons]

roy-t schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:46:
Tbh vind ik eigenlijk dat het hele artikel offline gehaald moet worden, volgens Danny zelf heeft hij de email wisseling niet gedaan, en hij vertelde zelf dat toen hij zelf mailde met GHH de jongen alleen maar behulpzaam het lek melde. Het nieuws artikel is zelfs omdat het nogal dubieus is allemaal door Danny van de website afgehaald, het was immers niet te controleren. Misschien dat die extra informatie wel 100% van belang is en nog eens in het artikel gezet kan worden.

Imho is er geen enkele betrouwbare bron die dit verhaal ondersteund, de site waar het verhaal vandaan komt heeft het artikel verwijderd, en de man die het slachtoffer wordt en het dus wel leuk zou vinden als die hacker zo gepakt zou worden trekt er twijfels bij of dit wel echt is. Verder hebben we alleen een of ander lame tekstbestandje van een anoniem iemand als bron. Nieuwswaarde? Misschien. Betrouwbaarheid? 0,0.

Precies. Ik vind een rectificatie op zijn plaats. Er is geen betrouwbare bron en het verhaal is ook nog eens niet compleet in het artikel.

[Marzman]

HyperioN schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 15:54:
[...]

Ok, alle relevante informatie dan. En in mijn ogen is dit zeker relevante informatie gezien de redenen die ik hierboven al aangaf (beeldvorming).

Je hoeft "relevante" niet te benadrukken, dat heb ik er opzettelijk tussen gezet. Relevante gezien vanuit de ogen van de persoon die het artikel schrijft, dus niet vanuit jouw perspectief.

[Wilbert de Vries]

Brons schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:04:
[...]
Precies. Ik vind een rectificatie op zijn plaats. Er is geen betrouwbare bron en het verhaal is ook nog eens niet compleet in het artikel.

Pardon? Het zou fijn zijn al er niet wordt geoordeeld voordat de details bekend zijn. Het bericht is niet gebaseerd op welk draadje dan ook, maar op een mailwisseling tussen de redactie en de 'uitlokker'. We hebben de gehele correspondentie ontvangen, en hebben hierbij aanvullende feedback gevraagd van een andere gedupeerde. Deze heeft de door de hacker genoemde samples naw-gegevens uit zijn database als correct bestempeld.

[Brons]

Wilbert de Vries schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:51:
[...]


Pardon? Het zou fijn zijn al er niet wordt geoordeeld voordat de details bekend zijn. Het bericht is niet gebaseerd op welk draadje dan ook, maar op een mailwisseling tussen de redactie en de 'uitlokker'. We hebben de gehele correspondentie ontvangen, en hebben hierbij aanvullende feedback gevraagd van een andere gedupeerde. Deze heeft de door de hacker genoemde samples naw-gegevens uit zijn database als correct bestempeld.

Zeg dat dan in het bericht? En het lijkt mij nog steeds correct om een rectificatie te plaatsen aangezien de 'hacker' dus gewoon uitgelokt is. Jullie melden dat niet eens. Het lijkt mij niet best als T.net de richting van de Telegraaf op gaat met halve waarheden.

[Wilbert de Vries]

Brons schreef op zondag 06 september 2009 @ 17:17:
[...]

Zeg dat dan in het bericht? En het lijkt mij nog steeds correct om een rectificatie te plaatsen aangezien de 'hacker' dus gewoon uitgelokt is. Jullie melden dat niet eens. Het lijkt mij niet best als T.net de richting van de Telegraaf op gaat met halve waarheden.

We berichten nooit over hoe wij de echtheid van een bericht verifiëren, dus ook nu niet. Dat is niet relevant voor het bericht zelf. Blijkbaar vinden sommigen dat het wel relevant is dat de hacker zelf is benaderd. Ik denk daar anders over, maar we zullen dit wel in het achterhoofd houden voor vergelijkbare berichten in de toekomst.

Overigens scoor je met verwijzingen naar Telegraaf-stijl en halve waarheden bij mij geen punten. Er is hier geen sprake van halve waarheden of het achterhouden van informatie. Iedereen mag vinden dat bepaalde informatie wel relevant is, maar de beslissing ligt bij de redactie - en zij heeft in dit geval anders beslist. Er zijn argumenten om het wel te benoemen, en die zijn ons nu bekend. Het artikel wordt echter niet aangepast, omdat ik nog steeds van mening ben dat het niet relevant is voor het artikel.

Uit de door ons bekeken mailwisseling blijkt duidelijk dat deze hacker vaker data heeft verkocht en mogelijk zelfs niet eens alleen opereert. Feit is dat ie bereid was de door hem gestolen gegevens te verkopen en daarbij weloverwogen redeneerde mbt zijn eigen veiligheid (proxy, afspraaklocatie, etc)