Wat vraagjes over RAID0

[Astort]

Ik ben van plan om 2 van deze harddisks aan te schaffen om in RAID0 te gaan zetten. De reden daarvan is deze kansloze HD-Tune score op mijn prehistorische Maxtor 6V200E0 HD.

Ik heb een beetje de RAID FAQ door zitten lezen maar ik kreeg niet echt antwoord op mijn vragen.

Ik zit te twijfelen tussen hardware-RAID en software-RAID. Omdat ik student ben, en het geld voor een RAID-controller -die al gauw €100 kosten- niet op mn rug groeit. En omdat ik het verschil in performance niet weet tussen de 2 soorten RAID.

Mijn PC is geen benchmark machine ofzo, dus een verschil van 3mb in HD-Tune lig ik niet wakker van.

Ook wilde ik graag weten hoe groot de impact van een software-RAID is op je CPU/RAM.

Als ik mijn 2 HD's binnen heb wilde ik ook gelijk over stappen op Windows 7 Ultimate. Als ik besluit om voor een software-raid te gaan, moet ik dan nog bepaalde software hebben om alles in te stellen. Of herkent windows 7 gelijk mijn 2 identieke schijven en kan je vanuit windows instellen dat ze in RAID0 moeten staan.

Ik heb in de manual van mn MoBo zien staan dat je dingen op een floppy moet zetten of anders moet slipstreamen op je Windows disk. Moet dit ook bij Windows 7? Aangezien mijn MoBo er eerder was als Windows 7. Overigens heeft mijn MoBo een oranje en een witte SATA poort, naast de 6 normale rode. Ik neem aan dat deze voor RAID zijn? Aangezien ze naast een chipje zitten waar het volgende bij staat: Silicon Image SIL5723 SATA RAID CONT.

PC specs hieronder:

Q6600
P5Q
4GB Mushkin DDR2-800
HD4870

[ Voor 11% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 15:46 ]

[loewie1984]

ten eerste de link naar de harde schijf die je wil kopen doet het niet, alternate zegt dat het product niet meer in voorraad is en ik kan niet ontdekken welke schijf het is.

Windows 7 zou normaliter je raid-controller moeten ondersteunen en dus niet moeilijk moeten doen tijdens de installatie van het o.s. Slipstreamen of vanaf floppy is een andere mogelijkheid.

Een losse raid controller kopen a 100 euro lijkt me enigzins overbodig. De controller op je mobo lijkt me afdoende om een goede hardwarematige raidoplossing te bieden, software matige raids hebben het risico dat als je os naar de klote gaat je hele array ook verloren is.

Ook is het wellicht het goedkoopste je raid0 te gebruiken voor je OS en geïnstalleerde spellen en programma's 2 * 160 GB of 320GB lijken me dan voldoende, je data disks hebben hier toch geen baat bij. En volgens mij ben je dan al voor 70 a 90 euro klaar met 2 schijfjes.

[ Voor 42% gewijzigd door loewie1984 op 04-09-2009 15:37 ]

[Astort]

Loewie,

Ten eerste bedankt voor je snelle reactie!

Ik heb de link naar de HD gefixt, de site van alternate is brak.

Ten 2e heb ik juist voor deze schijf gekozen omdat ik redelijk veel opslag nodig heb voor mn nieuwsgroepen en mn UPC 60mbit verbinding =D

Ik zat te denken om zo'n 2TB schijf te kopen, maar 2x 1TB is ten eerste goedkoper en in RAID0 nog sneller ook.

[CaDje]

Voor RAID 0 heb je imo geen echte raid controller nodig, daar komt nog bij dat de "echte" raidcontrollers met eigen cpu en geheugen wel wat meer kosten dan 100 euro.

Voor raid 0 zou ik gewoon je mobo gebruiken, volgens mij zou je een raid 0 array ook zo kunnen overzetten naar een ander mobo / raidcontroller, maar dat zou je even moeten nakijken.

Let wel op, bij 2x 1TB in Raid 0 ben je erg veel data kwijt mocht 1 schijf kapot gaan.

[Astort]

Jup dat weet ik. Daarom heb ik er een externe HD naast hangen en komt mn oude Maxtor HD er ook nog naast te hangen voor de data die het belangrijkst is.

En nog even over het instellen van RAID0, doe ik dat dan in mn BIOS of in Windows?

[ Voor 22% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 15:55 ]

[Verwijderd]

Let er ook op dat die Spinpoint F1's niet zo graag in RAID worden gehangen.
Het is denk ik een beter idee om nog even te wachten op de F3's of een ander merk te halen.

[Astort]

Hoezo niet? Ik dacht juist dat deze wel relaxed waren, omdat het 1 van de weinige zijn met 32mb cache en 7200RPM, de andere met 32mb cache draaien bijna allemaal op 5400.

[ Voor 104% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 16:01 ]

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:56:
Let er ook op dat die Spinpoint F1's niet zo graag in RAID worden gehangen.
Het is denk ik een beter idee om nog even te wachten op de F3's of een ander merk te halen.

Het gaat tegenwoordig met de nieuwe firmware een stuk beter meen ik.
Sowieso heb ik er vrij veel in raid, en eigenlijk nooit issues. imo wordt dat probleem best overdreven.

[Verwijderd]

Astort schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:58:
Hoezo niet? Ik dacht juist dat deze wel relaxed waren, omdat het 1 van de weinige zijn met 32mb cache en 7200RPM, de andere met 32mb cache draaien bijna allemaal op 5400.

Lol.

http://tweakers.net/price...200&d678=&d849=&x=11&y=12

[Astort]

Ik heb niet rond gezocht in de pricewatch, was gewoon ff de lokale computerboer binnengestapt. Hij had die Spinpoints voor 80 euro per stuk liggen, en was er van overtuigd dat ze goedkoper te krijgen waren, heb niet echt verder gekeken dan mn neus lang is denk ik

[loewie1984]

Als ik je goed begrijp ga je het dus gebruiken voor je nieuwsgroepen, je zegt 60mbit /8 is 7,5 mb/s volgens mij kan een enkel schijfje dat prima aan! En als je gaat downloaden en uitpakken naar dezelfde schijf ongeacht of het een raid0 is of niet, dan gaat dat niet zo snel als downloaden naar schijf1 en uitpakken naar schijf2.

Want je wil het vervolgens wel backuppen of wegzetten naar externe media, ook daar ga je dan denk ik weinig van je raid snelheid merken omdat een enkele schijf dan langzamer wegschrijft dan jouw raid opstelling.

Ik denk dat raid0 alleen interessant is voor je o.s. en laadtijden in spellen, voor de rest zou ik het persoonlijk nergens anders voor gebruiken in een thuisopstelling.

[pickboy]

Om nog even terug te komen op de drivers,

Windows vista en Windows 7 kunnen ook drivers van een USB stick laden, dus geen gedoe met floppy's zoals bij XP.

[MrDirect]

Astort schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:29:

PC specs hieronder:

Q6600
P5Q
4GB Mushkin DDR2-800
HD4870

Je hebt de Asus P5Q en die heeft de ICH10R controller.
En die is prima om als RAID controller te werken. Ik zou niet die Silicon gebruiken, de Intel is namelijk veel sneller. In je BIOS selecteer je RAID en wanneer je dan vervolgens opstart kun je middels CTRL-I je RAID instellen (is een schermje net nadat je BIOS is geweest).
En Win7 behoeft geen specifieke drivers al zou ik ze na de installatie wel gewoon even updaten zodat je de nieuwste hebt .

[Astort]

@Loewie

Ik wil eigenlijk per sé 2GB puur omdat ik ongelofelijk veel blurays download. Aangezien de goedkoopste 2TB HD met 32mb cache in de pricewatch 188 euro kost, is het veel goedkoper om 2x 1TB a 65 euro te kopen. En het stukje RAID0 is eigenlijk gewoon extra. Als ik toch 2 identieke 1TB schijven heb, waarom niet?

Ze worden gebruikt om mn OS op te zetten, vanaf te gamen, media toepassingen zoals blurays over HDMI naar mn TV sturen en het downloaden van nieuwsgroepen. Mocht het de RAID setup geen nut hebben kan ik ze altijd nog naast elkaar gebruiken als 2x 1TB. Overigens worden alleen de echt belangrijke dingen overgeplaatst naar secundaire opslagmedia. Zoals gegevens van werk/school en savegames.

[loewie1984]

Ok heldere verantwoording,

ik heb zelf twee spinpoints F1 en deze staan niet in raid, een dvd'tje uitpakken van 4,5 gb is op twee minuten gebeurt zoniet sneller en dat komt dan doordat ik download op schijf1 en uitpak naar schijf2 (bij sabnzbd kan je aparte folders aangeven, zoals wellicht bij de meeste usenet progs).

En ik denk dat als je dus je download/uitpak gebeuren op één schijf laat opereren en ook nog eens je os en games speelt dat je niet veel performance winst gaat halen.

[redfoxert]

Astort schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:58:
Hoezo niet? Ik dacht juist dat deze wel relaxed waren, omdat het 1 van de weinige zijn met 32mb cache en 7200RPM, de andere met 32mb cache draaien bijna allemaal op 5400.

Samsung F1's houden per definitie NIET van RAID setups. Hou je daarom verre van deze schijven. Het forum staat er al vol genoeg mee en TERW_DAN kan je er alles over vertellen in detail.

Een gewaarschuwd mens telt voor 2?

[ Voor 3% gewijzigd door redfoxert op 04-09-2009 16:28 ]

[Astort]

Oke, op dat punt ben ik het met je eens. Een DVD van 4,5GB uitpakken binnen 2 minuten is nog te doen. Het feit is alleen dat ik geen DVD's download. Alleen blurays van 25GB. Dan duurt het wel iets langer. En daardoor was ik op het idee van RAID0 gekomen.

Maargoed, het komt dus neer op dat ik het gewoon allebei even moet proberen, en kijken wat ik het snelst/fijnst vind werken.

@red

Ik zal het er is met hem over hebben

[ Voor 6% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 16:33 ]

[Bitage]

CaDje schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:48:
Voor raid 0 zou ik gewoon je mobo gebruiken, volgens mij zou je een raid 0 array ook zo kunnen overzetten naar een ander mobo / raidcontroller, maar dat zou je even moeten nakijken.

Dit is dus eigenlijk het grootste nadeel van onboard RAID controllers: dit kan dus niet zomaar. Het is bijvoorbeeld prima mogelijk om van een ICH6R naar een ICH10R te migreren, maar van ICH6R naar een AMD 790X bordje gaat niet lukken. Dit is omdat al die dingen hun eigen indeling hebben om de info over de RAID array op te slaan en dit is naar mijn weten nog niet gestandaardiseerd. Bedrijven achter de chipsets hebben er dus voor gezorgd dat latere versies backwards compatible zijn met hun eigen platform, maar niet naar andere. Houd dit dus wel even in je achterhoofd als je denk de array later mee te nemen naar een ander platform. OS-based array's hebben hier veel minder moeite mee, maar hierbij lever je wel performance in.

[Astort]

Hmm ik zit er inderdaad wel over te denken om over een tijdje over te gaan op een i5/i7 systeem.

Maargoed, over hoeveel verlies van performance hebben we het dan? Over een enkele Mbps of amper verschil met een enkele schijf?

[The-Source]

Astort schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 16:32:
Oke, op dat punt ben ik het met je eens. Een DVD van 4,5GB uitpakken binnen 2 minuten is nog te doen. Het feit is alleen dat ik geen DVD's download. Alleen blurays van 25GB. Dan duurt het wel iets langer. En daardoor was ik op het idee van RAID0 gekomen.

Maargoed, het komt dus neer op dat ik het gewoon allebei even moet proberen, en kijken wat ik het snelst/fijnst vind werken.

@red

Ik zal het er is met hem over hebben

Juist het uitpakken naar een andere schijf gaat sneller dan het in RAID 0 doen in dezelfde array.
Want dat krijg je momenten dat je dus leest en schrijft op dezelfde HDD.
En als je geen Raid hebt en schrijf bv van HDD-a naar HDD-b dan lees en schrijf je dus nooit tegelijk op dezelfde hdd. (mits je niet aan het downloaden bent )
Je zou voor je temp data files van je download programma een RAM disk kunnen maken maar die vlieger gaat niet echt op als je 25GB aan files hebt die nog uitgepakt moeten worden

[Astort]

Die temp files zou ik eventueel op mn Maxtor disk kunnen zetten. Ik download, copy en heb mn cache files nu op een externe Western Digital Elements 640GB. En dat is dusdanig traag dat je dit soort toestanden krijgt. 700 tasks waarvan er 400 klaar zijn en mn schijf gewoon niet snel genoeg is om de data weg te schrijven. Deze staan nu allemaal in mn temp map. Wat dus ook nog is ruimte opslokt.

Maargoed, ik ga nog ff brainstormen over welke schijven ik moet gaan nemen. Nog suggesties? Zijn die Spinpoint F3's wat of hebben die hetzelfde probleem? Wil het liefst niet meer dan 150 kwijt zijn voor 2 schijven.

[ Voor 5% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 18:22 ]

[mach2]

Ik heb het in mijn eigen pc op deze manier gedaan: 2x 160 GB in Raid 0 en een 320 gig (heb niet heel veel nodig) als opslag schijf. Op het raid array draai ik mijn OS, programma's en spellen. Op de losse schijf sla ik alles op wat ik wil bewaren. Als je 2 schijven van 1TB in raid 0 zet ben je 2TB kwijt (als ze vol staan) als er 1 kapot gaat.....

[Astort]

Dus in andere woorden zeg jij: Als je toch 2TB wilt, zet dan 2x 500GB in raid0 en zet er 1TB naast.

[Verwijderd]

Of je doet het goed en koopt een SSD, of 2 in RAID-0, puur voor OS en een downloadpartitie. Die kun je heel behoorlijk tegelijk willekeurig laten lezen en schrijven. Vandaaruit de zaak naar een grote dataschijf. Of koop er gelijk 3 of 4 en draai die in RAID-5. Dan heb je nog wat redundancy ook.

Uiteraard moet je de afweging maken hoe belangrijk al die films voor je zijn. RAID is geen backup.

[loewie1984]

Ja als je dan toch perse raid wilt lijkt me dat een goede oplossing. Daarintegen heb ik ooit een vergelijking gelezen ten tijde van de introductie van de spinpoint f1 en die deed nauwelijks onder voor een raptor meen ik me te herinneren. Dus waarom je dan nog raid zou willen. Maar je hebt nu in ieder geval genoeg scenario's om te testen wat voor jou de beste uitgangspositie is.

[Astort]

@mod

SSD heeft atm nog een brakke prijs/capaciteit verhouding. Maar in de toekomst gaan die er zeker komen.

Ik denk dat ik 2x deze in RAID0 neem voor mn OS, games en download folder, en dat ik 1xdeze neem voor opslag van files.

Als ik alles binnen en aangesloten heb dan laat ik nog wel wat weten

In ieder geval bedankt voor alle reacties!

[ Voor 12% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 18:59 ]

[mach2]

Lijkt me een goede oplossing zo.

[vleesjus]

Ik zou dan wel de 7200.12 serie nemen in plaats van de 7200.11. Ze zijn in ieder geval (iets) sneller dan de 7200.11 serie.

[Astort]

Ze zijn even snel toch? En bovendien heeft de .11 dubbel zoveel cache, namelijk 32MB.

EDIT: Laat maar hangen, de links in de pricewatch van de 7200.11 zijn dood of zijn te duur.

[ Voor 35% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 20:03 ]

[Verwijderd]

Astort schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 18:58:
@mod

SSD heeft atm nog een brakke prijs/capaciteit verhouding.

Jij wilt random access performance om tegelijk te kunnen leechen en uitpakken. Daar zijn SSD's goed in. Veel capaciteit heb je niet nodig als je ze alleen voor de tijdelijke bestanden gebruikt. De daadwerkelijke opslag vindt plaats op de grote harddisks.

Weet eerst eens wat je nou eigenlijk wilt ....

[Astort]

Minstens anderhalve TB voor minder dan 150 euro en als het kan met een RAID setup erin...

Dat was ondertussen wel duidelijk toch?

[Verwijderd]

Je moet concessies doen. Het is of snel, of groot, of betrouwbaar. Wil je een combinatie dan kost het je meer. Van RAID ga je nauwelijks meer random access performance krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2009 20:42 ]

[Astort]

Daarom heb ik besloten om 2x 500 in RAID0 te zetten voor mn OS en dergelijke en zet ik mn bestanden op die 1TB disk

[kalizec]

Ik vraag me af wat voor internet-verbinding de TS wel niet heeft, dat hij zo gefocussed is op RAID-0.

Zelfs in een random-write scenario met bittorrent of nntp praten we over writes met een blockgrootte van 512kB of meer. Daar haalt een hedendaagse 7200 toeren HDD toch al gauw 50 tot 80MB/s (heel nieuwe modellen tot wel 100MB/s). Dus tenzij je gigabit hebt liggen kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat je probleem is dat je harddisk niet snel genoeg is.

Wat ik me wel voor kan stellen, is dat bij het uitpakken het niet zo rap gaat omdat je leest en schrijft naar dezelfde schijf en dat je decompressie programma zo dom is dat met een kleine blokgrootte te doen. Want ook daarvoor geldt, dat als je het in flinke blokken doet, dat het prima mogelijk is om simultaan 40MB/s te lezen EN te schrijven.

En met twee losse schijven is 100MB/s dan sowieso haalbaar.

Maw, ik denk dat de TS beter af is met een stel losse schijven. En ik denk dat hij in zijn huidige situatie de boel ook nog kan verbeteren door zijn software beter uit te kiezen of te configureren.

[Verwijderd]

@Klizec,
Als je download met een flinke snelheid en parred schiet het aardig op.

Een raid 0 met en extra data disk is prima. Zelf ook zo'n setup gehad en dat werkt toch echt dik beter dan 2 enkele disken.

[Astort]

kalizec schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 21:30:
Ik vraag me af wat voor internet-verbinding de TS wel niet heeft, dat hij zo gefocussed is op RAID-0.

Zelfs in een random-write scenario met bittorrent of nntp praten we over writes met een blockgrootte van 512kB of meer. Daar haalt een hedendaagse 7200 toeren HDD toch al gauw 50 tot 80MB/s (heel nieuwe modellen tot wel 100MB/s). Dus tenzij je gigabit hebt liggen kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat je probleem is dat je harddisk niet snel genoeg is.

Wat ik me wel voor kan stellen, is dat bij het uitpakken het niet zo rap gaat omdat je leest en schrijft naar dezelfde schijf en dat je decompressie programma zo dom is dat met een kleine blokgrootte te doen. Want ook daarvoor geldt, dat als je het in flinke blokken doet, dat het prima mogelijk is om simultaan 40MB/s te lezen EN te schrijven.

En met twee losse schijven is 100MB/s dan sowieso haalbaar.

Maw, ik denk dat de TS beter af is met een stel losse schijven. En ik denk dat hij in zijn huidige situatie de boel ook nog kan verbeteren door zijn software beter uit te kiezen of te configureren.

Ik heb een 60Mbit verbinding. En het punt is inderdaad niet dat mn HD het downloaden niet aankan, maar het decoden van de data. Ik heb een aantal Blurays gedownload, de downloads zijn een uur geleden afgerond, maar er staan nog 430 decode tasks open (van de originele 1900 tasks om vanochtend 9 uur) verschillend tussen de 60 en 400mb per task. Deze data leest en schrijft hij inderdaad op dezelfde schijf. En aangezien ik toch mn opslag wilde gaan uitbreiden dacht ik dat ik net zo goed een RAID0 setup erin kon zetten zodat mn hele systeem zeg maar een snelheidsboost krijgt.

Downloaden en decoden gebeurt automatisch door Grabit. Hierbij valt weinig in te stellen. Ik kan natuurlijk wel zelf uitpakken met quickpar, maar dan moet ik er weer zelf naar omkijken.

[Verwijderd]

Dan doe je wat verkeerd. Cache, Download, en Extract kun je op verschillende schijven plaats laten vinden. Zorg dat cache en download niet op dezelfde schijf staan, en extract naar weer een andere schijf. Dat scheelt al een bult. Nu zitten alle taken elkaar hopeloos in de weg.


Het mooiste is om cache in ram te doen op een ramdisk.

Als het persé op schijven moet zou ik 1 schijf gebruiken voor OS en cache, 1 voor downloads, en 1 voor opslag. Daar heb je meer aan dan RAID-0 gaan draaien. En als je persé RAID-0 wilt draaien doe dat dan voor de downloads-schijf. Die moet tegelijk data van de cache ontvangen, evt. parren, en data naar de opslagschijf extracten.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2009 22:32 ]

[Astort]

Ok...

Als ik straks die schijven binnen heb, heb ik dus beschikking over de volgende schijven:

2x 500GB
1x 1TB
1x Externe USB HD 640GB
1x Oude Maxtor HD 200GB

Hoe zou jij het indelen?

2x 500GB in raid0 voor OS + cache/pars van de downloads, 1TB voor permanente opslag van downloads, en dan de overige disks voor mn belangrijke data?

[Verwijderd]

Nogmaals: als je cache en download/par op dezelfde schijf of array zet zitten ze elkaar de hele tijd in de weg. Nog los van het extracten. Allemaal simultaan toegang I/O. Dan mag je een flinke array hebben om het bij te benen. Eigenlijk 10.000 rpm, liefst zelfs SSD. De doorvoer is minder het probleem dan de tijd die de koppen steeds bezig zijn met heen en weer schieten voor al die random access.

Belangrijke data moet je gewoon in tweevoud hebben. Een keer op de PC en een keer extern. En niet op een RAID-0.

Als ik er vanuit ga dat dit het hoofddoel van de PC is, en dat ie niet 20x per dag wordt uitgezet en opgestart (lijkt me niet met zulke downloadqueues), dan zou ik de Maxtor als bootschijf voor OS gebruiken. De 2 x 500GB in RAID-0 voor downloads en de 1TB voor opslag. Je moet dan het cache nog ergens laten. Normaliter zou dat wel op de OS-schijf kunnen op een eigen partitie maar als dat een beduidend tragere schijf is dan huidige generaties dan wordt dat een probleem. Maar gezien de keuzes die je hebt is dat de minst erge van alle kwaden. Dan heb je de USB-schijf nog voor kopieën van belangrijke bestanden en evt wat extracted films. Die kunnen dan rustig vanaf de 1TB daarheen kopieëren @ hooguit 30MB/sec want meer haal je toch niet echt via USB2.0 in de praktijk. Het voordeel daarvan is dat je niet nog eens extra I/O van de downloadschijf vraagt die druk bezig is met ontvangen van data,parren, en extracten.


Idealiter doe je echt cache, download, en opslag op 3 fysiek aparte schijven.

[Astort]

De download folder gaat samen met mn OS op de 2x500GB in RAID0, de cache gaat op mn oude Maxtor HD en de opslag zet ik op die enkele 1TB disk. Mn belangrijke data komt op mn externe HD en de oude Maxtor schijf. Mn belangrijke files zijn bij elkaar misschien maar 100GB, en wordt word maar een enkele keer gebruikt.

[ Voor 27% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 23:24 ]

[Verwijderd]

Dat zou kunnen werken mits de Maxtor de doorvoer bij kan benen.

Maak wel een aparte partitie aan voor de downloads en het OS.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2009 23:25 ]

[Vagabonding]

Ik zie dat je Grabit gebruikt. Mijn eigen ervaring is dat het qua performance niet echt goed is. Het doet er een stuk langer over het decoden dan bijvoorbeeld Newsleecher, Newsbin Pro of SABnzbd+. Ik zou dan ook sowieso eerst kijken naar andere usenetclient en kijken of je daar baat bij hebt.

[Astort]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 23:24:
Dat zou kunnen werken mits de Maxtor de doorvoer bij kan benen.

Maak wel een aparte partitie aan voor de downloads en het OS.

Ik denk van wel. Wanneer die maxtor puur als cache-disk werkt is er geen enkele andere taak die wordt uitgevoerd vanaf die disk. Toen ik vanmiddag HD-Tune draaide op die schijf draaide mn OS, MSN, WMP en Grabit. Verklaart opzich natuurlijk wel die lage scores bij HD-Tune, maar had naar mijn mening toch hoger uit moeten vallen.

Pinata schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 23:26:
Ik zie dat je Grabit gebruikt. Mijn eigen ervaring is dat het qua performance niet echt goed is. Het doet er een stuk langer over het decoden dan bijvoorbeeld Newsleecher, Newsbin Pro of SABnzbd+. Ik zou dan ook sowieso eerst kijken naar andere usenetclient en kijken of je daar baat bij hebt.

Een collega van me gebruikt ook SABnzb, en hij zei ook al dat het sneller is als Grabit. Naief als dat ik ben zei ik: "Decoden is decoden, maakt geen moer uit". Maar ik begrijp dus dat er daadwerkelijk verschil in zit?

[ Voor 62% gewijzigd door Astort op 04-09-2009 23:31 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik Grabit maar laat 'm überhaupt niet extracten of parrren. Dat doe ik zelf wel.
Het voordeel is hier wel dat die client, zeker in combinatie met cache en downloads op verschillende schijven, de data sequentieel wegschrijft. Anders is je data zo gefragmenteerd dat parren en extracten eeuwen duurt. Ik deed dat vroeger met een andere client en dan kon ik eerst een defragger draaien.

Ik gebruik QuickPar. Doet het goed.


De truuk is trouwens dat als cache en downloads op dezelfde partitie staat, er slechts een move ipv een copy wordt gedaan, waarbij het origineel gefragmenteerde bestand (ivm meerdere threads downloading) ook in die staat bij de downloads terechtkomt. Echter, staan ze op dezelfde schijf maar op verschillende partities, dan wordt het wel een echte copy, maar dan wel mooi binnen dezelfde schijf dus niet sequentieel en je performance wordt hard onderuit geschopt. Allebei mooi naatje.

Heb je cache en downloads fysiek gescheiden, dan wordt de data automatisch gedefragged bij het kopiëren tussen de schijven, en op de 2e schijf wordt het niet of nauwelijk opnieuw gefragmenteerd.

En dát scheelt echt veel bij crc-checken, parren, en extracten.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2009 23:38 ]

[Paprika]

redfoxert schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 16:27:
[...]


Samsung F1's houden per definitie NIET van RAID setups. Hou je daarom verre van deze schijven. Het forum staat er al vol genoeg mee en TERW_DAN kan je er alles over vertellen in detail.

Een gewaarschuwd mens telt voor 2?

Per definitie? Werkt toch gewoon al heel lang super hier (met 5 schijven in RAID 0 welke het doen met een average van 450MBps read in HDTune) en dat nog wel op een onboard RAID controller die 't nu sinds Augustus of September 2008 doet met deze RAID 0 setup en nog nooit een error heeft gegeven, dus waar haal je de definitie vandaan? .

[ Voor 26% gewijzigd door Paprika op 05-09-2009 02:51 ]

[PcDealer]

Is het niet zo dat wanneer je een os op een Stripe (Raid-0) zet je altijd een hardware controller nodig hebt op het moederbord of anderszins? Software stripe kan niet als boot disk.

[Dysmael]

Ligt eraan wat je onder softwarematige RAID-0 verstaat. Onboard RAID controller van je mainboard of RAID-0 d.m.v. dynamische schijven vanuit Windows.

[PcDealer]

RolfLobker schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 09:37:
Ligt eraan wat je onder softwarematige RAID-0 verstaat. Onboard RAID controller van je mainboard of RAID-0 d.m.v. dynamische schijven vanuit Windows.

Volledig softwarematig, dat laatste dus. Niet de halve firmware op de controller en de rest in de Windowsdriver.

[Boudewijn]

PcDealer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:58:
Is het niet zo dat wanneer je een os op een Stripe (Raid-0) zet je altijd een hardware controller nodig hebt op het moederbord of anderszins? Software stripe kan niet als boot disk.

Met Linux hoeft dat afaik niet.

[Astort]

Ik ben ff het spoor bijster...

Die ICH10R raid-controller die op mijn MoBo zit, valt dat nou onder software of hardwarematige raid?

[PcDealer]

Astort schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:50:
Ik ben ff het spoor bijster...

Die ICH10R raid-controller die op mijn MoBo zit, valt dat nou onder software of hardwarematige raid?

Hardware, maar mogelijk geassisteerd door de algemene cpu en niet met een eigen cpu zoals de betere controllers. Maar dat maakt in jouw situatie niets uit m.i.

[Astort]

De southbridge is toch in principe ook een soort van CPU?

[MegaTronics]

PcDealer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:58:
Is het niet zo dat wanneer je een os op een Stripe (Raid-0) zet je altijd een hardware controller nodig hebt op het moederbord of anderszins? Software stripe kan niet als boot disk.

Ik heb hier twee 250 GB in mirror staan met de standaard Windows 7 mirror functie, met daarop een enkele partitie van 250 GB. Dus volledig softwarematig en bootable.

[ Voor 6% gewijzigd door MegaTronics op 05-09-2009 20:05 ]

[PcDealer]

megatronics schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:03:
[...]


Ik heb hier twee 250 GB in mirror staan met de standaard Windows 7 mirror functie, met daarop een enkele partitie van 250 GB. Dus volledig softwarematig en bootable.

[afbeelding]

Een Mirror is RAID-1 en niet van toepassing.

[McKaamos]

PcDealer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:48:
[...]

Een Mirror is RAID-1 en niet van toepassing.

RAID0 kan ook. Windows 7 kan het. Vista en XP kunnen niet van hun eigen soft-RAID booten.
Op een of andere manier lusten ze het niet om de RAID config te laden via de bootloader en dus is het niet bootable.

Anyway, met de RAID controller van een ICH10R southbridge kan je gewoon bootable RAID draaien.
Het is een assisted RAID vorm. Tis niet echt hardware, maar ook niet echt software.
Het is een configuratie BIOS/Firmware met uitbesteding naar de CPU.
Gelukkig kost RAID0 en RAID1 nauwelijks CPU tijd, dus dat de CPU er voor wordt gebruikt merk je niet.

[MegaTronics]

Net even getest in een virtuele installatie. RAID0 kan Windows 7 ook, maar dan niet voor de systeemdisk. Om je OS op een RAID0 te krijgen moet je dus gebruik maken van een (soort van) hardware RAID0.

[Astort]

Ok mooi. Dan ga ik dat ff uitvogelen. Zit alleen nog te twijfelen of ik voor de F1 of f3 moet gaan qua opslag. De f3 is namelijk nog niet te leveren en wil ze eigenlijk asap hebben.

[2fastTG]

Het beste zou je dus 2 ssd schijven in raid0 plaatsen, en dan daarop het OS + de Cache en dan nog 2 andere fysieke schijven voor de de downloads + de opslag?

[Astort]

Het geld groeit niet op mn rug!

[Madrox]

Zelf gebruik ik alt-binz voor het downloaden, decoden en uitpakken. Werkt heerlijk en supersnel. Losse disks is in jouw geval de beste oplossing.
RAID gaat alleen goed en sneller werken met een deftige, hardwarematige raidcontroller. Niet zozeer omdat die een eigen cpu heeft, maar vooral dankzei de cache die er op zit. Cache, wat helaas op de goedkopere Hostraid based kaarten niet zit.

Uitpakken van bijv 5Gb kan onder de minuut, met 2 aparte raid-0 array's. Doe het hier in 1.30 a 2.00 met een 6disks RAID-5 opstelling icm met een Perc 5/i raidcontoller.

Je wil de disk (array) met de beste write performance als opslag . dat werkt het beste.

[ Voor 9% gewijzigd door Madrox op 07-09-2009 02:07 ]

[Sosabowski]

Madrox schreef op maandag 07 september 2009 @ 02:04:
Losse disks is in jouw geval de beste oplossing.

goede onderbouwing

RAID gaat alleen goed en sneller werken met een deftige, hardwarematige raidcontroller. Niet zozeer omdat die een eigen cpu heeft, maar vooral dankzei de cache die er op zit. Cache, wat helaas op de goedkopere Hostraid based kaarten niet zit.

TS wil graag raid 0, de investering in een hardwarematige raidcontroler met cache loont echt niet voor twee schijfjes in raid 0. Daarvoor is software (win7) of firmware (mobo) voldoende. Jij heb een flinke array raid 5 dan is het een ander verhaal. Tot die tijd; appels en peren.

Je wil de disk (array) met de beste write performance als opslag . dat werkt het beste.

Spreek voor jezelf. Ik heb hier ook meerdere raid arrays maar schijfprestaties boeien mij helemaal niet.

[Astort]

Wat zouden jullie doen, wachten tot de spinpoint F3 te leveren is of de spinpoint F1 halen. Ik heb gehoord dat de F3 sneller is omdat die 500gb per platter heeft en de F1 320gb per platter. Merk je hier veel van?

[Giem]

http://www.azerty.nl/0-85...inpoint-f3-desktop-c.html

Ik zie hier de samsung F3 gewoon leverbaar hoor.

[Astort]

Ik bedoelde de 1TB, toch bedankt