Microsoft Terminal Server 2008. Citrix nog nodig?

[Jay-v]

Met de komst van Terminal Services 2008 heeft Microsoft de Session Broker geïntroduceerd. De session broker zorgt ervoor dat de gebruikers gelijkmatig verdeeld worden over de beschikbare Terminal Servers (load balancing). De session broker maakt gebruik van session based load balancing, men kan echter voor servers met andere hardware weights opgeven zodat een individuele server meer of minder connecties op zich neemt.

Hoe dit verder precies werkt kan men terug vinden in onderstaand artikel op brianmadden.com:
http://www.brianmadden.co...-windows-server-2008.aspx
En op deze blog:
http://blogs.technet.com/...roker-load-balancing.aspx



Wat de Session broker voornamelijk mist ten opzichte van de Citrix Load Balancer is resource based load balancing.

Er zijn natuurlijk nog meer features die Citrix bied ten opzichte van TS, maar als die niet worden gebruikt heb je er niets aan.

Op dit moment hebben wij een ca 75 citrix ps4.5 servers op 2k3. De reden om destijds voor Citrix te kiezen waren de load balancing opties. Verder zijn er geen features van Citrix die we echt nodig hebben. We zijn er dus over aan het denken om over te stappen naar 2008. Een overstap naar 2008 zou een groot aantal citrix licenties kunnen besparen. Hier komt natuurlijk wel heel wat meer bij kijken, maar dit is de korte samenvatting .

Zijn er hier mensen die TS 2008 gebruiken, liefst in een grotere omgeving. Wat zijn jullie ervaringen? Hoe gaat de session broker om met een dergelijk groot aantal servers en connecties?

[Mike2k]

Dit is wel heel erg kortzichtig...Er zijn namelijk nog veel meer redenen om voor citrix te kiezen en juist niet...
Daarnaast, zoals je zelf al aangeeft, de session broker doet geen resource based load balancing en is daarom dus waardeloos. (mijn kortzichtigheid).

Er zijn ook veel meer loadbalancers zoals: 2X. www.2x.com
Ik zou zeggen...je hebt nog wat huiswerk te doen

Moraal:
Kijk nou eens buiten het hokje van Microsoft en Citrix. Beide hebben hun sterke kanten maar er zijn zoveel alternatieven. Er is echt meer op deze wereld dan Microsoft en Citrix. Wake up and smell the city!

[ Voor 22% gewijzigd door Mike2k op 02-09-2009 11:14 ]

[Jay-v]

Fastex schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:12:
Dit is wel heel erg kortzichtig...Er zijn namelijk nog veel meer redenen om voor citrix te kiezen en juist niet...
Daarnaast, zoals je zelf al aangeeft, de session broker doet geen resource based load balancing en is daarom dus waardeloos. (mijn kortzichtigheid).

Er zijn ook veel meer loadbalancers zoals: 2X. www.2x.com
Ik zou zeggen...je hebt nog wat huiswerk te doen

Wat je zegt klopt, maar zoals ik aangeef is de loadbalancing voor ons destijds de reden geweest om te kiezen voor Citrix. Voor andere features die citrix bied gebruiken wij andere tools. Ik ben gewoon benieuwd naar gebruikers ervaringen met de 2k8 session broker, deze zijn er namelijk maar weinig te vinden.

[Mike2k]

Jay-v schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:16:
[...]


Wat je zegt klopt, maar zoals ik aangeef is de loadbalancing voor ons destijds de reden geweest om te kiezen voor Citrix. Voor andere features die citrix bied gebruiken wij andere tools. Ik ben gewoon benieuwd naar gebruikers ervaringen met de 2k8 session broker, deze zijn er namelijk maar weinig te vinden.

Maar destijds waren er ook al andere oplossing voor load balancing.
En waarom denk je dat er weinig mensen zijn die die session broker gebruiken ?

Je geeft zelf al aan dat hij niet voldoet. Je hebt destijd gekozen voor Citrix vanwege de RESOURCE-BASED loadbalancing, want laten we niet vergeten dat ook Terminal Services 2003 een vorm van load balancing heeft, waarbij alleen de gebruikers worden verdeeld over de servers (round robin).

Vanwaar dus dit topic? wil je ons gebruiken om je eigen oordeel kracht bij te zetten ?

[ Voor 4% gewijzigd door Mike2k op 02-09-2009 11:20 ]

[Jay-v]

Fastex schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:19:
[...]


Maar destijds waren er ook al andere oplossing voor load balancing.
En waarom denk je dat er weinig mensen zijn die die session broker gebruiken ?

Je geeft zelf al aan dat hij niet voldoet. Je hebt destijd gekozen voor Citrix vanwege de RESOURCE-BASED loadbalancing, want laten we niet vergeten dat ook Terminal Services 2003 een vorm van load balancing heeft, waarbij alleen de gebruikers worden verdeeld over de servers (round robin).

Vanwaar dus dit topic? wil je ons gebruiken om je eigen oordeel kracht bij te zetten ?

Omdat er nog weinig bedrijven zijn die de stap naar TS 2008 gemaakt hebben vermoed ik dat er weinig ervaringen zijn met de session broker. Niet omdat hij waardeloos is. Session based load balancing kan een prima vorm zijn voor servers met veel users die vrijwel alleen maar office oid gebruiken.

Er is niet gekozen voor Citrix vanwege resource based load balancing maar voor load balancing in het algemeen. Laten we eerlijk zijn, round robin is geen bruikbare vorm van load balancing, zeker niet in een grote omgeving. Tuurlijk zijn er meer redenen om voor citrix te kiezen, die moeten nu echter herzien worden.

Dit topic is bedoeld om dat ik opzoek ben naar ervaringen of ideën. (Zoals de 2x loadbalancer). Niet om mijn oordeel kracht bij te zetten.

[ Voor 15% gewijzigd door Jay-v op 02-09-2009 11:29 ]

[Mike2k]

Je hebt zelf al opgezocht wat de session broker doet...en veel meer dan round-robin sessions verdelen is het niet. Je kunt nu alleen wel aangeven dat een server wat zwaardere hardware bevat. Whoehoe.

Het is nog steeds geen nette manier van load balancing.

Session based load balancing kan een prima vorm zijn voor servers met veel users die vrijwel alleen maar office oid gebruiken.

Wat een absurde generalisering....Heb je ooit geprobeerd een PST te trekken van een mailbox van 2 Gb ? En dan als 5 of 10 mensen dat tegelijk doen op een terminal server...

Nogmaals: de session broker is NOG STEEDS round-robin, alleen iets mooier en uitgebreider. De basis van de Session Directory is ongewijzigd. Wil je fatsoenlijke load balancing, zet dan het idee van de session broker uit je hoofd.

[Verwijderd]

In 2003 had je TS session directory en network load balancing, hetzelfde idee, maar dan anders.

Wel is bekend dat TS 2008 verbeterd is, en dat een sessie nu minder resources in beslag neemt. wil je echter een fatsoenlijke sessie verdeler, dan is citrix nog steeds de beste oplossing.

[Mike2k]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:09:
In 2003 had je TS session directory en network load balancing, hetzelfde idee, maar dan anders.

Wel is bekend dat TS 2008 verbeterd is, en dat een sessie nu minder resources in beslag neemt. wil je echter een fatsoenlijke sessie verdeler, dan is citrix nog steeds de beste oplossing.

En waar baseer jij dat op? Jij hebt ervaring met alle andere loadbalancers ?

[fatshark]

Nadeel van TS SB icm Round Robin is dat als er een TS uit ligt en mensen inloggen ze dus geen verbinding konden maken of ze moesten even wachten ivm Round Robin.
Oplossing voor ons was TS SB + TS in NLB.

[Bor]

Hebben jullie dit artikel van Brian Madden al gelezen?

Do you need Citrix or is Terminal Server enough?

[Mike2k]

Bor de Wollef schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:21:
Hebben jullie dit artikel van Brian Madden al gelezen?

Do you need Citrix or is Terminal Server enough?

Ja, heb dat zelf ook weleens gebruikt om mensen een kritisch naar Citrix te laten kijken. Het gaat alleen in deze niet meer op aangezien het hier gaat om Server 2008 vs Citrix.
Het artikel baseerd zich op Server 2003 vs Citrix.

[elevator]

Ik vind de overweging eigenlijk heel geldig, en ik ga Citrix bij ons ook eens heroverwegen.

Met RemoteApp en XPS printing heb ik twee belangrijke features van Citrix voor ons opgelost, een fatsoenlijke load balancer en eventueel wat andere add-ons voor bv. Flash en multimedia optimalisatie en er kan een heel goed alternatief zijn voor het toch wel dure XenApp.

Oftewel - ik ben er zelf ook nog niet uit, maar als je nu een nieuwe omgeving zou bouwen zou ik heel erg twijfelen of XenApp nog wel nodig is.

[Bor]

Fastex schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:24:
[...]

Ja, heb dat zelf ook weleens gebruikt om mensen een kritisch naar Citrix te laten kijken. Het gaat alleen in deze niet meer op aangezien het hier gaat om Server 2008 vs Citrix.
Het artikel baseerd zich op Server 2003 vs Citrix.

Alstublieft, van dezelfde bron presenteren wij de volgende link:

Windows 2008 Terminal Services versus Citrix Presentation Server / XenApp

@Elevator: Remote app is toch de Win2k8 tegenhanger van application publishing? Afaik is de TS Session Broker juist de load balancing component.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 02-09-2009 12:38 ]

[elevator]

Bor de Wollef schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:33:
@Elevator: Remote app is toch de Win2k8 tegenhanger van application publishing? Afaik is de TS Session Broker juist de load balancing component.

Klopt, ik bedoel dus eigenlijk dat Win2008 al twee belangrijke features heeft ingelost en dat multimedia acceleratie en fatsoenlijke loadbalancing nog toegevoegd moeten worden (danwel door een plugin) en dat ik dan al tevreden ben

[Bor]

Ook nog handig wellicht:

Windows 2008 TS vs Presentation 4.5 Feature Analysis

Directe link naar het rapport: klik

Wel even door de marketingtermen heen lezen natuurlijk

[ Voor 24% gewijzigd door Bor op 02-09-2009 12:54 ]

[Mike2k]

Zoals eerder genoemd: 2X
Een goede en makkelijk te configureren loadbalancer. Zelf gebruikt in een omgeving van 10 TS'en met zo'n 150/200 gebruikers door het hele land...(oplossing voor een franchise onderneming)

[Jay-v]

elevator schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:28:
Ik vind de overweging eigenlijk heel geldig, en ik ga Citrix bij ons ook eens heroverwegen.

Met RemoteApp en XPS printing heb ik twee belangrijke features van Citrix voor ons opgelost, een fatsoenlijke load balancer en eventueel wat andere add-ons voor bv. Flash en multimedia optimalisatie en er kan een heel goed alternatief zijn voor het toch wel dure XenApp.

Oftewel - ik ben er zelf ook nog niet uit, maar als je nu een nieuwe omgeving zou bouwen zou ik heel erg twijfelen of XenApp nog wel nodig is.

Remote app en Easy print zijn inderdaad 2 interessante features maar ook de TS gateway is een aantrekkelijke feature. Er zijn echter wel meer dingen waar ik tegen aanloop.

BV:
Single sign on is (nog) niet mogelijk icm smart cards, dit kan met Citrix gewoon wel.
SSO is ook niet mogelijk op clients < XP SP3.

Bor de Wollef schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:33:
[...]


Alstublieft, van dezelfde bron presenteren wij de volgende link:

Windows 2008 Terminal Services versus Citrix Presentation Server / XenApp

@Elevator: Remote app is toch de Win2k8 tegenhanger van application publishing? Afaik is de TS Session Broker juist de load balancing component.

Dat artikel heb ik inderdaad ook gelezen op Brian Madden. Best interessant .

[ Voor 23% gewijzigd door Jay-v op 02-09-2009 12:57 ]

[Flyduck]

Fastex schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:49:
Zoals eerder genoemd: 2X
Een goede en makkelijk te configureren loadbalancer. Zelf gebruikt in een omgeving van 10 TS'en met zo'n 150/200 gebruikers door het hele land...(oplossing voor een franchise onderneming)

Yep, wij gebruiken ook 2X loadbalancer (15 terminal servers, 400 gebruikers)
Werkt heel goed, alleen terugverbinden naar een verbroken sessie werkt niet altijd helaas.

[Jay-v]

Flyduck schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:16:
[...]


Yep, wij gebruiken ook 2X loadbalancer (15 terminal servers, 400 gebruikers)
Werkt heel goed, alleen terugverbinden naar een verbroken sessie werkt niet altijd helaas.

TS 2003? Zijn er functionaliteiten die je mist? Wat gaat er mis bij het terug verbinden naar een sessie?

[Mike2k]

Jay-v schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:13:
[...]


TS 2003? Zijn er functionaliteiten die je mist? Wat gaat er mis bij het terug verbinden naar een sessie?

offtopic:
Jammer dat je dat dan aan hem vraagt en niet aan mij

2X heeft ook App publishing, mocht je dat nodig hebben.
Het reconnecten aan disconnect sessie's gaat soms niet goed inderdaad en dan gebeurt er eigenlijk niet veel anders dan dat er een nieuwe sessie aangemaakt wordt. Je kan dit probleem minimaliseren door het opvoeden van je gebruikers dat ze niet disconnecten maar echt afmelden en in de GPO's kan je aangeven hoelang een disconnectie sessie actief moet blijven. Vaak zie je disconnected sessie aan het einde van de dag als mensen naar huis gaan. Je kan dus de disconnected session time op bijv 4 uur zetten. Na die 4 uur wordt dan een user uitgelogd...

[Jay-v]

Fastex schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:27:
[...]

offtopic:
Jammer dat je dat dan aan hem vraagt en niet aan mij

2X heeft ook App publishing, mocht je dat nodig hebben.
Het reconnecten aan disconnect sessie's gaat soms niet goed inderdaad en dan gebeurt er eigenlijk niet veel anders dan dat er een nieuwe sessie aangemaakt wordt. Je kan dit probleem minimaliseren door het opvoeden van je gebruikers dat ze niet disconnecten maar echt afmelden en in de GPO's kan je aangeven hoelang een disconnectie sessie actief moet blijven. Vaak zie je disconnected sessie aan het einde van de dag als mensen naar huis gaan. Je kan dus de disconnected session time op bijv 4 uur zetten. Na die 4 uur wordt dan een user uitgelogd...

offtopic:
Mijn excuses, jou reactie hoor ik natuurlijk ook graag

Niet reconnecten naar een disconnected sessie is voor mij echt not done. Gebruikers hebben hier allemaal flex plekken, ze moeten hun smart card uit de PC kunnen trekken, naar een vergader ruimte lopen waar de klant zit, smartcard er weer in en de zelfde sessie voorgeschoteld krijgen. Dit werkt perfect en snel met Citrix.
In het weekend worden alle disconnected sessies afgemeld en rebooten de servers.

[ Voor 3% gewijzigd door Jay-v op 03-09-2009 10:14 ]

[Flyduck]

Jay-v schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:12:
[...]

offtopic:
Mijn excuses, jou reactie hoor ik natuurlijk ook graag

Niet reconnecten naar een disconnected sessie is voor mij echt not done. Gebruikers hebben hier allemaal flex plekken, ze moeten hun smart card uit de PC kunnen trekken, naar een vergader ruimte lopen waar de klant zit, smartcard er weer in en de zelfde sessie voorgeschoteld krijgen. Dit werkt perfect en snel met Citrix.
In het weekend worden alle disconnected sessies afgemeld en rebooten de servers.

Ik overweeg om session directory van windows 2003 te combineren met 2X loadbalancer.
Als 2X niet goed terugverbind dan wordt dat opgevangen door session directory.

[Mike2k]

Flyduck schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:47:
[...]


Ik overweeg om session directory van windows 2003 te combineren met 2X loadbalancer.
Als 2X niet goed terugverbind dan wordt dat opgevangen door session directory.

Nadeel is dan wel weer dat je Windows Server 2003 Enterprise nodig hebt ipv standard...maar, is nog steeds goedkoper dan citrix. Met Server 2008 kan je de session broker combineren met 2X

[Question Mark]

Kijk ook erg goed in performance-verschillen op lokatie waar het nou niet echt overhoud mbt bandbreedte. ICA is en blijft daar toch een stuk beter in dan RDP.

(al kun je voor het verschil in licentiekosten ook wel een aardige WAN-upgrade doorvoeren).

[Bor]

Ik zou wel eens willen horen van de mensen die Citrix inderdaad aan de kant hebben gezet voor Windows 2008. Wat missen jullie? Welke functionaliteit ontbreekt in jouw ogen? Hoe is de performance ten opzichte van bv Citrix op 2003?

[elevator]

Wat je ook mee moet tellen is denk ik hoe Citrix precies in de markt staat en hoe de ontwikkeling gaat - mijn indruk daarover is tegenwoordig toch wel wat negatief.

Ik moet zelf bijvoorbeeld zeggen dat ik vind dat Citrix XenApp al een tijdje stiefzusterlijk behandeld wordt met maar erg weinig nieuwe features, daarnaast laat het management (nog steeds de Java console en de MMC beide nodig?) erg veel te wensen over, hebben ze meer productnaam veranderingen dan features, is de kwaliteit van de features ook niet altijd even goed (lees hun HRP changelogs maar eens na).

Bovendien maken ze absoluut een minder product van hun client die van erg licht naar behoorlijk zwaar gegaan is - vergelijk de huidige Citrix XenApp client maar eens met mstsc (2 filetjes) en je begrijpt wat ik bedoel.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind XenApp een mooi product, maar het is ook erg duur en de kwaliteit is er lang niet altijd na.

[sh4dow]

Hier zijn we van plan in de toekomst van Windows 2000 met Metaframe XP 4.0 te upgraden naar Windows 2008 Terminal Server. De keuze voor Citrix is destijds gemaakt om het printmanagement, loadbalancing functionaliteit en later de webportal.

Windows 2008 heeft dit nu ook in zich dus zoals we er nu tegenaan kijken hebben we geen Citrix meer nodig. Wel moeten we ook Office gaan updaten, draaien nu op Office XP, ik ben benieuwd hoe Office 2007 werkt op een TS.

[Bor]

elevator schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:35:
Bovendien maken ze absoluut een minder product van hun client die van erg licht naar behoorlijk zwaar gegaan is - vergelijk de huidige Citrix XenApp client maar eens met mstsc (2 filetjes) en je begrijpt wat ik bedoel.

Is die vergelijking wel helemaal eerlijk? In de ICA client zit bv ook PNagent functionaliteit waar mstsc afaik totaal geen vervanging voor bied. De nieuwe ICA client is een soort framework voor alle Citrix producten waarmee je door middel van een soort snapins functionaliteit toevoegd (zelf ben ik niet heel erg gecharmeerd van deze opbouw). MSTSC is een OS eigen applicatie.

[elevator]

Bor de Wollef schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:44:
Is die vergelijking wel helemaal eerlijk? In de ICA client zit bv ook PNagent functionaliteit waar mstsc afaik totaal geen vervanging voor bied.

Klopt, maar je kan ook bijvoorbeeld enkel de Program Neighborhood of enkel de Web interface installeren en dan nog houd je een erg groot programma over wat nou niet bepaald vlotjes opstart.

Zeg nou eerlijk - als jij even een desktop op een Citrix server moet hebben om iets te doen op die server, pak je dan 'mstsc' of pak je de Citrix client om de published desktop te openen? Ik pak mstsc - die heeft tenminste geen twee progressbars nodig om te laten zien dat ie een desktop gaat openen

(ik werk zelf meestal ook op een Citrix desktop voor Office zaken als Outlook e.d., en dan werk ik wel met Citrix, maar ook dat is meer gewoonte dan iets anders).

De nieuwe ICA client is een soort framework voor alle Citrix producten waarmee je door middel van een soort snapins functionaliteit toevoegd (zelf ben ik niet heel erg gecharmeerd van deze opbouw). MSTSC is een OS eigen applicatie.

Ook daar zie je die redheaded stepchild benadering weer terug - in plaats van gewoon een lichte Citrix client te maken voor thin clients of thinclients achtige apparaten zoals het doel van XenApp zou moeten zijn krijg je dus een of andere reusachtig framework in je mik geduwt, schaffen ze nog even de PN af want dat was te makkelijk troubleshooten en krijg je er dat voor terug. Het zal ongetwijfeld allemaal erg mooi zijn, maar het gaat z'n doel toch een beetje voor bij allemaal.

[Mike2k]

offtopic:
mstsc = de microsoft terminal service client die sinds (correct me if i'm wrong) windows 2000 meegeleverd wordt.

[Jay-v]

sh4dow schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:38:
Hier zijn we van plan in de toekomst van Windows 2000 met Metaframe XP 4.0 te upgraden naar Windows 2008 Terminal Server. De keuze voor Citrix is destijds gemaakt om het printmanagement, loadbalancing functionaliteit en later de webportal.

Windows 2008 heeft dit nu ook in zich dus zoals we er nu tegenaan kijken hebben we geen Citrix meer nodig. Wel moeten we ook Office gaan updaten, draaien nu op Office XP, ik ben benieuwd hoe Office 2007 werkt op een TS.

Om hoeveel Servers/Users praat je nu? Dat vind ik wel interessant om te weten. Office 2007 werkt overgens prima op een TS .

Bor de Wollef schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:44:
[...]


Is die vergelijking wel helemaal eerlijk? In de ICA client zit bv ook PNagent functionaliteit waar mstsc afaik totaal geen vervanging voor bied. De nieuwe ICA client is een soort framework voor alle Citrix producten waarmee je door middel van een soort snapins functionaliteit toevoegd (zelf ben ik niet heel erg gecharmeerd van deze opbouw). MSTSC is een OS eigen applicatie.

Hoewel ik de discussie tussen de cliënts niet helemaal eerlijk vind wil ik er wel graag aan toevoegen dat de RDP cliënt veel vooruitgang heeft doorgemaakt in de laatste tijd.

Wat ik echter een groot min punt vind is dat de Single Sign on standaard alleen op Vista en 7 cliënts werkt. Op XP SP3 is het alleen mogelijk dmv enkele register aanpassingen. Overgens zat de optie in een eerdere build van SP3 er wel standaard in.

[ Voor 18% gewijzigd door Jay-v op 03-09-2009 15:23 ]

[sh4dow]

Jay-v schreef op donderdag 03 september 2009 @ 15:19:

Om hoeveel Servers/Users praat je nu? Dat vind ik wel interessant om te weten. Office 2007 werkt overgens prima op een TS .

Gemiddeld 100 users verdeeld over 5 servers.

[ Voor 16% gewijzigd door sh4dow op 03-09-2009 15:28 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:33:
Ik zou wel eens willen horen van de mensen die Citrix inderdaad aan de kant hebben gezet voor Windows 2008. Wat missen jullie? Welke functionaliteit ontbreekt in jouw ogen? Hoe is de performance ten opzichte van bv Citrix op 2003?

we gaan dit doen heb ik begrepen. Maar goed, dit is een management beslissing die alleen gebaseerd is op marketing van MS en de kostenbesparing die het oplevert. Binnenkort zullen er testen komen en dan heb je best kans dat er op teruggekomen wordt.

Als ik het stukje van madden zo lees, dan zou het niet (makkelijk) kunnen aanbieden van verschillende apps naar verschillende groepen (RBAC) wel eens een showstopper kunnen zijn.

Session based load balancing vind ik verder niet zo'n probleem. De 2008 servers worden toch allemaal 64bit en volgepropd met genoeg resources en het aantal servers ruim voldoende is om piekgebruik aan te kunnen. (de huidige citrix omgeving is 2500 gebruikers/1500 concurrent sessies, maar dat zal binnenkort verdubbelen).

Als smartcard niet werkt (single sign on), dat zou ook niet zo mooi zijn...

[Jay-v]

Verwijderd schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:08:
[...]
Als smartcard niet werkt (single sign on), dat zou ook niet zo mooi zijn...

Keep us updated! Klinkt interessant.

Op deze pagina staat dat smart cards niet ondersteund worden:
http://technet.microsoft..../cc772108%28WS.10%29.aspx

To implement single sign-on functionality in Terminal Services, ensure that you meet the following requirements:
* You can only use single sign-on for remote connections from a Windows Vista®-based computer to a Windows Server® 2008-based terminal server. You can also use single sign-on for remote connections from a Windows Server 2008-based server to a Windows Server 2008-based server.
* Make sure that the user accounts that are used for logging on have appropriate rights to log on to both the terminal server and the Windows Vista client.
* Your client computer and terminal server must be joined to a domain.
* You must use password-based authentication. Smart cards are not supported.

[ Voor 49% gewijzigd door Jay-v op 03-09-2009 16:18 ]

[Verwijderd]

Jay-v schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:13:
[...]

Keep us updated! Klinkt interessant.

misschien, ik zal dit zelf niet doen. ik heb me mensen tegenwoordig

Maar goed, single sign on is voor ons niet van toepassing. De terminal servers staan in een ander domain/forest, maar ik vraag me af of smartcards helemaal niet gesupport wordt of dat alleen sso niet werkt...

[Mike2k]

Verwijderd schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:08:
[...]
Als ik het stukje van madden zo lees, dan zou het niet (makkelijk) kunnen aanbieden van verschillende apps naar verschillende groepen (RBAC) wel eens een showstopper kunnen zijn.

Als je het over 2500 gebruikers /1500 concurrent users hebt zou ik zeker gaan kijken naar Softgrid:
http://www.microsoft.com/systemcenter/softgrid/default.mspx
Anders is het installeren en updaten van de software op de ts' en echt een hel...

[kwiebus]

Jay-v schreef op donderdag 03 september 2009 @ 15:19:
[...]
Office 2007 werkt overgens prima op een TS .

Loop ik bij het gebruik van TS 2008 dan niet tegen het probleem aan waar ik nu op 2003 in combinatie met XenApp 5 Advanced last van heb? Want dan is TS 2008 zeker het overwegen waard.

[XL 2007] Uitschakelen MTC voor alle gebruikers

[Question Mark]

Google even op WSRM

[Jay-v]

Verwijderd schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:40:
[...]


misschien, ik zal dit zelf niet doen. ik heb me mensen tegenwoordig

Maar goed, single sign on is voor ons niet van toepassing. De terminal servers staan in een ander domain/forest, maar ik vraag me af of smartcards helemaal niet gesupport wordt of dat alleen sso niet werkt...

Dit geld alleen voor SSO, tenminste zo vat ik het op uit het artikel

kwiebus schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:17:
[...]


Loop ik bij het gebruik van TS 2008 dan niet tegen het probleem aan waar ik nu op 2003 in combinatie met XenApp 5 Advanced last van heb? Want dan is TS 2008 zeker het overwegen waard.

[XL 2007] Uitschakelen MTC voor alle gebruikers

Resource manager zou inderdaad een oplossing kunnen zijn voor dit probleem. Overgens zou je nu ook eens kunnen kijken naar vmware thinapp (er is een trail beschikbaar), geen idee of dit een oplossing bied maar het zou wel eens kunnen werken (ook op W2003).

Edit:
Hier de handleiding:
http://blogs.vmware.com/thinapp/2008/10/how-to-thinap-1.html
Als je geen tijd hebt staat hij ook al gethinapp'd op TPB (uiteraard geen legale manier, maar om te testen volstaat het).

[ Voor 48% gewijzigd door Jay-v op 04-09-2009 09:32 ]

[Verwijderd]

Fastex schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:00:
[...]


Als je het over 2500 gebruikers /1500 concurrent users hebt zou ik zeker gaan kijken naar Softgrid:
http://www.microsoft.com/systemcenter/softgrid/default.mspx
Anders is het installeren en updaten van de software op de ts' en echt een hel...

dat wordt al gebruikt...

overigens het artikel wat in deze thread staat over citrix > windows2008 is al (geheel of gedeeltelijk) achterhaald. in r2 zijn de features verder uitgewerkt en lijkt het echt een stuk bruikbaarder. maar goed we gaan eerst testen

[Jay-v]

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:04:
[...]


dat wordt al gebruikt...

overigens het artikel wat in deze thread staat over citrix > windows2008 is al (geheel of gedeeltelijk) achterhaald. in r2 zijn de features verder uitgewerkt en lijkt het echt een stuk bruikbaarder. maar goed we gaan eerst testen

Daar heb je gelijk in, maar echt major changes ben ik nog niet tegen gekomen. De leuke features die ze toegevoegd hebben werken alleen met Win7 cliënts, sommige ook met Vista.
What's New in Remote Desktop Services 12-Aug-09

[Bor]

Fastex schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:00:
[...]


Als je het over 2500 gebruikers /1500 concurrent users hebt zou ik zeker gaan kijken naar Softgrid:
http://www.microsoft.com/systemcenter/softgrid/default.mspx
Anders is het installeren en updaten van de software op de ts' en echt een hel...

En wat doe je dan met applicaties die niet te virtualiseren zijn zoals com+, drivers etc? Soms heb je geen keuze anders dan een lokale installatie op fat clients of een silo oplossing.

[Verwijderd]

Wat betreft de features die beschikbaar zijn voor alleen windows7, het is waar, maar het zijn wel coole features, zo kan ik nu (thuis) een game spelen op een terminal server