[How-To] Automatisch in 64 bits booten (Snow Leopard)

[Clementine]

Zoals ondertussen wel duidelijk is geworden zal geen enkele mac (Xserve uitgezonderd) standaard booten in 64 bits. Dit is vermoedelijk gedaan vanwege missende drivers voor enkele printers en andere apparatuur. Dit zal voor de gemiddelde gebruiker weinig uitmaken waardoor het zonde is dat je niet direct van de 64-bits modus kan genieten.

In dit topic leg ik uit hoe je automatisch gebruik kan maken van de 64-bits ondersteuning.

Controleren of jou Mac de 64-Bit EFI heeft. (Dit is nodig om in 64-bit te booten)

Open Terminal en type het volgende commando:

ioreg -l -p IODeviceTree | grep firmware-abi

Het zal “EFI32″ of “EFI64.” antwoorden.

“EFI64” : De mac heeft 64-Bit EFI = Je kan gebruik maken van de 64-bits ondersteuning
“EFI32″ : De mac heeft 32-Bit EFI = Je kan geen gebruik maken van de 64-bits ondersteuning

Handmatige 64-bits modus boot:

Zet je mac aan en houd de "6" + "4" knop ingedrukt om handmatig in 64-bits modus te booten.

Dit is handig om even te kijken of bepaalde drivers ondersteund worden die jij nodig hebt.

Je Mac automatisch laten booten in 64-bits mode:

Open het volgende bestand:

/Library/Preferences/SystemConfiguration/com.apple.Boot.plist

Verander dit:

<key>Kernel Flags</key>
<string></string>

Naar dit:

<key>Kernel Flags</key>
<string>arch=x86_64</string>

Je Mac zou nu automatisch moeten booten in 64-bits mode.

Een mooi programma hiervoor is: PlistEdit Pro

64 Bits modus laden "in" Mac Os X:

Via het programma K64Enabler is het mogelijk om in Mac Os X zelf 64-bits modus aan te zetten.

http://www.macupdate.com/download.php/32300/K64Enabler.zip

Controleren of je Mac boot in 64-bits mode draait:

1. Klik op het apple logo links boven en ga naar "Over deze Mac"
2. Klik op "meer info..."
3. Ga naar het "software" hoofdmenu

Dit is hoe het er uit ziet in 32-bit:



Dit is hoe het er uit ziet in 64-bit met de kernel geladen:

[ Voor 12% gewijzigd door Clementine op 30-08-2009 19:10 ]

[nicxz]

Je kan ook, als je het gewoon een keer wil proberen maar nog niet de overstap wil maken, bij het booten de 6 + de 4 knop ingedrukt houden. ( bron ) Is een aardige manier om te testen of al je software/drivers wel werken.

[Clementine]

nicxz schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:39:
Je kan ook, als je het gewoon een keer wil proberen maar nog niet de overstap wil maken, bij het booten de 6 + de 4 knop ingedrukt houden. ( bron ) Is een aardige manier om te testen of al je software/drivers wel werken.

Uiteraard. Ik was er in dit topic vanuit gegaan dat dit wel bekend was.

Ik zal de TS even aanpassen

[lowfi]

Is ook duidelijk wat je hiermee opschiet?

[-NRG-]

Ik heb dit al meerdere keren geprobeerd maar dit werkt niet?

Stond zo:

<key>Kernel</key>
<string>mach_kernel</string>
<key>Kernel Flags</key>
<string></string>

Bij mij staat het nu als volgt:

<key>Kernel</key>
<string>mach_kernel</string>
<key>Kernel Flags</key>
<string>arch=x86_64</string>

Moet ik anders mach_kernel veranderen?

Ik heb een 64bits efi, Macbook Aluminium 2.0ghz, 4gb DDR3, Nvidia 9400.

Ik had ook al ergens gelezen dat dit alleen voorbehouden zijn voor de pro's en de imac's.

http://www.osnews.com/sto...Kernel_Drivers_by_Default

Als ie niet op deze lijst staat zou het niet werken:



En mijn unibody 13 inch staat er dus niet op...

[ Voor 52% gewijzigd door -NRG- op 29-08-2009 16:04 ]

[Clementine]

lowfi schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:41:
Is ook duidelijk wat je hiermee opschiet?

- Stabiliteit
- Snelheid
- Veiligheid

Lees eens wat op http://www.apple.com/nl/macosx/technology/#sixtyfourbit

-NRG- schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:41:
Ik heb dit al meerdere keren geprobeerd maar dit werkt niet?

Stond zo:

<key>Kernel Flags</key>
<string>mach_kernel</string>
<key>Kernel Flags</key>
<string></string>

Bij mij staat het nu als volgt:

<key>Kernel Flags</key>
<string>mach_kernel</string>
<key>Kernel Flags</key>
<string>arch=x86_64</string>

Moet ik anders mach_kernel veranderen?

Ik heb een 64bits efi.

Als je Mac niet in die lijst staat zul je nog even geduld moeten hebben. Er zijn geruchten dat dit lijstje uitgebreid zal gaan worden.

Zo moet jou com.apple.Boot.plist er uit zien:



Voorbeeld van de mijne:

code:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE plist PUBLIC "-//Apple Computer//DTD PLIST 1.0//EN" "http://www.apple.com/DTDs/PropertyList-1.0.dtd">
<plist version="1.0">
<dict>
    <key>Kernel</key>
    <string>mach_kernel</string>
    <key>Kernel Flags</key>
    <string>arch=x86_64</string>
</dict>
</plist>

[ Voor 36% gewijzigd door Clementine op 29-08-2009 15:54 ]

[-NRG-]

Zo ziet het er ook uit, was vergeten met kopiëren plakken uit dit topic die flags weg te halen bij die boven "mach_kernel".

Maar bij mij staat het dus nog steeds bij 64bit kernel & extensies: no

Ik heb overigens een versie installatie met de upgrade disc gedaan.

[ Voor 53% gewijzigd door -NRG- op 29-08-2009 16:04 ]

[Clementine]

-NRG- schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:01:
Zo ziet het er ook uit, was vergeten met kopiëren plakken uit dit topic die flags weg te halen bij die boven "mach_kernel".

Maar bij mij staat het dus nog steeds bij 64bit kernel & extensies: no

Ik heb overigens een versie installatie met de upgrade disc gedaan.

Heb je jou plist aangepast via het programma dat ik aanraad?

EN heb je de plist aangepast terwijl je in 32 bits modus was? Anders kan het inderdaad dat de plist weer overschreven wordt.

[internetinfo]

Catz schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:47:
[...]

Als je Mac niet in die lijst staat zul je nog even geduld moeten hebben. Er zijn geruchten dat dit lijstje uitgebreid zal gaan worden.

Daar was ik dus ook eerst bang voor, maar ik heb mijn 13" MBP nu gewoon in 64-bit draaien hoor, terwijl deze niet in het lijstje staat.

[Clementine]

internetinfo schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:19:
[...]


Daar was ik dus ook eerst bang voor, maar ik heb mijn 13" MBP nu gewoon in 64-bit draaien hoor, terwijl deze niet in het lijstje staat.

Er zijn manieren maar degene die ik tot nu toe gelezen heb leken mij niet echt veilig.

[Ophidian]

-NRG- schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:01:
Zo ziet het er ook uit, was vergeten met kopiëren plakken uit dit topic die flags weg te halen bij die boven "mach_kernel".

Maar bij mij staat het dus nog steeds bij 64bit kernel & extensies: no

Ik heb overigens een versie installatie met de upgrade disc gedaan.

Ik heb precies hetzelfde probleem! Als je hier voor plaatje klikt, zie je dat in mijn boot.plist die x86_64 staat, maar dat de 64-bits kernel nog steeds op NO staat.

Vanaf Leopard heb ik SL gewoon zo geinstalleerd (een upgrade in mijn geval dus). De plist is aangepast met de door de TS genoemde editor. Als ik mijn Plist nu weer edit, staat nog steeds de X86_64 er. Ik heb een iMac van eind 2007.

Het lukt overigens ook niet om met 64 ingedrukt te houden op te starten. Heb het diverse keren op verschillende tijdstippen in het opstarten ingedrukt, zonder enig resultaat. Er blijft NO staat bij de 64-bits kernel.

Enig idee wat hier aan de hand is?

[SaURoN]

Ophidian schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:44:
[...]


Ik heb precies hetzelfde probleem! Als je hier voor plaatje klikt, zie je dat in mijn boot.plist die x86_64 staat, maar dat de 64-bits kernel nog steeds op NO staat.

Vanaf Leopard heb ik SL gewoon zo geinstalleerd (een upgrade in mijn geval dus). De plist is aangepast met de door de TS genoemde editor. Als ik mijn Plist nu weer edit, staat nog steeds de X86_64 er. Ik heb een iMac van eind 2007.

Het lukt overigens ook niet om met 64 ingedrukt te houden op te starten. Heb het diverse keren op verschillende tijdstippen in het opstarten ingedrukt, zonder enig resultaat. Er blijft NO staat bij de 64-bits kernel.

Enig idee wat hier aan de hand is?

is je EFI wel 64bits?

[TlighT]

Ophidian schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:44:
[...]


Ik heb precies hetzelfde probleem! Als je hier voor plaatje klikt, zie je dat in mijn boot.plist die x86_64 staat, maar dat de 64-bits kernel nog steeds op NO staat.

Vanaf Leopard heb ik SL gewoon zo geinstalleerd (een upgrade in mijn geval dus). De plist is aangepast met de door de TS genoemde editor. Als ik mijn Plist nu weer edit, staat nog steeds de X86_64 er. Ik heb een iMac van eind 2007.

Het lukt overigens ook niet om met 64 ingedrukt te houden op te starten. Heb het diverse keren op verschillende tijdstippen in het opstarten ingedrukt, zonder enig resultaat. Er blijft NO staat bij de 64-bits kernel.

Enig idee wat hier aan de hand is?

Eind 2007, dat is een iMac 7.1 denk ik, 64-bit kernel wordt pas ondersteund vanaf iMac 8.1. Je kunt dat zien in het hardware menu bij Model Identifier.

Waar het op neerkomt, ook al hebben sommige Macs een 64-bit processor en een 64 bit EFI dan kan het nog zijn dat 64-bit kernel support in SL uit staat (waarom weet ik ook niet). Maar het maakt niks uit voor je performance want alle applicaties draaien gewoon 64 bit.

Onderstaand is een lijstje met modellen waarbij 64-bit kernel ondersteund wordt in SL:

[ Voor 5% gewijzigd door TlighT op 29-08-2009 16:59 ]

[Ophidian]

TlighT schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:54:
[...]

Eind 2007, dat is een iMac 7.1 denk ik, 64-bit kernel wordt pas ondersteund vanaf iMac 8.1. Je kunt dat zien in het hardware menu bij Model Identifier.

Waar het op neerkomt, ook al hebben sommige Macs een 64-bit processor en een 64 bit EFI dan kan het nog zijn dat 64-bit kernel support in SL uit staat (waarom weet ik ook niet). Maar het maakt bijna niks uit voor je performance want alle applicaties draaien gewoon 64 bit.

Yes klopt, iMac 7.1. Dan wachten we het gerust nog even allemaal af, SL boot iig stukken sneller dan Leopard hier met alle programma's erbij, dus ik ben heel tevreden. Bedankt

[Dreamvoid]

Bedenk wel dat een hoop apps die direct in de kernel haken nog niet werken met de 64-bit kernel! Parallels bijvoorbeeld.

Apple heeft niet voor niets nu nog de 32-bit kernel als default gezet...

[ Voor 24% gewijzigd door Dreamvoid op 29-08-2009 17:02 ]

[lowfi]

Catz schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:47:
[...]


- Stabiliteit
- Snelheid
- Veiligheid

Lees eens wat op http://www.apple.com/nl/macosx/technology/#sixtyfourbit

Je hebt een "hack" nodig om het aan te zetten. Vind je dat je jezelf niet een beetje tegen spreekt op deze manier?

[Hoedje]

Toch vraag ik me sterk af wat de voordelen zijn van een 64 bit kernel?

De voordelen die Apple noemt (http://www.apple.com/nl/macosx/technology/#sixtyfourbit) gelden ook grotendeels als je computer de 32 bit kernel draait, afgezien van het aan te spreken geheugen. Maar de meeste Macs hebben niet eens hardwarematige ondersteuning voor zoveel geheugen. De kernel en de applicaties staan verder los van elkaar. Waarom wordt er moord en brand over geschreeuwd? De 64 bit kernel zal volgens mij voor de meeste gebruikers alleen maar nadelen opleveren, zoals voorlopig de onmogelijkheid om Parallels, VMware etc. te draaien, gebrek aan drivers etc. Het is volgens mij zo dat het Microsoft paradigma over 32 bit en 64 bit de discussie lijkt te overheersen, met vooroordelen die niet van toepassing zijn op Mac OS X.

Myths of Snow Leopard 2: 32-bit Support

What's "64-bit" on Snow Leopard?

[TlighT]

Dreamvoid schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 17:01:
Bedenk wel dat een hoop apps die direct in de kernel haken nog niet werken met de 64-bit kernel! Parallels bijvoorbeeld.

Apple heeft niet voor niets nu nog de 32-bit kernel als default gezet...

Het maakt ook nauwelijks wat uit of de kernel op 32 of 64 bits draait, als de applicaties maar op 64 bits draaien.

Edit: Zie die urls van het bericht hierboven.

[ Voor 5% gewijzigd door TlighT op 29-08-2009 17:11 ]

[-NRG-]

Catz schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:12:
[...]


Heb je jou plist aangepast via het programma dat ik aanraad?

EN heb je de plist aangepast terwijl je in 32 bits modus was? Anders kan het inderdaad dat de plist weer overschreven wordt.

Ik heb met programma en met text editor gedaan, mag naar mijn idee ook helemaal niets uit maken.
Lijkt me het zelfde als een txt bestandje of je het nu met word opent of met kladblok het blijft tekst.

Maar zoals ook hierboven gemeld met de 6 en de 4 werkt het niet.

Dus het zal ondanks een 64bit efi niet op elke mac mogelijk zijn.

Ik begrijp dat het misschien geen/weinig voordelen heeft maar had het toch graag willen testen.

[ Voor 7% gewijzigd door -NRG- op 29-08-2009 17:13 ]

[internetinfo]

internetinfo schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:19:
[...]


Daar was ik dus ook eerst bang voor, maar ik heb mijn 13" MBP nu gewoon in 64-bit draaien hoor, terwijl deze niet in het lijstje staat.

---

Catz schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 16:22:
[...]


Er zijn manieren maar degene die ik tot nu toe gelezen heb leken mij niet echt veilig.

lowfi schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 17:09:
[...]


Je hebt een "hack" nodig om het aan te zetten. Vind je dat je jezelf niet een beetje tegen spreekt op deze manier?

Zonder rare hacks of andere manieren... Gewoon tijdens een herstart '6 4' ingedrukt gehouden en hij startte in x64.
Nu weet ik dat 90% van GoT eigenwijs is en gaat zeggen dat dit niet klopt, dus als er een manier is om dit aan te tonen dan hoor ik het wel, zo goed ben ik nog niet met de terminal.

Specs: 13" MBP 2.53 GHz

[ Voor 31% gewijzigd door internetinfo op 30-08-2009 09:28 ]

[HJR]

een vele nettere manier om snow leopard in 64bit modus te booten is de nvram instellingen te wijzingen via de terminal:

Print nvram settings
# nvram -p

Set boot-args to use 64 bit kernel
# nvram boot-args="arch=x86_64"

[dennisje182]

Nou heb een paar manieren geprobeerd:
- 6 + 4 opstarten
- die plist aanpassen

Maar hij blijft in systeemprofiel op "64-bits kernel en extensies: Nee" staan...
Ik heb via de terminal gechecked of ik EFI64 heb en dat is zo (Unibody macbook 13" late 2008)...
Ik snap het niehiet!

[-NRG-]

Net geprobeerd en ik krijg de volgende fout:

MacBook:~ Peter$ nvram boot-args="arch=x86_64"
nvram: Error setting variable - 'boot-args': (iokit/common) general error

6 en 4 indrukken werkt bij mij ook niet.

Ik heb ook een unibody met 64bit efi.

[ Voor 19% gewijzigd door -NRG- op 30-08-2009 12:21 ]

[joeltje]

het makkelijkste is de 64bit enabler downloaden:

http://www.macupdate.com/info.php/id/32300/k64enabler

Dit progje regelt het voor je....

[afterburn]

Hoedje schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 17:10:
Toch vraag ik me sterk af wat de voordelen zijn van een 64 bit kernel?

De voordelen die Apple noemt (http://www.apple.com/nl/macosx/technology/#sixtyfourbit) gelden ook grotendeels als je computer de 32 bit kernel draait, afgezien van het aan te spreken geheugen. Maar de meeste Macs hebben niet eens hardwarematige ondersteuning voor zoveel geheugen. De kernel en de applicaties staan verder los van elkaar. Waarom wordt er moord en brand over geschreeuwd? De 64 bit kernel zal volgens mij voor de meeste gebruikers alleen maar nadelen opleveren, zoals voorlopig de onmogelijkheid om Parallels, VMware etc. te draaien, gebrek aan drivers etc. Het is volgens mij zo dat het Microsoft paradigma over 32 bit en 64 bit de discussie lijkt te overheersen, met vooroordelen die niet van toepassing zijn op Mac OS X.

Myths of Snow Leopard 2: 32-bit Support

What's "64-bit" on Snow Leopard?

Parallels zal zeer binnenkort wel draaien op 64b Snow Leopard. Meer kan ik niet zeggen.

[Maurits van Baerle]

Catz schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:47:
[...]


- Stabiliteit
- Snelheid
- Veiligheid

Lees eens wat op http://www.apple.com/nl/macosx/technology/#sixtyfourbit

Voor al die zaken is er geen verschil tussen de 32bit en de 64bit kernel. Aangezien de 32bit kernel verder gewoon alle apps en frameworks in 64bit draait heb je alle voordelen van 64bit. Bijvoorbeeld een dubbele hoeveelheid registers (snelheid) en 16 exabyte adresseerbaar geheugen (veiligheid) zonder de nadelen van incompatible soft- en hardware die je met de 64 bit kernel voorlopig nog wel een tijdje tegen zult komen. Daarom zal de 32bit kernel op dit moment voor vrijwel iedereen stabieler zijn dan de 64 bit kernel omdat apps en drivers die nog niet 100% 64bit compatibel zijn hem onderuit kunnen halen.

Het echte verschil tussen de 32 en 64 bit kernels is dat de 64bit kernel meer dan 32GB aan geinstalleerd geheugen aan kan. Aangezien er sowieso weinig Macs zijn waar je zoveel RAM slots hebt om boven de 32GB uit te komen is dat vooral theoretisch.

De reden dat de 64bit kernel meegeleverd wordt is vooral voor developers die zo kunnen gaan testen om hun hard- en software compatible te maken met een 64bit kernel. Misschien wordt de 64bit kernel wel standaard in 10.7 en wordt de minimum hardware eis een 64bit CPU. Als dat zo is dan hebben de developers 18-24 maanden de tijd gehad (afhankelijk van wanneer 10.7 uitkomt) om hun spullen 64bit compatible te maken en te testen op Snow Leopard.

Kortom, voor gewone consumenten zitten er voornamelijk nadelen aan de 64bit kernel op dit moment.

Dit is wel een aardig artikel met wat achtergrond:
[url=http://www.computerworld.com/s/article/9137229/What_s_the_real_deal_with_64_bit_computing_in_Snow_Leopard_?taxonomyId=89&pageNumber=1]What's the real deal with 64-bit computing in Snow Leopard?[/url=]

[-NRG-]

joeltje schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 15:51:
het makkelijkste is de 64bit enabler downloaden:

http://www.macupdate.com/info.php/id/32300/k64enabler

Dit progje regelt het voor je....

Dit zal dus alleen werken op de door apple ondersteunde notebooks.

Geeft bij mij al direct aan your machine "MacBook5,1" does not appear to be compatible with 64-bit Kernel.\

Ik kan wel door gaan en enable kiezen maar blijft toch op 32 bit draaien.

Toch bedankt voor je bijdrage joeltje!

[ Voor 3% gewijzigd door -NRG- op 30-08-2009 16:12 ]

[CyBeR]

-NRG- schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:11:
[...]


Dit zal dus alleen werken op de door apple ondersteunde notebooks.

Duh.

Maurits van Baerle schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:07:
[...]

Het echte verschil tussen de 32 en 64 bit kernels is dat de 64bit kernel meer dan 32GB aan geinstalleerd geheugen aan kan. Aangezien er sowieso weinig Macs zijn waar je zoveel RAM slots hebt om boven de 32GB uit te komen is dat vooral theoretisch.

Om precies te zijn kan dat alleen in Xserves. Daar kun je met de huidige grootte geheugenmodules 48GB in proppen (12*4GB met een octa-core Xserve).

Wat dus ook de reden is dat Xserves wél standaard 64-bit booten. Daar heeft 't nut. Op andere platforms op dit moment gewoon nog niet.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 30-08-2009 16:16 ]

[xsess]

joeltje schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 15:51:
het makkelijkste is de 64bit enabler downloaden:

http://www.macupdate.com/info.php/id/32300/k64enabler

Dit progje regelt het voor je....

Perfect!
Heb eerst gecontroleerd of m'n EFI wel 64-bit was. Dat is het. Toen bovenstaande programma binngehaald en uitgevoerd, herstarten en gaan met die banaan. Werkt goed inderdaad

[joeltje]

-NRG- schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:11:
[...]


Dit zal dus alleen werken op de door apple ondersteunde notebooks.

Geeft bij mij al direct aan your machine "MacBook5,1" does not appear to be compatible with 64-bit Kernel.\

Ik kan wel door gaan en enable kiezen maar blijft toch op 32 bit draaien.

Toch bedankt voor je bijdrage joeltje!

Dat je eerst zoals in de OP staat moet checken of je MAC Compatible is, leek mij inmiddels duidelijk, dus dat vermeldde ik niet inderdaad

Of er nou echt voordelen zijn weet ik niet, alles draait op 32-bit net zo snel als op 64-bit, alleen de batterij doet er minder lang over op leeg te raken op 64-bit...

Ik ga denk ik gewoon weer retour naar 32-bit, en mocht het nodig zijn, staat hij dus zo weer op 64...

[Hokkie]

Heb zowel mijn iMac als mijn MBP in inmiddels op 64 bit, ik ga niet meer terug.

Ter info: Plex werkt ook super...

[afterburn]

Maurits van Baerle schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:07:

Kortom, voor gewone consumenten zitten er voornamelijk nadelen aan de 64bit kernel op dit moment.

Vertaling: Apple heeft zijn huiswerk nog niet goed gedaan voor SL.

Voordelen of niet, Apple loopt gewoon een beetje aan te kloten met 64b. Software heeft in principe niks met de kernel te maken, dus het gaat voornamelijk over drivers. En met de beperkte hoeveelheid hardware die Apple te ondersteunen heeft had dat geen enkel probleem horen te zijn. 'Die andere' kan het al jaren, en stabiel, voor heel wat meer hardware dan Apple ooit zal ondersteunen.

[CyBeR]

afterburn schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:09:
[...]

Vertaling: Apple heeft zijn huiswerk nog niet goed gedaan voor SL.

Voordelen of niet, Apple loopt gewoon een beetje aan te kloten met 64b. Software heeft in principe niks met de kernel te maken, dus het gaat voornamelijk over drivers. En met de beperkte hoeveelheid hardware die Apple te ondersteunen heeft had dat geen enkel probleem horen te zijn. 'Die andere' kan het al jaren, en stabiel, voor heel wat meer hardware dan Apple ooit zal ondersteunen.

Wie had het over Apple drivers? Het gaat juist om third-party drivers. De machines die ondersteund worden met een 64-bit kernel doen het prima hoor. Niets mis mee. Het gaat om kernel extensions van andere bedrijven (notably VMware, Parallels) die nog niet 64-bit zijn.

Jij hebt je huiswerk niet gedaan. 'Die andere' heeft hele andere problemen met 64-bit.

[Remko.me]

Omg, merken jullie ook een veel snellere werking van OS op 64bit? Ik namelijk wel!

[-NRG-]

CyBeR schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:14:
[...]


Duh.

joeltje schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:34:
[...]


Dat je eerst zoals in de OP staat moet checken of je MAC Compatible is, leek mij inmiddels duidelijk, dus dat vermeldde ik niet inderdaad

Pff vermoeiend zeg. Ik had gedacht dat dit topic wat op zou leveren voor macbooks die wel de hardware en efi wat hebben waarop het zou moeten werken maar niet door apple ondersteund is het enabled te krijgen. Hoe dat je het kan veranderen kan je overal op internet ook nog wel vinden. Ik moet dit toch gewoon normaal kunnen posten dat dit voor mij gewoon niet werkt. Als ik mijn bevindingen niet eens meer kan posten dan word het toch nooit opgelost voor mij en andere die het enabled willen hebben waarbij het standaard niet ondersteund word.

Wat een belachelijke reacties zeg als je mijn andere posts ziet met daarin het lijstje welke apples ondersteund worden dan had je ook geweten dat ik allang wist dat mijne niet ondersteund word. Maar dat betekend niet dat het niet eventueel zou kunnen werken op mijn macbook en dat is nu precies waar ik achter wil komen. Ongeacht of het voordelen heeft of niet. Ik ben een tweaker en ik test graag dingen en probeer dingen te optimaliseren/maximaliseren om er zo veel mogelijk uit te halen.

Als dat hier op tweakers van jullie al niet meer mag...

[CyBeR]

-NRG- schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:41:
[...]


[...]


Pff vermoeiend zeg. Ik had gedacht dat dit topic wat op zou leveren voor macbooks die wel de hardware en efi wat hebben waarop het zou moeten werken maar niet door apple ondersteund is het enabled te krijgen. Hoe dat je het kan veranderen kan je overal op internet ook nog wel vinden. Ik moet dit toch gewoon normaal kunnen posten dat dit voor mij gewoon niet werkt. Als ik mijn bevindingen niet eens meer kan posten dan word het toch nooit opgelost voor mij en andere die het enabled willen hebben waarbij het standaard niet ondersteund word.

Wat een belachelijke reacties zeg als je mijn andere posts ziet met daarin het lijstje welke apples ondersteund worden dan had je ook geweten dat ik allang wist dat mijne niet ondersteund word. Maar dat betekend niet dat het niet eventueel zou kunnen werken op mijn macbook en dat is nu precies waar ik achter wil komen. Ongeacht of het voordelen heeft of niet. Ik ben een tweaker en ik test graag dingen en probeer dingen te optimaliseren/maximaliseren om er zo veel mogelijk uit te halen.

Als dat hier op tweakers van jullie al niet meer mag...

Mja, sorry maar mischien werkt 't in jouw brein anders dan in de werkelijkheid. Als apple niet gezorgd heeft dat 't op een bepaald model computer werkt, dan gaat het ook niet werken en dat is het einde van het verhaal.

[Maurits van Baerle]

afterburn schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:09:
[...]

Vertaling: Apple heeft zijn huiswerk nog niet goed gedaan voor SL.

Voordelen of niet, Apple loopt gewoon een beetje aan te kloten met 64b. Software heeft in principe niks met de kernel te maken, dus het gaat voornamelijk over drivers. En met de beperkte hoeveelheid hardware die Apple te ondersteunen heeft had dat geen enkel probleem horen te zijn. 'Die andere' kan het al jaren, en stabiel, voor heel wat meer hardware dan Apple ooit zal ondersteunen.

Flauwekul, het is niet de hardware die Apple levert die het obstakel is, het zijn vele duizenden verschillende typen randapparatuur: printers, webcams, geluidskaarten, mobiele telefoons, fotocamera's etc. die mensen thuis hebben liggen die het ineens niet meer doen met een 64bit kernel. De drivers daarvan zijn toch echt alleen door de fabrikanten te schrijven.

Door nu een 64bits OS uit brengen waar 32bits drivers nog op werken hebben die fabrikanten de mogelijkheid om 64bits drivers te ontwikkelen en uitgebreid te testen.

[-NRG-]

CyBeR schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 18:07:
[...]


Mja, sorry maar mischien werkt 't in jouw brein anders dan in de werkelijkheid. Als apple niet gezorgd heeft dat 't op een bepaald model computer werkt, dan gaat het ook niet werken en dat is het einde van het verhaal.

Sorry dat jij niet verder kijkt/ kan denken dat wat apple jouw voorschotelt is een beperking van jouw zelf. OS X werkt ook op niet apples ondanks dat apple zelf daarvoor geen ondersteuning geeft. Dat het niet direct standaard werkt betekend niet dat het niet kan werken. En ik wil wel graag proberen dit werkend te krijgen, sorry dat ik verder kijk dan de standaard software configuratie mogelijkheden hor.

Nogmaals ik ben een tweaker, niet de standaard consument.

[ Voor 3% gewijzigd door -NRG- op 30-08-2009 18:24 ]

[CyBeR]

-NRG- schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 18:21:
[...]


Sorry dat jij niet verder kijkt/ kan denken dat wat apple jouw voorschotelt is een beperking van jouw zelf. OS X werkt ook op niet apples ondanks dat apple zelf daarvoor geen ondersteuning geeft. Dat het niet direct standaard werkt betekend niet dat het niet kan werken. En ik wil wel graag proberen dit werkend te krijgen, sorry dat ik verder kijk dan de standaard software configuratie mogelijkheden hor.

Nogmaals ik ben een tweaker, niet de standaard consument.

Als jij de code in de kernel toevoegt die jouw platform laat werken krijg je 't aan de gang. Zolang die code niet aanwezig is, is het onmogelijk om die 64-bit kernel te booten.

That said, mischien is die code er wel maar staat de boot loader het niet toe. Dus: pas de boot loader aan en kijk hoe ver je komt. Ik vermoed niet ver.

[Red]

Overigens hoop ik dat Apple snel met updates komt voor de oudere modellen, bijvoorbeeld voor mijn MacMini 2,1 zodat de kernel ook 64bit wordt....

[CyBeR]

Red schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 12:52:
Overigens hoop ik dat Apple snel met updates komt voor de oudere modellen, bijvoorbeeld voor mijn MacMini 2,1 zodat de kernel ook 64bit wordt....

Hoe heb jij meer dan 32GiB geheugen in je Mac Mini geproptdan? Want anders heb je daar niets aan.

[dangerpaki]

CyBeR schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 12:53:
[...]


Hoe heb jij meer dan 32GiB geheugen in je Mac Mini geproptdan? Want anders heb je daar niets aan.

Sorry maar wat is dat gezeik toch elke keer met anders heb je daar niets aan. jarenlang is ook 32bits gebruikt zonder dat iedereen meer dan 256mb aan geheugen had ofzo. Het is toch heel normaal als iemand 64bits hardware heeft gekocht dat ie dan ook verwacht dat er 64 bits op gedraaid wordt ongeacht of hij er wat aan heeft of niet?

[CyBeR]

dangerpaki schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:04:
[...]

Sorry maar wat is dat gezeik toch elke keer met anders heb je daar niets aan. jarenlang is ook 32bits gebruikt zonder dat iedereen meer dan 256mb aan geheugen had ofzo. Het is toch heel normaal als iemand 64bits hardware heeft gekocht dat ie dan ook verwacht dat er 64 bits op gedraaid wordt ongeacht of hij er wat aan heeft of niet?

Ja. Klopt. Je hebt helemaal gelijk, zelfs.

Maar je hebt, in OSX, geen 64-bit kernel met bijbehorend gezeur nodig om 64-bit software te draaien. Met andere woorden, zolang je minder dan 32GiB geheugen hebt kun je de 32-bit kernel gebruiken met alle bijkomende voordelen (van drivers die gewoon werken enzo), terwijl je applicaties toch gewoon volledig 64-bit draaien. Met alle voordelen daarvan: grotere virtual address space (meer dan 2, 3 of 4GiB afhankelijk van je platform), meer CPU-registers (dat is wat 't sneller maakt), etc.

[Prophecy67]

...Zal toch sneller draaien als alles 64 bit is in plaats van een achterhaalde architectuur die toch langzamerhand eens aan zijn rust toe moet komen op de Desktop+ Server markt en lekker naar mobiele telefonie moet gaan.

[Possstema]

Even een paar dingen uit de wereld helpen. x86-64 is meer dan alleen meer geheugen. Zoals ook te lezen van op ars-technica, heeft AMD x86-64 gebruikt om een aantal ontwerp-fouten uit de 32-bits variant te halen. Een korte samenvatting:

The other thing K64 has going for it is speed. The x86 instruction set architecture has had a bit of a tortured history. When designing the x86-64 64-bit extension of the x86 architecture, AMD took the opportunity to leave behind some of the ugliness of the past and include more modern features: more registers, new addressing modes, non-stack-based floating point capabilities, etc. K64 reaps these benefits. Apple makes the following claims about its performance:

250% faster system call entry point
70% faster user/kernel memory copy

Daarnaast kan er in 32-bit prima meer dan 4GB geheugen worden gebruikt:

Finally, this is worth repeating: please keep in mind that you do not need to run the 64-bit kernel in order to run 64-bit applications or install more than 4GB of RAM in your Mac. Applications run just fine in 64-bit mode on top of the 32-bit kernel, and even in earlier versions of Mac OS X it's been possible to install and take advantage of much more than 4GB of RAM.

De reden waarom alleen de Xserve standaard in 64-bit opstarten, schijnt dan ook te zijn omdat er bij die systemen er vanuit kan worden gegaan dat de hardware in die systemen bijna altijd van apple komt. Er zijn geen problemen met rare oude printer kext's.

Verder vind ik het wel rond uit belachelijk dat mensen in Juni nog een Unibody MacBook kopen, niet in staat zijn Snow Leopard (welke 3 maanden later uit komt), in 64-bit te draaien!

[ Voor 1% gewijzigd door Possstema op 04-09-2009 11:49 . Reden: Verduidelijking laatste alinea ]

[CyBeR]

Possstema schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 03:51:

Verder vind ik het wel rond uit belachelijk dat mensen in Juni nog een Unibody MacBook kopen, niet in staat zijn een besturingssysteem wat 3 maanden later uit komt, te draaien!

Welke lijm snuif jij? Ik draai SL gewoon prima op m'n MacBook Pro uit 2006.

[Possstema]

CyBeR schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 09:06:
[...]

Welke lijm snuif jij? Ik draai SL gewoon prima op m'n MacBook Pro uit 2006.

Moet dat zo onaardig? Lees nog eens goed. Ik heb het over de Unibody MacBook. Ook wel bekend als de MacBook5,1. Zie de volgende lijst (uit de SL release-notes):

edit:
Nieuwe info over modellen

Als ik het goed lees kan de 64-bits kernel op geen van de (in 2009 beschikbare) modellen geactiveerd worden? Zijn er mensen die dit kunnen bevestigen/ontkrachten?
 

code:

"MacBook Pro ""Core 2 Duo"" 2.26 13"" (SD/FW)"
MacBookPro5,5

"MacBook Pro ""Core 2 Duo"" 2.53 13"" (SD/FW)"
MacBookPro5,5

"MacBook Pro ""Core 2 Duo"" 2.53 15"" (SD)"
MacBookPro5,4

"MacBook Pro ""Core 2 Duo"" 2.66 15"" (SD)"
MacBookPro5,3

"MacBook Pro ""Core 2 Duo"" 2.8 15"" (SD)"
MacBookPro5,3

"MacBook Pro ""Core 2 Duo"" 2.8 17"" (Mid-2009)"
MacBookPro5,3

"MacBook ""Core 2 Duo"" 2.0 13"" (Unibody)"
MacBook5,1

"MacBook ""Core 2 Duo"" 2.4 13"" (Unibody)"
MacBook5,1

"MacBook ""Core 2 Duo"" 2.0 13"" (White-09)"
MacBook5,2

"MacBook ""Core 2 Duo"" 2.13 13"" (White-09)"
MacBook5,2

[ Voor 50% gewijzigd door Possstema op 04-09-2009 11:42 ]

[lowfi]

Je kan toch gewoon SL draaien? Alleen geen K64! Als je dat nog niet duidelijk is....

[CyBeR]

Possstema schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:24:
[...]
Moet dat zo onaardig? Lees nog eens goed. Ik heb het over de Unibody MacBook. Ook wel bekend als de MacBook5,1. Zie de volgende lijst (uit de SL release-notes):

[afbeelding]

Zie jij mijn MacBookPro1,1 daar bij staan?

[Possstema]

CyBeR schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:31:
[...]

Zie jij mijn MacBookPro1,1 daar bij staan?

Ah, is snap m. Ben vergeten erbij te vermelden dat het om de 64-bits kernel ging. Ging er vanuit dat dat duidelijk was, maar heb het even veranderd.

lowfi schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:26:
Je kan toch gewoon SL draaien? Alleen geen K64! Als je dat nog niet duidelijk is....

Dat is prima duidelijk, maar mag er dan niet over gediscussieerd worden?

[ Voor 30% gewijzigd door Possstema op 04-09-2009 11:50 ]

[Fire_Bird]

Hmz weird geval.
Ik heb een MBP late 2007 (3,1).
In terminal het commando uitgevoerd en zou 64 bits aan moeten kunnen. Geef keurig EFI64
Als ik de enabler gebruik geeft hij een waarschuwing, maar kan het toch uitvoeren en zegt: kernel geactiveerd.
Echter kom ik met geen mogelijkheid in 64bits

[ Voor 3% gewijzigd door Fire_Bird op 04-09-2009 11:56 ]

[CyBeR]

Fire_Bird schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:54:
Hmz weird geval.

Nee hoor. Unsupported, simpel. Zie lijst die al vaker in dit topic is geplakt.

[seninha]

Ik heb even gekeken en mijn Witte Macbook geeft aan EFI32.

Nu vraag ik me af wat nou bepaald of je machine FI32 of EFI64 aangeeft?
Is dit OSX of CPU?
Leopard is nu geinstalleerd en heb een Dual 2 Core Intel.

[Frietsaus]

De EFI bepaalt dat. Je hebt of een EFI32 firmware, of een EFI64 firmware... Hangt natuurlijk weer af van het model van je Mac etc.

[ Voor 26% gewijzigd door Frietsaus op 06-09-2009 13:19 ]

[seninha]

OK , dus firmware bepaald dat.
Dat betekend dat Apple dus een upgrade uit zou kunnen brengen om deze 64 bits te maken?

[CrankyGamerOG]

ok dat het niet echt nodig is dat is nu wel duidelijk, maar waarom wel een 64bit EFI en 64bit CPU als Apple SL op mijn Unibody Macbook geen 64bits geeft ?

ik heb dus de

code:

"MacBook ""Core 2 Duo"" 2.0 13"" (Unibody)"
MacBook5,1

[ Voor 22% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-09-2009 13:50 ]

[Frietsaus]

Je kunt toch gewoon 64-bits applicaties draaien en daar gaat het om lijkt mij.

seninha schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:25:
OK , dus firmware bepaald dat.
Dat betekend dat Apple dus een upgrade uit zou kunnen brengen om deze 64 bits te maken?

Je zou zo denken dat dat mogelijk is, maar voor hetzelfde geld is dat misschien niet mogelijk (denk aan bijvoorbeeld ROM groottes etc.) Hoe dan ook, Apple doet dat toch niet.

[ Voor 73% gewijzigd door Frietsaus op 06-09-2009 13:32 ]

[seninha]

Dat zal lekker zijn. Heb je een 64 bit machine en dan kun je GEEN 64bit software draaien.
Moet Microsoft doen, nou dan hebben ze de poppen aan het dansen.

[CyBeR]

seninha schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:44:
Dat zal lekker zijn. Heb je een 64 bit machine en dan kun je GEEN 64bit software draaien.
Moet Microsoft doen, nou dan hebben ze de poppen aan het dansen.

JE KUNT WEL 64-BITS SOFTWARE DRAAIEN ALS JE EEN 64-BIT CPU HEBT.

Een beetje rustig aan a.u.b., zo wordt het er ook niet gezelliger op

[ Voor 9% gewijzigd door Hoedje op 06-09-2009 14:12 ]

[seninha]

CyBeR schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:49:
[...]


JE KUNT WEL 64-BITS SOFTWARE DRAAIEN ALS JE EEN 64-BIT CPU HEBT.

Slecht geslapen of is het die tijd van de maand?(mocht je een vrouw zijn )

[ Voor 1% gewijzigd door Hoedje op 06-09-2009 14:12 ]

[CyBeR]

seninha schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:56:
[...]


Slecht geslapen of is het die tijd van de maand?(mocht je een vrouw zijn )

Is het werkelijk zo lastig om wat in dit topic staat geschreven over de zin en onzin van 64-bit kernels tot je te nemen? Je verspreidt onzin en dat is kwalijk.

[CrankyGamerOG]

CyBeR schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:49:
[...]


JE KUNT WEL 64-BITS SOFTWARE DRAAIEN ALS JE EEN 64-BIT CPU HEBT.

jezus.

Lol cyber, reageer anders gewoon niet als je moe bent om jezelf te herhalen

[Frietsaus]

Ja, dus even voor de duidelijkheid... EFI32 houdt niet in dat je geen 64-bits applicaties wil draaien. Ik begrijp de reactie van Cyber volkomen, dat is echt al een miljoen keer verteld in deze topics.

[Underworld]

* Underworld moest er ook wel even om lachen
Hoe moeilijk is het om even een topic door te lezen denk ik dan...

[Hoedje]

Kom op jongens, een beetje rustig aan...

Ik keur Cyber's reactie niet goed. Maar dit topic is nog geen 3 bladzijdes lang en nog is het teveel werk om even te lezen.

[RAF1]

Heeft iemand deze (http://dischord.org/blog/...-2008-13-unibody-macbook/) al geprobeerd?

[Qoon3x]

RAF1 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 16:42:
Heeft iemand deze (http://dischord.org/blog/...-2008-13-unibody-macbook/) al geprobeerd?

net geprobeerd en het werkt idd!

[RAF1]

Qoon3x schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 17:21:
[...]


net geprobeerd en het werkt idd!

Ik heb het hier nu ook aan de praat gekregen op een "Late 2008 Unibody MacBook" aka MacBook5.1

[CrankyGamerOG]

Hier ook op een Macbook 5,1

[Erwin_Br]

CyBeR schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:58:
[...]


Is het werkelijk zo lastig om wat in dit topic staat geschreven over de zin en onzin van 64-bit kernels tot je te nemen? Je verspreidt onzin en dat is kwalijk.

Ach, dit is gewoon Apple's eigen schuld. Ze hebben iets te veel aan marketing gedaan wat betreft 64-bit ondersteuning.



Ik heb niet echt het gevoel dat Microsoft er ooit zo'n big deal van gemaakt heeft. Dat gezeur met die kernels zorgt gewoon voor verwarring, en mensen voelen zich achtergesteld wanneer ze er achter komen dat hun 2 jaar oude machine iets niet kan dat een 1 jaar oude machine wel kan. Ik denk sowieso dat Apple veel gebruikers kent die veel geld voor hun computer neer leggen om er mee te kunnen pronken. Dan valt dit natuurlijk een beetje tegen, als je buiten de boot valt.

Ik draai zelf overigens nog gewoon Leopard op mijn Mac Pro uit 2008, die blijkbaar volgens het lijstje een 64 kernel heeft. Laat Apple eerst al die bugs maar eens oplossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Erwin_Br op 29-10-2009 00:52 ]

[Digistorm]

Toch zit het ook tussen je oren Want wat op die slide staat is precies wat je krijgt. Sommigen krijgen een 64 bit kernel als extraatje, en tja dan zijn er weer mensen die jaloers worden of zich achtergesteld voelen. En dan leg je natuurlijk graag de schuld voor dat gevoel bij een ander, want kritisch naar jezelf kijken?

[cbrandts]

Mocht iemand nog een handig progje zoeken om gemakkelijk blijvend naar 64 bit te switchen: ItweaX..ook met andere handige opties!

[Erhnam]

Zijn er nog veranderingen of wijzigingen met 10.6.2 ? Jullie iets gemerkt?