Keuze tussen contract voor bepaalde of onbepaalde tijd

[IceOnFire]

Op dit moment ben ik met mijn werkgever aan het onderhandelen over een nieuw contract (mn huidige loopt aan het eind van het jaar af). Het gaat op dit moment niet heel goed met het bedrijf en ik wil graag zo veel mogelijk zekerheid. Nu biedt mn werkgever de keuze tussen ofwel mijn contract omzetten naar een contract voor onbepaalde tijd danwel een verlenging met een jaar. (Wettelijke verplichting tot omzetten naar onbepaalde tijd is er in ieder geval niet, dit zou de tweede contractverlenging worden)

Nu dacht ik zelf begrepen te hebben dat een contract voor onbepaalde tijd de meeste zekerheid biedt, maar mijn werkgever heeft een ander verhaal; die beweert dat in geval van problemen het makkelijker is de mensen met vaste contracten eruit te wieberen omdat de rechter in dergelijke gevallen eerder zal verplichten de mensen met een tijdelijk contract te houden tot einde contractdatum, omdat dat dat relatief korte termijnen zijn en als zodanig makkelijker op te brengen moeten zijn. Overigens zou ik bij de verlenging met een jaar ook een intentieverklaring kunnen krijgen voor de hypotheek.

Ik vond t in ieder geval een mooi verhaal maar aangezien de werkgever zelf bepaald niet objectief is in dezen natuurlijk ben ik erg benieuwd hoe dit zit..

[Erkens]

Kies altijd voor onbepaalde tijd als je de keuze hebt, mensen met een tijdelijk contract ben je makkelijker vanaf door simpel het contract niet meer te verlengen.

[smesjz]

Een werkgever kan bij een tijdelijke contract ook iets opnemen over het tussentijds opzeggen. Als hij dat niet doet kan hij of de werknemer niet tussentijds opzeggen. Degene die dan voortijdig opzegt, is schadeplichtig.

Of een medewerker nog wil tekenen als een clausule over tussentijds opzeggen wordt opgenomen staat hier even los van.
Ik zou gewoon gaan voor het contract met onbepaalde tijd. Bij een sociaal plan of ontslagvergoeding maakt het volgens mij niet zo veel uit of je nu een vast contract hebt of niet. Je wil in zo'n situatie toch snel op zoek naar iets anders.

[RedHat]

Als het economisch slecht gaat krijgt het bedrijf via de rechter altijd het recht om vaste contracten op te zeggen. Dit gebeurd in 99% van de gevallen.

Als het bedrijf dus niet meer gezond is zou ik sowieso kijken naar een andere baan. Is het wel gezond of redelijk gezond ALTIJD vast contract (onbepaalde tijd).

[IceOnFire]

RedHat schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 10:02:
Als het economisch slecht gaat krijgt het bedrijf via de rechter altijd het recht om vaste contracten op te zeggen. Dit gebeurd in 99% van de gevallen.

Ok, dit lijkt me logisch. Volgens mijn werkgever zou het dan dus zo zijn dat in een dergelijk geval de argumentatie wordt "dr moeten mensen weg, laten we degenen waar we voor eeuwig vast zitten het eerste ontslaan, zodat we bij de anderen nog aan het eind van het contract nog kunnen kijken of we dr al dan niet mee verder gaan". Een rechter zou dat ook het meest redelijk vinden, is het verhaal.

Onwaarschijnlijk verhaal dus begrijp ik? Ik zou zelf zeggen dat juist mensen met een vast contract ook rekenen op meer zekerheid en dat het ook spreekt voor meer vertrouwen in de werknemer vanuit de werkgever en dat dat juist zwaarder weegt in de argumentatie.

[dreamscape]

IceOnFire schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 09:32:
Nu dacht ik zelf begrepen te hebben dat een contract voor onbepaalde tijd de meeste zekerheid biedt, maar mijn werkgever heeft een ander verhaal; die beweert dat in geval van problemen het makkelijker is de mensen met vaste contracten eruit te wieberen omdat de rechter in dergelijke gevallen eerder zal verplichten de mensen met een tijdelijk contract te houden tot einde contractdatum, omdat dat dat relatief korte termijnen zijn en als zodanig makkelijker op te brengen moeten zijn. Overigens zou ik bij de verlenging met een jaar ook een intentieverklaring kunnen krijgen voor de hypotheek.

1. Als je baas al uitgebreid heeft nagedacht over dat soort overwegingen, zou ik - los van contract bij huidige werkgever - op zoek gaan naar een andere werkgever.
2. Volgens mij is het tegenwoordig (huidig economisch klimaat bla bla) lastig om met alleen een intentieverklaring een hypotheek te krijgen.

Dus eigenlijk wat RedHat ook al zegt. Vast contract en op zoek naar iets anders.

[ Voor 3% gewijzigd door dreamscape op 28-08-2009 10:16 ]

[Erkens]

IceOnFire schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 10:12:
[...]


Ok, dit lijkt me logisch. Volgens mijn werkgever zou het dan dus zo zijn dat in een dergelijk geval de argumentatie wordt "dr moeten mensen weg, laten we degenen waar we voor eeuwig vast zitten het eerste ontslaan, zodat we bij de anderen nog aan het eind van het contract nog kunnen kijken of we dr al dan niet mee verder gaan". Een rechter zou dat ook het meest redelijk vinden, is het verhaal.

Onwaarschijnlijk verhaal dus begrijp ik? Ik zou zelf zeggen dat juist mensen met een vast contract ook rekenen op meer zekerheid en dat het ook spreekt voor meer vertrouwen in de werknemer vanuit de werkgever en dat dat juist zwaarder weegt in de argumentatie.

Over het algemeen worden de mensen die het laatste zijn aangenomen het eerste eruit gegooid (uitzonderingen daargelaten)

[Tank80]

Het verhaal wat je aangeeft klopt, maar eigenlijk maakt het niet zo heel veel uit. Over een jaar krijg je sowieso een vast contract of moet je weg. Als ze bij een vast contract van je af willen regelen ze het via de rechter, willen ze bij een tijdelijk contract van je af heb je vaak 2 maanden opzegtijd ofzo. Voor je ontslagvergoeding maakt het ook geen hol uit want 1 jaar vast in dienst levert niets (of niet veel) op.
Ik zou het gewoon tekenen (sterker nog, heb ik pas gedaan) en ondertussen rustig om je heen kijken, solliciteren etc...

[Erkens]

Tank80 schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 12:57:
Het verhaal wat je aangeeft klopt, maar eigenlijk maakt het niet zo heel veel uit. Over een jaar krijg je sowieso een vast contract of moet je weg. Als ze bij een vast contract van je af willen regelen ze het via de rechter, willen ze bij een tijdelijk contract van je af heb je vaak 2 maanden opzegtijd ofzo. Voor je ontslagvergoeding maakt het ook geen hol uit want 1 jaar vast in dienst levert niets (of niet veel) op.
Ik zou het gewoon tekenen (sterker nog, heb ik pas gedaan) en ondertussen rustig om je heen kijken, solliciteren etc...

Als ze van je af willen met een vast contract dan heb je (meestal) een 2 maanden opzegtermijn, die dus voor beide partijen geld. Bij een tijdelijk contract kan ook een dergelijke regeling opgenomen worden, hoewel dat meestal een maand is in dat geval.

[Tank80]

Erkens schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 13:10:
[...]

Als ze van je af willen met een vast contract dan heb je (meestal) een 2 maanden opzegtermijn, die dus voor beide partijen geld. Bij een tijdelijk contract kan ook een dergelijke regeling opgenomen worden, hoewel dat meestal een maand is in dat geval.

Daarom zei ik ook "ofzo", punt is dat het niet veel uitmaakt. (nofi btw )

[Erkens]

Tank80 schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 13:33:
[...]


Daarom zei ik ook "ofzo", punt is dat het niet veel uitmaakt. (nofi btw )

Ehm, jij zegt dat je ze alleen via de rechter van je af kunnen met een vast contract terwijl dat gewoon niet waar is

En vanwaar die "nofi"

[ Voor 4% gewijzigd door Erkens op 28-08-2009 13:40 ]

[PoweRoy]

Erkens schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 12:44:
[...]

Over het algemeen worden de mensen die het laatste zijn aangenomen het eerste eruit gegooid (uitzonderingen daargelaten)

Mag niet meer, er moet worden gesneden over het hele bedrijf. Dus bv van sommige functies moeten een paar worden gesneden, maar dus ook niet alleen mensen die het laatste erbij zijn gekomen

[MSalters]

Nee, er is geen verplichting om in het hele bedrijf te snijden. Dat zou ook hoogst dom zijn - dan moet je soms de winstgevende divisie inkrimpen, en met welk nut?

Het klopt dus wel dat de oude regel van Last In First Out is geschrapt, mede omdat je dan hetzelfde effect kunt krijgen: winstgevende divisie heeft net nog iemand aangenomen omdat er teveel werk is, en die zouden als eerste moeten ontslaan? Terwijl de verliesgevende divisie die al jaren niemand meer heeft aangenomen gespaard blijft? Ook niet handig.

[Tank80]

Erkens schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 13:40:
[...]

Ehm, jij zegt dat je ze alleen via de rechter van je af kunnen met een vast contract terwijl dat gewoon niet waar is

En vanwaar die "nofi"

Heb het inderdaad niet zo duidelijk geformuleerd, ik had er eigenlijk "in het ergste geval" bij moeten zetten. Mijn punt is dat het niet uitmaakt. Hij zit bij een bedrijf waarmee het niet zo goed gaat, er is dus een kans dat hij er uitgeknikkerd wordt. Situatie nu is dat hij een (tweede) jaarcontract krijgt. Vraag is of hij moet gaan voor een vast contract. Mijn antwoord is dat het niet uitmaakt, als hij in het komende jaar eruit moet krijgen ze hem er toch wel uit, ongeacht hij een vast of een tijdelijk contract heeft. Stel dat het gewoon goed gaat (wat ik btw wel hoop voor hem) krijgt hij volgend jaar sowieso een vast contract.
Verder dacht ik dat het vrij normaal is dat er ook in een tijdelijk contract opzegtermijnen van 1 of 2 maanden staan?
De nofi slaat bij nader inzien inderdaad nergens op

[ZieMaar!]

Is het als je om bedrijfseconomische redenen mensen gaat onslaan, niet zo dat je wel Last In First Out doet, maar dan per leeftijdscategorie?

Wikipedia: Wet melding collectief ontslag

Daarnaast; altijd kiezen voor onbepaalde tijd. Het lijkt me erg sterk dat wanneer een bedrijf ontslag voor een aantal werknemers aanvraagd, ivm bedrijfseconomische redenen, ze wel de bepaalde tijds contracten mogen verlengen.

[BramBo]

Het afspiegelingsbeginsel wordt toegepast per categorie uitwisselbare functies van de bedrijfsvestiging op basis van de leeftijdsopbouw binnen de betreffende categorie uitwisselbare functies. Het personeel van de categorie uitwisselbare functies wordt ingedeeld in vijf leeftijdsgroepen, te weten van 15 tot 25 jaar, van 25 tot 35 jaar, van 35 tot 45 jaar, van 45 tot 55 jaar en van 55 jaar en ouder. De verdeling van de ontslagen over de leeftijdsgroepen dient op een zodanige wijze plaats te vinden dat de leeftijdsopbouw binnen de categorie uitwisselbare functies vóór en ná de inkrimping verhoudingsgewijs zoveel mogelijk gelijk blijft. Vervolgens wordt binnen elke leeftijdsgroep de werknemer met het kortste dienstverband als eerste voor ontslag voorgedragen.

Bron: Afspiegelingsbeginsel.

En inderdaad bij de keuze altijd voor onbepaalde tijd kiezen! Wanneer je voor bepaalde tijd kiest en je contract loopt af dan kan de werkgever van je af zijn zonder dat daar iets tegenover staat. Ik weet niet hoe je arbeidsverleden bij deze werkgever is, maar wanneer hij van je af wil en je hebt een contract voor onbepaalde tijd, dan zal hij hier een vergoeding (kartonrechtersformule) tegenover moeten zetten.

De kantonrechtersformule is de basis waarop kantonrechters bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst bepalen of een ontslagvergoeding wordt toegekend. Ook bepaalt de kantonrechtersformule de hoogte van de ontslagvergoeding. Deze formule is door de gezamenlijke kantonrechters opgesteld om tegemoet te komen aan de wens voor meer duidelijkheid en uniformiteit. In het verleden waren op landelijk niveau grote verschillen in de hoogte van de toegekende ontslagvergoedingen. De kantonrechtersformule wordt ook wel ABC formule genoemd.

Bron: Kartonrechtersformule

[zx9r_mario]

In december jl kreeg ik een contract voor een bepaalde tijd van 2 jaar (zonder tussentijds opzeggen). Ik twijfelde hierover, maar gezien de crisis leek me dit de verstandigste keuze. Als het slecht gaat met het bedrijf kunnen de anderen (met een vast contract) wel ontslagen worden.

Zou de werkgever mij eerder kwijt willen, dan moet hij de resterende periode ook uit betalen. Hetzelfde geldt andersom als ik eerder weg wil. Dan moet ik mijn werkgever gaan betalen.

[Tuxie]

Als het bij een (groot) bedrijf slecht gaat, gaan meestal eerst de inleners (tijdelijk ingehuurde krachten extern) eruit. Daarna de eigen werknemers met een contract voor bepaalde tijd en daarna de krachten met een contract voor onbepaalde tijd. Tenminste, dit is mijn eigen ervaring ( en dus ook geen wet)

[IceOnFire]

Bedankt voor alle reacties tot nu toe. Inmiddels is het aanbod iets genuanceerd en is het nu of per direct verlenging tot 12-2010 of per 01-2010 verlenging naar onbepaalde tijd. Dat verlengen naar onbepaalde tijd kan dus pas per 01-2010 en niet per direct en daar lijkt weinig onderhandelingsruimte over te bestaan. Lijkt mij een raar soort afspraak maar misschien zien ik dat verkeerd? Maakt beide opties weinig aantrekkelijk eigenlijk.

[Roenie]

Kortom, wanneer denk je dat het economisch het best gaat met de organisatie: januari of december 2010. Als je daar dan wilt blijven natuurlijk.

[Erkens]

IceOnFire schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 00:15:
Bedankt voor alle reacties tot nu toe. Inmiddels is het aanbod iets genuanceerd en is het nu of per direct verlenging tot 12-2010 of per 01-2010 verlenging naar onbepaalde tijd. Dat verlengen naar onbepaalde tijd kan dus pas per 01-2010 en niet per direct en daar lijkt weinig onderhandelingsruimte over te bestaan. Lijkt mij een raar soort afspraak maar misschien zien ik dat verkeerd? Maakt beide opties weinig aantrekkelijk eigenlijk.

Met andere woorden je kan nu een tijdelijk contract krijgen tot januari en daarna een contract voor onbepaalde tijd? Ik zou daarvoor kiezen denk ik, en ondertussen eens goed uitkijken naar een andere baan, je hebt tot januari de tijd om te zoeken, en mocht het goed gaan met het bedrijf kan je er altijd nog voor kiezen om dan dat contract voor onbepaalde tijd te nemen.

Hoewel ik het overigens wel een vreemde keus vind, heb je al gevraagd waarom er niet direct een contract voor onbepaalde tijd kan komen?

[curry684]

dreamscape schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 10:15:
[...]

1. Als je baas al uitgebreid heeft nagedacht over dat soort overwegingen, zou ik - los van contract bij huidige werkgever - op zoek gaan naar een andere werkgever.

D'r is ook nog zoiets als loyaliteit he Blijkbaar is er geen imminent gevaar voor het voortbestaan, anders zou werkgever helemaal niet met contractverlengingen bezig zijn. En loyaliteit tonen in slechte tijden is een prachtige manier om snel promotie/opslag te scoren als het aantrekt.