Apple setup voor Aperture

[Verwijderd]

Ik ben opzoek naar wat ervaring over de volgende setup. Ik heb nu een Imac 24" 2.66 intel core 2 duo met 4gb memory, maar wordt helemaal leip van de trage aperture. Voor mn werk gebruik ik een Macbook pro 17" 2.33 Intel core 2 duo. Echter is de aperture library al dik 100GB+ dus MBP is bijna geen optie meer!

nu zat ik aan het volgende te denken. 1 eindeloos zoeken naar iemand die mij verteld aperture te kunnen optimizen zodat het wel top werkt (lijkt me niet dat het beschikbaar is)

of ik zat aan het volgende te denken
30" cinema display (iemand ervaringen voor foto bewerking)
met of een nieuwe mbp 15" (dikste uitvoeren vol gedouwt met ram)

of ik hou me 17" en zet ruil mn imac + wat extra $$$ in voor een mac pro quad core...
wat denken jullie

[Kapitein Prozac]

Dan kan je beter voor een Mac Pro gaan denk ik.

[Tom]

Verwijderd schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 16:55:

30" cinema display (iemand ervaringen voor foto bewerking)

Die gaat al erg lang mee, zou volgens macrumors ook niet lang meer kunnen duren voor die een update krijgt.

[sOid]

MacPro. Loop een beetje tegen hetzelfde probleem aan (hoewel het bij mij meer om snelheid dan opslagcapaciteit gaat) met mijn raw-foto's van 21mp...

Ben dan ook hard aan 't sparen voor een MacPro

[Verwijderd]

Ik denk dat je het bij de videokaart moet gaan zoeken en dus je iMac moet "inruilen" voor het model van €1699,- (GT120 met 256MB) of €2099,- (GT130 met 512MB) of idd voor de Pro moet gaan (heeft een GT120 met 512MB, maar kan ook andere en zelfs meer dan 1).

[Whieee]

Een van de grootste bottlenecks bij het werken met grote bestanden op de MBP is de harddisk. Hoe je het ook wendt of keert, een notebook disk is trager dan een desktopmodel. Ik zou in dit geval ook gaan voor een Mac Pro, en ik zou tevens overwegen om de foto's buiten de library op te slaan. Dit geeft je iets meer controle over de individuele files, meer opties qua backups, en mogelijk ook een sneller werkend Aperture

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 18:12:
Ik denk dat je het bij de videokaart moet gaan zoeken en dus je iMac moet "inruilen" voor het model van €1699,- (GT120 met 256MB) of €2099,- (GT130 met 512MB) of idd voor de Pro moet gaan (heeft een GT120 met 512MB, maar kan ook andere en zelfs meer dan 1).

He? Waarom? Videokaarten hebben nauwelijks invloed op prestaties van fotobewerkingsprogramma's. Daarbij moet je het van RAM/CPU en harddisksnelheid hebben...

[Verwijderd]

Whieee schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 18:17:
Een van de grootste bottlenecks bij het werken met grote bestanden op de MBP is de harddisk. Hoe je het ook wendt of keert, een notebook disk is trager dan een desktopmodel. Ik zou in dit geval ook gaan voor een Mac Pro, en ik zou tevens overwegen om de foto's buiten de library op te slaan. Dit geeft je iets meer controle over de individuele files, meer opties qua backups, en mogelijk ook een sneller werkend Aperture

ik begrijp hem niet helemaal. aperture heeft lijkt me niet voor niets zo'n mooie library waar die alles netjes en mooi opslaat. hoezo zou dit sneller werken en hoe is dit evt te doen?

Verder werk ik met mn library op een 1tb Firewire 800 externe HD. heeft geen invloed op de snelheid maar wel lekker voor de opslag ruimte ;-)

[Verwijderd]

sOid schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 19:14:
[...]

He? Waarom? Videokaarten hebben nauwelijks invloed op prestaties van fotobewerkingsprogramma's. Daarbij moet je het van RAM/CPU en harddisksnelheid hebben...

Euh... dat kan best ergens geschreven staan, maar ik heb toch 1st ook de €1399,- versie gehad en toen zag ik toch wel heeeeeeel erg vaak dat regenboogje. Gelukkig kon ik hem wel inruilen en ik heb nog nooit zo'n goede €300,- meer uitgegeven.

De videokaart is wel degelijk van belang bij fotobewerking is mijn ervaring. (zonder dollen of interessant te willen doen)

Vergeet ook niet dat de €1399,- (MB418) een geïntegreerde videochip heeft voor beeldbewerkingen.
De andere twee (net als de (twee duurste) 15" en 17" MBP's en de Mac Pro) hebben een eigen videokaart met eigen GPU en eigen geheugen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2009 19:54 . Reden: extra info ]

[Johnny]

Het belangrijskte wat je kan doen om Aperture sneller te maken is het gebruik van de "Quick Previews" (druk op P om hem ui/aan te zetten) waarbij je heel snel door je foto's heen kan bladeren. Hierbij worden de originele afbeeldingen niet gebruikt, enkel de preview-bestanden; JPEG-afbeeldingen waarvan je de resolutie zelf kan instellen bij de voorkeuren, en dus een stuk sneller gaan dan enorme RAW-bestanden.

Verder helpt dikke hardware ook, Aperture gebruikt zowel je harde schijf(en), geheugen, videokaart en processer(s) intensief, je wil dus eigenlijk allemaal zo veel en snel mogelijk hebben. Je kan daarom bij een nieuw systeem het beste kiezen voor de configuratie met de snelste processors en videokaart die binnen je budget past. De prijzen van geheugen en harde schijven dalen nog steeds hard, en kan je later nog bij plaatsen.

De Apple Cinema Display's hebben mij inziens een slechte prijs/kwaliteit verhouding, een 30" Dell scherm doet het in dat opzicht beter, vooral omdat je het geld in dit geval beter kan gebruiken voor andere hardware.

[Henk]

Videokaart voor fotobewerking? Nou heb ik weinig ervaring met aperture verder, maar dat is echt vrij nieuw voor me...

Wat je wil is een goede cpu, flink wat geheugen en een HDD die lekker doorgaat, het liefste een tweetal disks in raid0 en die gebackupped (met bijv. chronosync) naar een extern ding. Nee, geen 1+0, want dan heb je je backups zelf niet in de hand en kan je bij een fuckup je data niet terug halen.

[ Voor 56% gewijzigd door Henk op 27-08-2009 20:13 ]

[sOid]

Henk schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 20:10:
Videokaart voor fotobewerking? Nou heb ik weinig ervaring met aperture verder, maar dat is echt vrij nieuw voor me...

Exactly. Afaik maken Lightroom, Aperture en PS voor 2D-bewerkingen helemaal geen gebruik van grafische rekenkracht. Programma's als FinalcutPro kunnen er dan wel weer voordeel aan hebben.

Of het nuttig is bij de 3D-functie van Photoshop, weet ik niet.

Oh en nog ff een aanvulling op Henk; een extra scratchdisk is ook prettig voor gebruik bij Photoshop. Als je die scratchdisk formatteerd als HFS+ (non-journaled) schijn je er nog wat extra snelheidswinst uit te kunnen halen.

[ Voor 19% gewijzigd door sOid op 27-08-2009 20:17 ]

[Henk]

sOid schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 20:13:
[...]

Exactly. Afaik maken Lightroom, Aperture en PS voor 2D-bewerkingen helemaal geen gebruik van grafische rekenkracht. Programma's als FinalcutPro kunnen er dan wel weer voordeel aan hebben.

Of het nuttig is bij de 3D-functie van Photoshop, weet ik niet.

Psies... meer dan een 2D-GUI hoeft zo'n gpu volgens mij niet te laden, en af en toe een kleurprofiel. Gaat zo'n ding ook niet dood van geloof ik Adobe heeft wel wat supported meuk wat betreft photoshop, maar dat is heeel beperkt.

Zie ook:
GPU and OpenGL Features and Limitations in Photoshop CS4
GPU accelerated features in Photoshop CS4 and Bridge CS4

Waarbij uit de tweede link:

GPU Feature List

OpenGL/GPU features in Adobe Photoshop CS4 include the following:

* Smooth display at all zoom levels
* Animated Zoom tool
* Animated transitionsfor One Stop Zoom
* Hand toss image
* Birds-eye View
* Rotate Canvas
* Smooth display of non-square pixel images
* Pixel grid
* Move color matching to the GPU
* Draw Brush tip editing feedback via the GPU

3D GPU features include the following:

* 3D Acceleration
* 3D Axis
* 3D Lights widget
* Accelerated 3D interaction via Direct To Screen

Bridge GPU features include the following:

* Preview panel
* Full-screen preview
* Slideshow
* Review Mode

Oftewel, voor fotobewerking merk je er alleen wat van met het roteren van je canvas en wat kleine grafische dingetjes, verder is het vooral 3D-winst.

En over mijn RAID0 opmerking; nee, ik gebruik het zelf niet. Ik laat bij het importen van mijn foto's in Lightroom gewoon gelijk 1:1 previews renderen, en daarna werkt mijn spul verder bloedjesnel. Het wat langere laden/schrijven in photoshop neem ik verder voor lief. Met een snelle HDD ben je vaak al genoeg geholpen

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 27-08-2009 20:22 ]

[lowfi]

De UI van osx leunt voor een (groot) deel op opengl (en dus videokaart). Met Snow Leopard en openCL en eventuele updates van aperture kan een videokaart in de toekomst toch wel belangrijk worden

[Nickeyboy]

Gaat Snow Leopard niet helpen met die GPU ondersteuning?(correct me if im wrong, ik probeer ook maar te helpen)

[Henk]

Nickeyboy schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 20:20:
Gaat Snow Leopard niet helpen met die GPU ondersteuning?(correct me if im wrong, ik probeer ook maar te helpen)

Op zijn best gaat het OS zelf meer op de GPU leunen dan op de CPU waardoor die vrijkomt voor je programma's, en eventueel kan Aperture datzelfde trucje flikken. Maar voorlopig zijn vooral de adobe apps echt heel erg cpu/ram-based, waarbij photoshop CS4 op dit moment zelfs nog maar 32-bit is en daardoor maar ~3GB aan kan spreken... LR is wel 64-bit en daardoor kun je, zeker met grotere RAW's zoals die van de 5DII, sneller werken met meer RAM

[sOid]

lowfi schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 20:19:
De UI van osx leunt voor een (groot) deel op opengl (en dus videokaart). Met Snow Leopard en openCL en eventuele updates van aperture kan een videokaart in de toekomst toch wel belangrijk worden

Could be, maar dan nog heb je geen state-of-the-art GPU nodig voor fotobewerking. Misschien in de verre toekomst wel (dat ze de rekenkracht van de GPU gaan combineren met de CPU ofzo) maar dat zal nog wel een paar generaties Macs duren lijkt me...

Beetje spuitelf zie ik, maar wellicht een nuttige aanvulling

[ Voor 5% gewijzigd door sOid op 27-08-2009 20:29 ]

[Verwijderd]

Je maakt mij niet wijs dat de 270Mhz meer van de €1699,- voor mijn enorme snelheidswinst heeft gezorgd.
Het moet toch echt wel aan die GT120 vs de 9400M liggen. (op zijn minst aan het eigen geheugen van de GT120 videokaart tegen het shared van de 9400M chipset)

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 21:00:
Je maakt mij niet wijs dat de 270Mhz meer van de €1699,- voor mijn enorme snelheidswinst heeft gezorgd.
Het moet toch echt wel aan die GT120 vs de 9400M liggen. (op zijn minst aan het eigen geheugen van de GT120 videokaart tegen het shared van de 9400M chipset)

Ik denk dan ook om eerlijk te zijn dat die snelheidswinst tussen je oren zit

Ik bewerk al m'n foto's op een MacBook 3.1 met een shared videokaart, 4GB RAM, 2,2Ghz Core 2 Duo en een 500gb 5400rpm harddisk (heb ook een tijd met 7200rpm gewerkt overigens maar snelheidswinst is minimaal).

Bij raw-bestanden van mijn Canon 400D (10mpx) ging dit echt prima in Lightroom en Photoshop. Bij bestanden van m'n Canon 5Dmk2 is het echter drama, maar dat heeft niets met de videokaart (of eerder; het gebrek daaraan ) te maken. Vooral met CPU (renderen van previews, toepassen van filters) en het RAM.

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 21:00:
Je maakt mij niet wijs dat de 270Mhz meer van de €1699,- voor mijn enorme snelheidswinst heeft gezorgd.
Het moet toch echt wel aan die GT120 vs de 9400M liggen. (op zijn minst aan het eigen geheugen van de GT120 videokaart tegen het shared van de 9400M chipset)

http://www.atpurpose.com/atMonitor/ Draai dat, en ga eens kijken hoeveel het echt scheelt? Ik ben wel benieuwd namelijk...

En ja, natuurlijk ga ik het zelf zometeen ook proberen

edit: just did, en het doet echt nagenoeg niets. Je ziet je VRAM iets omhoog gaan als je het programma opent (ws. door laden van de panels ofzo), maar daarna niets geen schommelingen or whatsoever, en GPU doet al helemaal geen fuck Het is puur CPU / RAM wat ik belast zie worden...

[ Voor 19% gewijzigd door Henk op 27-08-2009 22:29 ]

[sOid]

Heb het ook ff getest. GPU komt zowel in LR als in PS niet hoger dan 3%. Ook niet bij zware filters/bewerkingen. Vrijwel alles gaat via het RAM en een wat kleiner gedeelte icm CPU.

[Tom]

In Photoshop CS4 moet je het apart enablen in je preferences voor ie echt van je grafische kaart gebruik maakt. In hoeverre hij het gebruikt weet ik niet, ik heb het even getest en ben weer teruggegaan op CS3 (draaien we op de zaak ook nog).

[Whieee]

@Henk:
Bedankt voor de atMonitor tip. Coole app

[Verwijderd]

Tsja... de cijfers liegen er niet om. Het doet pijn, maar ik ben overtuigd.
Toch niet al te getreurd, want dat regenboogje heb ik sindsdien niet meer gezien.

Gek hoor..

[sOid]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 09:51:
Tsja... de cijfers liegen er niet om. Het doet pijn, maar ik ben overtuigd.
Toch niet al te getreurd, want dat regenboogje heb ik sindsdien niet meer gezien.

Gek hoor..

Dat lijkt me dus een toevallige samenloop van omstandigheden (misschien net een nieuwe update uit voor OSX/Aperture, betere driver oid)

[Abbadon]

sOid schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 20:13:
[...]

Exactly. Afaik maken Lightroom, Aperture en PS voor 2D-bewerkingen helemaal geen gebruik van grafische rekenkracht. Programma's als FinalcutPro kunnen er dan wel weer voordeel aan hebben.

Of het nuttig is bij de 3D-functie van Photoshop, weet ik niet.

Oh en nog ff een aanvulling op Henk; een extra scratchdisk is ook prettig voor gebruik bij Photoshop. Als je die scratchdisk formatteerd als HFS+ (non-journaled) schijn je er nog wat extra snelheidswinst uit te kunnen halen.

Aperture maakt flink gebruik van Core Image en Core Image maakt gebruik van de GPU. Het is echt zo dat wanneer je de juiste grafische kaart hebt Aperture sneller zal zijn. OpenCL (waar hier ook naar verwezen wordt) is weer wat anders en CS4 maakt ook geen gebruik van Core Image.

Alle Aperture plaatjes worden binnen Core Image gerenderd door de GPU middels een subset van OpenGL. Voldoet de GPU niet dan valt Aperture terug op de CPU (en gaan dingen merkbaar trager). Dat verklaart ook Koekiewous' ervaring hierboven

[Verwijderd]

ok ik ben eruit. een Mac Pro gaat er komen. minimaal een quad core 2.66 met 8gb ram of een 8-core met 8gb ram.
alleen nu de volgende

2x. apple cinema 23"
of 1x apple cinema 30"
heeft iemand ervaring of argumenten het 1 of ander te gebruiken?

30" = fijn voor grote oppervlak, foto is groot aanwezig, en je kunt een hele hoop fotos naast elkaar zetten van redelijk formaat voor vergelijking en selectie.

23" x2 = fijn dat je links je app hebt en rechts de full size bijvoorbeeld.

heb je voor 2x scherm nog speciale eisen nodig of wordt dit standaard ondersteund door zowel de quad als 8 core??

[Emile|IA]

Ik zou 2 schermen nemen. Is nog goedkoper ook dan 1x 30". Werkt gewoon standaard goed. Ik vind het persoonlijk prettiger werken. Je kunt je beeldschermen allebei voor iets anders indelen zeg maar.

[Sephone]

De 23" ACD wordt niet meer verkocht. Dus dat wordt dan de 24" ACD LED.

Maar naast het versnellen van je computer is het misschien ook een idee om je Aperture Library op te ruimen.

http://www.appletips.nl/aperture-versnellen-sqlite3-vacuum/

[Abbadon]

Verwijderd schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 21:31:

2x. apple cinema 23"
of 1x apple cinema 30"
heeft iemand ervaring of argumenten het 1 of ander te gebruiken?

Ik heb ervaring met beide en vind een 30" veel fijner werken dan tweemaal 23". Probleem met tweemaal 23" (of 24") is dat het een enorm breed beeld oplevert en je telkens flink moet bijdraaien om het andere scherm te zien. Ik werd daar helemaal gek van.
Tweemaal 23/24" levert wel meer beeldoppervlakte op, maar zoveel scheelt het niet; een 30" heeft 70% meer resolutie dan een 23/24".
Enige voordeel van tweemaal 23" is dat je op het ene scherm de hele verzameling foto's kunt zien en op de andere één full size uitvergroot om aan te werken (werkt prima met Aperture)

Maar ervaringen zijn natuurlijk vreselijk persoonsgebonden