Home de film

[Zakkenwasser]

Heeft iemand al Home gezien?

Home is een film die laat zien hoe wij mensen min of meer de wereld verneuken.
Wij mensen hebben in het algemeen geen respect voor wat dan ook op de wereld en verstoren een hoop balans.

Wetenschappers zeggen zelfs dat als wij nu niks doen, we over 10 jaar niets meer terug kunnen zetten.

Ik ben zelf een beejte een trailertje in elkaar wezen knutselen:
http://www.metacafe.com/w...u_gonna_learn_home_remix/

En voor de belangstellende natuurlijk ook een link naar de film:
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

Ik wil overigens wel weten wat we met zijn allen concreet zouden kunnen doen om alternatieve energy bronnen te kunnen door drukken, ik weet dat een persoon misschien niets kan doen maar als grote groep kunnen we wel een verschil maken.

Wat zou jij persoonlijk doen om de wereld te verbeteren en de balans te herstellen?

[Verwijderd]

Ik zou beginnen met het bouwen van een half dozijn kerncentrales.

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:02:
Ik zou beginnen met het bouwen van een half dozijn kerncentrales.

En geen rotzooi van de kerncentrale wat in arme landen wordt gedumpt.

Ik dacht eerder aan Solar Power opstelling in space.

24/7 power sturen naar aarde.
probleem opgelost

Wat kunnen wij doen binnen onze krachten als we een grote groep mensen bij elkaar zouden kunnen krijgen?
Wij kunnen toch wel met een grote groep de oliebazen overtuigen om te investeren in zonnen-energie uit de ruimte.
Hoe meer mensen, hoe meer kans.

[ Voor 32% gewijzigd door Zakkenwasser op 26-08-2009 19:14 ]

[Wish]

MrJey schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:11:
[...]

Ik dacht eerder aan Solar Power opstelling in space.

24/7 power sturen naar aarde.
probleem opgelost

En geen rotzooi van de kerncentrale wat in arme landen wordt gedumpt.

Dan liever toch eerst even die kerncentrales en dan in plaats van een Solar Power opstelling die energie (pun intended) om dat te verwezelijken besteden aan het verwijderen van het afval in diezelfde ruimte.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:02:
Ik zou beginnen met het bouwen van een half dozijn kerncentrales.

Inderdaad, maak er maar een stuk of 5000 van.

En kom niet aan met geneuzel dat het geen goede oplossing zou zijn omdat er risico's aan hangen en het alsnog natuurlijke bronnen verbruikt. Dat is geen reden om het niet te gebruiken tov het opstoken van aardolie en aardgas.

Natuurlijk is kernkracht niet perfect en zitten er ook nadelen aan, maar als je denkt dat we ooit de perfecte energiebron gaan vinden dan leef je in een droomwereld IMO. Het is in ieder geval flink wat beter dan het opstoken van aardolie en aardgas en kan onze energieproblemen voor de komende paar duizend jaar oplossen.

En heb geen illusies over het kernafval wat eraf komt. Dat spul is qua volume heel weinig en na een honderd jaar is het risico al enorm afgenomen. Ook het 'dumpen' naar de 3e wereld is een fabeltje. Overal ter wereld hebben we enorm diepe mijnen liggen waar dit spul veilig in kan worden opgeslagen. De spullen, knowhow, procedures en praktijkervaring hiervoor hebben we al, dit is op grote schaal inzetbaar en het risico is aantoonbaar minimaal.
De gasboringen op de Wadden zijn nog gevaarlijker en daar hebben we toch ook geen probleem mee?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2009 19:15 ]

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:13:
[...]

Inderdaad, maak er maar een stuk of 5000 van.

En kom niet aan met geneuzel dat het geen goede oplossing zou zijn omdat er risico's aan hangen en het alsnog natuurlijke bronnen verbruikt. Dat is geen reden om het niet te gebruiken tov het opstoken van aardolie en aardgas.

Natuurlijk is kernkracht niet perfect en zitten er ook nadelen aan, maar als je denkt dat we ooit de perfecte energiebron gaan vinden dan leef je in een droomwereld IMO. Het is in ieder geval flink wat beter dan het opstoken van aardolie en aardgas en kan onze energieproblemen voor de komende paar duizend jaar oplossen.

En heb geen illusies over het kernafval wat eraf komt. Dat spul is qua volume heel weinig en na een honderd jaar is het risico al enorm afgenomen. Ook het 'dumpen' naar de 3e wereld is een fabeltje. Overal ter wereld hebben we enorm diepe mijnen liggen waar dit spul veilig in kan worden opgeslagen. De spullen, knowhow, procedures en praktijkervaring hiervoor hebben we al, dit is op grote schaal inzetbaar en het risico is aantoonbaar minimaal.
De gasboringen op de Wadden zijn nog gevaarlijker en daar hebben we toch ook geen probleem mee?

Kernenergie kost veel meer geld om in elkaar te zetten en levert ons uiteindenlijk minder energy op dan deze oplossing:

Wij kunnen als grote groep toch wel onze leiders overhalen?

[ Voor 4% gewijzigd door Zakkenwasser op 26-08-2009 19:23 ]

[Verwijderd]

MrJey schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:16:

Wij kunnen als grote groep toch wel onze leiders overhalen?

Ga toch een eind fietsen. Hoe schat je ons in, als domme mensen, of als mensen die iets meer inzicht hebben in wat haalbaar is dan jij?

For your information, ik denk dat ik daar inderdaad wat meer kijk op heb. Volgens jouw filmpje levert een zonnepaneel in de ruimte precies twee keer meer energie op dan op aarde. Reken jij even voor mij uit wat het kost om een zonnepaneel in een stabiele baan om de aarde te krijgen? Begin maar bij de kosten voor het maken van zonnepanelen. Dan komen de kosten om het uit de atmosfeer te schieten. Schrik niet van de prijs per kilogram. Schrik ook niet van de hoeveelheid energie die het kost. Je rekent in megajoule per kilogram. Dat moet ook even worden gecompenseerd.

Oh, en vergeet niet dat niet elke lancering helemaal goed gaat, bijna 10% komt (of kwam) in zee of op het land terecht of brandt op in de atmosfeer.

Kernenergie kost veel meer geld om in elkaar te zetten en levert ons uiteindenlijk minder energy op dan deze oplossing:

Bullshit.

[HotFix]

Ik kan de liefde voelen in deze draad. Het is alsof een republikein en een democraat aan het bekvechten zijn

[Borromini]

Heeft Nederland republikeinen en democraten dan?

[anandus]

Note: Film niet gezien, maar even inhaken op de kerncentrales.

---

Ik heb heel lang getobt over kerncentrales. Het afval is zo heftig en blijft zo lang vervuild dat ik daar echt morele problemen mee had.

Maar de huidige duurzame energieverwekkers zoals hydro-, zonne- en windkracht is simpelweg te weinig, tegen de behoefte valt gewoon niet op te bouwen.

Centrales die op fossiele brandstoffen werken produceren veel te veel vervuiling, plus dat ze niet duurzaam zijn (al is uranium ook niet oneindig).

Dan moet je uiteindelijk kiezen voor de minst erge van de twee kwaden (fossiele brandstof en kernenergie) en hopen dat er binnen afzienbare tijd flinke verbeteringen komen in nieuwe technologieën (zoals fusie) of verbeteringen in de duurzame energieleveranciers.
Dan kom je helaas uit bij kerncentrales. De huidige techniek is behoorlijk veilig en efficiënt.
Het valt te hopen dat er ooit een oplossing voor het afval komt.

Anderzijds moeten er veranderingen komen aan de andere kant van de equation, namelijk het energieverbruik.
Een hele moeilijke opgave nu er vele miljoenen mensen richting middenklasse gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 26-08-2009 19:42 ]

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:30:
[...]

Ga toch een eind fietsen. Hoe schat je ons in, als domme mensen, of als mensen die iets meer inzicht hebben in wat haalbaar is dan jij?

For your information, ik denk dat ik daar inderdaad wat meer kijk op heb. Volgens jouw filmpje levert een zonnepaneel in de ruimte precies twee keer meer energie op dan op aarde. Reken jij even voor mij uit wat het kost om een zonnepaneel in een stabiele baan om de aarde te krijgen? Begin maar bij de kosten voor het maken van zonnepanelen. Dan komen de kosten om het uit de atmosfeer te schieten. Schrik niet van de prijs per kilogram. Schrik ook niet van de hoeveelheid energie die het kost. Je rekent in megajoule per kilogram. Dat moet ook even worden gecompenseerd.

Oh, en vergeet niet dat niet elke lancering helemaal goed gaat, bijna 10% komt (of kwam) in zee of op het land terecht of brandt op in de atmosfeer.

[...]

Bullshit.

Natuurlijk kost het geld, maar het heeft ons ook gel gekost om werkende satellieten om de aarde heen te laten gaan, we kunnen mensen naar Hubble Space Telescope sturen en naar het ISS.

Ik denk dat de kosten voor kerncentrales die net zoveel energy kunnen winnen veel duurder is en minder banen genereerd dan met zonnepanelen.

En neen, ik zie een grote groep mensen niet als een dom volk, ik wil juist dat we met een groep elkaar kunnen overtuigen en misschien dat er een keer een paar investeerders er geld inzien en dit concept steunen.

Tot nu toe zie ik meer voordelen in dit concept dan in kern energie.

Maar met die gedachte en ignorance zullen we nooit de mensenheid naar 1.0 krijgen.

[HotFix]

Borromini schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:37:
Heeft Nederland republikeinen en democraten dan?

Goed dan, een MS fanboy en een Apple fanboy. Alleen dan met kerncentrales en zonne-energie.

[Verwijderd]

anandus schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:41:
Ik heb heel lang getobt over kerncentrales. Het afval is zo heftig en blijft zo lang vervuild dat ik daar echt morele problemen mee had.

En toch is dat vooral doordat er allerlei engheid wordt aangepraat. Ik zou absoluut willen dat er een beter alternatief zou zijn, maar op dit moment komt de meeste van onze "groene energie" toch al gewoon uit Franse kerncentrales. Groene stroom is niet altijd even groen als we soms denken.

Maar de huidige duurzame energieverwekkers zoals hydro-, zonne- en windkracht is simpelweg te weinig, tegen de behoefte valt gewoon niet op te bouwen.

Bovendien is de impact op het milieu en het landschap ook niet fantastisch.

Centrales die op fossiele brandstoffen werken produceren veel te veel vervuiling, plus dat ze niet duurzaam zijn (al is uranium ook niet oneindig).

Op uranium en dat soort metalen kunnen die centrales een behoorlijke poos vooruit. Het kost behoorlijk wat energie om het uranium te verrijken, maar daarna levert het een veelvoud van de daarin gestopte energie op. Geen geweldige oplossing, wel veel beter dan de "alternatieve" bronnen.

Dan moet je uiteindelijk kiezen voor de minst erge van de twee kwaden (fossiele brandstof en kernenergie) en hopen dat er binnen afzienbare tijd flinke verbeteringen komen in nieuwe technologieën (zoals fusie) of verbeteringen in de duurzame energieleveranciers.

Dan kom je helaas uit bij kerncentrales. De huidige techniek is behoorlijk veilig en efficiënt.
Het valt te hopen dat er ooit een oplossing voor het afval komt.

In feite is het "opslaan waar we er geen last van hebben" het best wat we nu kunnen doen. Wellicht is er in de toekomst ooit nog eens een toepassing voor. Tot die tijd mag het goed bewaakt diep onder de grond liggen.

Anderzijds moeten er veranderingen komen aan de andere kant van de equation, namelijk het energieverbruik.
Een hele moeilijke opgave nu er vele miljoenen mensen richting middenklasse gaan.

Ik denk dat dat helemaal onhaalbaar is. India en China komen nog altijd op, en daarna zijn Zuid-Amerika en Afrika nog aan de beurt. Misschien dat het energieverbruik van ons per hoofd van de bevolking flink omlaag kan, maar netto zal de vraag voorlopig nog flink groeien.

Kernsplijting is volgens mij een goede overbrugging tot we wellicht efficiënte fusiereactoren kunnen bouwen. We hebben het dan niet over 10 jaar, eerder over 50 jaar. In die 50 jaar kun je behoorlijk wat CO₂ uitstoot besparen.

MrJey schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:45:

Natuurlijk kost het geld, maar het heeft ons ook gel gekost om werkende satellieten om de aarde heen te laten gaan, we kunnen mensen naar Hubble Space Telescope sturen en naar het ISS.

We kunnen het. Maar heb je enig idee van hoeveel daarin is geïnvesteerd?

Ik denk dat de kosten voor kerncentrales die net zoveel energy kunnen winnen veel duurder is en minder banen genereerd dan met zonnepanelen.

In denk dat jij je daar niks bij kunt voorstellen.

En neen, ik zie een grote groep mensen niet als een dom volk, ik wil juist dat we met een groep elkaar kunnen overtuigen en misschien dat er een keer een paar investeerders er geld inzien en dit concept steunen.

Welke investeerder wil er nou geld verliezen? Het zo eerder een prestigeproject zijn dan een winstgevend project.

Tot nu toe zie ik meer voordelen in dit concept dan in kern energie.

Dat komt omdat je totaal geen verstand van zaken hebt. Dan geloof je al gauw wat een paar hippies roepen.

Maar met die gedachte en ignorance zullen we nooit de mensenheid naar 1.0 krijgen.

Wat jij wilt. Ik verlies mijn vertrouwen in de mensenheid wel een beetje als ik dit soort verhalen lees/hoor/zie. Ik zit overigens al op 1.4 hoor. Ik vraag me een beetje af waar de rest blijft. Ik denk dat de meeste mensen nog in sprookjes geloven. Als wetenschappers het zeggen zal het wel zo zijn... Ik luister liever naar wetenschappers die durven toegeven dat iets de ruimte in schieten nog steeds veel risico's met zich meebrengt en dat het nog steeds erg moeilijk is en erg veel tijd, geld en energie kost. Zoveel dat we alleen maar stervensdure communicatiesatellieten en onderzoeksmissies lanceren.

HotFix schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:45:

Goed dan, een MS fanboy en een Apple fanboy. Alleen dan met kerncentrales en zonne-energie.

Ik ben geen fanboy, ik ben eeder scepticus of realist. Dat is in elk geval beter dan naïef.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2009 21:38 ]

[Eijkb]

HotFix schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:45:
[...]

Goed dan, een MS fanboy en een Apple fanboy. Alleen dan met kerncentrales en zonne-energie.

Eh, kerncentrales (bestaand, gerealiseerd en bewezen concept) vs. Solar Power (eh...). Is effe ieta anders.

Al met al ben ik vóór zuinige oplossingen (kosten < baten) en beweeg ik mij links van het politieke spectrum maar initiatieven zoals MrJey kunnen mij niet bekoren. Dan blijf ik maar beta...

[kluyze]

Zonne energie in de ruimte? Dan wil ik wel eens de fantastische oplossing weten die gebruikt kan worden om deze energie naar de aarde te brengen. Elke maand een vracht batterijen heen en terug sturen? Of misschien een lange kabel tot daar? Plus wat denk je wat voor een verlies het is om de energie op aarde te krijgen, meer als 50% waarschijnlijk. Volgens mij is dat heel idee niet echt realiseerbaar.

De zogenaamde groene energie, zoals windmolens of geo-thermische energie, heb ik ook al een tijdje mijn twijfels bij. Een paar windmolens ok, maar als we ergens masaal windmolens zetten dan gaat dit toch invloed hebben op de natuur, je zwakt immers de wind af. Je weet wel, die wind die er voor zorgt dat de warmte op onze aardbol beter verdeelt wordt. Ook geothermische energie masaal gebruiken lijkt me niet wenselijk, of ben ik de enige die het geen goed idee vind om de aarde van binnen uit af te koelen? Zonne-energie, nja, dat is ook weer ergens warmte gaan ontrekken om ergens ander heen te transporteren en daar vrij te laten.

In mijn mening is de beste oplossing om gewoon minder energie te verbruiken. Dus alle toestellen zuiniger te maken, en nergens energie te verspillen.

Het grote probleem is de groei van de mensheid. De meeste levende entiteiten op deze planeet staan in balans met elkaar. Alleen de mens is een uitzondering, en dit kan nu cru klinken, maar, de mens is goed in dingen te verzinnen die de groei van de mensheid alleen maar helpen. Vroeger als iemand ziek geboren werd, of gehandicapt dan was die persoon dikwijls te zwak om te overleven. En bij de meeste diersoorten zie je nog dat een niet 100% gezond dier, afgestoten wordt en dikwijls sterft omdat het te zwak is. De mens niet, die gaat zich zelfs met de dieren moeien en dieren die normaal te zwak zijn om te overleven een kans geven. Dat noemen ze dan 'menselijk' zijn. Wat ik trouwens een hele mooie woordspeling vind in deze context.
Mijn theorie is ook dat dingen als ziekten en oorlogen manieren zijn om de overbevolking van de planeet tegen te gaan om te natuurlijke balans te behouden. Maar de mens vindt steeds maar dingen om dat te omzeilen. Wat dan ook natuurlijk weer het 'menselijke' ding om te doen is.
Nuja, misschien zijn dat geen dingen om in deze thread over te discussiëren. En het is natuurlijk niet te bedoeling om iemand te benadelen of te beledigen. Ik ben zeker geen extremist die vindt dat bepaalde bevolkings groepen uitgemoord moeten worden of zo. We zijn nu eenmaal zo, en de oplossing zal uit een andere hoek moeten komen, zoals zuiniger omspringen met de energie die we nu hebben.

Nog 1 ding, ik heb het in deze thread nog niet gezien maar velen hebben het over 'red de wereld' dit is natuurlijk bullshit. De wereld moet ook niet gered worden, het is de mensheid die gered moet worden. De wereld bestaat al veel langer als ons, en zal er ook veel langer zijn. Als de aarde 'vernielt' is dan zal deze nog steeds bestaan en veel kans dat zich na een x-tal jaar alles zich gewoon weer hersteld, eventueel zonder mensen.

@Cheatah wat houd 1.4 in? Heb je een linkje naar de release notes?

[HotFix]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:55:

Wat jij wilt. Ik verlies mijn vertrouwen in de mensenheid wel een beetje als ik dit soort verhalen lees/hoor/zie. Ik zit overigens al op 1.4 hoor. Ik vraag me een beetje af waar de rest blijft. Ik denk dat de meeste mensen nog in sprookjes geloven.

Sorry, maar het enige wat ik hierin hoor is self-proclaimed importance. Jij stelt jezelf hoger dan andere mensen. Natuurlijk zullen de meeste mensen op veel dingen niet zo diep ingaan, maar jij vind dat jij hoger bent dan de rest.

Your point is invalid.

[Verwijderd]

Toch heeft ie wel gelijk.

Kerncentrales zijn een bewezen concept, we hebben die krengen al decennia en weten er alles vanaf. Zet dat af tegenover een concept wat heel leuk eruit ziet in een YouTube filmpje, maar echt een bewezen concept is het niet.

Daarnaast is het ook compleet debiel. Natuurlijk, als je zonnepanelen in de ruimte hebt zijn ze een klap efficienter en heb je ook oneindig veel oppervlakte potentieel (Waar je hier op aarde toch redelijk beperkt bent, de plaatsen die er geschikt voor zijn zijn ook uitermate geschikt voor mensen. Gezien het overschot aan mensen dat we hebben is de kans dan zeer groot dat er al mensen wonen). Maar we hebben op aarde een heel systeem die ervoor zorgt dat alle energie dat binnenkomt vanuit de ruimte niet de oppervlakte bereikt. En gelukkig maar, anders zouden we hier niet kunnen wonen.

Je kunt dus wel doodleuk je zonnepanelen de lucht in schieten en zeggen dat ze daar ultraefficient werken, maar dat lost het hele transport probleem niet op. Immers hebben we in de ruimte al een perfecte kernfusiecentrale hangen inclusief energietransport die dagelijks een veelvoud van onze totale energiebehoefte gratis en voor niets aanlevert aan onze voordeur. Deze super centrale heeft nog genoeg brandstof voor vele miljoenen zo niet miljarden jaren.

Waarom gebruiken we dat ding dan niet om onze energiebehoeftes aan te vullen? Omdat het zeer moeilijk is om die energie ook echt naar de oppervlakte te krijgen, ons magnetisch veld, ionosfeer ed voorkomen dit. Voor het geval je het niet doorhad, ik heb het over de zon.

Je ziet dan dus eenvoudig de waanzin van het produceren van energie in earth orbit. Hoewel het relatief eenvoudig is heb je geen mogelijkheid om de energie naar de grond te krijgen. Als dat probleem opgelost zou worden dan is het nog steeds zinloos om energie op te wekken in een baan rond de aarde aangezien er iedere seconde al bakken met EM straling worden aangeleverd.

En dan heb ik het nog niet eens over de milieubelasting en energiekosten van productie en transport van de zonnepanelen.

Nee, dat gaat em toch niet worden.

Simpel gezegd is kernsplijting de enige techniek die op korte termijn inzetbaar is en het probleem met een zekerheid 'oplost'. Oplossen is niet het goede woord, het is eerder uitstellen, maar voor nu is dat goed genoeg.

Alleen door angst, veroorzaakt voornamelijk door de media (en een vervelende samenloop van omstandigheden in Rusland een 25 jaar geleden), maar compleet niet terecht onthouden we onszelf van deze techniek.

Kernafval is al helemaal niet relevant, die paar kilo rotzooi tov de tonnen aan troep die we met onze huidige technieken produceren staan niet in verhouding voor elkaar. Natuurlijk is het lastig dat er rotzooi vrijkomt, maar dat doen huidige technieken in een factor 1000 en dat is blijkbaar wel in orde?

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 19:55:

Wat jij wilt. Ik verlies mijn vertrouwen in de mensenheid wel een beetje als ik dit soort verhalen lees/hoor/zie. Ik zit overigens al op 1.4 hoor. Ik vraag me een beetje af waar de rest blijft. Ik denk dat de meeste mensen nog in sprookjes geloven. Als wetenschappers het zeggen zal het wel zo zijn... Ik luister liever naar wetenschappers die durven toegeven dat iets de ruimte in schieten nog steeds veel risico's met zich meebrengt en dat het nog steeds erg moeilijk is en erg veel tijd, geld en energie kost. Zoveel dat we alleen maar stervensdure communicatiesatellieten en onderzoeksmissies lanceren.

Het is goed dat je voorruit kijk en jezelf graag verrijkt en een brijante geest hebt.
Maar daarmee leef jij ook samen met ons in een prehistorische tijd waarbij de mens geld en zoveel mogelijk winst behalen voorop stelt.

Waarom kunnen we niet eens gewoon een goede investering maken of in ieder geval een stap in de langdurige juiste richting maken.

Het argument het kost teveel geld betekend in mijn ogen:
"Het kost teveel geld, ik zie zelf de winst niet meer terug uit dit project omdat ik dan al hoog en breed in mijn graf lig".

Als je het niet probeerd, kom je nergens.
Als de broeders Wright geen tijd en geld investeerde in hun project, dan zou de luchtvaart niet zijn als wat het nu is.

Nou weet ik wel dat hun veel minder moesten investeren dan wat global solar power in space zou moeten zou moeten kosten.

Maar van grondsaf aan de volledige luchtvaart van af scratch aan opbouwen tot wat het nu is is ook een dure investering geweest en kennenlijk zag men daar wel brood in.
Dit moet ook stapsgewijs in 100 jaar tijd te doen zijn.

Of dacht je dat Mr Wright er zonder schrammetje van af kwam?

[Verwijderd]

MrJey schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 21:52:
[...]


Maar van grondsaf aan de volledige luchtvaart van af scratch aan opbouwen tot wat het nu is is ook een dure investering geweest en kennenlijk zag men daar wel brood in.
Dit moet ook stapsgewijs in 100 jaar tijd te doen zijn.

En daarmee kom je precies tot de kern van de zaak.

In het ontwikkelen van een vliegmachine zag men destijds een markt, en daarom ontwikkelde men het.

In het ontwikkelen van zonnepanelen in de ruimte ziet men nu geen markt, en daarom gebeurt het niet.


Het blijft soms verbazend hoe weinig vertrouwen/kennis mensen hebben als het aankomt op het vermogen van de markt om tot productinnovatie te komen. Als er een nieuw product/techniek bestaat waarmee een winstvergroting gemaakt kan worden door een investeerder dan zal diegene hier als vanzelf toe over gaan. Als het een verliesgevend concept betreft dan zal dit als vanzelfsprekend niet gebeuren.

Als jij je eigen spaarcenten in zo'n bodeloze put wilt gooien heb je mijn zege, maar iets in de inhoudelijke kwaliteit van je posts zegt me dat je het wanneer je over investeringen praat toch vooral over andermans geld hebt.

[Verwijderd]

@MrJey:

Offtopic:

Sorry maar:

Verdiep je eens in de history. De gebroeders Wright waren niet de eerste mannen met een vliegtuig. Dat is een fabeltje wat de Amerikanen maar al te graag vertellen om met de eer te strijken.

Daarnaast deden zij het ook gewoon voor de centen.

Ontopic:
Het kost teveel geld wil zeggen het kost teveel geld, je moet andere mensen geen woorden in de mond leggen.

We hebben op aarde maar een beperkte hoeveelheid grondstoffen en arbeid beschikbaar, die combinatie drukken we uit in geld. Als iets dus teveel geld kost dan is het simpelweg niet haalbaar.

Daarnaast moet je het niet verwarren met het proces (of de processtap) kost teveel geld.

Stel ik heb dit proces:

Stap A - Kost 100 euro
Stap B - Kost 100 euro
Stap C - Levert 100 euro op

Dan kom jij aan: Stap C levert 100 euro op dus dat moeten we zeker doen.
Waarop ik zeg: Stap A en B heb je nodig voordat je stap C kunt uitvoeren en dus ga je er netto 100 euro op achteruit, je moet het dus niet doen.

Dat is het geval met jouw zonnepaneel concept. Je verliest er meer mee dan je eruit kunt halen, dan is het dus geen verstandig idee.

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 22:00:
[...]
Als jij je eigen spaarcenten in zo'n bodeloze put wilt gooien heb je mijn zege, maar iets in de inhoudelijke kwaliteit van je posts zegt me dat je het wanneer je over investeringen praat toch vooral over andermans geld hebt.

Ik dacht eerder aan donaties van bill gates / oprah

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 22:00:
@MrJey:

Offtopic:

Sorry maar:

Verdiep je eens in de history. De gebroeders Wright waren niet de eerste mannen met een vliegtuig. Dat is een fabeltje wat de Amerikanen maar al te graag vertellen om met de eer te strijken.

Daarnaast deden zij het ook gewoon voor de centen.

Ontopic:
Het kost teveel geld wil zeggen het kost teveel geld, je moet andere mensen geen woorden in de mond leggen.

We hebben op aarde maar een beperkte hoeveelheid grondstoffen en arbeid beschikbaar, die combinatie drukken we uit in geld. Als iets dus teveel geld kost dan is het simpelweg niet haalbaar.

Daarnaast moet je het niet verwarren met het proces (of de processtap) kost teveel geld.

Stel ik heb dit proces:

Stap A - Kost 100 euro
Stap B - Kost 100 euro
Stap C - Levert 100 euro op

Dan kom jij aan: Stap C levert 100 euro op dus dat moeten we zeker doen.
Waarop ik zeg: Stap A en B heb je nodig voordat je stap C kunt uitvoeren en dus ga je er netto 100 euro op achteruit, je moet het dus niet doen.

Dat is het geval met jouw zonnepaneel concept. Je verliest er meer mee dan je eruit kunt halen, dan is het dus geen verstandig idee.

Onhaalbaar in een kort termijn.

Alhoewel het geen kwaad kan om er over natedenken en te erover te dagdromen, met de realiteit natuurlijk erbij.

Ik had net ff teveel valse hoop.

Hoe dan ook prachtige film
En ga zeker mijn history naslaan aangezien ik daar ook fout zit.

[Verwijderd]

MrJey schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 21:52:

Het is goed dat je voorruit kijk en jezelf graag verrijkt en een brijante geest hebt.
Maar daarmee leef jij ook samen met ons in een prehistorische tijd waarbij de mens geld en zoveel mogelijk winst behalen voorop stelt.

Ik heb een vrij briljante geest inderdaad. Dan is het toch zonde om daar niets mee te doen? Ik heb er alleen geen zin in om iets te doen aan dergelijke problemen omdat het merendeel van de wereld er toch schijt aan heeft. Jammer dat jij nu net naar de minder getalenteerde wetenschappers kijkt. Of ik moet eigenlijk zeggen: "anders" getalenteerde wetenschappers, want verhaaltjes vertellen kunnen ze wel. Voor de gemiddelde mens geldt: zonnepaneel + satelliet = televisie op de camping. Zij maken er wat anders van en weten jou in elk geval te strikken. Over concrete plannen hoor ik niets. Het is gewoon een brainfart.

Waarom kunnen we niet eens gewoon een goede investering maken of in ieder geval een stap in de langdurige juiste richting maken.

Kernenergie is het in mijn opinie het best om het probleem te overbruggen zodat we meer tijd en resources hebben om betere oplossingen te bedenken.

Jij volgt liever een paar "wetenschappers" die wat roepen, omdat je zelf de kennis en het inzicht mist. Zij zullen het volgens jou wel weten.
Heel hard in een bepaalde richting gaan rennen is niet altijd een goed idee.

Het argument het kost teveel geld betekend in mijn ogen:
"Het kost teveel geld, ik zie zelf de winst niet meer terug uit dit project omdat ik dan al hoog en breed in mijn graf lig".

Het kost teveel geld betekent vooral dat het teveel geld kost. Dat geld dat direct uit de economie verdwijnt naar werkverschaffingsprojecten die uiteindelijk nooit rendabel worden. Het doel zal nooit worden bereikt dus zal het per definitie teveel geld kosten.

Als je het niet probeert, kom je nergens.

Je kunt ook proberen energie op te wekken door in elke toiletpot een schoepenrad te plaatsen. Of om een perpetuum mobile te bedenken.

Als de broeders Wright geen tijd en geld investeerden in hun project zou de luchtvaart niet zijn wat het nu is.

Nou weet ik wel dat hun veel minder moesten investeren dan wat global solar power in space zou moeten zou moeten kosten.

De gebroeders Wright waren gedreven mensen die een realistische droom hadden. Wil je ze alsjeblieft niet beledigen door ze te vergelijken met idioten?

Maar van grondsaf aan de volledige luchtvaart van af scratch aan opbouwen tot wat het nu is is ook een dure investering geweest en kennenlijk zag men daar wel brood in.
Dit moet ook stapsgewijs in 100 jaar tijd te doen zijn.

Over 100 jaar hebben we kernfusiereactoren en heel veel mensen die zich kapotlachen om krankzinnige ideeën uit het verleden. Kostbare resources de ruimte in schieten omdat ze daar twee keer zoveel energie opleveren dan op aarde. Als je zonnepanelen zou bouwen in de Sahara, gebruik makende van diezelfde resources (geld, mensen, grondstoffen) zou je heel wat panelen kunnen bouwen voor elk paneel dat je de ruimte in zou kunnen schieten.

Ik ga niet eens proberen in te schatten hoe groot dat verschil zou zijn. Het geweldige idee om zonnecollectoren op dubbel rendement te laten werken zou alleen zin hebben als zonnecollectoren enorm duur waren om te bouwen edoch goedkoop de ruimte in te kunnen schieten.

Bizar dat mensen als TRRoads en ik dat in een paar tellen kunnen bedenken na het horen van zo'n geweldig idee en dat zij het zich nog niet hebben gerealiseerd dat het een onzinnig idee is. Zelfs niet na het maken van een filmpje. Ze zijn zó overtuigd dat het een goed idee is. En jij ook. Ik houd het maar gewoon op een stel wereldvreemde idioten.

Of dacht je dat Mr Wright er zonder schrammetje van af kwam?

Mr Wright heeft trouwens ook meegewerkt aan het produceren van zeer vervuilende vervoermiddelen.

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 22:30:
[...]

Ik heb een vrij briljante geest inderdaad. Dan is het toch zonde om daar niets mee te doen? Ik heb er alleen geen zin in om iets te doen aan dergelijke problemen omdat het merendeel van de wereld er toch schijt aan heeft. Jammer dat jij nu net naar de minder getalenteerde wetenschappers kijkt. Of ik moet eigenlijk zeggen: "anders" getalenteerde wetenschappers, want verhaaltjes vertellen kunnen ze wel. Voor de gemiddelde mens geldt: zonnepaneel + satelliet = televisie op de camping. Zij maken er wat anders van en weten jou in elk geval te strikken. Over concrete plannen hoor ik niets. Het is gewoon een brainfart.

Kernenergie is het in mijn opinie het best om het probleem te overbruggen zodat we meer tijd en resources hebben om betere oplossingen te bedenken.

Jij volgt liever een paar "wetenschappers" die wat roepen, omdat je zelf de kennis en het inzicht mist. Zij zullen het volgens jou wel weten.
Heel hard in een bepaalde richting gaan rennen is niet altijd een goed idee.

Conclusie, ik ben wereldvreemd.
En laat me verdiepen door de verkeerde documentaires / "wetenschappers".

Ik begrijp nu dat dit een goed idee is maar met de huidige omstandigheden niet te doen is en kernfusie een betere oplossing zal zijn om het probleem te overbruggen.

Ik ga me eens wat meer verdiepen voordat ik weer zo een "discussie" aanga

De gebroeders Wright waren gedreven mensen die een realistische droom hadden. Wil je ze alsjeblieft niet beledigen door ze te vergelijken met idioten?

Ik zal het niet meer doen.

Bizar dat mensen als TRRoads en ik dat in een paar tellen kunnen bedenken na het horen van zo'n geweldig idee en dat zij het zich nog niet hebben gerealiseerd dat het een onzinnig idee is. Zelfs niet na het maken van een filmpje. Ze zijn zó overtuigd dat het een goed idee is. En jij ook. Ik houd het maar gewoon op een stel wereldvreemde idioten.

Tijd voor een reality-check, ik dagdroom teveel.

[ Voor 33% gewijzigd door Zakkenwasser op 26-08-2009 22:46 ]

[MikeVM]

ik ben ook pro-kerncentrales. op voorwaarde dat wat wij voor de elekticiteit betalen alle kosten dekken voor de stokkage van het afval.

zodat er achteraf geen problemen komen met overheden en bedrijven die het niet kunnen betalen. NEE het geld moet er NU al zijn, zodat er geen problemen zijn..

Groene energie is mooi, maar we staan technologisch nog niet ver genoeg om hiervan te kunnen overleven. de sterkste wint, en dat is momenteel de Economie, en niet het millieu.

ook moet je in gedachte houden dat Kernenergie minder schade aanricht dan bijvoorbeeld de koolcentrales.

want er sterven dagelijks meer negers in die mijnen dan op onze openbaren wegen.

Zolang we kunnen, moeten we profiteren van kerncentrales. want er zal niemand minder luxueus gaan leven om de mensheid te redden.

[swtimmer]

Wat dan nog een ander probleem is (Wat je nu ook ziet met windmolens) is dat als we de ruimte vol gaan hangen met een soort zonne filter dan zal dit uiteindelijk effect hebben op de temperatuur en klimaat hier op aarde. Nee, liever geen cowboys met de teveel geld die de ruimte volschieten zonder dat daar goed over nagedacht is. Als je al ziet dat het weer voor morgen niet te voorspellen is, dat tornado's raadsels bevatten en dat we een tsunami niet zien aankomen zijn we nog lang niet "wetend" genoeg om te bepalen of zo'n zonne filter effect heeft op ons klimaat.

want er sterven dagelijks meer negers in die mijnen dan op onze openbaren wegen.

en dan vergeten we nog maar even alle kanker gevallen rondom de centrales. Zie bijv. http://www.rechtomteweten.nl/index1.html jammer dat dat project niet meer uptodate is. Erg confronterend om te zien hoe bepaalde delen van een stad naast een fabriek een verhoogd aantal kanker gevallen laat zien.

[ Voor 26% gewijzigd door swtimmer op 26-08-2009 23:03 ]

[siggy]

Kernenergie is niets meer dan een overbruggingsmateriaal. Voor de rest is het helemaal geen oplossing. Ten eerste zal het energieverbruik teruggedrongen moeten worden. Dat heeft ten eerste veel meer direct nut en wat je niet gebruikt hoef je ook niet op te wekken.
Ten tweede lijkt het erop alsof 'men' (alsin wij, de mens) helemaal geen oplossing willen. Naar mijn mening spreken de beelden in de docu voor zich en tenzij je echt blind bent verneuken we gewoon de wereld zoals wij die kennen. Dat de wereld er niet aan gaat geloof ik dan ook weer wel, maar de wereld wordt er voor ons niet leefbaarder op.

Wat betreft SPS, de enige reden dat dit niet gaat werken is geld. Als de wereld niet op geld zou draaien is dat een prima manier om aan veel energie te komen zonder de aarde verder te verneuken. Want daar gaat het om. Kernenergie is leuk, maar uranium is ook ooit op en men durft nu al bijna niet beproefde RTG's de ruimte in te sturen. En greenpeace & co rellen dan nog altijd even door.

Het probleem is is dat er geen oplossing is op de korte termijn. Er is niet zoiets als een quick fix, zero point energy en weet ik veel wat nog. Nuclear fusion staat nog steeds in de kinderschoenen en men komt er nu ook al langzaam achter dat biobrandstof toch niet zon briljant idee was. Het idee an sich is prima, maar het gebruiken van vruchtbare gronden die 'nodig' is voor voedsel is niet echt de beste manier om dat te doen.

En om op geld terug te komen. We zijn gewend aan cheapass energie. En we verwachten dat dat zo zal blijven. Elke andere vorm van energieopwekken is vele malen duurder dan olie. Kernenergie is ook nog goedkoop, maar laten we reeel blijven, dat zal er niet voor altijd zijn. Zeker als we massaal over zouden schakelen. En zelfs dat kan niet van vandaag op morgen. Zelfs als de kosten van energie tienvoudig omhoog gaan, komt het niet eens in de buurt van daadwerkelijke kosten. Ooit eens geprobeerd om met spierkracht slechts 3 Watt op te wekken voor 5 minuten? Dat is een nachtmerrie. En dan hebben we het over 3 luttele watt.

Stel we zouden de energieproblemen hebben opgelost rond 2050, zitten we nog met de gehele industrie die nog tonnen afval creeert wat gewoon gedumpt wordt. En alle vuilnisbelten, riolering e.d. Energieproductie is slechts een zeer klein deel van de vervuiling van de aarde. De natuur kan CO2 nog wel aan. Maar plastic? Chemicalien? Het is vast mogelijk dat zich na enkele duizenden jaren een bacterie evolueert die het weer kan omzetten in zuurstof, koolstof en waterstof, maar is de mens er dan nog?

Het enige wat ik met Cheetah eens ben is het volgende:

Ik heb er alleen geen zin in om iets te doen aan dergelijke problemen omdat het merendeel van de wereld er toch schijt aan heeft.

En dat is toch triest. Dat het merendeel van de (westerse) wereld er schijt aan heeft. Het is alsof je met je handen het water uit een zinkende titanic schept. Waarbij de passagiers met emmes het water in de boot scheppen.

[ Voor 11% gewijzigd door siggy op 26-08-2009 23:05 ]

[Verwijderd]

siggy schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:02:
Kernenergie is niets meer dan een overbruggingsmateriaal. Voor de rest is het helemaal geen oplossing.

Kernenergie alleen is geen oplossing, maar het is wel een onderdeel van de oplossing. Het geeft je namelijk de tijd om wel tot een oplossing te komen.

De uranium is inderdaad ook op, maar dat duurt vele vele vele malen langer dan dat onze complete voorraad aan aardgas en aardolie het ooit heeft uitgehouden cq uit zal houden. Daarnaast is uranium gewoon een natuurlijk voorkomend element waarbij aardgas en aardolie het resultaat zijn van een proces wat flink wat jaren duurt en waarvoor een complex ecosysteem nodig is.

Bij wijze van spreke kunnen we uranium gewoon halen uit de ruimte, waar dat met aardolie en aardgas niet mogelijk is.

De voorraad uranium als tegenargument is dus niet helemaal terecht. Dat is zoiets als zeggen dat zonneenergie ook niet onbeperkt is omdat de zon ooit op is. Technisch gezien wel waar, maar de schaal waarover je praat staat niet in verhouding.

siggy schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:02:
En om op geld terug te komen. We zijn gewend aan cheapass energie. En we verwachten dat dat zo zal blijven. Elke andere vorm van energieopwekken is vele malen duurder dan olie. Kernenergie is ook nog goedkoop, maar laten we reeel blijven, dat zal er niet voor altijd zijn. Zeker als we massaal over zouden schakelen. En zelfs dat kan niet van vandaag op morgen. Zelfs als de kosten van energie tienvoudig omhoog gaan, komt het niet eens in de buurt van daadwerkelijke kosten.

Kernenergie is erg goedkoop en schaalt enorm goed. Als je 1 centrale hebt kun je voor dezelfde prijs (of minder) een 2e centrale neerzetten. Er is geen limiet hierop, je zou de hele planeet er propvol mee kunnen zetten en dan werkt het nog prima.

Het bouwen van een kerncentrale hebben we na al die jaren toch wel redelijk onder controle, het bouwen duurt inderdaad meer dan 1 dag, maar het duurt ook weer niet zo lang. Daarnaast hoeven we ook (nog) niet in 1 dag over, we hebben nog wel enkele tientallen jaren.

siggy schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:02:
Stel we zouden de energieproblemen hebben opgelost rond 2050, zitten we nog met de gehele industrie die nog tonnen afval creeert wat gewoon gedumpt wordt. En alle vuilnisbelten, riolering e.d. Energieproductie is slechts een zeer klein deel van de vervuiling van de aarde. De natuur kan CO2 nog wel aan. Maar plastic? Chemicalien? Het is vast mogelijk dat zich na enkele duizenden jaren een bacterie evolueert die het weer kan omzetten in zuurstof, koolstof en waterstof, maar is de mens er dan nog?

Dus? Boeiend dat er nog meer problemen zijn? Als ik met m'n linker arm in het gips zit zou ik niet meer met m'n rechterarm naar het ziekenhuis mogen als ik die breek?

Ik zie niet hoe andere problemen van invloed zijn op het energieprobleem. Behalve dat je de andere problemen erger maakt zoals het massaal gaan produceren van zonnepanelen.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2009 23:19 ]

[Noork]

kluyze schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 20:28:
Zonne energie in de ruimte? Dan wil ik wel eens de fantastische oplossing weten die gebruikt kan worden om deze energie naar de aarde te brengen. Elke maand een vracht batterijen heen en terug sturen? Of misschien een lange kabel tot daar?

Ik zou de 'lange kabel'-oplossing doen

[Sissors]

En dat is toch triest. Dat het merendeel van de (westerse) wereld er schijt aan heeft. Het is alsof je met je handen het water uit een zinkende titanic schept. Waarbij de passagiers met emmes het water in de boot scheppen.

En wat doe je er zelf aan? Ik heb nooit erg veel vertrouwen gehad in zulk soort dingen, zowel de aarde als de mensheid kan flink wat hebben.

Ooit eens geprobeerd om met spierkracht slechts 3 Watt op te wekken voor 5 minuten? Dat is een nachtmerrie. En dan hebben we het over 3 luttele watt

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan hebt, maar als je nou 300W had gezegd was het accurater geweest, als je geen 3W kan opwekken kan je ook niet lopen.

[siggy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:11:
Bij wijze van spreke kunnen we uranium gewoon halen uit de ruimte, waar dat met aardolie en aardgas niet mogelijk is.

De voorraad uranium als tegenargument is dus niet helemaal terecht. Dat is zoiets als zeggen dat zonneenergie ook niet onbeperkt is omdat de zon ooit op is. Technisch gezien wel waar, maar de schaal waarover je praat staat niet in verhouding.

Wikipedia: File:World energy consumption by type 2006.png

Stel dit is waar dan produceren we een wopping 6% van onze energiebehoefte dmv kerncentrales. We hebben dus bij een 100% kernenergie oplossing het over een bijna 17 voudig verbruik in uranium en uiteraard een soort zelfde toename van kerncentrales. En wat betreft voorraad uranium halen uit de ruimte is zoals gezegd onzin aangezien dat meer geld gaat kosten dan gewoon paar duizend SPS rond de zon laten cirkelen. En wat betreft energie van de SPS naar de aarde. Ooit gehoord van magnetron golven?

[kluyze]

Noork schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:16:
[...]

Ik zou de 'lange kabel'-oplossing doen

Ok, maar dan wil ik ook de stekker in jouw huis

[ Voor 62% gewijzigd door kluyze op 26-08-2009 23:24 ]

[siggy]

furby-killer schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:19:
En wat doe je er zelf aan? Ik heb nooit erg veel vertrouwen gehad in zulk soort dingen, zowel de aarde als de mensheid kan flink wat hebben.

Energieverbruik verminderen. Flink verminderen. En waterverbruik. En jij? En de mensheid veel kan hebben? We zijn nog niet zo lang hier, dus dat is nogal arrogant om dat te stellen. En de aarde kan zeker veel hebben. Of het dan nog een geschikte leefomgeving is voor de mens is totaal wat anders.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan hebt, maar als je nou 300W had gezegd was het accurater geweest, als je geen 3W kan opwekken kan je ook niet lopen.

Ik had wat preciezer moeten zijn. Het op mechanische weg opwekken van 3W (powerled) voor 5 min lang. Geloof me, dat houd je geen 5 minuten vol. En 300W een uur lang. Ik zou zeggen, pak een fiets, maak een filmpje en ik heb de popcorn al klaar staan.

[ Voor 12% gewijzigd door siggy op 26-08-2009 23:34 ]

[Noork]

kluyze schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:23:
[...]

Ok, maar dan wil ik ook de stekker in jouw huis

Omgeving Schiphol...dat lijkt me niet handig

[Verwijderd]

siggy schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:22:
[...]


Wikipedia: File:World energy consumption by type 2006.png

Stel dit is waar dan produceren we een wopping 6% van onze energiebehoefte dmv kerncentrales. We hebben dus bij een 100% kernenergie oplossing het over een bijna 17 voudig verbruik in uranium en uiteraard een soort zelfde toename van kerncentrales.

Wat heb je om dat te onderbouwen? Vrijwel niets schaalt lineair.

Daarnaast is 17 voudig ook niet zoveel meer, dan zouden we moeten bekijken hoeveel uranium we nu 'verbruiken', hoe we dat produceren en wat er met het afval gedaan wordt.

Er is geen reden om aan te nemen dat 17 voudig een probleem zou zijn.

En wat betreft voorraad uranium halen uit de ruimte is zoals gezegd onzin aangezien dat meer geld gaat kosten dan gewoon paar duizend SPS rond de zon laten cirkelen. En wat betreft energie van de SPS naar de aarde. Ooit gehoord van magnetron golven?

Hoe kom je daar nou weer bij? Dingen van aarde naar de ruimte brengen is een stuk complexer en kostbaarder dan iets vanuit de ruimte naar de aarde brengen. Hintje: Bij de ene ga je tegen de zwaartekracht in, bij de andere met de zwaartekracht mee.
Daarnaast zal dat dus pas over een hele lange tijd nodig zijn en ook alleen als we in de tussentijd geen andere technieken zoals kernfusie onder de knie krijgen.

Ik heb ooit van magnetron golven gehoord en weet dat het extreem moeilijk (zo niet onmogelijk) is om magnetron golven op een efficiente manier over een langere afstand te gebruiken. Afgezien van de vraag of het wel of niet verstandig is om een 'death ray' (wat een grote stroom magnetron golven eigenlijk is) op de aarde te mikken.

Vergeet ajb dat SPS concept, zoals gezegd: Als het efficient mogelijk zou zijn grote hoeveelheden energie vanuit een baan om de aarde naar de aarde toe te krijgen dan zouden we daar gewoon rechtstreeks de EM straling van de zon voor te gebruiken. Het is onzin om die EM straling op te vangen, om te zetten in electrische energie om het vervolgens weer om te zetten naar EM straling.

EM straling is geen mogelijkheid voor het transporteren van energie naar de oppervlakte van de aarde. Het magnetisch veld en de ionosfeer zorgen er juist voor dat EM straling wordt tegengehouden. Daarnaast zwakken EM golven veel te snel af om ze op een grote afstand te kunnen gebruiken voor energietransport.

Kijk voor de gein even hoeveel energie een gemiddelde radiozender heeft (en dan heb je het maar over een paar honderd km in het meest gunstigste stukje van de atmosfeer) en vergelijk dat met de hoeveelheid energie die aankomt op het eindstation.

[BCC]

Om even wat kolen op het vuur te gooien: Het grootste gedeelte van de groene stroom in nederland is kernergie uit frankrijk. En je kan vandaag al helemaal overstappen als je wil: http://atoomstroom.nl .

[siggy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:33:
Wat heb je om dat te onderbouwen? Vrijwel niets schaalt lineair.

Eh? Dus stel dat we uit 1 liter benzine 1MJ kunnen opwekken, jij zegt dan dat we uit 2 liter benzine meer dan 2 MJ kunnen opwekken? Die had ik graag uitgelegd gehad alsjeblieft.

Daarnaast is 17 voudig ook niet zoveel meer, dan zouden we moeten bekijken hoeveel uranium we nu 'verbruiken', hoe we dat produceren en wat er met het afval gedaan wordt.

Er is geen reden om aan te nemen dat 17 voudig een probleem zou zijn.

Ik heb ook niet gezegd dat het een probleem zou zijn. Ik zeg alleen dat je het niet moet onderschatten. Om maar te zwijgen over het feit dat al je eieren in een mandje leggen niet zo slim is.

Hoe kom je daar nou weer bij? Dingen van aarde naar de ruimte brengen is een stuk complexer en kostbaarder dan iets vanuit de ruimte naar de aarde brengen.

Mag ik even lachen? Er is weinig complex om dingen van de aarde naar de ruimte te brengen. Het kost alleen idioot veel energie. Of dacht jij dat het zoeken van een geschikte uraniumbron makkelijk was? Om maar te zwijgen over het ontginnen van het uranium. Nee dat is uiteraard kinderspel en de ontginningsmachine komt uiteraard niet van de aarde.

Hintje: Bij de ene ga je tegen de zwaartekracht in, bij de andere met de zwaartekracht mee.

Die snap ik ook wel, maar zoals je hierboven kunt lezen is het niet zo makkelijk. En als het zo zwart/wit was, zouden we niet echt de ruimte ingaan. Voor niets.

Ik heb ooit van magnetron golven gehoord en weet dat het extreem moeilijk (zo niet onmogelijk) is om magnetron golven op een efficiente manier over een langere afstand te gebruiken. Afgezien van de vraag of het wel of niet verstandig is om een 'death ray' (wat een grote stroom magnetron golven eigenlijk is) op de aarde te mikken.

De atmosfeer absorbeert inderdaad heel veel van de straling echter zijn daar manieren voor om het enigzins te omzeilen. En de technologie staat nog meer in de kinderschoenen dan nucleaire fusie. Plus dat de opgewekte energie principieel eindeloos is.

Vergeet ajb dat SPS concept, zoals gezegd: Als het efficient mogelijk zou zijn grote hoeveelheden energie vanuit een baan om de aarde naar de aarde toe te krijgen dan zouden we daar gewoon rechtstreeks de EM straling van de zon voor te gebruiken. Het is onzin om die EM straling op te vangen, om te zetten in electrische energie om het vervolgens weer om te zetten naar EM straling.

Zoals ik al zei ben ik het met je eens dat het SPS concept niet geschikt is, alleen voor een veel latere periode is het wel de oplossing. Overigens, het omzetten van en naar is hetgene waar we juist onze elektriciteit vandan hebben. Of dacht je dat we liters EM straling naar boven pompen? Nee, dat is Em straling omgezet door fotosynthese in plantcellulose wat weer verdrukt is richting kolen en aardolie. Een directer gebruik van EM straling in zonnepanelen omzetten in elektriciteit is er niet. Althans, niet dat ik weet.

EM straling is geen mogelijkheid voor het transporteren van energie naar de oppervlakte van de aarde. Het magnetisch veld en de ionosfeer zorgen er juist voor dat EM straling wordt tegengehouden. Daarnaast zwakken EM golven veel te snel af om ze op een grote afstand te kunnen gebruiken voor energietransport.

Wat heeft het magnetisch veld er mee te maken? radiogolven gaan er toch ook ongehinderd door?

Kijk voor de gein even hoeveel energie een gemiddelde radiozender heeft (en dan heb je het maar over een paar honderd km in het meest gunstigste stukje van de atmosfeer) en vergelijk dat met de hoeveelheid energie die aankomt op het eindstation.

I know. Nogmaals, het staat in de kinderschoenen (eigenlijk dat nog niet eens) en ik ben het met je eens dat het op dit moment geen optie is. Echter, over 100 jaar oid en we zouden massaal de ruimte in zijn gegaan, dan is het de enige relevante optie om in de stroombehoefte van aarde te voorzien. Tenzij we dus kant en klare brokjes uranium geleverd krijgen.

[Verwijderd]

siggy schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:46:
[...]

Eh? Dus stel dat we uit 1 liter benzine 1MJ kunnen opwekken, jij zegt dan dat we uit 2 liter benzine meer dan 2 MJ kunnen opwekken? Die had ik graag uitgelegd gehad alsjeblieft.

Dat zeg ik helemaal niet.

Jij bent degene die stelt dat als je 17x de energie nodig hebt je ook 17x de grondstoffen en centrales nodig hebt. Dat betwijfel ik ten sterkste.

[...]

Ik heb ook niet gezegd dat het een probleem zou zijn. Ik zeg alleen dat je het niet moet onderschatten. Om maar te zwijgen over het feit dat al je eieren in een mandje leggen niet zo slim is.

Het een sluit het ander toch niet uit? Dus alle eieren in 1 mandje heeft er niets mee te maken.

Onderschatten en overschatten heeft er niets mee te maken, dit kan gewoon onderzocht worden. Je praat hier over feiten en niet over meningen. De hoeveelheid grondstoffen aanwezig op onze planeet en de hoeveelheid grondstoffen benodigd zijn gewoon keiharde feiten op basis van vooraf gestelde parameters.

[...]

Mag ik even lachen?

Wie niet beter weet lacht om z'n eigen scheet dus ga vooral je gang

Er is weinig complex om dingen van de aarde naar de ruimte te brengen. Het kost alleen idioot veel energie. Of dacht jij dat het zoeken van een geschikte uraniumbron makkelijk was? Om maar te zwijgen over het ontginnen van het uranium. Nee dat is uiteraard kinderspel en de ontginningsmachine komt uiteraard niet van de aarde.

De grondstof zal hoe dan ook de bulk van het spul zijn en die bulk gaat vanuit de ruimte naar de aarde. Hoe moeilijk of hoe makkelijk het is maakt eigenlijk niets uit, als de noodzaak er is zal het toch gebeuren.
Ontginnen van uranium zijn we al erg goed in, ik zie niet in hoe dat anders zou zijn als de ruwe grondstof uit de ruimte komt? We hebben het hier gewoon over stenen met mineralen erin, geen hocus pocus.

Daarnaast (zoals gezegd) zal die noodzaak er eigenlijk nooit komen. 1 ding is wel zeker: Aardolie en aardgas kun je alleen vinden op de aarde en nergens anders.

[...]

Die snap ik ook wel, maar zoals je hierboven kunt lezen is het niet zo makkelijk. En als het zo zwart/wit was, zouden we niet echt de ruimte ingaan. Voor niets.

Again, hoe moeilijk of makkelijk het is maakt niets uit. Als de noodzaak er is zullen we het toch voor elkaar moeten krijgen. Daarnaast is het sterk de vraag of die noodzaak er ooit komt.

[...]
De atmosfeer absorbeert inderdaad heel veel van de straling echter zijn daar manieren voor om het enigzins te omzeilen. En de technologie staat nog meer in de kinderschoenen dan nucleaire fusie. Plus dat de opgewekte energie principieel eindeloos is.

Zoals welke manieren? Voor zo ver ik weet zijn er geen enkele levensvatbare praktisch inzetbare technieken.
Dat het nog meer in de kinderschoenen staat dan nucleaire fusie vind ik eerder een argument tegen dan voor, het geeft namelijk aan dat het ook nog niet bewezen mogelijk is terwijl nucleaire fusie dat wel is.

[...]
Zoals ik al zei ben ik het met je eens dat het SPS concept niet geschikt is, alleen voor een veel latere periode is het wel de oplossing. Overigens, het omzetten van en naar is hetgene waar we juist onze elektriciteit vandan hebben. Of dacht je dat we liters EM straling naar boven pompen? Nee, dat is Em straling omgezet door fotosynthese in plantcellulose wat weer verdrukt is richting kolen en aardolie. Een directer gebruik van EM straling in zonnepanelen omzetten in elektriciteit is er niet. Althans, niet dat ik weet.

Dat omzetten zou helemaal niet nodig moeten zijn als je het transport probleem kunt oplossen. Het transport probleem is het echte probleem met de techniek.

[...]
Wat heeft het magnetisch veld er mee te maken? radiogolven gaan er toch ook ongehinderd door?

Nou nee... radiogolven gaan er helemaal niet ongehinderd door, hoe kom je daar nou weer bij?

[...]

I know. Nogmaals, het staat in de kinderschoenen (eigenlijk dat nog niet eens) en ik ben het met je eens dat het op dit moment geen optie is. Echter, over 100 jaar oid en we zouden massaal de ruimte in zijn gegaan, dan is het de enige relevante optie om in de stroombehoefte van aarde te voorzien. Tenzij we dus kant en klare brokjes uranium geleverd krijgen.

Kant en klare brokjes uranium we can do

[disjfa]

MrJey schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 22:42:
[...]
Conclusie, ik ben wereldvreemd.

Dat was al een tijdje bekend als je menig topic van jouw doorlezen

Vrije geest is het probleem niet, maar verwacht dan niet meteen dat iedereen jouw gedachtengang mag volgen

[siggy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:56:
Dat zeg ik helemaal niet.

Jij bent degene die stelt dat als je 17x de energie nodig hebt je ook 17x de grondstoffen en centrales nodig hebt. Dat betwijfel ik ten sterkste.

Je zegt eigenlijk heel weinig. Dat je niet 17x de centrales nodig heb, ala, maar 17x de energie lijkt me niet meer dan logisch.

Wie niet beter weet lacht om z'n eigen scheet dus ga vooral je gang

Discussieren is moeilijk he.

De grondstof zal hoe dan ook de bulk van het spul zijn en die bulk gaat vanuit de ruimte naar de aarde. Hoe moeilijk of hoe makkelijk het is maakt eigenlijk niets uit, als de noodzaak er is zal het toch gebeuren.

Eerst zeg je nog dat het nog complex was en nu in een keer doet het er niet toe.

Ontginnen van uranium zijn we al erg goed in, ik zie niet in hoe dat anders zou zijn als de ruwe grondstof uit de ruimte komt? We hebben het hier gewoon over stenen met mineralen erin, geen hocus pocus.

Voor iemand die beweerd er verstand van te hebben heb je er wel erg weinig verstand van. Heb je enig idee hoe moeilijk het is om uberhaupt iets te ontginnen in de ruimte? En dan hoop ik dat je ook aanneemt dat de bron even geen prachtige atmosfeer van zuurstof en stikstof heeft. Het is nog niet eens geprobeerd om ook maar iets te ontginnen en jij kan niet eens inzien wat het probleem is. Je kunt niet zomaar de machines van aarde toepassen in een compleet andere omgeving. Als het zo makkelijk was hadden we niet de noodzaak om de aarde te verneuken.

Daarnaast (zoals gezegd) zal die noodzaak er eigenlijk nooit komen. 1 ding is wel zeker: Aardolie en aardgas kun je alleen vinden op de aarde en nergens anders.

Noodzaak. Wanneer is het volgens jou wel noodzaak? Overigens is je 2e zin 50% bullshit. Op titan is al erg veel methaan gevonden, wat praktisch aardgas is.

Again, hoe moeilijk of makkelijk het is maakt niets uit. Als de noodzaak er is zullen we het toch voor elkaar moeten krijgen. Daarnaast is het sterk de vraag of die noodzaak er ooit komt.

Dus jij stelt dat we gewoon verder moeten gaan met het verneuken van de aarde? Of hoe moet ik 'de vraag of die noodzaak er ooit komt' lezen?

Zoals welke manieren? Voor zo ver ik weet zijn er geen enkele levensvatbare praktisch inzetbare technieken.
Dat het nog meer in de kinderschoenen staat dan nucleaire fusie vind ik eerder een argument tegen dan voor, het geeft namelijk aan dat het ook nog niet bewezen mogelijk is terwijl nucleaire fusie dat wel is.

Om maar even iets wilds te roepen, een ballon hoog in de stratosfeer. Maar goed, lezen is een kunst en zoals ik al voor de zoveelste keer zeg ben ik het met je eens dat het geen oplossing voor de komende 100 jaar is. Het is echter wel de oplossing wanneer we natuurlijke bronnen hebben uitgeput.

Dat omzetten zou helemaal niet nodig moeten zijn als je het transport probleem kunt oplossen. Het transport probleem is het echte probleem met de techniek.

Eh? Dit is wel erg makkelijk gezegd. Het werkt echter niet zo. En dat weet je best. En omzetten zul je altijd moeten doen. Daar ontkom je gewoon niet aan.

Nou nee... radiogolven gaan er helemaal niet ongehinderd door, hoe kom je daar nou weer bij?

Geen idee, kom je nou eens met bronnen cq antwoorden? Ik wil het graag weten en jij praat er maar langs.

Kant en klare brokjes uranium we can do

Ja, als we massaal in de ruimte zitten, dan zeker. Maar niet voor de komende 100 jaar.

[edie]

Geo-engineering vind ik een slecht idee. We weten simpelweg te weinig over het klimaat en de aarde om er aan te gaan rommelen.

Wellicht is kernfusie een goede midellange-termijn oplossing? De ITER in Frankrijk wordt gehoopt klaar te zijn omstreeks 2050 en zal tevens de eerste kernfusiereactor zijn die ook nog wat energie moet opleveren.

[SlasZ]

Met een beetje goede wil (en geld) kunnen kernreactors omgevormd worden om het uranium te hergebruiken. Tegenwoordig wordt slechts 5% van de brandstof die er in gestopt wordt echt gebruikt om energie te maken, de andere 95% kan omgezet worden in plutonium en opnieuw gebruikt kan worden (in een speciaal type kernreactors). Echter door het Non-proliferation act is dit verboden en wordt het gewoon gestokkeerd. Enkele interessante artikels: http://www.scientificamer...rter-use-of-nuclear-waste en http://www.scientificamer...r-renewable-energy-source.

[ Voor 5% gewijzigd door SlasZ op 27-08-2009 12:32 ]

[Verwijderd]

Doe mij ook maar een aantal kerncentrales, bewezen dat het werkt minder afhankelijk van de arabieren en geeft ons tijd kernfusie goed uit te werken zonder dat we aan de geelhonger liggen vanwege een te hoge olie prijs.

[BadRespawn]

Zolang veiligheid in afvalverwerking mbt kerncentrales, en de beperkte hoeveelheid brandstof een probleem zijn, lijkt me het bouwen van meer kerncentrales niet een definitieve oplossing voor het energieprobleem (kan evt wel een plaats hebben in de overgangsfase naar meer duurzame oplossingen).

Uranium (of kool-waterstof) winnen in de ruimte is niet onmogelijk maar is voorlopig ongeveer even realistisch (want erg kostbaar) als zonnepanelen in de ruimte. Dat is allemaal nog toekomstmuziek.

We hoeven het ook niet zo ver te zoeken want met de huidige photo-voltaische technieken zou 500 vierkante kilometer zonnepanelen in de Sahara voldoende zijn om de hele wereld van electriciteit te voorzien.

Dat dient slechts ter referentie; je kan hetzelfde bereiken door alle daken van gebouwen van zonnepanelen te voorzien. Terwijl wij er over bakkeleien is Duitsland er alvast mee begonnen.

[daanteb]

Noork schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:16:
[...]

Ik zou de 'lange kabel'-oplossing doen

Ja! En dan kun je de panelen oplaten als een vlieger!

Maar opzich wel goed dat MrJey er hierover begint, het internet raakt steeds voller met filmpjes en teksten die op eerste gezicht erg interessant lijken, maar achteraf gewoon dikke onzin blijken. (Wel jammer dat hij zo ontzettend hard neergesabeld wordt, maar dat terzijde ) Ik ben zelf ook zo iemand, maar probeer altijd wel wat extra informatie te vinden over onderwerpen die te mooi klinken om waar te zijn. Maar heel veel mensen doen dit dus ook niet! Er is zoveel misinformatie te vinden dat de waarheid vaak nog lastig te vinden is ook.

Maar het ergste zijn natuurlijk de mensen die doelbewust deze informatie verspreiden. Eerst is het geinig maar als later blijkt dat ze er geld mee kunnen verdienen verkondigen ze het in een keer als waarheid. En voor je het weet heb je hele volkstammen die oprecht geloven dat in december 2012 er iets spannends gaat gebeuren. (ik moet wel zeggen dat ik dat soort verhalen altijd wel interessant vind om te lezen)

Maar wie is er nu fout? De verspreider of degene die het verhaal gelooft? Of allebei? Naar mijn mening de verspreider, degene die het gelooft kan er vaak weinig aan doen omdat hij/zij te weinig kennis bezit van een onderwerp of gewoon valt voor de charmes van de spreker . Maar ja, hoe pak je dat soort mensen aan, met sites zoals Youtube is dat onmogelijk. En het wordt alleen maar erger, angstige dachte..

ontopic:
Dingen van te voren te zien aankomen is niet echt onze sterkste eigenschap, daarom zullen we waarschijnlijk wel doorgaan totdat de olie op is. Op een gegeven moment zal het schaars worden, op dat moment zullen alternatieven rendabeler worden. Maar tot dat moment zal er weinig veranderen denk ik.

[Opi]

Even wat vriendelijker tegen elkaar.

Mbt solar space systems zijn er redelijk wat onderzoeken. Het idee is ondertussen redelijk uitgewerkt, maar je stuit op een aantal praktische problemen. De systemen zijn bijzonder groot waardoor een aantal oplossingen niet mogelijk is omdat er nog geen transportsytemen (raket) zijn waar het systeem (satelliet) in past.

Daarnaast zit je met de warmtehuishouding. Bij conversie of reflectie zul je te kampen krijgen met energieverlies die in het systeem achter blijft. Vanwege de grootte van het systeem is het al heel snel erg veel en dat moet je ergens kwijt kunnen.

Tenslotte zit je met het transport van de energie naar de Aarde. Grote kans dat je in een geostationaire baan zit omdat je anders overal collectoren neer mag zetten, wil je er iets aan hebben. Dit heeft een erg grote accuratesse nodig (waarschijnlijk in de orde van de Hubble) en dat drijft de kosten enorm op.

Het idee is interessant, maar door een aantal factoren zijn alternatieven op dit moment aanzienlijk goedkoper.

[BadRespawn]

daanteb schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 11:08:
[...]
filmpjes en teksten die op eerste gezicht erg interessant lijken, maar achteraf gewoon dikke onzin blijken

Afgezien van de vraag of zonnepanelen in de ruimte als oplossing voor het energie probleem op korte termijn haalbaar is (ik denk van niet) - wat precies is dikke onzin in de docu "Home"?

[Sissors]

Wanneer het ook maar enigzins realistisch mogelijk is, moet je dit niet doen. (Als het niet realistisch mogelijk is kan je het niet doen). Het bijna enge gedeelte is dat het op zich niet onmogelijk hoeft te zijn, enkel totaal niet kosten efficient en niet energie efficient (kost veel te veel om die dingen de ruimte in te krijgen). Technisch gezien zal het probleem voornamelijk zijn de energie op aarde terug te krijgen.

Dan voegen we toe dat de wereld elektriciteits gebruik volgens wikipedia zon 16TW is. Laten we zeggen dat we op deze manier wel relevant bezig willen zijn, dus op zijn minst 1% van energie behoefte opwekken, dat is 160GW. Om een beetje dekking te krijgen splitsen we het op in 16 afzonderlijke groepen, waardoor overal op zijn minst 1/16de een gebied van energie kan voorzien, dat is 10GW per groep. Voeg dan nog toe dat je het redelijk nauwkeurig op 1 plek wil kunnen krijgen voor distributie (zodat je niet 10km^2 moet gebruiken om het weer op te vangen op aarde).

En wat is het resultaat? Een systeem waarmee iedereen die langs de beveiliging komt (hackers/terroristen) dan wel de beveiliging is (overheden) elke plek op aarde zonder enige vertraging kunnen roosteren met 10GW minimaal.

[FunkyTrip]

Ik wilde even vermelden dat ik Home een hele mooie docu vond. Schitterende beelden. Wel dramatisch gebracht allemaal natuurlijk.

Maar ik zie dat dit topic over allesbehalve Home gaat

[Zakkenwasser]

Sorry voor de kick.
Om toch even terug te komen over het onderwerp alternatieve energie:

Japan gaat dit realiseren:
http://www.nu.nl/wetensch...necentrale-in-ruimte.html

[ Voor 6% gewijzigd door Zakkenwasser op 12-11-2009 18:18 ]

[Verwijderd]

Ik heb de film gezien, het geluid heb ik maar uitgezet vanwege de belerende toon en zelf een mooi klassiek nummer opgezet, wat er verder allemaal in de film is gezegt weet ik niet maar ik denk wel dat ik een aardig idee heb.... Wat mij betreft kerncentrales bijbouwen en meer geld en energie in de ontwikkeling van kernfusie steken, windenergie en zonneenergie is geen alternatief, electrische auto's zijn ook geen alternatief (accus gaan redelijk snel kapot kijk maar naar je laptop batterijen de produktie van een accu en de opslag van al die defecte accu's is heel erg mileu-onvriendelijk, actiradius om te huilen, oplaadtijd om te janken en technogolische voortgang van batterijtechniek is ook zeer slecht), waterstof weer wel alleen proberen wat vriendelijker te produceren.
Mooie beelden dat wel.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2009 08:23 ]

[MistrX]

Ideetje, jullie kunnen er op schieten:

Flink investeren in nuclear aangedreven raketten. Intussen kerncentrales neerzetten en het afval uit eindelijk de ruimte knallen met die nucleare raketten? Op deze manier de wereld van energie voorzien totdat energie opwekking via koude kern fusie implementeerbaar wordt?

[ Voor 35% gewijzigd door MistrX op 13-11-2009 10:30 ]

[Mx. Alba]

MistrX schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:27:
Ideetje, jullie kunnen er op schieten:

Flink investeren in nuclear aangedreven raketten. Intussen kerncentrales neerzetten en het afval uit eindelijk de ruimte knallen met die nucleare raketten? Op deze manier de wereld van energie voorzien totdat energie opwekking via koude kern fusie implementeerbaar wordt?

Er zit alleen een groot nadeel aan nucleaire raketten... Soms gaat een lancering fout en explodeert een raket in de atmosfeer, of valt terug. Je wil niet dat dat met een nucleaire raket vol met kernafval gebeurt

De beste oplossing voor kernafval is het dumpen in een diepzeetrog zoals die bij Japan. 10km diep. En wel om de volgende redenen:

- veel zout water is een goede stralingsisolator; zelfs door 1km water zou de straling niet heen komen, laat staan 10km.
- zelfs als er radioactief materiaal lekt is het tegen de tijd dat het zelfs "maar" 5km omhoog komt al zo verdund dat het met de beste apparatuur niet meer te meten is.
- kernafval bestaat uit zeer zware elementen, die hebben sowieso de neiging om beneden te blijven.
- in de diepste diepzeetroggen is geen enkele vorm van leven dus ook niets wat door eventueel lekkend radioactief afval zou kunnen worden beïnvloed.
- diepzeetroggen zijn van nature radioactief; eventueel lekkend radioactief afval zal dus sowieso weinig invloed hebben.
- op den duur wordt het afval opgeslokt door de aarde.

Maarja, Greenpeace zal er wel weer alles aan doen om te verhinderen dat er radioactief afval wordt gedumpt in een van nature al radioactieve en levenloze diepzeetrog

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:19:
Ik heb de film gezien, het geluid heb ik maar uitgezet vanwege de belerende toon en zelf een mooi klassiek nummer opgezet, wat er verder allemaal in de film is gezegt weet ik niet maar ik denk wel dat ik een aardig idee heb....

....

Mooie beelden dat wel.

Dito hier. Dat belerende toontje irriteerde me na twee minuten al, maar het is mooi opgenomen. Goed stuk muziek erbij en relaxen.