Wel of geen HD scherm 22" (gaming)

[Soullancer]

Na dagen GOT en google afgezocht te hebben, en wat discussies hier in huis ben ik er nog steeds niet uit of echt iets nuttigs gevonden.
Ik heb twee 17'' inch tft monitor, en die wil ik graag vervangen voor een 22''.

Nu zijn veel 22'' (of 21,5'') al in HD resolutie, en in 1680×1050 verkrijgbaar voor ongeveer dezelfde prijzen.
Gezindslid hier in huis zegt dat het niet loont om een HD scherm te kopen, overkill voor videokaart, games niet in HD etc. en films kan ik altijd nog naar me HDtv linken.
Is het slimmer om HD links te laten liggen voor de pc, als er ook games gespeeld worden?


Specs
ATI Sapphire 4870 Toxic 1gb
Intel Quadcore Q6700 @ 3,2 Ghz
Kingston KHX8500 DDR 2, 4GB @ 1100mhz

[neliz]

StormingSoul schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 13:27:
Nu zijn veel 22'' (of 21,5'') al in HD resolutie, en in 1680×1050 verkrijgbaar voor ongeveer dezelfde prijzen.
Gezindslid hier in huis zegt dat het niet loont om een HD scherm te kopen, overkill voor videokaart, games niet in HD etc. en films kan ik altijd nog naar me HDtv linken.
Is het slimmer om HD links te laten liggen voor de pc, als er ook games gespeeld worden?

Jouw gezinslid is van den spreekwoordelijke pot gerukt.

Je specs zijn zo goed dat je als een warm mes door volvette roomboter snijdt in games op HD resoluties!

Games niet in HD.. gokje, blond?

[ Voor 4% gewijzigd door neliz op 25-08-2009 13:32 ]

[Tinito]

overkill voor videokaart - lijkt me niet echt van toepassing bij die videokaart
games niet in HD etc. - lijkt me wat achterhaald
en films kan ik altijd nog naar me HDtv linken. - is dat een argument om voor 1680x1050 te gaan?

Ga gewoon voor HD

[Soullancer]

Wel blond, geen vrouw gaat om me broertje.

Reden dat ik er naar luister is dat hij zelf een tijdje een 26 inch scherm gehad, en is toen terug gegaan naar 22 om het té was (Te groot, en resolutie te hoog), games liepen ook niet echt lekker meer met zijn Nvidia 9800 gtx en standaard q6600. Specs zijn dan wel lager, maar ik ben toch huiverig voor dat soort dingen, als je al kijkt naar wat een game als GTA4 oid slurpt.

Ik heb geen trek om straks een duur scherm te hebben, met een HD resolutie die niet benut word omdat alles zo traag als poep wordt

[neliz]

StormingSoul schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 13:57:
Wel blond, geen vrouw gaat om me broertje.

Reden dat ik er naar luister is dat hij zelf een tijdje een 26 inch scherm gehad, en is toen terug gegaan naar 22 om het té was (Te groot, en resolutie te hoog), games liepen ook niet echt lekker meer met zijn Nvidia 9800 gtx en standaard q6600. Specs zijn dan wel lager, maar ik ben toch huiverig voor dat soort dingen, als je al kijkt naar wat een game als GTA4 oid slurpt.

Ik heb geen trek om straks een duur scherm te hebben, met een HD resolutie die niet benut word omdat alles zo traag als poep wordt

GTA4 is echt een unieke uitzondering, een bar en bar slecht geprogrammeerd product dat zelfs Crysis eruit laat zien als een game met lage systeemeisen.

Met een HD4870 trek je de meeste games van vandaag in 1920x1200 of 2560x1600

[Hahn]

Maar het is de vraag of je op 22" het verschil ziet tussen 1680x1050 (16:10) en 1920x1080 (16:9, want 22" Full HD monitoren zijn vrijwel nooit 1920x1200). Ik zou gewoon een 22" nemen met 1680x1050, omdat die resolutie prima is voor dat formaat en het toch weer iets scheelt in prestaties, als je groter zou gaan zou Full HD wel leuk zijn.

[itons]

Heb zelf al tijden een 24'' TFT en geniet hier elke dag weer van. In Windows heb je lekker veel ruimte, bv. om een serie te kijken tijdens het browsen of voor al je breezer chat gesprekken. In games kan je lekker op 1920x1200 draaien en mocht je pc dat niet trekken is het ook geen straf om niet op de native resolutie te spelen, dat ziet er ook prima uit in mijn mening...

[Soullancer]

Mute schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:03:
Maar het is de vraag of je op 22" het verschil ziet tussen 1680x1050 (16:10) en 1920x1080 (16:9, want 22" Full HD monitoren zijn vrijwel nooit 1920x1200). Ik zou gewoon een 22" nemen met 1680x1050, omdat die resolutie prima is voor dat formaat en het toch weer iets scheelt in prestaties, als je groter zou gaan zou Full HD wel leuk zijn.

Klopt, 22'' full HD zijn bijna allemaal 1920*1080.
Daarom zit ik ook met een kronkel in me maag, 26 inch, 24 inch is veel te groot denk ik
22 inch of 23 inch is nog leuk, maar als je het verschil niet ziet tussen Full HD en 1680 * 1050 is het ook doodzonde.

Dan wordt het toch al weer naar 23 inch opkrikken?

[tazzman]

Ik heb zelf ook een 23" TFT (HP 2335 S-IPS) en 1900x1200 is echt heerlijk. Ik heb overigens AA gewoon uitstaan - ik vind het niet echt nodig op deze resolutie, GTA IV, Assassin's Creed and zelfs oudere games zoals Half Life 2 zien er gewoon fantastisch uit. Ik zou zeker niet terug willen naar een lagere resolutie.

[Soullancer]

tazzman schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:15:
Ik heb zelf ook een 23" TFT (HP 2335 S-IPS) en 1900x1200 is echt heerlijk. Ik heb overigens AA gewoon uitstaan - ik vind het niet echt nodig op deze resolutie, GTA IV, Assassin's Creed and zelfs oudere games zoals Half Life 2 zien er gewoon fantastisch uit. Ik zou zeker niet terug willen naar een lagere resolutie.

Betekent dat 2 balken in je beeld bij afdraaien van fullHD content, of scaled ie up naar 1900*1200?

[neliz]

StormingSoul schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:36:
[...]


Betekent dat 2 balken in je beeld bij afdraaien van fullHD content, of scaled ie up naar 1900*1200?

Ligt er aan wat je zelf aangeeft in je player (HP LP2465 hier)

[n0elite]

StormingSoul schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:36:
[...]


Betekent dat 2 balken in je beeld bij afdraaien van fullHD content, of scaled ie up naar 1900*1200?

Balken natuurlijk, sowieso upscalen

[Hahn]

n0elite schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:40:
[...]

Balken natuurlijk, sowieso upscalen

Hoezo 'sowieso upscalen' Als jij Full HD, dus 1920x1080, bekijkt op een 1920x1200 scherm dan wordt er niks geupscaled.

[neliz]

Mute schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:43:
[...]

Hoezo 'sowieso upscalen' Als jij Full HD, dus 1920x1080, bekijkt op een 1920x1200 scherm dan wordt er niks geupscaled.

hij bedoelt "upscalen is voor losers"

[Groentenman]

Ik heb zelf de Samsung P2370 (23") en ik moet zeggen dat hij echt perfect bevalt. Full HD en 720p series fullscreen zonder balken, een prachtig design en 2ms latency voor de games. Echt een aanrader.

[Hahn]

neliz schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:46:
[...]

hij bedoelt "upscalen is voor losers"

Aha Dus n0elite zou 720p op een Full HD tv kijken met 180 pixels aan zwart boven en onder en 320 pixels aan zwart links en rechts?

[neliz]

Mute schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:51:
[...]
Aha Dus n0elite zou 720p op een Full HD tv kijken met 180 pixels aan zwart boven en onder en 320 pixels aan zwart links en rechts?

[ChojinZ]

Integenstelling wat hier veel mensen roepen vindt ik gamen op een full-hd niet altijd even ideaal vanwege de hoge resolutie en degpu-kracht die hiervoor nodig is.

Oudere games zijn geen probleem, dat draait wel, maar de nieuwe games zitten toch op het randje van net speelbaar.
Ik heb (helaas) niet dezelfde gpu als de TS dus spreek niet uit ervaring maar ik betwijfel of een 4870 een spel als crysis wel trekt op 1900*1200 en alles op ultra-high.
Dan kan je wel de settings lager zetten maar dat ziet er al heel snel slecht uit op zo'n groot scherm.
Hetzelfde geldt voor GTA4. Nu zijn dit wel veeleisende spellen maar het duurt niet lang meer voordat die eisen de standaard worden.
Vraag jezelf dus ook af:
Trekt mijn GPU dit over een jaar nog steeds?

Nu moet ik wel zeggen dat gamen op een non-native resolutie goed te doen is. Het is minder lelijk dan ik had verwacht.


En veel is natuurlijk ook af van wat je eist mbt de framerate's. Ik ken mensen die snelle shooters spelen met 25fps en dit geen probleem vinden. Ik daarintegen moet minimaal 40 frames hebben anders voelt het voor mij aan als "houterig/schokkerig" en niet speelbaar.

[bwerg]

ChojinZ schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 15:02:

Ik heb (helaas) niet dezelfde gpu als de TS dus spreek niet uit ervaring maar ik betwijfel of een 4870 een spel als crysis wel trekt op 1900*1200 en alles op ultra-high.

Ik weet wel zeker dat ie dat niet red. Ik betwijfel ook of het wél lukt op 1680x1050 en ultra. Mijn HD4850 trekt het tot high in ieder geval... dus de HD4870 toxic redt het misschien met moeite. Spellen als crysis en GTA4 is ook veel kritiek op geweest omdat ze veel te zwaar waren. Dat is ook zo, maar goed, je wilt dit soort spellen toch kunnen spelen. Dat gaat inderdaad beter op 1680x1050. Voor de overige 95% van de spellen die níet slecht geprogrammeerd zijn heb jij een topkaart voor full HD, dus het is maar hoeveel waarde je aan die overige 5% hecht. (GTA4 trek je trouwens pas op fatsoenlijke settings op jaren-90-resoluties, dat moet je gewoon leren negeren )

Overigens ben ik ook een half jaar geleden van 17" afgestapt en ik ben nog steeds harstikke tevreden over 1680x1050. Zelfde resolutie als een fatsoenlijke TV, en genoeg ruimte om twee vensters naast elkaar te zetten tijdens studeren ofzo. (Oke, de full-HD schermen op de faculteit kunnen makkelijk 3 of 4 vensters kwijt, maar twee vind ik al fijn genoeg )

En veel is natuurlijk ook af van wat je eist mbt de framerate's. Ik ken mensen die snelle shooters spelen met 25fps en dit geen probleem vinden. Ik daarintegen moet minimaal 40 frames hebben anders voelt het voor mij aan als "houterig/schokkerig" en niet speelbaar.

Ja, 25 is niet te doen. Kan je nèt niet goed genoeg mee sniperen oid.

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 25-08-2009 15:42 ]

[Tsurany]

Vergeet ook niet dat over een jaar bijna geen enkel nieuw spel nog op die Full HD resolutie wil draaien zonder dat je details omlaag moet zetten. Wat heb je liever, lagere details of lagere resolutie? Dat moet je voor jezelf beslissen.

[TERW_DAN]

StormingSoul schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 13:57:
Wel blond, geen vrouw gaat om me broertje.

Reden dat ik er naar luister is dat hij zelf een tijdje een 26 inch scherm gehad, en is toen terug gegaan naar 22 om het té was (Te groot, en resolutie te hoog)

Hoe is 26" te groot?
Ik heb een 30" staan met een resolutie van 2560*1600 en mijn specs zijn nog wat minder als die van jou en ik draai er alles prima op.
30" vind ik best lekker, je zit echt in een game. Als ik nu mijn 20" scherm ernaast zet lijkt dat gewoonweg te klein.

[Death1ord]

TERW_DAN schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 16:17:
[...]

Hoe is 26" te groot?
Ik heb een 30" staan met een resolutie van 2560*1600 en mijn specs zijn nog wat minder als die van jou en ik draai er alles prima op.
30" vind ik best lekker, je zit echt in een game. Als ik nu mijn 20" scherm ernaast zet lijkt dat gewoonweg te klein.

Ik begrijp de TS wel dat hij 26" te groot vindt. Je moet je er op instellen en er zijn minder mensen die echt tevreden zijn om te werken op zulke schermen.

Overigens, zou ik gaan voor een Full HD scherm van 22" omdat je toch met een iets grotere resolutie zit dan 1680x1050 wat in bv bekijken van documenten toch een iets groter voordeel geeft.

[Soullancer]

Tsurany schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 16:11:
Vergeet ook niet dat over een jaar bijna geen enkel nieuw spel nog op die Full HD resolutie wil draaien zonder dat je details omlaag moet zetten. Wat heb je liever, lagere details of lagere resolutie? Dat moet je voor jezelf beslissen.

Als het zo hard gaat als je zegt, heb je daar gelijk in. Dat is het gene waar ik dus ook bang voor ben en daarom naar de 1680 resolutie neig.

[Edmin]

Wat dacht je ervan wat benchmarks van die graka op te zoeken in de gewenste resolutie? Nu loopt dit topic uit in een partijtje ongefundeerd 'ja maar ik vind...'.

[Soullancer]

Ja..laat ik benchmarks op gaan zoeken van games die nog niet bestaan voor volgend jaar om te kijken of mijn Vcard die zal trekken en of ik een HD scherm of 1680 reso moet nemen

Gooi er anders asjeblieft maar een slotje op als het zo'n groot probleem is dat ik puur wat meningen aan wil horen met wat voors en tegens en gedachtes, voor zover die ongefundeerd zijn.

[Edmin]

Ik gooi helemaal niets, want ik ben geen mod van dit subforum

Het punt is dat niemand weet hoe zwaar de games van 2010 en 2011 zullen zijn. Het enige dat je hebt als referentie is vandaag. Kijk naar een titel als Crysis, die is al bijna 2 jaar oud en krijgt nog steeds elke single GPU kaart op de knietjes in 1920*1200 en is zelfs in 2009 nog een van de zwaarste games op de markt.

[tazzman]

bwerg schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 15:39:
[...]
Ik weet wel zeker dat ie dat niet red. Ik betwijfel ook of het wél lukt op 1680x1050 en ultra. Mijn HD4850 trekt het tot high in ieder geval... dus de HD4870 toxic redt het misschien met moeite. Spellen als crysis en GTA4 is ook veel kritiek op geweest omdat ze veel te zwaar waren. Dat is ook zo, maar goed, je wilt dit soort spellen toch kunnen spelen. Dat gaat inderdaad beter op 1680x1050. Voor de overige 95% van de spellen die níet slecht geprogrammeerd zijn heb jij een topkaart voor full HD, dus het is maar hoeveel waarde je aan die overige 5% hecht. (GTA4 trek je trouwens pas op fatsoenlijke settings op jaren-90-resoluties, dat moet je gewoon leren negeren )

Nou zal ik wel redelijk achterlijk zijn maar GTA4 loopt hier prima op 1900x1200 en op "high" op zowel mijn 1GB 4890 als mijn 4870. (Met een Q9550 en 8GB RAM).

[neliz]

tazzman schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 23:39:
Nou zal ik wel redelijk achterlijk zijn maar GTA4 loopt hier prima op 1900x1200 en op "high" op zowel mijn 1GB 4890 als mijn 4870. (Met een Q9550 en 8GB RAM).

GTA4 heeft EN een quad core en een videokaart met 1GB nodig. pas met 2GB videomem kun je de view distance vol zetten.

kun je nagaan dat een ps3 maar 256mb ram heeft

[Soullancer]

Het is toch overigens wel zo dat als ik een 1680 * 1050 scherm heb ik de 720P films/series gewoon in 720P kan afspelen?

En als ik het zo lees hier gaan details boven resolutie.. alleen wat betreft films e.d. is het handig om die 1080P resolutie te hebben, maar voor games is het handiger om ook de details zo hoog mogelijk te hebben?
Dus wil ik volgend jaar zware games nog knap houden moet ik de details wel bovenaan het lijstje houden, aangezien ik films altijd nog in 720P kan kijken of op me HDtv?

Als ik fout zit hoor ik dat graag

Keuze was eerst gevallen op de P2250 samsung, zit nu te kijken naar de Samsung T220

[ Voor 7% gewijzigd door Soullancer op 28-08-2009 16:34 ]

[prOnorama2]

Ja 720p is maximaal 1280 x 720, dus de volle resolutie wordt weergegeven.

720p ziet er goed uit op mijn 22" 1920 x 1080p HD monitor, alleen vind ik de pixelgrootte wat klein.

1680 x 1050 op 22" lijkt me een goede keuze, als je full HD gaat zou ik toch minimaal 24" (of 23.5" is het dan geloof ik) nemen, dan heb je een grotere pixel pitch.