IE<=7, Cúfon en scrollende divs?!

[jozuf]

Hallo allemaal,

Voor een kennis heb ik een website even een beetje onderhande genomen. Ben geen designer (kost me altijd eeuwen iets fatsoenlijks te maken ) dus heb ik het oorspronkelijke design opnieuw gesliced etc. Voorheen gebruikte de sites nog frames maar valideert nu strict xhtml 1.0.

Voor het lettertype heb ik cúfon gekozen, Sifr lijkt niet meer in ontwikkeling en cúfon leek zo zijn voordelen te hebben. Het probleem zit er alleen in dat de door cúfon gerenderde text in IE 6 en 7 geheel niet wil scrollen in de container met overflow-y (id #wrapper #content).
Ik heb het zo'n beetje opgegeven en heb al wat detectie voor 6/7 ingebouwd om cúfon dan maar uit te schakelen.

Iemand die even een kijkje wil nemen of tips heeft?

[Manuel]

De tag canvas ben ik al in een goede poos niet meer tegen gekomen! Verder zou ik al het Javascript gewoon in 1 bestand zetten, 1 voor 1 ofc.

Dus eerst die jquery.js, daarna cufon.js, pngFix, fancybox en global, scheelt weer een aantal HTTP requests.

Edit: Misschien is het wel iets makkelijker om de teksten simpel in te delen en dan met een ander standaard font (Verdana ofzo), scheelt je weer JS

[ Voor 23% gewijzigd door Manuel op 25-08-2009 09:37 . Reden: * ]

[Bosmonster]

@Manuel: zeg dan niks...

Cufon (en alle andere font-replacement trucjes) zijn niet gemaakt om complete sites mee te vervangen. Kies dus een standaardlettertype om te hanteren voor je content en gebruik eventueel cufon voor header e.d.

[jozuf]

Bedankt voor de replies, maar ja klant is koning hè. Hij wil dit font gebruiken in zijn site dus wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet moet / gebruikelijk is op inet.

Ik snap dat font replacers in eerste instantie niet bedoeld zijn om hele sites op te bouwen maar het werkt al behoorlijk. Het enige probleem is dus dat de content niet mee wil scrollen. Zou wel een bug in IE zijn dan met de canvas tag... zucht, IE af en toe jonge...

En over de JS, ik weet het het is nogal een bak maar ik ga het niet in 1 file zetten wegens maintainability. Dan maar paar requests meer. Bovendien weet ik niet eens of jquery, cúfon en fancybox dat wel gaan pikken, js met zijn quirks af en toe

[ Voor 8% gewijzigd door jozuf op 25-08-2009 11:34 ]

[crisp]

jozuf schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 11:31:
Bedankt voor de replies, maar ja klant is koning hè. Hij wil dit font gebruiken in zijn site dus wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet moet / gebruikelijk is op inet.

Omdat jij degene bent met de expertise?

[jozuf]

Ja ik snap het, normaal gesproken zou ik het allemaal ook niet zo hebben aangepakt maar het is niet normaal gelopen.
Ik heb de site opnieuw opgebouwd met de belofte dat de look & feel bewaard bleef. Daarbij moet het font dus mee (namelijk vrij groot stuk van het design), dus ik had niet zo heel veel keus. Het is ook iets wat een beetje via via gaat (tis meer een kennis van een vriend waar ik het voor doe).

Maar goed volgens mij is dat de discussie ook niet. Ik ga nu cúfon er niet meer uit halen, als het moet schakel ik het wel uit voor IE6/7. In andere browsers werkt het nml wel vrij behoorlijk (alhoewel wel vrij CPU intensief)

edit:

@iedereen die zo raadvol aangeeft dat cúfon hier verkeerd word gebruikt, ik weet het maar da's mijn vraag niet. Sorry maar op die discussie ga ik even niet meer in.

[ Voor 20% gewijzigd door jozuf op 25-08-2009 11:47 ]

[Manuel]

Gaat het dan niet handig zijn om de 'klant' in dit geval toch iets anders aan te raden? Aangezien jij hier degene bent met verstand ervan en niet de klant zelf, anders had hij/zij het toch echter zelf gedaan..

[garagaholic]

Daarmee blijft de klant toch nog steeds koning? Als ie dat wil; dan wilt ie dat.

Wordt een ander verhaal als je zulke dingen niet aan je portfolio zou willen toevoegen, er niet mee geassocieerd wilt worden i.v.m. toekomstige opdrachten. Maar het zou toch vreemd zijn dat jij, als opdrachtnemer, iets weigert te doen omdat het 'niet gebruikelijk' of niet de bedoeling zou zijn... Als het kan en het levert verder geen noemenswaardige problemen op (naast de esthetische); doe het dan maar gewoon.

Advies geven is één. Een klant die daar naar luistert een ander

Verder natuurlijk hier niet de plaats om daarover een discussie te starten .

[MoietyMe]

Waarom niet gewoon de "@font-face"-tag gebruiken?

Klant is koning, maar geen keizer.

[ Voor 29% gewijzigd door MoietyMe op 25-08-2009 11:48 ]

[jozuf]

@Good Fella;

Euhm, net ff gelezen en dit css2 attribuut kende ik eerlijk gezegd niet eens. Kennelijk heeft het ook brede onderstuening?! Tsja, waarom, gebrekkige kennis denk ik
Maar wat is het nut dan uberhaupt van Sifr en cúfon?

[MoietyMe]

jozuf schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 11:51:
@Good Fella;

Euhm, net ff gelezen en dit css2 attribuut kende ik eerlijk gezegd niet eens. Kennelijk heeft het ook brede onderstuening?! Tsja, waarom, gebrekkige kennis denk ik
Maar wat is het nut dan uberhaupt van Sifr en cúfon?

De reden dat bijna niemand het gebruikt is omdat tot een tijdje terug veel browsers het niet ondersteunde. Tegenwoordig is er ondersteuning in:

IE 4+ *
Firefox 3.5+
Safari 3+
Opera 10+

Helaas Chrome nog niet, maar dat ligt aan de WebKit versie die ze gebruiken.

* IE maakt gebruik van .EOT-files. Deze moet je aanmaken met MS WEFT, gratis te downloaden op de MS-website.

Op de Converse-website heb ik het ook met @font-face gedaan. Wel een fallback inbouwen natuurlijk (gelijkend font).

[ Voor 9% gewijzigd door MoietyMe op 25-08-2009 12:04 ]

[R4gnax]

jozuf schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 11:51:
@Good Fella;

Euhm, net ff gelezen en dit css2 attribuut kende ik eerlijk gezegd niet eens. Kennelijk heeft het ook brede onderstuening?! Tsja, waarom, gebrekkige kennis denk ik
Maar wat is het nut dan uberhaupt van Sifr en cúfon?

O.a. Firefox heeft @font-face een hele tijd niet ondersteund omdat het, als ik me goed herinner, wegens veiligheidsredenen officieel uit de CSS 2.1 spec verwijderd was. CSS3 heeft, dacht ik, @font-face weer geherintroduceerd.

Daarnaast moet je voor Microsoft's implementatie van @font-face een speciaal font-file bakken wat ondertekend is om alleen vanaf een set voorbepaalde domeinen te werken. Niet alle mensen vinden dat even handig.

[jozuf]

Thanks voor de aanvulling R4gnax.

Maar ik vond het wel tof van Good Fella, denkt mee, en daarbij leer ik ook weer iets wat ik niet wist. Altijd goed!

[MoietyMe]

R4gnax schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 12:07:
[...]


O.a. Firefox heeft @font-face een hele tijd niet ondersteund omdat het, als ik me goed herinner, wegens veiligheidsredenen officieel uit de CSS 2.1 spec verwijderd was. CSS3 heeft, dacht ik, @font-face weer geherintroduceerd.

Aha, dat wist ik niet.

Daarnaast moet je voor Microsoft's implementatie van @font-face een speciaal font-file bakken wat ondertekend is om alleen vanaf een set voorbepaalde domeinen te werken. Niet alle mensen vinden dat even handig.

Dat is inderdaad het vervelende van WEFT.

Gelukkig zijn daar ook weer oplossingen voor: ttf2eot

[MueR]

garagaholic schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 11:46:
Verder natuurlijk hier niet de plaats om daarover een discussie te starten .

Nou, dat lijkt me wel.

Daarmee blijft de klant toch nog steeds koning? Als ie dat wil; dan wilt ie dat.

Kan zijn. Maar wat niet kan, kan niet. Kan de koning hoog en laag springen, het gaat niet.

Maar het zou toch vreemd zijn dat jij, als opdrachtnemer, iets weigert te doen omdat het 'niet gebruikelijk' of niet de bedoeling zou zijn... Als het kan en het levert verder geen noemenswaardige problemen op (naast de esthetische); doe het dan maar gewoon.

Als gebruik moet maken van ranzige signed font files en andere vuige trucjes om zoiets te doen, dan doe ik het dus niet. Voor header teksten is het een ander verhaal, maar voor je complete content is het ruk. Al is het alleen maar omdat je middels content replacement scripts zoals sifr en cufon niks meer kan selecteren aan tekst. Heb je al eens gekeken (via Firebug) naar de tagsoup die er nu van gemaakt wordt?

Advies geven is één. Een klant die daar naar luistert een ander

Dat zou de klant wel moeten doen. Ik ga niet naar een bakker om mn auto te laten repareren, die bakt er niks van . Ik ga naar iemand die weet wat hij doet en iemand die mij vertelt wat kan en niet kan. Leuk dat hij dat font wil, alleen moet ie maar accepteren dat er voor websites standaard fonts zijn. Momenteel kan je er net zo goed 1 grote JPG van maken en die online dumpen.

[jozuf]

@MueR:

Heb je al eens gekeken (via Firebug) naar de tagsoup die er nu van gemaakt wordt?

Ja klopt maar dat is enkel in de DOM he en niet in de daadwerkelijke HTML. Het word clientside toegevoegd. Dus daar kan ik persoonlijk wel mee leven.

Momenteel kan je er net zo goed 1 grote JPG van maken en die online dumpen.

Daar ben ik het totaal niet mee eens, en dat was het al
Google en elke spider kan geen plaatje lezen. Beetje SEO is leuk voor deze jonge, noem het maar Google geilheid

En daarnaast is de nieuwe versie al wel wat lichter dan degene die nu live staat, dus toch erges goed voor lijkt me.

Maar goed ik geloof dat ik geen fatsoenlijk antwoord krijg op mijn oorspronkelijke vraag dus dit topic kan onderhand wel dicht.

[ Voor 19% gewijzigd door jozuf op 25-08-2009 12:39 ]

[MoietyMe]

Als gebruik moet maken van ranzige signed font files en andere vuige trucjes om zoiets te doen, dan doe ik het dus niet.

Dat laatste ben ik het mee eens, maar een speciaal font-bestand maken vind ik niet zo'n probleem. Ik word er immers voor betaald. En als het goed werkt, waarom dan niet?

Laat het wel duidelijk zijn dat ik geen voorstander ben van dit soort technieken voor complete lappen tekst. Voor kopjes ed. is het harstikke leuk, maar het is niet bedoeld voor paragrafen etc.

Overigens lijkt het font verdacht veel op iets als Trebuchet MS of een ander willekeurig schreefloosfont.

[ Voor 9% gewijzigd door MoietyMe op 25-08-2009 12:41 ]

[Sebazzz]

Let je er ook op dat je klant een licentie voor het lettertype heeft, anders kan je klant aardig in de problemen komen

[MueR]

jozuf schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 12:36:
Daar ben ik het totaal niet mee eens, en dat was het al
Google en elke spider kan geen plaatje lezen. Beetje SEO is leuk voor deze jonge, noem het maar Google geilheid

Leuk, nu heeft je klant dat "ontzettend leuke" font, kan google je website lezen, maar kan de eindgebruiker er weer niks mee. Zoals Google zelf zegt: Bouw je site voor gebruikers, niet voor Google. Je gebruikers kunnen momenteel niks met de tekst op de site, omdat het via ranzige methoden allemaal wordt omgezet naar images. Google geilheid, wat een term zeg. Ik heb liever een werkende site.

[MoietyMe]

Welk font gebruik je eigenlijk?