Heeft Windows 64 bit nut, alleen om 4GB te gebruiken?

[Verwijderd]

Ok, het is niet voor mezelf, maar voor een relatie.
Dit vond het nodig om zijn geheugen weer eens uit te breiden met 2 GB naar 4 GB.
Niet dat hij het nodig heeft... verder als een spelletje van media jaren 90 of een beetje e-mailen komt hij niet...
Maar goed, mijn mening had hij niet gevraagd, en hij was echt van mening dat de pc daardoor weer een stuk sneller ging...
Anyway.. deze gast komt nu bij mij klagen dat hij maar 2,75 GB in zijn pc heeft? Hoe dat kan?
Tsja, geen idee.. maar na een minuutje googlen weet ik dat dit de zoveelste boundary is waar hij tegenaan loopt. (wat? anno 2009 nog steeds boundaries? Ontwikkelaars kunnen nog steeds niet verder kijken als enkele jaren???).
Ik geef hem meteen de oplossing erbij, installeer Vista, die zal vast wel 64 bits zijn. (En die had hij er net afgegooid omdat hij zo gewend is aan XP dat hij niet met Vista kan werken!
Tsja.. zeg ik, het is wel mogelijk om Vista zo te tweaken dat hij er net zo uitziet als XP... Ook uitgelegd hoe je een dual boot maak, zodat hij langzaam kan wennen..

echter, nu krijg ik een mailtje dat hij onder Vista nog STEEDS 2,75 GB heeft!
Oei.. dat had ik niet verwacht, dit keer spendeer ik TWEE minuten op mijn vriend google om er achter te komen dat er van Vista óók 32 en 64 bits versies zijn!
Misschien leef ik teveel in de toekomst, maar ik dacht, dat na XP, die zowel 32 als 64 bit versies had, Vista wel compleet 64 bit zou zijn. Niet dus.
Omdat ik niet nog een keer een vals of half advies wil geven, spende ik dus NOG een minuut op google om nog wat extra research te doen, en wat kom ik tegen? Er stond ergens, hier op Tweakers zelfs, dat, als ik het goed begrepen heb, dat wanneer je een 64 bit Windows hebt, en er is IETS in je systeem wat 32 bits is, dat dan meteen heel je OS overschakeld op volledige 32 bits functionaliteit!
Ok, tot zover geloof ik dit, net zoals wanneer je verschillende snelheden geheugen in je pc hebt, dan zal heel het zaakje zich op de langzaamste aanpassen.
Deze man heeft gegarandeerd niet alles op 64 bit. Laat staan dat al zijn drivers gesigned zijn. En als ik mezelf niet vergis, had hij zelfs geen 64 bit processor.
Maar nu komt dan eindelijk mijn vraag: (hehe). Met vo0lledige omschakeling naar 32 bits, word er dan ook bedoeld dat zelfs de geheugentoewijzing op 32 bit gaat werken? Oftewel, hij blijft ook met een 64 bit OS maar 2,75 GB behouden? Klopt dit? Zoja... wat is dan JULLIE advies wat hij het beste kan doen?
(en niet zeggen, leer maar leven met 2,75 GB, dat is MEER dan genoeg, want dat heb ik zelf al gezegd... maar ik wil eigenlijk een iets technischer oplossing geven zodat ik mijn lokale reputatie weer een beetje waar kan maken... )

[johnkeates]

Het kan zijn dat het mobo of de bios niet meer dan 2,75 toe laat. Geen 64 bits cpu is geen 64 bit windows.

[Sigma2k8]

" En als ik mezelf niet vergis, had hij zelfs geen 64 bit processor."

Dan kan je Vista x64 dus niet eens installeren. De processor snapt simpelweg de 64 bit taal niet.

Het hele verhaal over het hele systeem dat terugschakeld naar 32 bit is onzin. 64 bit is 64 bit en 32 bit is 32 bit. Wel is het zo dat Vista x64 gewoon 32 bit applicaties kan draaien dmv wow64.

[@r!k]

Als hij geen 64 bits processor heeft kun je het meteen al vergeten. Maar gezien de laatste jaren processoren vrijwel allemaal gewoon 64 bits aankunnen lijkt me dat geen probleem.

Maar ook 64 bits os gaat je pc niet opeens een stuk sneller maken hoor. Ik denk dat hij er zelfs niks van gaat merken behalve dat het geheugen goed vermeld staat in het os.

[Dutch2007]

ten eerste, als een programma als CPUID/ cpu-z http://www.cpuid.com/cpuz.php
downloaden en kijken of deze wel iid ondersteuning heft voor x86-64 (dit is de ondersteuning voor 64bits os-en)


mocht je een 32bits executable (programma dus), openen, dan zal dit programma zelf in 32bits mode werken, en zal deze zelf de limieten van 32bits ondergaan... os zelf + max ondersteunde geheugen blijft op 4gb+

32modus gaat via WoW (Windows over Windows), verder zal alle 16bits software niet meer werken in 64bits windows. (oude installers e.d.)

denk persoonlijk dat hij beter vista kan skippen, daar als je NU een vista licentie koopt je binnen 2-3 maanden kan overstappen op vista versie 2, genaamd windows 7, is de pc ook sneller (hij schijnt, zelf niet zoveel getest in win 7)

64bits ondersteuning in een intel cpu = EM64T, in een amd is dat AMD64

[ Voor 35% gewijzigd door Dutch2007 op 24-08-2009 10:57 ]

[Nano2009]

Je kunt inderdaad geen 64bits windows draaien zonder een 64bits cpu... hierdoor zal je ook geen 4 gb geheugen kunnen adresseren... puur omdat je processor dit niet ondersteunt.

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:47:
Deze man heeft gegarandeerd niet alles op 64 bit. Laat staan dat al zijn drivers gesigned zijn. En als ik mezelf niet vergis, had hij zelfs geen 64 bit processor.
Maar nu komt dan eindelijk mijn vraag: (hehe). Met vo0lledige omschakeling naar 32 bits, word er dan ook bedoeld dat zelfs de geheugentoewijzing op 32 bit gaat werken? Oftewel, hij blijft ook met een 64 bit OS maar 2,75 GB behouden? Klopt dit? Zoja... wat is dan JULLIE advies wat hij het beste kan doen?

Het enigste wat je nodig hebt om een 64bits windows goed te laten draaien is een 64bits processor, misschien bedoeld diegene dat zodra je een applicatie opstart die geen 64bits ondersteunt dat windows dan het programma in een 32bits omgeving draait ?

[Big Womly]

Als ik me niet vergis hadden ze bij WinXP-SP3 een workaround ingebouwd zodat je met de 32 bits toch 4GB kon aanspreken.

[Matis]

Met de komst van Vista x64 is er wel een hele hoop verbeterd op het niveau van drivers voor x64 OS-en.
Ik had laatst een artikel gelezen dat de 64bits drivers momenteel zelfs efficiënter werken dan hun 32bits broertjes.
Ik installeer tegenwoordig alleen nog maar 64bits OS-en (ook op machines met <4GB RAM).
Het duurt denk ik nog een jaartje of 5, dan is 32bits helemaal uitgefaseerd.
Deze vlieger gaat natuurlijk niet op wanneer je CPU nog niet 64bits compatible is.

Is hij dat wel, dan zal ik je aanraden gewoon 64bits OS te installeren Installeer alsjealsjealsjeblieft wel Vista x64 en niet de XP-variant.
XP's 64bits OS is nog bagger!

[ Voor 9% gewijzigd door Matis op 24-08-2009 10:59 ]

[Dutch2007]

nee, eerder een "cheat" deze zit ook in vista sp1 , het weergeven en effectief kunnen gebruiken is natuurlijk een 2e

[mieJas]

Het is overigens niet zo dat een 64-bits OS volledig terugschakelt naar 32-bit. Het kan bepaalde delen op 32-bit draaien om 32-bits programma's te draaien, maar de kern blijft volledig 64-bit. Geheugentoewijzing is aldus constant 4 GB. Maar dat betekent ook dat je 64-bits signed drivers nodig hebt. Dit valt uit te schakelen, maar daar heb ik nooit een goed gevoel bij gehad. En 64-bits drivers voor Vista zijn toch bijna altijd signed.

[RaZ]

De limiet van een 32bits OS is 3,5 GB. De TS zegt dat er maar 2,7GB wordt gebruikt.

Daaruit maak ik op dat het mobo het dus niet trekt, en dat staat los van het OS.

[Umbrah]

Ik vond het een nogal vaag verhaal, maar inderdaad: Van zowel XP, Vista en W7 zijn twee versies; 32 en 64 bit. de 32-bit XP is een uniek verhaal, want het is eigenlijk meer een Windows Server 2003, en zo is hij ook qua driver support: niets doet het.

De 64 bit versies van Vista en W7 zijn echter wél subliem. Zowel qua driverondersteuning en snelheid zijn ze erg goed (ja, de Vista ook, mits minimaal SP1 is geïnstalleerd). Dat iemand er niet aan kan wennen vind ik vrij bekrompen, want het meeste staat op dezelfde plaats, en voor de rest is er die handige zoekbalk in het startmenu die erg handig in het gebruik is. Om Vista te gaan vermommen als XP raad ik af, want dan schakel je een belangrijke interface versnelling uit, namelijk Aero. Aero voert veel taken van de CPU uit over de videokaart, wat de nodige voordelen bied in snelheid (ook met crashes).

Een 64 bit Windows schakelt NIET terug naar 32 bit als je een 32 bit applicatie draait, sterker nog: dat is onmogelijk! Als een 32 bit applicatie gestart wordt, zal die applicatie lekker in zijn uppie 32 bit draaien, en maar 2,75GB kunnen alloceren, maar de overige 1,25GB geheugen blijven lekker beschikbaar voor andere applicaties. De 32 bit applicatie in kwestie zal ook niet langzamer draaien, want er is geen emulatie.

Ik weet niet wat voor processor hij heeft, maar op een uitzondering zoals mobiele Atoms na, zijn eigenlijk alle CPU's van ná 2004 64-bit. Ik adviseer je om uit te zoeken wát voor CPU meneer precies heeft, voordat je een advies geeft.

Als hij een 64 bit OS draait (wat ik bij XP afraad vanwege het driver onderdeel, een OS wat ik over het geheel afraad), zal hij inderdaad voor de belangrijkste dingen 64 bit signed drivers moeten gebruiken. Dat klinkt lastiger dan het werkelijk is, de NT6 serie (Vista en W7) zijn nu ondertussen al een tijd uit, en hardware fabrikanten snappen het ook wel. Zelfs de meest vage scanners heb ik al Vista64 drivers voor gevonden, en die werken ook onder W7-64.

Een 64 bit OS schakelt NOOIT terug naar 32bit-modus, simpelweg omdat niet KAN. De CPU is opgestart in 64-bit modus, applicaties kunnen wel in 32-bit modus draaien, maar het OS zelf kan niet schakelen. In de praktijk betekend dat eigenlijk dat alleen 16bit applicaties niet meer werken. Met een 64bit OS zal hij dus 4GB geheugen beschikbaar hebben (hoewel 32bit applicaties minder beschikbaar hebben, maar 2x32 bit applicaties multitask hoeven niet noodzakelijk dezelfde geheugen gedeeltes te delen), mits hij natuurlijk niet geheugen moet opofferen aan een of andere IGP.

Mijn advies is om XP te dumpen, en zsm te wennen aan een OS wat NIET 9 jaar oud is, maar mijn advies zal ook zijn: breng geen advies uit. Tenzij je ons niet alles verteld, heb jij namelijk te weinig informatie om een advies uit te brengen; je weet onder andere niet wat voor systeem de beste man heeft.

RaZ schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:08:
De limiet van een 32bits OS is 3,5 GB. De TS zegt dat er maar 2,7GB wordt gebruikt.

Daaruit maak ik op dat het mobo het dus niet trekt, en dat staat los van het OS.

Eigenlijk is de limiet van een 32bit OS 4GB, maar in de praktijk kom je daar nooit op. Je hebt vast wel eens gehoord van het begrip IRQ en Device Shadows. In een zeer versimpelde vorm moet je het zo zien: elk apparaat, het maakt niet uit wat het is, alleen USB apparaten zijn uitgesloten omdat de USB controller deze plek inneemt, pikt een stukje geheugen in bij het booten. Sommige apparaten nemen niet zoveel in (een harddisk geloof ik nooit meer dan zo'n 16MB, en dat is in uitzonderlijke gevallen), maar sommige apparaten, en dan in het bijzonder RAID-controllers, sommige geluidskaarten, en Videokaarten zijn echt massa gebruikers. Twee videokaarten en een Raid controller, en je hebt soms nog maar 2,1GB over van je 4GB. De PC in kwestie heeft hoogstwaarschijnlijk een videokaart met een behoorlijke sloot geheugen, en waarschijnlijk ook een of andere RAID-BIOS aanstaan.

Normaal valt dit soort geheugen gebruik te compenseren door als het ware dubbel te adresseren, maar met de 32 bit limiet kun je gewoon niet boven die 4GB komen, waardoor dit soort geintjes verschijnen. Een 32 bit OS kan overigens wel degelijk detecteren hoeveel geheugen er in een PC zit, een van die PC's in mijn sig zal met Vista SP1-32 of hoger dan ook aangeven: Installed Memory: 8GB (3,5GB available).

[ Voor 21% gewijzigd door Umbrah op 24-08-2009 11:17 ]

[Verwijderd]

@r!k schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:54:
Als hij geen 64 bits processor heeft kun je het meteen al vergeten. Maar gezien de laatste jaren processoren vrijwel allemaal gewoon 64 bits aankunnen lijkt me dat geen probleem.

Maar ook 64 bits os gaat je pc niet opeens een stuk sneller maken hoor. Ik denk dat hij er zelfs niks van gaat merken behalve dat het geheugen goed vermeld staat in het os.

Dan zal hij wel een 64 bit hebben.

En ik denk dat je gelijk hebt, hij zal er niets van merken, behalve dat het goed vermeld word. Maar ja, DAT is wat hij wilt, eerder stopt hij niet met zeuren ;-)

Maar... met Vista 64 bit word het dus wel allemaal nieuwe drivers installeren, die gesigneerd zijn?

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:08:
De limiet van een 32bits OS is 3,5 GB. De TS zegt dat er maar 2,7GB wordt gebruikt.

Daaruit maak ik op dat het mobo het dus niet trekt, en dat staat los van het OS.

ik zal vragen welk mobo hij heeft.

[Verwijderd]

mbsaerens schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:57:
Als ik me niet vergis hadden ze bij WinXP-SP3 een workaround ingebouwd zodat je met de 32 bits toch 4GB kon aanspreken.

dus gewoon sp3 installeren zou genoeg moeten zijn!

[doctormetal]

Umbrah schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:09:
Ik vond het een nogal vaag verhaal, maar inderdaad: Van zowel XP, Vista en W7 zijn twee versies; 32 en 64 bit. de 32-bit XP is een uniek verhaal, want het is eigenlijk meer een Windows Server 2003, en zo is hij ook qua driver support: niets doet het.

Ik neem aan dat je hier de 64bit XP bedoelt.
In het verleden heb ik wel eens zitten spelen met de 64 bit XP. Dat was toch echt een drama. Bijna niets werkte goed, nergens drivers voor te krijgen.

Vista 64 bit heb ik nooit geprobeerd, maar ik heb win 7 64 bit RC geinstalleerd als dual boot naast mijn vista32 bit. Moet zeggen dat ik sinds die tijd nooit meer vista geboot heb op deze PC.

Heb je een beetje moderne hardware, dan is de kans groot dat er 64 bit drivers zijn, maar het is wel even opletten; er zijn nog steeds fabrikanten die weigeren 64 bit te ondersteunen.

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:08:
De limiet van een 32bits OS is 3,5 GB. De TS zegt dat er maar 2,7GB wordt gebruikt.

Daaruit maak ik op dat het mobo het dus niet trekt, en dat staat los van het OS.

Misschien kan het zijn dat hij een onboard videokaart heeft die nog wat pakt natuurlijk.

[Ferruginous Hwk]

Ik denk eerder dat de delta tussen de 3GB en de 2,7GB die wordt weergegeven in de Shared Video Memory zit.
Het moederbord zal de 3GB wel zien maar ik denk dat er 256MB of meer van het RAM wordt afgesnoept door het videogeheugen.

[Verwijderd]

Lijkt me nuttig om te vragen tot hoeveel geheugen hijtelt bij het opstarten, of wat de bios aangeeft.

Mocht dit 4GB zijn, dan is dit toch een teken dat het moederbord dit wel aankunt?

[-krekel-]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:49:
[...]


Misschien kan het zijn dat hij een onboard videokaart heeft die nog wat pakt natuurlijk.

Ik heb zelf ook een tijdje 4 GB in m'n pc gehad terwijl ik 'maar' een 32-bits OS had en toen werd er ook maar 2,75 GB herkend. Er is dan helemaal niets mis met je PC, ook niet met de instellingen. Ik heb daarna een 64-bits OS geinstalleerd en toen werd wel alle ram gezien en ik heb daarvoor niets hoeven veranderen qua instellingen in m'n BIOS.

[ Voor 6% gewijzigd door -krekel- op 24-08-2009 11:58 ]

[McKaamos]

Matis schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:58:
Met de komst van Vista x64 is er wel een hele hoop verbeterd op het niveau van drivers voor x64 OS-en.
Ik had laatst een artikel gelezen dat de 64bits drivers momenteel zelfs efficiënter werken dan hun 32bits broertjes.
Ik installeer tegenwoordig alleen nog maar 64bits OS-en (ook op machines met <4GB RAM).
Het duurt denk ik nog een jaartje of 5, dan is 32bits helemaal uitgefaseerd.
Deze vlieger gaat natuurlijk niet op wanneer je CPU nog niet 64bits compatible is.

Is hij dat wel, dan zal ik je aanraden gewoon 64bits OS te installeren Installeer alsjealsjealsjeblieft wel Vista x64 en niet de XP-variant.
XP's 64bits OS is nog bagger!

Vertel mij dan maar eens wat er mis is met XP x64 Edition...
Ik draai het hier en dat werkt ge-wel-dig.
Enige issue die ik kan bedenken is dat sommige oudere apps het wel eens herkennen als 2003 Server (niet zo gek, de kernelversie is hetzelfde) en daarom niet willen installen. Kwestie van de nieuwste versie pakken.

Vroeger was er nog geneuzel met drivers. Dat is echt ancient history sinds de laatste 3 jaar. Dus als je dat komt aandragen moet je je eens beter inlezen

ReVolpe schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:50:
Ik denk eerder dat de delta tussen de 3GB en de 2,7GB die wordt weergegeven in de Shared Video Memory zit.
Het moederbord zal de 3GB wel zien maar ik denk dat er 256MB of meer van het RAM wordt afgesnoept door het videogeheugen.

Er worden door het systeem bepaalde memory adressen ge-remapped naar bepaalde apparaten (DMA heet dat).
B.v. je videokaart (meer VRAM -> meer remapped adressen voor direct aanspreken). Veel insteekkaarten werkt hier ook aan mee.
Sowieso ben je de laatse 512MB kwijt aan various systeem componenten, daarom de max van 3.5GB (32bit kan theoretisch 4GB aanspreken), en hoe meer apparaten met DMA, hoe minder RAM adressen je overhoud waardoor je minder van je RAM kan gebruiken.

[ Voor 24% gewijzigd door McKaamos op 24-08-2009 12:01 ]

[Rone]

In RAM FAQ » 4GB en desktop PC's staat heel duidelijk aangegeven waar een systeem aan moet voldoen als je volledig gebruik wilt kunnen maken van 4GB of meer geheugen.

Deze vereisten zijn:
• Een 64-bits besturingssysteem
• Een x86-processor met 64-bits instructieset
• Een chipset met remapping-functie
• Een BIOS met ingeschakelde remapping-optie
• 4GB of meer geheugen

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:46:

dus gewoon sp3 installeren zou genoeg moeten zijn!

Nee dus.

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:55:

Lijkt me nuttig om te vragen tot hoeveel geheugen hijtelt bij het opstarten, of wat de bios aangeeft.

Mocht dit 4GB zijn, dan is dit toch een teken dat het moederbord dit wel aankunt?

Wat het moederbord aankan is prima op te zoeken op de website van de betreffende fabrikant.

[Verwijderd]

update:

hij heeft een AMD ATHLON (tm)7750 DUALCORE

nog geen reply over welke moederbord hij heeft, maar het lijkt me een redelijk nieuwe cpu. Bestaan er moederborden voor deze processor die geen 64 bit ondersteund?

@MCKaanos
bedankt voor je bijdrage. Dus het is een reele optie om een 64 bit XP te nemen, voor deze wat oudere man.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2009 12:06 ]

[Dutch2007]

xp sp3 lost het probleem niet direct op, het zal zoals aangegeven is, alleen zeggen het dat 4gb heeft, waar ook na de installatie van sp3, maar (in dit geval) 2.7GB van beschikbaar is.

[Soultaker]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:00:
hij heeft een AMD ATHLON (tm)7750 DUALCORE
[..] Bestaan er moederborden voor deze processor die geen 64 bit ondersteund?

Nee, dat ding support gewoon 64-bit. (Sowieso heeft het moederbord vrij weinig met het hele 32-bit/64-bit verhaal te maken, behalve dat de chipset natuurlijk compatible moet zijn met dit type processor, maar ik kan me niet voorstellen dat er een 32-bits chipset om deze processor heen verzonnen is).

Verder: 64-bit lijkt me de toekomst, ook onder Windows. Ik zou tegenwoordig op een nieuw systeem geen 32-bits OS meer installeren tenzij er geen goede 64-bit driversupport is. Dat laatste kun je opzoeken of uitproberen.

[Verwijderd]

Dutch2007 schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:00:
xp sp3 lost het probleem niet direct op, het zal zoals aangegeven is, alleen zeggen het dat 4gb heeft, waar ook na de installatie van sp3, maar (in dit geval) 2.7GB van beschikbaar is.

Voor dit specifiek geval, zou het een prima (tijdelijke) oplossing zijn!
Hij merkt het verschil toch niet, die 4 gb gebruikt hij nooit!
Dus een placebo-effect is in dit geval volkomen gerechtvaardigt!

alleen... DACHT ik dat hij al SP3 geinstalleerd had? In ieder geval, dat is wat ik aannam...

[Verwijderd]

In RAM FAQ » 4GB en desktop PC's staat heel duidelijk aangegeven waar een systeem aan moet voldoen als je volledig gebruik wilt kunnen maken van 4GB of meer geheugen.

Deze vereisten zijn:
• Een 64-bits besturingssysteem
• Een x86-processor met 64-bits instructieset
• Een chipset met remapping-functie
• Een BIOS met ingeschakelde remapping-optie
• 4GB of meer geheugen

duidelijke en goede tip waar ik wel wat aan heb
(is weer huiswerk voor mij, heeft hij een chipset met remapping???)


Maar voor nu..
zou ik mijn vraagstelling iets moeten versimpelen...
namelijk... wat hij minimaal moet doen om 4 GB in zijn OS te ZIEN!
en dan zou SP3 wél voldoende moeten zijn?

zelf.. denk ik van niet.. in dit geval.
Omdat ik hier lees dat Vista deze 'cheat' ook heeft, en omdat ik de melding gehad heb dat hij ook onder Vista slechts 2,75 GB ziet.

Dus.. iets klopt er niet aan deze stelling?

[Rone]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:13:

Maar voor nu..
zou ik mijn vraagstelling iets moeten versimpelen...
namelijk... wat hij minimaal moet doen om 4 GB in zijn OS te ZIEN!

Precies hetzelfde.

en dan zou SP3 wél voldoende moeten zijn?

Nee. Windows XP met SP3 laat alleen maar zien hoeveel geheugen het OS tot zijn beschikking heeft, nìet hoeveel geheugen er is geïnstalleerd. Vista 32-bit met SP1, echter, laat wèl zien hoeveel geheugen er in het systeem aanwezig is, maar gebruikt alsnog maar ~3GB daarvan.

Omdat ik hier lees dat Vista deze 'cheat' ook heeft, en omdat ik de melding gehad heb dat hij ook onder Vista slechts 2,75 GB ziet.

Dus.. iets klopt er niet aan deze stelling?

Dan staat zijn remapping-functie uit of hij heeft SP1 niet geïnstalleerd, of beide.

[ Voor 29% gewijzigd door Rone op 24-08-2009 12:25 ]

[Haan]

Moest je ook niet nog iets met /pae doen om de 4GB te tonen?

[Verwijderd]

ok, nogmaals..

hij HEEFT nu Vista geinstalleerd, op een andere partitie, dual boot, en die laat dus NIET zien dat hij 4 gb heeft ?

tenminste.. wat ik begrepen heeft dus. (is zijn eigen bewering)
Heb het zelf niet gecontroleerd... misschien zag hij wel 2 getallen staan, iets van 4 gb installed, 2,75 availeble, ofzo?

ik zal hem dan maar om een screendump vragen ofzo.

[Verwijderd]

Haan schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:22:
Moest je ook niet nog iets met /pae doen om de 4GB te tonen?

pa-wattes?

voel me nu net een noob. Ben ik er te lang uitgeweest?

[Verwijderd]

update:

zijn mobo is nu ook bekend.
Alive NF 6G_Glan
en zijn cpu was dus AMD ATHLON (tm)7750 DUALCORE

moet ik nu nog achter zijn chipset komen?
volgens de fabrikant zou dit NVIDIA® GeForce 6150SE / nForce 430 Chipset moeten zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2009 12:31 ]

[Rone]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:29:

[...]

moet ik nu nog achter zijn chipset komen?

Nee, hij moet remapping aanzetten en SP1 installeren. That's it. Hoe vaak wil je het horen?

Maar je gaf al aan dat er stond '4 GB installed, 2,75 GB available'. Verder dan dat kom je niet zonder 64-bits OS.

[ Voor 18% gewijzigd door Rone op 24-08-2009 12:34 ]

[Umbrah]

offtopic:
Ja, je klinkt alsof je er wát lang uit bent geweest, maar dat geeft niet! Meeste mensen die er ín zijn weten niet eens de voordelen van 64 bit náást het hele geheugen verhaal

Vista 32 laat inderdaad meer geheugen ZIEN, er zit echter wel een behoorlijke MAAR aan vast: je MOET daarvoor SP1 of hoger hebben geïnstalleerd (SP1 is een absolute must, SP2 verbeterd dat start-menu zoeken waar bejaarden in mijn kring zo gek op zijn enorm)

[Verwijderd]

denk dat ik het nu wel vaak genoeg gehoort heb.

alleen even uitvinden wat remapping is.. ;-)
zal wel net zoiets zijn als vroeger met de harde schijfen, een hogere aantal heads opgeven dan hij in werkelijkheid had, omdat de aantal cilinders niet verder kon als 999 ofzo?

ok.. dat remapping, is gewoon een functie in de bios dus ?
advanced, neem ik aan?

en nee, ik heb nooit aangegeven dat er stond 4 gb installed. Het was een voorbeeld wat ik aangaf wat hij MISSCHIEN wel of niet gezien zou hebben!
Goed lezen ;-)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2009 12:35 ]

[Notna]

Dude gebruik de edit knop eens in 5 minuten 3 posts

Ow en google is your friend:

Wikipedia: Physical Address Extension

In computing, Physical Address Extension (PAE) is a feature of some x86 and x86-64 processors that enables the use of more than 4 gigabytes[1] of physical memory to be used in 32-bit systems - given appropriate operating system support. PAE is provided by Intel Pentium Pro (and above) CPUs - including all later Pentium-series processors except the 400 MHz bus versions of the Pentium M, as well as by other processors such as the AMD Athlon and later AMD processor models with similar or more advanced versions of the same architecture.

[Rone]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:34:

alleen even uitvinden wat remapping is.. ;-)
zal wel net zoiets zijn als vroeger met de harde schijfen, een hogere aantal heads opgeven dan hij in werkelijkheid had, omdat de aantal cilinders niet verder kon als 999 ofzo?

Hoe remapping in zijn werk gaat wordt helder uitgelegd in 4GB en desktop PC's. Verder staat daar ook wat PAE inhoudt. Die link heb ik je al gegeven, dus misschien had jij beter moeten lezen...

[ Voor 4% gewijzigd door Rone op 24-08-2009 12:44 ]

[JanW]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:00:
update:

hij heeft een AMD ATHLON (tm)7750 DUALCORE

nog geen reply over welke moederbord hij heeft, maar het lijkt me een redelijk nieuwe cpu. Bestaan er moederborden voor deze processor die geen 64 bit ondersteund?

@MCKaanos
bedankt voor je bijdrage. Dus het is een reele optie om een 64 bit XP te nemen, voor deze wat oudere man.

Zoals hierboven al aangegeven is de 64bit versie van XP vrij bagger en kan je beter voor de 64bit versie van Vista gaan.

Mocht er trouwens 4GB in zitten en het 32bit OS herkent maar 2,7 dan zou ik toch eens verder kijken. Normaal zou het OS 3,5GB moeten zien.

offtopic:
<- Zie je die? Gebruik hem ook

[ Voor 8% gewijzigd door JanW op 24-08-2009 12:44 ]

[Verwijderd]

Zal iets vaker de edit gebruiken.

maar soms vind ik het duidelijker als ik iets in een aparte post zet, als ik bv reageer op een andere user...

Die PAE, ik weet niet hoe je dat gebruik, maar ok, met googlen kom je inderdaad een hele eind, maar aan de andere kant, dit werkt vaak sneller, en daarbij, ik denk dat je alles wat op Tweakers besproken word wel elders kan vinden dmv Google, dus zouden we dit forum wel op kunnen doeken ;-)

My guess... ik denk dat remapping en dat PAE in dit geval gewoon hetzelfde begrip inhoud?
Oftewel.. dat is op dit moment wat ik nu moet uitzoeken.. of hij die optie heeft in het bios en of die aanstaat.
Dat is mijn huiswerk nu momenteel... dus kom ik later nog op terug.

Hoe remapping in zijn werk gaat wordt helder uitgelegd in 4GB en desktop PC's. Verder staat daar ook wat PAE inhoudt. Die link heb ik je al gegeven, dus misschien had jij beter moeten lezen..

geen kwestie van beter lezen, maar kwestie van iets meer tijd nemen om alle links na te lopen en te lezen.
Ik moest namelijk allang de deur uit, en ben al veel te laat.. dus dat sloeg ik even over.
Kreeg veel meer reacties hier op in korte tijd dan ik verwachtte en aankon.
Maar dat kunnen jullie als een compliment beschouwen!

nu word het dus echt tijd dat ik iets met deze gegeven informatie gaat doen voordat ik nog een reactie schrijf ;-)

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2009 12:51 ]

[Rone]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:47:

My guess... ik denk dat remapping en dat PAE in dit geval gewoon hetzelfde begrip inhoud?

Alles wat je nodig hebt staat, zoals ik al aangaf, in 4GB en desktop PC's. Als zijn systeem aan de genoemde eisen voldoet zal hij 4GB volledig kunnen gebruiken, anders niet. Zo eenvoudig is het.

nu word het dus echt tijd dat ik iets met deze gegeven informatie gaat doen voordat ik nog een reactie schrijf ;-)

Dat was dan ook mijn punt, dus we zitten op één lijn. Succes!

[ Voor 4% gewijzigd door Rone op 24-08-2009 12:55 ]

[McKaamos]

JanW schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:43:
[...]

Zoals hierboven al aangegeven is de 64bit versie van XP vrij bagger en kan je beter voor de 64bit versie van Vista gaan.

Mocht er trouwens 4GB in zitten en het 32bit OS herkent maar 2,7 dan zou ik toch eens verder kijken. Normaal zou het OS 3,5GB moeten zien.

offtopic:
[afbeelding] <- Zie je die? Gebruik hem ook

Zucht, wanneer heb jij voor het laatst XP x64 gebruikt. Als je het uberhaupt ooit al eens geprobeerd hebt en niet zit te pappegaaien?
Vertel eens waarom het bagger zou zijn? Driversupport is al jaren geen issue meer en zo ongeveer alle software ÉN games werken er op.

En lees mijn eerdere post ook even. 3,5GB is maximaal zichtbaar in een 32bit OS, maar kan door andere factoren lager worden.

edit:
Ik draai XP x64 al enkele jaren op een MSI Megabook S271 mini laptop en op mijn Athlon64 X2 desktop.
Enige issue die ik ben tegengekomen is dat O&O Defrag v8 of eerder niet als desktop versie wil installeren en ik de serverversie nodig heb ivm kernel die herkend wordt als 2003 Server. Verder draait alles wat ik er tegenaan smijt. Laatste uitzondering zijn 16bit apps, maar wie draait die in vredesnaam nog?
Nee, XP x64 heeft geen echte problemen meer. Al jaren niet. Driversupport is up-to-par en problemen in het OS zelf zijn al lang en breed verleden tijd. Dat is al gefixt vóór SP2...

[ Voor 24% gewijzigd door McKaamos op 24-08-2009 13:15 ]

[alt-92]

Mwa, bagger is een groot woord. Het is wel zo dat je wat meer moet zoeken naar de juiste supported spullen qua hardware/drivers omdat zoals je zelf al aangeeft XP64 eigenlijk op een Server 2003 core gebouwd is.

Ik zou dan gewoon even doormodderen met die 2.75GB (komt vast door memory remapping of iets dergelijks in combinatie met een videokaart met 512MB of meer) en na oktober voor Windows 7x64 gaan

[siknu]

Anderhalf jaar geleden heb ik Xp 64 voor het eerst geprobeerd omdat ik niet op Vista over wilde maar wel 4 gb geheugen wil kunnen gebruiken. De installatie en de drivers gaan prima, staan er geen xp 64-bit drivers op de site van een fabrikant dan werken de 32-bit drivers net zo goed. Het enigste probleem dat ik heb ondervonden is dat Java (32 en 64 bit) niet wil werken onder firefox, maar zolang javascript werkt heb ik er geen problemen mee. Ik heb een groter probleem ondervonden van de driver support met het installeren van Vista op mijn XP laptop.

Als er nu geen probleem van gemaakt wordt dat er minder geheugen zichtbaar is terwijl het toch "sneller" zou werken zou ik wachten op Windows 7 en die met 64-bit installeren.

[McKaamos]

alt-92 schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 13:24:
Mwa, bagger is een groot woord. Het is wel zo dat je wat meer moet zoeken naar de juiste supported spullen qua hardware/drivers omdat zoals je zelf al aangeeft XP64 eigenlijk op een Server 2003 core gebouwd is.

Ik zou dan gewoon even doormodderen met die 2.75GB (komt vast door memory remapping of iets dergelijks in combinatie met een videokaart met 512MB of meer) en na oktober voor Windows 7x64 gaan

Bagger is geen groot woord, maar extreem zwaar overdreven
Hell, de meeste fabrikanten leveren tegenwoordig gewoon drivers mee op de bijbehorende CD En zo niet, dan staat het wel op de website van de fabrikant
En wat betreft hardware die werkt hoef je echt niet meer te zoeken. Alles van Logiotech, Microsoft, nVidia, AMD/ATI, Intel, Creative en alle andere grote merken werkt out of the box. Zelfs van fabrikanten als Trust en QTec... Ik denk dat dat wel wat mag zeggen XP x64 is geen OS met issues maar een volwaardige vervanger voor XP x32.

Echt, wat betreft driver issues en supported hardware heb je geen zorgen meer tegenwoordig.
Wie beweert dat het nogsteeds een probleem OS is moet onder z'n enorme rots vandaan komen en in de 21ste eeuw gaan leven

Dus mocht je echt een vervangend OS in 64bit smaak willen hebben, dan hoef je XP x64 echt niet links te laten liggen. Ik zou het zelf preferen boven Vista. Windows 7 lijkt mij wel weer een sterke kandidaat.
En anders idd nog even lekker doormodderen met de 2.75GB die beschikbaar is. Leg de beste man anders gewoon uit dat 32bits besturingssystemen gewoon issues hebben met het aanspreken van grote hoeveelheden RAM.

siknu schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 13:34:
Anderhalf jaar geleden heb ik Xp 64 voor het eerst geprobeerd omdat ik niet op Vista over wilde maar wel 4 gb geheugen wil kunnen gebruiken. De installatie en de drivers gaan prima, staan er geen xp 64-bit drivers op de site van een fabrikant dan werken de 32-bit drivers net zo goed. Het enigste probleem dat ik heb ondervonden is dat Java (32 en 64 bit) niet wil werken onder firefox, maar zolang javascript werkt heb ik er geen problemen mee. Ik heb een groter probleem ondervonden van de driver support met het installeren van Vista op mijn XP laptop.

Als er nu geen probleem van gemaakt wordt dat er minder geheugen zichtbaar is terwijl het toch "sneller" zou werken zou ik wachten op Windows 7 en die met 64-bit installeren.

Welke Java versie installeer jij dan? Hier werkt het nl prima. Ook icm FireFox 3 en 3.5...

[ Voor 21% gewijzigd door McKaamos op 24-08-2009 13:39 ]

[alt-92]

McKaamos schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 13:37:
XP x64 is geen OS met issues maar een volwaardige vervanger voor XP x32.

Echt, wat betreft driver issues en supported hardware heb je geen zorgen meer tegenwoordig.
Wie beweert dat het nogsteeds een probleem OS is moet onder z'n enorme rots vandaan komen en in de 21ste eeuw gaan leven

Dan zou ik zeker geen OS aanraden wat n-2 is en in extended support valt.
Microsoft Support Lifecycle
http://www.microsoft.com/windows/lifecycle/default.mspx

Voor een Tweaker misschien niet erg, maar we hebben het hier over een doodgewone consument/thuisgebruiker. Dan is die keuze niet echt handig.

[ Voor 14% gewijzigd door alt-92 op 24-08-2009 13:57 ]

[martijnberk]

persoonlijk zou ik zie man een telefoonnummer geven van een computerbedrijf in de buurt, dit soort $%^$^ wil je niet de gehele looptijd van de PC aan je telefoon/e-mail hebben hangen.

64 bits XP heb ik al meermalen uitgeleverd aan klanten en werkt super, 64 bit vista werkt de laatste tijd ook perfect en nu ben ik over op de officiele 64 bit windows 7 NL en dat werkt helemaal super....

[Verwijderd]

Wat betreft dat eerste.. heb je helemaal gelijk in. Eigenlijk.
Laat hem naar de computerzaak gaan waar hij het geheugen gekocht hebt! of die moederbord! Nee, omdat ik altijd wel een paar euro probeer te verdienen gaat hij shoppen bij de goedkoopste, en komt bij mij voor problemen

Maar ik heb ooit eens een computerzaak gehad, en toen heeft hij ooit eens een PC bij me gekocht.
Het is mijn zwak, ik geef het toe. Ik geef zo beetje iedereen die ooit iets bij me gekocht heeft, altijd levenslang support, omdat ik zo'n persoon eeuwig als klant blijf zien!
(geen wonder dat ik destijds failliet ben gegaan, zal je denken).

Anyway... gaat niet alleen om hem, maar ook om mezelf, ik wil weer meer met computers gaan doen, en dan moet ik zulke dingen gewoon weten.

laatste update:
voorlopig kan hij de remapping nergens vinden in de bios.
Kan nog niet oordelen of hij kippig is of dat het er echt niet in staat.

Ik ga eens googlen welke bios hij heeft, en kijken of ik daar een manual van kan vinden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2009 15:59 ]

[martijnberk]

en zet de meeste onnodige zaken uit in het bios, geen raid SATA maar ide en dat soort zaken.....

[maartena]

McKaamos schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:58:
Vertel mij dan maar eens wat er mis is met XP x64 Edition...

Het grootste probleem is de belabberde driver ondersteuning. Dat *JIJ* alle drivers voor je systeem hebt kunnen vinden is natuurlijk heel mooi voor je, maar als je nu naar de winkel gaat om een nieuw systeem te kopen met een mooie core 7i CPU en chipset, een nieuw printertje, webcam etc....dan is de kans gewoon enorm groot dat als je gaat zoeken naar x64 drivers, dat je alleen Vista en/of 7 gaat tegenkomen.

SATA drivers gaat het grootste probleem zijn. Je moet namelijk maar net de juiste controller hebben als er nog XP x64 drivers voor gemaakt zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door maartena op 24-08-2009 17:05 ]

[twiFight]

Nooit gedacht dat ik zo'n post als dit zou maken maar ehh..

Kunnen we het 64-bit XP is wel/niet bagger gediscussieer even ergens anders doorzetten? Offtopic enzo Vooralsnog heeft de patient Vista en mocht hij 64 bit/32-bit nodig hebben kan hij met dezelfde key 64-bit/32-bit installeren. XP is een beetje zinloos end of life ook bijna.

[Verwijderd]

Ja.. inderdaad.Ik begrijp dat XP 64 bits prima is, maar dat het misschien iets meer moeite kost om alle drivers te vinden.
Maar we hebben het nu over een man van in de 70.. en het moet allemaal niet te moeilijk zijn, anders kan ik het straks allemaal weer oplossen!

Dus ik hou het op de opties Vista of Windows 7.
Ik zie trouwens dat Windows 7 een XP modus heeft? Kan ideaal zijn!

Maar ok, de laatste updates:
remapping is nergens te vinden in de bios.
4 GB is dus nog steeds niet zichtbaar in Vista.
Let wel, dit is de 32 bit versie, de 64 bit versie nog niet geprobeerd.

Ik had aanvankelijk wel de angst om die te installeren, omdat ik dacht dat er dan ineens geen enkele driver meer zou werken. Maar wat dat betreft ben ik wel redelijk gerustgesteld hier, dus ik zou het nu wel kunnen en willen proberen, om te zien of dan wel de 4 GB aangegeven word.
Wel ben ik bang dat zijn vrouw dan bepaalde 16 ! bit spelletjes niet meer zoal kunnen draaien!
Wat dat betreft zijn die stel 1 groot stuk tegenstrijdigheid, ze willen vooruit, maar blijven hangen in het verleden..

laatste update:
Hij heeft nu een losse videokaart er in geplaatst, waardoor hij nu 3,5 GB zichtbaar heeft. Dus deels opgelost.
Ik vraag me nu ernstig af, of het de moeite waard is om voor dat extra 500 MB nog een hele softwareverbouwing te gaan doen, maar dat mag hij zelf beslissen.

Word vervolgd.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 12:50:
Wel ben ik bang dat zijn vrouw dan bepaalde 16 ! bit spelletjes niet meer zoal kunnen draaien!
Wat dat betreft zijn die stel 1 groot stuk tegenstrijdigheid, ze willen vooruit, maar blijven hangen in het verleden..

Effe uit eigen interesse gezocht:

64-bit versions of Windows do not support 16-bit components, 16-bit processes, or 16-bit applications

(geld ook voor vista)

De workarround is een virtualisatie oplossing te gebuiken:

http://www.velocityreview...apps-on-vista-64-bit.html

Niet echt iin 5 minuten opgelost dus. (en zoals je zelf al had vastgesteld wordt een gemiddelede applicatie niet sneller van meer geheugen kunnen aanspreken)

[TheVMaster]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 12:50:
Ja.. inderdaad.Ik begrijp dat XP 64 bits prima is, maar dat het misschien iets meer moeite kost om alle drivers te vinden.
Maar we hebben het nu over een man van in de 70.. en het moet allemaal niet te moeilijk zijn, anders kan ik het straks allemaal weer oplossen!

Dus ik hou het op de opties Vista of Windows 7.
Ik zie trouwens dat Windows 7 een XP modus heeft? Kan ideaal zijn!

Maar ok, de laatste updates:
remapping is nergens te vinden in de bios.
4 GB is dus nog steeds niet zichtbaar in Vista.
Let wel, dit is de 32 bit versie, de 64 bit versie nog niet geprobeerd.

Ik had aanvankelijk wel de angst om die te installeren, omdat ik dacht dat er dan ineens geen enkele driver meer zou werken. Maar wat dat betreft ben ik wel redelijk gerustgesteld hier, dus ik zou het nu wel kunnen en willen proberen, om te zien of dan wel de 4 GB aangegeven word.
Wel ben ik bang dat zijn vrouw dan bepaalde 16 ! bit spelletjes niet meer zoal kunnen draaien!
Wat dat betreft zijn die stel 1 groot stuk tegenstrijdigheid, ze willen vooruit, maar blijven hangen in het verleden..

laatste update:
Hij heeft nu een losse videokaart er in geplaatst, waardoor hij nu 3,5 GB zichtbaar heeft. Dus deels opgelost.
Ik vraag me nu ernstig af, of het de moeite waard is om voor dat extra 500 MB nog een hele softwareverbouwing te gaan doen, maar dat mag hij zelf beslissen.

Word vervolgd.

Wat voor 16-bits spelletjes gebruikt zijn vrouw dan? Als ik kijk naar mijn opa/oma (beide 75)...dan zijn ze ook van Windows 95 (in een lang verleden) via Windows XP nu bij Vista (en op de nieuwe laptop van m'n oma komt zelfs Windows 7). Zolang de icoontjes maar op hun bureaublad staan (en ze ze dus eenvoudig kunnen vinden) kunnen ze alles starten. Ze spelen overigens meestal web-based flash spelletjes....maar eh..geen 16-bits spelletjes. Zijn dit DOS spelletjes...enneh..zijn daar geen 32-bits varianten van die ook windows based zijn?

Nu moet ik er wel bij zeggen dat Opa nog steeds met Wordperfect werkt ipv MS Office 2007 maar goed..da's een detail.

Wat ik hiermee wil zeggen : Volgens mij is Windows Vista/7 x64 wel zo in te richten dat ze alles ook eenvoudig kunnen vinden. Waarschijnlijk gebruiken ze de geavanceerde functies van deze nieuwere versies toch niet. Enneh..dat het bureaublad/startmenu er iets anders uitziet.....daar is volgens mij (zelfs door iemand van in de 70) vrij eenvoudig aan te wennen...

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 12:50:

laatste update:
Hij heeft nu een losse videokaart er in geplaatst, waardoor hij nu 3,5 GB zichtbaar heeft. Dus deels opgelost.
Ik vraag me nu ernstig af, of het de moeite waard is om voor dat extra 500 MB nog een hele softwareverbouwing te gaan doen, maar dat mag hij zelf beslissen.

Ik zou het niet op die halve GB aan laten komen als de rest van de spullen (inclusief hele oude software) moet blijven werken - maar dat ben ik.

[Verwijderd]

Nee, inderdaad.
De voordelen van die extra 500 MB wegen niet op tegen de (eventuele) nadelen.
En dan bedoel ik niet zozeer het werk (installatie), en eventueel voor enkele apparaten de drivers zoeken, maar het eventuele gezeur van bepaalde spellen werken niet meer ofzo.. namen van die spellen.. ik geloof iets van dave ofzo? En meer van die ongein.

Maar ok, hij is niet meer teruggeweest, dus we laten het rusten.

Maar ik sta open voor suggesties als cheats, die de volledige 4 GB laten zien, ook al word het niet gebruikt ;-)

Misschien Windows 7? Die ga ik nog wel proberen.. nieuwste Windows, dus het meeste kans dat die het wel herkend (de 32 bit versie) en die heeft ook een XP modus ingebouwd, lijkt me ideaal.

[Sjah]

Die optie/schakel om PAE (dat was het toch?) in te schakelen heeft ook nadelen dacht ik. Heb ooit zitten lezen, maar google even of kijk hier in de FAQ en je weet het.

_{is die avatar is je foto? Die snor is zwaar relaxed}