Diensten Hosting Art B.V. gestaakt

[jjbstolk]

Citaat van de website:
Activiteiten Hosting Art B.V. gestaakt
Onvoldoende liquiditeit, versterkt door de kredietcrisis, de fusie tussen de Postbank en de ING Bank en gebrek aan vertrouwen, hebben ertoe geleid dat Hosting Art inmiddels een aantal maanden zonder personeel zit, haar leveranciers niet meer kan betalen en uiteindelijk haar diensten moet staken. We hebben het afgelopen half jaar hard moeten werken om overeind te blijven en hoewel we in de laatste maand evenveel inkomsten hadden als uitgaven, kunnen wij niet meer tegemoet komen aan de eisen die de bank aan ons stelt.

Wij zijn van mening dat er in de afgelopen 2 jaar weleens wat dingen mis zijn gegaan, maar hebben zeker een goed gevoel bij onze poging de Hosting-branche volwassener te laten worden. Wij willen jullie als klant, jullie als (ex-)collega en leverancier, ontzettend bedanken voor het gedeelde enthousiasme en het vertrouwen.

Het spijt ons oprecht dat het hier moet eindigen.

http://www.hosting-art.nl/

Leuk zolang als het duurde maar tijd om verder te zoeken. Heb er ook een domein draaien (had ook bewust gekozen om per maand te betalen ipv het hele bedrag in 1 keer juist voor het geval dit zou gebeuren).

[ Voor 6% gewijzigd door jjbstolk op 20-08-2009 19:12 ]

[T_E_O]

Goh, wat een verrassing. Zoals ze steeds al riepen dat ze biiijjjna ICANN accredited registrar waren en meer van dergelijke grootspraak Ik waardeer het experiment wel hoor, maar het hoog van de toren blazen stond me meteen al tegen.

Hoop dat er meer mensen gewoon per maand betaald hebben zoals TS in plaats van alles meteen te betalen.

[pinockio]

jjbstolk schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 19:11:
(...)maar hebben zeker een goed gevoel bij onze poging de Hosting-branche volwassener te laten worden. (...)

Natuurlijk, dat is volwassen ondernemen, als je failliet gaat... En dan menen dat je de hele branch volwassener kunt maken? Grootspraak idd.

Ik kan me herinneren dat dat hier gepresenteerd werd (hebben ze niet zo ongeveer gratis reclame kunnen maken op GoT?) en ik zag het al aankomen. Van de site:

"Het concept is even eenvoudig als ingewikkeld en houdt in dat u een onbeperkt Hosting-pakket, inclusief domeinnaam voor € 199,- inclusief BTW kan aanschaffen."

Zoiets kan natuurlijk niet. Onbeperkt kan niet, je kunt namelijk uit 199 euro niet oneindig putten. Energie- hardware- en netwerkkosten (om maar niet te spreken van personeelskosten) heb je namelijk altijd, die gaan door.

Voor mijn gevoel was het dus gewoon een truuc om met de belofte van oneindig internet mensen teveel geld uit de zak te willen kloppen (ineens te scoren). Met die goedkope hostingaccountjes van 25 euro per jaar kun je namelijk niet rijk worden. En dan, als je cashflow ophoudt, er tussenuit knijpen.

Wat zou de fusie tussen ING en Postbank nu op je bedrijfsvoering of continuïteit voor nadelige invloed kunnen hebben?

[ Voor 57% gewijzigd door pinockio op 20-08-2009 20:24 ]

[Onbekend]

Hier was het oorspronkelijke topic: [Webhosting] Hoe kan dit winstgevend zijn?


Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze wel wat langer zouden bestaan. Helaas is dat niet gelukt, en vraag ik mij af waar al die eenmalige bedragen van € 200,-- aan op zijn gegaan. Immers, het idee zat goed in elkaar en ze hadden verwacht er vele jaren (piramide) er mee door te kunnen gaan.

[ Voor 15% gewijzigd door Onbekend op 20-08-2009 20:27 ]

[T_E_O]

pinockio schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 20:16:
[...]
Wat zou de fusie tussen ING en Postbank nu op je bedrijfsvoering of continuïteit voor nadelige invloed kunnen hebben?

Wellicht hadden ze gedroomd dat ING er oneindig geld in zou willen steken ?

[jjbstolk]

pinockio schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 20:16:
[...]

Wat zou de fusie tussen ING en Postbank nu op je bedrijfsvoering of continuïteit voor nadelige invloed kunnen hebben?

Dit staat op de homepage:
"de integratie van de conservatieve Postbank met de ondernemersbank ING"

Misschien zag de ING scherper dat het niet goed ging en draaide de kraan dicht?

[pinockio]

jjbstolk schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 20:36:
[...]

Dit staat op de homepage:
"de integratie van de conservatieve Postbank met de ondernemersbank ING"

Misschien zag de ING scherper dat het niet goed ging en draaide de kraan dicht?

Lijkt me niet logisch. Conservatief houdt in: voorzichtig, "ondernemersbank" houdt in: meer risico nemen. (Dit laatste kun je ook zien bij de ABN-AMRO in tegenstelling tot de conservatieve Rabobank.)

Dus... zaten ze nu voorheen bij de ING en is er vanuit Postbank invloed uitgeoefend om minder risico te nemen (lees: op een rijtje te zetten hoe sterk het bedrijf staat, en dan te concluderen dat er geen krediet wordt verleend)?

Andersom lijkt me niet logisch namelijk. Een conservatieve bank wordt door de invloed van een ondernemersbank niet opeens minder scheutig met krediet.

Nijn in "[Webhosting] Hoe kan dit winstgevend zijn?"

That sums it up. Tweede reactie in dat topic is al helemaal raak. Jammer voor de mensen die 150 (of 200) euro hebben geïnvesteerd. Het bedrijf heeft nl. nog geen twee jaar bestaan, en voor 75 of 100 euro per jaar heb je wel wat betere hosting. Om maar niet te spreken van wie afgelopen maanden nog geld heeft gedoneerd.

[ Voor 4% gewijzigd door pinockio op 20-08-2009 20:53 ]

[jep]

Ik gun dit helemaal niemand, maar toch kon dit niet anders. Iedereen zei jaren geleden (in dat topic) dat het businessmodel eindig is en dat is gebleken. Wel heel sneu voor die heren.

[Marzman]

Hebben ze slim gedaan, 200 euro is niet eens zo low budget voor 2 jaar hosting

[ Voor 16% gewijzigd door Marzman op 20-08-2009 23:26 ]

[jjbstolk]

pinockio schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 20:52:
[...]

Lijkt me niet logisch. Conservatief houdt in: voorzichtig, "ondernemersbank" houdt in: meer risico nemen. (Dit laatste kun je ook zien bij de ABN-AMRO in tegenstelling tot de conservatieve Rabobank.)

Dus... zaten ze nu voorheen bij de ING en is er vanuit Postbank invloed uitgeoefend om minder risico te nemen (lees: op een rijtje te zetten hoe sterk het bedrijf staat, en dan te concluderen dat er geen krediet wordt verleend)?

Andersom lijkt me niet logisch namelijk. Een conservatieve bank wordt door de invloed van een ondernemersbank niet opeens minder scheutig met krediet.

Nijn in "[Webhosting] Hoe kan dit winstgevend zijn?"

That sums it up. Tweede reactie in dat topic is al helemaal raak. Jammer voor de mensen die 150 (of 200) euro hebben geïnvesteerd. Het bedrijf heeft nl. nog geen twee jaar bestaan, en voor 75 of 100 euro per jaar heb je wel wat betere hosting. Om maar niet te spreken van wie afgelopen maanden nog geld heeft gedoneerd.

Ik bedoelde meer dat er door de overname andere ogen naar de zaak keken en dat er daardoor minder krediet te krijgen was. TOch blijft het vreemd dit als reden op te geven op je website.

[Marzman]

Het is niet vreemder dan het concept van onbeperkte hosting voor een eenmalig bedrag.

[jjbstolk]

Dat is waar "If it sounds to good to be true....."

[eMiz0r]

Hmm 40.000% marge over schijfruimte? Laten we stellen dat een 500 GB schijf 80 euro kost en in 3 jaar afschrijft.. dan heb je het over 0,44 cent per maand wat een GB kost aan inkoop. Als je daar 40.000% marge over wil rekenen moet je je klanten 177 euro per maand vragen voor een GB schijfruimte. Knap hostingbedrijf die dat voor elkaar krijgt bij zn klanten..

Als die lui net zo goed kunnen rekenen als dat ze de financien doen is het logisch dat ze failliet zijn. Geeft wel weer aan dat het een hoop blabla is en weinig inhoud heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door eMiz0r op 21-08-2009 09:39 ]

[jep]

eMiz0r schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 09:38:
Hmm 40.000% marge over schijfruimte? Laten we stellen dat een 500 GB schijf 80 euro kost en in 3 jaar afschrijft.. dan heb je het over 0,44 cent per maand wat een GB kost aan inkoop. Als je daar 40.000% marge over wil rekenen moet je je klanten 177 euro per maand vragen voor een GB schijfruimte. Knap hostingbedrijf die dat voor elkaar krijgt bij zn klanten..

Als die lui net zo goed kunnen rekenen als dat ze de financien doen is het logisch dat ze failliet zijn.

Plus het feit dat de disks de kosten niet zijn, maar de apparatuur er omheen en natuurlijk je kantoor, personeel, stroomkosten, nou ga zo maar door. Je kent 't wel.

[CrankyGamerOG]

Goh mag ik ook niet verbaasd zijn?

Dit is gewoon te grappig, ik heb ten tijde van het originele topic een weddenschap afgesloten dat ze voor einde 2009 over de kop zouden zijn .

Show meh teh moneh !!! (nou ja taart in dit geval dan)

P.S. Jep, ben jij niet van easyhosting ?

[ Voor 8% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-08-2009 09:50 ]

[jep]

Niet dat ik weet nee.

[CrankyGamerOG]

hummm dan niet he

Anyway, dit kon elke medewerker in de "hosting" wereld op zn klompen aanvoelen dat dit keihard de mist in zou gaan.

Mijn insziens lopen de budgethosters al op het randje met de zware overboekingen op de servers, maar dit was gewoon onmogelijk.

[Marzman]

jep schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 09:39:
[...]

Plus het feit dat de disks de kosten niet zijn, maar de apparatuur er omheen en natuurlijk je kantoor, personeel, stroomkosten, nou ga zo maar door. Je kent 't wel.

Ze brachten het alsof het een soort hobbyproject was omdat hun andere bedrijf heel goed liep. Ik weet niet hoe lang ze van plan waren door te gaan, maar het was sowieso eindig omdat het gewoon een piramide constructie was, misschien heeft de crisis dit wel wat versneld.

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 21-08-2009 10:21 ]

[piems]

Ik zou zo graag de nederige excuses van Kimhoo hier willen zien.
maar denk dat dat net zoals heel hosting-art niet gaat gebeuren

Toch lekker als je je gelijk gaat krijgen

[Stewie!]

pinockio schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 20:52:
[...]
Dus... zaten ze nu voorheen bij de ING en is er vanuit Postbank invloed uitgeoefend om minder risico te nemen (lees: op een rijtje te zetten hoe sterk het bedrijf staat, en dan te concluderen dat er geen krediet wordt verleend)?

Zakelijke Postbank klanten zijn om naar ING. ING heeft wat issues met bedrijven die een teruglopende omzet hebben
Het was de laatste maanden zo rustig rondom deze toko ... kan me niet voorstellen dat er groei in zat gezien hun pre-pay model.

piems schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 11:01:
maar denk dat dat net zoals heel hosting-art niet gaat gebeuren

Piems

[ Voor 13% gewijzigd door Stewie! op 21-08-2009 11:12 ]

[T_E_O]

eMiz0r schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 09:38:
Hmm 40.000% marge over schijfruimte? Laten we stellen dat een 500 GB schijf 80 euro kost en in 3 jaar afschrijft.. dan heb je het over 0,44 cent per maand wat een GB kost aan inkoop. Als je daar 40.000% marge over wil rekenen moet je je klanten 177 euro per maand vragen voor een GB schijfruimte. Knap hostingbedrijf die dat voor elkaar krijgt bij zn klanten..

Als die lui net zo goed kunnen rekenen als dat ze de financien doen is het logisch dat ze failliet zijn. Geeft wel weer aan dat het een hoop blabla is en weinig inhoud heeft.

Hmmm ik denk dat je eigen berekening hier ook ergens mank loopt. Veertigduizend procent marge over 0,0044 euro leidt niet tot 177 euro

Maar zoals jep zegt, de aanschaf van de enkele harddisk zijn de kosten niet. De harddisk moet ergens in geplaatst worden, liefst in een NAS welke onderhouden moet worden etc. etc. Backups daarvan etc. Loopt aardig hard op.

[Verwijderd]

Heerlijk al dat gezeik Point taken. Fijn te weten dat er nog mensen zijn die sympathie hebben voor banken en voor bedrijven die failliet gaan. Gezien de reacties van onze klanten, weet ik wel beter.

Hier dan mijn nederige excuses richting alle klanten die nu elders hun heil mogen gaan vinden. Ook veel dank richting alle klanten voor zowel het vertrouwen in ons en voor alle hartverwarmende reacties en steunbetuigingen die wij sinds gisteren hebben mogen ontvangen!

Hier dan niet mijn excuses richting de tegenhangers van het concept. Wij zijn zeker nog steeds van mening dat het concept werkt. We draaiden tot maart quitte en waren nog immer groeiende. Alleen de 70k die nog openstond en welke de ING ineens terugwilde konden we niet opbrengen en heeft ervoor gezorgd dat de ene na de andere leverancier aan ons begon te trekken, terecht.

Die 40.000% marge heb ik aleens eerder uitgelegd. Als iemand ervan overtuigd is beter te kunnen rekenen dan ik, kom maar langs en dan gaan we hier eens even lekker tekenen. Ow, en als jullie gewoon lekker blijven roepen dat het niet kan, het zal wel aan de komkommertijd liggen, ga je gang

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:57:
marketing praat

o-m-g failliet gaan en dan nog volhouden dat het werkte
70k openstaan = niet werken
Dan heb je dus al enorm veel spul op de pof gekocht.....

Mensen zoals jullie zorgen ervoor dat de bedrijven die wel rendable plannen hebben , en die ook gebaseerd zijn op werkelijke cijfers de dupe worden en de branche een slechte naam krijgt.

Als ik zie ( en ja ik heb het van dichtbij gezien) dat een budget hoster al dagelijk x aantal pakketten moet verkopen om nog levensvatbaar te zijn en belangrijker te blijven, hoe kan jij dan pretenderen dat je voor 199 eeuwig door kan gaan met een pakket.

Get real plz.
Je sommetjes werken wellicht in Fantasialand, maar niet in de werkelijke wereld.

[ Voor 84% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-08-2009 16:05 ]

[Verwijderd]

Als je de tijd niet wordt gegund om naar de 2 jaar te gaan om uit de rode cijfers te komen als je groeiende bent en een nieuwe toko hebt neergezet, ben ik niet overtuigd van het juist handelen van de bank. Faillissement is ons niet te verwijten, ben ik van overtuigd. Als je denkt dat het wel zo is, prima, maar je weet zelf ook dat je de context niet kent.

70k openstaan, wat vanaf het begin al was, valt nog wel mee. We hebben het bijna 2 jaar volgehouden met financiering vanuit eigen middelen. Achteraf zouden we veel keuzes anders maken, maar dat is altijd achteraf. Gelukkig hebben we nu de lessons learned en ik ben hier zeker nog niet klaar mee. Wel even incasseren, want de passie en het vertrouwen heeft ervoor gezorgd dat we hier met een aantal mensen ongelovelijk veel energie in hebben gestoken. Het doet pijn als dat ineens stopt.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:05:
Als je de tijd niet wordt gegund om naar de 2 jaar te gaan om uit de rode cijfers te komen als je groeiende bent en een nieuwe toko hebt neergezet, ben ik niet overtuigd van het juist handelen van de bank. Faillissement is ons niet te verwijten, ben ik van overtuigd. Als je denkt dat het wel zo is, prima, maar je weet zelf ook dat je de context niet kent.

70k openstaan, wat vanaf het begin al was, valt nog wel mee. We hebben het bijna 2 jaar volgehouden met financiering vanuit eigen middelen. Achteraf zouden we veel keuzes anders maken, maar dat is altijd achteraf. Gelukkig hebben we nu de lessons learned en ik ben hier zeker nog niet klaar mee. Wel even incasseren, want de passie en het vertrouwen heeft ervoor gezorgd dat we hier met een aantal mensen ongelovelijk veel energie in hebben gestoken. Het doet pijn als dat ineens stopt.

Gast serieus !, verwacht je nou echt dat je als je begint met 70K in de min dat je dan een levensvatbaar bedrijf hebt de eerste tijd?
En dat de bank maar eeuwig blijft kijken naar die leuke rode cijfers?
Dit soort dingen word van te voren afgesproken met de bank

Daarbij hoe kan je in hemelsnaam in het BEGIN al 70k in de min staan?
Dan heb je dus zoals ik al zei flink wat spul op de pof gekocht
Je hebt geinsvesteerd in de hoop dat je over 2 jaar uit die cijfers kwam met een niet te halen aanbod.
Je hebt dus TE veel geld gestopt in de hardware(ga ik even vanuit) om flink wat klanten binnen te halen, je doelstelling was dus niet realistisch?
Je bussiness plan klopte dus van geen kanten.

Ik snap dat het je pijn doet, zou mij ook pijn doen, en een elk ander hier ook.
Maar dat je nu nog blijft verkondigen dat het plan/concept werkt NADAT je failliet bent is wel errug uhmmmm nvm

[ Voor 19% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-08-2009 16:11 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:57:
Heerlijk al dat gezeik Point taken. Fijn te weten dat er nog mensen zijn die sympathie hebben voor banken en voor bedrijven die failliet gaan. Gezien de reacties van onze klanten, weet ik wel beter.

Hier dan mijn nederige excuses richting alle klanten die nu elders hun heil mogen gaan vinden. Ook veel dank richting alle klanten voor zowel het vertrouwen in ons en voor alle hartverwarmende reacties en steunbetuigingen die wij sinds gisteren hebben mogen ontvangen!

Hier dan niet mijn excuses richting de tegenhangers van het concept. Wij zijn zeker nog steeds van mening dat het concept werkt. We draaiden tot maart quitte en waren nog immer groeiende. Alleen de 70k die nog openstond en welke de ING ineens terugwilde konden we niet opbrengen en heeft ervoor gezorgd dat de ene na de andere leverancier aan ons begon te trekken, terecht.

Die 40.000% marge heb ik aleens eerder uitgelegd. Als iemand ervan overtuigd is beter te kunnen rekenen dan ik, kom maar langs en dan gaan we hier eens even lekker tekenen. Ow, en als jullie gewoon lekker blijven roepen dat het niet kan, het zal wel aan de komkommertijd liggen, ga je gang

Dus je vindt het zelf geen piramideconstructie?

Met de hoge aansluitkosten kun je een behoorlijke periode overbruggen (op zich nog wel langer als wat het nu geduurd heeft) en als je genoeg nieuwe klanten krijgt kun je dit ook nog verder uitstellen. Maar hoe meer klanten hoe meer kosten, dus op een gegeven moment zit je in een punt van de piramide dat het niet meer te doen. is.

Als het rekensommetje van je helemaal klopt is het toch vreemd dat je in maart nog quitte draaide en dat je een half jaar later een schuld hebt van 70.000 euro? Kennelijk zijn de kosten dan toch minder minimaal als je dacht.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:05:
Als je de tijd niet wordt gegund om naar de 2 jaar te gaan om uit de rode cijfers te komen als je groeiende bent en een nieuwe toko hebt neergezet, ben ik niet overtuigd van het juist handelen van de bank. Faillissement is ons niet te verwijten, ben ik van overtuigd. Als je denkt dat het wel zo is, prima, maar je weet zelf ook dat je de context niet kent.

70k openstaan, wat vanaf het begin al was, valt nog wel mee. We hebben het bijna 2 jaar volgehouden met financiering vanuit eigen middelen. Achteraf zouden we veel keuzes anders maken, maar dat is altijd achteraf. Gelukkig hebben we nu de lessons learned en ik ben hier zeker nog niet klaar mee. Wel even incasseren, want de passie en het vertrouwen heeft ervoor gezorgd dat we hier met een aantal mensen ongelovelijk veel energie in hebben gestoken. Het doet pijn als dat ineens stopt.

Ok vanaf het begin, dat had ik nog niet gelezen. Maar je had het in de begintijd over minimale kosten, 70.000 euro vind ik een hoop geld (voor wat eigenlijk? Zoals je het plan omschreef had je alleen een goedkope webserver nodig en op het moment dat uitbreiding nodig is dan heb je al betalende klanten).

[ Voor 25% gewijzigd door Marzman op 21-08-2009 16:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:05:
Als je de tijd niet wordt gegund om naar de 2 jaar te gaan om uit de rode cijfers te komen als je groeiende bent en een nieuwe toko hebt neergezet, ben ik niet overtuigd van het juist handelen van de bank. Faillissement is ons niet te verwijten, ben ik van overtuigd. Als je denkt dat het wel zo is, prima, maar je weet zelf ook dat je de context niet kent.

70k openstaan, wat vanaf het begin al was, valt nog wel mee. We hebben het bijna 2 jaar volgehouden met financiering vanuit eigen middelen. Achteraf zouden we veel keuzes anders maken, maar dat is altijd achteraf. Gelukkig hebben we nu de lessons learned en ik ben hier zeker nog niet klaar mee. Wel even incasseren, want de passie en het vertrouwen heeft ervoor gezorgd dat we hier met een aantal mensen ongelovelijk veel energie in hebben gestoken. Het doet pijn als dat ineens stopt.

70k openstaan hoeft niet zo'n probleem te zijn. Bedrijven als Philips hebben een veelvoud hiervan open staan. Desalniettemin, als je geen maandelijkse afbetaling doet en je liquiditeit en solvabiliteit verbeteren niet, dan kan ik me heel goed voorstellen dat ING haar geld terug wil. Inderdaad, ik heb de cijfers niet. Maar ik geloof ook niet dat de ING zonder reden directe terugbetaling eist.

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:59:
[...]

o-m-g failliet gaan en dan nog volhouden dat het werkte
70k openstaan = niet werken
Dan heb je dus al enorm veel spul op de pof gekocht.....

Mensen zoals jullie zorgen ervoor dat de bedrijven die wel rendable plannen hebben , en die ook gebaseerd zijn op werkelijke cijfers de dupe worden en de branche een slechte naam krijgt.

Als ik zie ( en ja ik heb het van dichtbij gezien) dat een budget hoster al dagelijk x aantal pakketten moet verkopen om nog levensvatbaar te zijn en belangrijker te blijven, hoe kan jij dan pretenderen dat je voor 199 eeuwig door kan gaan met een pakket.

Get real plz.
Je sommetjes werken wellicht in Fantasialand, maar niet in de werkelijke wereld.

Voor een deel heb je gelijk. Voor een deel ook weer niet.

Ik heb alleen altijd gezegd dat er veel slechte hosters zijn en zeker een aantal goede. Maar door de bomen zie je het bos niet meer en met de 4000+ hosters in NL in een hiërarchische structuur ben je toch bezig met de verkrachting van een markt.

Graag laat ik die markt in een slecht daglicht zien inderdaad, want het is gekkenwerk. Er zijn voldoende serieuze partijen van klein tot groot die het goed doen en die inderdaad met redelijk flinke prijzen nog moeite moeten doen om er fatsoenlijk iets uit te halen, correct. Het is nooit onze insteek geweest een budget-hoster te worden, maar wel om iets nieuws te brengen.

We hadden het laatste jaar steeds meer aliassen verkocht (voor 7,50 en dat is dan ongeveer 100% marge) en zelfs een aantal VPS'en en tezamen zag het er goed uit. Vernieuwend binnen een verzadigde en verkrampte markt.

Die 70k had niets met hardware te maken, want die stond er al 3 maanden voordat we startten en hebben nooit iets anders hoeven aan te schaffen. We hebben aan zo'n 10 mensen over anderhalf jaar tijd werk kunnen bieden en dat is ook wat waard.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:08:
[...]

70k openstaan hoeft niet zo'n probleem te zijn. Bedrijven als Philips hebben een veelvoud hiervan open staan. Desalniettemin, als je geen maandelijkse afbetaling doet en je liquiditeit en solvabiliteit verbeteren niet, dan kan ik me heel goed voorstellen dat ING haar geld terug wil. Inderdaad, ik heb de cijfers niet. Maar ik geloof ook niet dat de ING zonder reden directe terugbetaling eist.

We krijgen hier nog visite, dus ik ga niet openlijk het verhaal neerschrijven, maar je moest eens weten...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:13:
[...]

We krijgen hier nog visite, dus ik ga niet openlijk het verhaal neerschrijven, maar je moest eens weten...

Right, de ING had opeens 70.000 euro nodig? Peanuts voor zo'n bank, en zolang ze het uitgeleend hebben, hoeven ze er ook geen kosten voor te betalen. Dus ofwel je hebt echt pech gehad, of het geheel is iets minder rooskleurig dan jij het voorstelt. En gezien de onrealistische opmerkingen die je eerder geplaatst had (40.000% marge?), heb ik toch het idee dat het het laatste is...

[CrankyGamerOG]

Kimhoo wat bestempel je dan als een "slechte" provider? een dure?

Sorry maar er is meer nodig in de hosting wereld dan goedkoop hosten.
Dingen als een noodaggregaat, blus installatie ,sms systeem, goede koeling, die kosten veel geld.

Onze klanten kiezen ervoor om duurder uit te zijn, maar dan weten ze ook wat ze krijgen.

Veel hosters pretenderen hetzelfde te hebben als ik net noem, maar de realiteit is dat het DATACENTER waar ze staan dat heeft, en dat men dan een suite of een aantal racks daar heeft, hosters schrijven het op alsof ze het ZELF in beheer hebben.
Groot verschil dus.

Wij hebben een eigen DC in beheer dat kost gewoon meer geld .

Ik zie zag jullie dan ook als partij die ook een aantal racks / een suite had afgenomen in een dc......


En kom op zeg, de ING gaat nu niet opeens 70k terug eisen om "jullie te pesten".....

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:13:
[...]

We krijgen hier nog visite, dus ik ga niet openlijk het verhaal neerschrijven, maar je moest eens weten...

Sorry, maar wat maakt dat uit als je toch al failliet bent, als het de waarheid is? vertel het dan?

[ Voor 34% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-08-2009 16:28 ]

[Marzman]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:24:
Kimhoo wat bestempel je dan als een "slechte" provider? een dure?

Sorry maar er is meer nodig in de hosting wereld dan goedkoop hosten.
Dingen als een noodaggregaat, blus installatie ,sms systeem, goede koeling, die kosten veel geld.

Onze klanten kiezen ervoor om duurder uit te zijn, maar dan weten ze ook wat ze krijgen.

Veel hosters pretenderen hetzelfde te hebben als ik net noem, maar de realiteit is dat het DATACENTER waar ze staan dat heeft, en dat men dan een suite of een aantal racks daar heeft, hosters schrijven het op alsof ze het ZELF in beheer hebben.
Groot verschil dus.

Wij hebben een eigen DC in beheer dat kost gewoon meer geld .

Als een hoster het niet zelf heeft maar afneemt moet het nog steeds betaald worden. Dat maakt niet zo veel verschil.

Ik zie zag jullie dan ook als partij die ook een aantal racks / een suite had afgenomen in een dc......


En kom op zeg, de ING gaat nu niet opeens 70k terug eisen om "jullie te pesten".....


[...]


Sorry, maar wat maakt dat uit als je toch al failliet bent, als het de waarheid is? vertel het dan?

Hij heeft nog een bedrijf.

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 21-08-2009 16:59 ]

[MMaI]

overigens is het bedrijf zelf nog niet failliet volgens de KvK, en lijkt het momenteel eerder het staken van de dienstverlening te zijn dan daadwerkelijk een faillissement. Misschien dat Kim daar eens een toelichting over kan geven?

[CrankyGamerOG]

Marzman schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:57:
[...]
Als een hoster het niet zelf heeft maar afneemt moet het nog steeds betaald worden. Dat maakt niet zo veel verschil.

Nee verschil in de dienstverlening maakt het niet nee, maar ik stoor me er wel enorm aan dat partijen doen ALSOF het wel van hun zelf is....

edit

trouwens het maakt wel wat uit, ik ken partijen ( heb er gewerkt), die dus een suite hebben, hier ben je altijd afhankelijk van de partij die het DC runt mbt hands on support etc, uit ervaring kan ik zeggen dat er dan nog dus extra vertraging door komt.

[ Voor 25% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-08-2009 18:06 ]

[Verwijderd]

MMaI schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 17:56:
overigens is het bedrijf zelf nog niet failliet volgens de KvK, en lijkt het momenteel eerder het staken van de dienstverlening te zijn dan daadwerkelijk een faillissement. Misschien dat Kim daar eens een toelichting over kan geven?

mmmmm. topic titel is volgens mij: Diensten Hosting Art B.V. gestaakt

[Marzman]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:03:
[...]

Nee verschil in de dienstverlening maakt het niet nee, maar ik stoor me er wel enorm aan dat partijen doen ALSOF het wel van hun zelf is....

Kun je een voorbeeldje geven? De hosters die ik ken die er mee adverteren die doen dat niet zelf, maar zeggen dat ook nergens. Ze vertellen gewoon wat over de uplink van hun server en de voorzieningen met een schemaatje erbij. Het lijkt me ook niet zo boeiend, complete resellers zeggen ook nergens dat ze helemaal niks zelf doen maar een product van bedrijf x resellen.

Je bent altijd in bepaalde mate afhankelijk van anderen in je bedrijfsvoering. Met een eigen datacenter wordt dat minder, maar er zijn nog steeds factoren waar je zelf geen invloed op hebt. De stroom lever je niet zelf, de agregaten die het over kunnen nemen misschien wel, maar het onderhoud daarop waarschijnlijk weer niet.

[Bender]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:57:
Heerlijk al dat gezeik Point taken. Fijn te weten dat er nog mensen zijn die sympathie hebben voor banken en voor bedrijven die failliet gaan.

Hoezo failliet? Aangezien de KvK nog steeds niks zegt over een faillissement lijkt het er meer op dat je gewoon een dienst stopzet waarvoor andere mensen betaald hebben.
Wel laten betalen, niet leveren, lijkt me eerder een vorm van oplichting dan faillissement

[piems]

Triloxigen schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:46:
[...]


Hoezo failliet? Aangezien de KvK nog steeds niks zegt over een faillissement lijkt het er meer op dat je gewoon een dienst stopzet waarvoor andere mensen betaald hebben.
Wel laten betalen, niet leveren, lijkt me eerder een vorm van oplichting dan faillissement

Dat zie je dan verkeerd. Ze zijn waarschijnlijk zo goed dat ze gevraagd is te stoppen door de bank.
Die kon het het vooruitzicht van de vele euro's niet verwerken.
En ze zijn alsnog met terugwerkende kracht goldmember van ICANN.

[pinockio]

Alleen de 70k die nog openstond en welke de ING ineens terugwilde konden we niet opbrengen en heeft ervoor gezorgd dat de ene na de andere leverancier aan ons begon te trekken, terecht.

70.000 euro kost ongeveer 7000 euro rente per jaar. In twee jaar dus 14.000 euro. Daarvoor moet je 70 klanten hebben die je 200 euro vooruitbetalen. Dat is ALLEEN de rente. Dan heb je dus nog geen kosten (hardware, bandbreedte, stroom, salarissen) betaald en ook nog steeds geen winst gemaakt.

En zie nu eens in dat het NIET werkt... Het probleem is namelijk niet aan iemand anders te wijten, niet aan de bank, niet aan de markt, niet aan je klanten maar aan jezelf en aan je haperende concept.

En die hartverwarmende reacties... fijn voor je, maar ik zou gewoon heel pissig zijn op een bedrijf dat mijn goede geld opmaakt en niet belooft wat het doet.

Kortom: hoe blind kun je zijn. (Ik gebruik hier en daar CAPS om door een barrière van misplaatst zelfvertrouwen heen te prikken.)

[ Voor 11% gewijzigd door pinockio op 21-08-2009 21:33 . Reden: niet goed gelezen (stukje verwijderd) ]

[SinergyX]

Gelukkig hebben we nu de lessons learned en ik ben hier zeker nog niet klaar mee.

Boeltje failliet laten gaan, klanten fijn uitlachen, nieuw bedrijf opstarten, nieuwe klanten, same story en over 2 jaar staat hier precies zelfde topic

[jep]

Ik zie trouwens wél een manier waarop dit concent kan slagen met royale winst.

_{Stoppen na 2 jaar eenmalige bedragen te hebben gecashed.}

[Stewie!]

jep schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 19:27:
Ik zie trouwens wél een manier waarop dit concent kan slagen met royale winst.

_{Stoppen na 2 jaar eenmalige bedragen te hebben gecashed.}

Mogen ze overigens "gewoon stoppen" zonder failliet te gaan? Hebben ze niet een levenslange dienst verkocht?

[Deadsy]

IK neem aan dat van te voren vast gestelde afspraken niet nagekomen zijn door het bedrijf.
Bv dat ze een afbetaling of rente hadden moeten betalen op een bepaalde datum en dit niet konden.

Meestal krijg je van een bank dan een aanmaning en uitstel mocht je info kunnen voorleggen dat je het geld binnenkort hebt.
Pas als deze ook niet worden nagekomen draait een bank de kraan dicht.

Het idee van 200 piek en dan levenslang hosting is niet te doen.
In theorie is het mogelijk maar in de praktijk is het gewoon idioot en niet te doen.

Kosten blijven bij een stijging van het aantal klanten meestijgen. Je hebt steeds meer klanten nodig om de kosten van je oude klanten te dekken. Zoals velen zeggen een piramide systeem.
Het eerste jaar zal het waarschijnlijk probleemloos gewerkt hebben omdat de stijging in klanten dan vaak het sterkst is.
Maar het % nieuwe klanten mag niet beneden een bepaald cijfer komen want zodra het dat doet is je inkomen te laag voor de kosten en als dat zo blijft is het gewoon dweilen met de kraan open en ga je er gewoon kapot aan.

Bij een piramide systeem ga je ervan uit dat je een oneindige stroom nieuwe klanten zult hebben, maar dit is niet zo.
Als meneer echt denkt dat de cijfers kloppen en het een goed idee is dan raad ik hem aan opnieuw naar school te gaan.

edit:
Stewie
Ik neem aan dat ze tijdens deze staking gewoon met de bank gaan babbelen in de hoop van een herstart of dat nu de inventarisatie plaats vind.
En als ze slim waren hebben ze in de contracten gezet dat de service bij faillissement vervalt. Dit natuurlijk in dure woorden.

[ Voor 11% gewijzigd door Deadsy op 21-08-2009 19:36 ]

[SinergyX]

jep schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 19:27:
Ik zie trouwens wél een manier waarop dit concent kan slagen met royale winst.

_{Stoppen na 2 jaar eenmalige bedragen te hebben gecashed.}

Dat was ook mijn post in het eerste topic hierover

[Emmeau]

Ach, op zich kan het allemaal wel.
200 euro tegen 5% wegzetten bij zeg voorheen de Landsbankski levert je 10 euro per jaar op, ongeveer wat de goedkoopste van de goedkoopste budget hoster kost.
Dat geld dekt dus een volledig pakket (hardware, arbeidsuren enz). Dit kan goed gaan als je op een gegeven moment voldoende volume hebt.

Een dipje in de economie, rente die omlaag gaat, en omvallende banken zorgen ervoor dat je van je cashflow een cashlow maakt, en dan komt de initiële financier op een gegeven moment wel vragen om zijn geld.

Echt piramide hoeft het dus niet te zijn, maar om nou te zeggen dat dit een geniaal businessplan is, mwoah.

/offtopic
Google is leuk bezig met zijn ads in dit topic
Ads door Google
liquiditeitskrapte ?
binnen 24 uur betaling? verkoop uw facturen !

[Verwijderd]

Toch typisch, ik neem aan dat iedereen hier met super negatieve reacties zelf zeer geslaagde ondernemers zijn ?

Je kan ook zeggen, die jongens hebben het in ieder geval geprobeerd, jammer dat het niet lukt zoals gewenst. Een bank geeft ook niet zomaar 70K weg, dus ook daar is een beoordeling geweest. Met zoals vele startup projecten, het gaat wel 's niet zoals gewenst en/of berekend. Kan gebeuren.
Kan je nog wel beetje respect hebben voor diegene die het proberen, want om als loonslaaf vanaf de zijlijn maar te roepen -zie je !!, werkt niet, ik zei het toch-, is wel erg makkelijk natuurlijk.

Soms heb je pioniers nodig, en velen van die pioniers vallen op hun bek (grof uitgedrukt, sorry). Dat is nu eenmaal zo, maar wees blij dat ze er zijn, Anders waren we nu nog onze email in een steen aan het uithakken ipv op een keyboard te typen.

[piems]

@maui71

Heb je het vorige topic ook helemaal meegekregen?
Ik ben pro pioniers maar contra blaaskaken.

[Verwijderd]

piems schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 20:16:
@maui71

Heb je het vorige topic ook helemaal meegekregen?
Ik ben pro pioniers maar contra blaaskaken.

ja heb toen meegelezen, had ook zoiets van, tsja als dat maar goed gaat. Maar goed, ook al hadden ze ongelijk, is nog geen reden om ze zo aan te vallen. Blijkbaar dacht de bank ook van, hmz ff kijken of het wat wordt. Goed achteraf dus niet maar dat is altijd makkelijk praten.

Denk als we hier zouden weten wat er allemaal mis loopt in Sillicon Valley, en wat voor bedragen er daar mee gemoeit zijn we dit geval hier niet zo moeten opblazen. Aantal reacties hier doet nogal voorkomen of de eigenaren bewust hun klanten hebben opgelicht en dat vind ik nogal heavy eigenlijk.

Disclaimer: (ben overigens niet verbonden aan Hosting Art, en ook zelf maar een loonslaaf )

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2009 20:49 ]

[pinockio]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 20:05:
Toch typisch, ik neem aan dat iedereen hier met super negatieve reacties zelf zeer geslaagde ondernemers zijn ?

Je kan ook zeggen, die jongens hebben het in ieder geval geprobeerd, jammer dat het niet lukt zoals gewenst. Een bank geeft ook niet zomaar 70K weg, dus ook daar is een beoordeling geweest. Met zoals vele startup projecten, het gaat wel 's niet zoals gewenst en/of berekend. Kan gebeuren.
Kan je nog wel beetje respect hebben voor diegene die het proberen, want om als loonslaaf vanaf de zijlijn maar te roepen -zie je !!, werkt niet, ik zei het toch-, is wel erg makkelijk natuurlijk.

Soms heb je pioniers nodig, en velen van die pioniers vallen op hun bek (grof uitgedrukt, sorry). Dat is nu eenmaal zo, maar wees blij dat ze er zijn, Anders waren we nu nog onze email in een steen aan het uithakken ipv op een keyboard te typen.

Ondernemer ja (8 jaar), en nooit mijn leveranciers of klanten lastig gevallen met de financieel wat lastiger tijden zoals ik die ook heb gehad. (Ken wel bedrijven die failliet zijn gegaan, is niet leuk voor de ondernemers erachter, maar het is meestal wel je eigen schuld.)

Ik vind gewoon dat je die 70k zelf moet bijlappen, dan maar even op een houtje bijten / je huis verkopen. Failliet gaan (hoewel daar nog geen sprake van is) vind ik een zwaktebod. Het betekent anderen met je problemen opzadelen.

En dan... de bank de schuld geven dat die de zaak niet goed ingeschat heeft? Wat is dat nu voor rare redenering? Wat is er overgebleven van: gezond verstand, van: verantwoordelijkheid? Doet sterk denken aan die figuren die een superhypotheek hebben van 250k voor hun huis dat 160k waard is, en dan Dirk Scheringa de schuld geven.

En hoezo is het heroïsch dat ze het geprobeerd hebben? Dat het niet zou werken is al meteen gezegd (zie genoemde topic). Risico nemen met andermans geld is makkelijk.

Pff "loonslaaf". Natuurlijk, het is veel beter om als zogenaamde "ondernemer" met een gelikt verhaal mensen geld uit de zak te kloppen en dan niet thuis te geven. (Als je het nog niet wist: daar heb ik géén respect voor.)

Ik heb ook een briljant idee: ik ga perpetuum mobiles verkopen. Iedereen zegt dat dat niet kan, maar toch ga ik ermee door. Ik ga met een enthousiast verhaal en een goed bedrijfsplan naar de bank. En als het na 2 jaar niet blijkt te lukken (batterijtjes in de perpetuum mobiles zijn op) dan ga ik toch gewoon failliet? Dank u voor het vertrouwen (dat overigens misplaatst bleek te zijn). Het is de schuld van de bank. Natuurlijk.

Hou toch op.

[Emmeau]

Het probleem is gewoon dat ik niet denk dat Hosting-Art de volledige waarheid vertelt over het sluiten (en dat boeit me ook niet echt eerlijk gezegd)
Ze zullen echt wel oprecht geprobeerd hebben om dit systeem van hosting verkoop rendabel te krijgen. Een bank gaat echt niet 70k investeren in een piramide spel.
In deze tijdens vallen bedrijven met bosjes om, gewoon een logisch gevolg van de conjunctuur.

Wel grappig om te zien dat zodra het tech bedrijven zijn waarbij tweakers op welke manier dan ook betrokken zijn, emoties het winnen van het verstand in de discussies.

Zoals hierboven al aangegeven is, het is echt niet 'alleen de bank' die er voor zorgt dat Hosting Art haar activiteiten gaat staken. Er speelt ongetwijfeld nog veel meer mee wat niet verteld wordt.
70k is peanuts als je 10 man in dienst hebt. Had er 1 of 2 uitgeschopt een jaar geleden, en je had die 70k al uit kunnen sparen. Loonkosten zijn immers over het algemeen de grootste kostenpost.

Samenvattend, er valt verdomd weinig te zeggen over de ware toedracht, en deze zal waarschijnlijk ook nooit bekend worden.

[Stewie!]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 20:05:
Toch typisch, ik neem aan dat iedereen hier met super negatieve reacties zelf zeer geslaagde ondernemers zijn ?

Ik tel er zo al 5 in dit topic die dat wel zijn ja

[Bender]

Emmeau schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 21:36:
Ze zullen echt wel oprecht geprobeerd hebben om dit systeem van hosting verkoop rendabel te krijgen. Een bank gaat echt niet 70k investeren in een piramide spel.

Klopt.
Een bank geeft je sowieso niet zomaar een lening, zeker niet een waarvan je een onbeperkte dienst verkoopt tegen eenmalige kosten.

Het 5% rente verhaal wat iemand hier opperde gaat niet op, gezien de rente van een lening hoger is.

Stewie! schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 22:14:
[...]

Ik tel er zo al 5 in dit topic die dat wel zijn ja

Hoi Stewie, ook hier ;-)


(Voor de andere, ja ook ik ben ondernemer)

[ Voor 19% gewijzigd door Bender op 21-08-2009 23:18 ]

[Bender]

1 post was genoeg

[ Voor 90% gewijzigd door Bender op 21-08-2009 23:18 ]

[Emmeau]

Triloxigen schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 23:17:
[...]Het 5% rente verhaal wat iemand hier opperde gaat niet op, gezien de rente van een lening hoger is.[...]

Dat opperde ik dus ook lol. en klopt op zich wel, maar je zou een deel van de 200 euro kunnen gebruiken om je lening af te betalen (25%) en dan proberen verder te teren op rendabele investeringen.
Er moet iets zinvols achtergezeten hebben, anders -zoals je al schrijft- zou geen bank er geld in stoppen.

10 man personeel vind ik trouwens vrij heftig voor een beginnende toko. 70k is peanuts als je met 10 man bezig bent, daarom snap ik geen drol van het geboden businessmodel.

Mischien dat de expert daar zijn licht nog eens over wil laten schijnen?

[Boudewijn]

70k + 10 man is inderdaad raar.

Stel dat je 2 maanden geen klanten, hebt dan kost je dat al meer dan die 10k (op basis van 3.5k aan kosten per personeelslid). Imo heb je dan gewoon te weinig financiele bufffer voor een dergelijk personeelsbestand.

* Boudewijn is trouwens al 4 jaar ondernemer en betaalt er zijn studie en 2e studie compleet mee.

[Verwijderd]

Reden aankondiging staken van activiteiten: SIDN komt onder andere met een schrijven per begin september. We hebben dat even kunnen uitstellen, want we wilden onze klanten zelf eerst informeren. En dat hebben we nu gedaan. Ook kunnen we de klanten nu nog goed begeleiden naar nieuwe partners.

10 man personeel: Nog nooit sprake van geweest. We hebben begin 2008 6 man werkzaam gehad en de rest van de tijd minder en sinds een aantal maanden zelfs 0.

70k wilde de ING trouwens invorderen wegens overstand die we niet meer konden aanvullen, waarna het online betalingssysteem TWYP (ook van ING) er ook uit ging. Afdeling TWYP en bijzonder beheer van de ING konden niet bij elkaar gebracht worden, waardoor nieuwe klanten zich niet meer konden melden. Er viel sinds een aantal maanden niet meer te praten met de ING. Op het moment dat werd verkondigd dat ze kredieten gingen terughalen, waarop ik zei: "dan komen we vanmiddag nog langs om uit te leggen wat we einde vorig jaar hebben uitgelegd aan uw collega inzake business, groei, plannen, enz", kreeg ik te horen "wij willen geen afspraak". Die 70k hebben ze natuurlijk niet "nodig", maar wilden ze wel afboeken om welke reden dan ook (wat tot op heden nog niet is gebeurd). We kregen indertijd 2 dagen om zaken op te lossen. Ik vertelde de heer van de ING dat we graag 2 weken wilden hebben om herfinanciering te regelen, waarop werd geantwoord "dat duurt te lang en kunnen we niet in meegaan". Toch duurt het inmiddels 4 maanden bij de ING om iets te regelen waarvoor ze maar 2 dagen gesteld hebben. You do the math.

Verder, die 70k is tevens peanuts ten opzichte van wat we er zelf in hebben gestoken en wat nu ook verstookt is. We hebben in totaal zo'n 280 klanten binnengehaald in ruim anderhalf jaar tijd. Als je alle personeelskosten, ontwikkelkosten, kosten DC, advertentiecampagne in economisch goede tijd, enzovoorts bij elkaar optelt, kan je uitrekenen wat wij hier daadwerkelijk aan overgehouden hebben. Toch jammer, want het aantal klanten was nog groeiende en op het moment dat de ING moeilijk ging doen, speelden we quitte (weliswaar zonder personeel meegerekend, wat er toen ook niet meer in zat, maar ik kon de support-communicatie prima aan naast mijn andere werkzaamheden) en had er vertrouwen in dat de groei nog zou doorzetten. Jullie weten ook dat er wellicht meer en meer vertrouwen richting ons zou kunnen komen als we 2 tot 3 jaar zouden bestaan en alle klanten dan nog erg te spreken zouden zijn over onze diensten. En ja, daar is het nu te laat voor, hetgeen ik betreur, en dat is voor een groot deel te wijten aan verkeerde keuzes, waarvoor ik zelf verantwoordelijk ben geweest: té dure reclame campagne, teveel personeel, té veel geld naar ontwikkeling backend systemen. Toch, het feit dat de ING hier zo mee om is gegaan, doet zeer en heeft ons in een onmogelijke positie gebracht, een positie waarin ik niet meer de tijd heb gekregen om eigen fouten recht te zetten.

[Emmeau]

Verwijderd schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 14:09:
10 man personeel: Nog nooit sprake van geweest. We hebben begin 2008 6 man werkzaam gehad en de rest van de tijd minder en sinds een aantal maanden zelfs 0.

Wat? Noem je mij een leugenaar hier? Je schrijft zelf

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:12:
[...]Die 70k had niets met hardware te maken, want die stond er al 3 maanden voordat we startten en hebben nooit iets anders hoeven aan te schaffen. We hebben aan zo'n 10 mensen over anderhalf jaar tijd werk kunnen bieden en dat is ook wat waard.

Lul je hier nog maar eens uit vriend.
Ik kan je helaas niet meer serieus nemen met wat je nog meer hebt te melden.
Klaar hier.

[Stewie!]

280 klanten in anderhalf jaar? Bizar.

[Marzman]

Emmeau schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 14:19:
[...]

Wat? Noem je mij een leugenaar hier? Je schrijft zelf

[...]

Lul je hier nog maar eens uit vriend.
Ik kan je helaas niet meer serieus nemen met wat je nog meer hebt te melden.
Klaar hier.

Aan 10 mensen werk verschaft hebben is niet hetzelfde als 10 FTE hebben. Ten eerste zegt hij niet dat het 10 mensen gelijktijdig zijn, ten tweede zegt hij niet of ze fulltime werkten.

[Verwijderd]

Emmeau schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 14:19:
[...]

Wat? Noem je mij een leugenaar hier? Je schrijft zelf

[...]

Lul je hier nog maar eens uit vriend.
Ik kan je helaas niet meer serieus nemen met wat je nog meer hebt te melden.
Klaar hier.

Verloop. 10 man over anderhalf jaar tijd, waarvan een aantal halfjaarcontracten.

[DJSmiley]

Stewie! schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 14:23:
280 klanten in anderhalf jaar? Bizar.

280 klanten, x 200 eur = 56.000 ?

10 man in die 1.5 jaar tijd, zeg dat ze allemaal gemiddeld 2 mnd gewerkt hebben (a 3500), is al 70.000

en dan de rest (netwerk, administratie, servers, en alles wat er bij bedrijfsvoering komt kijken) nog niet meegerekend.. tja, dan heeft dat niet zoveel met een bank te maken dat die 'toevallig' 70k willen.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 14:09:
[knip]
We hebben begin 2008 6 man werkzaam gehad en de rest van de tijd minder en sinds een aantal maanden zelfs 0.
[knip]
We hebben in totaal zo'n 280 klanten binnengehaald in ruim anderhalf jaar tijd. Als je alle personeelskosten, ontwikkelkosten, kosten DC, advertentiecampagne in economisch goede tijd, enzovoorts bij elkaar optelt, kan je uitrekenen wat wij hier daadwerkelijk aan overgehouden hebben.[knip]

280 klanten betalen ieder € 200,--, en dat komt neer op € 56.000,--.
Ik neem aan dat jouw personeel gelijkmatig is afgenomen, dus hebben er over dat 1,5 jaar gemiddeld 3 mensen gewerkt. Het minimumloon voor een 23 jarige is € 16.279,20 per jaar.
Voor 3 personen keer 1,5 jaar keer € 16.279,20 = € 73.256,40

Onder de streep kom je dan uit op een bedrag van € 17.256,40 te kort. Ook al zonder de kosten van hardware, stroom en andere zaken is dit dus een fors verlies, en daar heeft die lening van de ING niets mee te maken.

[smesjz]

Ik vind het knap dat kimhoo zelfreflectie en openheid van zaken durft te geven, ook al wordt ie compleet afgezeken hier op z'n business model.

Het is absoluut niet verrassend dat je als startup een paar jaar verlies maakt en een bank weet dat ook wel. Het gebruikelijk loon van een full-time DGA is al 40k en met alle investeringen die je in het begin moet doen, ik ga er vanuit dat Hosting-Art zelf ook niet verwacht dat ze binnen 2 jaar winst zouden maken.
Bij veel bedrijven wordt er eerst veel geinvesteerd voordat er uberhaupt winst gemaakt wordt.

Maar winst maken is natuurlijk een van de doelen van een BV en ik kan begrijpen dat de bank het vertrouwen kwijt raakt in het bedrijf als het aantal klanten en inkomsten sterk achterblijft bij de verwachtingen die de ondernemer heeft gehad.

Je kan je natuurlijk afvragen in hoeverre het bedrijf nog levensvatbaar is als je alleen zonder personeel nog quite speelt, zelfs als ING wel meewerkte...

[Verwijderd]

smesjz schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 15:40:
Ik vind het knap dat kimhoo zelfreflectie en openheid van zaken durft te geven, ook al wordt ie compleet afgezeken hier op z'n business model.

Het is absoluut niet verrassend dat je als startup een paar jaar verlies maakt en een bank weet dat ook wel. Het gebruikelijk loon van een full-time DGA is al 40k en met alle investeringen die je in het begin moet doen, ik ga er vanuit dat Hosting-Art zelf ook niet verwacht dat ze binnen 2 jaar winst zouden maken.
Bij veel bedrijven wordt er eerst veel geinvesteerd voordat er uberhaupt winst gemaakt wordt.

Maar winst maken is natuurlijk een van de doelen van een BV en ik kan begrijpen dat de bank het vertrouwen kwijt raakt in het bedrijf als het aantal klanten en inkomsten sterk achterblijft bij de verwachtingen die de ondernemer heeft gehad.

Je kan je natuurlijk afvragen in hoeverre het bedrijf nog levensvatbaar is als je alleen zonder personeel nog quite speelt, zelfs als ING wel meewerkte...

De bank is haar vertrouwen niet kwijtgeraakt. De bank is zonder een gesprek te willen, hiertoe overgegaan. Ze waren niet op de hoogte van het verloop van de business, noch van alle nieuwe plannen die we niet meer tot uitvoer hebben kunnen brengen. Even los van het feit dat de bank niet alleen de oorzaak is van de huidige stand van zaken; wel hebben ze een doorslaggevende rol gehad.

Je kan je inderdaad afvragen of het bedrijf nog levensvatbaar is in een situatie zonder personeel en dat had ook niet lang stand kunnen houden. Toch draait het nu al maanden zonder personeel en sinds die tijd is het enige waar we beklag over hebben gehoord het uitvallen van ons betalingssysteem (wat achteraf ook maar beter is voor de klanten, maar waarmee ING zichzelf in de vingers snijdt; zie daar ook haar betrokkenheid bij de zaak). Anyway, op dat moment moesten we snijden en het was op een moment dat we nog hoop hadden het tij te keren in de loop van het jaar.

En inderdaad hebben we de keuze moeten maken die 70k te "lappen". Hiervoor hebben we herfinanciering proberen te krijgen bij verschillende banken. We kregen hiervoor niet de mogelijkheid en eigen middelen zijn er in zo'n 2 jaar behoorlijk doorheen gegaan in de hoop dit tot een succes te maken.

Of faillissement een zwaktebod is, zou ik niet per definitie willen stellen. Het vergt ook moed om met zoveel eigen middelen zo'n avontuur te beginnen, hier op het forum openheid van zaken te geven, zowel vooraf als achteraf en iedere klant te allen tijde zo snel mogelijk te helpen. Als je op een gegeven moment al je kansen verknalt door nog langer door te gaan dan eigenlijk zinvol is, ben je inderdaad een aantal klanten aan het helpen, maar je maakt in mijn ogen daarmee nog veel meer kapot en de beslissing is genomen dat niet te laten gebeuren.

En er zijn zeker meerdere overwegingen vooraf gegaan aan die beslissing.

[eMiz0r]

280 klanten?! Dan verbaast het me enorm waar je personeel voor nodig hebt..

Flinke dedicated server voor 150 euro per maand inclusief control panel, moneybill of iets dergelijks en allerhande andere software en je bent klaar. Waar had je al dat personeel voor nodig dan?

Je hebt in het begin echt véél te veel risico genomen door te denken dat je in een jaar tijd wel even duizenden klanten binnen zou halen. Toen werd je al teruggefloten door veel andere gebruikers op het forum, waaronder concullega's (zoals ik ook ben), maar toch hield je oogkleppen op.

Het feit dat je het geprobeerd hebt is goed. Maar als ik zie op de manier waarop dat gegaan is kan ik het alleen maar dom noemen. 70k schuld.. hoe KRIJG je het voor elkaar.

[Stewie!]

Kom op, de bank ziet ook de omzet op de rekening. Als dat zo bizar weinig is dat het in geen proporties staat met de inkomsten, dan heeft geen enkele bank interesse. Ik ken weinig hosters die verliesgevend zijn en het lang volhouden. Jouw idee werkt alleen als er elke maand groei is en de cashflow stijgt. Een nieuw bedrijf starten in deze ondoorzichtige markt met zo weinig kapitaal is een grote gok als er geen klanten zijn. Waarom ben je niet klein begonnen en gewoon lekker elke maand gegroeid zonder dat er grote uitgaven of zware financieringsdruk achter stond?

[Verwijderd]

Stewie! schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 21:15:
Kom op, de bank ziet ook de omzet op de rekening. Als dat zo bizar weinig is dat het in geen proporties staat met de inkomsten, dan heeft geen enkele bank interesse. Ik ken weinig hosters die verliesgevend zijn en het lang volhouden. Jouw idee werkt alleen als er elke maand groei is en de cashflow stijgt. Een nieuw bedrijf starten in deze ondoorzichtige markt met zo weinig kapitaal is een grote gok als er geen klanten zijn. Waarom ben je niet klein begonnen en gewoon lekker elke maand gegroeid zonder dat er grote uitgaven of zware financieringsdruk achter stond?

Dit is op zich een goede. Je gaat opvallen bij een bank als je diep in de shit komt of als je echt flinke omzetten gaat maken. We hebben door structurele financiering uit eigen vermogen in de afgelopen jaren prima binnen de bandbreedtes kunnen functioneren om niets een probleem te laten zijn. Tot het moment komt dat er keuzes gemaakt moeten worden. Op het moment dat het verstandig was keuzes te maken, was het ineens afgelopen. Draadje werd zonder aankondiging van de bank doorgeknipt. Hoe ik ook zou willen, ik kan van dat verhaal niets anders maken.

Het idee werkt inderdaad alleen als er op enig moment zicht op groei is. Dat was er sinds juni vorig jaar. Met al teveel groei hadden we geen rekening gehouden in de eerste twee jaar; dat was onderdeel van het plan, hoewel we in 2007 wat beter met kosten hadden om kunnen gaan. We hadden dit jaar voor hetzelfde geld 10x zoveel kunnen adverteren. Dat voorzie je ook niet.

Klein beginnen.. Tja, ook dat is een keuze. Het hele proces volledig automatiseren en voorbereid zijn op grote volumes was het plan. Achteraf is dat niet nodig geweest en daardoor, wederom achteraf, te duur. Het had nodig kunnen zijn en dan waren wij blij geweest en wellicht minder uitgelachen nu.

[Verwijderd]

eMiz0r schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 21:13:
280 klanten?! Dan verbaast het me enorm waar je personeel voor nodig hebt..

Flinke dedicated server voor 150 euro per maand inclusief control panel, moneybill of iets dergelijks en allerhande andere software en je bent klaar. Waar had je al dat personeel voor nodig dan?

Je hebt in het begin echt véél te veel risico genomen door te denken dat je in een jaar tijd wel even duizenden klanten binnen zou halen. Toen werd je al teruggefloten door veel andere gebruikers op het forum, waaronder concullega's (zoals ik ook ben), maar toch hield je oogkleppen op.

Het feit dat je het geprobeerd hebt is goed. Maar als ik zie op de manier waarop dat gegaan is kan ik het alleen maar dom noemen. 70k schuld.. hoe KRIJG je het voor elkaar.

In 2007 wist ik van geen systeem dat voldoende gericht was op de euro zone én daarbuiten. Om die reden onder andere, hebben we gekozen zelf een systeem te ontwikkelen. Slechte keuze, achteraf.

Met een 150,- server per maand trek je niet wat wij hebben binnengehaald aan klanten

Risico genomen, zeker. Maar dat had net zo goed de juiste kant op kunnen slaan. En als er ook maar iets is qua business model dat een beetje afwijkt van de norm, dan wordt hier een kliekje gevormd en de boel afgekraakt.

We hebben overigens vanaf bijna het begin de keuze geboden om in 24 maanden (10,- p/m) het onbeperkte pakket te betalen. Dat is niet duur als je bedenkt dat een aantal klanten zo'n 3TB heeft geupload en een veelvoud aan dataverkeer trekt. En daarbij hebben onze klanten, wellicht door de Nederlandse "goedkoop-instelling" vaak gekozen voor de eenmalige termijn van 199,-.

Achteraf, hoe klote het ook is, het traject is leerzaam geweest en met passie zijn we bezig geweest om Hosting Art tot een succes te maken. Dat is mislukt, maar ik sta ook nu nog klaar voor alle klanten en dat zal zo blijven.

[ralpje]

http://www.ispam.nl/archi...sting-art-bijna-failliet/

Het is een ietwat gekleurd stukje, maar daar valt doorheen te lezen.

[piems]

Het wordt steeds leuker.
Als je dat ispam stukje leest is het gewoon een ordinaire boef wat we in 2007 allemaal al dachten maar eigenlijk niemand durfde te zeggen.
Blijkbaar is zelfreflectie in een lachspiegel ook reflectie.
Gelukkig is de hostingwereld weer een stukje volwassener geworden

[CrankyGamerOG]

omfg

Als ik dit zo lees, en dan neem ik het nog even niet helemaal serieus, begint het er erg op te lijken dat het verhaal van Kimhoo voor geen meter klopt, en hij gewoon 2 jaar lang heeft lopen cashen ......

en nu, oeps we gaan failliet.

En dan lekker verder onder een andere naam......




Kimhoo geef eens inhoudelijk commentaar op het stuk op ispam?

[Verwijderd]

Ietwat?

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 09:30:
Kimhoo geef eens inhoudelijk commentaar op het stuk op ispam?

Ik heb zo'n anderhalf uur aan de telefoon gehangen vrijdag, omdat ik vind dat iedereen een eerlijke verklaring voor de gang van zaken verdient. Toch jammer dat niets terugkomt dat vóór mij zou plijten. Dat is gewoonweg achterwege gelaten.

Inhoudelijk ingaan op het stuk zou weinig zin hebben, want dat betekent herschrijven en daar heb ik nu geen tijd voor.

[GrooV]

Ik heb een tijdje geleden al hier op tweakers gepost dat je die een lifetime hosting kan vergelijken met een piramidespel. Dus eigenlijk piramide hosting

Deze tent heeft gewoon nog een tijdje klanten aangetrokken terwijl ze van te voren al wisten dat ze failliet zouden gaan (aangezien ze al maanden zonder personeel zitten)

Lullig voor iedereen die er mee in zee is gegaan, maar misschien moet je gewoon iets meer voor je hosting betalen

[StevenK]

GrooV schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:06:
Ik heb een tijdje geleden al hier op tweakers gepost dat je die een lifetime hosting kan vergelijken met een piramidespel. Dus eigenlijk piramide hosting

Deze tent heeft gewoon nog een tijdje klanten aangetrokken terwijl ze van te voren al wisten dat ze failliet zouden gaan (aangezien ze al maanden zonder personeel zitten)

Een kleine hoster heeft toch geen personeel nodig? Dat kun je goed alleen doen. Voor de rest ben ik het met je eens: lifetime dienstverlening kan alleen als het een piramideoplossing is _of_ als er externe financiële garanties zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door StevenK op 24-08-2009 10:25 ]

[pinockio]

We hebben in totaal zo'n 280 klanten binnengehaald in ruim anderhalf jaar tijd. Als je alle personeelskosten, ontwikkelkosten, kosten DC, advertentiecampagne in economisch goede tijd, enzovoorts bij elkaar optelt, kan je uitrekenen wat wij hier daadwerkelijk aan overgehouden hebben. Toch jammer, want het aantal klanten was nog groeiende (...)

Zie je nu zelf niet dat je op zo'n manier geen bedrijf kunt runnen? Die 280 klanten betalen je éénmalig 200 euro. Daarna zijn ze eigenlijk geen klanten meer, maar een blok aan je been! De komende 50 jaar moet je namelijk gratis hosting voor ze verzorgen. Kun je rekenen? Wat kost dat?

Een bank vindt het allemaal best dat je zoveel klanten hebt, zoveel dataverkeer hebt verstookt, etc. etc... Wat ze willen zien is dat er geld binnen komt. En jouw klanten zijn geen constante bronnen van inkomsten, maar éénmalige.

Ik denk dat de bank een verstandige keuze heeft gemaakt: de kosten van een dergelijke constructie nemen namelijk minimaal lineair toe, en de inkomsten dalen. Je moet namelijk constant op zoek naar nieuwe klanten, terwijl een "traditioneel" hostingbedrijf gewoon jaarlijks een factuur stuurt.

Daar is sprake van dalende kosten (hardware en bandbreedte wordt steeds goedkoper) en stijgende inkomsten (steeds meer klanten die elk jaar een bepaald bedrag betalen).

Misschien heb je je helemaal verkeken op de hoeveelheid NIEUWE klanten die nodig is om je businessmodel draaiende te houden.

Uitgaande van 200.000 euro omzet / kosten (nog laag ingeschat) zijn bijvoorbeeld 1000 NIEUWE klanten per jaar nodig. De bestaande klanten kun je niet meer meerekenen, omdat ze na de initiële betaling geen geld meer binnenbrengen. Terwijl de kosten gewoon doorlopen.

Feitelijk blijft op die manier je actieve klantenbestand elk jaar beperkt tot de klanten die je dat jaar hebt geworven. En dat zal steeds moeilijker gaan: in het begin krijg je lekker veel aandacht, je servers zijn nog leeg en dus snel. Als na twee jaar je bandbreedte vol zit, de servers trager worden en je helpdesk het druk krijgt met klachten, neemt het aantal nieuwe klanten af, en je kosten toe.

Wat je businessmodel inhoudt is vergelijkbaar met het verkopen van een auto INCLUSIEF onbeperkte garantie, onderhoud en benzine voor een bedrag dat ongeveer drie keer de nieuwwaarde is. Bijvoorbeeld: (goedkoop wagentje) een Toyota Aygo voor 30.000 euro. Dat is leuk als de eigenaar na 3 jaar niet meer rijdt, garantie opvraagt of onderhoud nodig heeft, maar wanneer-ie jaarlijks 50.000 km rijdt en na 10 jaar nog op de stoep staat om je aan afspraken te houden is het toch wat minder plezant. (Dat komt nl. overeen met totale kosten die meer dan 70.000 euro zijn, bij gelijkblijvende prijzen.)

Kortom, dit bedrijfsmodel is niet op continuïteit gericht. En dat terwijl er ook nog geld bij moet zoals je zegt. Hierin investeren is gewoon dwaas. Het werkt - zoals gezegd - alleen als je elke paar jaar "failliet" gaat. En op die manier word je - ongewild als ik je mag geloven - een oplichter.

[jbdeiman]

Niet om het een of ander, maar het idee is wel goed geweest, een nieuwe manier van hosting regelen. Niet meer de maandelijkse/ jaarlijkse betalingen, maar eenmalig een vast bedrag.
Wel een wat hogere uitgave ineens, maar als je nagaat dat je bij veel hostingpakketten enkele euro's per maand betaald. (ikzelf 1,49 p/m dus zegge 18 per jaar) wat betekend dat ze bij Hosting Art (uitgaande van mijn kosten) 15-20 jaar verder zijn voordat klanten die kosten eruit hebben (afhankelijk van de geboden pakketten uiteraard)

Geen gek plan, omdat de kans groot is dat mensen op zich voor die tijd wel een keer kunnen gaan verhuizen, terwijl de kosten er nog niet uit zijn.

Eigenlijk is het reëler als je enkele servers huurt/ aanschaft (2e hands server aanschaffen a neme 400 euri) en verder de hosting daarvan a ong. 40 per maand, betekend dat je met 240 klanten (a 200 euri) 48000 euri aan inkomsten hebt.

Dan blijft er een dikke 40.000 over aan financiële middelen. Neem loon voor 1 persoon (je kan dit prima in je eentje regelen) en haal die daaraf: (neme 2500 p/m, waarvan je dan zelf alles nog moet aftrekken, dit is je bruto loon) dan kom je rond de 45.000 (voor die 1,5 jaar dat het bedrijf bestaat) Dus zelfs met 1 persoon aan loonkosten (redelijk marktconform, of je moet kiezen voor 2.000, dan zou je net wat overhouden wanneer er maar aan 1 persoon betaald moet worden: 36.000 op 1.5 jaarbasis, dus hou je 4000 over met de huidige klanten)
Het probleem is echter dat je geen vaste inkomsten hebt, die mensen hebben allemaal geld betaald, eenmalig, en meer krijg je niet. Je neemt op die manier wel een enorm risico, omdat je moet zorgen voor voldoende financiële middelen in perioden waarin er niet veel klanten bij komen.

[pinockio]

jbdeiman schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:34:
Niet om het een of ander, maar het idee is wel goed geweest, een nieuwe manier van hosting regelen. Niet meer de maandelijkse/ jaarlijkse betalingen, maar eenmalig een vast bedrag.
(...)

Dat blijft me wel verbazen, dat veel mensen toch menen of volhouden dat het een goed idee is. Het is meteen al gezegd, en het blijkt nu ook: het is géén goed idee! Leg eens uit waarom het wel een goed idee is? Met voorbeelden uit de praktijk? Met bedrijven die op die manier blijvend succesvol zijn?

[StevenK]

pinockio schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:37:
[...]

Dat blijft me wel verbazen, dat veel mensen toch menen of volhouden dat het een goed idee is. Het is meteen al gezegd, en het blijkt nu ook: het is géén goed idee! Leg eens uit waarom het wel een goed idee is? Met voorbeelden uit de praktijk? Met bedrijven die op die manier blijvend succesvol zijn?

De grap is van een nieuw idee is nu net dat je het zelf moet bewijzen, omdat het _nieuw_ is!

Het lijkt mij dat de fout zit in de hoogte van de initiële investering, niet in de lopende kosten.

[pinockio]

Zo nieuw is het niet hoor. Wikipedia: Piramidespel

Wat me ook verbaast is dat het blote feit dat een idee (volgens zeggen) nieuw is, al een bepaald krediet heeft. Ik bijvoorbeeld zou daar al meteen ietwat wantrouwig van worden, omdat veel goede ideeën al eerder bedacht zijn, het zogenaamde gat in de markt niet bestaat.

Stel: ik heb een nieuw idee: een OS zonder bugs. Joepie! Als je gaat doordenken weet je dat dit gewoon niet kan. Datzelfde geldt voor dit hostingidee: het kan niet.

[jbdeiman]

Het was op zich goed mogelijk, maar dan moet je het wel op een slimme manier aanpakken en doorrekenen. In je 1tje kan je prima zorgen voor de 2 servers e.d. en er zelf je loon nog uit halen. Maar je weet gewoon als je doorrekent dat het uiteindelijk ergens wel op zal houden, je zal nooit een oneindige stroom nieuwe klanten halen.

Ergens anders moet je ook geld uit halen, bijvoorbeeld uit dataverkeer (geef ze een standaard hoeveelheid welke redelijk is, grootverbruikers betalen meer)
Bied ook verschillende pakketten aan, van klein naar groot waarbij de grote veel duurder is.

Het idee is prima, maar de uitvoering minder. Er is niet (goed) nagedacht over:
- Personeelskosten
- Serverkosten
- Binnenkomende geldstromen
- Mindere perioden
- Terugbetaling van lening/ rente

Het had op zich gekund, maar door het niet op de juiste manier op te bouwen (bijv ook dataverkeer zit bij een pakket volledig in) zijn ze goed de boot in gegaan.

Ik zeg niet dat het een goed idee is omdat het nieuw is, maar het is wel een idee met potentie mits op een goede manier uitgevoerd. Alles in 1 pakket en 1 betaling is gewoon niet te doen, je hebt altijd mensen die je op kosten jagen door (oa):
- Veel te vragen (zelf weinig kennis)
- Veel dataverkeer te gebruiken
En laat ze dan betalen voor 10 jaar hosting en elke 10 jaar opnieuw, dan heb je iig elke 10 jaar een constante stroom inkomsten.

Wat de oprichter echter vergeet is dat hij zelf wel elke maand huur e.d. moet betalen, zonder vaste inkomsten lukt dat niet. Op gegeven moment is de boel wel een beetje verzadigd, waardoor geen nieuwe (of bijna geen nieuwe) klanten en dus ook geen inkomsten meer.

Je zal dus naast dit principe wel wat extra's moeten doen wat voor jou ook een deel vaste inkomsten garandeert.

[Dennis013]

Ik vond het ook te mooi om waar te zijn, maar ik heb het toch geprobeerd bij hosting-art. Gelukkig was het niet een hele actieve website die daar stond, maar ik baal er toch wel van dat het nu afgelopen is met het onbeperkte pakket. En ook erg goed. Weinig problemen gehad, behalve dan die ene keer dat mijn database verkloot werd.

Jammer.. Het was een mooi idee...

[2craze2]

pinockio schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 10:37:
[...]

Dat blijft me wel verbazen, dat veel mensen toch menen of volhouden dat het een goed idee is. Het is meteen al gezegd, en het blijkt nu ook: het is géén goed idee! Leg eens uit waarom het wel een goed idee is? Met voorbeelden uit de praktijk? Met bedrijven die op die manier blijvend succesvol zijn?

Ik denk dat mr Hoogenberg een stukje statistiek heeft losgelaten op zijn inschattingen hoe lang een klant zijn hostingpakketje aanhoudt en tegen welke kosten.

Als je alleen maar klanten hebt die alles onbeperkt verbruiken, dan zit je inderdaad. Maar persoonlijk denk ik dat 95% tot 99% van de klanten een aardig standaard patroon qua verbruik, kosten en levensduur neerzet. Dat kun je dan natuurlijk gaan doorrekenen.

Ik zeg niet dat het verstandig is, ik weet ook echt niet of het kan. Just my 2 cents

[Marzman]

2craze2 schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 02:50:
[...]


Ik denk dat mr Hoogenberg een stukje statistiek heeft losgelaten op zijn inschattingen hoe lang een klant zijn hostingpakketje aanhoudt en tegen welke kosten.

Als je alleen maar klanten hebt die alles onbeperkt verbruiken, dan zit je inderdaad. Maar persoonlijk denk ik dat 95% tot 99% van de klanten een aardig standaard patroon qua verbruik, kosten en levensduur neerzet. Dat kun je dan natuurlijk gaan doorrekenen.

Ik zeg niet dat het verstandig is, ik weet ook echt niet of het kan. Just my 2 cents

Normaal gesproken zou je vast gelijk hebben, maar met zo'n concept trek je denk ik toch wat zwaardere gebruikers aan.

[pinockio]

jbdeiman schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:23:
Het was op zich goed mogelijk, maar (...)

Wat was nu precies goed mogelijk? Onbeperkte hosting voor een éénmalig bedrag?

Vervolgens ga je zelf allerlei mitsen en maren aandragen, die dus ervoor zorgen dat het "idee" steeds meer wordt veranderd in een gewoon hostingpakket.

Je zegt dan zelf:

En laat ze dan betalen voor 10 jaar hosting en elke 10 jaar opnieuw, dan heb je iig elke 10 jaar een constante stroom inkomsten.
(...)

Dan is het geen éénmalig bedrag meer. Het kan dus niet.

[hexagram]

jbdeiman schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:23:
Verhaal.

Goed, je zegt het zelf al, dan is het dus niet meer éénmalig een bedrag voor onbeperkte hosting. Weg idee.

[Onbekend]

osc4r schreef op zondag 06 september 2009 @ 10:09:
Goed, je zegt het zelf al, dan is het dus niet meer éénmalig een bedrag voor onbeperkte hosting. Weg idee.

Het is een piramide constructie. Nieuwe klanten moeten het de continue kosten betalen van de oude klanten (stroom, hardware, internetaansluiting).
Vroeg of laat zal er altijd een moment ontstaan dat er geen nieuwe klanten meer bij komen, met het gevolg dat er dan geen inkomsten zijn.

[Eijkb]

Dennis013 schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 10:02:
Ik vond het ook te mooi om waar te zijn, maar ik heb het toch geprobeerd bij hosting-art. Gelukkig was het niet een hele actieve website die daar stond, maar ik baal er toch wel van dat het nu afgelopen is met het onbeperkte pakket. En ook erg goed. Weinig problemen gehad, behalve dan die ene keer dat mijn database verkloot werd.

Jammer.. Het was een mooi idee...

Tja, als ik een infrastructuur heb voor grote groei (1000den klanten) en er draaien 280 klanten op kan je wel zeggen dat je resources genoeg hebt voor een stabiele omgeving

Als je 200 euro levenslang vraagt hoop je gewoon dat klanten na 2 jaar uit eigen beweging vertrekken. Anders is dat niet vol te houden. Met andere woorden: Binnen het buisinessplan is rekening gehouden met een verloop. Nu zullen mensen nooit opzeggen als verlenging niets kost. En uiteraard krijg je in het begin grootverbruikers die 200 euro geen geld vinden (betalen ze bv. nu per maand) en die stoppen je machines vol waar je die capaciteit eigenlijk bedacht had voor 10x zoveel klanten.

Al met al, ik vond het een vreemd maar gedurfd concept. Blijkbaar iets te gedurfd. En zoals iedereen hier zegt een pyramide constructie.

jbdeiman schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:23:
Het was op zich goed mogelijk, maar dan moet je het wel op een slimme manier aanpakken en doorrekenen. Ergens anders moet je ook geld uit halen,... blablabla

Eh, wat is dan nog vernieuwend aan het concept?

[ Voor 11% gewijzigd door Eijkb op 06-09-2009 10:39 ]

[hexagram]

Eijkb schreef op zondag 06 september 2009 @ 10:36:
Eh, wat is dan nog vernieuwend aan het concept?

Als ze mensen bleven aantrekken die erdoorheen konden prikken dat ze in één keer een (relatief) fors bedrag mochten neertellen zouden ze best een grote winst kunnen maken. Veel statische opslag zoals online backup e.d. is relatief goedkoop en op die manier zou HA dus winst kunnen gaan maken. Hou gewoon rekening met 1 heavy user tegenover 9 mensen die niet of nauwelijks gebruik maken van de dienst en klaar is kees.

Ik bedoel, het vernieuwende is dus dat je in één keer een bedrag betaalt en daarna nooit meer. En zoals je zelf al zegt, het idee is erop gebaseerd dat mensen vanzelf een keer stoppen met het verbruik of dat ze lichte gebruikers zijn

[Onbekend]

osc4r schreef op zondag 06 september 2009 @ 11:34:
Ik bedoel, het vernieuwende is dus dat je in één keer een bedrag betaalt en daarna nooit meer. En zoals je zelf al zegt, het idee is erop gebaseerd dat mensen vanzelf een keer stoppen met het verbruik of dat ze lichte gebruikers zijn

Stel dat een bestaande website zoals Tweakers.net naast de huidige servers een deel van de website zoals oude nieuwsberichten op die andere server zouden hosten, dan zou Hosting Art een flinke partij schijfruimte moeten reserveren. Daarnaast verwacht ik dat er ook aardig wat dataverkeer over die lijntjes zouden gaan, omdat er altijd mensen zijn die terugzoeken naar eerdere nieuwsberichten.
Dat de response tijd van Hosting Art wat minder wordt naarmate de servers meer belast gaan worden maakt niet zo erg uit omdat de meeste gebruikers van T.net geen last van hebben. En zo hebben we een situatie waar Hosting Art niet blij van wordt en de eigenaar van de website (in dit voorbeeld T.net) voorlopig nog niet weg gaat.

[sandr]

Triloxigen schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:46:
Wel laten betalen, niet leveren, lijkt me eerder een vorm van oplichting dan faillissement

Mijn site is anders nog steeds online hoor.

Maar wees is blij dat iemand een keer iets nieuws uitprobeert ipv het zoveelste hostingbedrijf dat overal een maximum op heft. Het heeft hier niet gewerkt, maar wil dat meteen zeggen dat het concept niet werkt? Nee, natuurlijk niet, er gaan zat bedrijven failliet die een werkend concept volgen.

[Verwijderd]

Ik zie hier een hoop mensen hardop twijfelen aan "het concept". Maar op zicht is dat concept helemaal zo gek nog niet. Ik denk alleeen, dat de uitwerking niet goed genoeg was. Per jaar ben ik ongeveer 25 euro kwijt voor "goedkope hosting" van mijn website. Ik denk, dat het haalbaar zou moeten zijn om voor 1 bedrag levenslang hosting te leveren, maar niet voor 200 euro. In 10 jaar tijd heeft mijn hosting-provider "maar" 250 euro van mij ontvangen.

In het begin heb je met dit concept een "gigantische" inkomsten-stroom. Als je dat kapitaal goed beheert en investeert (beleggen voor redelijk rendement), dan zou je in feite een situatie kunnen krijgen waarin het rendement op de beleggingen in de kosten voor de hosting zou kunnen voorzien.

En toen kwam de crisis en ging het op 2 vlakken heel hard mis.
- het rendement op de beleggingen keldert of vervalt helemaal
- de aanwas van nieuwe klanten stagneert

Op 2 vlakken vallen er inkomsten weg en de kosten lopen door. Dan is het gewoon einde verhaal.

Ze zijn overigens niet de enige hoster die nu failliet gaat. Ook wat meer "conservatieve" hosters gaan er nu aan. Zo had mijn baas tot begin augustus een website draaien bij Creative Industries (Friesland). In augustus zijn we onze site zelf gaan hosten. Dat was enkele weken operationeel toen we ineens een brief ontvingen van een - voor ons onbekende - hosting-partij, die aanbood om de diensten van Creative Industries over te nemen aangezien Creative Industries zelf niet meer aan zijn verplichtingen kon voldoen. En Creative Industries bleek inderdaad eind augustus failliet verklaard te zijn. Wat dan wel weer vreemd is, is dat het hosting-gedeelte is overgenomen door een andere partij en dat was NIET de partij die ons die brief stuurde.....

We zijn nu aan het uitzoeken bij welke toko we ons contract moeten opzeggen. Alle informatie die we tot nu toe hebben, hebben we zelf telefonisch achterhaald bij een notaris. Even een berichtje van onze nieuwe "hosting-partner" was toch wel netjes geweest.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 16:51:
Per jaar ben ik ongeveer 25 euro kwijt voor "goedkope hosting" van mijn website. Ik denk, dat het haalbaar zou moeten zijn om voor 1 bedrag levenslang hosting te leveren, maar niet voor 200 euro. In 10 jaar tijd heeft mijn hosting-provider "maar" 250 euro van mij ontvangen.

Goedkope hostingpakketten worden normaal gecombineerd met duurdere hostingpakketten. De duurdere betaalden uiteindelijk voor de hardware van de goedkopere.

Maar als er alleen maar "goedkope" pakketten verkocht worden, zijn er nooit duurdere om ze te financieren.
Voor maar 25 euro per jaar kan je geen aparte server 24 uur per dag laten draaien.

[Marzman]

Onbekend schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:42:
[...]

Goedkope hostingpakketten worden normaal gecombineerd met duurdere hostingpakketten. De duurdere betaalden uiteindelijk voor de hardware van de goedkopere.

Maar als er alleen maar "goedkope" pakketten verkocht worden, zijn er nooit duurdere om ze te financieren.
Voor maar 25 euro per jaar kan je geen aparte server 24 uur per dag laten draaien.

2000 goedkope pakketten is dan 5000 euro per jaar. Daar kun je best een server 24 uur per dag voor laten draaien.

[ralpje]

Marzman schreef op zondag 13 september 2009 @ 09:06:
[...]

2000 goedkope pakketten is dan 5000 euro per jaar. Daar kun je best een server 24 uur per dag voor laten draaien.

Inclusief rackspace, stroom, bandbreedte, backups, afschrijving op de hardware, licentiekosten, etc.? Gaat je echt niet lukken, hoor.

[Marzman]

ralpje schreef op zondag 13 september 2009 @ 09:25:
[...]


Inclusief rackspace, stroom, bandbreedte, backups, afschrijving op de hardware, licentiekosten, etc.? Gaat je echt niet lukken, hoor.

Hosting Art had zijn servers in de VS toch? Licentiekosten hoeven niet veel te zijn, ligt helemaal aan de software die je kiest. Afschrijving, wat is normaal voor een server waarop budgethosting draait? 3 jaar? 4 jaar?

[sandr]

Marzman schreef op zondag 13 september 2009 @ 09:29:
[...]

Hosting Art had zijn servers in de VS toch? Licentiekosten hoeven niet veel te zijn, ligt helemaal aan de software die je kiest. Afschrijving, wat is normaal voor een server waarop budgethosting draait? 3 jaar? 4 jaar?

Servers staan in Amsterdam hoor