Optisch voordeel van DX t.o.v. FX lenzen?

[Anoniem: 125132]

Ik heb de laatste dagen wat zitten proberen met DX en FX lenzen op een DX digitale camera.
(DX en FX zijn Nikon termen voor een APS-C size sensor en een FullFrame sensor)

Nu loop ik tegen een paar zaken aan die ik niet snap en waarvan ik ook op internet geen antwoord kan vinden.

De eerste vraag gaat over de hoeveelheid light die per oppervlak (zeg per 1 mm2) op de sensor valt.
Stel ik heb een DX en een FX lens die ik identiek instel, zeg op 35mm F3.5. Ik zou dan verwachten dat de DX lens een hogere licht intensiteit op de DX sensor geeft dan de FX lens omdat de DX lens het beeld op een kleiner oppervlakte projecteerd dan de FX lens. Echter zie geen verschil. Kan iemand dit uitleggen?

De tweede vraag gaat over de vergroting van de lens. Ik heb 2 lenzen die een brandpuntsafsrand van 200mm hebben, een DX en een FX. Nu is overal te lezen dat een 200mm (DX en FX) lens op een DX camera met cropfactor 1.5 (Nikon) zich gedraagt als een 300mm lens. Echter vergroot de FX lens veel meer dan de DX lens. Kan iemand dit verklaren?

Voor de geintresseerden in het DOF verschil tussen DX en FX lensen:
Ik heb ook wat geëxperimenteerd met de Depth of Field. Een FX lens heeft een kleinere DOF dan een DX lens. Wil je op een DX camera een zelfde DOF dan op een FullFrame, dan moet je een FulFrame lens op een DX camera zetten.
(edit: dit laatste klopt niet)

[Teun_2]

1) je ziet inderdaad geen verschil. Het extra licht voor de randen van het fx-frame komt ook gewoon van 'voorbij de randen' de lichtopbrengst is dus per mm² dezelfde.

2) Als je een 200mm (ongeacht of die dx of ff) op een cropcamera zet krijg je hetzelfde beeld als een 300mm op een fullframe. Zet je die 200 mm op een fullframe heb je wel een kleinere vergroting (uiteraard).

Dat laatste is niet waar. een 35mm af f/2 geeft op f/2 exact dezelfde DOF als een 35mm dx f/1.8 eveneens op f/2

[PhilipsFan]

Zoutvat schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:16:
2) Als je een 200mm (ongeacht of die dx of ff) op een cropcamera zet krijg je hetzelfde beeld als een 300mm op een fullframe. Zet je die 200 mm op een fullframe heb je wel een kleinere vergroting (uiteraard).

Bijna. Je hebt dezelfde beeldhoek, maar het perspectief is anders. Het blijft tenslotte een 200mm lens.

Overigens vind ik het wel vriendelijk van Nikon dat DX lenzen gewoon te gebruiken zijn op een FX camera, er wordt dan een gedeelte van de sensor uitgeschakeld. Bij Canon past een EF-S lens niet op een fullframe camera. Then again, het aanbod van fullframe lenzen is bij Canon veel groter...

[Nomad]

zoutvat heeft in 1 klap de antwoorden wel gegeven ongeveer, wat hij zegt klopt aardig.
Onderlinge kleine verschilen die je gezien kan hebben is o.a. omdat er vrij ruim afgerond wordt.
Een 70-200 kan bijvoorbeeld best eigenlijk een 77-194 lens zijn, zeker sigma heeft daar een handje van.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 18-08-2009 14:23 ]

[Nomad]

PhilipsFan schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:21:
[...]

Bijna. Je hebt dezelfde beeldhoek, maar het perspectief is anders. Het blijft tenslotte een 200mm lens.

Overigens vind ik het wel vriendelijk van Nikon dat DX lenzen gewoon te gebruiken zijn op een FX camera, er wordt dan een gedeelte van de sensor uitgeschakeld. Bij Canon past een EF-S lens niet op een fullframe camera. Then again, het aanbod van fullframe lenzen is bij Canon veel groter...

beroerder zelfs nog bij canon. Een ef-s lens heeft een nokje die bij het proberen de lens toch te mounten op een EF mount, je matglas er uit kan tikken (switch over halen).
Ach ja, wou toch een nieuw matglas

*dubbelpost was niet de bedoeling*

[Wijnands]

Wat weer heel aparte waarden in je exif geeft. :-)

[begintmeta]

En wil je de lichtdoorlatendheid weten kun je de t-waarde meten/t-stops opvragen bij Nikon. Er zal natuurlijk vrijwel altijd sprake zijn ongelijkmatige belichting van het beeldvlak, misschien kunnen ze je daar ook meer over vertellen.

En: Arvades.1 het kan geen kwaad ook eens de gangbaarste optische formules enzo door te kijken. Gewoon weer even natuurkundig beredeneren wat een diafragma doet, wat een brandpuntsafstand uitmaakt enzo (en dan hoef je IMHO echt geen rekening te gaan houden met diffractie bij randen/hoeken enzo)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 18-08-2009 14:29 ]

[Anoniem: 125132]

Bedankt voor de snelle reacties, maar ik begrijp het nog niet helemaal. Misschien dat iemand het in nog andere woorden kan uitleggen.

Bij punt 1:
Een FX lens belicht in de camera een groter gebied dan een DX lens. Hoe kan het dan dat de lichtopbrengt per mm2 hetzelfde is?

Bij punt 2:
Het is een enorm verschil in vergroting tussen die 2 lenzen. Niet iets van 195 en 210 mm. Ik zou eens een paar foto's neerzetten.

Bij punt 3 (DOF)
Blijkbaar heb ik ongelijk, zal nog een paar testen doen.

[begintmeta]

Anoniem: 125132 schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:40:
Bij punt 1:
Een FX lens belicht in de camera een groter gebied dan een DX lens. Hoe kan het dan dat de lichtopbrengt per mm2 hetzelfde is?

Normaal gesproken komt er ook meer licht binnen. Zijn de lensdiameters bij beide objectieven ook hetzelfde?

Bij punt 2:
Het is een enorm verschil in vergroting tussen die 2 lenzen. Niet iets van 195 en 210 mm. Ik zou eens een paar foto's neerzetten.

Voorbeelden zijn denk ik in dit geval inderdaad wel handig.

Bij punt 3 (DOF)
Blijkbaar heb ik ongelijk, zal nog een paar testen doen.

Kijk ook maar eens naar de natuurkundige achtergronden, theorie dus, dat kan ook wel eens wat duidelijker maken.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-08-2009 14:53 ]

[Anoniem: 125132]

Voor punt 2:

DX lens bij 200mm
http://www.flickr.com/photos/41567272@N07/3833694292/

FX lens bij 125mm
http://www.flickr.com/photos/41567272@N07/3833694190

Ziet er ongeveer hetzelfde uit

FX lens bij 210mm
http://www.flickr.com/photos/41567272@N07/3832899383/

Naar mijn mening toch veel verder ingezoomd.


Punt 3 (DOF)
Inderdaad geen verschil, ik was op het verkeerde spoor gezet door het effect van punt 2. Indien je hetzelfde framed en het diafragma hetzelfde houdt is de DOF identiek.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 125132 op 18-08-2009 16:30 ]

[Teun_2]

PhilipsFan schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:21:
[...]

Bijna. Je hebt dezelfde beeldhoek, maar het perspectief is anders. Het blijft tenslotte een 200mm lens.

Overigens vind ik het wel vriendelijk van Nikon dat DX lenzen gewoon te gebruiken zijn op een FX camera, er wordt dan een gedeelte van de sensor uitgeschakeld. Bij Canon past een EF-S lens niet op een fullframe camera. Then again, het aanbod van fullframe lenzen is bij Canon veel groter...

Perspectief blijft echt wel hetzelfde hoor. Het perspectief wordt bepaald door de beeldhoek. Als je een supergrotehoekslens gebruikt en je cropt daar het middenste deel uit, heb je immers toch ook en normaal (of tele, afhankelijk van de crop) perspectief.

200mm op crop geeft zelfde perspectief & beeldhoek als 300mm op fullframe. Bij zelfde diafragmawaarde geeft die 200mm op crop wel een grotere scherptediepte als een 300mm op fullframe.

En je resultaten zijn door het volgende te verklaren. De effectieve brandpuntsafstand scheelt ook met waar de focus ligt. in principe wordt de brandpuntsafstand bepaald bij focus op oneindig. Als je dichterbij gaat focussen verandert die. Zeker als je zo dicht als jij gaat focussen kan hier een heel erg verschil op liggen. Elke lens doet dat net iets anders vermoed ik. Ik gok dus dat daar je resultaten van komen. Doe de test opnieuw en focus op iets vers.

[ Voor 6% gewijzigd door Teun_2 op 18-08-2009 15:40 ]

[begintmeta]

Voor punt 2: de beeldhoek (waar de cropfactor betrekking op heeft) is ook afhankelijk van de scherpstelafstand. Er is een niet-lineaire (tangetiele) relatie tussen brandpuntsafstand, afbeeldingsformaat en focusafstand.

Een grotere brandpuntsafstand zorgt voor een nauwere beeldhoek
Een kleiner afbeeldingsformaat zorgt voor een nauwere beeldhoek
Een kleinere focusafstand zorgt voor een nauwere beeldhoek

Veel objectieven verkorten overigens de brandpuntsafstand als de focusafstand afneemt.

Ha zoutvat, je was me net voor.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 18-08-2009 15:40 . Reden: ik moet echt sneller worden... ]

[Teun_2]

begintmeta schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:39:
Voor punt 2: de beeldhoek (waar de cropfactor betrekking op heeft) is ook afhankelijk van de scherpstelafstand. Er is een niet-lineaire (tangetiele) relatie tussen brandpuntsafstand, afbeeldingsformaat en focusafstand.

Een grotere brandpuntsafstand zorgt voor een nauwere beeldhoek
Een kleiner afbeeldingsformaat zorgt voor een nauwere beeldhoek
Een kleinere focusafstand zorgt voor een nauwere beeldhoek

Veel objectieven verkorten overigens de brandpuntsafstand als de focusafstand afneemt.

Ha zoutvat, je was me net voor.

Bijna, een kortere focusafstand zorgt ervoor dat de brandpuntafstand toeneemt, waardoor de beeldhoek verkleint. Even oorzaak-gevolg linken 't is daarom ook een arc-tangentiele relatie ,)

Maar goed, boeien, dit is eigenlijk allemaal technisch gedoe, laten we gewoon lekker fotootjes nemen zonder hier wakker van te liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Teun_2 op 18-08-2009 15:42 ]

[begintmeta]

Zoutvat schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:42:
[...]


Bijna, een kortere focusafstand zorgt ervoor dat de brandpuntafstand toeneemt, waardoor de beeldhoek verkleint. Even oorzaak-gevolg linken 't is daarom ook een arc-tangentiele relatie ,)

klopt, inderdaad arctangentieel (was me wat al te wiskundig). Maar wat ik bedoelde is dat objectiefconstructeurs (in sommige objectieven) het door jou beschreven effect proberen tegen te gaan door de brandpuntsafstand compensatoir te verkorten als de scherpstelafstand kleiner wordt.

Maar goed, boeien, dit is eigenlijk allemaal technisch gedoe, laten we gewoon lekker fotootjes nemen zonder hier wakker van te liggen.

Inderdaad.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 18-08-2009 15:52 ]

[Anoniem: 125132]

Jullie hebben gelijk. Indien de focusafstand erg groot is, dan is het effect verdwenen.
Net met beide lenzen scherpgesteld op een kerktoren op ongeveer 1.5 kilometer afstand.
Nu zijn de plaatjes hetzelfde met beide lenzen.

Eigenlijk was ik deze vergelijkende testen aan het doen om te beslissen wat je het beste voor een lens kan hebben op een DX toestel. Tot nu toe zie ik geen (optische) voordelen aan het gebruiken van DX lenzen. Het voordeel van FX lenzen op DX camera's is volgens mij: scherper beeld omdat je alleen het binnenste gedeelte van de afbeelding van een FX lens gebruikt. Ik heb hier een heel goedkoop 28-80mm AF lensje, maar deze is reuze scherp.

[Teun_2]

DX lenzen zijn goedkoper en wegen minder. Bij FX lenzen op crop gebruik je enkel het middenste deel wat meestal scherper is dan het buitenste en heb je ook minder last van vignettering. Dat zijn de algemene regels, maar daar moet je ook niet altijd zomaar vanuitgaan, je hebt lenzen die dx zijn, maar desondanks toch over heel het frame scherp zijn en geen of erg weinig last hebben van vignettering, dus er zijn altijd uitzonderingen.