Moet werkgever anti-vlooien middel vergoeden?

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Ok, de titel is misschien wat vaag, maar ik kon het even niet beter verwoorden.

Volgende situatie: Mijn vriendin werkt bij de thuiszorg als vakantiehulp. Daar heeft zij gewerkt in een woning waar het behoorlijk vies is, en de katten die daar rondliepen hadden blijkbaar vlooien. Ze heeft daar 2x gewerkt, maar het gevolg is dat onze katten nu ook ineens vlooien hebben. Onze katten zijn echte binnenkatten, dus de vlooien die ze hebben zijn kennelijk in de kleding van mijn vriendin meegelift vanuit die woning naar onze woning.

We hebben anti vlooien middelen gehaald en onze hele woning ermee behandeld, en onze katten gepipetteerd met frontline anti vlooien spul. Kosten, 50,-.

Ze heeft vanochtend de thuiszorg instantie gebeld en deze heeft te horen gekregen dat die vlooien mee zijn gelift en dat we graag de kosten vergoed willen hebben van de thuiszorg instantie. Deze ging daarmee niet akkoord.

Nu vraag ik mij af hoe dit juridisch zit. In principe verwacht ik dat de werkgever verantwoordelijk is voor 'schade' die is geleden / opgelopen op de werkplek. Weet iemand hier het fijne van? Alvast bedankt.

[Kettrick]

Je bent als eigenaar van je katten zelf verantwoordelijk voor de kosten die je maakt om ze gezond te houden. Mijn katten lopen buiten, maar ik ga toch ook niet de hele buurt af om de bron van vlooien te zoeken als ze ooit vlooien krijgen .

Het zou niet eens in mij opkomen om dit bij mijn werkgever aan te kaarten...

[pven]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:35:
Nu vraag ik mij af hoe dit juridisch zit. In principe verwacht ik dat de werkgever verantwoordelijk is voor 'schade' die is geleden / opgelopen op de werkplek. Weet iemand hier het fijne van? Alvast bedankt.

Kan jij concreet bewijzen dat die vlooien mee zijn gelift? Volgens mij kan je dat namelijk niet, ze kunnen die vlooien ook elders opgelopen hebben.

[begintmeta]

Ik denk dat dat best lastig wordt, ik kan me voorstellen dat er enigszins vergelijking kan zijn met de juridische situatie rond beroepsziekten.

Anders kan er eventueel een claim worden gemaakt als de werkgever zijn zorgplicht niet is nagekomen.

pven schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:40:
[...]

Kan jij concreet bewijzen dat die vlooien mee zijn gelift? Volgens mij kan je dat namelijk niet, ze kunnen die vlooien ook elders opgelopen hebben.

Je zou het erfelijk materiaal van de vlooien van de katten van de patient, de eigen katten en de katten in het gebied waar de eigen katten verkeren kunnen onderzoeken.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 17-08-2009 10:47 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:45:
Ik denk dat dat best lastig wordt, ik kan me voorstellen dat er enigszins vergelijking kan zijn met de juridische situatie rond beroepsziekten.


[...]

Je zou het erfelijk materiaal van de vlooien van de katten van de patient, de eigen katten en de katten in het gebied waar de eigen katten verkeren kunnen onderzoeken.

Ja, dat zal vast wel in verhouding zijn tot de gemaakte kosten a 50 euro.

[edit]
Volgens mij is dit een onhaalbare kaart (en een gevalletje pech). Hopelijk is d werkgever alsnog coulant.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 10:49 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:46:
...
Ja, dat zal vast wel in verhouding zijn tot de gemaakte kosten a 50 euro.

Vermoedelijk niet nee

[Mike2k]

Eigenlijk vind ik dit toch vrij kansloos om eerlijk te zijn...je werkgever lastigvallen voor vijf tientjes...
Risico van het vak hoor...

Ik vind het niet meer dan terecht dat de werkgever hier niet mee akkoord gaat.

[begintmeta]

Fastex schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:50:
Eigenlijk vind ik dit toch vrij kansloos om eerlijk te zijn...je werkgever lastigvallen voor vijf tientjes...

Dat kan voor iemand die bijklust in de thuiszorg best veel zijn...

Risico van het vak hoor...

Als dat zo zou zijn: mij lijkt dat dan voorzorgsmaatregelen (door werkgever en werknemer) moeten worden genomen. (vergelijk met helm en werkschoenen, gehoorsbeschrming, latex-handschoenen, ademmasker...)

Ik vind het niet meer dan terecht dat de werkgever hier niet mee akkoord gaat.

Ik weet het nog niet.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 17-08-2009 10:57 ]

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Het gaat inderdaad maar om 5 tientjes, maar we zijn er ook nog de hele zondag mee bezig geweest, kan me betere manieren voorstellen om een vrije dag door te komen. Het is gewoon niet tof en je krijgt ineens spontaan overal jeuk bij de gedachte aan vlooien. Gaat me ook meer om het principe. De situatie in die woning is gewoon niet al te best om in te werken. De werkgever heeft ook gezegd dat daar niet meer hoeft te worden gewerkt omdat het niet hygienisch is. Zogezien is een deel van die viezigheid dus meegekomen naar onze woning. Werkgever is waarschijnlijk wel verzekerd tegen dit soort zaken en ik verwachtte dus ook dat deze zo coulant zou zijn om gevolgen hiervan te vergoeden.

Het is inderdaad niet hard te bewijzen dat die vlooien van die woning afkomstig zijn. Maar het is wel heel typisch dat onze binnenkatten al jaren geen vlooien hebben en nu ineens wel, een week nadat ze in die woning heeft gewerkt.

[Woy]

De werkgever is in principe verantwoordelijk voor schade die geleden is tijdens het uitoefenen van je werk. Echter zoals hierboven al gezegd, is het in dit geval nogal moeilijk om hard aan te tonen dat het echt door het werk gekomen is.

Het slimst lijkt me gewoon deze kosten voor lief te nemen, en in het vervolg kijken of er manieren zijn om dit te voorkomen. Mocht ze bijvoorbeeld weer in een huis moeten werken waar de kans op vlooien bestaat, van te voren met de werkgever overleggen hoe dit het best te voorkomen is.

Het lijkt met op dit moment ieder geval niet haalbaar om dit op een eenvoudige manier vergoed te krijgen. Je wilt immers voor € 50,- ook niet de hele heisa van een rechtszaak op je hals halen. Dat kost waarschijnlijk uiteindelijk alsnog meer, je weet niet zeker of je het wint, en de verhouding met je werkgever is daarna natuurlijk flink verziekt. Vooraf is er over dit soort dingen vaak wel te praten, achteraf is het echt een stuk lastiger.

[Mike2k]

Oke, goede argumenten.

Ik ben zelf filiaalhouder van een dierenspeciaalzaak geweest. Het is altijd aan te raden om je katten (of honden) eens in de 3 maanden te behandelen met een anti vlooien middel omdat je niet weet wie er allemaal op bezoek komt of waar jij allemaal komt. Wie weet komt er een keer iemand op bezoek die ze meenement. Wie weet is dat wel gebeurd en is het niet meer dan toeval...Dat de ts' vriendin ervoor kiest haar katten onbeschermd te laten is haar eigen verantwoordelijk en niet die van de werkgever.

Ik ben nu zelf ondernemer en ik vind het de grootste onzin dat de werkgever op moet draaien voor het gedrag van deze dame wat gewoon onverantwoord is omdat: zie bovenstaande punt.

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Het is inderdaad niet te bewijzen dat die woning de oorzaak is van de vlooien bij ons, dus we hebben wat dat betreft geen poot om op te staan. En je hebt wel een punt betreft het feit dat we onze katten niet preventief hebben behandeld. Ik denk dat we het er dan maar bij laten zitten In ieder geval zullen we er wel voor zorgen dat dit niet nog een keer gebeurt..

[Woy]

Fastex schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:02:
Oke, goede argumenten.

Ik ben zelf filiaalhouder van een dierenspeciaalzaak geweest. Het is altijd aan te raden om je katten (of honden) eens in de 3 maanden te behandelen met een anti vlooien middel omdat je niet weet wie er allemaal op bezoek komt of waar jij allemaal komt. Wie weet komt er een keer iemand op bezoek die ze meenement. Wie weet is dat wel gebeurd en is het niet meer dan toeval...Dat de ts' vriendin ervoor kiest haar katten onbeschermd te laten is haar eigen verantwoordelijk en niet die van de werkgever.

Daar ben ik het wel mee eens, maar

Ik ben nu zelf ondernemer en ik vind het de grootste onzin dat de werkgever op moet draaien voor het gedrag van deze dame wat gewoon onverantwoord is omdat: zie bovenstaande punt.

Ook al is het de keus van de TS om de katten niet preventief tegen vlooien te beschermen, blijft schade die opgelopen word door het werk altijd het risico van de werkgevers. Natuurlijk is dit een grijs gebied, maar als 100% zeker is dat het door het werk komt, is het gewoon de verantwoordelijkheid van de werkgever.

Natuurlijk moet je er als werknemer ook wel pro-actief in zijn. Dus als je ergens moet werken waar vlooien zijn, dan moet je van te voren met je werkgever overleggen hoe je kunt voorkomen dat jouw katten ook vlooien krijgen. De werkgever zal op zo'n moment in overleg met de werknemer tot een oplossing moeten komen.

[Jazzy]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:35:
Nu vraag ik mij af hoe dit juridisch zit. In principe verwacht ik dat de werkgever verantwoordelijk is voor 'schade' die is geleden / opgelopen op de werkplek. Weet iemand hier het fijne van? Alvast bedankt.

En weer mis ik bij dit zoveelste topic voor juridisch advies de redelijkheid en het vermogen tot relativeren. Kom op joh, het is dikke pech en heel vervelend dat jullie er een dag druk mee zijn geweest. Laat het gaan en vraag je af of het gezien het werk van je vriendin niet wijs is om je huisdieren preventief te behandelen.

Maar waarom kom je hier nu juridisch advies over vragen? Bewaar dat voor iets ernstigs zoals een conflict bij arbiedsongeschiktheid of dreigend ontslag. In ieder geval een situatie met urgentie, waar het echt om iets gaat.

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Het is inderdaad een grijs gebied en ik vind ook wel dat de werkgever verantwoordelijk is voor schade opgelopen op de werkplek. Maar in dit geval is het niet echt hard te maken, dat is lastig. Overigens is mijn vriendin daar ter plekke nog gebeten door een vlo.

Ook heeft onze dierenarts gezegd dat (preventief) anti vlooien middel toedienen niet echt nodig zou zijn omdat onze katten nooit buiten komen en we op de 1e verdieping wonen, dus kennelijk is het niet vanzelfsprekend om katten preventief te behandelen. We hadden zelf namelijk wel het idee om dit te doen, maargoed als een dierenarts zegt dat het niet perse nodig is..

[Noork]

Jazzy schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:35:
[...]
Maar waarom kom je hier nu juridisch advies over vragen? Bewaar dat voor iets ernstigs. [...] situatie met urgentie, waar het echt om iets gaat.

Dat dus. Op naar het volgende "juridisch-advies/schadevergoeding/kan-ik-hier-onderuit-komen"-topic.

Overigens, mijn werkgever verwacht van mij dat ik netjes gekleed op mijn werk kom. Kan ik eisen van mijn werkgever dat ze mijn pakken, overhemden en stropdassen vergoeden? Desnoods met een rechtzaak?

[begintmeta]

Noork schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:49:
[...]

Dat dus. Op naar het volgende "juridisch-advies/schadevergoeding/kan-ik-hier-onderuit-komen"-topic.

Ik denk dat het wat overdreven is om dit forum te reserveren voor urgente/ernstige gevallen. Een 'off-line oplossing' zal dan meestal toch worden aageraden. Het is juist leuk om in het forum ook samen de achtergronden, 'wat-zou-moeten' etc te overdenken.

Overigens, mijn werkgever verwacht van mij dat ik netjes gekleed op mijn werk kom. Kan ik eisen van mijn werkgever dat ze mijn pakken, overhemden en stropdassen vergoeden? Desnoods met een rechtzaak?

Het is niet echt met het geval van TS te vergelijken denk ik. Maar goed: je kunt dat best afspreken lijkt me, moet je wel bijtelling over je pakken betalen (voor zover je ze ook privé aan (kunt) doen)?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 17-08-2009 11:55 ]

[RaZ]

Schade op de werkplek, prima. Maar je vriendin neemt het zelf mee naar huis he. Kan me niet voorstellen dat de werkgever dat gezegd heeft dat ze dat moest doen. Voor elk wissewasje maar naar de werkgever te wijzen vind ik wel erg ver gaan.

Als ik me kop stoot op het werk, ga ik ook m'n paracetamol niet declareren.. Of pleisters...


Ik weet niet of je bij de dierenarts ook hebt verteld dat vriendin in de thuiszorg werkt, en dus bij mensen komt die niet voor zichzelf voor een 100% kunnen zorgen, en dus ook de dieren. Lijkt me ansich al reden genoeg om dus wel preventief te werk te gaan.

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Noork schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:49:
[...]

Dat dus. Op naar het volgende "juridisch-advies/schadevergoeding/kan-ik-hier-onderuit-komen"-topic.

Overigens, mijn werkgever verwacht van mij dat ik netjes gekleed op mijn werk kom. Kan ik eisen van mijn werkgever dat ze mijn pakken, overhemden en stropdassen vergoeden? Desnoods met een rechtzaak?

Ik snap dat het niet om levensbedreigende zaken danwel sloten met geld gaat. Maar dit is natuurlijk wat anders dan dat jij schetst. Stel dat er bij de koffie automaat op je werk (buiten jouw schuld) iets fout gaat waardoor de automaat koffie over je pak heen spattert, dan denk ik dat jij ook wel de stomerijkosten vergoed wil hebben, niet?

[Verwijderd]

Je kunt het aankaarten, maar er is geen manier om het af te dwingen omdat het zo'n laag bedrag en zo'n absurde vraag is. Misschien gewoon de werkgever lief aankijken en vragen?

[Woy]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:59:
[...]

Ik snap dat het niet om levensbedreigende zaken danwel sloten met geld gaat. Maar dit is natuurlijk wat anders dan dat jij schetst. Stel dat er bij de koffie automaat op je werk (buiten jouw schuld) iets fout gaat waardoor de automaat koffie over je pak heen spattert, dan denk ik dat jij ook wel de stomerijkosten vergoed wil hebben, niet?

Dat zou er aan liggen hoe het komt. Als een collega bijvoorbeeld de koffie over me heen laat vallen, dan zou ik er niet aan denken om bij mijn baas aan te kloppen. Zeker voor een klein ongelukje die overal kan gebeuren zou ik de stomerij kosten gewoon voor lief nemen. Als mijn baas nu gezegd heeft dat ik de koffie automaat moet repareren en dan gebeurt er iets, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[ Voor 15% gewijzigd door Woy op 17-08-2009 12:06 ]

[.Gertjan.]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:59:
[...]

Ik snap dat het niet om levensbedreigende zaken danwel sloten met geld gaat. Maar dit is natuurlijk wat anders dan dat jij schetst. Stel dat er bij de koffie automaat op je werk (buiten jouw schuld) iets fout gaat waardoor de automaat koffie over je pak heen spattert, dan denk ik dat jij ook wel de stomerijkosten vergoed wil hebben, niet?

Goede vergelijking... Maar de fabrikant (of de gene verantwoordelijk voor onderhoud) van de koffiemachine is dan toch verantwoordelijk. Nu is het met een pak wat vies wordt niet direct een probleem, maar stel dat je brandwonden oploopt aan je handen en dus 2 weken niet kunt typen en ook medische kosten moet maken? Dan wordt het wel interessant. Je werkgever zal het zeker niet tof vinden en waarschijnlijk de koffieautomaten boer aansprakelijk stellen.

Wat me wel opvalt is dat veel mensen hier roepen: "50 euro ga je toch niet moeilijk over doen?" Dat vind ik vrij kort door de bocht, voor sommige mensen is 50 euro veel. Als je krap iedere maand door kunt komen is het gewoon zuur om 50 euro te moeten betalen voor iets wat niet je eigen schuld is (vermoedelijk). Waar leg je de grens neer? Sommige vinden 1000 euro ook niet veel. Voor TS is 50 euro schijnbaar genoeg om zich "druk" te maken en om zich af te vragen hoe je dat terug moet krijgen.

Stel dat zijn vriendin 10 euro per uur netto zou ontvangen. Dan heeft ze door dit voorval bijna een hele dag voor jan met de korte achternaam staan werken. Dat zou ik ook vrij zuur vinden. Ik heb ooit een werkgever voor de rechter gesleept voor een paar 100 euro achterstallige betalingen. Veel zouden dat ook laten liggen, nou ik lekker niet en ik heb nog gewonnen ook (uiteindelijk heeft het hem veel meer gekost en heb ik er ook meer aan overgehouden vanwege rente en andere "toeslagen"). Ander punt wat meespeelt is dat als je in je gelijk staat dat je dit echt wel mag laten merken aan de ander, anders flikt de werkgever het later nog een keer (evt bij een ander) en misschien bij hogere bedragen (stel iemand loopt een infectie ofzo op tijdens het werk).

[Saturnus]

Fastex schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:02:
Oke, goede argumenten.

Ik ben zelf filiaalhouder van een dierenspeciaalzaak geweest. Het is altijd aan te raden om je katten (of honden) eens in de 3 maanden te behandelen met een anti vlooien middel omdat je niet weet wie er allemaal op bezoek komt of waar jij allemaal komt. Wie weet komt er een keer iemand op bezoek die ze meenement. Wie weet is dat wel gebeurd en is het niet meer dan toeval...Dat de ts' vriendin ervoor kiest haar katten onbeschermd te laten is haar eigen verantwoordelijk en niet die van de werkgever.

Ik ben nu zelf ondernemer en ik vind het de grootste onzin dat de werkgever op moet draaien voor het gedrag van deze dame wat gewoon onverantwoord is omdat: zie bovenstaande punt.

Dus dat is dan 4x per jaar 50 euro en nog erger, 4x per jaar vergif over me kat heen.

[Jazzy]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:59:
[...]

Ik snap dat het niet om levensbedreigende zaken danwel sloten met geld gaat. Maar dit is natuurlijk wat anders dan dat jij schetst. Stel dat er bij de koffie automaat op je werk (buiten jouw schuld) iets fout gaat waardoor de automaat koffie over je pak heen spattert, dan denk ik dat jij ook wel de stomerijkosten vergoed wil hebben, niet?

Nee, dat zou ik niet. Dingen gebeuren, zo gaat dat in het leven. Geven en nemen, niet gelijk klaar willen staan om een rekening te vereffenen. Zo zal jouw baas niet direct loon inhouden als je een keer te laat komt, eerder weg gaat of een telefoontje onder werktijd pleegt. Het zelfde zou andersom ook moeten gelden, niet gelijk je hand ophouden om de stomerijkosten vergoed te willen hebben.

[begintmeta]

Jazzy schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:16:
... Dingen gebeuren, zo gaat dat in het leven. ...

Zo is het wel erg open natuurlijk, ik denk dat het nogal uit kan maken wie welke dingen gebeuren.

[Jazzy]

.Gertjan. schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:09:
Ik heb ooit een werkgever voor de rechter gesleept voor een paar 100 euro achterstallige betalingen. Veel zouden dat ook laten liggen, nou ik lekker niet en ik heb nog gewonnen ook (uiteindelijk heeft het hem veel meer gekost en heb ik er ook meer aan overgehouden vanwege rente en andere "toeslagen"). Ander punt wat meespeelt is dat als je in je gelijk staat dat je dit echt wel mag laten merken aan de ander, anders flikt de werkgever het later nog een keer (evt bij een ander) en misschien bij hogere bedragen (stel iemand loopt een infectie ofzo op tijdens het werk).

De vraag is hoeveel een gezonde relatie met de werkgever je waard is. De boel onder druk zetten voor achterstallige bedragen is wat anders, daar heb je 100% zeker gewoon recht op.

Waar we het hier over hebben is iets heel anders. Het risico dat je een keer vlooien mee krijgt hoort nu eenmaal bij het werk wat de vriendin doet en bovendien had ze zelf kunnen voorkomen dat de katten er last van zouden krijgen. Het is dus maar zeer de vraag of je in zo'n situatie ergens recht op hebt. Is het dan wijs om hier een arbeidsconflict van te maken? Ik denk het niet.

begintmeta schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:20:
[...]

Zo is het wel erg open natuurlijk, ik denk dat het nogal uit kan maken wie welke dingen gebeuren.

Niet op één deelzinnetje regaeren graag maar op de essentie van mijn bericht. Thanks.

[ Voor 10% gewijzigd door Jazzy op 17-08-2009 12:21 ]

[.Gertjan.]

Jazzy schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:16:
[...]
Nee, dat zou ik niet. Dingen gebeuren, zo gaat dat in het leven. Geven en nemen, niet gelijk klaar willen staan om een rekening te vereffenen. Zo zal jouw baas niet direct loon inhouden als je een keer te laat komt, eerder weg gaat of een telefoontje onder werktijd pleegt. Het zelfde zou andersom ook moeten gelden, niet gelijk je hand ophouden om de stomerijkosten vergoed te willen hebben.

Hangt denk ik ook compleet van de situatie af. Als ik een werkgever had die liep te zeiken over ieder telefoontje dat ik pleegde dan zou ik zeker wel mijn hand ophouden. Ik heb ook werkgevers gehad die zou flauw waren om telefoneren onder werktijd te "verbieden". Is goed, draai ik toch ook geen overuren meer. Het is inderdaad geven en nemen.

Het hangt ook af van het soort werk. Als ik voor een minimum loon in een winkel sta en er gebeurt iets zou ik sneller geneigd zijn om mijn handje (binnen alle redelijkheid) op te houden dan wanneer ik in de IT zit met een top salaris. De (thuis) zorg is geen goedbetaalde sector dus ik denk dat dat ook een beetje het geval is bij TS. Alles in perspectief. Als je 3000 euro in de maand verdient dan boeit een paar tientjes voor de stomerij niet zoveel. Verdien je 600 euro in de maand (thuiszorg is ook niet altijd 40 uur per week) dan is 50 euro best veel. Je hebt dan waarschijnlijk een dag voor niets gewerkt en dan vind ik "je hand ophouden" niet eens zo heel asociaal. Je moet de situatie van zijn vriendin niet vergelijken met een IT-er die duizenden euro's per maand verdient.

[begintmeta]

Jazzy schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:20:
...
Niet op één deelzinnetje regaeren graag maar op de essentie van mijn bericht. Thanks.

Ik was in de veronderstelling dat dat deelzinnetje toch wel gerelateerd is aan de essentie van je bericht. je reageert dan wel specifiek op een voorbeeld en je geeft een ander voorbeeld, maar het door mij aangehaalde stuk lijkt toch wel iets te zeggen, iets dat IMHO zeker genuanceerd moet worden. (wat je zelf overigens ook enigszins deed met je voorbeelden)

[Mike2k]

Saturnus schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:13:
[...]

Dus dat is dan 4x per jaar 50 euro en nog erger, 4x per jaar vergif over me kat heen.

offtopic:
het is over MIJN kat heen.

Wellicht toch eerst even lezen voordat je begint te blaten ?
Het is geen 4 keer per jaar 50 euro want Frontline (wat de TS heeft gebruikt) kost geen 50 euro maar, ik meen iets van 25 of 30 euro. het is nu 50 euro omdat de TS ook het huis heeft moeten doen.

Daarbij, dat 'vergif' valt reuze mee. Het Whiskas voer waar je je kat mee volstopt is veel schadelijker voor hem...
Het anti vlooien middel is door en door getest en bij goed gebruik gebeurt er helemaal niets. Behalve dan dat de vlooien dood gaan.

Daarbij blijf ik bij het standpunt dat dit toch echt de verantwoordelijkheid is van de ts' vriendin. Voor hetzelfde geld had ze een klein neefje op bezoek gehad wat elk poesje op straat aait en zo de vlooien mee nam. Had je dan het neefje aansprakelijk gesteld ? Zijn zakgeld ingehouden voor een jaar ?

[ Voor 16% gewijzigd door Mike2k op 17-08-2009 12:41 ]

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Jazzy schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:16:
[...]
Nee, dat zou ik niet. Dingen gebeuren, zo gaat dat in het leven. Geven en nemen, niet gelijk klaar willen staan om een rekening te vereffenen. Zo zal jouw baas niet direct loon inhouden als je een keer te laat komt, eerder weg gaat of een telefoontje onder werktijd pleegt. Het zelfde zou andersom ook moeten gelden, niet gelijk je hand ophouden om de stomerijkosten vergoed te willen hebben.

Dat is dan een meningsverschil. Ik zou het niet tof vinden en die stoomkosten wel verhalen. De werkgever zal deze kosten vervolgens op de fabrikant/leverancier van de automaat verhalen.

En dingen gebeuren. Maarja zeg je dat ook als je door een dronkenlap wordt aangereden en 2 maanden in het gips zit?

Voor sommige mensen is 50 euro peanuts, maar als je 8,40 per uur verdient is het toch een dag voor niks werken. Daarbij is haar werkgever niet op de hoogte van de thuissituatie van de klanten. Een paar weken geleden werkte ze in een woning waar een weegschaaltje met wat wittig poeder op lag, iets verderop een scheermes met hetzelfde witte poeder eraan en op het aanrecht stond een vibrator met opzetstukken. Dit heeft ze natuurlijk meteen doorgegeven, maar het feit dat deze instantie niet op de hoogte is waar de werknemers naartoe worden gestuurd is natuurlijk absurd.

Dat we die ontvlooingskosten niet meer kunnen verhalen, ok. Maar de werkgever had wel op de hoogte moeten zijn van de vieze bende daar, dan had ze daar uberhaupt niet hoeven werken.

[RaZ]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 13:13:
[...]

Maar de werkgever had wel op de hoogte moeten zijn van de vieze bende daar, dan had ze daar uberhaupt niet hoeven werken.

Wat doet ze dan binnen de thuiszorg? Puur en alleenmaar socializen en koffie-leuten ofzo?

Als ze dient te helpen in de huishouding, dan moet ze beter de best doen, ipv 'dan had ze daar uberhaupt niet hoeven te werken'. Oftewel, die 'vieze bende' opruimen.

Je weet dat als je in de buitendienst zit, en dan naar particulieren moet, je dingen tegenkomt, die anders zijn dan je gewend bent. Kan je daar niet tegen, moet je ander werk gaan zoeken.

Maargoed, wat had jij verwacht van haar bijbaantje in de thuiszorg dan? Plantjes watergeven?

[[J.d.I.] DirtyHarry]

RaZ schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 14:23:
[...]


Wat doet ze dan binnen de thuiszorg? Puur en alleenmaar socializen en koffie-leuten ofzo?

Als ze dient te helpen in de huishouding, dan moet ze beter de best doen, ipv 'dan had ze daar uberhaupt niet hoeven te werken'. Oftewel, die 'vieze bende' opruimen.

Je weet dat als je in de buitendienst zit, en dan naar particulieren moet, je dingen tegenkomt, die anders zijn dan je gewend bent. Kan je daar niet tegen, moet je ander werk gaan zoeken.

Maargoed, wat had jij verwacht van haar bijbaantje in de thuiszorg dan? Plantjes watergeven?

Blijkbaar heb je echt geen idee van wat de thuiszorg allemaal wel en niet doet en op basis van die beperkte kennis ga je nu beweren dat ze niet moet zeuren omdat het een vieze bende is? Komaan zeg, ga eerst eens wat dingen na voordat dat soort onzin uitkraamt. Thuiszorg is hulp in het huishouden voor mensen die op de een of andere manier niet goed in staat zijn om dit alleen te doen. Dan heb je het over stofzuigen, ramen lappen, afwas doen, strijken, plee schoonmaken, dweilen, beddegoed verschonen, boodschappen doen en dat soort taken. Er worden door de thuiszorg eisen gesteld aan de omstandigheden, het moet een omgeving zijn waarin goed kan worden gewerkt en waar het hygienisch gezien ok is. Natuurlijk maak je ook dingen schoon, maar als het zo goor is dat je vanalles oploopt als je daar werkt is dat gewoon niet veilig voor de gezondheid. Het is niet de bedoeling om kattenstront e.d. van de muren af te wassen.

In dat soort gevallen hebben mensen andere hulp nodig. Dan moet er een professionele reinigingsdienst langskomen.

[RaZ]

Ik wist dat inderdaad niet, maarja, stond ook niet in de OP he.

Maar uitspraken van: daar moet de werkgever van op de hoogte zijn... Dat moeten de werknemers dan wel melden.

Er moet dus hygienisch gewerkt worden. Dus heeft ze in dat coke/vibo huis dus niet gewerkt. Ze is dus gelijk weggegaan en heeft er een melding van gemaakt.

Ik krijg het idee dat ze pas achteraf klaagt, en ja, dan is het simpelweg te laat. Eigen verantwoordlijkheid dan. Als ik vanavond een feestie geef, is het morgen ook niet netjes. Jij kan nooit verwachten van de werkgever dat er 5 minuten voordat je meisie er heen gaat een controle is. Dat is haar eigen taak.

[ebia]

Sowieso zou ik het lullig vinden als de thuiszorg niet meer zou komen als ik als oud opaatje de nacht ervoor nog een verzetje heb gehad met een paar chicks, wat coke en dildospelletjes

[haribold]

\[J.d.I.] DirtyHarry schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 11:42:
Het is inderdaad een grijs gebied en ik vind ook wel dat de werkgever verantwoordelijk is voor schade opgelopen op de werkplek. Maar in dit geval is het niet echt hard te maken, dat is lastig. Overigens is mijn vriendin daar ter plekke nog gebeten door een vlo.

Misschien is het dan ook wel een beetje eigen schuld (of aardiger gezegd: eigen risico), ze wist immers dat ze in contact was geweest met vlooien en had maatregelen kunnen nemen om vervuiling van jullie eigen woning te voorkomen.

[Frogmen]

Wat ik mij afvraag heeft je vriendin onmiddelijk melding gemaakt van de situatie in het huis? Dit lijkt me namelijk in het hele verhaal nogal essentieel. De werkgever moet ook de gelegenheid hebben om de schade te voorkomen, achteraf melden is zo slecht controleerbaar.