Advies afwikkeling nalatenschap oom

[Arsenius]

Beste Tweakers,


2 weken geleden is er een oom van mij overleden waarmee ik geen contact had. Hij had geen kinderen en ook geen partner. Nu een week geleden belde een tante van mij dat ik, die tante, nog een tante en 3 neven de wettelijke erfgenamen zijn.

Mijn oom had geen testament en dat betekent dat ik, 2 tantes en 3 neven erfgenamen zijn geworden. Ik heb met die kant van de familie nooit contact meer en nu word ik gepresenteerd met het dilemma van iemand die ik amper kende.

Nu heb ik een brief gekregen van de dochter van een tante om die tante de volmacht te geven om het nalatenschap af te wikkelen.

Nu is het dilemma dat ik het wel prima vind, maar voordat ik iets teken wil ik toch wel weten wat de financiële situatie was van die oom. Ik weet dat ik de erfenis kan weigeren en daarvoor moet ik naar de andere kant van het land naar de rechtbank van zijn woonplaats en dan zou ik even 100 euro moeten betalen om het te weigeren, dus dat lijkt me al niks.

Ik wil de nalatenschap best accepteren maar ik ben bang dat de lasten / schulden hoger kunnen liggen dan de baten.

Best wel een gedoe waar ik niet op zit te wachten, maar als de erfenis toch een aantal 100 euries is of misschien meer ( het was een oom die een uitkering trok ) heb ik dat liever dan dat ik de nalatenschap weiger en ik halve dag moet reizen plus 100 eurie moet dokken voor kosten.


Dus ik weet niet wat ik moet doen, kan ik die tante/ dochter bellen om inzage te vragen van de financiën? Ik wil niks tekenen voordat ik weet hoe de financiële status is van die oom. Maar als ik te lang wacht dan beschouwen ze straks dat ik de nalatenschap zuiver heb geaccepteerd.

Ik weet dat het ook beneficiair kan maar dan moet de rest dat ook doen en dat is weer een aparte procedure waar ik naar de rechtbank moet in de plaats waar mijn oom woonde, en ook weer kosten aan verbonden.

Ik vind het een rotte situatie en ik zou graag advies willen wat ik moet doen. Ik heb hier de brief van mijn tante om haar volmacht te geven, maar als ik dat doe dan is dat een teken van aanvaarding sowieso denk ik.


Dus wie kan mij adviseren wat ik moet doen.

[Bobmeister]

Ik zou toch even je tante/nicht bellen om te vragen hoe de financiele situatie was. Ik weet niet of het een reden heeft dat je bijna geen contact meer hebt met die kant van je familie (ruzie bijvoorbeeld), maar als je zegt dat je niet diep in de schulden wil komen door de erfenis van een oom die je bijna niet kent zullen ze dat echt wel begrijpen.

@Frogmen

Hou het menselijk en ga niet alleen maar voor de winst want dat gevoel krijg ik wel. Succes.

Ik denk niet dat hij voor de winst gaat, maar ik denk dat hij het veel belangrijker vind om niet €5.000,- of meer in de schuld te staan!

[ Voor 27% gewijzigd door Bobmeister op 16-08-2009 13:54 ]

[Frogmen]

Ik denk dat je tante of dochter van die tante best wel een inschatting kan maken van hoe de zaken ervoor staan. Je zou er natuurlijk ook gewoon even naartoe kunnen gaan. Is de begrafenis al geweest. Het blijft tenslotte wel je oom het contact staat daar denk ik los van.
Heb ooit met verre familie van mijn vader meegemaakt, we kende het hele mens niet eens maar werden wel gebeld iemand wist dat ze verwant was aan ons. Dan ga je het ook regelen. Achteraf bleek er een ton te zijn maar dat wisten we ook niet.
Hou het menselijk en ga niet alleen maar voor de winst want dat gevoel krijg ik wel. Succes.

[beany]

Beneficiair aanvaarden, dan loop je het minste risico.

edit: te snel gelezen, TS kende het concept al

[ Voor 32% gewijzigd door beany op 16-08-2009 13:57 ]

[Arsenius]

Het gaat niet om de winst, je wilt niet voor schulden opdraaien voor iemand die toevallig een bloedverwant is maar met wie je eigenlijk geen contact had. Als nu bij wijze van, de rest van de erfgenamen de erfenis weigert en ik 'm toch vrolijk accepteer en als er dan meer schulden zijn dan baten draai ik er voor op.

Waarom zou ik familie geloven met die ik amper ken en bekend stond als redelijk gierig, wie weet schuiven ze de lasten op mij af.

Het is lastig want je wordt opgescheept met gedoe waar je niet om gevraagd hebt, weigeren kost ook geld.

Ik wil accepteren omdat het de makkelijkste manier is, maar als er schulden zijn die groter zijn dan de baten, dan is het logisch dat ik de nalatenschap natuurlijk niet wil.

[Sebje]

Arsenius schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:06:
Het gaat niet om de winst, je wilt niet voor schulden opdraaien voor iemand die toevallig een bloedverwant is maar met wie je eigenlijk geen contact had. Als nu bij wijze van, de rest van de erfgenamen de erfenis weigert en ik 'm toch vrolijk accepteer en als er dan meer schulden zijn dan baten draai ik er voor op.

Waarom zou ik familie geloven met die ik amper ken en bekend stond als redelijk gierig, wie weet schuiven ze de lasten op mij af.

Het is lastig want je wordt opgescheept met gedoe waar je niet om gevraagd hebt, weigeren kost ook geld.

Ik wil accepteren omdat het de makkelijkste manier is, maar als er schulden zijn die groter zijn dan de baten, dan is het logisch dat ik de nalatenschap natuurlijk niet wil.

had hij een eigen woning?

[Arsenius]

nee geen eigen woning, hij leefde van een werkloosheidsuitkering in een huurhuisje. Vandaar dat ik niet zomaar wil gaan aanvaarden. Hij kocht dan ook weinig en kan misschien wel wat centjes gespaard hebben, maar je weet het niet. Ook weet ik niet of hij een levensverzekering / uitvaartverzekering had. De crematie vond plaats zonder familieleden.

Ja de verstandhouding met die familie is er gewoon niet. Niemand kan mij garanderen als ik er naar vraag of de antwoorden ook eerlijk zijn. Ik weet ook niet wie de notaris is of die ook een rol speelt.

Het enige wat ik gekregen heb is een telefoontje dat ik wettelijk erfgenaam ben en een brief waar ik een tante de volmacht kan geven over de afwikkeling omtrent de nalatenschap.

Wat moet ik ermee

[Anoniem: 63813]

Notaris bellen, beneficiair aanvaarden en klaar.

[beany]

Anoniem: 63813 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:16:
Notaris bellen, beneficiair aanvaarden en klaar.

De TS heeft geen zin te betalen voor het beneficiair aanvaarden als er uiteindelijk niks uit de erfenis komt. Zonde van de 100 euro.

[begintmeta]

Je hebt in ieder geval 3 maanden om je plan te maken AFAIK.

[Cadezo]

begintmeta schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 16:01:
Je hebt in ieder geval 3 maanden om je plan te maken AFAIK.

Inderdaad heeft een ieder het "Recht op Beraad". Dit duurt drie maanden en daarna kan indien er bijzondere omstandigheden zijn er een verlenging worden aangevraagd bij de rechtbank. Na deze drie maanden is het echter niet zo dat je automatisch de erfenis zuiver aanvaard. Je kunt wel worden gedwongen een keuze te maken en deze kenbaar te maken.

Aanvaarden onder het voorrecht van boedelbeschrijving kost inderdaad ongeveer 100 euro en kan bij een Notaris gebeuren in je eigen woonplaats. Je hoeft niet naar de rechtbank en/of de notaris die de nalatenschap behandelt. De behandelend notaris stuurt een akte (voor het beneficiair aanvaarden) en jij tekent deze bij een notaris in je woonplaats (even bellen en je vindt er één die het gratis doet), vervolgens stuur je dat terug en gaat de behandeld notaris er mee naar de griffie van de rechtbank.

Dat is natuurlijk de beste oplossing als je geen informatie kunt/wil inwinnen of dat je twijfelt aan de juistheid van die gegevens.

Mocht je overigens de erfenis niet willen aanvaarden (weigeren), dan is belangrijk dat je niets doet waardoor het lijkt dat je de erfenis aanvaardt. Dus geen schulden betalen of inboedel verdelen, etc.

[ Voor 8% gewijzigd door Cadezo op 16-08-2009 16:10 ]

[Anoniem: 63813]

beany schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 15:56:
[...]

De TS heeft geen zin te betalen voor het beneficiair aanvaarden als er uiteindelijk niks uit de erfenis komt. Zonde van de 100 euro.

Het is toch allemaal niet zo ingewikkeld? De TS heeft zelf de limitatieve keuzemogelijkheden al opgenoemd en zal een keuze moeten maken. Niemand hier kan inschatten hoe groot het (negatieve) vermogen van de overledene was. Als de TS geen risico wil lopen moet hij verwerpen of beneficiair aanvaarden. Daaraan zijn simpelweg kosten verbonden.

De vereffenaar van de erfenis (waarschijnlijk een van de andere erfgenamen) is verplicht de TS informatie te verschaffen over de vermogensstand van de erfenis. In de praktijk is het alleen niet één-twee-drie duidelijk wat voor een vorderingen/vermogensbestanddelen daarin zitten dan kan de TS dus beter een belletje plegen naar de betrokken notaris.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 16-08-2009 16:11 ]

[Anoniem: 35978]

Je kunt toch ook gewoon de erfenis niet accepteren? Dan ben je overal vanaf.

[Arfman]

Anoniem: 35978 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 16:17:
Je kunt toch ook gewoon de erfenis niet accepteren? Dan ben je overal vanaf.

Ja, maar stel dat je een paar honderd euro misloopt ....

[Boudewijn]

Ja maar dan mis je het geld als er wel geld uitkomt.
Dat vindt de TS zonde .

[begintmeta]

Anoniem: 35978 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 16:17:
Je kunt toch ook gewoon de erfenis niet accepteren? Dan ben je overal vanaf.

En het 'gewoon' houdt in dit geval in dit te verklaren bij de rechtbank waaronder de woonplaats van de overledene viel en het betalen van €98... maar goed zo is het nu eenmaal 'gewoon'

[Arsenius]

Sorry maar als er een paar honderd euro inzit, of misschien 1000 dan ga je dat toch niet zomaar weigeren.

Alles is meegenomen, elke euro.

Het klinkt egoïstisch, ik merk het ook maar wat moet je anders met een nalatenschap dan geld verkrijgen. ( in dit geval van iemand die je niet goed kent maar die echter wel familie is). Ik zit niet te wachten om eventuele schulden van iemand af te betalen, lijkt me logisch.

[ Voor 48% gewijzigd door Arsenius op 16-08-2009 16:28 ]

[begintmeta]

Arsenius schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 16:24:
Sorry maar als er een paar honderd euro inzit, of misschien 1000 dan ga je dat toch niet zomaar weigeren.

Alles is meegenomen, elke euro.

Misschien zit er ook wel €1000 betalen in... voorwaardelijk accepteren van de nalatenschap ligt, als je toch al verklaringen voor de rechtbank gaat afleggen, het meest vor de hand.

[Resistor]

beany schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 15:56:
[...]

De TS heeft geen zin te betalen voor het beneficiair aanvaarden als er uiteindelijk niks uit de erfenis komt. Zonde van de 100 euro.

Oftewel: je kan net zo goed loten kopen van een loterij, ook een _kans_ dat je meer er uit haalt dan er in stopt

Ook al heb je geen contact, informeren kan altijd.

[Zandor]

ik wil wel een lot kopen voor 10 euro voor 1/10 van wat jij krijgt

[Cocytus]

Anoniem: 63813 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 16:10:
[...]


Het is toch allemaal niet zo ingewikkeld? De TS heeft zelf de limitatieve keuzemogelijkheden al opgenoemd en zal een keuze moeten maken. Niemand hier kan inschatten hoe groot het (negatieve) vermogen van de overledene was. Als de TS geen risico wil lopen moet hij verwerpen of beneficiair aanvaarden. Daaraan zijn simpelweg kosten verbonden.

De vereffenaar van de erfenis (waarschijnlijk een van de andere erfgenamen) is verplicht de TS informatie te verschaffen over de vermogensstand van de erfenis. In de praktijk is het alleen niet één-twee-drie duidelijk wat voor een vorderingen/vermogensbestanddelen daarin zitten dan kan de TS dus beter een belletje plegen naar de betrokken notaris.

Verwerpen en beneficiair aanvaarden kosten evenveel, dus beneficiair aanvaarden ligt voor de hand.

@TS: Stel gewoon een volmacht op dat je tante de erfenis beneficiair mag aanvaarden? Probleem opgelost lijkt me.

[Dark Matter]

Erg triest deze hele discussie. Er is iemand overleden waardoor misschien wel een aantal mensen erg verdrietig zijn.
En de hele discussie is of er misschien wel een schamele honderd euro to halen zijn. Nota bene nog wel in gang gezet door een famlie lid.

Shame on you!!! Allemaal.

[Fish]

Dark Matter schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 00:10:
Erg triest deze hele discussie. Er is iemand overleden waardoor misschien wel een aantal mensen erg verdrietig zijn.
En de hele discussie is of er misschien wel een schamele honderd euro to halen zijn. Nota bene nog wel in gang gezet door een famlie lid.

Shame on you!!! Allemaal.

ik denk dat je het topic kan lezen ipv blaten. over het algemeen zijn het normale reacties. het lijkt er niet op dat de ts verdrietig is. of gekwetst is. zoniet is hij volwassen zat om dat zelf aan te geven
Als ik het lees wil de ts wel geinteresseert maar wil niet dat onbekende mensen hem een schuld in de schoenen kunnen schuiven

[begintmeta]

Cocytus schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 23:38:
[...]


Verwerpen en beneficiair aanvaarden kosten evenveel, dus beneficiair aanvaarden ligt voor de hand.

@TS: Stel gewoon een volmacht op dat je tante de erfenis beneficiair mag aanvaarden? Probleem opgelost lijkt me.

Kan dat per volmacht? Misschien is er trouwens sowieo geen probleem omdat een van de andere erfgenamen besluit voorwaardelijk te aanvaarden, dan moet dit voor iedereen dacht ik. Ik denk niet dat iedereen dan ook 100€ moet dokken.

[SCIxX]

Dark Matter schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 00:10:
Erg triest deze hele discussie. Er is iemand overleden waardoor misschien wel een aantal mensen erg verdrietig zijn.
En de hele discussie is of er misschien wel een schamele honderd euro to halen zijn. Nota bene nog wel in gang gezet door een famlie lid.

Shame on you!!! Allemaal.

De emotionele situatie staat los van deze situatie. Sowieso kende de TS de beste man niet of nauwelijks.

[Zandor]

de reclame is in elk geval weer lekker:

Ads door Google
Offtopic reacties horen niet in topics thuis en een topic er na 3 dagen voor omhoog kicken al helemaal niet.

[ Voor 48% gewijzigd door Rukapul op 20-08-2009 23:18 ]

[Ardana]

Als ik 't zo bekijk, ben je sowieso +/- € 100 kwijt: óf je gaat de erfenis verwerpen, óf je gaat 'm benificiair aanvaarden.

Maar goed, iemand die 'n uitkering had en in 'n huurhuisje zat, zal geen duizenden euro's nalaten.

Tenzij je zelf in 'n financieel slechte situatie zit en 't geld goed kan gebruiken/niet kan missen, zou ik me terugtrekken en de erfenis verwerpen. M.i. komt nl. de erfenis ook toe aan degenen die wél contact met de overledene gehad hebben en ik zou me er niet lekker bij voelen, maar dat is persoonlijk.

[frumper]

Zandor schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:55:
ik wil wel een lot kopen voor 10 euro voor 1/10 van wat jij krijgt

Hier kwam er bij mij toch wel even een hele grote smiley op mijn gezicht

Maar ontopic:
Zelf zou ik hem beneficiair aanvaarden. Je gaat er immers vanuit dat het meer is dan 100 euro. Noemt het indekken... want als je er vanuitgaat dat de beste man schulden heeft zou je de vraag hier al niet stellen en bij voorbaat alles weigeren.
Wat ik mij echter afvraag, is waarom ze jou uitkiezen om de boel te regelen, als er van de andere erfgenamen nog wel personen zijn die contact met hem hadden. Daar zou ik toch vraagtekens bij plaatsen.

Al met al... ik zou de gok nemen, en die 100 euro neerleggen.

[begintmeta]

frumper schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:51:
...
Wat ik mij echter afvraag, is waarom ze jou uitkiezen om de boel te regelen, als er van de andere erfgenamen nog wel personen zijn die contact met hem hadden. Daar zou ik toch vraagtekens bij plaatsen.
...

Volgens mij vragen ze dat ook niet:

Arsenius schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 12:44:
... Nu heb ik een brief gekregen van de dochter van een tante om die tante de volmacht te geven om het nalatenschap af te wikkelen. ...

De tante is uitgekozen.

En het kan best zijn dat een van de andere erfgenamen al voor voorwaardelijke acceptatie gaat en dat daardoor voor iedereen die procedure ingaat. Maar goed, het is zaak over een maand of 2 duidelijkheid te hebben lijkt me.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 21-08-2009 15:53 ]

[dion_b]

Waar komt die EUR 100 om de erfenis te verwerpen exact vandaan

Misschien is er de laatste paar jaar iets veranderd, maar toen mijn moeder eind 2006 overleed stonden mijn broertje en ik voor dezelfde dilemma. Dat was toen een vrij duidelijk verhaal: sowieso moest er een verklaring van erfrecht opgesteld worden. Dat kostte een en ander (notaris), maar die kosten stonden vast. Vervolgens waren er de drie bekende keuzes. Alleen beneficiair aanvaarden bracht bijkomende kosten mee, onvoorwaardelijk aanvaarden of verwerpen bracht EUR 0 extra met zich mee.

Sowieso te zot voor woorden: iemand met wie jij geen band voelt en wiens financiele situatie jou niet bekend is gaat dood, je wilt de erfenis daarom verwerpen en je zou er bijkomende kosten voor moeten maken...

Enige waar je evt voor zou moeten opdraaien is retourtje die kant op om dat schriftelijk vast te stellen, en zelfs dat is niet noodzakelijk: de executeur zou jou de bescheiden toe kunnen sturen om te ondertekenen. Enige kosten voor jou: een postzegel

[begintmeta]

dion_b schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:57:
Waar komt die EUR 100 om de erfenis te verwerpen exact vandaan
...

't is inderdaad vreemd, maar 't lijkt wel ergens vandaan te komen, je moet namelijk naar de rechtbank om een akte van verwerping te maken, en alles kost tegenwoordig nu eenmaal geld... (zoals bijvoorbeeld het paspoort of de identiteitskaart, tot de kosten daarvoor wordt tegenwoordig ook iedereen 'veroordeelt')

Zie ook wat google-resultaten trouwens.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 21-08-2009 16:10 ]

[Cadezo]

dion_b schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:57:
Waar komt die EUR 100 om de erfenis te verwerpen exact vandaan

Enige waar je evt voor zou moeten opdraaien is retourtje die kant op om dat schriftelijk vast te stellen, en zelfs dat is niet noodzakelijk: de executeur zou jou de bescheiden toe kunnen sturen om te ondertekenen. Enige kosten voor jou: een postzegel

Dat zijn dus de kosten die de rechtbank rekent... Die worden gewoon doorberekend aan je door de notaris danwel executeur.

Als de executeur/notaris je die bescheiden opstuurt, moet je alsnog naar een notaris om ze te ondertekenen. De notaris zal deze namelijk moeten legaliseren a.d.h.v. je identiteitsbewijs.

[Ray]

ik twijfel even ivm de juiste tak (II of III) maar vergeet ook de successie niet. Die zal minimaal 26% (tak III 41%) zijn van de eventuele erfenis.
Daarnaast zou ik ook gaan voor beneficiair aanvaarden.

[dion_b]

begintmeta schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:09:
[...]

't is inderdaad vreemd, maar 't lijkt wel ergens vandaan te komen, je moet namelijk naar de rechtbank om een akte van verwerping te maken, en alles kost tegenwoordig nu eenmaal geld... (zoals bijvoorbeeld het paspoort of de identiteitskaart, tot de kosten daarvoor wordt tegenwoordig ook iedereen 'veroordeelt')

Zie ook wat google-resultaten trouwens.

Hmm...

Wat kost het aanvaarden?
De kosten bedragen €102,-

Wat kost het verwerpen?
De kosten bedragen €102,-

Ik zie al waar de verwarring vandaan komt aangezien de kosten gelijk zijn. Wat ik me dan bovenal afvraag is wat er gebeurt als je geen van beide expliciet doet en bovendien ook niet handelt alsof je hebt aanvaard...

Cadezo schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:12:
[...]

Dat zijn dus de kosten die de rechtbank rekent... Die worden gewoon doorberekend aan je door de notaris danwel executeur.

Als de executeur/notaris je die bescheiden opstuurt, moet je alsnog naar een notaris om ze te ondertekenen. De notaris zal deze namelijk moeten legaliseren a.d.h.v. je identiteitsbewijs.

Notaris is niet nodig:

Hoe kan ik een nalatenschap verwerpen?
Een nalatenschap dient te worden verworpen bij de rechtbank in het arrondissement waar de overledene laatst heeft gewoond. Voor het verwerpen van een nalatenschap kan men in de eerste plaats terecht bij een notaris. Deze zal dan de benodigde gegevens en papieren aan de rechtbank doen toekomen, zodat een akte van verwerping kan worden opgesteld. Ook is het mogelijk om zonder tussenkomst van een notaris een nalatenschap te verwerpen. Men dient dan zelf naar de rechtbank te komen om een akte van verwerping op te laten stellen. Hierbij dient een overlijdensakte te worden overlegd en de verwerpende erfgenamen dienen zich te legitimeren. Ook dienen zij een machtiging in te vullen en te ondertekenen. Deze machtigingen zijn verkrijgbaar bij het Informatiecentrum Rechtspraak. Meerdere erfgenamen kunnen middels éénzelfde akte een nalatenschap verwerpen.

Dat laatste is hier evt wel interessant om mee te nemen in overleg met de overige erfgenamen. Als jullie allemaal gaan verwerpen, dan is het dus niet EUR 100 pp., andersom kost hun verwerping ook minder als ze jou mee laten doen.

En als ze niet van plan zijn te verwerpen weten ze allicht iets meer over de financiele situatie...

[Cadezo]

dion_b schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:21:
Ik zie al waar de verwarring vandaan komt aangezien de kosten gelijk zijn. Wat ik me dan bovenal afvraag is wat er gebeurt als je geen van beide expliciet doet en bovendien ook niet handelt alsof je hebt aanvaard...
[...]
Notaris is niet nodig:
[...]

Okee, maar als de papieren worden opgestuurd, moet je toch naar een notaris. De rechtbank is in principe een 'andere procedure'. De notaris heeft daarna als voordeel dat deze in bijna iedere plaats wel zit, hetgeen bij de rechtbank niet het geval is. Bij de rechtbank moet je ook een overlijdensakte meenemen, die ook weer geld kan kosten... Zo heeft alles wel z'n voor- en nadelen.

Als je geen keuze maakt, kan je na drie maanden (als je Recht op Beraad afloopt) gedwongen worden om een keuze te maken.

[Anoniem: 225957]

Arsenius schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 12:44:
Beste Tweakers,


2 weken geleden is er een oom van mij overleden waarmee ik geen contact had. Hij had geen kinderen en ook geen partner.

Gecondoleerd met het overlijden van je oom. Ook al had je er geen contact (meer) mee, hij blijft toch familie.

[Cocytus]

dion_b schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:21:
[...]

Hmm...

[...]


[...]

Ik zie al waar de verwarring vandaan komt aangezien de kosten gelijk zijn. Wat ik me dan bovenal afvraag is wat er gebeurt als je geen van beide expliciet doet en bovendien ook niet handelt alsof je hebt aanvaard...

Je moet één van beide doen. Doe je dat niet, dan kan een belanghebbende de kantonrechter vragen je een termijn te stellen - laat je die verstrijken, dan wordt je geacht zuiver te hebben aanvaard.

[Arsenius]

Ik heb contact gehad met die tante die de volmacht krijgt en zij zegt dat hij alles keurig op orde had en eventuele kosten die gemaakt zijn worden van zijn nalatenschap afgetrokken. Mits niet voldoende liquiditeiten zal zij de rekeningen voldoen.

Zij was de enige die redelijk close was met mijn oom, ze heeft mij helder beantwoord dat enige extra kosten door haar zullen worden gedekt.

Dus ik ga ervan uit dat het wel goed komt en heb onlangs de machtiging tot volmacht ingevuld en opgestuurd, aangezien de andere tante en nichtjes dat ook al hebben gedaan kan ik niet achterblijven.

Zelfs mocht er blijken dat er wat rekeningen nog te voldoen zijn ben ik echt niet de moeilijkste en zal ik als er gevraagd wordt, meehelpen met betalen. De rekening zal toch worden gedeeld, en hij had geen leningen noch schulden.

Ik bedoel het is en blijft een broer van mijn vader. Ik dien mijn familie ook in ere te houden en mochten er financieel wat nadelige bijkomstigheden zijn dan zal ik deze met respect accepteren en volbrengen.

I rest my case. Misschien over een aantal maanden horen jullie wel hoe het uiteindelijk is verlopen.

Bedankt voor de inbreng mensen.

[dion_b]

Ik heb contact gehad met die tante die de volmacht krijgt en zij zegt dat hij alles keurig op orde had en eventuele kosten die gemaakt zijn worden van zijn nalatenschap afgetrokken. Mits niet voldoende liquiditeiten zal zij de rekeningen voldoen.

Heb je dit ook zwart-op-wit

Als erfgenaam ben jij -bij aanvaarding erfenis- voor 1/x deel aansprakelijk. De executeur is allerminst verplicht op deze manier bij te leggen bij evt negatief saldo erfenis. Ik zou bij uitblijven van duidelijke cijfers aangeven beneficiair te aanvaarden (zeker als de kosten gewoon uit de erfenis gehaald worden).

[Roenie]

Arsenius schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 16:24:
Sorry maar als er een paar honderd euro inzit, of misschien 1000 dan ga je dat toch niet zomaar weigeren.

Alles is meegenomen, elke euro.

Het klinkt egoïstisch, ik merk het ook maar wat moet je anders met een nalatenschap dan geld verkrijgen. ( in dit geval van iemand die je niet goed kent maar die echter wel familie is). Ik zit niet te wachten om eventuele schulden van iemand af te betalen, lijkt me logisch.

Je kent iemand eigenlijk helemaal niet goed en hebt geen contact, maar je wilt wel de mogelijkheid hebben om als er iets te halen is niet buiten de pot te piesen

Gewoon weigeren lijkt me dan de meest voor de hand liggende oplossing als je ballen hebt. Nou ja, voor mij in ieder geval.

[Anoniem: 274589]

Roenie schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 23:02:
[...]
Je kent iemand eigenlijk helemaal niet goed en hebt geen contact, maar je wilt wel de mogelijkheid hebben om als er iets te halen is niet buiten de pot te piesen

Gewoon weigeren lijkt me dan de meest voor de hand liggende oplossing als je ballen hebt. Nou ja, voor mij in ieder geval.

nou zo denk ik er ook over

[swtimmer]

Ik vraag me af of veel mensen zouden weigeren. Wie hoopt er niet dat die oom stiekem ergens een potje aandelen heeft staan?

[feej]

swtimmer schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 17:19:
Ik vraag me af of veel mensen zouden weigeren. Wie hoopt er niet dat die oom stiekem ergens een potje aandelen heeft staan?

Als die onbekende oom familie heeft die *wel* goed contact had en voor hem heeft klaargestaan, dan zou ik weigeren. Die hebben meer recht dan ik, so to say.

Als er echt niemand is die imho moreel gezien recht heeft op het geld, zou ik wel beneficiair aanvaarden . Maar ik ga niet graaien wat een ander toekomt. Dan zou ik overigens *niet* willen weten hoeveel ik dan gemist heb .

[Arfman]

swtimmer schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 17:19:
Ik vraag me af of veel mensen zouden weigeren. Wie hoopt er niet dat die oom stiekem ergens een potje aandelen heeft staan?

Ik heb ook familie waar ik bijna geen contact mee heb. Een andere tak van de familie heeft daar wel weer veel contact mee, en helpen elkaar ook echt met allerlei zaken. Ik hoop van harte dat zij in hun testament staan, mocht het ooit zover komen. Ik heb nooit iets voor die mensen gedaan of betekend, dan ga ik na hun dood ook niet schijnheilig m'n handje ophouden. Heb ooit de andere kant meegemaakt en dat is heel, heel, heel erg vervelend kan ik je zeggen.

[ebia]

Arfman schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 22:23:
Ik heb nooit iets voor die mensen gedaan of betekend, dan ga ik na hun dood ook niet schijnheilig m'n handje ophouden. Heb ooit de andere kant meegemaakt en dat is heel, heel, heel erg vervelend kan ik je zeggen.

Het is niet schijnheilig je handje ophouden, het is in principe krijgen waar je wettelijk recht op hebt. In zo'n situatie zou ik nooit gaan 'vechten' om wat antieke spullen e.d., maar als er wat positieve cashflow mijn kant op zou komen (alleen als ik dat zeker zou weten overigens) zou ik geen nee zeggen.

Ik heb idee dat TS onder de indruk is geweest van het gesprek met die tante. Hij draait immers 180 graden om van '100 euro is teveel' tot 'bereidt mee te betalen aan rekeningen'. Als zijn tante absoluut niet had gewild dat hij meedeelt in de erfenis dan zou zij het bovenstaande waarschijnlijk wel uit z'n hoofd hebben gepraat, toch? Maar waarschijnlijk is het juist andersom geweest.

[PHiXioN]

ebia schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 01:24:
[...]


Het is niet schijnheilig je handje ophouden, het is in principe krijgen waar je wettelijk recht op hebt. In zo'n situatie zou ik nooit gaan 'vechten' om wat antieke spullen e.d., maar als er wat positieve cashflow mijn kant op zou komen (alleen als ik dat zeker zou weten overigens) zou ik geen nee zeggen.

Wettelijk gezien is het misschien iets waar je recht op hebt, moreel gezien is dat wellicht minder het geval. Ondanks het feit dat jij toevallig bent uitgescheten door iemand uit dezelfde stamboom, vind ik zelf nou niet bepaald deftig als je na iemand dood ineens wel interesse toont bij de eerste de beste kans dat je iets van diegene zijn karkas kan plukken.

Normaal gesproken ben ik niet voor belasting op een erfenis, maar ik vind dat in het geval van iemand die geruime periode van een uitkering heeft geleefd de bezittingen toekomen aan de belastingbetaler.

Wat ik vind doet er in deze discussie niet echt toe, want de TS maakt uiteindelijk zijn eigen beslissing. Zoals het er naar uit ziet moet je goed de mogelijke baten tegen de mogelijke lasten afwegen.

[418O2]

Zie het van de andere kant.

Een oom van je, waar je iedere week wel eens kwam, overlijdt.

Vervolgens heeft een andere neef, die inmiddels al 10 jaar niet meer in de buurt woont en niet eens een kerstkaartje stuurt, recht op net zo'n deel als jij. Wettelijk gezien corrent edoch immoreel in mijn nederige opinie

[Satch]

418O2 schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 02:02:
Zie het van de andere kant.

Een oom van je, waar je iedere week wel eens kwam, overlijdt.

Vervolgens heeft een andere neef, die inmiddels al 10 jaar niet meer in de buurt woont en niet eens een kerstkaartje stuurt, recht op net zo'n deel als jij. Wettelijk gezien corrent edoch immoreel in mijn nederige opinie

En als die fictieve oom het belangrijk had gevonden dat de erfenis alleen naar jouw ging had hij wel een testament gemaakt en dat erin laten zetten. De erflater beslist wie er erft.

[lex]

418O2 schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 02:02:
Zie het van de andere kant.

Een oom van je, waar je iedere week wel eens kwam, overlijdt.

Vervolgens heeft een andere neef, die inmiddels al 10 jaar niet meer in de buurt woont en niet eens een kerstkaartje stuurt, recht op net zo'n deel als jij. Wettelijk gezien corrent edoch immoreel in mijn nederige opinie

Dan had die oom daar iets aan moeten doen in zijn testament.

[Roenie]

lex schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 02:16:
Dan had die oom daar iets aan moeten doen in zijn testament.

Maar dat is dus niet het geval. Catch22 heeft een punt met het laten zien van de andere kant en gelijk wordt er weer verdedigd door de 'schuld' bij de oom of de omstandigheden te leggen. Typisch.

Dus hoe zou jij dat vinden als je de 'goede' neef was uit het voorbeeld van Catch22 en er was om wat voor reden dan ook geen testament?

[418O2]

Er is niet genoemd hoe oud de oom was toch?

Het is niet zo raar dat als je 45 bent, je geen testament hebt toch?

Het gaat mij ook om de morele kant van het verhaal, regeltechnisch zal het wel kloppen

[begintmeta]

Roenie schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 07:38:
...
Dus hoe zou jij dat vinden als je de 'goede' neef was uit het voorbeeld van Catch22 en er was om wat voor reden dan ook geen testament?

Ik zou erop vertrouwen dat mijn oom daar een goede reden voor had.

[Roenie]

begintmeta schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 08:41:
Ik zou erop vertrouwen dat mijn oom daar een goede reden voor had.

Het niet hebben van een testament is anders niet echt een bewuste keuze, net als het feit dat een deel van de erfenis dan dus naar die verre neef gaat.

[Satch]

Roenie schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 09:17:
[...]
Het niet hebben van een testament is anders niet echt een bewuste keuze, net als het feit dat een deel van de erfenis dan dus naar die verre neef gaat.

Het is wel een bewuste keuze. Je weet dat als je geen testament hebt je erfenis wettelijk verdeeld gaat worden. Ik zelf ben tevreden met die wettelijke verdeling en hoef dus voorlopig ook geen testament.
Stel: Je bent enige erfgenaam van een ver familielid die je nooit zag. De erfenis bedraagt toch een leuk bedrag van enkele duizenden euro's. Verwerpen jullie hem dan ook zodat het geld naar de staat gaat?
Als je persoonlijk vindt dat iemand anders er meer recht op heeft kan je het geld altijd nog aan die persoon geven. Dat is echter ieder z'n eigen beslissing wat hij/zij met het geld doet.

[ Voor 29% gewijzigd door Satch op 27-08-2009 11:37 ]

[Roenie]

Satch schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 11:27:
Het is wel een bewuste keuze. Je weet dat als je geen testament hebt je erfenis wettelijk verdeeld gaat worden. Ik zelf ben tevreden met die wettelijke verdeling en hoef dus voorlopig ook geen testament....

Weten mensen wat die wettelijke verdeling inhoudt? De meeste mensen denken helemaal niet aan de aspecten die met de dood te maken hebben. Hele gezinnen waarbij de partners van elkaar niet eens weten of de ander gecremereerd of begraven wil worden.

In het werk van mijn vrouw komen dit soort zaken regelmatig aan bod. De meeste mensen die geen testament hebben, hebben zich er gewoonweg niet in verdiept. Natuurlijk weten ze wel dat er een wettelijke verdeling is maar hoe dat zit...of welke belastingen geheven worden....En als ze dat al wel weten is er ook nog de stap om je zaakjes daadwerkelijk te regelen. Gemakzucht? Ontkenning van de dood? Ik weet het niet, maar een bewuste keuze? Voor veel mensen niet.

Dit soort dingen zou onderwerp van gesprek en handeling moeten zijn in de 'goede' periode van je leven. Vlak voor het einde is het vaak te laat. Er hangt toch nog een taboe op alles wat met de dood te maken heeft. "Doe niet zo eng," zeggen mensen dan. Maar goed, dat gaat een beetje offtopic.

...Stel: Je bent enige erfgenaam van een ver familielid die je nooit zag. De erfenis bedraagt toch een leuk bedrag van enkele duizenden euro's. Verwerpen jullie hem dan ook zodat het geld naar de staat gaat?
Als je persoonlijk vindt dat iemand anders er meer recht op heeft kan je het geld altijd nog aan die persoon geven. Dat is echter ieder z'n eigen beslissing wat hij/zij met het geld doet.

Het zal je verbazen, maar ja. Dat doe ik dan ook. Net als enkele anderen in deze draad als ik ze goed begrepen hebt. Dat is toch niet zo raar? Niet alle principes hoeven toch voor het geld te wijken?