Nieuwe baan, contract redelijk?

[Ramon]

Hallo allemaal,

Ik ben onlangs afgestudeerd en heb voor een nieuwe baan mijn contract binnen gekregen. Mede omdat het mijn eerste baan is en ik nog niet veel ervaring heb met contracten wil ik jullie vragen om jullie oordeel over een aantal onderdelen van het contract waar ik zelf mijn twijfel bij heb.

Een beetje over mijn situatie. Ik ben in juli afgestudeerd. Naast mijn opleiding werkte ik freelance. Websites maken samen met een klasgenoot. Hier wordt ik (uiteraard) gewoon voor betaald. Dit wil ik eigenlijk wel blijven doen.

3. Tijdens de duur van het dienstverband zal werknemer zonder voorafgaande schriftelijke
toestemming van werkgever geen andere betaalde, c.q. onbetaalde werkzaamheden verrichten, noch
in enigerlei vorm een met het bedrijf van werkgever concurrerend bedrijf vestigen, drijven, mede
drijven, of doen drijven, hetzij direct, hetzij indirect, of in welke vorm ook bij een dergelijk bedrijf belang
hebben of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam zijn, met of zonder eventuele vergoeding.

Zoals ik het lees kan ik met deze bepaling dus niet meer (freelance) werken ernaast. En ook het soort werk maakt voor deze bepaling niet uit. Dit is toch veel te algemeen? Klopt dat?

4. Werknemer verbindt zich, wanneer een goede vervulling van de werkzaamheden dit noodzakelijk
maakt, buiten de normale uren op verzoek van werkgever overwerk te verrichten. Voor het verrichten
van overwerk wordt geen vergoeding betaald. In overleg met de werkgever kunnen deze uren in
specifieke gevallen op een later moment gecompenseerd worden.

Dit lijkt me veel te wazig? In welke specifieke gevallen zijn dat dan? Is dat niet iets dat ook in een contract moet komen te staan?

1. Het is werknemer verboden gedurende een periode van 12 maanden na de beëindiging van het
dienstverband, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever op welke wijze dan ook,
direct dan wel indirect, te concurreren met werkgever of daarmee gelieerde ondernemingen, in
enigerlei vorm een met het bedrijf van werkgever of daarmee gelieerde ondernemingen concurrerend
bedrijf te vestigen, te drijven, mede te drijven of te doen drijven, of bij een dergelijk bedrijf enig belang
te hebben of daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding, hetzij om
niet.

Concurrentiebeding zie ik ook niet zo zitten. Ik maak websites, dit beding zou betekenen dat ik na het contract 12 maanden niet meer bij een ander internetbureau zou mogen werken omdat ze in feite allemaal met elkaar concurreren?

Ik hoor graag wat jullie ervan denken.

[Henk007]

Concurrentiebeding, let daarmee erg goed op. Zelfs als je door je werkgever wordt ontslagen vervalt dat niet automatisch.

[McKaamos]

1: is meer om te zorgen dat je niet het merendeel van je energie ergens anders in gaat steken. Wat jij verder als hobby doet is om het even though.
Werkzaamheden betekent dat het uitgaat van een opdrachtgever/baas.
9 van de 10 keer krijg je het wel voor elkaar om indien gewenst iets naast je werk te kunnen doen. Anders zou je niet eens voor je sportvereniging iets mogen doen (das dan ook opdrachtgever).

2: Niks wazigs. Als de baas het van je verlangt kan je er voor kiezen om akkoord te gaan en over te werken. Er dient te worden afgesproken hoe het verder ingevuld wordt, maar betaald krijg je er schijnbaar niet voor. Meestal houd het in dat er een Tijd-voor-Tijd regeling is, oftewel, vrij krijgen uit opgebouwde overuren.

3: Sja, concurentiebeding. Wordt vziw nagenoeg nooit een zaak van gemaakt en nog minder vaak gewonnen, en in overleg kan je vaak ook wel laten schrappen of regelen dat je oude baas niks doet als jij ergens anders aan de slag gaat.
Uiteraard ook wel een beetje afhankelijk van hoe belangrijk je positie is in het bedrijf though, maar voor de meeste startende werknemers is het niet zo snel een stuikelblok.

Ziet er verder redelijk standaard uit though...

[ Voor 7% gewijzigd door McKaamos op 14-08-2009 00:34 ]

[Nobby]

Van te voren alles aangeven en hier toestemming voor vragen. Je wil geen kansen lopen om een eventueel ontslag of zelfs ontslag en een verbod om je hobby/naastenactiviteit uit te mogen voeren.

[Soultaker]

Gaat het om een fulltime-contract? Dan lijkt het me niet onredelijk als je werkgever eist dat je niet ernaast nog soortgelijk werk doet (vanwege het gevaar van belangenverstrengeling).

De clausules over nevenactiviteiten en het concurrentiebeding zijn vrij gebruikelijk; ik heb wel contracten met soortgelijke clausules getekend en ik denk de meeste andere ICT'ers ook. Bij het concurrentiebeding geldt wel de kanttekening dat het vaak als onredelijk bezwarend voor de werknemer gezien wordt en daardoor voor de kantonrechter vernietigbaar is. Daar zou ik me dus niet zo druk over maken (tenzij je echt van plan was een concurrerend bedrijf te beginnen en je halve klantenbestand mee te nemen van je oude werk; dan zal de rechter waarschijnlijk oordelen dat

Met de overwerkclausule zou ik ook moeite hebben; ik zou daar zeker navraag na doen.

[Ramon]

Soultaker schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 00:35:
Gaat het om een fulltime-contract? Dan lijkt het me niet onredelijk als je werkgever eist dat je niet ernaast nog soortgelijk werk doet (vanwege het gevaar van belangenverstrengeling).

Het gaat om een 32-urige werkweek.

Bedankt voor alle reacties tot nu toe.

[mphilipp]

Ramon schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 00:25:
Zoals ik het lees kan ik met deze bepaling dus niet meer (freelance) werken ernaast. En ook het soort werk maakt niet uit. Dit is toch veel te algemeen? Klopt dat?

Werkgevers verbieden vaker het uitoefenen van (betaald) werk naast dat wat je voor hen moet doen. Ik kan me er wel enigzins in vinden. Maar je kunt het rustig aankaarten. Het gaat erom dat die werkzaamheden je niet afleiden van je 'main job' en je niet in conflict brengen met je verantwoordelijkheden voor zijn bedrijf.

Dit lijkt me veel te wazig? In welke specifieke gevallen zijn dat dan? Is dat niet iets dat ook in een contract moet komen te staan?

Vind ik ook een beetje raar. Er lijkt wel te staan dat als hij dat nodig acht, hij je kan laten overwerken. Bij bepaalde functies (ik denk aan systeembeheerder of support) is het part of the job dat je wel eens moet overwerken. Ik vind het zelf alleen een beetje ver gaan om er min of meer een verplichting van te maken. Meestal zie je iets in de trand van 'werkgever en werknemer komen overeen dat overwerk voor kan komen. Werkzaamheden buiten de reguliere werktijden dienen naar alle redelijkheid en in onderling overleg te worden uitgevoerd' of zoiets. Zo is er in ieder geval overeenstemming dat overwerk mogelijk is en dat jullie er daar samen wel uit komen. Ik vind zelf dat je de keus moet hebben om het wel of niet te doen. Je hebt immers ook nog een privéleven en je baas gaat daar niet over. Uiteraard heb je zelf ook een verantwoordelijkheid, en in alle redelijkheid moet je dat dan maar met zijn 2en afspreken. Als het een fijne werkgever is en een prettige werkomgeving zal overwerk niet zo vreselijk erg zijn.

Het niet uitbetalen, maar tijd voor tijd geven is prima imho. Uitbetalen heb je vrij weinig aan. Echter: het hebben van een keuze is wel zo fijn.

Concurrentiebeding zie ik ook niet zo zitten. Ik maak websites, dit beding zou betekenen dat ik na het contract 12 maanden niet meer bij een ander internetbureau zou mogen werken omdat ze in feite allemaal met elkaar concurreren?

Als een concurrentiebeding te strikt is, te beperkend en/of onredelijk, zal er voor de rechter weinig van overblijven. Echter, (sommige) werkgevers zijn er dol op en zetten het tóch in het contract en doen er nog stoer over ook. Een stukje blufpoker. Vraag 'm of ie het eruit haalt, want hij weet dat het toch geen stand houdt. Hij kan beter in zijn contracten met zijn klanten zetten dat ze geen personeel van hem in dienst mogen nemen tot 12 maanden na hun dienstverband met hem, op straffe van een dwangsom van €50.000. Dat houdt makkelijker stand dan jou verbieden bij een concurrent te gaan werken. Dat is nl onredelijk. Je hebt namelijk recht op arbeid en hij mag jou niet beperken in het uitoefenen van dat recht.

Als ie het niet eens is met een eventuele nieuwe betrekking kan ie je altijd aanklagen indien hij vindt dat je zijn belangen schaadt. Dus de noodzaak van zo'n concurrentiebeding is tamelijk afwezig imho. Maar goed, ik ben geen advocaat...

[remco_k]

Punt 1 en 3 worden als je het mij vraagt door een rechter zo van tafel geveegd om de simpele reden dat als dat type werk het enige is wat je goed kan, je anders geen inkomsten kan maken.
En anders wel omdat je heel erg beperkt wordt in je vrije tijd, en dan geldt het contract niet, imo.

Ook als het contract ontbonden wordt, kan er wel fijn instaan dat je 12 maanden niet dit en dat mag doen, maar het is ontbonden en dus is er geen overeenkomst meer. Ik zou weleens willen zien welke rechter iemand daar aan houdt.

Punt 4 is doorgaans het uren voor uren princiepe. Zo werkt het bij ons ook. Ik kan er goed mee leven, temeer omdat er maar sporadisch overuren gedraait worden.

[Verwijderd]

Concurrentiebedingen bij pas-afgestudeerden.

Ik heb voor de rechter gestaan als gevolg van zo'n concurrentiebeding. Voor de rechter was het niet geheel duidelijk wat het verschil in werkzaamheden zou gaan worden bij mijn nieuwe werkgever en dus werd het beding niet vanzelfsprekend van tafel geveegd. Gelukkig werd er geschikt maar het had veel vervelender voor me kunnen aflopen.

Mijn tip: dikke streep er doorheen en van dit standpunt niet wijken. Jezelf niet op de arbeidsmarkt beperken met dit soort ongein.

Sidenote:
je ziet ook vaak concurrentiebedingen in jaarcontracten. Als je dus even nadenkt kun je na een jaar je contract niet verlengd zien en dan sta je daar, geen werk maar wel met een geldend concurrentiebeding. Trap hier niet in.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2009 01:53 ]

[SdtThys]

Wat ik vaak lastig vind bij zo een punten is dat je als je het aankaart bij je werkgever meestal een antwoord krijgt van "Het is een standaardcontract, daar hoef je je geen zorgen om te maken." Dat ze het zo uitlaten schijnen van het is niet echt van toepassing op jou (bv. het concurrentiebeding) maar het staat gwn standaard in elk contract, en je zo willen ompraten in het tekenen van het onveranderd contract.

[mphilipp]

SdtThys schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 03:57:
Wat ik vaak lastig vind bij zo een punten is dat je als je het aankaart bij je werkgever meestal een antwoord krijgt van "Het is een standaardcontract, daar hoef je je geen zorgen om te maken." Dat ze het zo uitlaten schijnen van het is niet echt van toepassing op jou (bv. het concurrentiebeding) maar het staat gwn standaard in elk contract, en je zo willen ompraten in het tekenen van het onveranderd contract.

Antwoord aan werkgever: ik ben geen standaardmens. En als iets geen probleem is, waarom staat het er dan in? Concurrentiebeding is niet meer van deze tijd. Er mag rustig in staan dat ik geen klanten mag afpikken, of dat ik niet bij een klant mag gaan werken, maar bij concurrenten gaan werken of zelf een bedrijf opstarten is niet vreemd. Ik ben Oracle 'deskundige'; waar moet ik in godsnaam gaan werken als ik bij mijn huidige baas vertek? Daarom zal de rechter het van tafel vegen, het is immers een onredelijke bepaling imho.

Bedrijven moeten daar niet zo spastisch over doen. We hebben in Nederland de mond vol van een vrije markt economie, maar als je ziet hoe de kruideniersmentaliteit overheerst bij het gros van de ondernemers...

Dus: schrappen of niet tekenen.

[creator1988]

Ik had ook flinke bepalingen in mijn contract staan ten aanzien van 1. en 3., maar zeker 1. is prima af te zwakken. Eruit halen wordt vaak moeilijk, maar laat exact omschrijven wat je niet mag doen in welke branche etc.

3. gewoon aangeven dat je schriftelijke toestemming wilt hebben van de directeur voordat je tekent.

[Verwijderd]

1. is op zich toch geen probleem? Er staat niet dat het geheel niet mag, maar pas na toestemming van de werkgever. Dan vraag je die toch? Mijn partner heeft hetzelfde gehad en kreeg gewoon een briefje waarin stond dat hij 'nevenwerkzaamheden voor zijn eigen bedrijf' mocht hebben. Wel is gevraagd/gesteld dat in geval van calamiteiten de werkgever voor zou gaan op klanten van de eigen onderneming. Mijn partner werkte toen 32 uur en het bedrijf wilde wel dat, mocht er op zijn vrije dag iets heftigs gebeuren, hij dan zou komen.
Is in de 8 of 9 jaar dat hij daar gewerkt heeft nooit een probleem geweest.
Ik zou het dus gewoon aangeven dat je nog wat freelance wilt blijven doen en daar toestemming voor vragen en zorgen dat je die krijgt.

Voor 3. geldt eigenlijk hetzelfde: toestemming vragen, maar goed, op het moment dat je gaat vragen om die clausule te laten 'vervallen' (door toestemming), zit je vaak al tegen het punt dat je weg gaat/wilt en de vraag is in hoeverre het bedrijf daar dan op dat moment nog aan mee wil werken.

En wat betreft 2.: overuren niet betalen, maar later als tijd-voor-tijd terugkrijgen is een redelijk gangbare regeling. Je zult zelf moeten bekijken wat je daar van vindt. Hoogte van salaris kan ook nog meespelen in je beslissing. Als je 4000 netto zou krijgen, is het niet betaald krijgen van incidentele overwerkuren toch anders dan wanneer je 1400 netto krijgt.