TIFF (RAW) - JPEG

[J_V_D_L]

Ik heb deze vakantie al mijn foto's in RAW geschoten. Na ze ge-edit te hebben sla ik ze op als TIFF. Nu wil ik een A3 fotoboek laten maken en ik vraag me af of het loont een aanbieder te zoeken die TIFF bestanden verwerkt. Zie je op een forse print (laten we zeggen A4-formaat) het verschil tussen TIFF en JPEG? Of ben ik nu gewoon aan het mierenneuken en moet ik gewoon voor jpeg gaan, ik ben immers ook absoluut geen professionele fotograaf, het gaat gewoon om mooie vakantiefoto's.

Alvast bedankt.

[PD2JK]

JPEG's op kwaliteit 100 ~ 90 vind ik er prima uitzien.

Is ook meteen een kleinere bestandsgrootte en de Kruidvat/Hema/Blokker kan er bij wijze van spreken ook mee overweg.

[Henk007]

Zolang de resolutie van je bestanden hoger is dan de fysieke resolutie van het afdrukapparaat kun je normaal gesproken jpeg artefacten verwaarlozen. Mits je de jpeg compressiekwaliteit hoog genoeg kiest (bijv >90)
Dan ga ik er wel vanuit dat de afdrukcentrale een optimaal resize algoritme toepast.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk007 op 10-08-2009 23:36 ]

[J_V_D_L]

Oké, en ik dacht dat tiff ook meer kleuren kon bevatten, dat is toch ook iets wat te zien is op zo'n print?

[SinergyX]

Dacht dat jpg op kwaliteit 100 een compressie van iets 2:1 doet, wat volgens mij niet eens zichtbaar is.

Je moet alleen zorgen dat je plaatje groot genoeg is om op A4 te kunnen printen, anders gaan ze upscalen en dat wil je echt niet (gradioze actie van kruidvat...). Maar beetje camera heeft daar geen moeite meer mee

[Verwijderd]

waarom geen png? dat is ook lossless

[Moby]

JPG is 8 bit kleuren, veruit de meeste printers bij de grote afdrukcentrales kunnen niet overweg met meer kleurendiepte. Het heeft dus waarschijnlijk geen zin om iets "beters" op te sturen naar de aanbieder. Dit alles weet ik niet helemaal zeker trouwens.

[J_V_D_L]

Mobyrick schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 08:16:
JPG is 8 bit kleuren, veruit de meeste printers bij de grote afdrukcentrales kunnen niet overweg met meer kleurendiepte. Het heeft dus waarschijnlijk geen zin om iets "beters" op te sturen naar de aanbieder. Dit alles weet ik niet helemaal zeker trouwens.

Oké... bevestiging? Volgensmij doet profotonet dat wel... Maar oké, ik denk dat ik mijn hele boeltje maar ga converten naar jpeg dan

[Magic]

JPG is prima, als er al een verschil in dynamisch contrast is dan valt dat in het niet door de afwijking van je monitor. Ook zou je dan je afbeeldingen moeten "proofen" met een kleurprofiel dat de centrale bied.

Waar je wel op kan letten is de optie om je foto's automatisch te "verbeteren". Veel ontwikkelcentra gebruiken die optie, die goed werkt voor rechtstreeks-uit-de-camera-foto's. Maar als je moeite hebt gedaan om je foto te finetunen wil je dat echt niet hebben.

Wat resolutie betreft ga je bij een jpg op >90% ook echt geen verschil zien.

[ Voor 17% gewijzigd door Magic op 11-08-2009 11:25 ]

[gratis_vodka]

ik gebruik een tiff vooral als 'tussenformaat' voor verdere editing in photoshop, omdat je bij omzetting van raw -> bewerkbaar bestand dan niet direct nog bruikbare info weggooit. De workflow is dan als volgt:

- raw bewerking

- opslaan als 16 bit tiff (geen 8 bit natuurlijk; het voordeel van 16 bit is dat je meer speelruimte hebt bij verdere bewerking en er minder bijverzonnen hoeft te worden)

- verdere editing naar wens in photoshop; indien het een work-in-progress geval is wordt ie nog tussentijds opgeslagen met adjustment layers

- finale versie wordt als JPG in maximale kwaliteit opgeslagen voor prints, albums, etc.

Ik heb het ook eens gevraagd aan een lokaal bedrijfje wat fine art prints doet op groot formaat; zij gaven aan dat je alles prima in JPG kunt aanleveren.

[ Voor 21% gewijzigd door gratis_vodka op 12-08-2009 11:05 ]