Bedrijfscode = nieuwe arbeidsvoorwaarden?

[TheScorpio]

Hi,

De duimschroeven gaan bij ons steeds strakker staan, en nu komt mijn werkgever met een bedrijfscode. Hier wordt concequent gerefereerd naar Disiplinaire maatregelen als je je er niet aan houdt.

Alleen nu willen ze dat je in het centrale hrm systeem, een vinkje geef dat je de code begrepen hebt, alswel al je nevenactiviteiten opgeeft.

In mijn ogen is een bedrijfscode een aanvulling op je arbeidsvoorwaarden, en gelden die alleen als je ze accepteerd. Dat laatste is zo (aanvullingen op je arbeidsovereenkomst gelden alleen als elk individue akkoord gaat, anders gelden voor jou de oude arbeidsvoorwaarden), maar of een bedrijfscode een 'verandering' is in je arbeidsvoorwaarden, weet ik niet.

Iemand een idee?

[Verwijderd]

Alhoewel niet in de wet omschreven staat wát arbeidsvoorwaarden precies zijn, kun je wel rustig stellen dat een reglement het over het algemeen níet zal zijn. Arbeidsvoorwaarden zijn bijv. loon, arbeidsduur, vakantiedagen, eventuele aanvullingen zoals kinderopvang, leaseauto et cetera. De werkgever is bevoegd om instructies te geven omtrent de uitoefening van de arbeid, en die maken over het algemeen geen deel uit van de arbeidsvoorwaarden. De werkgever kan ze ad hoc geven maar ook neerleggen in een reglement of bedrijfscode, zoals in dit geval.

Er gelden verschillende toetsingsnormen voor: wijziging van de arbeidsvoorwaarden is alleen mogelijk indien er een wijzigingsbeding is opgenomen en indien de werkgever een zwaarwegend belang heeft bij éénzijdige wijziging, terwijl het geven van instructies of het opstellen van een reglement of bedrijfscode gewoon een doorlopende bevoegdheid van de werkgever is, waarbij de werknemer in het algemeen ook gehouden is om gehoor te geven aan redelijke instructies van de werkgever omtrent de uitoefening van de bedongen arbeid.

[Cyberpope]

Maar wat als er in die bedrijfscode iets staat over het prive-gebruik van de bedrijfswagen die je al 5 jaar hebt mee mogen nemen terwijl de baas het wist en door die bedrijfscode niet meer mag??

Is dat niet een verworven recht dat hij middels die bedijfscode probeert in te perken? En is dat niet wel een aantasting van je arbeidsvoorwaarden?

Ergo als we niet weten wat in de code staat, is deze vraag niet te beantwoorden.

[croxz]

Verwijderd schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 15:55:
Alhoewel niet in de wet omschreven staat wát arbeidsvoorwaarden precies zijn, kun je wel rustig stellen dat een reglement het over het algemeen níet zal zijn. Arbeidsvoorwaarden zijn bijv. loon, arbeidsduur, vakantiedagen, eventuele aanvullingen zoals kinderopvang, leaseauto et cetera.

De TS geeft niet veel details, maar disciplinaire maatregelen kunnen boetes inhouden of een beperking in salarisverhoging en dat is direct gerelateerd aan je salaris. En nevenactiviteiten gaat over je vrije tijd, iets waar niet het bedrijfregelement of code over zou moeten gaan maar wat in je contractvoorwaarden zou moeten zijn beschreven (lijkt mij). Kortom, het is meer dan alleen regelgeving: het bevat punten die direct ingrijpen in je arbeidsvoorwaarden..

[MSalters]

Nee. Ik heb onze HR ook teruggesturud dat hun "voorstel" voor een ethische code meerdere wetten schond, en daarnaast zelf van een dubieuze ethiek getuigde. Nooit meer iets van gehoord.

Het opgeven van nevenactiviteiten is geen regeling van de arbeid, en valt niet onder de instructies die een werkgever daarvoor mag geven. Het simpele feit dat iets een "regelement" genoemd wordt maakt het nog geen regeling van de arbeid.

Om die reden kun je dus dit "regelement" afwijzen. Doe dit per email met schriftelijke bevestiging. Het staat de werkgever dan uiteraard vrij om een nieuw regelement op te stellen met zaken die hij wél mag regelen. Laat dus blijken dat je het hele regelement verwerpt omdat je niet de mogelijkheid hebt gekregen om de juridisch correcte zaken afzonderlijk te accepteren.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 19:00:
Maar wat als er in die bedrijfscode iets staat over het prive-gebruik van de bedrijfswagen die je al 5 jaar hebt mee mogen nemen terwijl de baas het wist en door die bedrijfscode niet meer mag??

Is dat niet een verworven recht dat hij middels die bedijfscode probeert in te perken? En is dat niet wel een aantasting van je arbeidsvoorwaarden?

Ergo als we niet weten wat in de code staat, is deze vraag niet te beantwoorden.

Klopt helemaal. Daarom zei ik ook 'in het algemeen'. Het hangt altijd van de inhoud af. Het 'standaard' reglement waar o.a. internetgebruik op de zaak, gebruik van kantoorfaciliteiten e.d. in geregeld is, zal niet tot de arbeidsvoorwaarden behoren, maar als het effect gaat hebben op primaire of secundaire arbeidsvoorwaarden (vrije-tijdsbesteding o.i.d.) dan zal dat wel het geval kunnen zijn.

[TheScorpio]

Duidelijk. Het lijkt mij ook een grijs gebied. De nieuwe bedrijfscode is zo strak, en zo 'onvriendelijk' dat ik 'm ook niet wil accepteren, met als motivatie dat als ik er wel mee akkoord ga, het enkel éénzijdig een opoffering is, terwijl ik niets meer mag verwachten van mijn werkgever... 'k geloof niet dat er dan een verlenging van m'n arbeidscontract inzit, maar ach... op deze manier...

Thanks!

[Knutselsmurf]

Kun je wat voorbeelden geven van punten die je als 'strak' ziet? Uiteraard met namen enzo weggehaald. Dat maakt duidelijker waarover gesproken wordt.

[TheScorpio]

Als je nevenactiviteiten hebt, moet je dit opgeven in het sap systeem, inclusief wat je ermee verdient. Als je manager vindt dat het niet mag (de werkzaamheden in je privé tijd), dan mag je het niet doen... mooi he... hebben ze bedacht... maar ik vind van wel... dat het wèl mag. Maar je MOET akkoord gaan met de nieuwe bedrijfspolicy. Dat MOET. Vinden ze...
Bij ons mag je dus niet pc's herinstalleren, want dat heeft ook met computer te maken.

Het heeft meer van een inrichting ipv een bedrijf...

[Roenie]

In plaats van de code inhoudelijk te betwisten, heb je ze wel eens gevraagd naar de achterliggende redenen van deze bepalingen?

[ninjazx9r98]

Als m'n vermoeden juist is over welk bedrijf het gaat dan gaat het zowieso om structurele nevenactiviteiten.
Als je daar een betaling (onkostenvergoeding is geen betaling) voor onvangt moet je daar zowieso melding van maken.
Daarnaast moet je melding doen van structurele nevenactiviteiten indien die activiteiten concurrerend zijn danwel in combinatie met de eigen functie een te zware lichamelijke of physieke belasting opleveren dat je werk er onder lijdt of als de activiteiten mogelijk schade toebrengen aan de belangen of de goede naam van de werkgever.
Activiteiten waar deze risico's niet van toepassing zijn hoef je niet te melden.
Overigens zal een manager normaal gesproken alleen activiteiten verbieden als hij/zij van mening is dat de eerder genoemde risico's voor het bedrijf van toepassing zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door ninjazx9r98 op 26-08-2009 15:20 . Reden: Aanvulling ]

[Woy]

TheScorpio schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:03:
Als je nevenactiviteiten hebt, moet je dit opgeven in het sap systeem, inclusief wat je ermee verdient. Als je manager vindt dat het niet mag (de werkzaamheden in je privé tijd), dan mag je het niet doen... mooi he... hebben ze bedacht... maar ik vind van wel... dat het wèl mag. Maar je MOET akkoord gaan met de nieuwe bedrijfspolicy. Dat MOET. Vinden ze...
Bij ons mag je dus niet pc's herinstalleren, want dat heeft ook met computer te maken.

Het heeft meer van een inrichting ipv een bedrijf...

Het lijkt me dat er in je contract al iets opgenomen staat over nevenactiviteiten. Als dat niet het geval is, dan ben je dus gewoon gerechtigd om dat te doen ( Zolang het je werk bij je werkgever niet schaad ). Dat lijkt me inderdaad een onredelijke inperking van je vrijheid.

[TheScorpio]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 15:15:
Als m'n vermoeden juist is over welk bedrijf het gaat dan gaat het zowieso om structurele nevenactiviteiten.
...

Ja, het gaat inderdaad over dit bedrijf ;-)

Het gaat er mij om hoe ruim die nevenactiviteiten omschrijving is opgezet. Als je de pc's van de buren herinstalleerd, mag het al niet. Tenminste... ze vinden dat het niet mag, en de manager moet het goedkeuren. En je moet opgeven wat je ermee verdient, en overal mee akkoord gaan. Dus je mag so-wie-so niet onder werktijd doen. En daar MOET je mee akkoord gaan. En als je dan bij wijs van spreken de telefoon opneemt omdat iemand met een vraag belt... ze willen gewoon de duimschrijven aandraaien. Beetje nare mentaliteit. Ik vind het niet normaal, maar je MOET akkoord gaan (vinden ze). Terwijl ze volgens mij juridisch niet zoveel poot hebben om op te staan.

Buiten ben ik met lucratieve ideeen bezig, waarvan ik niet wil dat andere mensen/bedrijven hiervan weten. Ben ik ook niet verplicht, maar hier vinden ze van wel.

[JBrennan]

Tijdens werktijd je mobiel opnemen omdat de buren bellen ivm een nevenactiviteit vind ik idd niet kunnen, de baas betaald je niet om de buren te helpen. 's Avonds nevenactiviteiten uitvoeren die niets met je werk te maken hebben moet wel kunnen.

[ninjazx9r98]

Met de beste wil van de wereld kan ik nergens uit opmaken dat het niet toegestaan zou zijn om de PC van de buren te herinstalleren.
Kun je aangeven waar dat terug te vinden is of is dat mondelinge informatie van je manager ?

Je zult mij overigens niet horen zeggen dat ik helemaal geen vragen heb bij dit alles maar ik ben wel van mening dat je het flink overdrijft.
Of heb je nevenactiviteiten waarvan je nu al zeker weet dat die afgekeurd worden ?

[Mx. Alba]

* Mx. Alba zit in de ondernemingsraad van een groot internationaal bedrijf.

In dit geval grijpt deze "bedrijfscode" inderdaad in in de secundaire arbeidsvoorwaarden, en dat is een instemmingsplichtig onderwerp. Oftewel, als er een ondernemingsraad is bij het bedrijf van TS, dan moet deze hiermee ingestemd hebben. Zo niet dan is het ongeldig, en e.e.a. kan door de OR bij de directie aangekaart worden. Mocht de directie niet overstag gaan, dan kan de OR naar de ondernemingskamer stappen.

Een vakbond kan natuurlijk ook e.e.a. betekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 30-08-2009 01:07 ]

[ninjazx9r98]

Mx. Alba schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 01:06:
* Mx. Alba zit in de ondernemingsraad van een groot internationaal bedrijf.

In dit geval grijpt deze "bedrijfscode" inderdaad in in de secundaire arbeidsvoorwaarden, en dat is een instemmingsplichtig onderwerp. Oftewel, als er een ondernemingsraad is bij het bedrijf van TS, dan moet deze hiermee ingestemd hebben. Zo niet dan is het ongeldig, en e.e.a. kan door de OR bij de directie aangekaart worden. Mocht de directie niet overstag gaan, dan kan de OR naar de ondernemingskamer stappen.

Een vakbond kan natuurlijk ook e.e.a. betekenen.

Is het wel een kwestie van ingrijpen in de secundaire arbeidsvoorwaarden ?
Een kleine zoektocht op Google laat zien dat er geen wetgeving is over de toelaatbaarheid van nevenactiviteiten maar er is wel een bepaling in de Artw die een werknemer verplicht om informatie te geven aan ieder van de werkgevers over al zijn/haar werkgevers.
http://books.google.com/b...eiten%20werknemer&f=false
Lijkt mij er op dat het dus gewoon een recht van de werkgever is waar hij nu gebruik van wenst te maken en het lijkt me sterk dat je daarvoor toestemming van een OR (in dit geval de COR) moet hebben.

Verder laat Google zien dat het een kwestie lijkt te zijn van 'join the club', kennelijk heeft de meerderheid van de grote bedrijven een (soortgelijke) bedrijfscode.
http://www.vno-ncw.nl/upl...16019576-bedrijfscode.pdf

[Roenie]

ninjazx9r98 schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 08:57:
[...]

Is het wel een kwestie van ingrijpen in de secundaire arbeidsvoorwaarden ?
Een kleine zoektocht op Google laat zien dat er geen wetgeving is over de toelaatbaarheid van nevenactiviteiten maar er is wel een bepaling in de Artw die een werknemer verplicht om informatie te geven aan ieder van de werkgevers over al zijn/haar werkgevers.
http://books.google.com/b...eiten%20werknemer&f=false
Lijkt mij er op dat het dus gewoon een recht van de werkgever is waar hij nu gebruik van wenst te maken en het lijkt me sterk dat je daarvoor toestemming van een OR (in dit geval de COR) moet hebben...

Informatie geven is één maar verbieden bij een ander te werken is een ander geval natuurlijk. En dat kan een onderneming niet voor de TS bepalen. Zie je eigen link. In dit voorbeeld wil de organisatie zelfs dat de TS ook opgeeft hoeveel hij met nevenactiviteiten verdient.

...Verder laat Google zien dat het een kwestie lijkt te zijn van 'join the club', kennelijk heeft de meerderheid van de grote bedrijven een (soortgelijke) bedrijfscode.
http://www.vno-ncw.nl/upl...16019576-bedrijfscode.pdf

Dat anderen het ook doen is mischien een kleine troost, maar dat maakt de zorgen van de TS niet minder natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 30-08-2009 09:09 ]

[Verwijderd]

Dat je baas wil weten wat je aan nevenactiviteiten hebt, kan ik me iets bij voorstellen (concurrentiebeding e.d.). Dit los van de vraag of hij het recht heeft dat te weten. Maar wat jij daarmee verdiend gaat 'm volgens mij geen *** aan. Wat voor reden geeft hij om dat rechtvaardigen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2009 09:11 ]

[ninjazx9r98]

Roenie schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 09:06:
[...]
Informatie geven is één maar verbieden bij een ander te werken is een ander geval natuurlijk. En dat kan een onderneming niet voor de TS bepalen. Zie je eigen link. In dit voorbeeld wil de organisatie zelfs dat de TS ook opgeeft hoeveel hij met nevenactiviteiten verdient.

Ik zou niet weten waarom een werkgever in bepaalde gevallen een werknemer niet zou mogen verbieden om bij een ander te werken.
Denk dan aan werken bij een directe concurrent of zelfstandig bijverdienen in exact dezelfde branche.
Ook kun je denken aan werkzaamheden die dusdanig vermoeiend zijn dat de 'hoofdwerkgever' hinder ondervindt van de bijverdiensten.

Voor wat betreft het opgeven van de verdiensten denk ik dat de TS er naast zit (net als het verbod op het herinstalleren van de PC van de buren), ik kan het in ieder geval nergens terug vinden.
Misschien dat de TS aan kan geven waar de informatie vandaan komt dat je ook de hoogte van de verdiensten moet opgeven ?

[Woy]

ninjazx9r98 schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 09:46:
[...]

Ik zou niet weten waarom een werkgever in bepaalde gevallen een werknemer niet zou mogen verbieden om bij een ander te werken.
Denk dan aan werken bij een directe concurrent of zelfstandig bijverdienen in exact dezelfde branche.
Ook kun je denken aan werkzaamheden die dusdanig vermoeiend zijn dat de 'hoofdwerkgever' hinder ondervindt van de bijverdiensten.

Zolang het niet in het contract is opgenomen kan een werkgever dat natuurlijk nooit verbieden. Hij kan hoogstens eisen dat het geen nadelige invloed op het werk bij die werkgever heeft. Dus als het inderdaad erg vermoeiend werk is, en de persoon in kwestie daardoor minder presteerd heeft de werkgever een punt, maar anders IMHO niet.

[ninjazx9r98]

Woy schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 09:52:
[...]

Zolang het niet in het contract is opgenomen kan een werkgever dat natuurlijk nooit verbieden. Hij kan hoogstens eisen dat het geen nadelige invloed op het werk bij die werkgever heeft. Dus als het inderdaad erg vermoeiend werk is, en de persoon in kwestie daardoor minder presteerd heeft de werkgever een punt, maar anders IMHO niet.

Ianal maar hoe zit het dan met goed werknemerschap ?
Valt het onder goed werknemerschap als je buiten je normale werktijden ook nog eens werkt voor een directe concurrent danwel zelfstandig werkzaamheden uitvoert die concurrerend zijn met die van de werkgever ?

[Roenie]

ninjazx9r98 schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 09:46:Ik zou niet weten waarom een werkgever in bepaalde gevallen een werknemer niet zou mogen verbieden om bij een ander te werken....

Omdat hij dat niet kan. Je eigen link geeft het al aan. Wel kan de werkgever naar de rechter stappen natuurlijk.

Een goed gesprek lijkt me beter waarbij de werkgever de werknemer schadeloos stelt. Echter, werk is ook ontplooing natuurlijk. Dat laat zich niet vertalen in loon.

[ Voor 19% gewijzigd door Roenie op 30-08-2009 10:41 ]

[TheScorpio]

Mijn werkgever vindt gewoon dat als mijn manager het afkeurd, ik het niet mag doen
Tegenwoordig hebben die werkgevers meer iets van een God.

Het gaat best wel ver, wat ik hierboven aangeef is een kleinigheid, maar we krijgen ook ècht gedragsregels mee. Ik moet assertief zijn, ik moet open en eerlijk zijn, ik moet dit, ik moet dat, allemaal op last van disciplinaire maatregelen. Maar hun open en eerlijk communiceren blijft meestal hangen op 'het is beleid'. Daar wordt ik altijd een beetje recalcitrant van. Want m'n moeder zegt, moet, de rest zijn verzoekjes

Maar volgens mij is het ook een uitbreiding dan van m'n arbeidsvoorwaarden, dus ik ga niet akkoord :-)

[eamelink]

Goed om te lezen dat je die beslissing hebt genomen

Dat is weer eens wat anders dan iemand die een waanzinnig contract heeft getekent en naderhand komt vragen hoe hij er onderuit komt

[bangkirai]

TheScorpio schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 13:28:
Mijn werkgever vindt gewoon dat als mijn manager het afkeurd, ik het niet mag doen
Tegenwoordig hebben die werkgevers meer iets van een God.

Het gaat best wel ver, wat ik hierboven aangeef is een kleinigheid, maar we krijgen ook ècht gedragsregels mee. Ik moet assertief zijn, ik moet open en eerlijk zijn, ik moet dit, ik moet dat, allemaal op last van disciplinaire maatregelen. Maar hun open en eerlijk communiceren blijft meestal hangen op 'het is beleid'. Daar wordt ik altijd een beetje recalcitrant van. Want m'n moeder zegt, moet, de rest zijn verzoekjes

Maar volgens mij is het ook een uitbreiding dan van m'n arbeidsvoorwaarden, dus ik ga niet akkoord :-)

Goh moet jij eerlijk wezen?

Ben jij dan ook ECHT eerlijk tegen een klant en zijn je bazen, dat dan ook in ALLE gevallen, ik betwijfel het ten zeerste.

[Roenie]

Als je 'het' systeem zichzelf op wilt laten heffen is het vaak alleen maar nodig om volgens het systeem te werken. Het voorbeeld over eerlijkheid is er één. Voor de rest is het de overbelasting van systemen die organisaties doen besluiten om de regels te versoepelen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 15:55:
Alhoewel niet in de wet omschreven staat wát arbeidsvoorwaarden precies zijn, kun je wel rustig stellen dat een reglement het over het algemeen níet zal zijn. Arbeidsvoorwaarden zijn bijv. loon, arbeidsduur, vakantiedagen, eventuele aanvullingen zoals kinderopvang, leaseauto et cetera.

Dat zijn dus zaken die je als tegenprestatie ontvangt voor het verrichten van arbeid. Ik denk dat bij TS meer sprake is van arbeidsvoorschriften o.b.v. het directierecht ex 660 ofzo.

Overigens zou de instructies/voorschriften ook nog onder het instemmings/adviesrecht van de OR kunnen vallen. Indien die geen toestemming heeft gegeven of uberhaupt is geraadpleegd, mag de ondernemer het in beginsel niet uitvoeren. Als de OR akkoord is kun je maar beter wel je toestemming geven, meestal sta je dan niet zo sterk.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2009 20:32 ]

[Grolsch]

Als mijn werkgever mij 24 uur per dag betaald bepaalt hij wat ik 24 uur per dag doe.

Aangezien hij mij maar 8 uur per dag betaald, bepaal ik zelf wat ik de overige 16 uur doe.

Het is vanzelfsprekend dat ik mijn 8 uur werk per dag wel moet kunnen uitoefenen.

Sommige werkgevers zijn zo hondsbrutaal tegenwoordig

[Wilke]

Fair enough dat je baas wil weten als je er ander werk bij doet (eigen bedrijfje of whatever), en dat je afspreekt niet in elkaars vaarwater te gaan zitten.

Standaard voorbeelden van wat je niet moet doen zijn bv. "klanten kapen" die je via zijn bedrijf kent, of een product maken wat duidelijk direct concurreert met dat van je werkgever.

Als een van die dingen aan de hand is, kan een manager je er op wijzen dat dat toch niet de bedoeling is, en dat het bedrijf stappen zal ondernemen als je er mee doorgaat. Dat is fair enough.

Voor de rest: wat je er mee verdient heeft hij nul komma niets mee te maken, IMHO, en dat een manager neven-activiteiten zou moeten *goedkeuren* is helemaal onzinnig, net zoals het afkeuren om andere redenen dan hierboven genoemd, of dingen die in hetzelfde straatje zitten.

Ik zou niet weten waarom een werkgever in bepaalde gevallen een werknemer niet zou mogen verbieden om bij een ander te werken.

Best mogelijk dat dat mag (weet ik niet), maar dan zou dat toch in je contract moeten staan en niet in een formuliertje waarvan je vrijdagmiddag wordt gevraagd om ffkes een vinkje te zetten, bij wijze van spreken.

[ninjazx9r98]

Wilke schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 16:01:
[...]


Best mogelijk dat dat mag (weet ik niet), maar dan zou dat toch in je contract moeten staan en niet in een formuliertje waarvan je vrijdagmiddag wordt gevraagd om ffkes een vinkje te zetten, bij wijze van spreken.

Er is geen sprake van een vinkje zetten op een vrijdagmiddag (het komt niet eens in de buurt) en TS weet dat ongetwijfeld maar heeft kennelijk redenen om er een beetje om heen te draaien.
Er is een document van ruim 40 pagina's waarvan verwacht wordt dat je daarmee akkoord gaat nadat je het doorgelezen hebt.
TS is zeer selectief in het geven van informatie en geeft ( bewust ? ) geen antwoord op bepaalde vragen die gesteld worden.

TS stelt dat je de PC van de buren niet eens zou mogen repareren, op de vraag waar die info vandaan komt is nog geen antwoord gegeven.
TS stelt dat je de hoogte van de verdiensten op zou moeten geven, ook daar geen antwoord op de vraag waar die info vandaan komt.

[TheScorpio]

Wat een achterdocht NinjaZX9r98.

Een beetje dezelfde redenatie als 'je hebt niets te verbergen, dus waar maak je je druk om' als het over privacy gaat.

Ik vind dat document van 40 pagina's even wat te specifiek, inclusief de 'disiplinaire maatregelen' waarover in elk hoofdstuk wordt gerept. Indien ik hiermee akkoord ga, kunnen ze me elke dag 20x op m'n vingers tikken. Als ik even geen zin heb in een discussie omdat ik het druk heb, breek ik al 2 regels. Tevens willen ze dat ik van nevenactiviteiten (waarvan ze op de hoogte zijn!) opgeef hoeveel ik ermee verdien. Dat gaat ze simpelweg geen ruk aan!
Verder hebben ze voor elk punt wat je breekt, een excuus om je te ontslaan. En aangezien je weet over welk bedrijf het gaat, weet je dat de menselijke maatstaf, een vergeten maatstaf is binnen dit soort bedrijven.
Veder vind ik het iemands recht (wat Grolsch ook aanhaalt) om zelf te bepalen wat ik in mijn privé tijd doe, en wil ik me daarover t.o.v. mijn werkgever niet uitlaten. Mijn werkgever vind dat dat wel moet. De wet is hier genuanceerder in. Toch zeggen ze dat iedereen akkoord MOET gaan. Terwijl het volgens mij (daarom dit toppic) niet moet, maar het een uitbreiding is, dus je hier vrij in bent om ermee akkoord te gaan.

Het gaat me om het recht dat je hebt, en de manier waarop ze het brengen. Maar aangezien je weet welk bedrijf het is, weet je dat qua mentaliteit voor hun geen brug te ver is.

En op je laatste 2 vragen;
"TS stelt dat je de PC van de buren niet eens zou mogen repareren, op de vraag waar die info vandaan komt is nog geen antwoord gegeven."
Er staat dat je geen concurende activiteiten mag doen. Zie policy.

"TS stelt dat je de hoogte van de verdiensten op zou moeten geven, ook daar geen antwoord op de vraag waar die info vandaan komt."
Wij werken met een centraal administratie systeem waar je je activiteiten in moet opgeven. Hierin staat ook een (verplicht!) veld me de opbrengsten die je ermee verdient.

[ninjazx9r98]

TheScorpio schreef op maandag 21 september 2009 @ 14:34:
Wat een achterdocht NinjaZX9r98.

Dat is niet zo vreemd gezien de inhoud van je berichten.

Een beetje dezelfde redenatie als 'je hebt niets te verbergen, dus waar maak je je druk om' als het over privacy gaat.

Zoals eerder gezegd ( http://gathering.tweakers...message/32485934#32485934 ) heb ik net zo goed als jij bedenkingen bij dit alles alleen ben ik van mening dat je nogal aan het overdrijven bent.
Als jij daar een bepaalde redenatie in meent te lezen, het zij zo.

En op je laatste 2 vragen;
"TS stelt dat je de PC van de buren niet eens zou mogen repareren, op de vraag waar die info vandaan komt is nog geen antwoord gegeven."
Er staat dat je geen concurende activiteiten mag doen. Zie policy.

Dit bedoel ik nu als ik het heb over overdrijven.
Je kunt toch niet serieus gaan beweren dat het repareren van de PC van de buurman een concurrende activiteit is voor je werkgever ??
Schei toch uit zeg.

"TS stelt dat je de hoogte van de verdiensten op zou moeten geven, ook daar geen antwoord op de vraag waar die info vandaan komt."
Wij werken met een centraal administratie systeem waar je je activiteiten in moet opgeven. Hierin staat ook een (verplicht!) veld me de opbrengsten die je ermee verdient.

Mogelijk heb je het dan toch over een ander bedrijf alhoewel je eerder bevestigd dat ik het juist heb qua vermoeden.
Heb vanmiddag nog even gekeken naar het centrale systeem maar zie daar vooralsnog nergens een verplicht veld met opbrengsten. (moet wel toegeven dat ik nog niet heel uitgebreid gezocht heb naar het opbrengsten gebeuren)

PS
Als het accepteren van de bedrijfscode daadwerkelijk betekent dat men je een keer of twintig per dag op de vingers kan tikken lijkt het me dat er een en ander flink niet in orde is rondom je werkplek.

[Gomez12]

TheScorpio schreef op maandag 21 september 2009 @ 14:34:
Ik vind dat document van 40 pagina's even wat te specifiek, inclusief de 'disiplinaire maatregelen' waarover in elk hoofdstuk wordt gerept. Indien ik hiermee akkoord ga, kunnen ze me elke dag 20x op m'n vingers tikken.

* Gomez12 krabt zich even achter zijn oor en vraag zich af wat TS nog bij dat bedrijf doet

Als ik even geen zin heb in een discussie omdat ik het druk heb, breek ik al 2 regels.

Als jij even geen zin in discussie hebt???
Tja, zolang klant koning is gewoon jouw rekening betaalt heb je volgens mij nog steeds te maken met wens van de klant. Je manager kan je buiten de klantcontactpool houden indien nodig ( drukte bijv. ) maar de arrogantie dat jij het zelf wel even bepaalt???

Veder vind ik het iemands recht (wat Grolsch ook aanhaalt) om zelf te bepalen wat ik in mijn privé tijd doe, en wil ik me daarover t.o.v. mijn werkgever niet uitlaten. Mijn werkgever vind dat dat wel moet. De wet is hier genuanceerder in.

Maar je mag ook perfect doen wat je wil ( concurrentiebedingen etc uitgezonderd ), ik neem toch aan dat bij een management weigering (van een nevenfunctie) er wel een goede onderbouwing moet zitten.

En op je laatste 2 vragen;
"TS stelt dat je de PC van de buren niet eens zou mogen repareren, op de vraag waar die info vandaan komt is nog geen antwoord gegeven."
Er staat dat je geen concurende activiteiten mag doen. Zie policy.

Tja, als jouw werk bestaat uit pc's van buren repareren tegen een hap-snap prijs dan zou het concurrerend kunnen zijn, bestaat jouw werk uit het repareren van zakelijke pc's dan is het weer niet concurrerend.
Ik heb in ieder geval geen buren die mijn uurtarief wensen te betalen, wel buren met bedrijfjes waarbij de bedrijfjes dus idd concurrerend kunnen ( hangt heel erg van de klant-branche / klant-grootte af ) zijn.

Maar als jij het installeren van een printer-driver van een meuk-printer op een meuk-computer voor een nietszeggend bedrag ook zakelijk doet, tja dan kan je een uitdaging hebben, net zoals wanneer je buurman opeens 5 exchange-servers en 13 TS'en heeft staan en je die voor een goed bedrag fixed.

"TS stelt dat je de hoogte van de verdiensten op zou moeten geven, ook daar geen antwoord op de vraag waar die info vandaan komt."
Wij werken met een centraal administratie systeem waar je je activiteiten in moet opgeven. Hierin staat ook een (verplicht!) veld me de opbrengsten die je ermee verdient.

Ach, gossie IT mag opeens geen verkeerd vinkje meer aanvinken...
Staat het in de bedrijfscode dat je je verdiensten moet opgeven of niet?
Zoniet dan gewoon even naar HR/OR mailen dat ze dat vinkje uit moeten zetten of met een quote uit de bedrijfscode moeten komen.

[ninjazx9r98]

TheScorpio schreef op maandag 21 september 2009 @ 14:34:
"TS stelt dat je de hoogte van de verdiensten op zou moeten geven, ook daar geen antwoord op de vraag waar die info vandaan komt."
Wij werken met een centraal administratie systeem waar je je activiteiten in moet opgeven. Hierin staat ook een (verplicht!) veld me de opbrengsten die je ermee verdient.

Zojuist nog even gekeken naar het centrale systeem en vooropgesteld dat we het over hetzelfde bedrijf zie ik inderdaad iets over het opgeven van opbrengsten MAAR ik zie dat toch totaal anders dan jij.
Direct boven het veld waar verdiensten ingevuld dienen te worden staat namelijk een vinkje waarmee je aan dient te geven op de opbrengsten ten gunste komen van de werkgever.
Zoals ik het zie (in combinatie met de tekst van de code) hoef je alleen maar een bedrag in te vullen indien de verdiensten afgedragen dienen te worden aan de werkgever.

offtopic:
Voor mensen beginnen over het afdragen aan de werkgever, de code omschrijft precies wanneer dat dient te gebeuren en dat is bijv indien je uit hoofde van je functie ergens een lezing houdt en daar een vergoeding voor krijgt.