Is spin hetzelfde als vortex

[verleemen]

^{Afbeelding 1, roterend vuurwerk in timelapse. Afbeelding 2 de zwaartekrachtvortex van de aarde}

Volgens de meest bekende theorieën is massa hetzelfde als energie. (E=MC²)
Algemeen word aangenomen dat subatomaire deeltjes om een as draaien en dat word spin genoemd. Spin is de rotatie van een deeltje om een meer dan 3 dimensionale as. Omdat een subatomair deeltje met massa zwaartekracht heeft en roteert, gaat tijd-ruimte om het deeltje mee roteren en krijg je een Vortex. (een roterende beweging in ruimte tijd, vergelijkbaar met een waterkolk) Op zich is die rotatie een wiskundige benadering van de realiteit die zich het beste laat omschrijven als een kolk, maar omdat die rotatie in meer dan onze 3 dimensies plaats vind is dat dus niet een simpel rond draaien maar behoud men die analogie om het begrijpelijk te houden. het blijft een vorm van roteren dus.


Nu is de vraag, kan je dat ook omdraaien? Dus je heb een vortex in tijdruimte dat met zoveel energie roteert dat wij het ervaren als een deeltje met massa en spin? Een van de ideeën hierover is is dat materie gaatjes in de structuur van tijdruimte zijn waar energie uit andere universa naar binnen lekt, in de vorm van die draaikolkjes dus en ook andersom van ons lekt iets die kant op. Dat kan een oorzaak zijn van een hoogenergetische vortex door ons ervaren als een quark, proton of electron.

Het is maar een idee, denk mee:)

Hier wat links om mee te beginnen. Allemaal vreselijk interresant hoor, en goed te begrijpen, vooral de video's zijn een aanrader.

Wikipedia: Dimensie

Wikipedia: Supergravitatie

Wikipedia: Snaartheorie

BBC Horizon over paralel universa, superstring

UCTV lecture The mystery of empty space


@ moderator

offtopic:
Ik typ dit met mijn mobiel vanaf het strand. Vandaar de beknoptheid. Zit al 4 dagen oa. M theorie op wikimobile te lezen en mijn ogen te verpesten. Maar ja ik kon wel wachten tot ik thuis was, maar als ik iets in mn kop heb geformuleerd is het slim dat ik het opschrijf als ik er zelf een helder overzicht op heb en niet wacht tot ik t weer vergeten heb. Ik had alleen mijn telefoon en verder niets en de planning was om nog een paar weken door te gaan, en wel solar powered. Ik ben altijd een beetje mijn tijd vooruit met mijn gebruik van technologie en kom dan wel eens tegen beperkingen aan, zo was het niet mogelijk om eenmaal geschreven postings te corrigeren of uit te breiden. Bovendien was dat gelijk het experiment, kan je met een smartphone volwaardig internetten? Ik ben mediakunstenaar van beroep en dit is veldwerk.Maar huiver niet, mijn aankomende internet tablet heeft die beperkingen niet, dus t zal niet meer voorkomen.

[ Voor 110% gewijzigd door verleemen op 12-08-2009 15:32 . Reden: Typo's, ben weer thuis. ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 16:15:
ok, massa is energie. Spin is de rotatie van een deeltje om een multidimensionale as. Door die rotatie gaat tijd-ruimte om het deeltje meeroteren en krijg je een vortex. Maar kan het ook andersom? Dus je heb een vortex in tijdruimte dat met zoveel energie rondjes draaid dat wij het ervaren als een deeltle met massa en spin?

Lulkoek!

Wie zei dat je aannamen correct zijn?

Je begint zomaar wat te roepen zonder specifiek te refereren naar een bron of een referentie systeem waaruit je stelling zou blijken.
* Wat is stel je als definitie voor een multidimesionale as?
* Een deeltje kan een vuiltje in mijn oog zijn!
*Welke theorie stel je als basis voor je stelling dat tijdruimte(???) "meegesleept" wordt net zoals olie in een beker met een draaiende cilinder, vanwege adhesie + frictie?

Je zinspeelt misschien op het "Mach Meesleep Effect" dat gesteld werd door Ernst Mach: een draaiende massa zoals de aarde heeft een meesleep effect op een andere massa, zoals bijvoorbeeld de maan. Deze theorie is niet geheel platgewalst maar Mach had er geen "mechanisme" voor. Einstein stelde dat dit effect wel uit zijn GRT voortvloeide maar dat het zo gering was dat het niet te meten zou zijn op aarde. Zoals ik het begrijp is dat mechanisme (o.a. ?) verantwoordelijk voor de hoekverschuiving van de omloopbaan van Mercurius. Of dit werkelijk een “meesleep” effect is weet ik niet. Het kan misschien ook verklaard worden door de ruimte-tijd kromming . . .vanwege de massa van de zon(het Potentiële Put Model). Er is in dat model geen sprake van een meesleep effect op de ruimte.

In elk geval zou ik van je verwachten om op dit onderwerp degelijke broninformatie neer te zetten. In astronomie en kosmologie wemelt het van Vortex Theorieën. . .je zou haast gaan geloven dat het universum uit niets anders zou bestaan. Wij zijn met die aanpak niets anders dan verzamelingen van vorticies. . .maar wat er dan “draait” is de volgende (ouwe) vraag.

Er zijn zelfs velen (sommige zijn slechts crackpot theorieën) die stellen dat elementaire deeltjes niets anders zijn dat vorticies of verzamelingen van vorticies.. . .(what er dan draai is nietverklaard)

Jouw stelling richt zich op het idee dat ruimte en tijd "substanties" zou zijn dat aan een massa kleeft en dat er onderling tussen "deeltjes" ruimte-tijd ook meesleep effect (frictie) zou bestaan . . .je noemt het "tijdruimte" en die term is naar mijn mening alsnog betekenisloos. Voorts is het idee dat er tussen onderlinge ruimte-tijd elementen “frictie zou bestaan. Noem die theorie een bij naam!

Je moet dus eerst aannemelijk maken via broninformatie dat je stelling dat massa ruimte-tijd meesleurt een gangbare theorie is. Misschien heb je wel gelijk, maar het kan netzo goed een crackpot idee zijn dat je ergens terloops opgepakt heb zonder er zelf iets van te begrijpen. .ten minste zo lijkt het.

Indien je gelijk zou hebben en er is een theorie die jou stelling onderbouwd dan zou een symmetrische massa-energie interactie logisch klinken. . . iets dergelijks als voor het proces voor het ontstaan van massa uit energie en omgekeerd

Ik ben benieuwd wat hieruit volgt.

[verleemen]

Het word gesuggereerd in verschillende ducumentaires en verklaringen van QED, M string en Supergravity en Higgs veld theory die ik op internet heb gezien en heb gelezen. De deeltjes zijn oa. quarks en electronen.daarnaast op grotere schaal doet nasa ondezoek of de aarde een vortex veroorzaakt maar dat staat verder los van de vortex-spin dualiteit van elementaire deeltjes die ik hier als optie voorstel.

Een multidimensionele as is een rotatie in meer dan 3 dimenties. Volgens m en supergravitatie zijn dr 10 ruimtelijke dimensies waarin spin en vortex kunnen roteren. Dat verklaard mj waarom na een volle draaing een deeltje niet bij zn beginpunt aankomt. Net als bij de rotatie van een tesseract. Deeltjes worden vaak als een 1 dimensionale punt met een vortex beschreven. Dat suggereert mij dat die punt niets anders is dan het centrum van die vortex en verden geen massa heeft en dat wat wij als massa ervaren niet in het centrum van de vortex, maar de vortex zelf is. In dat geval is es dus geen massief deeltje en is de beschrijving van een deeltje met spin foutief en in werkelijkheid vortexenergie. 0het is een beetje moeilijk typen op een smartphone maar maandag ben ik weer thuis van de camping en kan ik wat meer uitweiden over mijn stelling.

het kan dus zijn dat ik hier de plank volledig missla maar op internet kom ik overal die koppeling van puntvormig deeltje met een vortex tegen, maar zonder uitweiding of conclusie. En ja dan zit je op een camping in de duinen (met uitzicht op de kerncentrale van petten btw) met alleen mobiel internet op een nokia n85 dus stel ik mn vraag maar hier want mn mede campingasten haken bij t woordje vortexenergie al af:-)

[ Voor 121% gewijzigd door verleemen op 11-08-2009 22:10 . Reden: Typo's, ben weer thuis. ]

[Verwijderd]

@ verleemen
Ik heb even niet te doen dus is het leuk er in te duiken:

Met mijn vermoeden dat je vraagstelling misschien betrekking zou hebben op het model dat space-time misschien als een soort vloeistofmodel weergeven zou kunnen worden is dit artikel interessant voor je:

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/16nov_gpb.htm

Dit is een model waarin jou vraagstuk misschien zou passen als je het doortrekt naar elementaire deeltjes en kwantum dynamica.
Voor zover het hier om een macroscopische massa gaat, gaat de vergelijking met elementaire deeltjes misschien niet op. Een draaiende aarde en een draaiende stalen bal zijn met wat fantasie wel als een "vortex" te beschouwen maar doorgaans doen we dat niet. Het vortex aspect hier betreft trouwens ruimte-tijd zelf. Er wordt niet gesteld dat de aarde zelf ook een vortex zou zijn(tenzij ik iets gemist heb).

In de dynamica betreffende macroscopische objecten zijn we, net zoals met veel andere wetenschappen/technieken nogal slordig met namen die we ergens aan hangen. In principe zou ik een draaiende bal in geen 100 jaar een vortex willen noemen en me er tegen verzetten als anderen dat zouden doen, maar eigenaardig genoeg heb ik er geen moeite mee als we een roterende massa vloeistof met "solid body rotation", bijvoorbeeld water in een pan die op een draaiend platform staat, ook een vortex noemen maar zodra het water stopt met draaien dan is het opeens geen vortex meer. . .gewoon vanwege een slordig soort taalgebruik dat we aangeleerd hebben is iets datr draait wel of niet een vortex, allemaal afhankelijk van diverse ander zaken die er ook aan hangen. Het draaiende water in een pan op een draaiend platform dat met constante snelheid gedraagt zich, kinematically identiek als een draaiende bal. . .we beschrijven een dergelijke draaiende watermassa als een "forced vortex" . .en we beschrijven het nader door te verklaren dat het water als een vaste massa draait. . "solid body rotation". In de verste verte lijkt dat niet op de kinematische aspecten van een potentiële vortex in gas of in een vloeistof waarin de rotatiesnelheid zich als 1/r manifesteert. . .r is de afstand van een vloeistof stroomlijn naar het rotatiecenter.

Waar het hier om gaat is dat beide situaties met de naam "vortex" door het leven gaan maar volstrekt andere fenomenen zijn en zodra het draaien stopt er geen enkel aspect van "de vortex" overblijft. Een vortex is eerder een beschrijving van een toestand dan een “ding”.

Naast deze twee voorbeelden kan je duizenden andere voorbeelden vinden waarin iemand iets een "vortex" noemt zonder details op te hoesten om het te “vatten”. Ik zelf heb trouwens een boekje geschreven: De Vortex Methode. Ik vermoed dat je nooit raad waar het over gaat. Als het weten wil denk aan 1) een tornado en 2) een turbo en gooi de naam van het boek in de Google Search Machine met de naam winkelman er bij”.

Zo ook met de door jouw opgeworpen vraag of je vanuit het "inbrengen" van energie in de ruimte-tijd "vloeistof" een supersnelle "vortex" kan maken dat het dan zich aan ons als een deeltje manifesteert: wat zijn de details van een dergelijke vortex?

Zonder specifieke modellen en theorieën te gebruiken die het idee in een "vortexvaatje" giet zal er geen woord op je vraag komen. Het is nogal gemakkelijk om "vortex" te roepen. Een model is gemakkelijk gemaakt: als je aan ruimte-tijd een constante energiedichtheid en snelheid toekent en het "potentiële vortex" model gebruikt voor een draaiende hoeveelheid ruimte-tijd heb je voor een dergelijke potentiële vortex pardoes een “hyperole”(1). . . .immers de draaisnelheid op r=0 is oneindig . . .en een dergelijke vortex met een doorsnede van 1 micron zou net zo goed een oneindige massa hebben als een dergelijke soort vortex met de afmeting van De Melkweg. Met deze simpele analogie zou het gehele universum ook oneindig massief zijn. Uiteraard roept dit model allerlei tegenstrijdigheden op. . .dat krijg je met simpele theorieën en eenvoudige modellen.

Met een dergelijke voorstelling van zaken kan je allerlei nonsens verkondigen aan mensen die niet met de materie waar het over gaat bekend zijn. Dat heb je m.i. gedaan als TS. Weinig mensen op dit forum zullen directe kennis van zaken hebben om je vraag te beantwoorden. . .de theorieën die er aan ten grondslag liggen zijn doorgaans niet eens volstrekt duidelijk aan de mensen die met het onderwerp worstelen en wat je op korte verhalen op internet leest zijn vaak oppervlakkige samenvattingen van onderzoeken waaruit nog geen conclusies getrokken zijn. . .De formele verslagen die er over geschreven zijn door de onderzoekers zelf gaan zo diep dat maar enkele lezers op dit forum ze kunnen begrijpen.

Zelf heb ik totaal geen formele kennis over modellen als vortecies van draaiende ruimte-tijd maar als je over een dergelijke voorstelling van een deeltje wilt meepraten moet je toch te eerste het model er voor begrijpen en dat vereist het opstellen van een gedetailleerde structuur voor die vortex. . .wat is energiedichtheid van de ruimte-tijd als een functie van "r" en wat is de draaisnelheid van de ruimte-tijd “substantie” als een functie van "r" . . het kan uiteraard niet een eenvoudige potentiële vortex zijn. . .tenzij je de “ruimet-tijd-energiedichteid” naar het draaicenter toe naar 0 laat verdwijnen.. . Is dat überhaupt mogelijk met huidige voorstelling van de ruimte-tijd substantie"? Zo niet dan moet je een ander vortex model gaan voorstellen en dan wordt het nogal complex: wat zijn ontwerpeisen voor een dergelijke vortex? Het vraagstuk over energiedichtheid en snelheidsprofiel wordt er complexer door.. . .überhaupt het idee dat ruimt-tijd kan draaien is naar ik weet nog fantasie. . hooguit zijn het voorstellen die in het “What If” domein liggen.

Voor zover "ruimte-tijd" gedefinieerd kan worden vanuit een “draai” principe(spin) dat het vanwege centripetaal krachten naar het “circulation center” toe zijn energiedichtheid verliest en op "r"=0 een nul-energiedichtheid heeft zou je moeten concluderen dat ruimte-tijd ook een eigen massadichtheid heeft. . .in de analogie voor ruimte-tijd als een vloeistof of gas ontkom je er niet aan, zelfs als je op allerlei punten uitzonderingen gaat opstellen dat op een bepaalde manier de fysicawetten niet gelden dan wel geheel anders in elkaar zitten moet het toch in een structuur vatten en zolang dat niet gedaan is blijven niet-nader gespecificeerde ideeën volstrekt vaag en rieken ze naar “crackpot” theorieën. Dat is op zich niet het probleem. Wat wel het probleem is dat zonder heel specifieke details voor het model van een vortex zodat die vortex van "ruimte-tijd" zich als een elementair deeltje kan manifesteren eigenlijk niets betekend. Zonder een sluitend model staat elk verhaal er over op losse schroeven.

Ik ben benieuwd of de bronnen die je op het strand aangeboord hebt genoeg details kunnen ophoesten om je vraag zinvol te kunnen beantwoorden door experts op dit forum.

Dat 99 van de 100 mensen om je heen van je wegvluchten als je over een vortex begint begrijp ik. Ik kom zelfs engineers tegen die er niets van snappen en maar wat roepen. . .een soort klepel en bel situatie.

Nogmaals, mijn kennis over vortex bewegingen is louter klassiek en waar het vragen betreft of een quark en een elektron etc. al dan niet als een soort vortex gemodelleerd kan worden weet ik zelfs niet of de bel die ik hoor luiden wel een klepel heeft. . .een klepel is niet altijd nodig om een bel te laten luiden dus kan het meerder oorzaken hebben. Wel kan ik vaak direct horen of een bepaald idee onvolledig of met tegenstrijdige uitspraken gepresenteerd wordt of dat een stelling zomaar een wilde gok is.

Als je meer details over de onderliggende modellen voor de vortex kan ophoesten kan dit een leuk onderwerp worden. . . misschien kunnen met een vortex wel onze belastingaanslagen laten verdwijnen!

(1) Een ‘hyperole” is object met oneindige massa. . .gewoon verzonnen.

[verleemen]

Het komt inderdaad voort uit een vloeistof model universum waarin licht een staande golfbeweging is en elementaire deeltjes een spin hebben die de structuur van de ruimtetijd meesleuren in een vortexbeweging.
Voor veel wetenschappers zijn vortexen alleen maar rotaties van ruimte zoals je water in een pan model, voor anderen gaat t wat verder en zijn vortexen structuurgaren in ruimtetijd waar energie uit ons helal wegsijpeld naar een ander heelal, deze vortexen hebben een helix vorm zoals bij wormgaten, zwarte gaten en in de natuur waterkolken en wervelstormen. En die vortexen op zicn bewegen ook weer als golf door het universum

Ik weet dat dit allemaal heel erg ver gezocht klinkt, ware het niet dat de reden waarom de miljarden kostenden installaties zoals de LHC van CERN en het Fermilab speciaal zijn gebouwd om juist die theorien te testen:)


Even wat interrresant huiswerk met een aantal hedendaagse theorieen over het heelal die het op dit moment erg goed doen op de universiteiten.


Het NASA onderzoek ging er niet over of de aarde een vortex is maar of de aarde door zijn massa en rotatie een vortex maakt. hier de link http://science.nasa.gov/headlines/y2005/16nov_gpb.htm

[ Voor 92% gewijzigd door verleemen op 12-08-2009 13:58 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 19:58:
Het komt inderdaad voort uit een vloeistof model universum waarin licht een staande golfbeweging is en elementaire deeltjes een spin hebben die de structuur van de ruimtetijd meesleuren in een vortex beweging.
Voor veel wetenschappers zijn vortexen alleen maar rotaties van ruimte zoals je water in een pan model, voor anderen gaat t wat verder en zijn vortexen structuurgaren in ruimtetijd waar energie uit ons helal wegsijpeld naar een ander heelal, deze vortexen hebben een helix vorm zoals bij wormgaten, zwarte gaten en in de natuur waterkolken en wervelstormen. En die vortexen op zicn bewegen ook weer als golf door het universum

Ik weet dat dit allemaal heel erg ver gezocht klinkt, ware het niet dat de reden waarom de miljarden kostenden installaties zoals de LHC van CERN en het Fermilab speciaal zijn gebouwd om juist die theorien te testen:)


Even wat interrresant huiswerk met een aantal hedendaagse theorieen over het heelal die het op dit moment erg goed doen op de universiteiten.

Wikipedia: Dimensie

Wikipedia: Supergravitatie

Wikipedia: Snaartheorie

BBC Horizon over paralel universa, superstring

UCTV lecture The mystery of empty space

Het NASA onderzoek ging er niet over of de aarde een vortex is maar of de aarde door zijn massa en rotatie een vortex maakt. hier de link http://science.nasa.gov/headlines/y2005/16nov_gpb.htm

OK, maar in de bovengenoemde referenties vindt ik geen vortex details terug. De vortex theorieën waar je over spreekt zijn voor de meeste van ons volstrekt "wazig" omdat als de details in volle glorie gedeponeerd zouden worden met the wiskundige modellen er bij zouden we er nagenoeg niets van kunnen volgen. Daarbij komt dat. . .ik durf te stellen. . .dat the vortex modellen zodanig geformuleerd zijn dat we met onze gangbare "kijk" op zaken we ze waarschijnlijk niet zullen herkennen als de vortexen die we ons voorstellen zoals een water vortex. . .een model voor het stroomlijnpatroon van het water dat uit een badkuip stroomt. Ik licht toe.

Als we over elektronen praten hebben we ongewild een model in gedachten dat een beetje op een balletje lijkt. . .we vertellen ons zelf wel dat het niet echt zo IS maar we kunnen het MODEL niet gemakkelijk loslaten.

We spreken over "spin" en associëren dat met draaien en we denken aan een wazig balletje vanuit het aangepaste model dat een elektron meer op een "wolkje" lijkt dan een balletje en toch blijkt deze weergave faliekant fout. . .je kan geen effectief "beeld" creëren om een elektron "zichtbaar" te maken maar je blijft je afvragen wat "spin" is en wat er eigenlijk draait.

Het antwoord lijkt te zijn. . . I picked the brain of Trias for this. . .er draait helemaal niets. . . een elektron is niet een "ding" waarop je op een aftand r van het centrum iets kan vinden dat om een centerpunt zou kunnen draaien. Eigenlijk is het eerder zo dat een elektron niet eens een centrum heeft. . .als het dat wel zou hebben zou het iets zijn, maar op het punt waar je een centrum zou kunnen voorstellen is niet te vinden dat draaien kan. Uiteindelijk hebben mensen die in dit soort zaken beroepsmatig aan het graven zijn en er mee stoeien een geheel andere kijk op een elektron dan wij hebben. Het is een puntlading met lading e =1,923...x10^-19 Coulomb. . of iets in die orde van grootte. Je kan in principe op afstand r van de positie waar de elektron zich manifesteert een e-veldsterke berekenen(dacht ik tenminste) maar je nergens iets vinden dat zou kunnen draaien. . ook niet op het punt waar je de elektron zou definiëren (als je dat punt zou kunnen identificeren in een test). Een cirkel heeft ook geen centrum(of center). . . het “center” is louter een punt van waaruit de cirkel zijn gestalte krijgt maar het is niet een “onderdeel” van de cirkel. Zo ook voor de elektron.

De elektron manifesteert een magnetisch moment en daaruit wordt het concept "spin" opgeroepen maar er is geen structuur waar je het concept draaien aan zou kunnen hangen. Spin heeft geen betekenis als draaien. Vanuit een kwantumaspect beschouwing is de spin + 1/2 of -1/2 en is geassocieerd met het magnetisch moment. . daarnaast kan de spin ook oriëntatie hebben en in een extern magnetisch veld zal het zich dan op een bepaalde manier richten. .polarisatie heet dat dacht ik. Je kan echter niet een draai-as er aan een elektron hangen. . er is immers niets dat draait.

De definitie dat de spin 1/2 is heeft alleen betekenis als een karaktergetal en het kenmerkt o.a. het gedrag van een elektron(hoe het zich manifesteert). Het gaat me hier grotendeels (zeg maar voor 100%) over het hoofd om het te begrijpen maar wat wel duidelijk is dat fysici een elektron louter een wiskundige beschrijving geven en het een fysische gestalte zoals massa, momenten etc. etc. geven zodat het grijpbaar wordt om er mee te werken. . zaken die meetbaar zijn en verder is het niet nodig om er een "plaatje" bij te bedenken. Voor zever ik het onvolledig heb weergegeven zal er wel iemand een correctie voor opvoeren. Waar het om gaat is het idee dat we onjuiste voorstellingen moeten loslaten om effectief een elektron te kunnen definiëren. Richard Feynman was a kunstnaar op dat gebied. Hij verzon allerlei ezelsbruggetjes(plaatjes) als modellen voor deeltjes interacties die bruikbare antwoorden ophoesten maar hij pretendeerde niet dat die modellen iets wezenlijks voorstelde. . hij protesteerde zelfs dat de term "wezenlijk" totaal geen betekenis had voor het werk van een fysicus. Her zei zoiets in de trant van: Het gaat er om dat het antwoord het model verschaft goed is . . de hoedanigheid van "deeltjes" wordt met elk nieuw deeltje dat we ontdekken minder inzichtelijk en we kunnen alleen meten wat er te meten valt en het een naam geven zonder ons verder zorgen er over te hoeven te maken. . de antwoorden die we willen hebben. . zoals wat zien we als we een appel doormidden snijden of een walnoot open kraken krijgen we überhaupt niet. Voor elementaire deeltjes gelden alleen meetresultaten. . zien is niet van toepassing in ons vak. .niet letterlijk vertaald.

Ik stel dat de vortex theorieën voor elementaire deeltjes en ruimte-tijd waar je naar refereer geen enkele relatie hebben met de vortexen waar we mee bekend zijn. In deze zin is het meesleur effect wat genoemd word niet van toepassing omdat er niet gesteld wordt dat er iets draait en er geen frictie van toepassing is dat met draaien van olie en een vat wel in het spel komt. In wiskundige termen kan je een vortex definiëren louter met rekenwerk. . .bijvoorbeeld een vortex in de wiskunde is louter een getallenset. . net als een reeks getallen xy in een platte dan wel gekromde getallen ruimte. Een voorbeeld:

F(x,y) ===> y= 1/x in o.a. in een Euclidische 2-D ruimte.

Wie heeft dit nooit op school op een stuk papier getekend? Hiervoor geldt

Int [1/xdx] van x=1 tot x is Ln (x) en is Les 1 voor het definiëren van het "natuurlijke" logaritme. . .of andersom, het definieerden van het integraal van 1/x van 1 tot x: ik zou niet meer weten of de “kip” er eerder was dan het “ei.

De functie y(h,r) ==> (h,a/r) . . .h is een hoekverdraaiing. . .is een functie in polaire coördinaten dat een getallenset ophoest en in deze zin kan elk fenomeen dat met deze functie gedeeltelijk beschreven kan worden met "recht" een "vortex" genoemd worden: het daarmee nog geen materiele substantie en er draait eventueel niets. .net zoals er in het argument voor de wiskundige weergave van een elektron er niets draait. Aan het getallenset kan je allerlei andere zaken vast knopen: bijvoorbeeld een elektrische veldsterkte

E(h,r) ===> (h, a/r) zodat vanuit locatie (0,0) met h en r de veldsterkte E= a/r gedefinieerd zou kunnen worden..daarnaast kan je er desnoods een massadichtheid aan knopen als dat nodig is maar je kan het louter als een wiskundig model hanteren en het een vortex noemen.

Ik stel dat op deze manier elk fenomeen dat vanuit experimenten een dataset produceert dat gelijk is aan een dataset voor een wiskundige vortex je het met recht een vortex mag noemen als een beschrijving maar andersom mag je niet, als je louter de naam "vortex" hebt horen noemen dat er dan sprake is van een vortex in de materiele zodat er iets zou draaien. Dus om te stellen dat "spin" een "vortex"(equivalentie) is gaat niet op, net zo min dat de naam "zwart gat" noodzakelijkerwijs een gat zou zijn in de zin dat er op die locatie iets ontbreekt. . .voor een zwart gat is het eerder ondersom. . er is op de bedoelde plekt juiste een enorme hoeveelheid massa. . een "zwarte knobbel" in de ruimte zou misschien een veel betere naam zijn.

Het idee dat een “wormhole” zou moeten draaien is naar mijn mening fantasie uit Star Trek. . . ziet er leuk uit in een film en heeft de kenmerken van een maalstroom in een oceaan waarin schepen zouden verdwijnen. Je kan net zo goed een stationair model met de zelfde vorm definiëren. . .je kan dan de ruimt-tijd coordinaten een kromming geven met de functie van een potentiële vortex(1). . .of een ander soort vortex. . .bijvoorbeeld met de relatie a/r^2, zonder enige spin of rotatie. . .al naar gelang je de wiskundige kenmerken op zet ontstaat er iets waaruit je bepaalde conclusie kan trekken als je een dergelijk model in een ander theorie invoert als een onderdeel er van en voor zover het model in de ander theorie past is het slechts een kwestie van experimenteren of het model overeenkomt met meetresultaten

(1) Met vloeistof als een voorbeeld kan je de centripetale kracht die vanuit de rotatie ontstaat in principe vervangen met een “body force” dat een identieke wiskundige functie heeft. Het water dat onder frictieloze rotatie condities de traditionele “trechtervorm” aanneemt zou met een vervangende “body force” een stationaire trechtervorm hebben. . . min of meer met de vorm a/r^2 volgens de analogie dat een massa die in de ruimte-tijd een kromming veroorzaakt.

[verleemen]

@ Vortex
Ik heb de TS wat aangepast zodat mijn stelling wat duidelijker is, maar wel het concept van draaiende vortex behouden omdat dat de basis gedachte van de stelling is.
Elke dicipline gebruikt dezelfde woorden voor hun eigen betekenis, daardoor kun je inderdaad een babylonische spraakverwarring krijgen als je een term uit zn context trekt. de spanning tussen een echtpaar i inderdaad heel wat anders dan de spanning van het electriciteitsnet:) Zo ook het woordje vortex. In die zin kan ik helemaal met je meegaan dat een tijdruimtevortex of een spinvortex niet draait als je vortex beschrijft als een rotatie in 3 dimensies zoals in lucht of water. Het is zelfs zo, dat omdat mijn interesse over electronen gaat ik daar het begrip vortex het eerst tegenkwam en me niet bewust was dat het ook een begrip in de vloeistofdynamica was:) kan gebeuren.

Wat het model van mijn vortex is geef ik je ook gelijk in dat spin een wiskundig concept is waarbij rotatie alleen maar een analogie is, Maar blijkbaar is het de analogie die voor de theoretici nog het dichts bij rotatie komt. Daarm zeg ik ook rotatie om meer dan een lengte breedte of diepte as, maar ook in de tijd en mogelijk de 6 andere dimensies volgens string en supergravitation theorieën. De vortexen die hier besproken worden zijn donutvormig (torus) dus een ring van rotatie met een gat in het midden, En laat dat nou net de vorm zijn van een gesloten string.... Ik weet dat ik nou erg ver ga, maar de meeste theorieën beginnen met een ideetje op een bierviltje en worden daarna pas uitgewerkt ( zie de horizon documentaire:) Dit is dus niet meer dan zo'n idee.

Zover ik weet kan je een vortex van een magneet zichtbaar maken door hem plat op ijzervijlsel te leggen. Dan verschijnen er banen in het veilsel die om de magneet draaien...

Nog even over het fenomeen vortex. als er een rotatie in een vloeistof is krijg je een dal met aan de butenzijden van de rotatie een heuvel, dit is weer precies hetzelfde model als een gravitatiedal dat een object met massa maakt (bv een planeet of een zon, maar ook een atoom) Hier word door de draaing een middelpuntvliedende kracht opgewekt waardoor de vloeistof naar buiten word gedrukt en er dus minder vloeistof voor het midden overblijft. Dit soort vortexen ontstaan door 2 of meer tegengestelde stromingen die elkaar ontmoeten. Je kan ze maken door met een lepeltje in en kopje te roeren maar ook door met je roeispanen in een roeiboot te roeien. De andere is de helix die krijg je in je badkuip als je de stop er uit trekt, nu stroomt het water roterend weg. (en dat is weer een van de modellen van een zwart gat). Nu hadden we het er al over dat rotatie van atomen een wiskundige analogie is die je misschien niet al te letterlijk moet nemen, maar toch....

Wat mij opvalt is dat het heelal een fractal achtige stuctuur heeft in veel zaken, en daarmee bedoel ik dat veel vormen in micro en macro voorkomen. Het draaiend magnetisch veld is een vortex, het draaiende zwaartekracht veld is er een, de rotatie van onze planeet om de zon. Onze melkweg en als klap op de vuurpijl ons DNA dat als een dubbele helix is opgebouwd. Mij zegt dat die structuren niet toevallig allemaal de vorm hebben maar dat ze voortkomen uit een basiprincipe van ons universum (vandaar dat fractalachtige, schijnt ook een theorie over te zijn maar die heb ik nog niet bestudeerd.
Wikipedia: Fractal cosmology

Mijn intuitie zegt dat spin wel degelijk een rotatie is maar dus veel complexer dan de rotatie dien wij als 3 dimensionale wezens kunnen waarnemen.
Zie het als een klok die intern worden aangedreven door en wirwar van tandwieltjes die alle kanten opdraaien. Die beweging van die tandwieltjes kunnen we niet waarnemen (die zitten in de klok) maar wat we wel kunnen waarnemen is de 2 dimensionale wijzerplaat waarop de wijzers in een cirkelvorm bewegen, maar die dat doen omdat intern de tandwieltjes in 3 dimensies draaien.

Zo zou een deeltje in voor ons niet zichtbare dimensies een complexe beweging kunnen maken wat wij als observator alleen nog maar de roterende schaduw van kunnen zien. Ook hier is dat woord beweging een analogie, er gebeurt iets complex in 11 dimensies wat wij met ons beperkt voorstellingsvermogen met beweging en rotatie aanduiden en wat daar voor ons waarneembaar overblijft is de 3 dimensionale vortex.

Een object van 2 meter hoog, 1 meter breed, 3 meter diep, 4 maanden oud en spin 1 (5 dimensionaal) heeft een hele andere vorm dan een object van 2 meter hoog, 1 meter breed en 3 meter diep (3 dimensionaal)
_{ik ga voor dit voorbeeld ervanuit dat spin een aparte dimensie is, puur als voorbeeld, wat een 5de dimensie zou kunnen zijn, dus niet gaan muggeziften:)}

Daarom kan je ook niet zeggen dat iets niet draait omdat er geen beweging om een as met en middelpunt is omdat je dan een 3 dimensionaal model beschrijft. Kijk bv naar een rotatie in de tijd. Eerst roteert het om zijn 3 dimensionale middelpunt en die cirkel beweegt zich nog eens langs de tijd as. Als je een deel van die tijdas in zijn geheel in een keer zou bekijken dan heeft die cirkel een buis gevormd en als in die cirkel rotatie een deeltje rondraaid dan heeft het op die tijdas een helix gevormd (volg je me nog?) Voor een hoger dimensionaal wezen die niet alleen vrij in onze 3 dimensies maar ook in de tijd kan bewegen zijn onze cirkelbewegingen allemaal helixen.
Maar waar zit in een helix het middelpunt? wat is de straal? die is overal teglijkertijd:)
(ik heb het nu dus over een helix als 4 dimensionaal object. en niet een op een moment in de wording van de helix) Een rotatie in een 5 e of 6 de dimensie zou ik niet eens kunnen beginnen te beschrijven omdat ik me er geen voorstelling van kan maken wat dat voor as kan zijn. Toch zegt superstring, er zijn 11 dimensies)

_{Ik probeer Vortex2 hier niet de les te lezen, volgens mij issie afgestudeerd op dt thema, al weet ik niet wat z'n kennis is wat 5 dimensionele rotatie betreft. Wat Mijn kennis over 5D rotatie betreft, die is practisch nihil. Ik zou willen dat ik vroeger wat bekwamere wiskundedocenten had gehad, ik begreep nooit echt waar ze t over hadden en ik kwam altijd met mijn eigen formules die vaak nog werkten ook, maar met de standaard leerstof heb ik nooit wat gekund, Ik heb mijn 5 voor wiskunde bij mn examen puur behaald door tijdens mondeling mn examinator onder de tafel te lullen:)}

Misschien wat aardser. Onze planeet draait om de zon, das een cirkel ( ja ok, elips) maar ons zonnestelsel beweegt zelf ook nog eens, dus in wekelijkheid is de rotatie van de aarde een helix. Ergo, ons melkwegstelsel draait in een supercluster van melkwegstelsels, en raadt eens welke vorm onze supercluster heeft? Een grote langerekte helix van sterren en melkwegstelsels...


^{I: de aarde in een cirkelvormige baan om de zon.
II: dezelfde baan nu van de zijkant gezien.
III: de baan maar nu om de tijdas, de aarde komt na een omwenteling niet op de zelfde positie aan omdat het zonnestelsel zich ondertussen ook verplaatst heeft. Kijk je naar de tijdas als een 4de ruimtelijke dimensie, dan krijg je een helix als 4 dimensionaal object dat in 3 dimensies waarneembaar is als rotatie om een as.
IV: Niet alleen de aarde en de zon, maar ook ons melkwegstelsel en de superclusters draaien. Na een paar miljoen jaar ziet de 4 dimensionele vortex er zo uit. Het is dus nog steeds een vortex, alleen over meer dimenies gezien. Alleen kun je deze vortex niet met 3 D maten beschrijven, Straal en middelpunt gelden hier niet. Een 5 dimensionale rotatie is nog veeel complexer dan dit.
Dit is natuurlijk wel een platte weergave, ik kan nog niet in 3 dimensies tekenen.}

offtopic:
Wat de startrek fantasieën betreft ben ik er van overtuigd dat veel moderne films/romans een manier van wetenschappers is om verder te experimenteren met een idee waar ze officieel niet mee voor de dag durven komen. Binnen de wetenschappelijke hiërarchie gaat het er niet in de eerste plaats om wie gelijk heeft, maar wie er de scepter zwaait. Het is net als andere samenlevingen een maatschappij met zijn eigen machtsverhoudingen en je kan zomaar zonder werk komrn te zitten als je niet met iedereen meepraat. (zie supergravitatie) Het is als wetenschapper dus heel veilig om je achter een roman te verschuilen om op die manier toch je ideeen met anderen te delen. Zo zijn animal farm en robinson crusoe in werkelijkheid krietiek op politieke systemen, dat zal in de SF niet veel anders zijn. Dus dat roterende wormgat bij startrek zou als idee wel eens heel populair kunnen zijn achter de gesloten deuren. Hoeft niet, maar het kan geen kwaad soms tussen de regels door te lezen. Bovendien, als alle stellingen al bewezen waren blijft er weinig bestaansrecht voor een forum over toch?

[ Voor 101% gewijzigd door verleemen op 13-08-2009 12:36 ]

[verleemen]

Kijk! Een vortex:)

[ Voor 39% gewijzigd door verleemen op 17-08-2009 17:28 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 17:26:
Kijk! Een vortex:)

That's just a Fan with a laser projecting a message on the blades!

The vortex that is there is not visible. . the air that is ejected by the Fan will have some vortex features(swhirl).
The vortex associated with my sinkhole in the bathroom is a better vortex that the one in the film!

[Verwijderd]

verleemen schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 23:19:
@ Vortex
Ik heb de TS wat aangepast zodat mijn stelling wat duidelijker is, maar wel het concept van draaiende vortex behouden omdat dat de basis gedachte van de stelling is.
Elke dicipline gebruikt dezelfde woorden voor hun eigen betekenis, daardoor kun je inderdaad een babylonische spraakverwarring krijgen als je een term uit zn context trekt. de spanning tussen een echtpaar i inderdaad heel wat anders dan de spanning van het electriciteitsnet:) Zo ook het woordje vortex. In die zin kan ik helemaal met je meegaan dat een tijdruimtevortex of een spinvortex niet draait als je vortex beschrijft als een rotatie in 3 dimensies zoals in lucht of water. Het is zelfs zo, dat omdat mijn interesse over elektronen gaat ik daar het begrip vortex het eerst tegenkwam en me niet bewust was dat het ook een begrip in de vloeistofdynamica was:) kan gebeuren.

OK, je komt dus bij the fluitdynamica binnen via de achterdeur!. Maakt niet uit. . binnen is beter dan buiten

Dit wordt een lange avond. . .

Wat het model van mijn vortex is geef ik je ook gelijk in dat spin een wiskundig concept is waarbij rotatie alleen maar een analogie is, Maar blijkbaar is het de analogie die voor de theoretici nog het dichts bij rotatie komt.

. Vanuit een wiskundig concept voor een vortex hoeft er niets te draaien. .zoals het o.a. het geval is met een Potentiële Put in een zwaartekracht veld, maar toegegeven, doorgaans word een vortex met draaien geassocieerd. Er is een boek The Vortex en dat gaat niet over draaien maar over een wereld omvattend conflict vanwege een revolutie in Zuid Afrika: the aanhangers van het voormalige Apartheid Regime pleegde een coup-de-tat en gooide de min of meer liberale regering er uit en die vluchten naar Kaapstad waar er nog de Vrijheid heerste(De revolutionairen waren enge beesten die iedereen die niet blank was af wilde maken). Wat volgde was een gruwelijke oorlog met Cubanen, Angola, Westerse allianties en Russische bemoeienis, Zimbabwe. . en nog wat. . .een dergelijk alles omverwerpend conflict is ook een Vortex.

Daarom zeg ik ook rotatie om meer dan een lengte breedte of diepte as, maar ook in de tijd en mogelijk de 6 andere dimensies volgens string en supergravitation theorieën. De vortexen die hier besproken worden zijn donutvormig (torus) dus een ring van rotatie met een gat in het midden.

OK, ik ga met je mee. . .dit is de "Smoke Ring Vortex" versie. . . je kan hierin naast eenvoudige rotatie ook een helix rotatie bij hebben. Er bestaat zelfs een Vortex Kanon dat een Donut Vortex weg schiet een half leger op zijn kont gooit.

En laat dat nou net de vorm zijn van een gesloten string....

Dat zijn elastiekjes en O-ringen ook maar dat noemen we geen vortex.

Ik weet dat ik nou erg ver ga, maar de meeste theorieën beginnen met een ideetje op een bierviltje en worden daarna pas uitgewerkt ( zie de horizon documentaire:) Dit is dus niet meer dan zo'n idee.

Ik ga met je mee dat indien je in hogere dimensionale ruimtes rotatieconcepten introduceert dat je die zaken dan met recht "multi-dimensionele vortexen" mag noemen maar in een dergelijke voorstelling zou dat in een discussie goed geformuleerd moeten worden om er iets van te begrijpen. Je nadere toelichtingen verklaren beter wat je bedoeld maar de essentie er van is nog wazig.

Zover ik weet kan je een vortex van een magneet zichtbaar maken door hem plat op ijzervijlsel te leggen. Dan verschijnen er banen in het veilsel die om de magneet draaien...

Dergelijke 'banen" zijn louter een gevolg van dat ijzervijlsel-deeltjes groepjes vormen en zich in de richting van het magnetische veld oriënteren. Dit zou je geen vortex moeten noemen, net zo min je de isobaar-lijnen op een weerkaart geen vortex moet noemen. . . deze "lijnen" bestaan in realiteit ook niet. . . .Hebben we dit niet eerder door de molen gehaald????

Nog even over het fenomeen vortex. als er een rotatie in een vloeistof is krijg je een dal met aan de buitenzijden van de rotatie een heuvel, dit is weer precies hetzelfde model als een gravitatiedal dat een object met massa maakt (bv een planeet of een zon, maar ook een atoom)

Ja, dit soort vormen zijn min of meer te vergelijken maar met een gravitatiedal wordt er doorgaans niet over een "vortex" gesproken.

Hier word door de draaiing een middelpuntvliedende kracht opgewekt waardoor de vloeistof naar buiten word gedrukt

NEE. Dat is niet wat er gebeurd. . er is geen sprake van een middelpuntvliedende kracht die de vloeistof naar buiten drukt. Vanwege de kracht die de draaiing van de vloeistof veroorzaakt ontstaat er een “centripetale” kracht. . de acceleratie kracht. . .deze kracht duwt de vloeistof naar binnen toe. . . naar het rotatiecenter. Hierdoor ontstaat er een “radiale drukopbouw” die oploopt als een functie van de radius en de stroomsnelheid van de vloeistof. Ver weg van het rotatiecenter is de radiale druk in de vloeistof hoger dan dichter bij het center. . vandaar het dal in de vloeistof op het rotatiecenter. . louter een gevolg van de radiale drukverdeling in de vleistof. . er wordt niets naar buiten gedrukt!!!

. .en er dus minder vloeistof voor het midden overblijft. Dit soort vortexen ontstaan onder andere. . .(vortex2) door 2 of meer tegengestelde stromingen die elkaar ontmoeten. Je kan ze maken door met een lepeltje in en kopje te roeren maar ook door met je roeispanen in een roeiboot te roeien. De andere is de helix die krijg je in je badkuip als je de stop er uit trekt, nu stroomt het water roterend weg. (en dat is weer een van de modellen van een zwart gat). Nu hadden we het er al over dat rotatie van atomen een wiskundige analogie is die je misschien niet al te letterlijk moet nemen, maar toch....

Interessant dat je het "lepeltje-in-het-kopje type vortex noemt. Dit is een nogal complexe dubbele vortex circulatie die je ook in en "vortexbuis" vortex krijgt: het zijn twee co-roterende "compound" vortexen die een verticale gesloten stroomkring vormen. . en welke door de wand en bodem van het kopje begrensd worden en “boundary” effecten veroorzaakt. Het interessante fenomeen hier dat suiker en/of theeblaadjes of koffiedik op de bodem van het kopje in het center ophoopt heeft in menig mens een volstrekt onjuiste gedachte gevormd over "vortex gedrag". Vanuit een positie van gebrek aan kennis over vortex stromingen word er als algemeenheid geconcludeerd dat "zware vaste deeltjes" in "een vortex” naar binnen toe gezogen worden. Dit is een onjuiste conclusie. Wat in een geroerd theekopje met thee en met suiker gebeurd is iet anders. In het algemeen is het juist anders om. . "zware deeltjes" in een vortex stroming bewegen zich conseuernt van het rotatiecenter weg en verzamelen zich aan de wand van de cycloon. . .dit is HET principe van cycloon scheiders.

Wat mij opvalt is dat het heelal een fractal achtige stuctuur heeft in veel zaken, en daarmee bedoel ik dat veel vormen in micro en macro voorkomen. Het draaiend magnetisch veld is een vortex, het draaiende zwaartekracht veld is er een, de rotatie van onze planeet om de zon. Onze melkweg en als klap op de vuurpijl ons DNA dat als een dubbele helix is opgebouwd. Mij zegt dat die structuren niet toevallig allemaal de vorm hebben maar dat ze voortkomen uit een basiprincipe van ons universum (vandaar dat fractalachtige, schijnt ook een theorie over te zijn maar die heb ik nog niet bestudeerd.[/qoute] Dit is een al te gemakkelijke conclusie die een min of meer een "religie-achtige" inhoud heeft. . . alsof iets dat draait of een ronde/helix vorm heeft een grotere "waarde" heeft dan de grillige vorm van een brok steen dat van een berg af getuimeld is. Bekijk vorm van bergketens eens. . .de grandioze grilligheid er van is niet minder een basis-gegeven in het universum en het is niet minder belangrijk dan ”ronde” vormen. Ik zie al die vormen juist niet als fundamenteel maar als uitingen van "oneindig" veel mogelijke structuren waarin materie zich kan bevinden. Dat op kleine schaal je nog al veel (allemaal?) structuren tegen komt die sferische kenmerken vertoont is denk ik niet meer significant dan dat planeten en sterren niet anders dan ongeveer sferisch kunnen zijn. . . en gemiddeld allemaal roteren waardoor de sferische vorm zelfs misschien niet bestaat. . . kubusvormige planeten bestaan niet omdat "vaste stoffen" zoals steen en metaal zich op grote schaal zich als vloeistoffen gedragen . . .de fractalachtige vormen van steengruis en bergketens zijn slechts beperkte tussenvormen. Een vortex vorm is voor mij slechts een aspect van hoe materiaal zich "gedraagt" onder specifieke condities. . vortexen hebben geen enkele speciale betekenis voor me. . niettemin ben ik er toch eindeloos gecharmeerd door .
Wikipedia: Fractal cosmology

[qoute]Mijn intuitie zegt dat spin wel degelijk een rotatie is maar dus veel complexer dan de rotatie dien wij als 3 dimensionale wezens kunnen waarnemen.

. Soms is er geen sprake van rotatie. Intuïtie is hier geen goede "leider" om je naar een correcte representatie te brengen van wat "spin" als kwantumgetal zou betekenen. . ik kakel op dit punt ook maar een beetje omdat ik in de wandelgangen dergelijke uitspraken van experts gehoord heb. . . .

Zie het als een klok die intern worden aangedreven door en wirwar van tandwieltjes die alle kanten opdraaien. Die beweging van die tandwieltjes kunnen we niet waarnemen (die zitten in de klok) maar wat we wel kunnen waarnemen is de 2 dimensionale wijzerplaat waarop de wijzers in een cirkelvorm bewegen, maar die dat doen omdat intern de tandwieltjes in 3 dimensies draaien.

. Een klok is nog al een eenvoudig voorbeeld. . .ik zie er geen 3-D draaiing in om de wijzers te laten draaien. . dat houdt niet in dat er in een klok geen onderdelen kunnen zijn die in relatie tot elkaar op een veelvoud van assen draaien maar dat allemaal in een 3-D kader. . nogal eenvoudig en een klassiek mechanisme. Dit is iets anders dan dat een deeltje(onderdeel) een multidimensionale "spin" zou hebben als we "spin"en draaiing niet vereenzelven.

Zo zou een deeltje in voor ons niet zichtbare dimensies een complexe beweging kunnen maken wat wij als observator alleen nog maar de roterende schaduw van kunnen zien. Ook hier is dat woord beweging een analogie, er gebeurt iets complex in 11 dimensies wat wij met ons beperkt voorstellingsvermogen met beweging en rotatie aanduiden en wat daar voor ons waarneembaar overblijft is de 3 dimensionale vortex.

Een object van 2 meter hoog, 1 meter breed, 3 meter diep, 4 maanden oud en spin 1 (5 dimensionaal) heeft een hele andere vorm dan een object van 2 meter hoog, 1 meter breed en 3 meter diep (3 dimensionaal)
_{ik ga voor dit voorbeeld ervanuit dat spin een aparte dimensie is, puur als voorbeeld, wat een 5de dimensie zou kunnen zijn, dus niet gaan muggeziften:)}

Dit is puur speculatie en fantasie. Ik kan er niets mee. Je kan op deze manier van alles voorstellen. . .zoals dat een engel op mijn schouder een 13-dimensionele vortex uit de hemel is (er zijn dingen met mij gebeurd waardoor ik “toevallig” niet dood ging en dus het idee van die beschermengel is zo gek nog niet als je geen techneut bent en in engels gelooft). . .bewijs maar eens dat het niet zo is. Als je dat kan bewijzen zal ik je geloven dat die engels er niet waren. . dat geloof ik überhaupt al niet dus dat wordt gemakkelijk.

Daarom kan je ook niet zeggen dat iets niet draait omdat er geen beweging om een as met en middelpunt is omdat je dan een 3 dimensionaal model beschrijft. Kijk bv naar een rotatie in de tijd. Eerst roteert het om zijn 3 dimensionale middelpunt en die cirkel beweegt zich nog eens langs de tijd as. Als je een deel van die tijdas in zijn geheel in een keer zou bekijken dan heeft die cirkel een buis gevormd en als in die cirkel rotatie een deeltje ronddraait dan heeft het op die tijdas een helix gevormd (volg je me nog?) Voor een hoger dimensionaal wezen die niet alleen vrij in onze 3 dimensies maar ook in de tijd kan bewegen zijn onze cirkelbewegingen allemaal helixen.
Maar waar zit in een helix het middelpunt? wat is de straal? die is overal teglijkertijd:)
(ik heb het nu dus over een helix als 4 dimensionaal object. en niet een op een moment in de wording van de helix) Een rotatie in een 5 e of 6 de dimensie zou ik niet eens kunnen beginnen te beschrijven omdat ik me er geen voorstelling van kan maken wat dat voor as kan zijn. Toch zegt superstring, er zijn 11 dimensies)

Ik ben al van je draaimolen afgestapt. . ik volg het niet.

_{Ik probeer Vortex2 hier niet de les te lezen, volgens mij issie afgestudeerd op dt thema, al weet ik niet wat z'n kennis is wat 5 dimensionele rotatie betreft.} Geen enkele. . het houdt voor mij op bij 3 als het om draaien gaat. Ik kan de een tijd-dimensie er bij voorstellen en een temperatuurdimensie en nog 20 andere dimensies. maar ik kan me niet voorsteller om daarin iets te zien draaien. Wel ben ik bekend met muldriedimensionale ruimtelijke wiskunde en daarin kan ik me wel een draaiing veronderstellen in elke dimensie maar het betekend niets voor me in relatie tot de ruimte waarin we leven. _{Wat Mijn kennis over 5D rotatie betreft, die is practisch nihil.} We zitten dus op de zelfde boot en we laten onze gedachten de vrije loop. Niets mis mee. Doe ik ook, maar anders. . op deze boot is er oneindig veel ruimte voor ideeën _{Ik zou willen dat ik vroeger wat bekwamere wiskundedocenten had gehad, ik begreep nooit echt waar ze t over hadden en ik kwam altijd met mijn eigen formules die vaak nog werkten ook, maar met de standaard leerstof heb ik nooit wat gekund, Ik heb mijn 5 voor wiskunde bij mn examen puur behaald door tijdens mondeling mn examinator onder de tafel te lullen:)}

Dat is ook wat waard zeg. Misschien is verkopen je roeping? Ik heb iemand nodig die mijn Vortex producten kan verkopen. . ik zelf maak er een zootje van zodat ik omkom van de honger( grapje).

Misschien wat aardser. Onze planeet draait om de zon, das een cirkel ( ja ok, elips) maar ons zonnestelsel beweegt zelf ook nog eens, dus in wekelijkheid is de rotatie van de aarde een helix. Ergo, ons melkwegstelsel draait in een supercluster van melkwegstelsels, en raadt eens welke vorm onze supercluster heeft? Een grote langerekte helix van sterren en melkwegstelsels...

Nou en? Wat bewijst dat?

[afbeelding]
^{I: de aarde in een cirkelvormige baan om de zon.
II: dezelfde baan nu van de zijkant gezien.
III: de baan maar nu om de tijdas, de aarde komt na een omwenteling niet op de zelfde positie aan omdat het zonnestelsel zich ondertussen ook verplaatst heeft. Kijk je naar de tijdas als een 4de ruimtelijke dimensie, dan krijg je een helix als 4 dimensionaal object dat in 3 dimensies waarneembaar is als rotatie om een as.
IV: Niet alleen de aarde en de zon, maar ook ons melkwegstelsel en de superclusters draaien. Na een paar miljoen jaar ziet de 4 dimensionele vortex er zo uit. Het is dus nog steeds een vortex, alleen over meer dimenies gezien. Alleen kun je deze vortex niet met 3 D maten beschrijven, Straal en middelpunt gelden hier niet. Een 5 dimensionale rotatie is nog veeel complexer dan dit.
Dit is natuurlijk wel een platte weergave, ik kan nog niet in 3 dimensies tekenen.}

Dat kan ik wel maar daar houdt het ook op

offtopic:
Wat de startrek fantasieën betreft ben ik er van overtuigd dat veel moderne films/romans een manier van wetenschappers is om verder te experimenteren met een idee waar ze officieel niet mee voor de dag durven komen. Binnen de wetenschappelijke hiërarchie gaat het er niet in de eerste plaats om wie gelijk heeft, maar wie er de scepter zwaait. Het is net als andere samenlevingen een maatschappij met zijn eigen machtsverhoudingen en je kan zomaar zonder werk komrn te zitten als je niet met iedereen meepraat. (zie supergravitatie) Het is als wetenschapper dus heel veilig om je achter een roman te verschuilen om op die manier toch je ideeen met anderen te delen. Zo zijn animal farm en robinson crusoe in werkelijkheid krietiek op politieke systemen, dat zal in de SF niet veel anders zijn. Dus dat roterende wormgat bij startrek zou als idee wel eens heel populair kunnen zijn achter de gesloten deuren. Hoeft niet, maar het kan geen kwaad soms tussen de regels door te lezen. Bovendien, als alle stellingen al bewezen waren blijft er weinig bestaansrecht voor een forum over toch?

Dat klinkt alsof je dat al eerder gezegd heb. . .toch. . . ik was het op dit punt ook min of meer met je eens.

Groetjes. . . .Je vind me wel weer op de boot waarop we zitten. . .ik ga even de kroeg op het vaste land in om een beetje bij te komen.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 21:01 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 18:21:
[...]


That's just a Fan with a laser projecting a message on the blades!

The vortex that is there is not visible. . the air that is ejected by the Fan will have some vortex features(swhirl).
The vortex associated with my sinkhole in the bathroom is a better vortex that the one in the film!

Aaah verpest t nou niet:)

...en nee t is geen laser maar een led array op een van de rotorbladen, door de snelle rotatie bouwd t als t ware een tv beeld op.

Maar ff serieus, mensen nemen technologie veel te vanzelfsprekend. Eerlijk gezegd grenzen de de moderne technologieen aan magie vind ik vaak, Puntvormge deeltjes met een krachtveld? golven onechte vacuum i vind t allemaal behoorlijk esotherisch klnken. Vooral als je het van dichtbij gaat bekijkenKom je erchter dat we uiteidelijk de ware aard niet vatten... Daarom vond ik t leuk om t maar eens ouderwets esotherisch/wetenschappelijk te beschrijven, dus met de officieele termen. En t werkt, normaal als ik een filmpje online zet heb ik hooguit 12 vieuws per dag, deze scoorde 50 in 3 uur:) en bovendien klopt alles wat ik in t filmpje zeg ( nou ja, ik ga iets verder door EM gelijk te stellen aan zwaartekracht, maar dat was meer voor de verduidelijking en ik weet inderdaad niet of die fan hard genoeg draait om de lucht te laten wervelen of dat t alleen maar een beetje wappert...)

Photovoltaic module array is de officiele term voor een zonnepaneel ( bron wikipedia) en die werkt doordat lichtgolven ( De ultrakorte golf van het electromagnetisch spectrum tegen een halfgeleider slaat en daardoor een electronentransport teweeg brengt wat dan officieel een electronenflux heet ( komt van maxwell geloof ik)
daarbij krijg je electromagnetisme en als je dat door een spoel laat lopen en aan de binnekant magneten hebt om een as, zullen die magneten door de stroom meegesleept worden en gaan draaien ( de electromotor) aan t einde van de as zitten de rotorbladen die de lucht laten wervelen (vortex) Hoe ze een chipje die text op de ledjes laten schrijven is hetzelfde als een tv beeld word opgebouwd, door de traagheid van t oog zie je t totaalbeeld, maar hoe dat overgedragen word vind ik zelf nog steeds een wonder.. Je moet als civilisatie behoorlijk geavanceert zijn wil je dit soort speelgoed kunnen maken, Misschien is dat wel een leuk criteria om tot de EU te mogen toetreden, maak een ventilator die de tijd kan aangeven:)


Maar dat wist je natuurlijk allemaal wel, t is meer voor de meelezende massa:)


Mijn stellingen zijn inderdaad soms vaag en hoeven verder niks te bewijzen, het is puur een gedachtenexperiment. Zoals ik die horizon ducu ook word gezegd, eerst word er bij een therorie gefantaseert en gespeculeert en daar is intuitie wel degelijk belangrijk bij. Daarna pas word de theorie in wiskunde omgezet en word er iets geprobeert hard te maken. Ik ben de fantast die de wiskundige probeert te verleiden om samen met mij het bewijs te vinden:)

als ik nou een Keukenmixer op 12 volt kan vinden voor op t zonnepaneel ga ik voor mn volgende filmpje slagroom kloppen, met stukjes noot. Ik denk dat dat een beter zichtbare vortex word.

[ Voor 47% gewijzigd door verleemen op 18-08-2009 14:13 ]

[verleemen]

Ondertussen heb ik mn vage theorie op youtube verwoord, geinspireerd op Tarkofski's Stalker

Het hele vortex idee kreeg ik door t zien van t werk van deze man, die een tijdmachine aan t bouwen is op de basis van een tijdruimtevortex. Ja joh daar zijn ze serieus mee bezig. ik las vroeger heel veel SF, maar ze zijn de laaste tijd zo veel buitengewone dingen aan t doen dat ik dat niet meer nodig heb, reality is stranger than fiction geworden.

Vortex time machineg

Net gevonden The vortex cannon

En deze meneer bouwt vliegende schotels, of t hocuspocus is weet ik niet, maar vortextechnisch is t allemaal goed onderbouwd en erg leerzaam, vooral die colafles op een luidspreker experimenten halverwege t filmpje zijn erg mooi gedaan. Vortex in een colafles

En nogmaals, t is stof om over na te denken en bewijst niks:)

gezellig!

[ Voor 103% gewijzigd door verleemen op 20-08-2009 15:45 ]

[verleemen]

Gos, deze meneer beantwoord zomaar bijna al mn vragen.

Hier hebben we de vortexenergie:)

http://www.youtube.com/watch?v=aelJU0fMfrU&NR=1

[Verwijderd]

verleemen schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 03:41:
Gos, deze meneer beantwoord zomaar bijna al mn vragen.

Hier hebben we de vortexenergie:)

http://www.youtube.com/watch?v=aelJU0fMfrU&NR=1

Je hebt kennelijk iets van het filmpje geleerd en nu heb je geen vragen meer, begrijp ik dat goed?

Het filmpje laat echter niets anders zien dan een draaiend touwtje dat vanwege de rotatie en lengte zich in een diverse golfpatronen vormt. . .niet bijzonders. Het verklaart totaal niets over "vortex energie". . .wat je daar dan ook daarmee zou kunnen bedoelen. De naam "vortex" houdt niets anders in dan dat diverse soorten bepaalde bewegingspatronen van materie aanduidt van normaliter een vloeistof of een gas dat min of meer om een rotatiecenter heen stroomt. Theoretisch gezien is een "vortex lijn" een kringlijn dat het rotatiecenter is van de daar omheen liggende stroomlijnen die op zich ook weer kringen zijn. In de praktijk zijn circulerende stromingen geen gesloten kringen. Bijvoorbeeld het water dat in een “vortex patroon” een putje instroomt. Dus alles wat roteert moet je niet met de naam vortex karakteriseren. Een van de mooiste voorbeelden is the “rookring” vortex. . .de essentiële vorm van de vortex dat uit een vortex kanon geschoten wordt. . . mooi dat je op zoek gegaan bent naar mijn referentie naar zo’n kanon.

Hieruit volgt ook dat alles wat min of meer op roterende vloeistof of gas lijkt je terecht met de naam "vortex" mag bestempelen maar daar houdt de betekenis van de naam op. Om kenbaar te maken wat je bedoeld als je iets een “vortex” noemt moet je het heel specifiek nader beschrijven

In deze zin heeft een cycloon een vortex bewegingspatroon maar een tornado, orkaan en rookring net zo goed.

Om een roterend touwtje met een "standing wave" patroon een 3D-vortex te noemen is volstrekte onzin. . .je suggereert daarmee dat het een fenomeen is dat met de naam '"vortex" verklaard zou zijn, dan wel dat een dergelijk touwtje het zelfde zou zijn als water dat draaiend een badkuipafvoer uitstroomt. . .dat laatste mag je terecht een 3D-vortex mogen noemen, maar die twee voorbeelden hebben alleen met elkaar gemeen dat er een "draaiing" aanwezig is. In Duinrell is er een waterglijbaan die De Vortex heet maar dat is een ding van fiberglas en het draait niet. . het staat vastgeschroefd op een betonnen fundering. . . ik bedoel maar: als je vortex roept weet geen wetenschappen waar je naar refereert als je niet precies uitlegt waar het over gaat. . .je kan net zo goed krom roepen en dat weet ook niemand wat je bedoeld.

Ik verkoop een boekje dat de naam "De Vortex Methode" draagt maar dat zegt je natuurlijk niets. . .dat geeft wel blijk dat de naam niet erg doeltreffen gekozen is. Ik kan je vertellen dat ik onlangs een aantal turbo´s gekocht heb maar je weet waarschijnlijk niet wat ik gekocht heb.

Die gozer in het filmpje gebruikte het touwtje slechts als een analogie voor andere zaken. . een leuk speeltje was het wel. Om dat touwtje een 3D-vortex te noemen is lachwekkend. Haast elk kind heeft wel met een draaiend touwtje met een balletje aan het einde gespeeld en dergelijk `staande golven` gemaakt(een eitje) is dat om te doen. Het feit dat je in het donker met een schijnwerper leuke lichteffecten kan opwekken met een draaiend touwtje verklaart niets over vortex beweging. . .eerder over de dynamica van dunne lange sappe elementen die onder trekspanning staan(geforceerde trillingen zoals in het filmpje). . .dan wel stijve elementen die van een elastisch materiaal(bijvoorbeeld vrije trillingen van staven). Om daar een vortex bij te halen is erg misleidend en om daarmee de String Theory "te verklaren" is slechts bedoeld als een analogie vanwege bepaalde punten in de theorie die er aan ten grondslag lift. . .min of meer in de zelfde zin dat voor transport fenomenen vaak de golftheorie er aan ten grondslag ligt. . . maar de ene golf is de andere niet.
Dus als je golf roept weet niemand nog wat je er mee bedoeld . . het spel "golf" is trouwens geen transport fenomeen, ondanks dat het volgens een soort "golftheorie" gespeeld wordt

[verleemen]

Haha nee ik heb nog genoeg vragen hoor. Ik moet je bekennen dat ik je met een nogal new age achtig filmpje heb opgezadeld. Deze meneer heet Nassim Haramein en beweert dat in de bestaande theorien veel kunstgrepen zitten om de theorie kloppend maken en dat daarbij het begrip torque ( die kracht die een systeem laat roteren in bestaande theorien word genegeerd.. Deeltjes maar ook planeten draaien om een kern omdat dat nou eenmaal zo is, en die rotatie blijft omdat er geen frictie zou zijn.

Volgens hem is er wel degelijk frictie omdat de lege ruimte bezaaid is met waterstofmoleculen en andere poespas en zouden rotaties uiteindelijk tot rust moeten komen. Hij beweert verder dat dus niet het geval is en dat er een rotatiekracht moet zijn. en nu beweert hij dus letterlijk dat elke deeltje in wezen een zwart gat is waarin ons heelal aan de ene kant in wegkolkt ( zoals je water in een badkuip) terwijl er teglijk aan de eventhorizon energie word teruggegeven in de vorm van electromagnetisme. Deeltjes zoals protonen en neutronen zitten aan elkaar vast door middel van zwaartekracht in zijn model, waardoor zwakke en sterke kracht niet meer nodig zijn.

Bij het speeltje laat hij zien dat je een golf niet als een 2 dimensionaal model moet zien zoals op een osilloscoop maar als een vortex (sorry als ik hier t verkeerde begrip gebruik, maar misschien heeft en woord vortex in de deeltjesfisica gewoon een andere betekenis dan die in de vloeistofdynamica)
in zijn model gaat een golf niet gewoon op en neer maar draait dus rond terwijl het zich verplaast.

Nou heeft ie dat allemaal mooi in een paper opgesteld met allemaal fraaie formules en dergelijke maar nou neemt meneer later in zn 6 uur durende lecture ook maar eventjes de woorden piramides en atlantis in de mond, wat mijn inziens zon beetje alles ondermijnt om maar een beetje serieus genomen te worden. Dat alles in een sausje van heilige geometrie waar hij ook nog eens beweert dat veel heilige geschriften inwerkelijk heid gecodeerde wiskundige data is ( net als in de film zeitgeist word beweert) hoe ver der hij gaat des te sektegevoeliger t allemaal begint te klinken. Het probleem is dat het allemaal zo heerlijk helder en onderbouwd overkomt dat zelfs ik totaal geboeid die hele 6 uur aan een stuk heb afgekeken:). Zo beweert hij ook dat de zonnevlekken geen koelere plekken op de zon zijn maar wervelstormen naar het centrum van de zon waar zich dus ook een zwart gat zou bevinden. Het erge is dat hij filmpjes van de nasa laat zien waar dat sinds kort ook nog eens bevestigt word. ( die kolk naar binnen dan, niet dat zwarte gat. ) Als t allemaal onzin blijkt te zijn dan is t in ieder geval fantastisch materiaal voor een avondvullende speelfilm:)

Aan de andere kant is hij ondertussen steeds populairder aan t worden in de pseudowetenschappelijke scene en geeft lezingen all over the world. ( waaronder vorige maand 3 in nederland)

Dat ik t filmpje toch hier geplaatst heb is omdat ik t zo treffend vond dat hij precies dat beweert wat ik in mijn stelling hier ook beweer. Vooral omdat ik hem eigelijk puur toevallig ben tegengekomen op youtube zonder dat ik er naar op zoek was, en dat nog geen maand nadat ik mn idee hier durfde neer te zetten:) Het is een lecture van 42 afleveringen van 10 minuten op youtube en toen dit deel langs kwam moest ik t gewoon hier even linken. Pas later in t verhaal word t allemaal iets te esotherisch voor mijn gevoel, maar zover was ik zelf nog niet..

Het probleem is natuurlijk dat het allemaal te mooi om waar te zijn is, en dat alleen al is een goede reden om alles met een flinke korrel zout te nemen. Maar ik ben zn beweringen wel aan t doublechecken natuurlijk. Nu aan mij de zware taak om al die filmpjes van de zon op internet terug te vinden...
Naja, heb ik weer wat te doen....

[ Voor 20% gewijzigd door verleemen op 10-09-2009 05:29 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op donderdag 10 september 2009 @ 04:55:
Haha nee ik heb nog genoeg vragen hoor. Ik moet je bekennen dat ik je met een nogal new age achtig filmpje heb opgezadeld. Deze meneer heet Nassim Haramein en beweert dat in de bestaande theorien veel kunstgrepen zitten om de theorie kloppend maken en dat daarbij het begrip torque ( die kracht die een systeem laat roteren in bestaande theorien word genegeerd.. Deeltjes maar ook planeten draaien om een kern omdat dat nou eenmaal zo is, en die rotatie blijft omdat er geen frictie zou zijn. . . .

Dit soort presentaties werk goed voor mensen die weinig van de natuur snappen. Hij grapt er op los om de lieslaars aan het lachen te maken en krijgt ze zo op zijn hand. Uit de vragen die gesteld werden is het meteen duidelijk dat het “Jannen met een pet van de straat zijn”. Ik heb zijn video #1 gezien en werd er ziek van: een langdradige saaie inleiding die een waardige wetenschapper ver van zich zou laten. Het niveau van zijn kennis lijkt me nogal laag en het gebrek er aan wordt gevuld met allerlei stellingen die niet te controleren zijn. . .misschien heeft hij wel interessante ideeën die iets betekenen maar dat kunnen alleen andere wetenschappers uitmaken. Ik ben dergelijke typen ook tegengekomen op samenkomsten van http://www.nulpuntenergie.net/index.php/over-nulpuntenergie waar ik over mijn betrokkenheid met vortexbuis onderzoek een presentatie hebt gegeven. Ook heb ik adviezen geleverd over een GEET motor die xogenaamd op water kan draaien(Die NPE-volgelingen mensen geloven in de reinste onzin. . .wel lachen geblazen al je daar een keertje heen gaat en een onzinverhaal ophangt. . .je bent dan meteen een held omdat je zogenaamd uit een hokje gestapt bent). Zie http://www.nulpuntenergie...ing-met-de-geet-processor voor mijn contributies op 26-11-03 / 30-11-03 / 24-02-2005, reactie lopen chronologiosch van onderen naar boven.
Daar lopen allerlei zweverige typen rond die denken dat een vortex automatisch zeer diepgaand heiligs is en energie uit niets kan halen, maar hoe weten ze ook niet, ze roepen maar wat geheimzinnigs dat nergens op slaat. Ik zie die knul Nassim goed in een dergelijke groep passen. . .daar zou ie een held zijn

In astrofysica wemelt het van “vortex artikelen”: het is niets anders dan het gebruik van het wordt voor systemen die vortex bewegingpatronen vertonen. . en gezien het gehele universum draait is het onvermijdelijk dat je die naam tegen komt . . elke spiraalnevel en bijvoorbeeld de Andromeda sterrenstelsel ziet er uit alsof het door een putje in het center wegstroomt. . .een mooi aanknooppunt om te suggereren dat het dan werkelijk zo is, maar dan nog, Als het zo is dan is het “vortex aspect” nog steels eenvoudigweg een naam voor het bewegingspatroon en niets anders. De dynamica die er uit ontstaat is louter een gevolg van de specifieke beweging van de deeltjes en niet een gevolg van iets dat buiten de normale natuurkrachten valt en van een “vortex” afkomstig zou zijn.

Het argument van die knul dat een vortex niet alleen maar een 2D-fenomeem zou zijn duidt aan dat hij tegen een kinderlijk eenvoudig publiek praat. Het toch algemeen bekend dat tormado’s en orkanen e.d. allemaal 3D-fenomenmzijn en dat golven in de zee en golven in wat dan ook altijd 3D-structurenzijn? 2D-dingen bestaat niet. Elk object heeft minimaal een 3D-structtur.

Over wervelstormen op de zon en vortex-achtige zwarte gaten e.d.:

Als t allemaal onzin blijkt te zijn dan is t in ieder geval fantastisch materiaal voor een avondvullende speelfilm:)

Uiteraard is niet alles wat knul Nassim zegt onzin. Zijn onzin moet gerelateerd zijn aan gangbare zaken die vaststaan in de wetenschap. . .hij zou bijvoorbeeld niet weg kunnen komen met een stelling waaruit zou blijken dat er niets in het universum zou draaien. . hij zou dan gestenigd worden. Juist het proces om op grote lijnen de aantoonbare zaken die elke wetenschapper als uitgangspunt neemt maakt zijn beoog krachtig voor leken die niet weten hoe 95% van de vork in de steel zit. .alles what die dan zegt klionkt geloofwaardig voor de leken. . kan ook niet anders.

Dat ik t filmpje toch hier geplaatst heb is omdat ik t zo treffend vond dat hij precies dat beweert wat ik in mijn stelling hier ook beweer. Vooral omdat ik hem eigelijk puur toevallig ben tegengekomen op youtube zonder dat ik er naar op zoek was, en dat nog geen maand nadat ik mn idee hier durfde neer te zetten:)

Uiteraard! Zoals ik opmerkte gebruikt hij veel gangbaar “materiaal” om datgene wat waarschijnlijk geen hout snijdt voor leken geloofwaardig te maken, het gaat zo: “Ja, ja. daar heb ik daar en daar en daar al eerder iets over gelezen. . .dat mooie golvende touwtje, dat was prachtig zeg. . . nu weet ik eindelijk wat de String Theorie eigenlijk inhoudt. Je hebt zelf al ervaren die gozer al haast een meter boven de grond zweeft vanwege zijn zelfingenomenheid. . kan ff niet aan een ander word denken Sla me dood als ik op dit punt fout zit.

[verleemen]

Ja op dit punt zijn we het wel met elkaar eens. Ik ben wel blij dat je hier op reageert. Ik was even bang dat vortex zou zeggen, als verleemen met dit soort onzin op de proppen komt dan stop ik er maar mee. Die link met nulpunt energie had ik ook wel al gemaakt en dat soort woorden probeer ik krampachtig te vermeiden in mijn betoog.
Ik begrijp ook nooit waarom iedereen altijd meteen naar de heilige graal grijpt alds ze met een nieuw idee komen. Waarom nou meteen nulpunt energie, Waarom niet goekope energie. Er zijn zoveel alternatieve mogelijkheden om energie op te vangen dat als je dr meteen gratis energie van maakt de meeste mensen hier af zullen haken. Het zelfde bij mensen die mediteren, Die mensen hebben t dan gelijk over reincarnatie.

Ik doe ook wel eens ademhalingsoefeningen, en die werken, ik word er rustig van en t helpt me te focussen op ideeen, maar dat ik daar meteen de belofte bij moet hebben dat ik dr een eeuwig leven mee verkijg nou, nee.

Als mensen met nieuwe ideeen of techniek nou eens niet zo veel beloofden, dan zouden ze denk ik een veel grotere response van de wetenschap krijgen dan wat ze nu doen. No way dat ik nu een serieuze discussie over een aantal ideeen van nassim kan voeren op tweakers, want hij heeft zijn eigen graf gegraven met zn tetragrammaton.

Wat dat publiek van jan met de pet betreft. Ik denk dat flink veel wetenschappers ook jannen met petten zijn hoor. Vooral het soort dat zich gespecialiseert heeft in een enkele dicipline. Ik weet uit ervaring dat elke dicipline de zelfde woorden gebruikt voor hele andere begrippen. Zo is torque in de mechanica het ronddraaien om een as, terwijl torque in de wiskunde de kracht is die iets laat ronddraaien. Dat is dus precies t omgekeerde.
Er zouden in die club dus best wel echte wetenschappers kunnen zitten, maar dan bv in de vorm van biologen of scheikundigen of archeologen. Dat zegt weeer een hoop van het team van harraseim, Alleen maar omdat ze een PHD hebben wil nog ziet zeggen dat ze kaas gegeten hebben van hun onderzoek.

Als ik naar harraseim zelf kijk, Een in zwiterland geboren irakees ( en daar hebben we dis gelijk de bron van de heilige geometrie) die zijn skileeraarschap opgeeft om in zijn busje over zijn theorie te mediteren. Daarbij een boeiende manier van vertellen en je hebt een charismatisch persoon die ons wel de weg zal leiden als straks in 2012 de wereld zal vergaan:)

Maar dan nog, zelfs als hij het bij t verkeerde eind heeft, dan nog zitten er tussen zijn beweringen een hoop interresante iedeeen. Ik vind zijn speeltje dus ook fantastisch. Nou kan niemand me afkappen met Een helix golf is onzin, ik heb er nu namelijk een gezien. In alle boeken die ik tot nu toe gezien heb wor d een golf altijd als platte weergave getoond zonder enige verwijzing dat je dat misschien anders moet interpreteren.

Nou beweert ie ook dat water niet alleen aan de oppervlakte golft maar dat de watermolekulen onder water die cirkelbeweging afmaken. dat zijn dus weer bewereingen die ik niet kan staven. Ook de beweringen dat hij bepaalde bevindingen had gedaan die in die tijd als onzin golden maar die later door oa nasa zijn herroepen.

Ja ik wil die filmpjes waar dat herroepen word wel eens zien, misschien bestaan die filmpjes wel helemaal niet. Zo is bv zijn award voor de best paper van de universiteit van luik helemaal niet van de universiteit zelf, maar van een organisatie binnen die universiteit. Dus ja, waar staat dat stamcellen uit 64 delingen bestaan, waar is dat filmpje waar nasa zegt dat de zonnevleken naar binnenkolkende wervelstormen zijn, waar is dat filmpje van die reuzekomeet die bijna de zon invliegt. Waar zijn de berichten dat er steeds meer zonnevlekken verschijnen.

Dat de zon in 2012 ( weer zon populair getal ) zijn elfjarige cyclus weer afsluit met het omdraaien van zijn magnetische polen, waardoor er extra zonneactiviteit zal plaatsvinden is inderdaad waar. Dat die activitet een stuk erger dan de laaste cyclussen zal zijn is ook waar.
http://www.youtube.com/watch?v=-p-ALLAeR50

De vervormde schedels in rusland en zuid amerika , jup heb ze gevonden.
http://www.youtube.com/wa...IP_Y&feature=channel_page

De rest nog niet.

Ik ben nog niet zo ver dat ik hier enige conclusie uit trek.

[ Voor 63% gewijzigd door verleemen op 11-09-2009 16:31 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 15:20:
Ja op dit punt zijn we het wel met elkaar eens. . . . .

Op een aantal punten wel, alhoewel jij meer of min veel mogelijkheden open laat zonder het antwoord te weten terwijl ik op veel van die punten definitieve kennis en opvattingen heb. Ik vind o.a. prachtig dat je veel vragen stelt . . ik herken me zelf daarin. Op andere punten is het OK om verschil van mening te hebben. . speciaal als het om zaken gaat die onbepaald zijn ( of beter gezegd, waarover wij denken dat ze onbepaald zijn.

Ik weet uit ervaring dat elke dicipline de zelfde woorden gebruikt voor hele andere begrippen. Zo is torque in de mechanica het ronddraaien om een as, terwijl torque in de wiskunde de kracht is die iets laat ronddraaien. Dat is dus precies t omgekeerde.

Ahh! Hier spring ik op de bres en protesteer ik met luide keel. . . iemand die het nog niet weet zou mogelijk jou mening kunnen overnemen en dat zou jammer zijn! Je stelling is onjuist. Torque is in de mechanica 100 % equivalent als het in de wiskunde is.

Torque T is voor roterende systemen wat kracht (force F) voor lineaire c.q.rechtlijnige systemen is:

F=m*dv/dt
T=I*dω/dt

Zonder torque gaat er niets draaien! T= F*r met r als moment arm . . .Torque T en moment M hebben de zelfde essentie betekenis maar moment wordt gebruik voor statische situaties zoals in constructie-elementen maar ook daar is het een draaikracht c.q. rotatiekracht, net als toque is.

Dus een torque op een stilstaande is ook gerelateerd aan een even groot moment als F*r. Er ontstaat dan nog een nevenverschijnselen: torsie en buig moment dat op beurt beide heen en weer als torque of buigmoment vertaald kunnen worden maar torsie wordt ook vaak meer algemeen gebruikt als rotatiedefect zonder een getal er aan te knopen. Laat ik het nader aanduiden in de dynamica en statica:

Kracht----->Newtons--------> veroorzaakt druk op stress --à lineaire versnelling-----> lineaire beweging
Torque----->Newton-meter(Nm)-------> veroorzaakt torsie of draaiversnelling------> rotatiebeweging
Moment--->Newton-meter(Nm)--------> veroorzaakt buiging en buigspanning----à hoekverdraaiing

De Newton-meter is ook energie(Joules)------>F*x met x een lineaire dan wel gekromde verplaatsing over een lijn.
De Newton-meter is ook energie------>T*θ met θ een hoekverdraaiing van een rotatie

Als er iets eenvoudigweg om een draaipunt beweegt hoeft er geen torque aanwezig te zijn. . .het is dan gewoon kinematica. . .het beweegt op een bepaalde manier zonder versnelling . . het is dan een voorbeeld van constante draaing. . .Je kan een draaiing wel kwantificeren met circulatie. .zoals o.a. met stromingen in een vortex gedaan wordt maar je kan het net zo goed voor een draaiende schijf definiëren: het heeft vanuit een puur wiskundige definitie zijn gestalte verkregen om circulatie te berekenen. Voor het zelfde geld kan je voor een lineaire stroming van een vloeistof in een recht kanaal de circulatie berekenen en dat zal zelfs de meeste techneuten verbazen. . .ze snappen er totaal niets van. . .die vloeistof stroomt puur rechtlijnig en dus draait het niet. . Hoezo circulatie????. . een leuke vraag voor Hoe? – Zo! . . . Zelfs Bart Peters zal het niet snappen totdat het hem uitgelegd wordt!

. . . die ons wel de weg zal leiden als straks in 2012 de wereld zal vergaan:)

Ja! Zo ken ik een paar mensen die er in geloven! In 2012 is de som van de cijfers van mijn verjaardag 9 in 2012 en volgens de Kabalarian Philosophy betekend dat dat: 9 End of the cycle. Time to leave outworn things behind and look to the future. Get rid of any possessions, people or situations that are needlessly holding you back. You need to clear out your life so that the path is clear for new directions and beginnings. Wat cycle? Zie verder op:

http://www.serenapowers.com/numerology.htmp

Het is in elk geval voor mij absolute nonsens! Dat heb ik 45 jaar eerder al gedaan als het 2012 is! Wel leuk dat die 9 ook een einde van een cycle is maar dat ze niet er bij zeggen over welke cycle het gaat

Maar dan nog, zelfs als hij het bij t verkeerde eind heeft, dan nog zitten er tussen zijn beweringen een hoop interresante iedeeen. Ik vind zijn speeltje dus ook fantastisch. Nou kan niemand me afkappen met Een helix golf is onzin, ik heb er nu namelijk een gezien. In alle boeken die ik tot nu toe gezien heb word een golf altijd als platte weergave getoond zonder enige verwijzing dat je dat misschien anders moet interpreteren.

Daar geef ik je groot gelijk in! Alhoewel ik datgene wat met het touwtje in het filmpje niet een helix golf zou noemen kan je met een vergelijkbaar apparaat best wel golfvormen creëren do een soort helix vorm hebben. . . je hebt kennelijk nog niet de juiste boeken gelezen!

Het is trouwens ook nog interessant om te noemen dat met dat touwtje in de stabiele draaivorm wel een golfpatroon aanwezig is maar er geen sprake is van een golfbeweging. . . .de golfvergelijking uit transport dynamica komt er niet aan te pas! Het touwtje verkrijgt, vanwege de draaiing, een trekspanning en voor de specifieke stabiele draaiing en het golfpatroon in het touwtje is een statische vorm. .er golft niets. . . het draait slechts als een vaste vorm. Het touwtje vervangen kunnen worden door een stijve staaldraad die in een golfvorm gebogen is en dan zou je in het licht van de laser dat er op schijnt precies het zelfde zien. . .ik kan op dit vlak diverse voorbeelden ophoesten waarin techneuten een totaal verkeerd beeld hebben van wat er werkelijk gebeurd en verkeerde namen voor een vanwege uit-balans zijnde draaiende assen. . .dit gebeurd zelfs in de opleiding stage die of niet beter weten of niet de extra moeite willen nemen om de juiste verklaring te geven.

Zoals je zelf al opgemerkt heb zijn er eindeloos veel onderwerpen waar je allerlei "idote" verklaringen voor kunt geven en massa's mensen trappen er blindelings in. . .niet verwonderbaar omdat er in de techniek veel mensen zijn die technische fenomenen niet begrijpen en een totaal verkeerde verklaring geven voor wat er gaande is, als er iets gaande is. . .als engineer kom je dat vaak tegen en dan is het moeilijk om iemand niet ion zijn hemd te zetten maar op een verlichtende manier het "probleem" uit te leggen zodat ze zeggen:

“Goeie god, dat heb ik nooit geweten! Op school heb ik het verkeerd geleerd! Nu snap ik waarom ik wat er gebeurde nooit snapte. Bedankt voor je uitleg. Je hebt een biertje tegoed van me!”

Soms heb ik ook wel eens iets mis . . en dan wil ik in de stront zakken al ik iemand een verkeerde uitleg gegeven heb. . .een keer dat ik iets fout had en een oplossing niet werkte werd het afgedaan als een waardevol experiment. Ik heb die keer niet in de stront hoeven te zakken en heb er lering uit getrokken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2009 02:32 ]

[verleemen]

Wat gebeurt er als hij die twee uiteinden van het speeltje uitelkaar trekt of in elkaar drukt tijdens de rotatie? is dat geen frequentiemodulatie? en wat als hij teglijk de snelheid van die rotatie varieert? Ik zie dat er dan andere golfvormen ontstaan en daar moeten de golftoppen zicht toch verplaatsen.

Ja dat is waarom ik iemands beweringen altijd controleer, en goed dat je me corrigeert, dat is de hele bedoeling:) Wat dat apparaatje betreft is het een verwijzing van een atoommodel dat op zichzelf terugkoppelt, er zit dus ook ergens een draadje vast in dit model.

of een draadje los bij de bedenker....

Het verhaal van de torque was ook dat er in theorieën niet word gezocht voor een reden waarom iets al draait. Ik ben in mijn beperkte kennis over het atoom nog geen motor tegengekomen die de rotatie van het electron om de kern beschrijft. een van de verklaringen is dat de aarde draait om de zon omdat de aarde eerst een lineaire beweging had en nu in het zwaartekracht dal van de zon gevangen zit en zoveel snelheid heeft dat het steeds langs de zon weg valt. maar dan, waarom draait de aarde, en hoe kwam de aarde in zijn lineaire beweging.

In deze theorie stroomt tijdruimte weg naar een singulariteit terwijl er vanuit de singulariteit elektromagnetisme terugstroomt naar het vacuum waarbij de interactie er voor zorgt dat het zwaartekracht dal gaat roteren. Net als in je badkuip dus. Hier trekt het roterende zwaartekracht dal de planeet mee in een omloopbaan. Alle elementen in deze theorie werken als een roterend zwart gat. van atomen tot planeten tot melkwegstelsels.

Ik heb er zelf ook al iets leuks bij bedacht. Waarom is een atoom een rond bolletje? ( we hebben fotos van atomen) Waarom is een radiogolf ( een golf met een radius) bolvormig?. Misschien dat het atoom alleen golven uitstuurt van uit zijn polen, zoals dat bij een quasar gebeurt. Door de ontzagwekkende snelheid waarmee dat atoom roteert en ook nog door zijn beweging door de ruimte een helix daarvan maakt ziet het er voor het luie oog of langsame meetapparatuur uit als een bol. In dit geval ziet een atoom er net zo uit als een quasar en zelfs als de spiraalnevel van een melkwegstelsel. Als ik een roterende spiraalnevel zou filmen en dan heel erg snel; weer afspeel zal ik net zon bolvorm zien. Nou is dat een bolvorm die groeit, een melkwegstelsel heeft dan ook een bolvormige halo. Als een atoom dat ook doet, hoe komt het dan dat we het atoom niet zien groeien? Misschien omdat we van een afstand kijken en alleen t middelpunt van die bol zien waar de straling het meest geconcentreerd is. Tijdens het uitdijen van die bol word die energie steeds meer verdeeld. Zire dat als een fles gevuld met lucht, dat is doorzichtig, kijk ik naar een fles met geconcentreerde lucht ( vloeibaar) dan heeft het ineens het zelfde kleurtje als dat ik zie als ik naar de hemel kijk:)

Dit is vanuit de theorie van harraseim bedacht dus misschien neem ik hier een heel verkeerd uitgangspunt natuurlijk.

Ik kwam er op toen ik een tekening probeerde te maken van de banen van een roterend en stralend atoom probeerde te tekenen, op dat moment komt er op tv een duikscene voorbij waar de duikers luchtbelletjes uitademden onder water die dus trillend en wel als groter wordende bolletjes groeiden:)

ALs ik dit mooi uitwerk kan ik misschien ook mn eigen sekte beginnen:) (tempting)

Ben de officieel dvd aan t downloaden, hij krijgt zn geld wel als ik t gevoel heb dat hij niet de boel aan t belazeren is. Zo eerlijk ben ik nou ook wel. T voordeel van lectures geven en forummen is dat bij iedere keer dat je iets verteld je er zelf van leert, en dit is de zoveelste uitleg van t verhaal.

Ja ik kan ook in de kroeg gaan zitten zuipen, t is gewoon een leuke hobby:)

Voor de rest, mocht ik soms de indruk wekken geobsedeerd te zijn in aliens of conspiracy theorien, wat mij betreft zijn dat allemaal triviale zaken. Mocht morgen een vliegende schotel in mn tuin landen dan krijg ik daar niet mn vriendin voor terug ( bij wijze van spreken ) En ergens maakt t me ook niet echt uit wie hier stiekum de macht heeft op deze planeet. Wel leuk om uit te zoeken, maar voor mij is t gewoon een tijdverdrijf dat soms beter is dan sex:)

Verder heb ik een master in mediakunst. Ik kombineer dus vaak techniek met kunst. Zo ben ik al en tijdje bezig met een project waar ik videobeelden wil laten zien met monitoren die hun energie uit de omgeving halen ( bv zonne energie ) Dit komt vanuit de frustratie dat als je iets exposeert dat energie nodig heeft om te draaien je dus op een plek moet exposeren waar een stopcontact is. Daarnaast is het meestal zo dat in galeries de stroom snachts afgesloten word en ik er iedere ochtend weer naar toe moet om de installatie aan te zetten. Sinds eigenaren van galeries meestal totaal atechnisch zijn is dat dus mijn taak, Toen ik bv een expo in het stedelijk museum had 10 jaar geleden had ik uit voorzorg mn eigen zipdrive gekocht omdat inderdaad bleek dat hun computers geen cdrom aan boord hadden:) Een self sustaining installatie is dus geen overbodige luxe en low power apparatuur is ook handig. Ik tiep dit bv op een computer die inclusief harde schijf maar 6 watt uit het stopcontact trekt.
Ik denk dus ook meer in beelden dan in cijfers, dat kan een nadeel, maar misschien ook een voordeel zijn. En dat maakt mij dus ook gelijk en man van de praktische toepassingen. Dat maakt mij ook een man van soms onconventionele handelingen, maar ja je komt niet zomaar in t stedelijk terecht he:)
Verder is kunst meer een lifestyle dan iets wat geld oplevert, waarschijnlijk omdat veel dingen die ik verzin duurder zijn om uit te voeren dan dat het oplevert.
Het speeltje van harraseim en mijn atoom model is dus voor mij ook interessant vanuit een artistiek perspectief, Ik kan met deze techniek 3D beelden projecteren bv. ( er bestaan al 3Dtvs waarbij een laser een ruimtelijk beeld op een roterende helix van metaal projecteerd. Misschien vind ik wel iets waar dat mechanische element niet nodig is. Of deze. Je hebt mijn ventilator gezien waar op 1 blad een rij ledlichtjes zitten waardoor je text in de ruimte kan laten zweven. als ik die ledlichtjes op het touwtje van dat speeltje van harraseim zet kun je dus dieptebeelden genereren.... ( naar patentburo ren:)

Verde ben ik lichamelijk afgekeurd voor de arbeidsmarkt en dus heb ik veel tijd om over zaken na te denken en uit te proberen. Maar goed, dit is de de oorzaak van mijn interresse, Nou weet je met wie je te doen hebt..

[ Voor 77% gewijzigd door verleemen op 12-09-2009 19:11 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:47:
Wat gebeurt er als hij die twee uiteinden van het speeltje uitelkaar trekt of in elkaar drukt tijdens de rotatie? is dat geen frequentiemodulatie? en wat als hij teglijk de snelheid van die rotatie varieert? Ik zie dat er dan andere golfvormen ontstaan en daar moeten de golftoppen zicht toch verplaatsen.

Je kan op allerlei willekeurige manieren de uiteinden naar buiten trekken of naar binnen duwen. Als je bijvoorbeeld heel snel de afstand verkort raakt het touwtje tijdelijk in een min of meer spanningloze toestand en het neemt wat tijd om een nieuwe stabiele positie te vinden. Voor bepaalde combinaties van afstand en rotatiesnelheid ios er geen stabiele vorm mogelijk en is er een continu verandering van vorm. . .de vorm van de vorm van het touwtje varieert dan continu door een aantal verschillende golfvormen in een bepaalde periode en dat proces herhaalt zich. Als je een strobe-lamp er op zou schijnen zou je op diverse frequenties de zelfde vorm als "stabiele vorm" zien. . .net zoals je een draaiend wiel met spaken "stil" kan zien staan. In een dergelijke onstabiele situatie is er wel sprake van "golftransport" door het touwtje omdat de vorm continu veranderd. Je kan dit proces van onstabiele beweging vergelijken met een pendule met meer dan 1 been (samengestelde pendule). Als je twee staven scharnierend aan elkaar bevestigd en deze aan een draaipunt ophangt en 1 been een klap geeft ontstaat er een : chaotische slingerbeweging waar nagenoeg "geen touw aan vast te knopen is". In niet aangedreven mode (vrije beweging) is er altijd wat frictie en de beweging veranderd dan zonder enige periodieke herhaling(chaotisch). Als je echter een dergelijke pendule zou aandrijven met constante snelheid zodat het frictieverlies gecompenseerd wordt ontstaan er een variërende slingerbewegingen dat nog steeds volstrekt chaotisch lijken maar die zich na lange perioden herhalen. . .zoiets moet je dan met een oscilloscoop of iets dergelijks structureel vastleggen om het herhalingspatroon te ontdekken. . .DAT gebeurde met het touwtje van de slimme knul als er geen stabiele vorm ontstaat.

Ja dat is waarom ik iemands beweringen altijd controleer, en goed dat je me corrigeert, dat is de hele bedoeling:) Wat dat apparaatje betreft is het een verwijzing van een atoommodel dat op zichzelf terugkoppelt, er zit dus ook ergens een draadje vast in dit model.

Nee! In een atoom zal je geen touwtje vinden ! Je kan een atoom en molecuul beter voorstellen als bijvoorbeeld een aantal massa’s die allemaal met niet-lineaire elastische elementen(veren) aan elkaar verbonden zijn. . .je hebt dan in wezen een 3D-model van een complexe molecuul waarmee je de bewegingen kan voorstellen(de “veren” zijn e-m krachten), of van atoom (de “veren” zijn de nucleaire korte afstand krachten). Geef je een dergelijke constructie een klap dan gaat het zootje in 3D-mode trillen. Die bewegingen kunnen enerzijds chaotisch zijn als een molecuul of atoom vanwege een botsing een mep krijgt. . soms zo hard dat het zootje uit elkaar knalt. . .en anderzijds zijn atomen en moleculen constant in stabiele trilling. . bijvoorbeeld. . de eenvoudige ammoniak molecuul die voor maser actie gebruikt wordt (microwave amplification of stimulated emission of radiation). Het touwtje functioneert slechts als een analogie om staande golven te laten zien. Het zou beter zijn om een langwerpige elastische staaf (zachte rubber bijvoorbeeld) in longitudinale trilling te brengen op de resonantie frequentie. Je zou dan een echt 3D- golftransport beweging kunnen waarnemen: de staaf zou dan op bepaalde plaatsen dik zijn en op bepaalde plaatsen dun zijn. . .er zijn vele manieren om 3D-staande golven te laten zien. . .de beker met water op een trilplaat creëert prachtige 3D-golven!

of een draadje los bij de bedenker....

Nee, dat zou ik zeker niet zeggen. Die Nassim knul is slim genoeg om mooie voorbeeldden te bedenken. . .de draadjes in zijn hoofd zitten grotendeels goed aan elkaar vast maar elke mens heeft er wel een paar los zitten!

Het verhaal van de torque was ook dat er in theorieën niet word gezocht voor een reden waarom iets al draait. Ik ben in mijn beperkte kennis over het atoom nog geen motor tegengekomen die de rotatie van het electron om de kern beschrijft. een van de verklaringen is dat de aarde draait om de zon omdat de aarde eerst een lineaire beweging had en nu in het zwaartekracht dal van de zon gevangen zit en zoveel snelheid heeft dat het steeds langs de zon weg valt. maar dan, waarom draait de aarde, en hoe kwam de aarde in zijn lineaire beweging.

In principe hoef je voor een bestaande [/b]bewegingspatroon[/b] geen bewegingsoorzaak te weten om er een theorie voor op te zetten. . .dit is de kinematische aanpak. Bijvoorbeeld voor een deeltje dat in een 3D-spiraalvorm beweegt kan je het verloop in tijd en positie vaststellen en dit kan een onderdeel van een overkoepelde theorie zijn. . .het feit dat het deeltje op DIE manier beweegt kan weer iets anders verklaren. Je kan dan een stap verder gaan en ontdekken welke krachten er op het deeltje werken om het op die bepaalde manier te laten bewegen. Op deze manier kunnen we stellen dat de aarde valt, maar nog leuker is om te constateren dat kinderen vaak al weten dat bijvoorbeeld de maan op de aarde zou moeten neerstorten als je ze vertelt dat de maan nergens aan vast zit. . . het verband tussen “genoeg snelheid” en de kromming van de aarde is hen nog niet gegeven maar het “vallen” snappen ze wel. In principe zitten we allemaal in een dergelijk bootje: voor veel dingen die om ons heen gebeuren hebben we in eerste instantie een intuïtieve verklaring die vaak op juiste gronden gebaseerd is maar vanwege het ontbreken van meer subtiele informatie is de verklaring voor wat we zien onjuist. Bijvoorbeeld het begrip “centrifugale kracht” . . .ik stel dat elk mens een juist gevoel heeft t.a.z.v. van de zwaartekracht: dat het een object naar beneden trekt als je het loslaat. Waarom is het dan zo dat als deze zelfde mensen in een auto door een bocht gaan dat ze het verklaren dat er een centrifugale kracht bestaat die hen naar “buiten toe” wegduwt. . . zonder dat ze door wat dan ook maar aangeraakt worden om naar buiten toe te bewegen? Gezien het feit dat doodeenvoudige zaken zoals DAT zoveel verwarring zaaien verklaart verder dat voor meer complexe zaken niemand een handvat aan de werkelijkheid heeft en het “klok en klepel” fenomeen zich openbaar zodra iemand iet gaat “verklaren”: mensen horen iets en ze kakelen klakkeloos onzin uit dat bedoeld is als een verklaring voor iets waar ze niets van snappen.

In deze theorie stroomt tijdruimte weg naar een singulariteit terwijl er vanuit de singulariteit elektromagnetisme terugstroomt naar het vacuum waarbij de interactie er voor zorgt dat het zwaartekracht dal gaat roteren. Net als in je badkuip dus. Hier trekt het roterende zwaartekracht dal de planeet mee in een omloopbaan. Alle elementen in deze theorie werken als een roterend zwart gat. van atomen tot planeten tot melkwegstelsels.

Dit zou het “kakelen” zijn wat ik hierboven noemde indien je stelde dat het je eigen verklaring van de werkelijkheid zou zijn. Het is een loss samenraapsel van zaken die niet te onderbouwen is op het niveau waarop je en ik vertoeven . . ik ontken niet dat het zo niet zou zijn, maar het lijkt me meer een sprookje zonder substantie . . . een aantal kreten die bij elkaar geraapt zijn va her en der. Als tijd-ruimte kan “stromen” moet je wel kunnen aantonen dat het werkelijk stroombaar is en dus de kwaliteiten heeft van een vloeibare “substantie”. . .ook al zou je in eerste instantie de oorzaak van het stromen niet hoeven te weten als je “meetpunten” in de stroom kan zetten die dan mee stromen. .etc etc. Op dit vlak is gemakkelijk om te stellen dat omdat er deeltjes zijn die bewegen, ze bewegen omdat ze ergens in zitten en dan omgekeerd dat als de deeltjes niet zouden bewegen er geen medium zou bestaan. Nu begrijp ik wel dat als iemand op het frontier van de wetenschap een nieuwe theorie ontwikkelt er gedegen gronden voor zijn maar als er dan iemand is die een aantal kreten er uit trekt en deze zonder onderliggend verband rondstrooit zijn het slecht loze kreten. Zo komen jou stellingen en allerlei voorstellingen van “hoe het misschien zou zijn” over. . . misschien is er wel een grote stofzuiger aan het zuigen die alles weet uitspuugt. . .kan je bewijzen dat die stogzuiger er niet is?

Ja ik kan ook in de kroeg gaan zitten zuipen, t is gewoon een leuke hobby:)

Geen speld tussen te krijgen! Zuipen loont niet en als het wel zou lonen zou je in bezopen toestand niet goed kunnen denken over hoe het universum in elkaar zit! Je brein word dan zo lui als de pest!

> verhaal >

Ik herken wel enige gedachtegangen die je interesseren en je bezig houden. . .ik heb ook in het verleden verwoede pogingen gedaan om beelden te vormen van elektromagnetische straling, atomen en van alles wat er maar bestaat dat eigenlijk niet toegankelijk is. Ik heb een gedegen technische achtergrond een vaak is het gewoon noodzakelijk voor me dat ik het idee van het maken van beelden los laat om verder te kunnen gaan met het interpreten van meetbare zaken en deze in een wiskundig jasje steken. Verder is er niets mis mee om beelden te maken vanuit de kunstvisie. . . neem fractals bijvoorbeeld: je kan er eindloos prachtige beelden mee maken. Voorts zijn er krachtige wiskundige pakken zoals MathWorks waarmee je nagenoeg to het niveau van tovenaar verheven wordt. Blijf vooral proberen het universum te doorgronden maar om daar in te slagen moet je ook kritisch blijven en onzin kunnen detecteren om het er uit te flikkeren. . .niet-bestaande zaken zijn niet meetbaar. Op dit vlak kom je vaak in de knoop met je zelf om iets goed te kunnen verwoorden omdat je vaak in termen spreekt die op zich al niet sporen: bijvoorbeeld “het vacuüm bestaat niet” . . . enerzijds gaan we uit van een onderwerp dat vanuit praktische overweging wel degelijk bestaat. . .er zijn immers vacuümpompen net zoals er waterpompen bestaan. . .en dus pompen we vacuüm uit een ruimte en er blijft niets over. . .iets is dus niets! Vanuit het fysische perspectief dat “iets” dat niets bestaat een naam zou hebben is al absurd genoeg en dan nog noemen we datgene wat niet bestaat “iets”. Op dit punt zijn er al niet-telbare discussies gehouden maar dit soort zaken maakt communicatie over onderwerpen die het onbekende betreffen nagenoeg onmogelijk als je niet terugvalt op het gereedschap van de wiskunde. Richard Feynman was een meester in dit soort zaken en alhoewel hij een ongekende bekwaamheid had om fysica te bedrijven en nieuwe technieken bedacht om voorspellingen over de “werkelijkheid” te maken was hij juist de man die zei, vrij vertaald: “Als je iemand tegenkomt die beweert dat hij elementaire deeltjes en kwantum mechanica begrijpt dan ben je en leugenaar tegen gekomen. . .de werkelijkheid is niet toegankelijk voor wie dan ook. . we kunnen er alleen “black boxes” voor opstellen zodat de invoer de juiste uitkomst ophoest”. Feynman adviseerde studenten om alle beelden die ze eerder over atomen en andere deeltje “geleerd” hadden beter konden weggooien als ze echt iets wilden bereiken op het deeltjesvlak . Laar dat een boodschap zijn.

http://vega.org.uk/video/subseries/8

Als je iets moois wilt ervaren raad ik je zeker aan meer over het leven van Feynman te gaan lezen (wat zijn “menszijn” betreft) en zijn boeken over fysica te raadplegen over zijn inzicht in fysische vraagstukken. . . .Je ogen gaan dan open en nooit meer dicht!

Dit wordt een lange-adem wedstrijd, vermoed ik

[verleemen]

Ja ik ben Feynman al een paar keer op youtube tegengekomen. Ik kan me wel in m vinden. Ik herken ook zn gedrag om met alles te willen spelen, zo zit ik dus ook in elkaar.

Voor de rest moet ik die text vna jou nog ff een paar keer doorlezen:) Maar dat rubberen atoommodel van jou bevalt me wel eigelijk.

Eigenlijk kloppen alle theorien wel een beetje, het is uiteindelijk een benadering van de realiteit he.

[ Voor 126% gewijzigd door verleemen op 15-09-2009 17:04 ]

[Rudie_V]

Ik moet dit topic nog eens helemaal doorlezen, nu wat te laat voor. Maar zag al wel dat je de films en of theorie van Nassim Haramein heb bekeken.
Hier zijn artikel over de oorsprong van spin: http://theresonanceproject.org/pdf/torque_paper.pdf
Tevens heeft hij de proton in zijn theorie beschreven als een Schwarzschild Proton, welke een mini zwart gat zou moeten zijn, een singulariteit. Dit proton komt meer overeen met zijn massa straal verhouding van objecten in het universum, van klein naar groot. Verder zijn er meerdere die dit beweert hebben in het verleden, dus hij is niet de bedenker, maar heeft het nu wel mathematisch onderbouwd. Feit is wel dat hij er nu erkenning voor heeft gekregen in de vorm van de 'Best Paper Award' van de universiteit van Luik, ondertekend door 11 personen. Leuke is dat hem gevraagd is 'iets' in te dienen en dan gelijk erkenning: http://theresonanceproject.org/best_paper_award.html
http://theresonanceprojec...hwarzschild_proton_a4.pdf
De vergelijkingen gaan mij ver boven mij pet, maar ik vind dat een nieuwe frisse kijk over bestaande theoriën geen kwaad kan. De stringtheorie legt ook al 20 jaar ofsow op zijn gat. Waar bijvoorbeeld de stringtheorie 4 krachten nodig heeft(zwakke kernkracht, sterke kernkracht, elektromagnetische kracht en zwaartekracht) heeft Nassim er maar twee nodig: een uitbreidende kracht en samentrekkende kracht. Ook in zijn beschrijving van het proton komt hij tot een uitleg waarbij de sterke kernkracht al komt te vervallen, maar eigenlijk een 'sterke' zwaartekracht is.
Zo ook vind ik het geometrie gedeelte van Nassim ook zeer interessant. Niet dat hij alles zelf verzonnen heeft, maar hij heeft wel in de oude teksten gekeken wat die er over zeiden en hierop zijn eigen licht geworpen. In het verleden is er veel meer bekend geweest op dit gebied dan we nu waarschijnlijk weten.
Zo kwam ik pas hetvolgende tegen, hierbij wordt een stuk uit de kabbala gehaald en op de stringtheorie gelegt. Sommige dingen lijken wel eens nummer-gegoochel, maar toch, elke nieuwe inzicht verbreed je eigen beeld, en dat is wat ik leuk vind.
http://godssecret.wordpress.com/2009/08/30/3155/
Zo ook in het boek Ontheemde Zielen Ontwaken(compleet gratis te downloaden(pdf) of op internet te lezen) zitten wel de nodige interessante dingen, je moet er wel voor open staan. Sommige dingen zijn verhelderd om het eens op die manier te bekijken, andere dingen doe ik ook als nonsens af. Maar ook dit geometrie gedeelte komt veel overeen met Nassim.

Ook het idee dat het elektron een fundamenteel deeltje is blijkt niet helemaal waar te zijn. Waar het elektron verantwoordelijk wordt gehouden voor de magnetische en elektrisch eigenschappen, kan het elektron zich onder bepaalde voorwaarden delen in de twee aparte eigenschappen, de spinon en holon.

En natuurlijk benieuwd naar de uitslagen van de LHC

Edit: Oja, Nassim is niet de enige: http://theresonanceproject.org/personnel.html
Onder andere Elizabeth Rauscher Ph.D.

[verleemen]

Kijk es aan, new blood.
He rudi, welkom bij het topic:)

Joh ik heb zelfs al de Crossing the event horizon dvd:)
Zoals ik al boven zei zijn veel theorieen een beperk model van de werkelijkheid.
Het idee dat einstein gelijk heeft wil niet zeggen dat haraseim ongelijk heeft. Alleen is Einsten wat vaker getest. Het is dus belangrijk dat zijn beweringen ook getest gaan worden.

Toch wil ik waarschuwen voor te snel volgen van alles in een nieuwe theorie. Het is wel leuk en aardig wat haraseim allemaal beweert, maar waar vind ik die best prize award for best paper op t internet. Voor zoiets belangrijks moeten er op zn minst 5 nieuwsites melding van hebben gemaakt. En waar vind ik info over zijn medewerkers? waar staan die verhalen van nasa die bevestigen dat zonnevlekken wervelstormen naar binnen zijn?

Het is allemaal wel leuk en aardig dat haraseim dat beweert, en dat ik het op zijn eigen homepage terug kan vinden, waar waar kan ik dat doublechecken. Als je van de dokter hoort dat je kanker hebt wil je toch ook nog eerst een second opinion? Zelfs als die knievallen van de wetenschap richting haraseims theorie er zijn moet je oppassen dat het niet verder een interpretatie is. Als ik de reacties van t publiek zo hoor als haraseim iets spectaculairs laat zien dan merk ik dat er een behoorlijk showelement in zn speaches zit.

Voor de rest vind ik zijn theorie naast stringtheorie een van de mooiste en inspirerende theorien die ik tot nu toe tegen gekomen ben. Het past allemaal lekker goed in een plaatje, maar er zit dus erg veel speculatie in.

Het zou fijn zijn als een wat wiskundiger onderlegd persoon die paper van harraseim eens zou lezen, het is maar een paar bladzijden maar het zou alles al een stuk verder op weg helpen denk ik. Want op dit moment is het allemaal nog een hoop van what if... (vooral dat gekruisridder en het splijten van de zee met een tetragrammaton gedeelte, zo zijn er heel veel theorien)

In t begin was ik een beetje bang dat harraseim een beetje sekte neigingkjes had, maar ik heb nou zoveel videootjes van m gezien waar hij van die nerd achtige aanvallen krijg ( i was so exited that my camper was going up and down, and i did not had a girlfriend at that time:) dat ik in ieder geval wel t gevoel bij heb heb dat hij geloofd in wat hij zegt:) Met dat soort opmerkingen bouw je niet het imago van een vaderfiguur op:) En hij is zeker niet dom. Z'n achterban daarentegen reageert mij iets te blij. Als ik naar haraseim zoek op t net zie ik heel veel mensen die euforisch reageren, maar NIEMAND, die z'n papers ook gelezen hebben he.
Eerlijk gezegd t gemiddelde van de mensen die positief zijn over haraseim zijn de mensen die ook wel voor een paravisie manifestatie te porren zijn. ( ai, ik heb ook eens een aurafoto van mezelf laten maken, schuldig kijk:)

Mijn eigen vortextheorie is natuurlijk ook gewoon speculatie en t grappige is dat ik pas 3 weken nadat ik mijn theorie ontwikkeld had van haraseim te horen kreeg, en dat nog eens helemaal los van waar ik mee bezig was. Het rare is dat hij in zijn videootjes precies de zelfde uitgangspunten voor zijn voorbeelden neemt als ik:) De tekening van de vortexbeweging van de aarde om de bewegende zon, die ik in dit topic heb gemaakt zag ik gister in een 3d animatie op zijn DVD:) Had ie ook wel even 3 weken eerder mee kunnen komenzeg:O)

Ik raad je trouwens aan die DVD van hem te kopen (als je t geld hebt) of te downloaden. Hij is veel beter onderbouwd dan zijn youtube filmpjes en ook veel beter geillustreerd met animaties. Een aantal van zijn verhalen komen op youtube niet helemaal goed over. Van wat ik nu van m gezien heb geloof ik dat hij t geld dat hij er mee ophaald ook wel echt voor zn onderzoek gebruikt en niet allemaal aan dure auto's uitgeeft. Weinig cabaretiers, die voor 50 euro een one man show geven van 6 uur, Ik bedoel maar.

[ Voor 30% gewijzigd door verleemen op 15-09-2009 17:01 ]

[Rudie_V]

Ik heb zowel de google video van 8+ uur gezien als zijn DVD set, dus ben al aardig gehersenspoelt:) Haha, nee, mijn kunde over de quantummechanica is daarvoor veelste laag om te kunnen oordelen of het goed of fout is. Hij was zelfs 5, 21 en 22 augustus dit jaar in Nederland. Ik ben zaterdag 22 augustus naar zijn lezing in Schipluiden geweest. Lezing van 4 uur, het ging ongeveer na een half uurtje anderhalf uur over zijn beschrijving van het proton, met alle formules van dien. Ver boven mijn pet dus. Maar al met al wel eens leuk zoiets in het echt mee te maken, daarvoor ben ik gegaan. Ondanks alles was het Nassim Haramein die al jaren geleden, 15 ofsow, al zei dat de zon een zwart gat bezit. Tevens dat het centrum van een sterrenstelsel ook een zwart gat bevatte. Ook meldde hij dat bij zonnevlekken de plasma de zonnevlek werd ingezogen. Met de eerste twee uitspraken zijn astronomen het sins 'kort' ook eens. Volgens mij een jaar of 2 geleden heeft een japanse satelliet gefilmt bij een zonnevlek het plasma werd juist de zon in werd gezogen. Dit is te zien op DVD2, dat tweede filmpje van 20 minuten,'The sun, another cycle begins', te zien rond 15:13 minuten.
Maar als je, even simpel gezegt, een proton als een mini zwart gat beschrijft in een paper compleet met formules en deze inlevert op een universiteit, ze vroegen hem om een paper in te leveren, en je krijg er een award voor, dan lijkt het me dat er wel een kern van waarheid in kan zitten. Deze paper is te vinden op zijn site. Het lijkt me dat zijn paper op beschrijving en mathematische juistheid gecontroleerd is door de mensen die het beoordeelt hebben. Gezien hun wel verstand van zaken hebben, denk ik, zegt het wel iets. En iedereen die iets anders bedenkt dan, of afwijkt van, de huidig geldende stringtheorie wordt als malloot of iets anders afgedaan.
Op de Zapruder site hebben ze een brief gestuurd naar Jan Zaanen(stringtheorist) om zijn reactie over Nassim Haramein te vragen. Helaas krijg je een niet echt kundig antwoord terug dat Nassim het niet weet waarover hij het heeft. Zie link http://zapruder.nl/portal...jante_geest_of_dwaallicht . Vind ik jammer van Jan Zaanen, want hij had opzich de moeite kunnen nemen om Nassim's papers te kunnen lezen en de formules te beoordelen. Als je hem afdoet als malloot, begraaf dan ook zijn formules met jouw kennnis, jammer van die Jan. Lastige is dat het een hoop theorie is, en een snaartheorist zal over sommige dingen anders denken dan Nassim, dus ook andere formules als de juiste aanwijzen.
Het probleem met de doublechek is volgens mij, omdat hij tegen de stroom in gaat. Niet geheel natuurlijk, want hij gebruikt ook weldegelijk de informatie van Einstein, alleen verklaart hij sommige dingen anders. Past hij formules aan met nieuw waardes. En momenteel is de stringtheorie soort van heilig, dus als je daarop niet verder gaat willen er weinig van de huidige knappe koppen er iets van weten. Jammer, als ze de moeite eens nemen om eens buiten de huidige stringtheorie te kijken, wellicht dat we dan eens verder komen.
Het publiek is soms inderdaad wat overdreven enthausiast, maar dat is typisch iets amerikaans denk ik.
Die uitspraak die je aanhaalt over zijn camper herinner ik mij ook nog wel. Ik kan er wel om lachen, zelfde als hij het begrip torque(koppel) uit gaat leggen met zijn V8 en aandrijfstang
De mensen die positief tegenover Haramein zijn staan in ieder geval open voor nieuwe ideeën. In zijn speech zei hij dat hij ook samenwerkte met een universiteit in Amerika, ik weet alleen niet meer welke, dus langzaam aan steeds meer voet aan de grond. Zijn kracht om een veel breder publiek aan te trekken is, en ik denk dat dat ook zijn grootste groep aanhangers is, is zijn manier om natuurkunde aan het spirituele te koppelen. Ik geloof niet in god als een man die je als je dood gaat berecht. Maar ik sluit niet uit dat er iets meer is. Dat meer is niets goddelijks, gewoon ook natuurkunde, gewoon logica en te verklaren. Ook Nassim combineert eindelijk eens een stuk wetenschap met oude teksten, geometrie en iets spiritueels. Ook in alle oude religieuze en geschiedkundige teksten zit een boodschap, zit een kennis. Veel kennis is helaas verloren gegaan(maya's, bibliotheek van Alexandrië), of wordt verborgen gehouden(bv de dode zee rollen). In deze niet (meer) toegankelijk teksten zit een schat van informatie, we worden eigenlijk door een 'groep' dom gehouden.
In zijn lezing waar ik bij was had hij ook een machine gebouwd welke twee velden opwerkte als de dubbele torus. Water welke onder deze velden heeft gestaan werd getest op samenstelling, deze was veranderd qua pH en zouten, en getest op en bloem. Deze bloem bleek na een maand nog de bloeien terwijl 3 controle groepen al gestorven waren.
Tevens had hij nog iets als in de vorm van nulpuntsenergie. Een testopstelling draaide al anderhalf jaar op eigen kracht.
Helaas van beide geen complete beschrijving, hij was hier nog mee bezig te verklaren en beschrijven, tevens heb ik nog geen youtube filmpjes gezien. Dus ja.......
Wat mij gewoon boeit is dat hij oud en nieuw gebruikt om dingen te verklaren. De oudheid bevat een schat aan informatie, alleen nou nog deze eruit zien te krijgen. Maar dit zie je pas als je er klaar voor bent.

Homepage: http://theresonanceproject.org/
Best Paper Award 'The Schwarzschild Proton': http://theresonanceproject.org/best_paper_award.html
De paper zelf: http://theresonanceprojec...hwarzschild_proton_a4.pdf
Referenties paper:
Scale unification: a universal scaling law for organized matter: http://theresonanceproject.org/pdf/scalinglaw_paper.pdf
The origin of spin: a consideration of torque and Coriolis forces in Einstein’s field equations and grand unification theory: http://theresonanceproject.org/pdf/torque_paper.pdf
Spinors, twistors, quaternions, and the “spacetime” torus topology: http://theresonanceprojec...pinors_twistors_paper.pdf
Deze referenties zijn wel door 'zichzelf' beschreven, maar ze ondersteunen wel zijn Schwarzchild proton beschrijving.

[verleemen]

Ja maar nou effe heel flauw. Hoe weet ik dat de filmpjes die hij van de nasa laat zien ook van de nasa zijn?
Misschien is ie wel gewoon stiekum van scientology en is t gewoon een setup. Die hebben genoeg geld om nepfilmpjes te maken en dr een nasa logootje op te plakken.( in fact, waar staan die nasa logootjes op die filmpjes eigenlijk?) Kijk als hij t gewoon bij een theorie had gehouden had ik t allemaal veel sneller geslikt. Het lijkt ook erg op wat bv Stephen Wolfram beweerd met zijn universal machine. Alleen al die andere wetenschappers gaan niet ook nog een over de ware aard van god en hoe bouw ik een een tetragrammaton die zijn energie uit het vacuum trekt.

IK vind t allemaal heel erg mooi. die geometrie fantastisch, maar zolang de zonnevlekken, het oog van jupiter, en de vulkanen op hawaii allemaal op het snijpunt van een tetrahydron zitten omdat dat op the resonance project heeft gestaan of in een filmpje van harraseim word gezegd, vind ik dat te weinig bewijs.

Zelfs nu blijkt, dat die stormen en vulkanen allemaal op die positie van onze planeten staan wil dat helemaal niet zeggen dat er ook maar meteen een zwart gat in het midden van onze planeten zit, dat kan ook nog eens om hele andere redenen zijn. Misschien is dat gewoon alleen maar de thermiek van gas of lava die dit veroorzaakt.

Zeggen dat dit zo complex is of elegant dat het wel door god, een zwart gat, of een andere intuitie die je hebt moet zijn veroorzaakt is de grootste denkfout die je kan maken. Zo zijn er wel honderden theorien of die op deze manier verklaard worden.

Ik wil dat filmpje van waar de nasa zegt dat er inderdaad massa in de zwarte gaten van de zon worden gezogen kunnen terug vinden. op www.nasa.org. En ik wil die bewering van stephen hawking dat zwarte gaten ook energie terugkoppelen lezen op www.stephenhawking.blog. Als dat nu allemaal officieel toegegeven is moet dat dus ook ergens staan. Als die filmpjes er niet meer staan kun je niet gaan roepen, jaa das door samenzweerders gedaan. Dit is namelijk nieuws dat in honderduizenden kranten en wetenschappelijke tijdschriften zoals QUEST en de KIJK of new scientist moeten hebben gestaan, en die verdokeremaan je niet zomaar effetjes, zelfs niet als je de grootste geheime organisatie ter wereld bent. Dit moet dus ergens in een officieel blad vermeld zijn. Dat bedoel ik met doublechecking.

In wetenschappelijke publicaties en ook op de wikipedia wordt altijd aan t eind van het boek een bronvermelding gedaan waar je de beweringen in de oorspronkelijke artikelen. kunt terug lezen. Die bronvermelding mis ik dus een beetje bij haraseim.

Ik ben VOOR deze theorie, maar ik wil iedereen aansporen die hier wat in ziet zelf op zoek te gaan naar referentie en dat ook onder elkaar te delen. Hoe meer bewijzen van buitenaf, des te meer geloofwaardigheid dit zal krijgen. Ik bedoel dus, filmpjes en atrikelen die NIET van the resonaceproject of de videos van haraseim komen, en ook niet van sites die alleen maar nawauwelen wat ze daar gelezen hebben.

Ik mag toch aan nemen dat de Universiteit van Luik een homepage heeft. Heb je daar gelezen over die paper?
Zo ja, dan zou ik t op prijs stellen dat je die link hier neerzet:) Ik heb m daar tot nu toe nog niet kunnen vinden, maar ik heb er ook niet echt lang naar gezocht.

En hij nou al helemaal niet zn apparaten laat zien maar er wel over heeft.. Dat is veel te weinig. Als het allemaal niet werkt, heb t er dan nog niet over, en anders neem ze mee naar je symposium.

Niet boos worden hoor, maar nu doe je precies t zelfde wat de mensen doen die in god geloven. Kijk zeg je het is waar, het staat geschreven. ( in the resonance project )

Als ik een oeroude organisatie zou zijn die het geheim van het tetragrammaton bewaart tot het moment dat mensen zo ver zijn dat ze er geen wapen van willen maken ( en dat zou best wel eens het vaticaan zelf kunnen zijn, de perfecte cover up, juist omdat ze zo'n slechte naam hebben) Dan had ik allang ervoor gezorgd dat harraseim de mond gesnoerd werd. Want als haraseim echt gelijk heeft, dan is hij kennis aan t verspreiden wat op dit moment gewoon nog veel te gevaarlijk is voor onze ontwikkeling. Stel je voor dat Osama bin laden nu denkt, eej leuke theorie, laat ik daar eens een maar miljard tegen aangooien en dat ding bouwen en amerika in een zwart gat veranderen:) of, india, of pakistan. U begrijp?

Zover ik weet is het vaticaan gestopt met het achtervolgen van de kruisridders omdat ze t op een accoordje hebben gegooid. Valt het je op dat wat het vaticaan eerst jaren lang ontkent ze nu wel allemaal aan nemen?
Zo zegt de ker tegen woord ig ook dat de aarde rond is en om de zon draait. Hell, de laaste tijd zeggen ze zelfs dat je onder bepaalde omstandigheden condooms mag gebruiken:) Het zou best kunnen zijn dat er behoorlijk wat kennis daar in de kluizen ligt waarvan het inderdaad niet slim zou kunnen zijn als dat te vroeg publiek zou worden. misschien wisten ze een paar eeuwen geleden al hoe je een atoombom bouwt. De reden waarom de rest van de wereld dat niet wist is misschien omdat we kunstmatig op dat lagere ontwikkelingsnivo worden gehouden omdat anders napoleon of hitler ze gebruikt zouden hebben. Die waren namelijk een stuk aggresiever bezig dan wij nu. En eigelijk waren we dr in de 2de wereldoorlog ook nog niet aan toe. Die laaste bom op Nagasaki was puur een machtsvertoon van de usa. die nergens voor nodig. Wel even mooi 40.000 doden.

Eerlijk gezegd, als dat allemaal waar is, vind ik dat die geheime organisaties eigenlijk best goed bezig zijn.
Ik denk dat ik me maar bij een vrijmetselaarsorganisatie ga aanmelden, misschien kan ik ook een steentje bijdragen:)

Zelfs als dat tetragrammaton niet bestaat, zelfs als nulpunt energie niet mogelijk is, dan nog denk ik dat er genoeg kennis in deze wereld geheim word gehouden die op dit moment erg schadelijk voor ons zou zijn als het in de verkeerde handen komt, en ik hoef niet zo ver te kijken om genoeg verkeerde handen op deze planeet rond te zijn lopen. Ik merk zelf ook dat hoe ouder ik word des te wijzer en rustiger ik ben.

Het is niet voor niets dat je in de politiek en in de religie pas een bepaalde functie mag bekleden als je over een bepaalde leeftijdsgrens zit. Dat soort mensen zijn gewoon een stuk evenwichtiger. En me dunkt dat onze geheime organisaties gerund worden door oudere wijze mannen die niet zomaar in die functie terecht komen maar eerst door een behoorlijke selectieprocedure moeten gaan.

Aan de andere kant, misschien komen we wel steeds meer in die stabielere machtsverhouding en ontwikkeling dat we tegen de tijd dat we dit soort technologie kunnen ontwikkelen ons ook er aan aangepast hebben. Het lijkt misschien een zooitje op de wereld, maar het is lang niet meer zon zooitje als een paar honderd jaar geleden en als die organisaties echt zoveel macht hebben als ik soms het gevoel heb dan is dat hele Obama en Bush gedoe allemaal een strak geregiseerd spelletje dat ons lekker die kant op laat focussen zodat we niet zien waar het in werkelijkheid om gaat. In die zin kan ik begrijpen waarom haraseim met rust gelaten word, A. omdat wel langsamerhand op het peil komen om daarmee om te mogen gaan, B omdat het nog een hele tijd gaat duren voordat we zoveel onderzoek hebben gedaan om er zelf een te bouwen, en C omdat het nog zo nieuw is dat de meeste mensen haraseim toch niet zullen geloven voordat iemsnd met werkende apparatuur op de proppen komt.

Kijk maar eens naar dat idee met draadloze electriciteit van Nicolai Tesla. Daar zijn ze nu pas echt serieus mee bezig, terwijl het principe al 100 jaar oud is. Zolang duurt het om dit soort revoluties in denken bij de massa gemeengoed te maken. Tegen de tijd dat alles bij mijn moeder of jou tante op draadloze electiciteit werkt zitten we nog wel 30 jaar verder. Reken maar op flink veel politiek vezet en duscussies over veiligheid. Waarschijnlijk lopen er over 40 jaar nog steeds mensen rond op deze wereldbol die szullen beweren dat
zoiets onmogelijk is.

Of simpeler, De electrische auto. Tesla heeft er al een, Toyota heeft er al een en volkswagen wil er eentje in 2013 klaar hebben. Zover ik weet reden er voor de 2de wereldoorlog al electrische trams. Zolang duurt het dus voordat een maatschappij een nieuwe techniek accepteert. We zijn dus nog wel een tijdje druk:)

Ik geloof dat haraseim zeker iets op t spoor is, maar dat hij veel te veel speculeert en dat dan niet met een bronvermelding onderbouwd. en op die manier zul je door de rest een stuk minder serieus worden gehouden.
Ik denk dat dit ook de reden is waarom Jan Geest zo flauw doet. Die man wil hier gewoon zijn vingers niet aan branden. Als Haraseim t nou alleen maar bij zn paper had gehouden, had hij veel meer kans gehad op een eerlijke revieuw.
Maar een wetenschapper die zijn brood verdiend met zijn werk gaat niet iemand ondersteunen die beweert dat god een piramidevormig object is, dat ons door aliens is gegeven en waarmee je de antizwaartekracht opwekt om de rotsblokken van de pramide van gizeh te verplaatsen Dan kan je gelijk net zo goed een touw pakken, want reken maar dat je gelijk gedumt word, vooral in een wereld waar het om harde tastbare bewijzen gaat.


Hier komt een doublecheck. Er vormt zich een tweede storm op jupiter, precies op die beroemde positie zoals in haraseim beschreven word. http://www.ekudos.nl/arti...6month%3D06%26year%3D2009
Een berichtje naar beneden scrollen. daar vind je het..

[ Voor 33% gewijzigd door verleemen op 16-09-2009 19:27 ]

[verleemen]

Even wat snapshots van haraseims dvd.

Hier heb je dat vortexmodel dat ik eerder in dit topic beschrijf. Terwijl de zon zich door de ruimte beweegt vormen de omloopbanen helixbanen door de ruimte. let wel, ik wist nog niks van t bestaan van haraseim toen ik dit probeerde te illustreren hierboven. En ik had t ook nog nooit ergens gelezen.Helmaal zelf bedacht ^{( tot ik dr achter kwam dat haraseim dat in 2004 al had bedacht Grrrrrrrrr, daar gaat mijn naam in the hall of fame...)}




BTW. in al die uitlegsels over licht en electromagnetische golven die ik gelezen heb worden golven altijd als 2 dimensionele golven weergegeven zoals je ze op een oscilloscoop ziet en nooit als een 3D fenomeen.
Mischien dat dit in de vloeistof en lucht wetenschappen vanzelfsprekend is, maar in de electrotechniek is dat niet zo, tenminste niet in de boekjes. Ook alle filmpjes die ik gezien heb zijn platte weergaves, soms als golven en soms als concentrische cirkels, zoals bv in Antenna van Kraftwerk, maar nergens als helix of bollen. het zou me niet verbazen als mensen met een basisopleiding electrotechniek denken dat dit ook zo is. Kraftwerk zijn zulke technologiefetisjisten dat als ze geweten hadden dat golven 3 dimensionaal waren geweest dat ze dat ook heus wel hadden laten zien in hun clip. Ik ben bang dat dat beeld van 2 dimensionele radiogolven zo onzettend vastgeroest is in t grote publiek dat zelfs nu in een tijd waar in elke film wel 3d animatie zit ik geen enkel voorbeeld van een film kan noemen waar golven ruimtelijk zijn. Op de DVD van haraseim na dan. Zoek maar eens naar radiogolf op goolgle afbeeldingen. Grin, radiogolftechnisch is de wereld volgens veel mensen dus nog plat:) Wikipedia electromagnetisne en Wikipedia: Licht.

En ik citeer even over licht in de wikipedia:

De drie variabelen die licht beschrijven, zijn de lichtsterkte (ofwel amplitude), de kleur (ofwel frequentie of golflengte) en de polarisatie, ofwel de trillingsrichting, die altijd loodrecht op de voortplantingsrichting staat. De studie van licht en de interactie van licht met materie heet optica.

Waar is torque? ( misschien de verkeerde uitdrukking hier, maar als licht zich ruimtelijk in een helixbaan verplaast dan varieert die trillingsrichting constant. Das geen trillings richting maar een trillings draaing.)

Nu ik weer naar t plaatje kijk valt t me op dat alle planeten in het zelfde vlak om de zon cirkelen, is dat echt ook zo? waarom draait dat niet allemaal in een andere hoek om de zon? zoals in het ouderwetse model van electronen om een atoom?


En hier zegt ie t niet, maar kijk es wat voor leuk symbooltje opduikt in zijn tetrahydrondingesmodel terwijl hij het nonchalant kantelt:)



verder totaal pointless die 2de, ik probeer alleen t topic wat op te fleuren:), maar ik zag t toevallig en heb t maar gecaptured.

Nassims pappa en mamma komen uit Irak, zullen ze blij mee zijn:)

[ Voor 109% gewijzigd door verleemen op 20-09-2009 19:29 ]