Efficienter gebruik van forums mogelijk?

[Verwijderd]

Onderzoek in opdracht van de Technische Universiteit Eindhoven, resultaten worden na afloop gepost in deze discussie. Dit topic is geplaatst met toestemming van de moderators van Tweakers.net

De afgelopen jaren zijn de online netwerksites en forums als paddestoelen uit de grond geschoten. (Facebook, Hyves) Ook kennisdelende sites in combinatie met een actief forum zijn sterk in aantal en activiteit gegroeid (ecadamy.com, ikki.nl, deondernemer.nl, Oudersonline.nl en tweakers.net). Nu dit soort sites al enige tijd bestaan rijst de vraag; Wat is nou het nut van het actief deelnemen aan deze forums en netwerksites? En, wanneer de hype (voor zover je het nog een hype kunt noemen) over is, welke sites blijven over en welke blijken niet levensvatbaar te zijn?

Zoals ook in veel wetenschappelijke literatuur wordt beaamd zien ook de gebruikers zelf van online forums dat de impliciete causale verbanden binnen zowel online als offline netwerken moeilijk inzichtelijk te maken zijn. Uit onderzoek blijkt dat gebruikers kunnen worstelen met vragen als; Als ik meer tijd in mijn offline netwerk steek, levert dat dan daadwerkelijk iets op? Wat is het sociaal kapitaal dat voortvloeit uit deze contacten nu waard? Wat is de informatie die ik kan verkrijgen mij waard? En nog belangrijker, hoe kan die waarde dan worden vergroot. De waarde van een community wordt grotendeels bepaald door het aantal actieve gebruikers. Maar het aantal actieve gebruikers wordt weer beïnvloed door de waarde van de community.

Dit leidt tot de vraag wat die onderscheidende waarde zou kunnen zijn die voldoende gebruikers naar de site toe trekt. Nu is het zo dat er honderden uitingen per dag zijn, maar slechts enkele deze lezen. Het wordt steeds moeilijker om op het Internet zogezegd;"de schatten tussen al het brandhout vandaan te halen". Uiteraard helpt het om goede moderators en forum regels op te stellen, maar het zou gemakkelijk zijn als dit ook zonder die inzet van mensen en middelen mogelijk zou zijn. De onderscheidende waarde zou bijvoorbeeld kunnen worden geleverd door de mogelijkheid tot een extreem efficiënt gebruik van de community te faciliteren. Dit zou weer kunnen door direct met een bepaald type mensen te communiceren. Maar ook de mogelijkheid om informatie uit te wisselen met mensen met een vergelijkbare achtergrond. Dit zou het aandeel van relevante communicatie in eigen (evt. zelfs sociale) omgeving enorm vergroten. Echter, de effecten van inzicht in een vergelijkbare achtergrond zijn onbekend. Naast de voordelen zijn er natuurlijk ook nadelen. Bijvoorbeeld het feit dat er ook iets te vergelijken moet zijn en daarvoor moet men veel informatie over zichzelf openbaar maken.

In deze discussie kun je ook zelf aangeven hoe jij een efficiënter gebruik van een forum voor je ziet. Of misschien dat je vindt dat zoals dit forum nu online is het volledig aan jouw wensen voldoet. Zie jij iets in de selectie van het type mensen dat op jouw vraag kan reageren door aan te vinken dat sommige onderdelen van het profiel moeten voldoen aan door jou gewenste waarden? Denk je dat je hierdoor sneller betere antwoorden of discussies krijgt dan nu het geval is? Als je het niet nuttig vind voor dit forum kun je dan een andere omgeving bedenken waar deze functie wel waardevol kan zijn? Ik ben erg benieuwd naar naar jullie meningen.

Om de effecten goed te kunnen onderzoeken is er ook een enquête online beschikbaar. Jouw input is voor het succes van het onderzoek van enorm belang. De resultaten zullen ook in deze discussie worden gedeeld. Het invullen van de enquête zal ongeveer 10 minuten in beslag nemen. Onder alle deelnemers aan de enquête wordt een dinerbon van € 25,- verloot.

Link naar de enquête

http://tiny.cc/T422x

Met dit onderzoek wordt getoetst of een efficiënter gebruik van communities mogelijk gemaakt kan worden door middel van peer vergelijking. En zo ja, voor welk soort gebruiker dit dan geldt.

PS. Met een efficienter gebruik van een forum wordt overigens niet bedoeld dat men uitgebreider of een betere zoek machine maakt binnen het forum, maar dat de mensen die je bericht binnen krijgen in een forum inbox bijvoorbeeld geselecteerd kunnen worden. Of dat diegene die reageren op een forum vergeleken kunnen worden met het eigen profiel waardoor de waarde van de input beter ingeschat kan worden.

[Karel V]

Uiteraard helpt het om goede moderators en forum regels op te stellen, maar het zou gemakkelijk zijn als dit ook zonder die inzet van mensen en middelen mogelijk zou zijn. De onderscheidende waarde zou bijvoorbeeld kunnen worden geleverd door de mogelijkheid tot een extreem efficiënt gebruik van de community te faciliteren. Dit zou weer kunnen door direct met een bepaald type mensen te communiceren. Maar ook de mogelijkheid om informatie uit te wisselen met mensen met een vergelijkbare achtergrond. Dit zou het aandeel van relevante communicatie in eigen (evt. zelfs sociale) omgeving enorm vergroten.

Juist het feit dat mensen forum regels opstellen, na wisselwerking tussen gebruikers met een bepaalde interesse, en dit geheel onderling bewaken geeft aan dat je te doen hebt met een sociaal netwerk.
De vertegenwoordigers (moderators) van zo'n netwerk vormen virtuele persoonlijkheden waar anderen zich aan spiegelen.
Op het moment dat je deze vertegenwoordigers van een forum gaat wegwerken, door ze te vervangen door programmeercodes, automatismen, informatieblokken e.d., breek je het huidige forumsysteem aan de wortel af.
Ik denk niet dat iedereen daar blij mee zal zijn.

Misschien dat je dit ook niet bedoelt.

Je hebt het zelf namelijk al over een bepaald 'type mensen' bij elkaar brengen.
Vind je dat dit onvoldoende gebeurt?
Een bepaald type mensen houdt zich graag bezig met, bijvoorbeeld, gamen.
Nog specifieker: shooters.
Dit is al een bepaald soort gamers.
Toch is dit verder onder te verdelen.
Je hebt in het wildeweg schutters maar ook strategen.
Dit zou nog verder onder te verdelen zijn, zoals je zelf stelt.
Op het moment echter dat je dit gaat doen breek je ook een stuk inhoud van het forum weg. Juist de diversiteit en de verschillende smaken maakt dat er wat te discussiëren valt.
Dat er verschil is in visie op een bepaald onderwerp.
Dat er verschil is in oplossingen voor een bepaald probleem.
Dat er verschil is in gebruiken van een bepaald middel.
Als je die verschillen wegneemt door nog meer overeenkomsten zichtbaar te maken, ben je dan niet bezig mensen uit hun virtuele wereld naar een persoonlijke wereld te halen.
Dat mensen zo gaan matchen dat ze elkaar persoonlijk willen leren kennen?

Met andere woorden, waar wil je met dit onderzoek heen?
Ik betwijfel namelijk of je de community van in dit geval tweakers nog veel efficiënter kunt maken zonder een extra dimensie toe te voegen in het persoonlijke vlak.
Of, laat ik het zo zeggen; Wat bedoel je met efficiënt?

[Salvatron]

Ik vind die enquete een beetje vaag.

Bijvoorbeeld:

[vraag 1] Ik vind de informatie die kan worden verkregen op het forum erg waardevol
[vraag 4] De informatie die gedeeld wordt op het forum is niet waardevol

Beide is het geval wat mij betreft, omdat sommige informatie waardevol is en andere niet.

[vraag 6] De andere gebruikers van het forum hebben veel kennis over de betreffende onderwerpen op dit forum
[vraag 8] Andere gebruikers van het forum hebben weinig of geen kennis over de besproken onderwerpen

Beide is hier ook het geval, er zijn zowel gebruikers die kennis hebben als die er geen flauw benul van hebben. Bovendien scheelt het nogal of er "de" voor "gebruikers" staat, omdat dan "gebruikers" op alle gebruikers van het forum slaat, terwijl als er niet "de" staat, dat het dan slaat op sommige gebruikers.

[Matis]

Leuk topic

Je moet zeker eens Google Wave checken. Mailen, forum, bloggen, versiebeheer, alleeeeees zit er in.

http://wave.google.com/

* Matis heeft hem ingevuld. Goede zaak dat je de keuze hebt om je email in te vullen

[ Voor 25% gewijzigd door Matis op 07-08-2009 21:20 ]

[Sissors]

Spruit 11 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 21:11:
Ik vind die enquete een beetje vaag.

Bijvoorbeeld:

[vraag 1] Ik vind de informatie die kan worden verkregen op het forum erg waardevol
[vraag 4] De informatie die gedeeld wordt op het forum is niet waardevol

Beide is het geval wat mij betreft, omdat sommige informatie waardevol is en andere nit.

[vraag 6] De andere gebruikers van het forum hebben veel kennis over de betreffende onderwerpen op dit forum
[vraag 8] Andere gebruikers van het forum hebben weinig of geen kennis over de besproken onderwerpen

Beide is hier ook het geval, er zijn zowel gebruikers die kennis hebben als die er geen flauw benul van hebben. Bovendien scheelt het nogal of er "de" voor "gebruikers" staat, omdat dan "gebruikers" op alle gebruikers van het forum slaat, terwijl als er niet "de" staat, dat het dan slaat op sommige gebruikers.

Het probleem is dat ze de theorie hebben dat als je 10x dezelfde vraag stelt maar anders verwoord dat je kan controleren of iemand willekeurig wat heeft ingedrukt (dan zou hij steeds hetzelfde moeten antwoorden) of niet. Jammer genoeg voor hun is bij mij het resultaat dat ik de enquete weer heb gesloten, geen problemen met een enquete in te vullen (daarom had ik ook op de link gedrukt) maar dan niet eentje met een waslijst aan vage vragen waarbij de helft zo goed als hetzelfde is.

[Confusion]

furby-killer schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 21:33:
Het probleem is dat ze de theorie hebben [..]

Een theorie die voldoende experimenteel bewijs heeft. Als het verlies van een deel van de respondenten opweegt tegen de betere informatie per respondent, dan is dat een prima keuze.

[Salvatron]

Dan moeten ze wel goede vragen stellen, anders heeft het nog geen zin.

[Atomsk]

Ik vind je idee van forumgebruik wat eenzijdig en egoïstisch van aard. Het gaat niet alleen maar om "iets eruit halen voor jezelf", maar ook om bijdragen. Als een forum namelijk alleen maar zou bestaan uit individuen die uitsluitend geïnteresseerd zijn in bepaalde informatie of een oplossing voor een (computer)problemen, dan gebeurt er per saldo natuurlijk niks.

Je enquête is momenteel niet bereikbaar, maar er zijn zoveel redenen om een forum te bezoeken: om de tijd te doden / amusement, nieuwe ideeën opdoen, anderen willen overtuigen van jouw visie, gewoon wat aandacht, etc. Dat zijn geen doelstellingen waarbij je eerste gedachte is "hoe kan dat efficiënter" lijkt mij.

Als dit puur een expert consultatie-service zou zijn, dan zouden er wel manieren zijn om het efficiënter te maken: bijv. real time tekstanalyse terwijl je je verhaal intikt en je zo met wat interactie naar de juiste faq of expert wordt geleid. Op een doorsnee forum zijn IMO allerlei sociale aspecten belangrijker en door het efficiënter maken op een beperkt aantal punten, ondergraaf je al snel het sociale aspect, waardoor een hele community om zeep geholpen wordt. Niet dat ik je hele onderzoek wil affakkelen, maar het is wel iets om rekening mee te houden.

[TaraWij]

LeanderS: Je zou eens moeten kijken naar het systeem achter http://www.stackoverflow.com/ en http://www.serverfault.com/, hier gebruiken ze een soort van reputatie systeem (voor je bijdrage en als je posts omhoog worden gestemd) en afhankelijk van je reputatie heb je meer insprake op de website.

Zo heb je in principe geen moderators nodig (er worden er daar wel gekozen door gebruikers, maar het is zonder ook compleet mogelijk) en worden slechte acties sneller opgemerkt en verbeterd, er is immers geen beperkt team aan moderators.

[DJ Henk]

Op een doorsnee forum zijn IMO allerlei sociale aspecten belangrijker en door het efficiënter maken op een beperkt aantal punten, ondergraaf je al snel het sociale aspect, waardoor een hele community om zeep geholpen wordt.

Daarnaast vind ik het raar om op zoek te gaan naar gelijkwaardige profielen in een community. Het feit dat je deel uitmaakt van dezelfde gemeenschap maakt al dat je al een gemeenschappelijke deler hebt: het onderwerp van het forum/de community. Het heet niet voor niets gemeenschap.

Als ik op Tweakers een vraag stel over computers dan is al aan de belangrijkste voorwaarde voldaan: hier zitten veel computerliefhebbers. Of ze dan meer of minder verdienen dan ikzelf lijkt me een stuk minder relevant.

[Salvatron]

DJ Henk schreef op zaterdag 08 augustus 2009 @ 17:16:
Daarnaast vind ik het raar om op zoek te gaan naar gelijkwaardige profielen in een community. Het feit dat je deel uitmaakt van dezelfde gemeenschap maakt al dat je al een gemeenschappelijke deler hebt: het onderwerp van het forum/de community. Het heet niet voor niets gemeenschap.

Als ik op Tweakers een vraag stel over computers dan is al aan de belangrijkste voorwaarde voldaan: hier zitten veel computerliefhebbers. Of ze dan meer of minder verdienen dan ikzelf lijkt me een stuk minder relevant.

Klopt, maar een gemeenschappelijke deler kan toch interessant zijn, als je bijv. een discussie wilt houden over een onderwerp uit je eigen vakgebied. In zo'n geval kan het relevant zijn dat iemand bijv. een soortgelijke studie heeft gedaan als jezelf.

[Verwijderd]

Beste Allemaal,

Al jullie reacties zijn logisch en begrijpelijk. Echter, met dit onderzoek willen wij slechts één gedeelte van de een mogelijke extra motivatie voor forum gebruik toetsen. Namelijk de peer vergelijkingstool. Dat er nog andere drijfveren mogelijk zijn zoals "een beetje aandacht", je mening kunnen geven en gehoord worden is evident en wordt ook in dit onderzoek meegenomen. Omdat iedereen at random naar 6 verschillende scenario's (en dus vragenlijsten) wordt gestuurd, kunnen wij zien wat het effect van de peer vergelijkingsmogelijkheid is op informatie waarde, sociale waarde, vertrouwen, geschatte expertise van andere gebruikers en via die constructen het effect op de intentie om deel te nemen. De ene gebruiker krijgt namelijk een scenario zonder vergelijkingsmogelijkheid, de ander met. Beiden moeten wel de zelfde vragen beantwoorden. Doordat wij graag willen dat de antwoorden consistent worden ingevuld hebben wij inderdaad dezelfde vragen meerdere malen anders gesteld. In feite wordt hier met verschillende vragen geprobeerd het zelfde construct (Bijv: “sociale waarde” of “Informatie waarde”) te meten. Voor de respondent vervelend, maar voor het onderzoek helaas noodzaak. Dat sommigen juist de meerwaarde inzien van reacties van anderen waar ze minder mee gemeen hebben kan inderdaad een reden zijn om de peer vergelijkingstool als minder waardevol aan te slaan. Mark Granovetter heeft namelijk met zijn theorie over “the strenght of weak ties” (2003) aangetoond wat juist het voordeel is van “zwakke” contacten. (m.a.w. contacten waar je geen (of weinig) activiteiten en andere contacten mee gemeen hebt) Doordat iemand een totaal andere achtergrond heeft is het volgens Granovetter zo dat deze persoon eerder voor jouw nieuwe (en dus onbekende) informatie ‘bezit’. Maar zoals ook terecht werd opgemerkt is het zo dat wanneer men over een specifiek onderwerp een reactie wil, kan een reactie van mensen met een vergelijkbare opleiding helpen sneller tot een, voor jou, waardevolle reactie te komen.

Wat we hier proberen ui te zoeken is voor welke mensen en in welke context peer vergelijking een nuttige tool zou kunnen zijn. En wat de effecten zijn van een hogere mate van gelijkheid (met diegene die reageert op jouw stelling/ vraag) op de perceptie van de waarde van de informatie die wordt gegeven. Deze enquête is namelijk ook op verschillende sites uitgezet.

Als dit allemaal bekend is kunnen we inzicht geven of efficiënter forum gebruik op deze manier kan worden bewerkstelligd. Bovendien ook in welke context wel én in welke niet. En of dat de peer vergelijking juist minder mensen naar de site trekt omdat bijvoorbeeld een beperktere groep kan worden aangeschreven.

Zodra het onderzoek volledig is afgerond wordt meer achtergrondinformatie in deze discussie gepost.

Dank voor alle input en de reeds ingevulde enquêtes natuurlijk, we gaan er mee aan de slag!

Gr

Leander

[Verwijderd]

Spruit 11 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 21:11:
Ik vind die enquete een beetje vaag.

Bijvoorbeeld:

[vraag 1] Ik vind de informatie die kan worden verkregen op het forum erg waardevol
[vraag 4] De informatie die gedeeld wordt op het forum is niet waardevol

Beide is het geval wat mij betreft, omdat sommige informatie waardevol is en andere niet.

[vraag 6] De andere gebruikers van het forum hebben veel kennis over de betreffende onderwerpen op dit forum
[vraag 8] Andere gebruikers van het forum hebben weinig of geen kennis over de besproken onderwerpen

Beide is hier ook het geval, er zijn zowel gebruikers die kennis hebben als die er geen flauw benul van hebben. Bovendien scheelt het nogal of er "de" voor "gebruikers" staat, omdat dan "gebruikers" op alle gebruikers van het forum slaat, terwijl als er niet "de" staat, dat het dan slaat op sommige gebruikers.

Wanneer beide voor jouw gevoel waar kan zijn, gaat het er om dat je aangeeft wat je algemene indruk van de reacties op deze site is. Vraag 6 en 8 bijvoorbeeld. Vind je dat gebruikers die reageren op jouw vraag overwegend veel of overwegend weinig kennis van zaken hebben? Blijkbaar heb ik dit niet duidelijk genoeg geformuleerd. Daar er nu responses zijn kunnen wij dit helaas niet meer wijzigen. Bij deze willen wij aangeven dat het gaat om de indruk van de gebruikers van deze site in het algemeen en niet per item per gebruiker. Wat vind je dus overall van de kennis van de mensen sie reageren op jouw stelling/ vraag.

Mvg

Leander

[J2pc]

Het mooie van een forum m.i. is juist dat je feedback krijgt uit allerlei verschillende hoeken.
Als ik alleen reacties krijg van mensen die hetzelfde profiel hebben als ik, kan ik het net zo goed aan mezelf vragen aangezien er dan veel minder diversiteit is.

Ook de grote diversiteit van onderwerpen op bijv tweakers (embedded en grafisch tot w&l en huiskamer) maakt het een leuk forum om rond te hangen. (wat ook de waarde van het forum verhoogd door grote userbase)
Goede moderatie etc. houdt het forum schoon en het niveau hoog. Wat ook de kwaliteit verhoogd.

Ik denk dat je het niet veel 'efficienter' kunt maken door je doelgroep te beperken.

[MSalters]

Voor iemand die enige achtergrond heeft in onderzoeken is het wel erg doorzichtig. 10 vragen naar persoonlijkheid? Paarsgewijs gebalanceerd? Klassieke Big Five met een doorzichtige poging om te compenseren voor een bias. Het helpt overigens niet dat je "conflictzoekend" neerzet als tegenpool van "warm, symphatiek". Die dimensie ben je daardoor kwijt in je onderzoek.

Verder is vraag 8 irrelevant cq niet te beantwoorden door mensen (zoals ik) die in vraag 7 de demografische achtergrond negeren. Ik beoordeel reacties hier zeker anders afhankelijk van wie die gepost heeft, maar het criterium daarbij is inhoudelijk - wat zij hier eerder hebben gepost. Het wordt eerder een meta-antwoord: als ik niet deel zou nemen aan een dergelijk forum, dan doen andere professionals dat naar alle waarschijnlijkheid ook niet. Forums die tijd maken voor dergelijke gimmicks verliezen uit het oog wat wél telt. Ik weet van fora dat deze drijven op een relatief kleine groep experts. Jaag de echte experts weg en je krijgt statuszoekers. Je krijgt hierdoor een zelfversterkend effect. Experts zoeken elkaar op, en niet op de fora zoals jij voorstelt.

[Verwijderd]

Beste MSalters,

Inderdaad wordt in 10 vragen naar de big five gevraagd. Nu zijn deze items afgeleid van een onderzoek van Gosling et al. (2003). Deze auteur toont in zijn onderzoek aan dat deze 10 vragen als verkorte versie van de volledige Big five vragenlijst (120 vragen meen ik) kunnen worden gezien. Hij bewijst namenlijk dat er geen significant verschil in uitslag zit als een respondent de 10 vragen invult ipv de volledige vragenlijst. Vandaar dat ook hier is gekozen voor de verkorte versie.

Als iemand met enige schtergond in wetenschappelijk onderzoek zou ook jij moeten weten dat hier een relatie wordt getoetst waarvan kan blijken dat deze niet of in mindere mate bestaat. Het kan dus goed zijn dat voor u gelijkheid met peers geen reden is om actiever deel te nemen aan een forum, waar dat voor anderen wel zo is. Wat hier wordt geprobeerd te achterhalen is of dit voor mensen geldt en voor wie dan (en in welke context).

Dank voor je reactie!

MvG

Leander

[MSalters]

Merci voor de verwijzing naar Gosling. Weet je toevallig hoe een zelfbeoordeling zich verhoudt tot een beoordeling door derden?

Waar ik je verder op wilde wijzen is dat je met groepsvorming (inclusief online groepsvorming) er zelfversterkende effecten optreden. Dat zijn niet-lineaire effecten. Verschillen in het stabiele eindresultaat kunnen dus het gevolg zijn van kleine initiele verschillen. Dat maakt het lastig om achteraf precies te bepalen wat de aanleiding was.

[FicoF]

Ter info; de link doet het bij mij niet (meer).

[Verwijderd]

Als het goed is doet de link het nu weer!

Groeten Leander

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2009 14:01 ]

[FicoF]

Ik begrijp het niet, maar misschien kan je even je licht hierover laten schijnen. Ik geef bij vraag 7 aan dat 'geen profiel variabele gelijk hoeft te zijn'. Nu moet ik bij vraag 8 invullen wat ik van het forum zou vinden als dat wel het geval zou zijn. Ik kan me daar geen voorstelling bij maken. Hoe moet ik dat zien?

Het forum zou er compleet anders uit zien als we allemaal onze anonimiteit op moeten geven. Zeker in topics over werk en relatie`s zul je dat dan merken. Dan durft niemand zich meer bloot te geven. Kortom, een heleboel Tweakers zullen ermee stoppen.

Vervolgens vraag je in vraag 8 om mijn mening over zo`n fictief forum. Ik kan daar dus helemaal geen oordeel over vellen, omdat ik zo`n opzet nog helemaal niet ken en er geen ervaring mee heb.

[scorpie]

<sub>Een forum bezoek je om van elkaar op te steken, of om informatie met elkaar uit te wisselen. Niet om eenrichtingsverkeer te creeren door alle informatie er alleen maar uit te halen, je participeert.

Daarom de enquete ook niet ingevuld.</sub>

[Verwijderd]

Beste Scorpie,

de uitkomsten van het onderzoek zullen uiteraard worden gedeeld met jullie. Daarnaast gaat het er niet om dat mensen puur voor zichzelf informatie van een forum plukken, maar kan het ook zo zijn dat jij juist liever reageert op een bepaald onderwerp dan op een ander onderwerp. Het kan nu zo zijn dat als er iemand met een vergelijkbare achtergond (dit kun je natuurlijk dan ook weer instellen etc etc) een topic post dat jij hiervoor wordt gewaarschuwd in je mailbox. Het gaat hier dus niet om het stimuleren van eenrichtings verkeer, maar om het gerichter faciliteren van tweerichtingsverkeer. Hier noem ik slechts één van de vele mogelijkheden waarvan er nog vele op nut moeten worden onderzocht. Ik geef dan ook ruiterlijk toe dat ik slechts een klein deel van de grote puzzle van mogelijke verbanden in forum gebruik probeer te achterhalen (het effect van gelijkheid van peers).

Hopelijk wil je je beslissing niet deel te nemen nog eens heroverwegen, ik zou je erg dankbaar zijn.

Gr Leander

@ FicoF, ik heb de verwaring in vraag 8 aangepakt. Hopelijk is het nu duidelijker.