In geval van "nood" SG sluiten

[Verwijderd]

Naar aanleiding van de slotjesregen in SG op 1 maart jl.

Is het niet verstandig om op een bepaald moment te zeggen; "Nu gaat SG dicht". Het probleem van de kroeg heeft zich gewoon verplaats naar SG en bijna 90% van de topics is dan ook nutteloos en onzinning.

Je zou kunnen zeggen dat je de kroeg bijv. voor 1 week of langer sluit. Andere fora hebben hier namelijk behoorlijk last van omdat ze niet meer te bereiken zijn.

En als het uit de hand loopt komen zelfs de moderators er niet meer aan pas, ze kunnen simpelweg de pagina's niet eens oproepen.

Ben ik de enige die er zo over denkt of hebben jullie een andere inbreng hierover?..

[Delerium]

Dat nooit. Trap dan alle users die vervelend posten weg met en temp-ban.

Het zijn vervelende users en niet deelfora die de boel verzieken.

Straks is SG ook dicht en dan is de volgende aan de beurt.....

[ArthurMorgan]

Het enige wat er imho op dit moment moet gebeuren is alles dicht gooien wat ook maar zijdelings naar de kroeg ruikt. Uiteraard irriteerd dit ook de andere gebruikers (mijzelf dus ook vaak)maar zo worden de echte randdebielen het snel zat en gaan ze wel ergens anders heen.

Ook zou er misschien wat sneller met bans gewerkt kunnen worden....

[Delerium]

Ja, maar als er veel fora dichtgepleurd worden blijven die etters wel verder etteren.

Ik ben daareentegen wel weg als de communicatie/brakheid en straks dan fora-op-slot toestanden blijven.

[Daniel]

Ik heb gisteren overwogen SG dicht te zetten totdat we met een fatsoenlijke oplossing kunnen komen (lees: bepaalde periode member zijn totdat je in SG kunt posten)

Niet gedaan omdat de rel die het oplevert groter is dan wat het oplost

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 09:59 schreef Alfredt het volgende:
Het enige wat er imho op dit moment moet gebeuren is alles dicht gooien wat ook maar zijdelings naar de kroeg ruikt. Uiteraard irriteerd dit ook de andere gebruikers (mijzelf dus ook vaak)maar zo worden de echte randdebielen het snel zat en gaan ze wel ergens anders heen.

Ook zou er misschien wat sneller met bans gewerkt kunnen worden....

Gisteren liep het alleen zo erg uit de hand, dat zelfs HlpDsk en Tom niet meer konden sluiten, got werdt zo zwaar belast dat ze de admin pagina's niet eens meer konden oproepen.

En wat betreft die randdebilen die ergens anders dan wel heen zullen gaan, onkruid vergaat niet.

[Helldesker]

Dicht gooien heeft volgens mij ook geen zin. Kijk maar wat er gebeurde nadat de kroeg dichtging. Nu zitten er een aantal te klooien in SG, maar als dat dicht gaat gaan ze wel weer ergens anders naartoe.. Hoe het wel opgelost moet worden, weet ik ook niet.

[Timmey]

Ik denk dat het gewoon een kwestie van tijd is. Die Kroeg idioten zijn natuurlijk niet 123 weg.

[Verwijderd]

De bom barst pas los op het moment dat er drastisch topics worden gesloten. Het afreageren hierop gebeurt middels het plaatsen van "spamtopics". Veel mensen snappen de redenen niet waarom in SG hun topic wordt gesloten, ze beschouwen het als de kroeg.

Zodra SG wordt gesloten zie ik niet meteen het probleem optreden dat in de serieuze fora de SG topics worden geplaatst, daar is de doelgroep ook niet op gericht.

[Destruction]

dat niet , SG moet blijven , want als SG dicht gaat gaat iedereen in HA , of hier zijn toppics posten. dan wordt het al helemaal een zooi hier.

Maar kan het geen optie zijn om gewoon sneller , strenger , vaker op te treden ?

Dus bijv.

onzin toppic = slotje
kroeg toppicje = slotje
gaat user zeiken = BAN

of is dit niet rendabel ?

[Destruction]

^

Het is maar een IDtje . want als SG weg gaat , gaat "men" de rest van het forum vervuilen.

Dat moeten we ook niet hebben toch ?



( anders lijk ik mischien pissed )

[LoneGunman]

Op vrijdag 02 maart 2001 10:28 schreef pier het volgende:

onzin toppic = slotje
kroeg toppicje = slotje
gaat user zeiken = BAN

of is dit niet rendabel ?

In hoeverre verschilt dit met de huidige regeling? Onzin/Kroeg-topics krijgen een slotje, en als je dan zinloos gaat zeuren heb je een ban te pakken. Of wou je iedereen bannen die informeert waarom precies hun topic is dichtgegooid bannen?

Aangezien SG de kroeg-topics (de zinnige) moest opvangen, is het wel logisch dat er een kleine overflow ontstaat, welke zichzelf uiteindelijk wel weer oplost.

/edit: typo's

[zeikstraal]

Ja, help strenger zijn niet, dan maar weer strenger. Een probleem: Er moet nog meer gemodereerd worden en het levert gewoon nog meer werk op om te controleren of iem niet onder een andere naam terugkomt.
Mischien is het verstandig om gewoon te accepteren dat er soms veel slotjes nodig zijn of om alleen slotjes te zetten bij illegale crap. Als dat nog te veel werk oplevert dan kunnen jullie vast wel wat light mods ronselen (ik bied mij niet aan)
In geval van warez request ed kunnen jullie wat mij betreft de draadjes beter helemaal weghalen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 10:13 schreef Daniel Kegel het volgende:
Ik heb gisteren overwogen SG dicht te zetten totdat we met een fatsoenlijke oplossing kunnen komen (lees: bepaalde periode member zijn totdat je in SG kunt posten)

Niet gedaan omdat de rel die het oplevert groter is dan wat het oplost

Waarom zou het een rel op moeten leveren? Als een user zijn crap niet meteen kan posten, gaat ie vanzelf terug naar scholieren.com of tmfweb.
Ik vindt het persoonlijk wel een goed idee.

[Verwijderd]

waar heel erg voor moet worden opgepast is dat niet weer het onzinforum-scenario ontstaat. Door continue maar te aarzelen, tijd te rekken, het nog even aan te kijken, weer iets door de vingers zien etc, blijft het probleem gewoon bestaan. De situatie met SG wordt op den duur onhoudbaar en dat weten de admins ook wel in hun achterhoofd. De rel die daniel beschreef komt er toch wel, en hoe langer je wacht des te groter wordt de rel. Daarbij komt dat het voor de meerderheid van de bezoekers nu ook niet leuk is. kijk maar naar de postings hierover in LA...

Aankijken hoe het verloopt heeft geen zin.

[Destruction]

Op vrijdag 02 maart 2001 10:55 schreef Paz het volgende:
waar heel erg voor moet worden opgepast is dat niet weer het onzinforum-scenario ontstaat. Door continue maar te aarzelen, tijd te rekken, het nog even aan te kijken, weer iets door de vingers zien etc, blijft het probleem gewoon bestaan. De situatie met SG wordt op den duur onhoudbaar en dat weten de admins ook wel in hun achterhoofd. De rel die daniel beschreef komt er toch wel, en hoe langer je wacht des te groter wordt de rel. Daarbij komt dat het voor de meerderheid van de bezoekers nu ook niet leuk is. kijk maar naar de postings hierover in LA...

Aankijken hoe het verloopt heeft geen zin.

Wou jij SG dan trashen ? . Dat heeft ook geen zin , want dan worden al die toppics verspreid over de rest van het forum. En dan wordt het nóg drukker bij de ads/mods/lite mods.

[Destruction]

Op vrijdag 02 maart 2001 10:40 schreef LoneGunman het volgende:

[..]

In hoeverre verschilt dit met de huidige regeling? Onzin/Kroeg-topics krijgen een slotje, en als je dan zinloos gaat zeuren heb je een ban te pakken. Of wou je iedereen bannen die informeert waarom precies hun topic is dichtgegooid bannen?

Aangezien SG de kroeg-topics (de zinnige) moest opvangen, is het wel logisch dat er een kleine overflow ontstaat, welke zichzelf uiteindelijk wel weer oplost.

/edit: typo's

Ok , idd , meer mods dan ?

[Verwijderd]

Pier: ik zei niet dat trashen de enige manier is om de situatie onder controle te krijgen. Ik waarschuw alleen dat het niet slim is om te wachten met ingrijpen.

[Destruction]

jah da's ook waar , maar het is toch niet slim om dan gewoon SG weg te pleuren .

[Delerium]

* Delerium ziet het hele probleem niet.

1 handeling van een modje PER vervelende user: probleem opgelost.

* Delerium denkt dat met 50 handelingen (at most) het probleem opgelost is.

[Verwijderd]

ik heb geen verwijderen genoemd toch?

Verwijderen is wel een optie, maar is erg ingrijpend, voor iedereen die daar wel eens komt. Meer adjes/modjes is ook een mogelijkheid, maar daar los je het probleem niet mee op. (of je nu binnen 1 minuut of binnen 10 minuten een ban krijgt maakt ook niet al te veel uit; hooguit hebben wat meer mensen gereageerd)

een zero tolerance beleid is denk ik het meest effectief op de korte termijn. de 'relschoppers' zijn bekend en kunnen op de voet gevolgt worden. of je geeft ze bij voorbaat een waarschuwing en daarna bij een foute post een ban.

Het belangrijkste is denk ik nog wel om NIET in te gaan op vragen als waarom.

[Destruction]

Dat zeg ik , enkeld als de ads SG sluiten lossen we het probleem niet op ; maar wordt het groter .

[Verwijderd]

geef mij maar ff Floris' wachtwoord en ik los het zo op

[Tom]

Ik zie het probleem niet zo, momenteel maakt iedereen het stukken erger dan het is. Er staat teveel kroegstuff in SG ja, dat wisten we vantevoren al toen we de kroeg definitief dichtgooiden.

Helaas is het nog steeds zo dat er kroegtopics in SG gepost worden, op het begin ging het best goed maar langzaam aan kwam er steeds meer onzin. Sommige dingen zullen best leuk zijn, maar er is gewoon geen ruimte voor op zo'n groot forum.

Toevallig werd het gister allemaal teveel, die kroegtopics die net op het randje waren werden dichtgegooit om te laten zien wat wij niet in SG wilden. Een aantal irritante lui vonden het nodig topics te openen 'zie eens wat een slotjes'.

Heel irritant dat het gister uit de hand liep, maar zo erg is SG nog niet mits we snel ingrijpen als er onzin tussenstaat. En op dat punt gaat het de laatste tijd wat fout, er is nog een beetje een twijfeling of het nou wel of niet dichtmoet. Meestal laten we het maar open, alleen jammer dat een aantal lui die in de kroeg zaten er nu misbruik van maken door steeds een stapje verdergaan tot het gister gewoon uit de hand liep.

Ik denk dat er in SG niets hoeft te veranderen, alleen de activatie-tijd (maand na reggen pas SG) is handig om niet-tweakers buiten de deur te houden. Bovendien zou het misschien beter zijn nog een extra moderator in SG te gooien zodat wij sneller kunnen reageren.

Daarnaast hoop ik dat de sfeerverpesters ook eens oprotten, de lui die gaan zeggen 'SG lijkt op de kroeg' en 'Kap es met het vragen om slotjes' verpesten juist de sfeer en maken alles erger dan het is. Vooral SG is niet de plek om te klagen, doe dat eerst private (ICQ naar modje) of als je denkt dat wij het niet door hebben (dat er iets niet goed) dan kan dat in Lieve adjes.

Wij hebben dus best door dat het niet loopt zoals het hoort te lopen in SG, maar SG dichtgooien zullen wij echt niet doen, zo erg is het niet (jullie maken het helaas net iets erger).

[Chaos]

Op vrijdag 02 maart 2001 11:28 schreef Tom het volgende:
Ik denk dat er in SG niets hoeft te veranderen, alleen de activatie-tijd (maand na reggen pas SG) is handig om niet-tweakers buiten de deur te houden.

Ik heb even een lijstje gemaakt van de laatste slotjes in SG, daarachter de registratiedatum van de persoon die het topic begon. Alleen de vetgedrukte slotjes zou je voorkomen met het verbergen van SG voor mensen die minder dan een maand geregistreerd zijn.

CaptainHook - 30-01-2001
RRX - 17-07-2000
simenon - 21-01-2001
A-TOMIC - 14-10-2000
lak2k - 16-11-2000
zAb - 07-02-2001
Vilenin - 18-09-2000
xmike - 21-09-1999
-BORG- - 26-10-2000
DaJaN - 23-01-2001
4POX - 23-03-2000
Mathijsje - 16-01-2001
NINER - 16-06-1999
Macintox - 17-02-2001
hazes - 09-01-2001
Rontgenstraal - 23-10-2000
$n@p$hot - 18-06-2000
DarkHunter - 10-05-2000
-SK- - 18-01-2001
Temptress_ - 01-03-2001

Deze maatregel is alleen nuttig om toekomstige problemen te voorkomen en heeft absoluut _geen_ effect op de zooi die het nu is in SG. En ik denk ook niet echt dat er na de sluiting van de kroeg nog veel mensen op GoT afkomen vanwege de kroegsfeer.

Jullie zouden er goed aan doen om eerst eens het probleem grondig te bestuderen alvorens een oplossing voor het verkeerde probleem in te voeren.

Bovendien zou het misschien beter zijn nog een extra moderator in SG te gooien zodat wij sneller kunnen reageren.

Dat is de enige oplossing IMHO.

[Verwijderd]

Vraag het me af, of extra modjes de oplossing zijn. Er zijn er nl. al heel erg veel.

Denk eerder dat de riem harder moet worden aangetrokken. Ga je de fout in; 1 week bannen, nog een keer een maand ofzow...nog 1 keer voor altijd foetsie.

[Tom]

Op vrijdag 02 maart 2001 11:54 schreef Chaos het volgende:
Deze maatregel is alleen nuttig om toekomstige problemen te voorkomen en heeft absoluut _geen_ effect op de zooi die het nu is in SG.

Indirect zeker wel, zodra wij nu iemand bannen die fout bezig is kan diegene zich direct opnieuw registreren en verder kloten. Met die regel voorkom je dat ze zomaar weer toegang krijgen, want een maand wachten zullen de meeste niet doen. Met die regel kijken ze vast wel uit dat ze niet snel de fout ingaan.

[Chaos]

Op vrijdag 02 maart 2001 12:09 schreef Tom het volgende:
Indirect zeker wel, zodra wij nu iemand bannen die fout bezig is kan diegene zich direct opnieuw registreren en verder kloten. Met die regel voorkom je dat ze zomaar weer toegang krijgen, want een maand wachten zullen de meeste niet doen. Met die regel kijken ze vast wel uit dat ze niet snel de fout ingaan.

Maar kijk dan eens naar dat lijstje, er zitten nauwelijks mensen bij die zich minder dan een maand geleden geregistreerd hebben.

En ik zou trouwens ook alle onzin deleten i.p.v. slotjes, een net forum met alleen serieuze onderwerpen lokt veel minder uit tot onzintopics dan een forum dat stikt van de (gesloten) onzintopics met af en toe iets serieus ertussen.

[mvds]

Tja, mensen denken te vaak van: als dat kan, dan kan dit ook wel en gaan zo steeds een stukje verder. Zo blijft het niveau langzaam maar zeker dalen totdat je weer op het punt komt dat je users moet gaan bannen. Die komen dan onder een andere naam terug, houden zich even gedeist en beginnen dan gewoon weer van voren af aan. Dit blijf je gewoon houden totdat de nieuwe regels gelden en de noodzakelijke aanpassingen aan het forum klaar zijn. Maar het is gewoon veel werk, en het kost dan ook logischerwijs veel tijd. En zeker dan ook nog eens als de mensen die dit allemaal moeten bewerkstelligen dit niet als vaste baan hebben maar dit in hun eigen tijd moeten doen.

[Tom]

Op vrijdag 02 maart 2001 12:12 schreef Chaos het volgende:
En ik zou trouwens ook alle onzin deleten i.p.v. slotjes, een net forum met alleen serieuze onderwerpen lokt veel minder uit tot onzintopics dan een forum dat stikt van de (gesloten) onzintopics met af en toe iets serieus ertussen.

Dan krijg je gezeur dat ze hun topic niet meer kunnen vinden. Het lijkt mij beter dat we kunnen instellen hoelang zo'n topic blijft staan, en dat die automatisch na x minuten gedelete word. Hoop dat dat over een jaar af is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 12:14 schreef obsidian het volgende:
Tja, mensen denken te vaak van: als dat kan, dan kan dit ook wel en gaan zo steeds een stukje verder. Zo blijft het niveau langzaam maar zeker dalen totdat je weer op het punt komt dat je users moet gaan bannen. Die komen dan onder een andere naam terug, houden zich even gedeist en beginnen dan gewoon weer van voren af aan. Dit blijf je gewoon houden totdat de nieuwe regels gelden en de noodzakelijke aanpassingen aan het forum klaar zijn. Maar het is gewoon veel werk, en het kost dan ook logischerwijs veel tijd. En zeker dan ook nog eens als de mensen die dit allemaal moeten bewerkstelligen dit niet als vaste baan hebben maar dit in hun eigen tijd moeten doen.

Nouja, eigen tijd In de tijd dat ik got krijg ik van mijn werkgever gewoon doorbetaald

En je kunt got gewoon kwalificeren als research want per slot van rekening kun je van bepaalde topics heel veel leren

[LoneGunman]

Op vrijdag 02 maart 2001 10:59 schreef pier het volgende:

[..]

Ok , idd , meer mods dan ?

Lijkt me geen slecht plan, nee. Hierword de workload van de huidige bezetting verminderd, ook kan een 'groter gebied' bestreken worden. Een soort tijdelijke'marshall law' in SG, tot dat de boel weer een beetje kalmeert.

Ik meld me vrijwillig aan als tempmodje :P:)

[WFvN]

Op vrijdag 02 maart 2001 11:28 schreef Tom het volgende:
Helaas is het nog steeds zo dat er kroegtopics in SG gepost worden, op het begin ging het best goed maar langzaam aan kwam er steeds meer onzin. Sommige dingen zullen best leuk zijn, maar er is gewoon geen ruimte voor op zo'n groot forum.

Kweet niet hoe die handel van GoT is opgebouwd... maar als je de Kroeg nu eens WEL weer opengooide met een beperkte ruimte (indien mogelijk)
Of een maximum aantal topics wat actief is... (bijvoorbeeld 50, zodra nr 51 wordt gestart, de meest niet-gebruikte wipen....)

[Chaos]

Op vrijdag 02 maart 2001 14:21 schreef wfvn het volgende:
maar als je de Kroeg nu eens WEL weer opengooide met een beperkte ruimte (indien mogelijk)
Of een maximum aantal topics wat actief is... (bijvoorbeeld 50, zodra nr 51 wordt gestart, de meest niet-gebruikte wipen....)

Neeeeeeeeeeeeeee... Even doorbijten, SG opruimen en enkele tientallen irritantjes eruitkicken en je bent van dit hele gedoe af. Als je nu voor de 4e keer een onzinforum opent begint het allemaal _weer_ opnieuw.

[Verwijderd]

Kijk daar heb je het al, mijn naam staat er ook tussen en inderdaad op een topic van mij staat een slotje, dus zou ik fout zijn, alleen is de reden van mijn slotje heel anders...(lees: anders zou de draad verziekt worden)

Iedereen met een slotje veroordelen werkt dus niet, er moet wel gefilterd worden.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 11:54 schreef Chaos het volgende:

[..]

Ik heb even een lijstje gemaakt van de laatste slotjes in SG, daarachter de registratiedatum van de persoon die het topic begon. Alleen de vetgedrukte slotjes zou je voorkomen met het verbergen van SG voor mensen die minder dan een maand geregistreerd zijn.

CaptainHook - 30-01-2001
RRX - 17-07-2000
simenon - 21-01-2001
A-TOMIC - 14-10-2000
lak2k - 16-11-2000
zAb - 07-02-2001
Vilenin - 18-09-2000
xmike - 21-09-1999
-BORG- - 26-10-2000
DaJaN - 23-01-2001
4POX - 23-03-2000
Mathijsje - 16-01-2001
NINER - 16-06-1999
Macintox - 17-02-2001
hazes - 09-01-2001
Rontgenstraal - 23-10-2000
$n@p$hot - 18-06-2000
DarkHunter - 10-05-2000
-SK- - 18-01-2001
Temptress_ - 01-03-2001

Deze maatregel is alleen nuttig om toekomstige problemen te voorkomen en heeft absoluut _geen_ effect op de zooi die het nu is in SG. En ik denk ook niet echt dat er na de sluiting van de kroeg nog veel mensen op GoT afkomen vanwege de kroegsfeer.

Jullie zouden er goed aan doen om eerst eens het probleem grondig te bestuderen alvorens een oplossing voor het verkeerde probleem in te voeren.
[..]

Dat is de enige oplossing IMHO.

hier doelde ik op, ff vergeten te quoten, sorry.

[Chaos]

Op vrijdag 02 maart 2001 14:30 schreef NINER het volgende:
Iedereen met een slotje veroordelen werkt dus niet, er moet wel gefilterd worden.

Ik veroordeel niemand hoor, ik wilde met die lijst alleen laten zien dat die voorgestelde maatregel absoluut geen invloed heeft op het aantal slotjes in SG.

[Jaymz]

[meedenk-modus]
Als je SG opensteld voor 'leden' die langer dan een maand geregt zijn, ben je volgens mij de problemen niet kwijt. Er zullen genoeg "herrieschoopers" zijn die al langer dan een maand geregt zijn.

Meer modjes op SG: Dit doet me denken aan de Kroeg (en waarom 'ie dicht ging)
[/meedenk-modus]

[WFvN]

Op vrijdag 02 maart 2001 14:36 schreef Jaymz het volgende:
[meedenk-modus]
Als je SG opensteld voor 'leden' die langer dan een maand geregt zijn, ben je volgens mij de problemen niet kwijt. Er zullen genoeg "herrieschoopers" zijn die al langer dan een maand geregt zijn.

Meer modjes op SG: Dit doet me denken aan de Kroeg (en waarom 'ie dicht ging)
[/meedenk-modus]

Volgens mij heb ik dit al eerder gelezen... maar dan door een andere poster...

Op vrijdag 02 maart 2001 11:54 schreef Chaos het volgende:
Ik heb even een lijstje gemaakt van de laatste slotjes in SG, daarachter de registratiedatum van de persoon die het topic begon. Alleen de vetgedrukte slotjes zou je voorkomen met het verbergen van SG voor mensen die minder dan een maand geregistreerd zijn.

[Verwijderd]

Op welke manieren zou je dan enigzins de relschoppers kunnen blokkeren? Is er geen manier om het te voorkomen i.p.v. op te lossen.

[Tom]

De kroeg gaat echt niet meer hopen, haal dat idee maar meteen uit je hoofd. Maar vinden jullie het nou echt zo slecht gaan in SG? De meeste onzin sluiten we nog redelijk snel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 15:15 schreef Tom het volgende:
De kroeg gaat echt niet meer hopen, haal dat idee maar meteen uit je hoofd. Maar vinden jullie het nou echt zo slecht gaan in SG? De meeste onzin sluiten we nog redelijk snel.

Ik vindt het zeker niet slecht gaan. Maar wat wel jammer is dat het hele forum "bijna" plat lag gisteren en dit kan zo weer gebeuren. En je kon er niets tegen doen en HlpDsk ook niet, omdat het hele forum niet meer reageerde.

[Daniel]

1 van de redenen waarom we het waarschuwen en bannen nogal weinig indruk maakt is omdat het redelijk easy is binnen 10 minuten terug te zijn met een nieuwe registratie

Als er een 30-dagen slot op de toegang tot SG komt weer je enerzijds een groot deel van de newbie's die topics "op het randje" openen en anderzijds zorg je ervoor dat mensen een stuk zuiniger worden op hun huidige account

Als dat gebanned is kan je dus wel opnieuw reggen maar dan kan je dus 30 dagen niet in SG

Moet je alleen nog zien te voorkomen dat mensen direct allerlei reserve-klonen aan gaan maken die ze kunnen gaan gebruiken als de nood aan de man komt.

[Verwijderd]

Is het dan niet zowiezo handig om nog een "cookie-ban" functie aan te brengen naast de ip-ban functie? Dan los je meteen het hele gel*l met die proxy op.

Voila is de ban functie meteen een stuk beter geworden.

[Chaos]

Op vrijdag 02 maart 2001 15:32 schreef Daniel Kegel het volgende:
1 van de redenen waarom we het waarschuwen en bannen nogal weinig indruk maakt is omdat het redelijk easy is binnen 10 minuten terug te zijn met een nieuwe registratie

[...]

Moet je alleen nog zien te voorkomen dat mensen direct allerlei reserve-klonen aan gaan maken die ze kunnen gaan gebruiken als de nood aan de man komt.

Je lost het probleem dus niet op, je verplaatst het alleen een stukje.

Maar je kunt straks niet meer iemand ICQ'en van 'check dit, leuke topic'. Ik denk dat jullie onderschatten hoeveel (waardevolle) mensen er op zo'n manier bij GoT terecht zijn gekomen.

[DSmarty]

Op vrijdag 02 maart 2001 15:35 schreef Gordijnstok het volgende:
Is het dan niet zowiezo handig om nog een "cookie-ban" functie aan te brengen naast de ip-ban functie? Dan los je meteen het hele gel*l met die proxy op.

Voila is de ban functie meteen een stuk beter geworden.

Heeft geen enkel nut, een groot gedeelte der tweakers gebruiken programma's om die cookie-shit te wissen, zoals cookiewall bijvoorbeeld.

Er moet gewoon keihard worden gemodereerd en de shit moet worden getrashed, niet gesloten.

[ArthurMorgan]

hmm als ik SG vandaag zo eens bekijk lijkt het erop of de aktie van gisteren behoorlijk effectief geweest is. Het is lekker rustig. Gewoon strak in de hand houden is dus het beste, en idd niet discussieren over het waarom van het sluiten. En meerdere modjes (desnoods kunnen ze alleen topics sluiten)

[Verwijderd]

Alles wat helpt juich ik toe, het is overigens wel rustiger vandaag ja, zouden ze "geschrokken" zijn of komt het omdat de herrieschoppers een ban hebben, ben benieuwd.

[botoo]

(Veel) sneller een tijdelijke ban, en een week (?) posten op SG delay na registratie van nieuwe users.

Op die manier schoon je veel op, desnoods tijdelijk, maar een etter een week kwijt is een week meer rust.
En die week delay voordat er op SG gepost kan worden beperkt gelijk de kraakverse newbie's (of klonen) om direct hun onzin te dumpen.
Meelezen in een interessante topic kan altijd.

[Sassie]

Ik denk dat je vooral moet letten op gebruikers die er pas na het onzinforum bij zijn gekomen moet letten, het onzin forum heeft gewoon veel 'andere' mensen aangetrokken. In die tijd zijn er ook wel mensen bijgekomen die voor GoT als geheel kwamen, maar ja die mensen zullen zich nu dan ook niet misdragen of in ieder geval beter oppassen.
Mensen die al van voor het OF zijn kennen de ouwe sfeer op GoT en zitten er lang genoeg om te weten wat wel en niet mag en om zich goed te gedragen.

Maar goed ik weet niet precies hoe het waarschuw en bansysteem werkt, maar is het niet een idee om users te 'sttraffen' aan de hand van het aantal waarschuwingen dat ze krijgen en aan de 'snelheid' daar van.

Gewoon duidelijk maken dat onzin niet getoleerd wordt op GoT.

* Sassie is bang dat als SG gesloten wordt het probleem naar NST verplaast zal worden en dan is het hek van de dam en kun je uiteindelijk alle non-computer topics erafgooien

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 16:13 schreef Sassie het volgende:
* Sassie is bang dat als SG gesloten wordt het probleem naar NST verplaast zal worden en dan is het hek van de dam en kun je uiteindelijk alle non-computer topics erafgooien

Dan blijven wel de eensgezinden over en je hoeft toch niet een speciaal forumdeel te hebben waar je lol kan maken, ook in de 'serieuze' topics wordt soms heel wat afgelachen..

[Verwijderd]

oeps dat was twee.., sorry

[Chaos]

Op vrijdag 02 maart 2001 16:13 schreef Sassie het volgende:
* Sassie is bang dat als SG gesloten wordt het probleem naar NST verplaast zal worden en dan is het hek van de dam en kun je uiteindelijk alle non-computer topics erafgooien

Voorzover ik begrepen heb gaan die gewoon mee in het alleen-voor-niet-newbies gedeelte.

[Sassie]

Op vrijdag 02 maart 2001 16:22 schreef NINER het volgende:

[..]

Dan blijven wel de eensgezinden over en je hoeft toch niet een speciaal forumdeel te hebben waar je lol kan maken, ook in de 'serieuze' topics wordt soms heel wat afgelachen..

Tja, maar niet iedereen komt hier om de hele tijd in topics over hard- en software en dergelijke te hangen/kijken. Sommige mensen zijn wat minder tweaker dan anderen, maar dat zijn niet allemaal sfeer verziekers .

Op vrijdag 02 maart 2001 16:26 schreef Chaos het volgende:

[..]

Voorzover ik begrepen heb gaan die gewoon mee in het alleen-voor-niet-newbies gedeelte.

Ah, OK.
Ik ging er maar niet vanuit dat dat zou gebeuren. Ik neem aan dat dat wel een goeie beslissing zou zijn.

[4POX]

4POX - 23-03-2000

@#%$%$ lees eerst dit topic voordat je mij in die lijst plaatst.. Weer een onderzoek wat een vertekent beeld geeft.. Werkt je soms voor een ministerie

[Daniel]

Op vrijdag 02 maart 2001 16:32 schreef Sassie het volgende:

Tja, maar niet iedereen komt hier om de hele tijd in topics over hard- en software en dergelijke te hangen/kijken. Sommige mensen zijn wat minder tweaker dan anderen, maar dat zijn niet allemaal sfeer verziekers .
[..]

Dat is dus een afweging die we moeten maken. Door SG voor nieuwelingen dicht te zetten maken we GoT een stuk minder toegankelijk, om nog maar niet te spreken van het verplaatsingsgedrag.

Meer tijdelijke bans zie ik ook wel zitten: nu is het meestal alles of niets en een eventuele unban is te danken aan de genade van de mod/admin

1e fout: waarschuwing
2e fout: 1 week ban (tenzij het een flagrante schending van de FAQ is -> hardcore p0rn enzo)
3e fout: definitieve ban

[Destruction]

Op vrijdag 02 maart 2001 14:15 schreef LoneGunman het volgende:

[..]

Lijkt me geen slecht plan, nee. Hierword de workload van de huidige bezetting verminderd, ook kan een 'groter gebied' bestreken worden. Een soort tijdelijke'marshall law' in SG, tot dat de boel weer een beetje kalmeert.

Ik meld me vrijwillig aan als tempmodje :P:)

dan wel temp want op ten duur heb ik ook mijn eigen forum nog .

[Verwijderd]

Ik denk dat tijdeljke bans en bans in het algemeen een groot nadeel hebben: degenen die een ban krijgen zijn in veruit de meeste gevallen nieuwelingen. mensen die max enkele weken actief zijn. Voor hen maakt het niets uit of hun 'nick' een ban krijgt of niet. Ze maken een nieuwe en worden alleen maar geirriteerder (net als de moderators).

[botoo]

Op vrijdag 02 maart 2001 19:03 schreef Daniel Kegel het volgende:
...Meer tijdelijke bans zie ik ook wel zitten: nu is het meestal alles of niets en een eventuele unban is te danken aan de genade van de mod/admin

1e fout: waarschuwing
2e fout: 1 week ban (tenzij het een flagrante schending van de FAQ is -> hardcore p0rn enzo)
3e fout: definitieve ban

Perfect!
En erbij de bewuste week(?) delay voordat je op SG kan posten.

Lijkt mij een simpele en heel haalbare werkwijze zonder de ad/mod werkdruk teveel toe te laten nemen.