Waarom geen carpoolstrook VS-style in Nederland?

[cornelixnootje1]

De gebruikelijke regels:

• Altijd de linkerbaan.
• Doorgaans minimaal 2 of 3 inzittenden.
• Strook is alleen een carpoolstrook tijdens spitsuur. Andere uren kan iedereen erop.
• Je kan er zo vaak op en af als je wilt, er is doorgaans geen doorgetrokken streep.
• Boete voor misbruik 350 dollar.
• Edit: 1 Persoon toegestaan in een aantal hybride auto's, en bepaalde professions (midwives etc) hebben ook een "Access OK" sticker op de bumper.

Het werkt allemaal zo lekker soepel. En ze zijn overal te vinden. Waarom is dit in europa nooit een succes geworden?

[ Voor 12% gewijzigd door cornelixnootje1 op 07-08-2009 02:37 ]

[GoldenSample]

Ruimte

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:32:
Ruimte

Gebrek aan [...]

Overigens: kijk eens naar een luchtfoto van Nederland. Hoezo geen ruimte

[rapture]

De Nederlandse rijstroken zijn al smaller dan de Belgische, waarschijnlijk wegens zuinigheid en het kan niet verder gekaasschaafd worden.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 06-08-2009 22:34 ]

[WVL_KsZeN]

Antwoord : wetgeving. Toen de carpoolstroken in nederland op sommige plekken werden neergelegd bleek het daarna een probleem wettelijk vast te leggen dat je er alleen op mag rijden met X personen in de auto.

[Verwijderd]

Ik zou het trouwens ook een inbreuk op mijn privacy vinden als er via een camerasysteem continu wordt gekeken of en met wie ik in de auto zit.

[Clithopias]

Als iedereen nou eens netjes en sociaal leert rijden heb je dat helemaal niet nodig

[Terror]

Wikipedia: Carpoolstrook

Nederland
Op 27 oktober 1993 werd op de A1 de eerste carpoolstrook van Europa geopend. De rijstrook deed tevens dienst als wisselstrook, er was slechts 1 rijstrook beschikbaar voor beide richtingen. Op deze strook mochten alleen auto's met drie of meer inzittenden rijden. Op de dag van de officiële opening door Minister Maij-Weggen reed oud-minister van Verkeer en Waterstaat Tjerk Westerterp in zijn eentje over de carpoolstrook om een proefproces uit te lokken. De rechter bepaalde dat de verkeerswet het begrip 'carpoolers' niet kent en dat het gelijkheidsbeginsel was aangetast. In 1994 werd de carpoolstrook voor al het verkeer opengesteld.

In Nederland past het dus iig niet in de verkeerswet.

[Angeloonie]

Terror schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:43:
Wikipedia: Carpoolstrook


[...]


In Nederland past het dus iig niet in de verkeerswet.

Dan passen we die aan?

[GoldenSample]

overigens ben ik harstikke tegen z'n strook al is het maar omdat er dan asfalt ongebruikt ligt.
Verder sluit je ook veel mensen uit, mesen met een specialistisch beroep die telkens elders moeten werken of in ploegendiensten sluit je al (bijna) bij voorbaat uit.

[Hydraulik-Phunk]

Als ze er al liggen, gooi ze open! Net als de A1 rondom Deventer/Apeldoorn, die strook is de helft van de tijd dicht, ook als het druk is. Van die figuren die 90 a 100 rijden op de (dan) linker baan, inhalende vrachtwagens die ze voor laten gaan enz.
Het argument dat de strook ook als vluchtstrook gebruikt wordt is onzin, ik heb er nooit iemand zien staan, en volgens mij haalt ook niemand het in zn hoofd om op de linker strook te gaan staan.
Daarbij is 'ie meer dan breed genoeg om continu open te zijn, en geef ik eerlijk toe dat ik 'm regelmatig misbruik om een rij van die dwazen in te halen die niet harder dan 100 voorbij een vrachtwagen durft..

[rapture]

GoldenSample schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:48:
overigens ben ik harstikke tegen z'n strook al is het maar omdat er dan asfalt ongebruikt ligt.
Verder sluit je ook veel mensen uit, mesen met een specialistisch beroep die telkens elders moeten werken of in ploegendiensten sluit je al (bijna) bij voorbaat uit.

Ploegen starten en stoppen toch in groep? In praktijk zal ik het de "allochtonenstrook" noemen. Ik heb bij ploegendiensten alleen allochtonen zien carpoolen.

[xtra]

Clithopias schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:40:
Als iedereen nou eens netjes en sociaal leert rijden heb je dat helemaal niet nodig

Juist wel:
'Wegpiraten: ga je gang!'

[Marzman]

Angeloonie schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:44:
[...]


Dan passen we die aan?

Dat snappen sommige ministers niet, dat ze die optie ook nog hebben en dat de huidige wetten ook ooit door hun goedgekeurd zijn.

[GoldenSample]

rapture schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:24:
[...]
Ploegen starten en stoppen toch in groep? In praktijk zal ik het de "allochtonenstrook" noemen. Ik heb bij ploegendiensten alleen allochtonen zien carpoolen.

En die vaak ook kleine ploegen bestaan uit mensen die bij elkaar in de buurt wonen?
Wat het met allochtonen te maken heeft weet ik niet. Ik weet niet waar jij kijkt maar bij bijvoorbeeld de hoogovens of Campina juist niet.

[dion_b]

Gezien de NL neiging tot het omzeilen van regels waar enigszins mogelijk verwacht ik weinig heil met camera's - dat gaat vooral leiden tot een gestegen verkoop van opblaaspoppen

Los daarvan, om carpooling echt te stimuleren moet je meer doen dan alleen een strook openstellen. *de* manier om het van de grond te krijgen is om te sleutelen aan vergoedingen door werkgevers. Als er al veel carpoolers zijn is het tijd om aan stroken te gaan denken, want dan heb je het probleem van onbenut asfalt ook niet

[TRON]

Al is het lichtelijk offtopic; een betere manier van carpoolen lijkt me door (wederom) de werkgever te stimuleren om de werknemers te laten carpoolen. Een (hogere) onbelaste kilometervergoeding voor de meerijders?

Wat mij er van weerhoudt te carpoolen is dat anderen afhankelijk zijn van mij en vice versa. Mocht ik later of eerder stoppen met mijn werkzaamheden, dan kunnen de meerijders hier last van ondervinden.

Het is een stukje mentaliteit wat we moeten veranderen, alleen dan zal een carpooloplossing (niet per se een extra strook) nuttig worden.

[CyBeR]

cornelixnootje1 schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:31:

Het werkt allemaal zo lekker soepel. En ze zijn overal te vinden. Waarom is dit in europa nooit een succes geworden?

Ja, slim idee: laat tijdens de spits een strook asfalt open voor mensen die niet of nauwelijks in de spits rijden zodat zij sneller thuis zijn dan mensen die wel in de spits rijden die er vervolgens langer over doen omdat ze minder rijstroken tot hun beschikking hebben.

[Semyon]

Hier in Australie ook. We hebben respectievelijk:



Voor minstens 2 personen of minsten 3 personen in een auto.
Altijd gelimiteerd tot of 2 uur in de ochtend (8:00-10:00) of 2 uur in de avond.

En niks geen definitie van "wat is carpooler" of niet, gewoon 2 mensen in de auto of niet.

CyBeR schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 01:52:
Ja, slim idee: laat tijdens de spits een strook asfalt open voor mensen die niet of nauwelijks in de spits rijden zodat zij sneller thuis zijn dan mensen die wel in de spits rijden die er vervolgens langer over doen omdat ze minder rijstroken tot hun beschikking hebben.

Lijkt me dat je nogal wat aannames doet hier ide nergens op slaan. Alsof mensen die carpoolen mensen zijn die niet of nauwelijks in de spits rijden.
En grootste voordeel, alle bussen die 50 tot 60 auto's van de weghouden zijn in een stad als Sydney (5 miljoen) ook een optie dankzij deze banen, als we deze banen niet hadden zouden die mensen echt met de auto gaan.
(Sydney is te uitgestrekt om een metro systeem ofzoiets te hebben)

Ja er zijn mensen die in de spits moeten rijden en niemand woont in hun buurt die meekan, maar alles is een keuze in het leven, ook waar je woont etc. etc.

We vertrouwen zo ontzettend op onze auto en we vinden dat het ons Godgegeven recht is om altijd en overal maar te rijden en de overheid moet maar zorgen dat we al onze miljoenen auto's tegelijk kunnen rijden.

Ik vind het idee bijzonder puik!

[cornelixnootje1]

GoldenSample schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 22:48:
overigens ben ik harstikke tegen z'n strook al is het maar omdat er dan asfalt ongebruikt ligt.
Verder sluit je ook veel mensen uit, mesen met een specialistisch beroep die telkens elders moeten werken of in ploegendiensten sluit je al (bijna) bij voorbaat uit.

(Ik heb even in de edit toegevoegd dat er wel uitzonderingen zijn van bepaalde mensen die wel op de strook mogen in hun eentje.)

Maar je "asfalt ongebruikt" is natuurlijk niet per definitie correct. Het idee is uiteraard dat je meer mensen in 1 auto stopt, en daarmee meer mensen op dezelfde hoeveelheid asfalt vervoerd = meer efficientie.

[teh_twisted]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:40:
Maar je "asfalt ongebruikt" is natuurlijk niet per definitie correct. Het idee is uiteraard dat je meer mensen in 1 auto stopt, en daarmee meer mensen op dezelfde hoeveelheid asfalt vervoerd = meer efficientie.

behalve dat wel iedereen net zo hard heeft meebetaald aan dat stukje asfalt en je er geen gebruik van mag maken. dat noemen we gewoon discriminatie

ipv carpoolen aanmoedigen gewoon 't OV gratis maken (en op tijd laten rijden e.d.), wedden dat er ineens 10x minder mensen op de weg rijden?

[cornelixnootje1]

teh_twisted schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:53:
[...]

behalve dat wel iedereen net zo hard heeft meebetaald aan dat stukje asfalt en je er geen gebruik van mag maken. dat noemen we gewoon discriminatie

ipv carpoolen aanmoedigen gewoon 't OV gratis maken (en op tijd laten rijden e.d.), wedden dat er ineens 10x minder mensen op de weg rijden?

Want iedereen voor de trein laten betalen dmv belasting, ondanks dat veel mensen er nooit gebruik van maken is geen discriminatie?

(Volgens mij haal je nog geen 10% mensen van de weg met gratis OV trouwens.)

[CyBeR]

teh_twisted schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:53:
[...]
ipv carpoolen aanmoedigen gewoon 't OV gratis maken (en op tijd laten rijden e.d.), wedden dat er ineens 10x minder mensen op de weg rijden?

Gratis OV is om een aantal redenen een heel slecht idee.

(Om maar een voorbeeld te noemen-- het is slecht voor de sociale veiligheid als al het hangend tuig maar gewoon rondjes gaat rijden met het OV omdat 't toch gratis is en niemand ze er dus uit schopt.)

[ Voor 23% gewijzigd door CyBeR op 07-08-2009 07:21 ]

[TrailBlazer]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:56:
[...]

Want iedereen voor de trein laten betalen dmv belasting, ondanks dat veel mensen er nooit gebruik van maken is geen discriminatie?

(Volgens mij haal je nog geen 10% mensen van de weg met gratis OV trouwens.)

ik rijd altijd met de trein waarom worden er dan wegen aangelegd van mijn belastinggeld.

10%-20% minder verkeer is al een enorm voordeel op de weg. Kijk maar in de vakantie periodes of desnoods enkel op een woensdag wanneer een kleine groep een mama/papadag heeft.

[FragileM64]

TrailBlazer schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:32:
[...]

ik rijd altijd met de trein waarom worden er dan wegen aangelegd van mijn belastinggeld.

10%-20% minder verkeer is al een enorm voordeel op de weg. Kijk maar in de vakantie periodes of desnoods enkel op een woensdag wanneer een kleine groep een mama/papadag heeft.

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in België is de nmbs(spoorwegmaatschappij) een bedrijf dat elk jaar verlies draait ondanks een toch zeer grote dotatie van de overheid. Dus ons belastingsgeld wordt ook daarin ingestoken terwijl ik niet met de trein rijdt. Anders gezegd, een beetje een non argument.

[ Voor 3% gewijzigd door FragileM64 op 07-08-2009 07:41 ]

[CyBeR]

FragileM64 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:40:
[...]

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in België is de nmbs(spoorwegmaatschappij) een bedrijf dat elk jaar verlies draait ondanks een toch zeer grote dotatie van de overheid. Dus ons belastingsgeld wordt ook daarin ingestoken terwijl ik niet met de trein rijdt. Anders gezegd, een beetje een non argument.

In nederland is de NS (spoorwegmaatschappij) gewoon een winstgevend bedrijf. Hoewel infra wel door de staat wordt aangelegd betaalt NS voor het gebruik ervan.

[TrailBlazer]

FragileM64 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:40:
[...]

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in België is de nmbs(spoorwegmaatschappij) een bedrijf dat elk jaar verlies draait ondanks een toch zeer grote dotatie van de overheid. Dus ons belastingsgeld wordt ook daarin ingestoken terwijl ik niet met de trein rijdt. Anders gezegd, een beetje een non argument.

het gaat ok het, imho kansloze gezeur, dat er belastinggeld gaat naar dingen waar iemad (in 1e instantie niks aan heeft) kunstsubsidie weg ermee ik schilder niet

[wildhagen]

In Nederland zou zo'n strook niet kunnen werken, omdat de Nederlandse autoomoblist één van de meer asociale ter wereld is ("schijt aan alle regels!"). Die gaan meteen op die strook rijden of ze het nu mogen of niet (hell, je ziet nu zo heel af en toe al mensen op zo'n spitsstrook rijden, ook al brand er een vet rood kruis boven die strook...).

Toen we de "old style" carpoolstrook hadden zag je meteen ook ex-ministers (Westerterp, anyone?) het slechte voorbeeld geven. Als die er al mee beginnen, kan je raden wat er gebeurd als iedereen dat gaat doen. Dan is het dus geen carpoolstook maar een 'altijd en door iedereen te gebruiken, ongeacht voorwaarden'-strook.

[thewizard2006]

Als je dan toch een extra baan aanlegd, laat daar dan lekker iedereen over rijden...

[argro]

TrailBlazer schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:32:
[...]

ik rijd altijd met de trein waarom worden er dan wegen aangelegd van mijn belastinggeld.

Omdat jij indirect wel degelijk gebruik maakt van de wegen. Of worden jouw krop sla, slavinkje en zak aardappelen per spoor naar de locale supermarkt gebracht?

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:52:
In Nederland zou zo'n strook niet kunnen werken, omdat de Nederlandse autoomoblist één van de meer asociale ter wereld is ("schijt aan alle regels!"). Die gaan meteen op die strook rijden of ze het nu mogen of niet (hell, je ziet nu zo heel af en toe al mensen op zo'n spitsstrook rijden, ook al brand er een vet rood kruis boven die strook...)

Ik vind dat juist heel erg meevallen. Je ziet eigenlijk nooit iemand op de spitsstrook rijden terwijl het enige wat iemand tegenhoudt een rood kruis boven de weg is, meer niet. Wanneer Nederlanders echt zo asociaal zouden zijn geweest dan zouden jan en alleman op die spitstrook rijden.

[ Voor 50% gewijzigd door argro op 07-08-2009 08:45 ]

[wildhagen]

argro schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:42:

[...]
Ik vind dat juist heel erg meevallen. Je ziet eigenlijk nooit iemand op de spitsstrook rijden terwijl het enige wat iemand tegenhoudt een rood kruis boven de weg is, meer niet. Wanneer Nederlanders echt zo asociaal zouden zijn geweest dan zouden jan en alleman op die spitstrook rijden.

Och, ik ben toevallig van de week 3x heen en weer geweest naar Doetinchem, dan kom je op de A12 (dacht ik? not sure...) ook een stuk spitstrook tegen. Van de zes keer dat ik er langs gekomen (heen-en-weer dus), heb ik 3x iemand eroverheen zien gaan, terwijl er toch een vet rood kruis boven brandde. Granted, één keer was het een Duitser, maar de andere twee waren toch echt Nederlandse auto's.

Niet helemaal een spitsstrook, maar kijk ook eens naar die vrachtwagenstrook op de A16, daar mag je als automoblist niet op (like duh ), toch zie je er regelmatig nog een halvezool oprijden. Uiteraard worden ze dan geflitst (hangt een camera achter elk bord, behalve de eerste twee borden), maar toch...

Als mensen niet asociaal zouden zijn, zouden ze daar niet rijden.

Asociaal word trouwens in mijn boekje niet alleen afgemeten aan het misbruiken van dit soort stroken, maar meer aan de verkeersmentaliteit in zijn algemeenheid, dat veel (nee, ik zeg dus niet alle) automobilisten de regels alleen naleven als ze er zin in hebben, en ze anders gewoon overtreden. Denk aan dingen als niet goed kijken, knipperlichten niet gebruiken, harder rijden dan toegestaan op die plek etc.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:32:
[...]

ik rijd altijd met de trein waarom worden er dan wegen aangelegd van mijn belastinggeld.

10%-20% minder verkeer is al een enorm voordeel op de weg. Kijk maar in de vakantie periodes of desnoods enkel op een woensdag wanneer een kleine groep een mama/papadag heeft.

Van de auto inkomsten v/d staat (accijns, wegenbelasting etc) blijft jaarlijks vele miljarden over. Ik denk dat jouw aandeel al ophoudt na het in de grond duwen van 1 hectometer paaltje.

[D-e-n]

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:52:
Toen we de "old style" carpoolstrook hadden zag je meteen ook ex-ministers (Westerterp, anyone?) het slechte voorbeeld geven.

Da's ook niet echt het goede voorbeeld geven inderdaad. In plaats van mee te denken met één van zijn opvolgers zocht de man dus gewoon naar een manier om het plan zo snel mogelijk af te schieten. Erg stoer maar niet heus.

Semyon schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:21:
We vertrouwen zo ontzettend op onze auto en we vinden dat het ons Godgegeven recht is om altijd en overal maar te rijden en de overheid moet maar zorgen dat we al onze miljoenen auto's tegelijk kunnen rijden.

Als je een beetje goede afspraken maakt kunnen echt heel veel Nederlanders poolen. Dan hoor ik allerlei kutsmoezen voorbij komen maar dan is het gewoon een kwestie van niet willen in plaats van kunnen. En het is natuurlijk niet verboden (om in het geval van een afspraak) het één dag in de week niet te doen.

argro schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:42:
[...]
Omdat jij indirect wel degelijk gebruik maakt van de wegen. Of worden jouw krop sla, slavinkje en zak aardappelen per spoor naar de locale supermarkt gebracht?

Dat werkt dus beide kanten op. En volgens mij probeerde hij ook aan te geven dat je er juist niet over moet zeuren. Dit naar aanleiding van de bewering dat je niet zou profiteren van belastinggeld dat naar het spoor gaat. Wat dus overigens kul is.
Er zullen in een belastingsysteem en ook in bijvoorbeeld een verzekering altijd zaken zijn waar je wel aan mee betaalt waar je niet zelf profijt van hebt. Dat is nu eenmaal het solidariteitsbeginsel waarop zo'n systeem is gebaseerd.

Verwijderd schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:54:
[...]
Van de auto inkomsten v/d staat (accijns, wegenbelasting etc) blijft jaarlijks vele miljarden over. Ik denk dat jouw aandeel al ophoudt na het in de grond duwen van 1 hectometer paaltje.

Heb je de schade die auto's toebrengen aan het milieu ook meegenomen? Want je kunt zo natuurlijk elke rekensom maken die je wilt.
Ik vind het persoonlijk dus allemaal maar gezeur. We betalen belasting en een door ons aangestelde overheid geeft het weer uit. Je zult daarbij nooit iedereen tevreden stellen en er zullen altijd zaken tussen zitten waar jij geen profijt van hebt

[ Voor 15% gewijzigd door D-e-n op 07-08-2009 09:00 ]

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:54:
[...]

Van de auto inkomsten v/d staat (accijns, wegenbelasting etc) blijft jaarlijks vele miljarden over. Ik denk dat jouw aandeel al ophoudt na het in de grond duwen van 1 hectometer paaltje.

argro schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:42:
[...]
Omdat jij indirect wel degelijk gebruik maakt van de wegen. Of worden jouw krop sla, slavinkje en zak aardappelen per spoor naar de locale supermarkt gebracht?

PSST

TrailBlazer schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:52:
[...]

het gaat ok het, imho kansloze gezeur, dat er belastinggeld gaat naar dingen waar iemad (in 1e instantie niks aan heeft) kunstsubsidie weg ermee ik schilder niet

[argro]

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:52:
[...]

Och, ik ben toevallig van de week 3x heen en weer geweest naar Doetinchem, dan kom je op de A12 (dacht ik? not sure...) ook een stuk spitstrook tegen. Van de zes keer dat ik er langs gekomen (heen-en-weer dus), heb ik 3x iemand eroverheen zien gaan, terwijl er toch een vet rood kruis boven brandde. Granted, één keer was het een Duitser, maar de andere twee waren toch echt Nederlandse auto's.

Van de duizenden auto's die jij hebt gezien hebben 2 auto's (er vanuitgaande dat de Duitser per ongeluk op de betreffende strook reed) op de spitstrook gereden. Dat valt behoorlijk mee. Overigens komt het percentage overtreders wat jij hebt gezien niet overeen met mijn ervaring. Ik moet na jaren rondrijden in de randstad echt goed nadenken of ik uberhaupt wel eens iemand op zo'n strook heb zien rijden.

[Tukk]

teh_twisted schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:53:
ipv carpoolen aanmoedigen gewoon 't OV gratis maken (en op tijd laten rijden e.d.), wedden dat er ineens 10x minder mensen op de weg rijden?

Mee oneens.

Openbaar vervoer moet niet gratis worden, maar goed. Een concurrende prijs en een concurrend product. Een gratis openbaar vervoer levert op dat de onderklasse in het OV gaat zitten en de midden klasse in de auto, dat wil je echt niet. Goede stoelen, goede aansluitingen en genoeg treinen/bussen/trams, dat zorgt er voor dat je auto's van de weg af haalt, en dan mag het gewoon voor een eerlijke prijs zijn.

Wel denk ik dat een beter OV meer zoden aan de dijk legt dan zo'n carpoolstrook. Gemak is het keyword waarmee je mensen overhaalt iets anders te gaan doen. Carpoolen != gemak.

[ Voor 11% gewijzigd door Tukk op 07-08-2009 09:14 ]

[dion_b]

argro schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 09:08:
[...]
Van de duizenden auto's die jij hebt gezien hebben 2 auto's (er vanuitgaande dat de Duitser per ongeluk op de betreffende strook reed) op de spitstrook gereden. Dat valt behoorlijk mee. Overigens komt het percentage overtreders wat jij hebt gezien niet overeen met mijn ervaring. Ik moet na jaren rondrijden in de randstad echt goed nadenken of ik uberhaupt wel eens iemand op zo'n strook heb zien rijden.

Ik denk ook eerder dat die paar uitzonderingen juist mensen waren die de verkeerssituatie niet kenden en/of niet helemaal wakker waren en daarom een foute keuze maakten.

Wat dat laatste betreft gewoon een zaak van de individuele automobilist, maar wat betreft onduidelijke verkeessituatie maakt men er hier en daar wel een potje van. Om te beginnen de doorgetrokken witte strepen bij spitsstroken waar je wel overheen mag. WTF? In elk ander land en in elke andere situatie in NL is een doorgetrokken streep duidelijk no-go. Ik zie iedere keer weer als ik van de A73 de A50 opdraai Duitsers hoogst verward geen gebruik maken van de spitsstrook ivm witte streep tot ze zo vaak rechts ingehaald zijn dat ze er zelf overheen gaan - en vervolgens denken ze dat witte strepen in NL niets betekenen, dus gaan ze ook in andere situaties erover

In de randstad heb je weer het fenomeen dat parallelstroken doorgaans *niet* de naam van de hoofdweg hebben. Stel je zoekt van tevoren op dat je de afslag "Nieuwegein" wilt hebben van de A12 (en dus niet van de A2 of 27). Als je over de A12 aangereden komt moet je weten dat je bij Ouderijn of Lunetten dan de parallelbaan -die resp *wel* A2 of A27 erop heeft staan en *niet* A12- om dan alsnog bij A12 afrit 16 uit te komen. Bij Den Haag heb je iets soortgelijks bij de A4 bij Leidschendam. Op moment dat mensen op de hoofdstrook blijven rijden (want ze moesten de afrit van A12 of A4 hebben, niet de andere) en vrolijk hun afrit op de parallelbaan voorbij zien gaan doen ze soms rare dingen.

En tenslotte die vrachtwagenstrook op de A16. Ook hier heb je gewoon een taalprobleem:



Stel je weet niet wat "uitgezonderd" betekent. Wat zou je dan denken dat hier bedoeld wordt

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 07-08-2009 13:59 ]

[wildhagen]

Volgens mij is het internationaal vrij algemeen bekend dat onder een verbodsbord geplaatste plaatjes uitzonderingen aan geven.

Weet jij hoeveel talen er in de hele wereld zijn? Je kan moeilijk enkele honderden talen op zo'n bord plaatsen, dan word het bord 100 meter hoog...

[argro]

Een strook van een normale weg welke verboden is voor personeneauto's is internationaal net zo ongebruikelijk als dat het bekend is dat plaatjes onder een verkeersbord uitzonderingen betekenen.

Het is ook niet zo vreemd om te denken dat de betreffende stook juist verboden is voor vrachtwagens en bussen wanneer je niet weet wat uitgezonderd betekend. Gezien de schaal van de cirkel met rode rand en de schaal van de plaatjes zou je kunnen denken dat de plaatjes er onder zijn gezet omdat het niet zo lekker in de circel met rode rand ging passen.

[ Voor 36% gewijzigd door argro op 07-08-2009 14:10 ]

[dion_b]

Text wil je idd niet. Punt is dat de norm is dat je aangeeft wie *niet* gebruik mag maken van een baan. Als je "uitgezonderd" niet snapt, zou je dit -als buitenlander- eerder aanzien als een exotische NL-manier om te zeggen dat er geen vrachtwagens en bussen in deze strook mogen.

Waarom niet gewoon:

- met evt ter verduidelijking eronder in het blauw vrachtwagens en bussen.

Heel simpel: hier geen personenauto's (wel vrachtwagens en bussen)

[Maks]

Het is alleen in het westen volgensmij, rond LA heb je ze veel toch? Rond New York City is het niet bijvoorbeeld omdat het daar altijd heel erg druk is. Daarom is het hier denk ik niet, carpoolen is leuk maar daar een hele rijbaan voor opofferen gaat te ver.

Edit\ En oh

[ Voor 14% gewijzigd door Maks op 07-08-2009 14:17 ]

[wildhagen]

dion_b schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:12:


Waarom niet gewoon:
[afbeelding]
- met evt ter verduidelijking eronder in het blauw vrachtwagens en bussen.

Heel simpel: hier geen personenauto's (wel vrachtwagens en bussen)

Op zich een goed idee, maar dan kan er weer verwarring ontstaan omdat die iconen eronder weer kleiner zijn: geeft dat nou aan dat ze wel of juist niet op mogen?

En wat voor motoren, want die vallen niet onder auto's (er zijn ook borden met motor-iconen erop).

Daarnaast zit je met het probleem dat dit een Belgisch verkeersbord is, wat in Nederland weer anders eruit ziet, en in andere landen neem ik aan ook, wat ook weer eens voor extra verwarring zou kunnen zorgen bij toeristen/andere buitenlanders.

Ik vind wat jij voorstelt eigenlijk niet meer of minder duidelijk dan de huidige situatie, hooguit een iets andere invalshoek.

Overigens denk ik dat het niet zo'n probleem is, want ik zie praktisch nooit (moet er dagelijks langs vanwege werk) buitenlandse auto's over die strook rijden, de enkele auto's die eroverheen gaan zijn bijna altijd Nederlanders en Belgen, en die zouden het bord moeten kunnen begrijpen.

[ Voor 18% gewijzigd door wildhagen op 07-08-2009 14:21 ]

[.Gertjan.]

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:04:
Volgens mij is het internationaal vrij algemeen bekend dat onder een verbodsbord geplaatste plaatjes uitzonderingen aan geven.

Weet jij hoeveel talen er in de hele wereld zijn? Je kan moeilijk enkele honderden talen op zo'n bord plaatsen, dan word het bord 100 meter hoog...

Juist niet, normaal is het tekentje wat in het onderbord staat er juist om aan te geven voor welke groep het wel geldt. Een "verboden in te rijden" met een tractor eronder houdt in dat de tractor er juist niet in mag.

Zie http://www.verkeerenwater...2009_NL_tcm195-259273.pdf artikel 67. Ze bestaan beiden (dus alleen voor of uitgezonderd), maar als er geen tekst bij staat geld het dus alleen voor de groep bedoeld op het bordje.

Maar ik vind het best irritant dat men teksten op borden zet. Nu snap ik het Nederlands gelukkig wel, maar mijn Frans, Tsjechisch en Italiaans is niet zo heel erg goed, dus in die landen heb ik geen flauw idee wat er soms staat. Zelfde probleem hebben de buitenlandse chauffeurs hier dus ook (en vanwege bijvoorbeeld de grote internationale haven in Rotterdam zit er best wat buitenlands vrachtverkeer hier op de weg).

[croxz]

Wat ik mis in de TS is het doel dat nagestreefd dient te worden met de CP strook: is het milieu of betere doorstroming?

Als het milieu betreft zou het kunnen werken, omdat met carpoolen minder auto's nodig zijn om de hoeveelheid mensen te verplaatsen.

Als het doorstroming betreft betwijfel ik of dat in de praktijk wel verbetert. Bedoeling lijkt me dan het doorstromen van al het verkeer over die weg. Dat probeer je vervolgens te realiseren door een strook te creeeren die ALLEEN interessant is als het verkeer op de andere stroken vast staat Kortom, zodra je effect bereikt en er gaan genoeg mensen carpoolen om het verkeer over de overige stroken weer door te laten stromen, is meteen de aantrekkingskracht van de CP strook verdwenen.

[argro]

dion_b schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:12:
Text wil je idd niet. Punt is dat de norm is dat je aangeeft wie *niet* gebruik mag maken van een baan. Als je "uitgezonderd" niet snapt, zou je dit -als buitenlander- eerder aanzien als een exotische NL-manier om te zeggen dat er geen vrachtwagens en bussen in deze strook mogen.

Waarom niet gewoon:
[afbeelding]
- met evt ter verduidelijking eronder in het blauw vrachtwagens en bussen.

Heel simpel: hier geen personenauto's (wel vrachtwagens en bussen)

De betekenis van volgende bord:

is in Nederland als volgt: "Gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen". Vrachtwagens en bussen mogen ook niet op een strook rijden waar zo'n bord boven hangt. Het betekent dus niet: "Wel vrachtwagens en bussen, maar geen auto's".

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:33:
Edit: niet sneaky snel editten!

Voortschrijdend inzicht....
In eerste instantie had ik al aangegeven dat ik de Nederlandse versie van het Belgische bord bedoelde, na de edit heb ik de Belgische versie vervangen door de Nederlandse versie. Het punt blijft overigens hetzelfde.

[ Voor 26% gewijzigd door argro op 07-08-2009 14:36 ]

[wildhagen]

Nee, dat is de betekenis van dat bord niet, want het is een Belgisch bord, en die hebben in NL geen betekenis

Vergelijk:



met bord C6 uit Nederland:



Edit: niet sneaky snel editten!

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 07-08-2009 14:34 ]

[bite]

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:04:
Volgens mij is het internationaal vrij algemeen bekend dat onder een verbodsbord geplaatste plaatjes uitzonderingen aan geven.

Weet jij hoeveel talen er in de hele wereld zijn? Je kan moeilijk enkele honderden talen op zo'n bord plaatsen, dan word het bord 100 meter hoog...

Oke, dus als of er onder staat? tijd om de theorie weer eens te bestuderen
Onderborden, onder andere gebruikt onder verkeersborden die de rijrichting, het inrijden, parkeren, gebruik/ingaan van een weg of een gebod hierop aangeven. Het onderbord geeft de categorie weggebruiker(s) of dienst aan waarvoor het betreffende gebod of verbod geldt, of juist niet (uitgezonderd) geldt.

[cornelixnootje1]

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 07:52:
In Nederland zou zo'n strook niet kunnen werken, omdat de Nederlandse autoomoblist één van de meer asociale ter wereld is ("schijt aan alle regels!"). Die gaan meteen op die strook rijden of ze het nu mogen of niet (hell, je ziet nu zo heel af en toe al mensen op zo'n spitsstrook rijden, ook al brand er een vet rood kruis boven die strook...).

Dan maak je boetes hoger, probleem opgelost. Zo niet? Maak je de boetes hoger...

je snapt m.

[Verwijderd]

Semyon schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 02:21:
En niks geen definitie van "wat is carpooler" of niet, gewoon 2 mensen in de auto of niet.

En een lijkwagen met 1 bestuurder? Mag die in de T2?

[aequitas]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 18:36:
[...]


Dan maak je boetes hoger, probleem opgelost. Zo niet? Maak je de boetes hoger...

je snapt m.

Hogere boetes alleen helpen niet, boetes in combinatie met een hoge pakkans wel. Dan maakt het minder uit hoe hoog de boetes zijn. Je weet dat je ze gaan krijgen, dus je bent wel voorzichtig.

[dion_b]

Idd. Hoge pakkans is cruciaal voor elk gedrag. Zet de doodstraf ergens op maar doe geen enkele moeite op te sporen en het is minder effectief dan een boete van EUR 1 die je 100% zeker krijgt (en ook nog eens op *dat* moment krijgt en niet een maand achteraf ofzo).

[rapture]

Meer blauw op straat voor hogere pakkans werkt ook niet. Meer in justitie investeren zodat pakkans naar strafkans vertaalt wordt. In Brussel worden straatbendes gewoon binnen 24 uur terug op straat gezet omdat er toch geen plaats in de gevangenissen is.

[LauPro]

Is het ook niet zo dat een carpoolstrook hier nooit gaat werken omdat je niet 'rechts voorbij rijden' mag hier in Nederland? Dit lijkt mij tamelijk cruciaal om het concept te laten werken. Anders krijg je namelijk allemaal mensen die die carpoolstrook met hoge snelheid rechts passeren, wat weer gevaarlijke situaties maakt.

[Terror]

Kwestie van de strook links plaatsen?

[rapture]

Op de autosnelwegen naar Antwerpen hebben we busstroken zodat de bussen de files kunnen bypassen. Daarop kan je ook taxi's (en carpoolers?) zetten.

[Verwijderd]

rapture schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 11:38:
Op de autosnelwegen naar Antwerpen hebben we busstroken zodat de bussen de files kunnen bypassen. Daarop kan je ook taxi's (en carpoolers?) zetten.

Mooi vind ik ook de tolweg door de Liefkenshoek tunnel, scheelt een hoop tijd voor iemand die naar Zeeuws Vlaanderen moet vanuit midden Nederland.
Ik denk ook dat daar de oplossingen zitten, wil je sneller thuis zijn, pak je een stukje tolweg.

Maar sowieso zouden we wat meer naar Duitsland moeten kijken, hun idee van bijvoorbeeld betonnen muurtjes bij in/uit voeg stroken werken prima voor het tegengaan van even op het laatste moment eraf pleuren.
Als je meer rijstroken verdeeld waar het opstroopt door knooppunten dan heb je al een veel rustiger beeld omdat je er toch niet meer af kan.

Meer rijstroken helpt wel maar je moet zorgen dat men niet al te veel kan wisselen.
Hier bij Gorinchem wachten we al jaren op de nieuwe brug want als die erbij zou komen en de korte invoegstrook alleen voor lokaal verkeer wordt dan zijn we af van de eeuwige files die hier op de A27/A15 komen.
Als men dan gelijk 2 rijstroken uitvoegend vanaf de A15 naar de A27 laat gaan, dan heb je al veel meer doorstroming.

Maar ja, gezeur van mileugroepen en andere mensen houden dat allemaal tegen en dat is bij iedere wegverbreding in Nederland, maar in de file staan en lekker veel uitstoot en warmte produceren is niet erg

[Semyon]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 18:37:
En een lijkwagen met 1 bestuurder? Mag die in de T2?

Nee... Een lijk is geen persoon. En het lijkt me dat we niet jurdisch moeilijk hoeven te doen wat een persoon is.
Verder ga ik ervanuit dat een lijkvervoerder wel wijzer is dan met een lijk in de spits vast komen te zitten.

Overigens toen het net in Australie werd ingevoerd zijn veel mensen met opblaaspoppen gaan rijden, en dat bleek in de praktijk genoeg om politieagenten om de tuin te lijden. Maar na een tijdje was de lol daarvan er wel af, en nu zo'n 10 jaar later moet ik nog de eerste tegenkomen die dat doet.
Teveel gedoe met poppen opblazen en mensen die rare dingen denken etc.

[_JGC_]

TRON schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 01:45:
Al is het lichtelijk offtopic; een betere manier van carpoolen lijkt me door (wederom) de werkgever te stimuleren om de werknemers te laten carpoolen. Een (hogere) onbelaste kilometervergoeding voor de meerijders?

Wat mij er van weerhoudt te carpoolen is dat anderen afhankelijk zijn van mij en vice versa. Mocht ik later of eerder stoppen met mijn werkzaamheden, dan kunnen de meerijders hier last van ondervinden.

Het is een stukje mentaliteit wat we moeten veranderen, alleen dan zal een carpooloplossing (niet per se een extra strook) nuttig worden.

Ik kreeg van mijn werkgever een vaste vergoeding voor woon-werkverkeer. Alles wat ik extra reed kreeg ik extra vergoeding voor. Mijn collega kreeg ook deze vergoeding. Aangezien ik zowat langs Drachten reed, en hij daar woont, hebben we besloten om niet langer achterelkaar aan te rijden, maar om te gaan carpoolen. We hebben beide de volledige vergoeding gekregen, dus financieel is het voor de bijrijder altijd interessant. Aangezien we om beurten reden zat er voor ons beiden voordeel in.
Nadeel van carpoolen is dat je altijd op elkaar moet wachten, maar ik vond het niet super vervelend. Was altijd mooi om 18:00 thuis, 5-10 minuten later dan normaal. Als het even anders uitkwam carpoolden we die dag gewoon niet.

[Bestla]

In de USA hebben ze in stedelijke gebieden met veel op en afritten zogenaamde off/on lanes. Dat werkt zo: De Interstate heeft 4 rijstroken, er komt een oprit aan die lane 5 gaat worden tot de volgende afrit. Daar hangen borden 2miles van te voren boven de weg met de tekst : Right Lane Must Exit. Dus lane 5 verdwijnt weer en de interstate is weer 4 baans
Enz:

carpoolstroken zijn er ook , maar ik vind bovenstaande heel goed werken. Ik ben in LA geweest om 8.30 uur om de camper terug te brengen, en ik moet zeggen, de doorstroming was geweldig ondanks de ochtendspits en 6 lanes vol met blik.

[argro]

Bestla schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 14:44:
In de USA hebben ze in stedelijke gebieden met veel op en afritten zogenaamde off/on lanes. Dat werkt zo: De Interstate heeft 4 rijstroken, er komt een oprit aan die lane 5 gaat worden tot de volgende afrit. Daar hangen borden 2miles van te voren boven de weg met de tekst : Right Lane Must Exit. Dus lane 5 verdwijnt weer en de interstate is weer 4 baans
Enz:

Bij een afrit heb je toch ook altijd een oprit? Wanneer lane5 verdwijnt komt er toch ogenblikkelijk weer een nieuwe lane5 bij? Je hebt dus altijd 5 banen. Of snap ik iets niet?

[DinX]

d

argro schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 14:55:
[...]
Bij een afrit heb je toch ook altijd een oprit? Wanneer lane5 verdwijnt komt er toch ogenblikkelijk weer een nieuwe lane5 bij? Je hebt dus altijd 5 banen. Of snap ik iets niet?

Dit systeem dat we hier vlakbij hebben. Daar heb je eigenlijk een afrit die parallel loopt met de snelweg en ook blijft doorlopen. Een kilometer verderop komt daar weer een oprit bij. Hier wordt dat gebruikt voor dat drukke benzinestation (als je de afrit neemt voor het benzinestation kan je een stukje verderop kiezen, richting benzinestation/parking of richting afrit).

Als je even het benzinestation wegdenkt heb je ongeveer hetzelfde.



Groen is de 2 x 2 baans snelweg. Rood zijn een soort van grote afritten waar je gewoon lekker tegen 120 kan doorkachelen (al zijn ze in dit geval beperkt tot 90 dacht ik). Als je op die rode bent kan je kiezen, of verder door richting afrit/snelweg of richting benzinestation.
De oprit is hier wel vrij kort. Die zouden ze nog best een km laten doorlopen, dan kan je zelfs met een oud brik op 120 zitten (als moet je toch weer 90 om tussen de vrachtwagens in te raken daar ).

Voor de Belgen onder ons, dat is het benzinestation bij Tessenderlo op de E313

Afrit Genk centrum op de E314 was ook zo. Daar heb je 1 hele grote afrit waar je 120 kan blijven rijden (2 rijstroken zelfs) met daarop weer 2 verschillende afritten. Moest er ruimte zijn zou dit een geweldig systeem zijn voor de E314 bij Leuven. Daar heb je over een km of 5-10 iets van 5 afritten. Daar zou je dan zo 1 grote afrit kunnen maken waar dan al die op en afritten op uit komen.



Zo dus. Groen is de snelweg. Rood is die grote afrit. Blauw zijn de kleine afritten.
Als je nu bijvoorbeeld die 3de afrit moet hebben moet je op voorhand al die grote rode afrit op. Je kan vanaf daar niet meer de normale snelweg op. Dat kan pas op het einde van die rode.
Je hebt dus niet 3-4-5 keer in- en uitvoegende mensen op een stukje van 10 km maar nog maar 1 x een grote hoop mensen. Het stuk om van groen naar rood te gaan en omgekeerd kan je in de praktijk 1-2 km 3-baans snelweg van maken. Zo hebben de mensen ruim de tijd om in- en uit te voegen.

Zo zou je op m'n route naar m'n werk (als ik de auto neem, ik neem tegenwoordig de trein) een hoop fileleed kunnen oplossen. Nu heb je daar de ene op- en afrit na de andere met eigenlijk allemaal mensen die naar Brussel moeten en de snelweg als een soort van grote ring rond Leuven gebruiken. Zo zie je daar soms mensen met kinderen in de auto invoegen om 2-3 afritten verderop er weer af te gaan.
Die moeten nu allemaal van de oprit meteen invoegen waar er maar 2 rijstroken zijn.

[ Voor 148% gewijzigd door DinX op 09-08-2009 15:56 ]

[Bestla]

argro schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 14:55:
[...]
Bij een afrit heb je toch ook altijd een oprit? Wanneer lane5 verdwijnt komt er toch ogenblikkelijk weer een nieuwe lane5 bij? Je hebt dus altijd 5 banen. Of snap ik iets niet?

De stukken tussen oprit en volgende afrit is gewoon een extra rijbaan, en geen in/uitvoegstrook. Het kan gebeuren dat er 5 km geen oprit is, en dus ook geen lane 5.
Het rijsysteem is ook Keep Your Lane en er mag rechts ingehaald worden. Door dat Keep Your Lane systeem is dat rechts inhalen best wel veilig en het geeft een rustig verkeersbeeld en een betere doorstroming.


Autorijden in de USA is best wel ontspannend te noemen, en dat komt mooi uit op vakantie toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Bestla op 09-08-2009 16:28 ]

[DinX]

Bestla schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 16:25:
[...]

Autorijden in de USA is best wel ontspannend te noemen, en dat komt mooi uit op vakantie toch?

Mja, daar volgen ze de regels ook beter denk ik. Moest je hier die extra rijstrook niet scheiden van de rest door beton ofzo dan zouden er veel het gewoon als normale rijstrook gaan gebruiken denk ik. Als je hier in België van Brussel weg rijdt over de E40 heb je ook tussen Brussel en de oprit van de Ring een stuk waar je 5 rijstroken hebt waarvan de 2 rechtse gescheiden zijn van de 3 linkse door een volle lijn. Daar zie je alsnog mensen gewoon over die volle lijn naar de linker rijstroken gaan.

Hetzelfde met ritsen. De helft van de mensen snapt het systeem niet en denken "o nee, binnen 1km ritsen, ik kan het maar beter nu al doen !". 1/4 vinden dan weer dat de mensen die tot helemaal tot het einde bij het "hier ritsen" bord rijden aso's zijn omdat ze die strook tot het uiteinde gebruiken en laten ze er niet tussen.
Dus wat zie je dan vaak: een opstropping op de normale rijstrook(en) nog 1km voor de ritsplek door mensen die zich al snel tussen het verkeer gaan proppen. Op het punt waar je echt zou moeten ritsen staan dan weer mensen stil omdat ze er niet tussen mogen.

Het zijn dus allemaal leuke systemen maar ze moeten hier (zowel Nederland als België) waarschijnlijk weer afgedwongen moeten worden door allerlei technische dingen (betonbermen, controle's,..) omdat de mensen te aso of te dom zijn om de werking erachter te gebruiken of begrijpen

En zoals rapture al zegt, meer controles helpen jammer genoeg ook niet als de straffen niet worden uitgevoerd. Een voorbeeld van hier in België: klik
2/3 van de financiële straffen (boetes) die opgelegd worden door een politierechter worden gewoon niet betaald. Ze hebben gewoon de tijd en middelen niet om er achteraan te blijven gaan.

[ Voor 20% gewijzigd door DinX op 09-08-2009 16:42 ]

[Bestla]

Dan hebben ze in NL ook het idee om dubbeldeks rijbanen te maken voor het doorgaande verkeer.

Op zich goed idee maar dat hadden ze 30 jaar geleden al moeten doen. Minder oppervlakte aan asfalt en ook geen milieulobby die tegenwoordig elke km asfalt wil tegenhouden.

[simon]

Chevy het gaat de milieulobby niet alleen om de extra km2's, maar ook om 't feit dat er meer geld naar de auto gaat, dus dat maakt niets uit met de milieulobby.