[Nieuw werk] Iedereen werkt via Remote Desktop (??)

[M_V]

Ik heb sinds kort een nieuwe baan, en tot mijn verbazing bleek dat iedereen (niemand heeft een eigen PC, je pakt er gewoon eentje en start XP), als ze willen werken, vervolgens inlogt (met eigen login) via de Windows Remote Desktop op een server op een andere locatie. Zo zitten ze de hele dag dus niet op hun eigen computer te werken, maar op een server vele kilometers verder. Resultaat is dat men continu klaagt over snelheid (of meer het gebrek daaraan).

Nu is mijn vraag aan de experts hier: is dit normaal? Ik vroeg het pas aan een vriend van me die ook systeembeheer deed en die zei dat het niet zo heel gek was voor een relatief klein bedrijf, maar ik vind het om eerlijk te zijn compleet bezopen.

Het gaat om een bedrijf met ongeveer 15 medewerkers, Exchange voor mail en afspraken en mobiele telefoons die daar via OMA op inloggen. Verder nog een netwerkschijf en ongetwijfeld backup.

Ik heb wat op internet gezocht wat hiervoor de meest gangbare oplossing was, maar meestal zag je toch oplossingen met een lokale Small Business Server. De hele Remote Desktop-oplossing ben ik niet tegengekomen.

Alvast bedankt .

[gambieter]

Waarom zou dat niet normaal zijn? Terminals, thin clients, etc.

En wat wil je doen als iemand zegt dat het niet normaal is? Gaan klagen? Als het te langzaam is, dan moet je een businesscase kunnen maken waarom meer snelheid nodig is, zonder beveiliging te verliezen

[M_V]

gambieter schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:13:
Waarom zou dat niet normaal zijn? Terminals, thin clients, etc.

En wat wil je doen als iemand zegt dat het niet normaal is? Gaan klagen? Als het te langzaam is, dan moet je een businesscase kunnen maken waarom meer snelheid nodig is, zonder beveiliging te verliezen

Ik zeg niet dat dit niet normaal is, ik vind het zelf alleen behoorlijk beroerd werken. Dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Ik ben te veeleisend en dit is gewoon de oplossing voor een dergelijke setup
2. Dit is een waardeloze oplossing die alleen door zeer amateuristische bedrijven wordt gebruikt.

Indien 1, zal ik eraan moeten wennen, indien 2, zal ik het zeker aankaarten. Maar ik ben geen expert, dus daarom vraag ik het jullie .

[gambieter]

Rudy_V schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:27:
Ik zeg niet dat dit niet normaal is, ik vind het zelf alleen behoorlijk beroerd werken. Dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Ik ben te veeleisend en dit is gewoon de oplossing voor een dergelijke setup
2. Dit is een waardeloze oplossing die alleen door zeer amateuristische bedrijven wordt gebruikt.

2 is het zeker niet. 1 is het deels: het is een oplossing, niet de oplossing.

[Ethirty]

Ligt heel erg aan wat het doel was van de centralisatie. Is dat beperken van beheerslasten, veiligheid, faciliteren thuiswerken. Er zijn talloze scenario's. Wij hebben voor een klant met tientallen vestigingen ook zo'n soort oplossing neergezet. Het personeel klaagt wel over performance (in vergelijking tot lokaal werken), maar het management is helemaal happy, want de beheerslasten zijn enorm gedaald en de medewerkers kunnen nu veel makkelijker op elke vestiging bij al hun data. Backup is makkelijker te regelen en betrouwbaarder en de hoeveelheid dubbele en 3-dubbele informatie is enorm afgenomen.

Dus zonder de achterliggende reden is niet te zeggen of dit een goede of een slechte oplossing is.

[arjants]

Traagheid wordt meestal veroorzaak door te weinig bandbreedte.
De servers zijn meestal wel goed geschaald maar de lijnen niet.

RDP werken over een redelijke lijn werkt m.i. perfect voor iedereen.
De beheerder kan centraal alles beheren
De gebruiker heeft overal (incl thuis) de beschikking over zijn werkblad.

RDP staat bekend om zijn overhead, citrix heeft hier een oplossing voor al is dat een veel duurdere oplossing.

[SinergyX]

Wij draaien voor zo'n 20 man hier op het werk nog Citrix metaframe, mogelijk dat we later naar RDP gaan, buiten het 'traagheid' probleem zie ik veelal enkel voordelen. Alle belangrijke software en data staat altijd op de server, nooit lokaal op de laptop. Geen gezeur met lokale instellingen of eigen geinstalleerde meuk, gewoon een kale desktop voor iedereen gelijk.

Mocht zo'n laptop ooit gestolen worden is enkel blokkeren van toegang al genoeg zonder dat er enige data op straat komt te liggen.

Daarbij gebruik je de CPU kracht van de server, dus kan je relatief zwaarde applicaties draaien dan de laptop of PC eigelijk aankunnen. Geheugenvretende programma's is geen probleem als de server 16+GB aan boord heeft terwijl de PC door tuft met amper 512. (shared videokaart). Daarbij werkt het meekijken bij hun sessie bij mogelijke problemen een stuk sneller, je kijkt mee op de buroblad op de server in je netwerk, ipv aan de andere kant.

[The_MAN]

Tja, wordt eigenlijk steeds weer meer gebruikt, wij doen het ook op werk. Gelukkig wel met een citrix laag ertussen, want anders wil je het niet met RDP over een 6Mbit verbinding met 20 man. Het heeft vooral ontzettend veel beheer voordelen en als je bijvoorbeeld op reis bent heb je je hele omgeving bij de hand door remote via een website in te loggen. Afhankelijk van je applicaties een super oplossing. Aleen programma's als photoshop kunnen erg traag zijn en scan en print opdrachten duren wat langer.

Verder niets mis mee en zeker wel professioneel!

[42dpi]

Citrix is duur, RDP werkt wel idd met redelijke bandbreedte.
Vmware niks dan?

[Ethirty]

Sorry, maar wat heeft VMware hier mee te maken
Remote desktop =/= virtualisatie

[gambieter]

TerreurBV schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 19:20:
Citrix is duur, RDP werkt wel idd met redelijke bandbreedte.
Vmware niks dan?

VNC bedoel je?

[Rob]

gambieter schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 19:24:
[...]

VNC bedoel je?

VNC neemt je scherm over (dus er is maar 1 scherm over te nemen)

VMware creeert een virtuele machine die je remote overneemt

[dusty]

Rudy_V schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:27:
[...]
2. Dit is een waardeloze oplossing die alleen door zeer amateuristische bedrijven wordt gebruikt.
[...]

Kan je dat staven, waarom is het een waardeloze oplossing en waarom zeg je dat eht alleen door zeer amateuristische bedrijven wordt gebruikt?

Steeds vaker is de traagheid NIET de internet verbinding naar de server, maar het gebrek aan geheugen in de server. De meeste oplossingen die ik heb gezien hebben een server met gedeelde geheugen, en iedereen kan een RDP opzetten naar zijn eigen virtuele machine. Helaas bij de kleinere bedrijven gebeurd het te vaak dat een (virtuele) machine teveel geheugen toebedeeld krijgt door de systeem beheerder, terwijl de server te weinig totaal geheugen heeft om alle gebruikers gelijktijdig (goed) te ondersteunen. Maar dat zegt meer over het Systeembeheer en/of Management dan over de gekozen oplossing.

[Zwelgje]

Rob schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 19:33:
[...]


VNC neemt je scherm over (dus er is maar 1 scherm over te nemen)

VMware creeert een virtuele machine die je remote overneemt

leuk dat VDI (want daar heb je het over ) alleen om elke gebruiker nu zijn eigen gevirtualiseerde XP/vista machine aan te bieden vanuit een datacenter... lijkt me niet nodig. letwel: het kan handig zijn als het bv powerusers zijn met specifieke applicaties welke niet multiuser zijn, maar anders

[Ethirty]

@dusty/rob: VDI of virtuele werkplekken voor elke afzonderlijke gebruiker is nog vrij zeldzaam hoor, zoals Powershell terecht opmerkt. Nog even los van de kosten tov RDP of zelfs Citrix.

Waar bijvoorbeeld de klachten van gebruikers vandaan komen is dat zaken als flash onder een terminal server gewoon bar presteert en dat ervaart de gebruiker dan als 'traag'. Maar ze mogen helemaal niet youtuben onder werktijd dus probleem 'opgelost' (beetje gechargeerd).

[dusty]

@Ethirty, Ik zit hier in Amerika waar virtualisatie al veel vaker voorkomt dan in Nederland/Europa het geval is. Initiele kosten zijn inderdaad hoger, maar onderhoud is een stuk goedkoper, vooral als men werkplekken heeft waar veel vuil voorkomt. Dan is het goedkoper om alles gevirtualiseerd te hebben, men kan immers heel snel een machine vervangen waardoor er mogelijke downtime van een productie process nagenoeg niets is.

[Ethirty]

Maar we hadden het hier over Nederland

Maar je hebt gelijk over de voordelen, en de kosten verdienen zich ook wel terug.

[Marzman]

dusty schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 20:04:
@Ethirty, Ik zit hier in Amerika waar virtualisatie al veel vaker voorkomt dan in Nederland/Europa het geval is. Initiele kosten zijn inderdaad hoger, maar onderhoud is een stuk goedkoper, vooral als men werkplekken heeft waar veel vuil voorkomt. Dan is het goedkoper om alles gevirtualiseerd te hebben, men kan immers heel snel een machine vervangen waardoor er mogelijke downtime van een productie process nagenoeg niets is.

Op servergebied wordt in Nederland toch ook volop gevirtualiseerd, voor desktops zie je het inderdaad niet veel, daar vraag ik me ook af wat het toevoegt aangezien iedere medewerker toch zijn eigen pc/laptop krijgt.

[Fish]

Weet je zeker dat het aleen remote desktop is en geen citrix oid sausje er over

ik heb hier 3 megabit gehad en daar kan ik makkelijk 3 rdp sessies op trekken.

dus afhankelijk van de lokale verbinding is er mischien meer aan de hand ? (upload van de server ?)

[dusty]

Marzman schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 20:17:
[...]
Op servergebied wordt in Nederland toch ook volop gevirtualiseerd, voor desktops zie je het inderdaad niet veel, daar vraag ik me ook af wat het toevoegt aangezien iedere medewerker toch zijn eigen pc/laptop krijgt.

Niet iedereen werkt in IT, dus niet iedereen heeft een laptop, als je met productie medewerkers werkt die geen eigen computer nodig hebben, maar wel een machine waarop ze hun productie kunnen noteren, zit je tegen machine's te kijken die heel snel heel erg vuil worden, dan is het al goedkoper om die machine's snel te vervangen door de goedkoopste machine's die je kunt vinden en ze automatisch via RDP te laten werken, waardoor je praktisch geen herinstallaties hoeft te doen, en als systeembeheerder niet veel tijd kwijt bent om de computers zelf te onderhouden.

[M_V]

dusty schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 19:41:
[...]

Kan je dat staven, waarom is het een waardeloze oplossing en waarom zeg je dat eht alleen door zeer amateuristische bedrijven wordt gebruikt?

Relax, wat jou betreft is het dan dus duidelijk optie 1. Of iets ertussenin. Ik chargeer ook alleen maar om het punt duidelijk te maken .

Maar in ieder geval ben ik er, nu met de meningen van de experts, wel uit dat het geen slechte oplossing HOEFT te zijn, mits er voldoende bandbreedte is.

Kunnen jullie wel een inschatting maken of het voor ons niet beter is om een Citrix-achtige te installeren? Of is het zo eigenlijk wel gewon goed (mits de bandbreedte omhoog gaat, we zitten volgens mij op dit moment op 3Mbit up/down). Iedereen heeft bij ons op de zaak trouwens een (gedeelde) computer EN een eigen laptop (core2duos).

Alvast bedankt voor alle opmerkingen trouwens.

En nog even vloeken in de kerk: als men tegenwoordig toch alles remote doet, is zo'n oplossing als Google Apps dan ondertussen niet net zo handig?

[ Voor 4% gewijzigd door M_V op 06-08-2009 23:27 ]

[Ethirty]

Rudy_V schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:26:
En nog even vloeken in de kerk: als men tegenwoordig toch alles remote doet, is zo'n oplossing als Google Apps dan ondertussen niet net zo handig?

Dat ligt eraan hoeveel waarde je aan je privacy hecht

[M_V]

Ethirty schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:35:
[...]

Dat ligt eraan hoeveel waarde je aan je privacy hecht

Het bedrijf heeft eigenlijk geen echt boeiende (voor concurrenten ofzo) data, dus niet echt .

[Saab]

Rudy_V schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:26:
[...]


Alvast bedankt voor alle opmerkingen trouwens.

En nog even vloeken in de kerk: als men tegenwoordig toch alles remote doet, is zo'n oplossing als Google Apps dan ondertussen niet net zo handig?

Hoe kun je nu in vredesnaam Google Apps met Citrix/Remote desktop gaan vergelijken en dan en passant roepen dat dit, je Remote desktop oplossing op dit moment, een waardeloze oplossing is?

3mbit is voor 15 man ruim voldoende voor Citrix, voor Terminal server lijkt het me ook prima geschikt, dus je moet je snelheidsprobleem elders zoeken.

[ Voor 13% gewijzigd door Saab op 06-08-2009 23:41 ]

[M_V]

Saab schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:40:
[...]


Hoe kun je nu in vredesnaam Google Apps met Citrix/Remote desktop gaan vergelijken en dan en passant roepen dat dit, je Remote desktop oplossing op dit moment, een waardeloze oplossing is?

3mbit is voor 15 man ruim voldoende voor Citrix, voor Terminal server lijkt het me ook prima geschikt, dus je moet je snelheidsprobleem elders zoeken.

Ik `vraag het alleen maar, kom dan met argumenten waarom ik ongelijk heb. Ik ben zelf nauwelijks bekend met Google Apps-achtigen, maar weet wel dat het snel werkt. En daarbij heb ik nergens geschreven dat ik het een waardeloze oplossing vind, je mag ook nog kiezen voor optie 1 hoor

Heb je dan een idee waar dan onze bottleneck kan liggen? Want het is net alsof je Vista op een Pentium-II aan het draaien bent.

[Marzman]

Saab schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:40:
[...]
Hoe kun je nu in vredesnaam Google Apps met Citrix/Remote desktop gaan vergelijken en dan en passant roepen dat dit, je Remote desktop oplossing op dit moment, een waardeloze oplossing is?

3mbit is voor 15 man ruim voldoende voor Citrix, voor Terminal server lijkt het me ook prima geschikt, dus je moet je snelheidsprobleem elders zoeken.

Ik ga niet roepen dat het hetzelfde is, maar het is allebei wel gebaseerd op het remote draaien van applicaties.

[dusty]

Rudy_V schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 23:48:
[...]
Heb je dan een idee waar dan onze bottleneck kan liggen? Want het is net alsof je Vista op een Pentium-II aan het draaien bent.

Als het dus virtuele machines zijn kan het zijn dat de processor in de server niet sterk genoeg is, het kan ook zijn dat de server zelf te weinig geheugen heeft voor het aantal virtuele servers. (of dat men dus teveel minimale geheugen heeft toegewezen aan elke virtuele machine.) 16GB totale geheugen en dan 15 clients met ieder 2 GB minimale geheugen toewijzing kan natuurlijk voor onnodig veel data-swapping op de server zorgen

[Zwelgje]

wat is traag is de beeldopbouw traag is hij traag met het berekenen van formules/calculaties

pas als je dat duidelijk hebt weten we waar het probleem zit. ik heb snelle terminalservers ervaren als traag omdat er een 256kb sdsl lijntje lag voor 10 man

leg het ook eens voor bij de beheerder. die zou met wat performance tools zo een overzicht moeten kunnen genereren.

[M_V]

Powershell schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 06:48:
wat is traag is de beeldopbouw traag is hij traag met het berekenen van formules/calculaties

pas als je dat duidelijk hebt weten we waar het probleem zit. ik heb snelle terminalservers ervaren als traag omdat er een 256kb sdsl lijntje lag voor 10 man

leg het ook eens voor bij de beheerder. die zou met wat performance tools zo een overzicht moeten kunnen genereren.

Het gaat voornamelijk om de beeldopbouw. Vooral als je bijvoorbeeld in Powerpoint bezig bent met scrollen naar de volgende pagina, duur het een seconde voordat hij staat (wel veel plaatjes!). Ik werk vandaag trouwens thuis en ook daar heb ik er last (wel veel minder, het is nu een halve seconde) van met een 20Mbitverbinding in mijn eentje.

Upd: ook als ik bijvoorbeeld ergens 2 vinkjes moet zetten, dan heb ik vinkje 2 al aangeklikt en dan heb ik nog geen feedback dat vinkje 1 ook echt gezet is. Ik vind dat bloed-irritant tbh.

[ Voor 10% gewijzigd door M_V op 07-08-2009 10:16 ]

[Zwelgje]

Rudy_V schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 09:59:
[...]


Het gaat voornamelijk om de beeldopbouw. Vooral als je bijvoorbeeld in Powerpoint bezig bent met scrollen naar de volgende pagina, duur het een seconde voordat hij staat (wel veel plaatjes!). Ik werk vandaag trouwens thuis en ook daar heb ik er last (wel veel minder, het is nu een halve seconde) van met een 20Mbitverbinding in mijn eentje.

Upd: ook als ik bijvoorbeeld ergens 2 vinkjes moet zetten, dan heb ik vinkje 2 al aangeklikt en dan heb ik nog geen feedback dat vinkje 1 ook echt gezet is. Ik vind dat bloed-irritant tbh.

dat is ook bloedirritant. ik zou dit maar even overleggen met de beheerder maandag. blijkbaar heb je ergens bottlenecks in de verbindingen

overigens maakt het ook wel uit welke RDP client je gebruikt

http://download.microsoft...rformance_WhitePaper.docx

hierin staan een aantal settings en vergelijkingen mbt RDP client versies. ik mag hopen voor je dat de beheerder de color depth (serverside) niet op 32bit heeft gezet

[ Voor 4% gewijzigd door Zwelgje op 07-08-2009 19:49 ]

[DJSmiley]

Powershell schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 19:47:
[...]


dat is ook bloedirritant. ik zou dit maar even overleggen met de beheerder maandag. blijkbaar heb je ergens bottlenecks in de verbindingen

overigens maakt het ook wel uit welke RDP client je gebruikt

http://download.microsoft...rformance_WhitePaper.docx

hierin staan een aantal settings en vergelijkingen mbt RDP client versies. ik mag hopen voor je dat de beheerder de color depth (serverside) niet op 32bit heeft gezet

Ach, ik kijk nergens van op. Klant had leuk netwerkje staan, glasvezel internetverbinding, leuke core2duo systeempjes, intel servertje met SBS erop, alles mooi en snel werken.
Bedrijfje werd overgenomen, en de core2duos werden op het domein van het hoofdkantoor aangemeld. Oude server werd afgekoppeld, ze werken nu met roaming profiles op de 2Mbit SDSL van het hoofdkantoortje. Inloggen duurt lang, printopdrachten komen na een kwartier, uitloggen duurt tijden... (printopdracht loopt naar server op hoofdkantoor, en die print t weer terug op de vestiging)

[_Arno_]

Powershell schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 19:47:
[...]


dat is ook bloedirritant. ik zou dit maar even overleggen met de beheerder maandag. blijkbaar heb je ergens bottlenecks in de verbindingen

overigens maakt het ook wel uit welke RDP client je gebruikt

http://download.microsoft...rformance_WhitePaper.docx

hierin staan een aantal settings en vergelijkingen mbt RDP client versies. ik mag hopen voor je dat de beheerder de color depth (serverside) niet op 32bit heeft gezet

dat klinkt als verbindingsproblemen

[batsma]

ik heb wel 20 gebruikers via RDP gehad op een 2 Mbit sdsl lijntje, en nooit klachten gehad over traagheid. bij standalone PC's krijg ik niet anders dan klachten over snelheid.

lokaal werken is dood! lang leve thin clients!

[Verwijderd]

batsma schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 23:43:
lokaal werken is dood! lang leve thin clients!

Zeg dat maar niet tegen onze afdeling grafisch design

[_Arno_]

batsma schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 23:43:
ik heb wel 20 gebruikers via RDP gehad op een 2 Mbit sdsl lijntje, en nooit klachten gehad over traagheid. bij standalone PC's krijg ik niet anders dan klachten over snelheid.

lokaal werken is dood! lang leve thin clients!

ja dat kan ook prima, het maakt nogal uit wat je doet binnen je RDP sessie, als jij een beetje typt in Word en wat mailtjes stuurt met Outlook kan je prima 20 gebruikers over een 2Mbit lijn bedienen. Echter gaan die 20 users internetsites bezoeken met flash of andere bewegende beelden, of gaan ze presentaties met foto's maken en veelvuldig daarin scrollen dan zakt de performance in elkaar, ook al doen maar 1 of 2 users dit, de lijn wordt dan dichtgetrokken.....

dus het lijkt me handig om te kijken wat men doet binnen de RDP sessies.......

[Fish]

batsma schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 23:43:
ik heb wel 20 gebruikers via RDP gehad op een 2 Mbit sdsl lijntje, en nooit klachten gehad over traagheid. bij standalone PC's krijg ik niet anders dan klachten over snelheid.

lokaal werken is dood! lang leve thin clients!

jaja en zodra ze een filmpje willen kijken of animated shizzle gaat de bandbreedte haarballen opbraken. en dan ga je de gebruikers limiteren in hun rechten zekers. thin clients zijn zeker leuk in de ogen van een admin. maar als gebruiker soms niet
(hoeveel admins zie je op thin clients werken ! )

[_Arno_]

fish schreef op zaterdag 08 augustus 2009 @ 00:04:
[...]
jaja en zodra ze een filmpje willen kijken of animated shizzle gaat de bandbreedte haarballen opbraken. en dan ga je de gebruikers limiteren in hun rechten zekers. thin clients zijn zeker leuk in de ogen van een admin. maar als gebruiker soms niet
(hoeveel admins zie je op thin clients werken ! )

hehe, ik beheer een Citrix omgeving met tegen de 1000 concurrent users, maar ik werk zelf inderdaad nooit op een thin client

wat betreft de filmpjes en 'animated shizzle' is natuurlijk gewoon bedrijfsbeleid, mogen de users de halve dag youtube kijken dan worden die gebruikers natuurlijk niet blij van hun thin clients, maar bij een normaal bedrijf lijkt me dat weer niet de bedoeling en moet er gewoon gewerkt worden in een pakket die wel geschikt is voor thin clients

[geerttttt]

Als het echt XP Pc's zijn is het wel een domme amateuroplossing. Thin clients zijn veel goedkoper aan te schaffen en ook vaak zuiniger in onderhoud en stroomverbruik.

Vooral bij kleinere bedrijven zou ik lekker overal men op een pc laten werken en niet via remote. Ga je echt naar grotere oplossingen en eventueel meerdere locaties e.d., dan is een remote / thin client opstelling verstandig lijkt me.

[Meekoh]

_Arno_ schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 23:30:
[...]


dat klinkt als verbindingsproblemen

Dat hoeft niet perse. Wij hebben ook soortgelijke problemen ervaren maar dan met de VDI oplossing van VMware. Hier bleek het probleem te zitten in het SAN jaja, Deze kon niet genoeg scsi commands tegelijk aan, waardoor deze werden gequeued. Met als gevolg dat RDP ook even gaat "Stotteren". Dit gaat vaak gepaard met langzaam opbouwend beeld.

Maargoed VDI heeft bij ons nog veel kinderziektes, echter de oplossing past goed in onze situatie.

[Zwelgje]

geerttttt schreef op zaterdag 08 augustus 2009 @ 00:19:
Als het echt XP Pc's zijn is het wel een domme amateuroplossing. Thin clients zijn veel goedkoper aan te schaffen en ook vaak zuiniger in onderhoud en stroomverbruik.

Vooral bij kleinere bedrijven zou ik lekker overal men op een pc laten werken en niet via remote. Ga je echt naar grotere oplossingen en eventueel meerdere locaties e.d., dan is een remote / thin client opstelling verstandig lijkt me.

mwhoa, als je nog oude pc's met XP heb staan kan je die prima 'ombouwen' tot veredelde thinclients hoor mooie default profile maken met mstsc.exe als shell en je bent klaar (even in a nutshell, er komt iets meer werk bij kijken)

het is nogal kapitaalvernietiging om pc's van 3 jaar oud weg te doen en te vervangen door thinclients. komt nog bij dat de videokaart van die XP machines vele malen sneller zijn dan die in een thinclient. en dat komt de performance ook ten goede!

gaat zon XP bak stuk dan koop je uiteraard een thinclient

[Equator]

Rudy_V schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:27:
[...]


Ik zeg niet dat dit niet normaal is, ik vind het zelf alleen behoorlijk beroerd werken. Dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Ik ben te veeleisend en dit is gewoon de oplossing voor een dergelijke setup
2. Dit is een waardeloze oplossing die alleen door zeer amateuristische bedrijven wordt gebruikt.

Indien 1, zal ik eraan moeten wennen, indien 2, zal ik het zeker aankaarten. Maar ik ben geen expert, dus daarom vraag ik het jullie .

Je bent gewoon verwend, of niets gewend

Het gehele SBC (Server based Computing) concept is een breed gebruikt principe waarbij je de verwerking (en vooral het beheer) op een centrale lokatie doet. Je hebt dus vrijwel geen beheer op die remote lokatie, en dat scheelt weer in de kosten.

* Equator werkt in een omgeving met ruim 50.000 werknemers, en alles volgens het SBC concept.

En het maakt niet uit, of je dat sbc nu invult met Citrix of met RDP. Het principe is hetzelfde.

Verder is dit dus vrij standaard, en zie ik geen waarde voor een topic in PNS, over het nut van SBC.