Port load balancer / round robin

[Verwijderd]

Kennen jullie een port variant van de DNS round robin? Ik heb een applicatie draaien welke op 4 poorten aan het luisteren is. Deze 4 poorten moeten evenredig verdeeld gebruikt worden. Het eerste verzoek wat binnenkomt moet bijvoorbeeld op poort 1111 verder, de tweede op 2222, derde op 3333 en vierde op 4444.

Is hier een tooltje / programma voor of iets dergelijks?

[DexterDee]

Het is wellicht wat zwaar voor jouw toepassing, maar het load balancen van netwerkverbindingen kan met behulp van LVS:
http://www.linuxvirtualserver.org/

Je kunt met deze gratis (opensource) software op meerdere niveau's netwerkverkeer load balancen en zelfs intelligentie aanbrengen (als in, poort gesloten, dan forward ik daar niks meer naar toe).

[Verwijderd]

DexterDee schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 00:15:
Het is wellicht wat zwaar voor jouw toepassing, maar het load balancen van netwerkverbindingen kan met behulp van LVS:
http://www.linuxvirtualserver.org/

Je kunt met deze gratis (opensource) software op meerdere niveau's netwerkverkeer load balancen en zelfs intelligentie aanbrengen (als in, poort gesloten, dan forward ik daar niks meer naar toe).

Bedankt. Is inderdaad wat zwaar. Applicatie draait op een Windows server, zou mooi zijn als ik het op die server zelf kan afvangen. Of anders op een ISA server of zo (weet niet of dat kan, ben geen ISA serverspecialist)

[CAPSLOCK2000]

Verwijderd schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 00:10:
Kennen jullie een port variant van de DNS round robin? Ik heb een applicatie draaien welke op 4 poorten aan het luisteren is. Deze 4 poorten moeten evenredig verdeeld gebruikt worden. Het eerste verzoek wat binnenkomt moet bijvoorbeeld op poort 1111 verder, de tweede op 2222, derde op 3333 en vierde op 4444.

Is hier een tooltje / programma voor of iets dergelijks?

Zoals DexterDee al zegt kan iedere linux dat zo voor je doen.
Ik vind je vraag echter nogal raar.

Waarom luistert dat programma naar 4 poorten, als die blijkbaar toch hetzelfde doen?
En waarom is het van belang dat die poorten even veel gebruikt owrden?

[Verwijderd]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 14:22:
[...]


Zoals DexterDee al zegt kan iedere linux dat zo voor je doen.
Ik vind je vraag echter nogal raar.

Waarom luistert dat programma naar 4 poorten, als die blijkbaar toch hetzelfde doen?
En waarom is het van belang dat die poorten even veel gebruikt owrden?

Je hebt helemaal gelijk, het is ook een rare vraag. Dit programma zit momenteel nog niet echt lekker in elkaar (performance technisch) en ik probeer de load te verdelen over meerdere processoren. Hiervoor moet ik meerdere services inrichten, met elk een ander poort. Er wordt wel verder ontwikkeld, maar nu is dit gewoon niet anders.

Linux oplossing is niet echt wenselijk, bij voorkeur dus echt een tool welke op Windows kan draaien. Mag eventueel best wat kosten. Iemand?

[CAPSLOCK2000]

Geen idee hoe zoiets op Windows gaat. Misschien is het makkelijker om in plaats van 4 verschillende poorten 4 verschillende IP's te gebruiken. Dan kun je een IP load-balancer gebruiken (bijvoorbeeld round-robin DNS).

[LoBbY_1]

Misschien kan je virtualiseren? 4 VM mashines, allemaal eigen geheugen en proc, allemaal eigen IP, en dan een virtuele load balancer? (linux, *.nix)

edit:
hmm...ja nu ik er over nadenk wat te veel van het goede misschien...

[ Voor 21% gewijzigd door LoBbY_1 op 06-08-2009 12:34 ]

[DiedX]

Mocht je je keuze voor Linux heroverwegen, dan kan ik je HA-Proxy sterk aanraden. Nadeel: aparte dedicated bak. Voordeel: werken en stabiel.

Voor Windows weet ik helaas geen oplossing.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 00:46:
[...]
Bedankt. Is inderdaad wat zwaar. Applicatie draait op een Windows server, zou mooi zijn als ik het op die server zelf kan afvangen.

Kijk eens naar de mogelijkheden van Network load balancing (wel even extra installeren). NLB is bedoeld om requests te verdelen over meerdere hosts die in een zogenaamd NLB-cluster zitten. Middels port rules kan verder nog eea getuned worden.

Ik kan niet echt achterhalen wat je precies wilt bereiken, dus ik weet niet 100% zeker of het in jouw situatie te gebruiken is.

[ Voor 5% gewijzigd door Question Mark op 06-08-2009 12:50 ]

[TrailBlazer]

Fijn product dat NLB met name omdat het zich niet aan RFC1812 houdt door ranzige dingen te doen met L2 multicast adressen en L3 unicast adressen.

[Question Mark]

TrailBlazer schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 08:02:
Fijn product dat NLB met name omdat het zich niet aan RFC1812 houdt door ranzige dingen te doen met L2 multicast adressen en L3 unicast adressen.

Ach, NLB kan heel goed werken mits je in het ontwerp goed rekening houd met de mogelijkheid van "mac-address flooding".