Gentoo vs Arch linux: beste keuze voor developers?

[Punkie]

Ik solliciteer hier naar ervaringen/meningen over welke distro het best is om ontwikkeling te doen. Niet om zelf aan de distro te sleutelen maar voor eigen programmas te ontwikkelen. De voorwaarden die me dan voorkomen zijn:

• volledige repos/ veel packages voor ontwikkelaars. Ik wil zelf niet de hele boel gaan hercompileren elke maand voor de nieuwste updates. Alle hulpmiddelen moeten in de repos zitten.
• updates snel in repos
• snel

Ik dacht spontaan aan Gentoo en Arch maar andere suggesties zijn zeker welkom.

[Dr. Horrible]

Wat mij tegenviel aan Gentoo was dat het niet zo up-to-date is als je zou verwachten. Ik gebruik nu al een tijd Arch en ben er erg tevreden over. Ik ben nog geen een package tegen gekomen die niet in de repo's of de AUR zat.

De distributie was laatst gekozen tot meest up to date distributie volgens http://oswatershed.org/. Ook vind ik het KISS principe van Arch geweldig.

Maar ik denk dat je moet gaan voor de distro die je zelf het fijnst vind werken.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Horrible op 04-08-2009 22:25 ]

[Sir Isaac]

Volgens mij gebruikt een groot deel van de developers debian. Met gentoo ben je veel bezig met het compileren van de programma's van anderen.

[moto-moi]

Waarom denk je dat je perse bleeding edge moet draaien? Kan me zo voorstellen dat de gebruikers van je software dat niet zullen doen, en ook dan zal het moeten blijven werken Wat dat betreft zou ik gewoon kiezen voor de distro die je bevalt, of dat nu Debian, Ubuntu, SuSE of Fedora is, kwa ontwikkelen zal je toch niet aan de verschillen tussen deze distro's gaan zitten

[Punkie]

Niet zo bleed bleed, maar toch wel wat up to date. Heb al ervaringen met distros die te ver achter staan waarbij je dan zelf maar compileert en dan je distro om zeep helpt. Elke minuut die ik moet besteden aan een distro steek ik liever in iets productiever.

En ondanks de vele tienduizenden packages mis ik bij de mainstream distros vaak packages voor ontwikkelaars. Wat dus mijn vraag naar de twee eerste punten verklaart.

[blaataaps]

Wat voor "packages voor ontwikkelaars" mis je dan zoal?

[_JGC_]

Het is maar net wat je wilt. Wil je een up2date distributie die hooguit een halfjaar achterloopt, dan kan je Ubuntu overwegen. Het is al even geleden dat ik Gentoo heb geprobeerd (sinds ik in 2004 Archlinux dev ben geworden niet meer wat anders geprobeerd), maar wat mij tegenviel was het lange compilen, en het feit dat het toch niet zo bleeding edge was zoals de gentoo fanboys het destijds voorstelden.

Archlinux is overigens een typische rolling release distro. Soms maken we nieuwe ISO's, er komt zeer binnenkort weer eentje uit met pacman 3.3 en een nieuwe installer, maar tegen de tijd dat jij die ISO binnen hebt is de inhoud alweer redelijk verouderd.
Upgrade rondes kunnen nogal ruig zijn bij Archlinux, bij sommige updates moet je per se je hele systeem upgraden en niet zoals die mensen die dagelijks bugs reporten slechts 1 pakketje updaten. Leuk voorbeeld daarvan is los een nieuw pakket installeren die readline 6.x meetrekt, terwijl bash 3.x die nog op je systeem staat 5.x nodig heeft. Na de onvolledige update mist je shell een paar libs en loopt kan je je systeem niet meer opstarten.

[Sallin]

_JGC_ schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 00:51:
Leuk voorbeeld daarvan is los een nieuw pakket installeren die readline 6.x meetrekt, terwijl bash 3.x die nog op je systeem staat 5.x nodig heeft. Na de onvolledige update mist je shell een paar libs en loopt kan je je systeem niet meer opstarten.

Stomme vraag misschien, maar waarom worden dit soort updates toegestaan? Zit er niet een kwaliteitscontrole achter die dit soort akkefietjes probeert te voorkomen?

[_JGC_]

Zo nu en dan voeg ik dat soort dingen wel toe, maar het is niet standaard. In het geval van readline breek je iets van 200 pakketjes bij het bumpen van de soname, daar ga ik geen conflicts voor toevoegen (dependencies zijn als readline>=5.0, en daar matcht 6.0 dus ook op). Het is gewoon de bedoeling dat mensen het hele systeem updaten bij dit soort updates, en niet selectief pakketjes gaan installeren. Het is ook bekend dat dit soort dingen gebeuren, het wordt nml eerst in testing gezet en meerdere keren aangekondigd, maar toch zijn er mensen die hun systeem blijven slopen.
Ander voorbeeld is util-linux, waar nu libblkid in zit die eerst in e2fsprogs zat. Dependencies zijn omgedraaid (util-linux depend nu niet meer op e2fsprogs maar andersom), en omdat er file conflicts zijn met het oude pakket heb ik die als conflict toegevoegd. Als iemand op bovenstaande manier iets installeert wat util-linux meeneemt, wordt dus gevraagd om e2fsprogs te verwijderen, omdat er een conflict is. Ik ga geheid bugs krijgen dat pacman dat pakket wil verwijderen, maar dat is het probleem van de gebruiker. Overigens is het niet mogelijk om dat pakket te verwijderen op een standaard outdated installatie.

[CAPSLOCK2000]

Naar mijn mening zijn ze allebei niet geschikt, je bent gewoon veel te veel tijd kwijt aan het onderhoud van je OS.
Ik zeg Debian. Als je echt de nieuwse versies van al je software wil hebben, pak dan Debian Unstable.
Dat is ook niet zonder problemen, maar naar mijn mening is er geen andere distro die het beter doet.
Fedora is ook altijd wel lekker up to date, maar ik vind Debian fijner werken.

[Verwijderd]

Ik zeg: Debian Testing

[Verwijderd]

Ik wil zelf niet de hele boel gaan hercompileren elke maand voor de nieuwste updates. Alle hulpmiddelen moeten in de repos zitten.

Alleen al hierom is Gentoo geen goede keus voor jou. Gentoo is helemaal gebaseerd op het compileren van apps. Het hele packet management is daarop gebaseerd!
Maar ik moet wel zeggen, de packetmanager neemt het meeste werk voor zich. Het vervelende alleen is dat er tijdens het compileren fouten op kunnen treden die je zelf op moet lossen. Er zijn dan wel tools voor (gentoolkit) maar je moet wel zelf nadenken over wat je doet.

Het is wel zo dat het alle mogelijke developer tools heeft. Maar komop we hebben het hier over linux, je kunt iedere linux app installeren zolang de source beschikbaar is.

Dus als ik jou was zou ik voor Arch gaan. (prima distro trouwens, lekker basic zonder gezeik)

offtopic:
Zelf ben ik wel Gentoo gebruiker maar twijfel er ook aan om over te stappen op Arch

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2009 15:17 ]

[moto-moi]

Verwijderd schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 15:13:

Dus als ik jou was zou ik voor Arch gaan. (prima distro trouwens, lekker basic zonder gezeik)

offtopic:
Zelf ben ik wel Gentoo gebruiker maar twijfel er ook aan om over te stappen op Arch

een distro die stuk kan en zal gaan lijkt me nou niet de fijnste werkmachine? Arch is leuk, maar als je bak moet werken kun je het beter bij de normale distro's als ubuntu, fedora, SuSE en mandrake houden.

[Verwijderd]

moto-moi schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 15:18:
[...]

een distro die stuk kan en zal gaan lijkt me nou niet de fijnste werkmachine? Arch is leuk, maar als je bak moet werken kun je het beter bij de normale distro's als ubuntu, fedora, SuSE en mandrake houden.

Waarom "zal" hij stuk gaan? Ik heb niet veel ervaring met Arch, maar de ervaring die ik heb is wel positief.

verder heb ik nog nooit gehoord van een linux distro die zeker stuk zal gaan. Dan heb ik het natuurlijk wel over de bron distro's.

[Blaasvis]

Arch zal stuk gaan omdat het een rolling distro is, je kunt er niet voor 100% van uit gaan dat je machine na elke update nog prima zal werken. In tegenstelling tot b.v ubuntu, fedora, SuSE en mandrake.

Hierbij moet ik wel de kanttekening plaatsen dat een ubuntu bij een dist-upgrade ook prima stuk kan gaan, dit is nu eenmaal logisch bij groot schalige wijziging.

[Sallin]

Blaasvis schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 16:01:
Hierbij moet ik wel de kanttekening plaatsen dat een ubuntu bij een dist-upgrade ook prima stuk kan gaan, dit is nu eenmaal logisch bij groot schalige wijziging.

Wat betreft Ubuntu ben ik het met je eens. Aan de andere kant, van debian bijvoorbeeld verwacht ik geen problemen als ik van de ene stable naar de andere stable ga. Ze zijn niet voor niets zo voorzichtig met stables. Ze hebben nu een twee-jaarlijkse releasecyclus ingesteld voor stable http://www.debian.org/News/2009/20090729. Net zo eigenlijk voor andere distributies die prat gaan op hun betrouwbaarheid in bedrijfstoepassingen.

[Miki]

Wat is nu eigenlijk wat de TS wil? Een distro voor een ontwikkelomgeving of een distro's met de latest, greatest software

Voor het eerste denk ik aan stabiliteit, en deugdelijke beproefde software en dito werkomgeving. Mijn eerste keuzes in willekeurige volgorde:
1. CentOS/ Redhat Ent. Desktop
2. Scientific Linux
3. OpenSuse/ Novell SLED
4. Ubuntu LTS
5. Debian Stable

Ga je voor de latest greatest software:
1. Archlinux
2. Debian Sid/ Sidux
3. Fedora

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen waarom je voor programma ontwikkeling de meest recente software nodig moet hebben. Dus zoals al eerder is gesteld wat heb je nodig en wat ga je doen?

[_JGC_]

Sallin schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 16:28:
[...]

Wat betreft Ubuntu ben ik het met je eens. Aan de andere kant, van debian bijvoorbeeld verwacht ik geen problemen als ik van de ene stable naar de andere stable ga. Ze zijn niet voor niets zo voorzichtig met stables. Ze hebben nu een twee-jaarlijkse releasecyclus ingesteld voor stable http://www.debian.org/News/2009/20090729. Net zo eigenlijk voor andere distributies die prat gaan op hun betrouwbaarheid in bedrijfstoepassingen.

Ubuntu gooit er gewoon elk halfjaar een nieuwe versie tegenaan, en elke 2 jaar een LTS versie. Wil je stabiliteit, pak je een LTS, wil je iets wat maximaal een halfjaar oud is, pak je een normale release.
Zelf gebruik ik Archlinux op desktops, vnml omdat ik zelf ontwikkelaar ben en wel weet waar ik op moet letten voor ik ga updaten. Als Allan weer een commitweekend gehad heeft, update ik op mijn werk de machine niet voordat ik zeker weet dat het veilig is
Voor servers gebruik ik uitsluitend Debian Stable, met mogelijk Testing op het moment dat die in een freeze gaat. Nadeel wat je met Debian Stable hebt is dat dingen nogal snel oud worden, wat met een 2-jarige release cycle niet vreemd is. Veel mensen pakken dan ook Testing of Unstable, waar er nog wel eens wat dingen willen breken.

[Punkie]

You can have any two....

Zoals oa Miki terecht opmerkt is een stabiele werkomgeving ook belangrijk maar bij oa Suse, pclinuxos vond ik niet alle packages (up to date) en slaagde ik er ook in om de distro om zeep te updaten.
Er zijn zoveel packages dat een distro ze heus niet allemaal kan hebben maar toch sloeg ik met toch op het achterhoofd bij het ontbreken van packages als SDL-*, Data Display Debugger, recente Cg compiler, nethack, ... De programma ontwikkeling is voornamelijk experimenteren in zaken als code generation, gpu programming, ... Als ik daar het werk van anderen probeer in te betrekken moet je ook aan hun dependencies voldoen, en die blijken vaak nogal up to date zaken te vereisen..

M.a.w. het blijft een afwegen. Bij gentoo verlies je tijd met compileren. Bij arch/<name> testing verlies je tijd omdat je systeem bork gaat. Bij andere heb je verouderde packages... en moet je tijd steken in het zelf compileren.

Bedankt voor alle reacties. Nu kan ik mijn keuze (kop of munt) ten minste beter motiveren.

[Sir Isaac]

Wat is je reden om niet naar Debian te kijken? Er zijn volgens mij geen distributies die completer zijn dan Debian. Die heeft DDD vs 3.3.11, libsdl 1.3-5, en die zijn zonder meer up to date.
Ik ben zelf geen Debian gebruiker meer, tenminste niet op de desktop, maar als je compleet, up to date en (redelijk) stabiel wilt zijn, en je tijd niet aan je systeem zelf wilt besteden, zou ik Debian of Ubuntu toch eens proberen.
Er zijn distro wars genoeg geweest, je moet het vooral zelf weten. Het is per slot van rekening ook een kwestie van smaak.

[Punkie]

Debian was niet op mijn initiele lijst maar gaat nu wel een bank vooruit. Probleem met debian is de lange releasecycle en dus veel oude packages (http://oswatershed.org/. Debian testing lijkt me dan beter.

En ja, persoonlijke voorkeur speelt mee. Ubuntu (als allround dektop) scheen mij wat plomp, schermde te veel functies af.

[CAPSLOCK2000]

Laat je niet afschrikken door namen als "Testing" en "Unstable". Die namen zijn er uiteraard niet voor niets, maar Debian Testing is stabieler dan menig concurrent. Debian Unstable wordt ook wel gezien als een rolling release ala Arch. Er gaat wel eens wat mis, en soms moet ik een schop uitdelen, maar er is nog nooit iets gebeurd dat ik niet meer kon herstellen (eventueel met hulp van internet).

[Sallin]

Punkie schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:31:

En ja, persoonlijke voorkeur speelt mee. Ubuntu (als allround dektop) scheen mij wat plomp, schermde te veel functies af.

wat bedoel je met "schermde te veel af"? Je kan toch onder eender welke linux altijd met je favoriete tekstbewerker .conf-bestanden bewerken?

[jelly]

@TS :
Ik zou voor ArchLinux gaan , het is stabiel schijnt meer up to date te zijn als gentoo en is voor mij iniedergeval stabiel zolang je gewoon het nieuws volgt/mailing list. Af en toe is er een kans dat er iets breekt als je dingen tegelijk update. Ook breken er dingen als je een half jaar niet update . Het mooie aan arch is dat je niet zoveel met CFLAGS hoeft te werken als gentoo , het kan wel trouwens. De manier van packaging is bij archlinux heel makkelijk dat gaat met PKGBUILDS en veel door software gemaakt door archers word geplaatsts in AUR . Veder kan ik vertellen dat het irc channel van #archlinux altijd wel gezellig is .

[Borromini]

moto-moi schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 15:18:
[...]

een distro die stuk kan en zal gaan lijkt me nou niet de fijnste werkmachine? Arch is leuk, maar als je bak moet werken kun je het beter bij de normale distro's als ubuntu, fedora, SuSE en mandrake houden.

Als je zoals JGC zegt je hoofd erbij houdt en een globale update doet ipv een paar nieuwwe pakketten binnen te trekken dan loopt het best wel los. Buiten één mysterieus probleem met Xfce een paar jaar terug (upgrade brak Xfce's opstartscripts, en het systeem op zich liep nog, maar ik heb toen geherinstalleerdo omdat ik Xfce per se wou hebben en er bleek geen manier te zijn om dat te fiksen) heb ik nog geen enkel probleem gehad dat niet te herstellen viel. Ik bekijk het zo: de problemen zijn vaak gespreid in de tijd. Dat is bij de mainstream distros wel vaak anders als je dist-upgrade of het lokale equivalent doet.

Arch is m'n tweede distro (daarvoor een paar jaar Zenwalk gedraaid) en het is in mijn ogen erg onderhoudsarm. Het installatieproces is het meest arbeidsintensieve onderdeel. Upgrades zullen sowieso iets breken, maar dat kan je fiksen, en als je je hoofd erbij houdt en de instructies van het Arch-team opvolgt dan is het helemaal geen bumpy ride.

Je mag ervan uitgaan dat de grote upgrades bij bv. Ubuntu van de ene naar de andere versie véél meer breken dan de graduele continue upgrades die Arch kenmerken. En ik denk dat dat deze distro ook zo stabiel maakt.

jelly schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:25:
Veder kan ik vertellen dat het irc channel van #archlinux altijd wel gezellig is .

Ik neem aan dat dat een eufemisme is voor anarchie en trolls?

Sallin schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 13:22:
wat bedoel je met "schermde te veel af"? Je kan toch onder eender welke linux altijd met je favoriete tekstbewerker .conf-bestanden bewerken?

Hoe meer een systeem zelf voor je doet hoe minder invloed je daar zelf op hebt (configuratiebestanden of niet). Ik neem aan dat het dat is wat hij bedoelt.

[ Voor 22% gewijzigd door Borromini op 06-08-2009 15:01 ]

[_JGC_]

Ik zie bij Archlinux helaas nog teveel dingen gebeuren die gewoon niet horen. Dat soort dingen gebeurde een jaar of 2 geleden nog niet, maar toen hadden we minder ontwikkelaars. Vandaag was er iemand druk bezig om Postgresql 8.4 in extra te dumpen. Een major upgrade met waarschijnlijk een sobump in de client libs, en serverside heb je een full dump en restore nodig. Daarvan hoort de eerste release natuurlijk in testing thuis, niet in extra.
Ook wordt er nog altijd geen gebruik gemaakt van buildbots. Nou zijn Andy en ik halve buildbots onderhand, maar er zijn ontwikkelaars die gewoon software compilen op hun alledaags systeem en dat uploaden. Gevolgen: verschil tussen architecturen, dependencies die ontbreken en meer van dat soort problemen. Dat terwijl we handige tools hebben die automatisch in chroots bouwen.

[jelly]

Nog een puntje voor ArchLinux is dat ik de kwaliteit van de wiki's wel aardig goed vind. De wiki is groter dan die van Gentoo , die een paar jaar geleden kwijt is geraakt

@TS : Je kan altijd nog beide eerst in een VM testen en dan de keuze maken

@JGC

Err.. je laat me nu een beetje schrikken , ik dacht dat het allemaal wel aardig ging met de development/packaging. Zelf ben ik maintainer voor de archlinux-gaming repo en ik gebruik namcap of ldd om te checken voor deps. Toch wel jammer dat zulk soort simpele dingen fout gaan

[ Voor 59% gewijzigd door jelly op 06-08-2009 15:17 ]

[_JGC_]

Helaas zijn er nog altijd mensen die het niet gebruiken, evenals checkpkg waar weinig gebruik van wordt gemaakt (sinds pacman 3.3 eindelijk geen root meer voor nodig). Namcap is niet heilig, maar het is een tool die je veel controlewerk uit handen neemt. Het is aan de packager om hier iets mee te doen.

[Sallin]

Borromini schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:56:

Hoe meer een systeem zelf voor je doet hoe minder invloed je daar zelf op hebt (configuratiebestanden of niet). Ik neem aan dat het dat is wat hij bedoelt.

Het is denk ik niet zo zeer een vraag van invloed hebben maar het gevoel invloed te moeten hebben. Als je altijd via configuratiebestanden je configuratie kan aanpassen dan maakt het toch niet uit of de distro daar eerst een standaard config in gooit of dat je die tijdens installatie zelf moet intypen (overtypen uit de wiki misschien )? Bij het ene moet je en bij het andere mag je.

[Punkie]

Sallin schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 15:32:
[...]


Het is denk ik niet zo zeer een vraag van invloed hebben maar het gevoel invloed te moeten hebben. Als je altijd via configuratiebestanden je configuratie kan aanpassen dan maakt het toch niet uit of de distro daar eerst een standaard config in gooit of dat je die tijdens installatie zelf moet intypen (overtypen uit de wiki misschien )? Bij het ene moet je en bij het andere mag je.

Bij Ubuntu vond ik niet gemakkelijk te vinden waar wat in te stellen is. Worden er voor mij keuzes gemaakt dan moet ik dus meer moeite doen dat te wijzigen. Misschien is dat een gevolg van training, KDE vs gnome of persoonlijke gedachtenkronkels, ... Maar het resultaat blijft hetzelfde. Ik ga dan heus niet een half jaar doorbaggeren om te kijken of ik er toch niet gewoon aan wordt. Distros genoeg.

[jelly]

Sallin schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 15:32:
[...]


Het is denk ik niet zo zeer een vraag van invloed hebben maar het gevoel invloed te moeten hebben. Als je altijd via configuratiebestanden je configuratie kan aanpassen dan maakt het toch niet uit of de distro daar eerst een standaard config in gooit of dat je die tijdens installatie zelf moet intypen (overtypen uit de wiki misschien )? Bij het ene moet je en bij het andere mag je.

Lies ,..

Bij ubuntu is er al veel standaard geconfigureerd en gaan de dev's er niet vanuit dat je het zelf aanpast. Bij Arch Linux is het bijna vanzelfsprekend dat je je eigen config files maakt met bv. hulp van een wiki

[Sallin]

jelly schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 09:57:
[...]

Lies ,..

Bij ubuntu is er al veel standaard geconfigureerd en gaan de dev's er niet vanuit dat je het zelf aanpast. Bij Arch Linux is het bijna vanzelfsprekend dat je je eigen config files maakt met bv. hulp van een wiki

Wat lieg ik hier? Je herhaalt praktisch wat ik zeg. Waar de devvers vanuit gaan doet voor de uiteindelijke controle niet ter zake. Bij ubuntu/debain wordt een standaard config bijgeleverd die je kan en mag aanpassen als je daar behoefte aan hebt. Bij arch moet je de config file uit de wiki overtypen (ook daar zullen standaard keuzes in staan die aansluiten bij de behoefte van het gros van de gebruikers). Dat komt toch voor iemand die zelf alles wilt instellen op hetzelfde neer: het kan met alle genoemde distro's. Het verschil zit hem in moeten/mogen. Een gevolg hiervan kan zijn dat er bij Ubuntu/debian meer standaard geconfigureerde systemen zijn dan bij Arch, omdat niet iedereen behoefte heeft zijn systeem volledig te optimaliseren. Kanttekening hierbij is dat de luie arch gebruiker waarschijnlijk ook de default opties overneemt uit de wiki.

Ik wil niet overkomen als een debian/ubuntu fan, sterker nog, arch was mijn eerste distro en ik heb er warme herinneringen aan. Het punt wat ik wil maken is dat alle distro's makkelijk tweakbaar zijn. Eventuele bloat is te verwijderen, iedereen kan zijn eigen kernel bakken of software compileren met zijn/haar favoriete parameters als dat gewenst is.

[H!GHGuY]

Ik kan maar 1 tip geven: ga niet lopen packages onnodig updaten.

Kies vandaag een distro en hou die versie stable. Geen onnodige updates, geen nieuwe packages, enz.
Je haalt jezelf enkel problemen op de nek. Wij draaien op het werk nog steeds een OpenSuSe 10.1 met 2.6.ancient kernel.

Je wil trouwens niet weten hoeveel configuratie van je host OS invloed heeft op je builds. Probeer dan nog maar eens versie 1.4.very-old te rebuilden omdat klant X een probleem heeft en niet nodeloos wil upgraden.

Kies een gemakkelijk OS, installeer het en blijf er voor de rest vanaf. Een stabiele werkomgeving is goud waard. Bespaart je baas veel geld.

Als je cross-compiling doet kan ik je echter wel zeggen dat cross-tools compilen onder Gentoo behoorlijk eenvoudig is. Onlangs een arm-compiler gebuild en dat was piece of cake. Ik weet echter niet hoe andere distro's het op dit vlak doen.

[_JGC_]

Het wil soms gebeuren dat debian of ubuntu je configfile overschrijven met info die je ooit in debconf hebt gegeven, maar over het algemeen wordt er dan altijd een backup van je oude config gemaakt. Laatste keer dat ik daar met Debian echt last van had, was met xserver-xfree86 die mijn XF86Config-4 overschreef omdat dat zo moest volgens mijn instellingen in debconf. Backups werden er toen niet gemaakt, maar dat is ook al lang geleden.
Bij elke upgrade die ik tegenwoordig doe krijg ik een diff tussen wat er in het pakket zit en wat er op mijn systeem is aangetroffen. Ik kan het even bekijken, kan het gaan mergen, maar kan het net zogoed negeren.
Persoonlijk gebruik ik debian op servers, gewoon omdat het altijd moet werken. Bij Debian denken ze goed na over migratiepaden. Gisteren heb ik nog MySQL 5.0 vervangen door 5.1 vanuit een backport repository beheerd door de MySQL maintainer van Debian. Upgrade werkte perfect, enige misser was het niet weghalen van skip-bdb uit my.cnf, waar de nieuwe versie niks meer van snapte. Deze optie stond wel in de diff aangegeven als verwijderd overigens.
Op de desktop mag ik graag tweaken. Dat was met DOS al zo, heb ik met alle Windows versies t/m XP gedaan (als je zoekt op mijn nickname zonder underscores kan je ook S3 tweakdrivers vinden), en met linux is dat niet anders. Het is gewoon een feit dat Arch zich makkelijker laat tweaken dan Debian als het op packages aankomt: elke mongool kan een PKGBUILD schrijven, terwijl je dagen aan het uitzoeken bent voor je de debian/ dir een beetje snapt.

[Verwijderd]

Misschien een tip

Als ik wil prutsen doe ik dat in een Virtuele Machine, mijn desktop moet echter altijd werken. Als je het een beetje slim aanpakt en je virtuele machine gaat stuk is er niets aan de hand.

[Verwijderd]

Ik denk dat stability altijd voorop staat. Je gebruikt je machine namelijk om te werken en vooral productief te zijn. Het is absoluut onacceptabel dat door updates je systeem in de soep loopt of dat je uberhaupt moet uitzoeken waar het probleem door veroorzaakt is. Stability is ALLES als je dagelijks je machine gebruikt om werk te verzetten.

Ik kan een heel boek schrijven waarom ik denk dat Gentoo ongeschikt. Je hebt volgensmij ook geen ervaring met Linux anders zou je deze vraag niet stellen. Geeft niet: maar lees een aantal boeken die je meer inzicht geven in Linux en vooral ontwikkelen onder Linux.

Ik zou een distro kiezen die een grote community heeft en waar eventueel een bedrijf achter zit. De grootte van een community heeft wel degelijk invloed op dingen als QA.

Ik ken een aantal distro's waar een paar zognaamde 'developers' achter zitten die eigenlijk niet zo goed weten waar ze mee bezig zijn.

[Verwijderd]

/me is het helemaal met Cagalli eens

[Punkie]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 12:13:
Misschien een tip

Als ik wil prutsen doe ik dat in een Virtuele Machine, mijn desktop moet echter altijd werken. Als je het een beetje slim aanpakt en je virtuele machine gaat stuk is er niets aan de hand.

Inderdaad. Misschien eerst eens een installatie doen als een VM om te kijken of alles überhaupt werkt met mijn hardware. Maar omdat ik soms wel eens dicht tegen de hardware moet aanwerken is het mogelijk dat de virtualisatielaag problemen kan opleveren.

[Verwijderd]

Beste Punkerd, als je een distro in een VM installeerd weet je nog steeds niet of het werkt met jou hardware.
Dan moet je het toch echt op je fysieke machine testen (met livecd weliswaar?)

[army]

Punkie schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:09:
Ik solliciteer hier naar ervaringen/meningen over welke distro het best is om ontwikkeling te doen. Niet om zelf aan de distro te sleutelen maar voor eigen programmas te ontwikkelen. De voorwaarden die me dan voorkomen zijn:

• volledige repos/ veel packages voor ontwikkelaars. Ik wil zelf niet de hele boel gaan hercompileren elke maand voor de nieuwste updates. Alle hulpmiddelen moeten in de repos zitten.
• updates snel in repos
• snel

Ik dacht spontaan aan Gentoo en Arch maar andere suggesties zijn zeker welkom.

Wat ga je ontwikkelen wat gebruiken je klanten/afnemers?

En hoe wil je klanten/afnemers gaan ondersteunen wanneer ze op een oudere versie in de problemen komen? Of wanneer je een omgeving na moet bouwen.

[Soultaker]

Wat betreft Gentoo vs Arch:

Punkie schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:09:
Ik wil zelf niet de hele boel gaan hercompileren elke maand voor de nieuwste updates.

Daarmee zeg je eigenlijk: géén Gentoo, dus Arch. Enige nadeel van Arch is dat de package database niet zo groot is als ik zou willen (dat krijg je met een relatief nieuwe distro) maar de meeste mainstream development tools zitten er zeker wel in.

Als je héél veel packages tot je beschikking wil hebben en je het minder belangrijk vind om van alles de nieuwste versie te hebben, is Debian of Ubuntu (waarom ook niet eigenlijk?) waarschijnlijk wel aardig.

moto-moi schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 15:18:
een distro die stuk kan en zal gaan lijkt me nou niet de fijnste werkmachine? Arch is leuk, maar als je bak moet werken kun je het beter bij de normale distro's als ubuntu, fedora, SuSE en mandrake houden.

Het hangt er een beetje vanaf wat je onder "stuk gaan" verstaat. Ik ben zelf een redelijk gevorderde Linuxgebruiker en als een upgrade van Gentoo faalt (bijvoorbeeld omdat versie X van library Y niet met applicatie Z compatible is, wat zo af en toe voorkomt) dan lees ik de foutmelding, kan ik snel bepalen wat het probleem is, en de boel fixen. Dat vereist wel wat inzicht, dus dat is niet voor alle Linuxgebruikers weggelegd. Ik denk dat de gemiddelde Ubuntu-gebruiker bij Gentoo al snel met de handen in het haar zit; voor die mensen is Gentoo dus niet handig want als het dan stuk gaat is het ook écht stuk.

Vandaar dat je je af moet vragen wat voor gebruiker je zelf bent: heb je de skills die nodig zijn voor een distro als Gentoo én heb je zin om je op laag niveau met je OS bezig te houden?

(Met Arch ben ik dat soort problemen nog niet echt tegengekomen, maar mijn Arch servertje heeft dan ook veel minder shit geïnstalleerd dan mijn Gentoo development systeem. Ook met Arch ben je redelijk low-level met het systeem bezig, dus je moet wel weten wat je moet doen als je je favoriete applicatie opeens libfoo.so.1 not found zegt).

[Soultaker]

_JGC_ schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 09:17:
Zo nu en dan voeg ik dat soort dingen wel toe, maar het is niet standaard. In het geval van readline breek je iets van 200 pakketjes bij het bumpen van de soname, daar ga ik geen conflicts voor toevoegen (dependencies zijn als readline>=5.0, en daar matcht 6.0 dus ook op).

Dat is ook gewoon slecht; je zou dan een dependency of libreadline.so.x moeten kunnen toevoegen (al moeten verschillende versies van een package dan wel naast elkaar geïnstalleerd kunnen worden, maar voor pure libraries als readline is dat geen probleem). Distro's als Debian en Fedora en (ik geloof) OpenSUSE doen dat ook gewoon goed. Ik kan me er wel aan ergeren dat maintainers van up-to-date distro's als Arch en Gentoo dat niet goed te regelen. Wat dat betreft heeft Gentoo het beter voor elkaar dan Arch, omdat kritieke packages nog in aparte slots geïnstalleerd kunnen worden.

Het is gewoon de bedoeling dat mensen het hele systeem updaten bij dit soort updates, en niet selectief pakketjes gaan installeren.

Tja, en dan heb je een binary driver die alleen met een specifieke versie van een andere package werkt en dan gaat het alsnog stuk... Die aanpak werkt dus alleen goed als álle software in de centrale package repository zit. Ook met Arch is dat niet het geval; een groot deel van de software moet uit AUR of zelfgeschreven PKGBUILDs komen.

[Punkie]

army schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 17:56:
[...]

Wat ga je ontwikkelen wat gebruiken je klanten/afnemers?

En hoe wil je klanten/afnemers gaan ondersteunen wanneer ze op een oudere versie in de problemen komen? Of wanneer je een omgeving na moet bouwen.

De source code zal beschikbaar zijn en ik heb geen rechtstreeks financieel/commercieel voordeel te halen uit de code en applicaties. M.a.w. als het voor mezelf werkt dan ben ik al blij.

[CAPSLOCK2000]

Je bent het je zelf veel te moeilijk aan het maken. Pak een distro waar jij je bij thuis voelt. Waarschijnlijk voldoet die voor 100%. Mocht er toch iets ontbreken ben je makkelijker af door dat onderdeel met de hand te upgraden dan nu een andere distro te gaan leren.