Benodigde ruimte op HD?

[SuperJuul1977]

Hola,

Ik ben bezig om een nieuwe computer op papier samen te stellen voor een kennis van mij. Hij vindt video bewerking geweldig om te doen, dus ik poog de PC onder andere voor dat doel gedegen in te richten.

Mijn voorkeur geniet het om een Solid State Drive (SSD) in de computer te verwerken, gezien de hele hoge read/write resultaten van dergelijke schijven. Nadeel van dergelijke SSD's is dat ze op dit moment nog niet in hele grote capaciteit te verkrijgen zijn. De SSD waar ik op dit moment aan denk is 60Gb dan wel 80Gb groot.

Nu ik tegen zo'n toch wel beperkte schijfruimte aankijk, doet de vraag opkomen wat mijn kennis qua ruimte nodig gaat hebben om 1 uur video te bewerken/renderen.

Mijn kennis heeft een Sony HDR-HC 7 HD-camera (1080i/50hz) en maakt met name gebruik van Pinnacle Studio 12. Er zal ook een blu-ray writer in zijn nieuwe PC komen.

Heeft iemand ervaringen met het bewerken van 1080i beeldmateriaal en hoeveel ruimte dat tijdens het renderen zoal inneemt?

Ps: Ik heb wel kunnen achterhalen hoeveel ruimte benodigd is voor -uncompressed- 1080i beeldmateriaal, maar het lijkt mij dat dat niet relevant is? Dat gaat over benodigde ruimte tussen de 500Gb en 1000Gb.

Alvast bedankt voor jullie reacties!

[Verwijderd]

24 mbit per seconde, dus zo;n 12 GB per uur film. Er van uit gaande dat je 1x een origineel hebt, 1x work in progress en 1x een uitvoerbestand praat je dus over 36 GB. Kortom, OS op je SSD, net als het montageprogramma en de film op een HDD. Overigens gewoon voor de Intel gaan en niet voor de Vertex

[SuperJuul1977]

Die laatste regel vind ik dan toch wel weer interessant genoeg om even op in te haken:

M.b.t. de SSD heb je "random write speed" en je hebt "sequential write speed".

Quote AnandTech:

"Random write speed, particularly of small files (e.g. 4KB) are normally what make our desktop hard drives feel so slow. These random operations are everything from file and table updates to search queries and loading applications".

"Sequential write speed is what you encounter when copying large files. How quickly you can move a Blu-ray image around is determined by these values".

De Intel Postville is veel sneller dan de Vertex inzake random write speed.
De Vertex is veel (!) sneller dan de Postville inzake sequential write speed.

Wat is in geval van video bewerking nou de betere keuze?

Mijn gezond verstand zegt de Vertex, je hebt het bij videobewerking toch immers over vele Gb aan data die je weg moet schrijven?

Maar dat is wel strijdig met jouw opmerking om voor de Intel Postville te gaan. Kan je jouw opmerking derhalve nader onderbouwen? :-)

[krvabo]

SuperJuul1977 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:54:
Mijn gezond verstand zegt de Vertex, je hebt het bij videobewerking toch immers over vele Gb aan data die je weg moet schrijven?

Videobewerking moet je niet op sdd's doen, daar zijn ze nu nog veel te duur voor.
Zoals al gezegd zet je mooi het OS op de SDD, alsmede het videobewerkingsprogramma en andere apps, en je laat de video-edit app gewoon lekker naar een 'ouderwetse' 1 TB hdd schrijven, of 2, daar ze toch niets meer kosten.

[SuperJuul1977]

Hoi krvabo,

Jij baseert nu je advies richting mij op basis van prijs, in plaats van performance.

Mijn vraag c.q. verzoek tot advies is echter niet prijs gerelateerd, maar performance gerelateerd. Ik waardeer je reactie, begrijp me niet verkeerd, maar de keuze of een SSD te duur is voor videobewerking is uiteraard aan mijzelf om te maken en ik vind het NIET te duur gespiegeld aan de performance winst die ik belangrijker vind dan de prijs :-)

Ben dus nog altijd benieuwd naar het antwoord op mijn vraag aan mig29! :-)

[wasted247]

Je video bestanden zullen sowieso niet op de SSD passen, dus een SSD met lage random writes heb je 9 van de 10 keer meer aan als een SSD met hoge sequential writes. Dat is waar mig29 op doelt en tevens waarom hij vindt dat je beter voor een intel SSD kunt gaan. Uiteindelijk zal vaak je OS op de SSD staan, die vele GB's aan video materiaal heb je immers de traditionele harddisk voor ingebouwd.

Mocht je ook video bewerking daadwerkelijk op de SSD's gaan doen (Aldanniet in RAID), dan is er grote kans dat je idd betere performance hebt. Echter zal de prijs er ook absoluut naar zijn

Mocht dat idd geen probleem zijn, zou je kunnen overwegen een aantal SSD's aan te schaffen met hoge sequential write waardes, al zal je daar dus het nadeel weer van hebben omdat dan ook weer je OS daarop staat. De meest merkbare snelheids winst met SSD's haal je doorgaans uit hoge random write waardes. Hiernaast mag je uiteraard voor 1 SSD van 80 GB grofweg 200 euro neer leggen, waar je een harddisk van 2TB voor krijgt

Je hebt daarnaast natuurlijk wel het punt dat theoretisch gezien heb opslaan van een groot video bestand weer sneller zou moeten gaan met hoge sequential writes.

[ Voor 13% gewijzigd door wasted247 op 05-08-2009 00:13 ]

[Verwijderd]

wasted247 schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 00:06:
Je video bestanden zullen sowieso niet op de SSD passen, dus een SSD met lage random writes heb je 9 van de 10 keer meer aan als een SSD met hoge sequential writes. Dat is waar mig29 op doelt en tevens waarom hij vindt dat je beter voor een intel SSD kunt gaan. Uiteindelijk zal vaak je OS op de SSD staan, die vele GB's aan video materiaal heb je immers de traditionele harddisk voor ingebouwd.

Gevaarlijke aanname door te stellen waar ik op doel, maar ik laat je er voor deze keer mee weg komen

De extra performance winst van SSD tov HDDs mbt videomontage durf ik trouwens te betwijfelen. De sequentiele snelheid van een HDD ligt voor zover mij bekend nog altijd hoger dan die van een SSD en aangezien video uit enorme bestanden bestaat denk ik dat je met een HDD sneller werkt dan met een SSD. waster247 slaat de spijker op zijn kop met de analyse dat je het beste je OS op een intel SSD kunt zetten (goede random writes) en je videomateriaal op een HDD.

Overigens durfde ik verder geen uitspraken te doen over de SSDs aangezien ik niet zeker wist tussen welke je zat te twijfelen, maar ik vind het bijzonder grappig om te zien dat ik het bij het juiste eind had (geen idee of ik het had kunnen terugvinden in je post history, maar dat heb ik iig niet gedaan).