geheugen om AMD overklokken

[aarondk1]

Hey,

Ik heb een klein vraagje, ik heb zelf uiteraard het nodige opgezocht, maar ik wil even weten of ik het juist begrijp.

Ik ben van plan om een AM3 systeempje te kopen met de volgende onderdelen:
MSI 770-C45
AMD Phenom II x2 550
Het geheugen weet ik nog niet juist.

Nu wel ik een beetje overklokken, tot 3.8GHz zeg maar. Als het moederbord enzo dat natuurlijk aankan.
De processor heeft een multi van 15.5, en een bus snelheid van 200Mhz, in totaal dus 3100Mhz.
En als het geheugen dan 1:2 loopt, loopt het nu 800Mhz(200Mhz Bus*2 *2 omdat het DDR is, klopt dit?).

Ik wil echter tot 3.8Ghz gaan, dus gaan we er even vanuit dat ik de multi niet aanpas.
Dan is de bus snelheid 245Mhz, en loopt het geheugen op 980Mhz (er van uitgaande dat het geheugen 1:2 blijft lopen)

Nu is in principe 1333Mhz genoeg? Want met een verhouding van 1:2 kan ik een bus snelheid van 333Mhz aan zonder het geheugen aan te raken.
En dan loopt de processor (met een multi van 15.5) op 5161Mhz.
Dus goed geheugen op 1333Mhz met een lage multi zou meer als genoeg zijn?

Ik ga geen superpi records breken, gewoon de snelheid wat opkrikken.

Ik heb onderzoek gedaan op Tomshardware, en het verschil tussen 1333Mhz en 1600Mhz met een hogere CL is miniem.

Dus ik denk dat ik best voor ram ga met 1333Mhz met CL7?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden!

[-The_Mask-]

Gewoon het goedkoopste 1333MHz kitje is al genoeg, performance verschil is zo klein dat je er helemaal niks van gaat merken. En zelf meten gaat alleen met programma's die zwaar op het geheugen leunen zoals SuperPi.

[aarondk1]

-The_Mask- schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 20:11:
Gewoon het goedkoopste 1333MHz kitje is al genoeg, performance verschil is zo klein dat je er helemaal niks van gaat merken. En zelf meten gaat alleen met programma's die zwaar op het geheugen leunen zoals SuperPi.

Dat had ik gelezen op Tomshardware.

Mijn vraag is of al wat ik geschreven heb klopt?

Dus dat ik met 1333Mhz zeker genoeg kan overklokken?
Zelfs tot 5.161Ghz volgens mijn theorie?

Bedankt voor je snelle antwoord

[-The_Mask-]

aarondk1 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 20:17:
Dus dat ik met 1333Mhz zeker genoeg kan overklokken?
Zelfs tot 5.161Ghz volgens mijn theorie?

Ja je theorie klopt zo te zien, maar dan nog; je multiplier is unlockt, het geheugen kan overgeklokt worden en er zijn veel meer dividers mogelijk.
Dus wat maakt het uit?

[ Voor 3% gewijzigd door -The_Mask- op 03-08-2009 20:25 ]

[aarondk1]

-The_Mask- schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 20:24:
[...]

Ja je theorie klopt zo te zien, maar dan nog; je multiplier is unlockt, het geheugen kan overgeklokt worden en er zijn veel meer dividers mogelijk.
Dus wat maakt het uit?

Ok, dat wou ik weten.

Maar een lagere divider als 1:2 is er niet, daarom wel handig om even te weten.

Bedankt voor je antwoorden!
Het is opgelost voor mij!

[Astennu]

DDR 3 lijkt bij AMD op dit moment geen winst te boeken boven de 1333 MHz. Je kunt het beste 1333 MHz draaien met zo'n laag mogelijke timings. BV CL6. AMD cpu's hebben nog steeds liever lage latency's boven geheugen snelheid.

[Verwijderd]

Astennu schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 16:01:
DDR 3 lijkt bij AMD op dit moment geen winst te boeken boven de 1333 MHz. Je kunt het beste 1333 MHz draaien met zo'n laag mogelijke timings. BV CL6. AMD cpu's hebben nog steeds liever lage latency's boven geheugen snelheid.

Lees eens op Tomshardware, staat een mooi artikel over peperduur DDR2/DDR3 geheugen en de latencys op hoeveel impact die nou hebben. Op een vroegere Thunderbird / Athlon XP was het merkbaar, tegenwoordig heel erg weinig. Je bent beter af bij wijze met 1333MHz - 7-7-7-18 ipv 1066 op 6-6-6-12 enz. De hoger de Mhz de beter de doorvoer. Of je kan ook zelf benchmarken, zie wat het beste uitpakt voor jouw systeem.

Ik zou niet al teveel geld willen uitgeven aan extreem duur geheugen met minima aan latencys.

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 augustus 2009 @ 20:27:
Ik zou niet al teveel geld willen uitgeven aan extreem duur geheugen met minima aan latencys.

Idd want merkbaar zal het niet zijn alleen met enkele benchmarks meetbaar.

[Verwijderd]

Als je nu 3-3-3-9 kan krijgen op DDR2/DDR3 formaat op minstens 800MHz dan kan je zeggen dat dat echt profijt heeft. Maar er is geen standaard geheugen op die timings te koop en al zeker niet op stock-voltage of zonder extreme koeling. Je bent dan eerder verplicht 3.1V+ door je geheugen te jagen en niet elke reep is daarvoor gebouwd.

[SAiN ONeZ]

er is team extreem memory dat default 3-3-3-9 doet pc6400, ook mijn crucial pc8000 draaide ik altijd 400mh 3-3-3-9, maar dat is indd DDR2 geen 3..

[Verwijderd]

Probleem met AMD is is werking geheugen op halve multipliers dat niet correct werkt

Je geheugen is echt pas 3/3/3/9 als je op een hele multiplier draait. Ik kreeg 3/3/3/9 pas voor elkaar op een voltage van 2.8v en veel luchtkoeling.

[SAiN ONeZ]

mijn reactie was meer op t feit dat c3 niet in ddr2 (sowieso niet in ddr3) flavour te krijgen is, maar dat is niet correct.. en dat van die halve multipliers durf ik niet te zeggen ik had die ervaring met een c2d die op 8x multi draaide (e6400)

(Milestone, 2000th post )

[Dijkertje]

Kan ik hierbij aannemen dat 1333mhz geheugen met lagere timings dus meer profijt heeft dan 1600mhz geheugen met hogere timings voor een Phenom II 955/965?

[Verwijderd]

Dat kun je misschien wel aan nemen, maar ik kan je alvast vertellen dat het per applicatie zal verschillen.
Jij bedoelt, als uitgangspunt. Lagere latency doet het beter dan hogere frequentie.
De meeste zeggen van wel. Ik denk het ook alleen, in realtime merk ik weinig verschillen en in benchmarks altijd verschillen. Ik wil nog wel eens kijken of ik het hier op 3-3-3-X kan laten lopen, maar ik betwijfel het aangezien de Memory controller van AMD Phenom toch echt heel anders reageert dan de MC die voor de C2D wordt gebruikt.

In vergelijking met ouder DDR geheugen vind ik voor DDR2 minder de moeite waard om het zo uitgebreid te testen als toen. 3-3-3-9 zijn aardig lekkere timings voor DDR2 trouwens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 17:15:

In vergelijking met ouder DDR geheugen vind ik voor DDR2 minder de moeite waard om het zo uitgebreid te testen als toen. 3-3-3-9 zijn aardig lekkere timings voor DDR2 trouwens.

Inderdaad. In feite is 667MHz op 4-4-4-12 net zo snel als 800MHz op 5-5-5-15. In praktijk maakt het weinig uit. Vroeger met SDRam/DDR1-perk was het zeker merkbaar, de switch van Cas 3 naar 2 bijv. Tegenwoordig ook wel, maar om op DDR2 3/3/3/9 te krijgen op standaard/luxe geheugen is erg moeilijk. Op Xs vind je Oc's van inderdaad 3/3/3/9 op bijv 667MHz op minstens 3V en hoger. Ik heb het geprobeerd, maar ik vond het zonde om mn sticks op te blazen dus heb ik het daar maar gewoon bij gelaten.

Bij de oudere AMD's heb je daar zeker profijt van, en ik zou m'n huidige systeem behoorlijk boosten op 3/3/3/9 ipv 4-4-4-12. Maar hoger dan 2.8V op lucht alleen wil ik niet gaan, tenzij ik zo'n fancy corsair dominator geheugen-koeler erop prik.